УХВАЛА

27 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 128/1550/24

провадження № 61-1878ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу

Синельникову Є. В. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Осіяна О. М., Шиповича В. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Сакара Н. Ю., Шипович В. В.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на пункт 5 частини першої статті

36 ЦПК України, заявив про відвід суддів, зокрема суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В., від розгляду справи, оскільки зазначені судді, на його думку, безпідставно повертали або залишали без руху його касаційні скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., від 26 лютого 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід суддів передано для вирішення іншому судді, який не входить

до складу суду, визначеному у порядку, передбаченому частиною першою статті

33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2025 року заяву про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 128/1550/24 передано судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

Сердюку В. В.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини,

що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оцінивши доводи заяви, вважаю, що підстави для задоволення заяви

ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В.

та Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 128/1550/24 відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів

у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені.

За позицією Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися

за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно

до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував

суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Щодо об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ,

від 09 листопада 2006 року).

Оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підставу для відводу суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 128/1550/24, не дають підстав для сумніву у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді справи № 128/1550/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича та Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 09 липня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк