Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1434/25
У Х В А Л А

25.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення диною трьох років, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 24.02.2025 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення диною трьох років, поділ спільного майна подружжя.

В поданій до суду позовній заяві просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.09.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку. Просить розділити спільне майно подружжя, а саме автомобіль HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виділити його у власність ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини в розмірі 229120 грн.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2016 року випуску, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України також передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З поданої до суду заяви ОСОБА_4 не вбачається підстав вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування відповідних припущень заявника відсутні.

При вирішенні заяви суд враховує ту обставину, що обираючи захист свого права те звертаючись до суду з позовом, позивач просить їй сплатити компансецію вартості спірного майна.

Окрім того, матеріали справи не містять обґрунтувань тверджень того, що станом на час звернення з відповідною заявою до суду саме відповідач є власником спірного транспортного засобу. Надана позивачем інформація містить суперечливий характер. Інформація з Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів надана станом на 27.01.2025, натомість інформація з сайту AUTO.RIA містить дані щодо останньої операції з транспортним засобом 01.02.2025.

Отже, позивачем не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку може у майбутньому утруднити чи унеможливить виконання рішення суду, з яким звернулася до суду.

З урахуванням викладеного, у зв`язку з недоведеністю підстав, передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко