Провадження № 2/357/1256/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

21.01.2025 представник відповідача Гуменюк О.О. через систему «Електронний суд» подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтоване тим, що у матеріалах справи наявні два автотоварознавчі дослідження, що містять значну різницю визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ, долучені до справи сторонами. Відповідач надав Звіт №55-D/15/64 від 02.10.2024 оцінювача ОСОБА_2 , згідно з яким визначено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу HYUNDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП станом на 05.09.2024p., що складає 34 028,51 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали) з урахування коефіцієнту фізичного зносу (0,7). Позивачем в якості доказу долучено Висновок експерта №165, проведений судовим експертом Петрушанко В.Ф., яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ HYUNDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного на дату оцінки - 24.09.2024р. в сумі 66 252, 36 грн.

Представник відповідача вказує, що висновки зроблені експертом ОСОБА_3 не відповідають вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та Постанові від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав», зокрема експертом визначено вартість матеріального збитку на дату оцінки 24.09.2024 (не дату ДТП 05.09.2024) без зазначення та виокремлення ПДВ в запчастинах. Окрім цього, експертом ОСОБА_3 зафіксовано попередні пошкодження ТЗ HYUNDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , що передували страховому випадку 05.09.2024, та при визначенні збитку не застосовано пункт 7.32 Розділу IV Методики.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просить призначити по справі № 357/18446/24 автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ), поставити на дослідження експерту питання: «Який розмір матеріального збитку, завданий ОСОБА_1 , власнику КТЗ HYUNDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок страхової події ДТП станом на 05.09.2024 (без ПДВ)».

19.02.2025 ОСОБА_1 подала до суду заперечення щодо призначення судової експертизи, в яких зазначила, що 23.09.2024 судовим експертом Петрушанко В.Ф. здійснено огляд автомобіля HYUNDAI Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , за наслідком якого складено відповідний висновок. Вказаний висновок складено експертом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу», має стаж експертної роботи з 2004 року. А тому, позивач вважає, що немає необхідності проводити повторно експертизу, оскільки при проведенні експертизи експертом Петрушанко В.Ф. було вирішено питання, яких достатньо для ухвалення рішення судом щодо заявлених позовних вимог. Окрім того, призначення експертизи затягне судовий процес, та відповідно відновлення порушених прав позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ПрАТ«Страхова компанія «ПЗУ Україна» Гуменюк О.О. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 даного кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» закріплено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд не в праві позбавляти дозволених законом та обраних заявником та іншими особами, які беруть участь у справі, засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить права учасників справи у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 17 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" передбачено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, матеріали справи містять два автотоварознавчі дослідження, що суттєво різняться між собою при визначенні вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, необхідні спеціальні знання, і висновок експертизи матиме важливе значення для правильного вирішення справи, сторона відповідача ставить під сумнів Висновок експерта №165, проведений судовим експертом Петрушанко В.Ф., а тому клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вирішив, доручити проведення експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

Згідно пункту 5 частини 1статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись: п.1 ч.1 ст.103, ст. ст.252,253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Гуменюк Оксани Олександрівни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданий ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу HYUNDAI Elantra, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок страхової події ДТП станом на 05.09.2024 року (без ПДВ)».

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6).

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №357/18446/24 провадження № 2/357/1256/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертизи покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення експертизи є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 26 лютого 2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола