ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/164/25
провадження № 2/691/336/25
УХВАЛА

25 лютого 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №691/164/25 провадження №2/691/336/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Городищенського районного суду Черкаської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню із заявою про забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову, невідкладно, призначено до розгляду, без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України. Враховуючи наведене, розгляд заяви про забезпечення позову проведено у відсутність сторін, без їх виклику до суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується у судовому порядку підлягає до задоволення, в силу наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про нотаріат", нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім цього, відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ, напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний інтерес»; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу», при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду» з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і знаходяться в кращому становищі, ніж міжнародний суддя, для оцінки того, що становить «суспільний інтерес». Це поняття має широке значення, втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. «Справедлива рівновага» не означає обов`язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

При розгляді питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про зміну імені Серії НОМЕР_1 від 13 квітня 2021 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 . На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни знаходиться виконавче провадження №65855805 від 18 червня 2021 року з виконання виконавчого напису №14838 виданого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 69666,00 грн.. Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №14838 від 17 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка є боржником за Кредитним договором 302087545 від 19 лютого 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 87 від 03 липня 2020 року є ТОВ «Таліон Плюс», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, реестр прав вимоги №4 від 09 квітня 2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , заборгованості за кредитним договором №302087545 від 19 лютого 2019 року в розмірі 69666,00 грн.. Також, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. знаходиться виконавче провадження №66260149 від 23 липня 2021 року з виконання виконавчого напису №45474 виданого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Годовкіною Яною Вікторівною про стягнення ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 8920,65 грн.. Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №45474 від 29 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про звернення стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка є боржником за Кредитним договором 383267-А від 02 жовтня 2018 року, укладеним з ТОВ «СС ЛОУН», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № від 25 червня 2019 року є ТОВ «ФІНФОРС», , правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», , заборгованості за кредитним договором №383267-А від 02 жовтня 2018 року в розмірі 8920,65 грн.. Постановою про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 23 липня 2021 року, об`єднано виконавчі провадження №65855805, №66260149 у зведене виконавче провадження №66265078. В ході виконання виконавчого провадження №65855805 приватним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30 червня 2021 року, в загальній сумі 77132,60 грн, що складається з 69666,00 гри основного боргу, 6966,60 грн основної винагороди приватного виконавця та 500,00 грн витрат виконавчого провадження. Під час виконання виконавчого провадження №65855805, приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від 23 травня 2024 року, в загальній сумі 87404,37 грн., що складається з суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватною виконавця, витрат виконавчого, провадження, штрафів. Відповідно до постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій від 05 червня 2024 року у виконавчому провадженні №65855805 було визначено поточний рахунок боржника для здійснення видаткових операцій НОМЕР_3 відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

Заявник вважає вказані вище виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, оскільки, заборгованість по кредиту має спірний характер і нотаріус при вчинені виконавчого напису не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню. Між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором. У судовому порядку даний спір не вирішувався, а стягнення проводяться на підставі виконавчого напису нотаріуса. За захистом своїх прав звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проте існує реальна загроза, що за час розгляду цивільної справи до моменту ухвалення рішення, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження», визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ч.1 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження», розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За наявності в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірних виконавчих написів нотаріусів, обґрунтованим є посилання заявника на те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчими написами може нівелювати ефективність судового захисту, адже у разі повного виконання спірних виконавчих написів, запропоновані до стягнення за ними кошти вже будуть стягнуті та відбудеться виконання, а з метою повернення заявнику стягнутих коштів доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та понести додаткові витрати. Пунктом 2 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. За вказаних обставин суд вважає, що у порядку забезпечення позову слід зупинити стягнення, що проводяться із ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, ст.ст. 34, 37, 68, 70, 73 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.50, 87 Закону України "Про нотаріат", суд, -

постановив :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі №691/164/25 провадження №2/691/336/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у зведеному виконавчому провадженні №66265078 з виконання виконавчого провадження №65855805 від 18 червня 2021 року з виконання виконавчого напису №14838 виданого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 69666,00 грн., та виконавчого провадження №66260149 від 23 липня 2021 року з виконання виконавчого напису №45474 виданого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Годовкіною Яною Вікторівною про стягнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заборгованості в розмірі 8920,65 грн..

Копію ухвали суду направити заявнику та приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., для відому та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М.Савенко