Справа № 189/3041/24
РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

учасники судового засідання:

заявник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки від 23.07.1982 року НОМЕР_1 , вкладишу до трудової книжки НОМЕР_2 від 24.11.1993 року, диплому НОМЕР_3 від 30.07.1982 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що згідно рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №95 від 18.11.2024 р. прийнятого за екстериторіальним принципом, передбаченим постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін?юсті 16.03.2021 за №339/35961, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії та зарахуванні до страхового стажу: періоду роботи згідно трудової книжки від 23.07.1982 року НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки не відслідковується зміна прізвища ОСОБА_2 , свідоцтво про шлюб або витяг з ДРАЦС відсутні; періоду навчання з 01.09.1981 року по 22.07.1982 року згідно диплому від 30.07.1982 року № НОМЕР_4 , оскільки не відслідковується зміна прізвища ОСОБА_2 .

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 , виданого Покровською селищною радою Дніпропетровської області 25.06.1964 року дівоче прізвище заявниці - ОСОБА_3 .

05.02.1990 року бюро ЗАГС Фокінського райвиконкому м. Брянська зареєстровано шлюб, змінено прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Оскільки шлюб було укладено на території російської федерації, актовий запис про реєстрацію шлюбу отримати неможливо. Єдиним підтвердженням реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 є копія паспорта СРСР НОМЕР_6 .

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_7 від 15.07.1993 року, шлюб між заявницею та ОСОБА_5 15.07.1993 року розірвано.

23.07.1994 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_8 , виданого виконкомом Катеринівської сільської ради народних депутатів 23.07.1994 року, між заявницею та ОСОБА_6 укладено шлюб та змінено прізвище дружини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_1 ».

Встановлення факту належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: трудової книжки від 23.07.1982 року НОМЕР_1 , вкладишу до трудової книжки НОМЕР_2 від 24.11.1993 року, диплому НОМЕР_3 від 30.07.1982 року потрібно заявниці для зарахування ГУ ПФУ в Житомирській області періодів роботи.

Ухвалою суду від 23.12.2024 року відкрите провадження у справі за правилами окремого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, спираючись на обставини, зазначені у заяві. Просила заяву задовольнити та встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки від 23.07.1982 року НОМЕР_1 , вкладишу до трудової книжки НОМЕР_2 від 24.11.1993 року, диплому НОМЕР_3 від 30.07.1982 року.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердили той факт, що дівоче прізвище заявниці було « ОСОБА_9 », яке після реєстрації шлюбу змінилося на « ОСОБА_10 », а згодом на « ОСОБА_11 ». Деякий час заявниця проживала на території РФ, де і відбулася зміна її прізвища з ОСОБА_9 на ОСОБА_10 у зв`язку з реєстрацією шлюбу. Оскільки шлюб було укладено на території російської федерації, актовий запис про реєстрацію шлюбу отримати неможливо, що позбавляє ОСОБА_1 надати до відповідних органів Пенсійного фонду підтверджуючі документи про зміну прізвища.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання не з`явилося, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином, причини своєї неявки суд не повідомило, заяв та клопотань до суду не подавало.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи немайнових прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 12 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали здійснюється в судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження НОМЕР_5 , виданого Покровською селищною радою Дніпропетровської області 25.06.1964 року дівоче прізвище заявниці - ОСОБА_3 (а.с.16 копія).

30.07.1982 року ОСОБА_3 отримала Диплом НОМЕР_3 , виданий Запорізьким міським профтехнічним училищем №34 (а.с.6 копія).

23.07.1982 року ОСОБА_3 було видано трудову книжку серії НОМЕР_1 , з якої вбачається, що прізвище останньої було змінено на « ОСОБА_10 », а згодом на « ОСОБА_11 » (а.с.7-10, копія).

З паспорту громадянина СРСР серії НОМЕР_6 видно, що 05.02.1990 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище на « ОСОБА_10 » (а.с.17 - копія).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_7 від 15.07.1993 року, шлюб між заявницею та ОСОБА_5 15.07.1993 року розірвано (а.с.18 - копія).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_8 , виданого виконкомом Катеринівської сільської ради народних депутатів 23.07.1994 року, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено шлюб та змінено прізвище дружини з « ОСОБА_10 » на « ОСОБА_11 » (а.с.19 копія).

Судом встановлено, що протоколом №2 загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Дніпро» Покровського району Дніпропетровської області від 23.11.1992 року ОСОБА_4 прийнято в члени підприємства дояркою (а.с.15 копія).

Згідно архівного витягу з протоколу №3 зборів уповноважених членів ксп «Дніпро» Покровського району Дніпропетровської області від 19.12.1998 року, ОСОБА_1 дозволено вихід із членів ксп «Дніпро» (а.с.12 копія).

Згідно довідки виконавчого комітету Покровської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровській області №10 від 02.05.2024 року, у документах архівного фонду КСП «Дніпро» Покровського району Дніпропетровської області значиться ОСОБА_12 , період роботи з травня 1993 року по грудень 1998 року (а.с.10 копія).

Згідно довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №35, виданої 16.05.2024 року

ТОВ Агрофірма «Славутич», ОСОБА_1 було призначено заробітну плату за період з січня 1999 року по червень 2000 року включно (а.с.13 копія).

Таким чином, зібрані у справі докази, достовірно підтверджують ту обставину, що трудова книжка від 23.07.1982 року НОМЕР_1 , вкладиш до трудової книжки НОМЕР_2 від 24.11.1993 року, диплом НОМЕР_3 від 30.07.1982 року дійсно належать ОСОБА_1 , яка 05.02.1990 року у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_10 », а 23.07.1994 року на « ОСОБА_11 ».

Згідно рішення ГУ ПФУ в Житомирській області №95 від 18.11.2024 р. прийнятого за екстериторіальним принципом, передбаченим постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження Змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Мін?юсті 16.03.2021 за №339/35961, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії та зарахуванні до страхового стажу: періоду роботи згідно трудової книжки від 23.07.1982 року НОМЕР_1 , оскільки на титульній сторінці трудової книжки не відслідковується зміна прізвища ОСОБА_2 , свідоцтво про шлюб або витяг з ДРАЦС відсутні; періоду навчання з 01.09.1981 року по 22.07.1982 року згідно диплому від 30.07.1982 року № НОМЕР_4 , оскільки не відслідковується зміна прізвища ОСОБА_2 (а.с.20,21 копія).

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду України (постанова від 04.09.2019 у справі N? 198/623/18, постанова від 27.03.2019 у справі N? 569/7589/17) - у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім?я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім?ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо, внаслідок чого ОСОБА_1 позбавлена можливості реалізувати своє право на призначення пенсії, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 81, 258, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки від 23.07.1982 року НОМЕР_1 , вкладишу до трудової книжки НОМЕР_2 від 24.11.1993 року, диплому НОМЕР_3 від 30.07.1982 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі ухвалення рішення за відсутності учасників справи протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 03.03.2025 року.

Суддя: О.В. Чорна

26.02.2025