ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6863/24 Номер провадження 22-ц/814/826/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2025 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року, як пропущений з поважних причин; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному порядку та розмірі.

До суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник прохав суд звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року.

Подане клопотання мотивовано тяжким матеріальним становищем заявника, який з серпня 2022 року офіційно зареєстрований як безробітний та за 2024 рік отримав дохід за виконання громадських робіт у розмірі 91098,90 грн, з яких утримано податків та зборів у сумі 19190,92 грн, а також сплачено аліменти на утримання дитини у розмірі 2500,00 грн щомісячно. Також ОСОБА_1 вказує, що він здійснює догляд за хворою матір`ю, яка є особою з інвалідністю І-Б групи.

На підтвердження вище зазначеного особою, що подала апеляційну скаргу додано: довідку з Кременчуцької філії Полтавського обласного центру зайнятості від 05 лютого 2025 року, в якій вказано, що ОСОБА_1 з серпня 2022 року по теперішній час зареєстрований як безробітний; копію акту встановлення факту здійснення догляду від 27 квітня 2023 року, у якій зазначено про здійснення ОСОБА_1 догляду за ОСОБА_2 , яка є особою з інвалідністю І-Б групи; довідку про заробітну плату, з якої вбачається, що з січня 2024 року по грудень 2024 рік ОСОБА_1 отримано заробітну плату у розмірі 97098,90 грн, з якої утримано податків у загальному розмірі 19190,92 грн; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів.

Дослідивши заявлене клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Однією із засад цивільного судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, що є складовою права на доступ до правосуддя.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 §1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним; воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Зокрема, у рішенні Європейський суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» зазначено, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Чинним цивільно-процесуальним законодавством України передбачено можливість вирішення судом питання відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Так, частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній участині першій цієї статті, що передбачає такі умови: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а право суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір). Більше того, підставою для звільнення сторони у справі від сплати судового збору є відсутність у неї доходу або його наявність у розмірі, що не перевищує мінімальні соціальні стандарти, встановлені законодавством для відповідної категорії громадян, а також за інших обставин, які не дають можливості здійснити оплату судових витрат (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року у справі № 826/2540/17).

Колегія суддів, приймаючи до уваги предмет позову, враховуючи майновий стан скаржника, а також беручи до уваги здійснення ним догляду за особою з інвалідністю, вважає, що клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Відтак, недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 20 березня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 20 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.П. Пікуль О.Ю. Кузнєцова Т.В. Одринська