ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/231/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Воронцової Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерської селищної ради, третя особа: КП "Агрофірма радгосп "Білозерський", про скасування розпоряджень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року Херсонський міський суд суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 19 лютого 2025 року Комунальне підприємство "Агрофірма радгосп "Білозерський", в інтересах якого діє представник Попутько Ю.А. подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження представник скаржника зазначив, що про оскаржувану ухвалу він, як директор підприємства, дізнався з кабінету "Електронний суд" та Єдиного державного реєстру судових рішень 10 лютого 2025 року, оскільки підприємство знаходиться в зоні активних бойових дій та через постійні обстріли виникають складнощі із доступом до мережі Інтернет. Крім того, в ухвалі суду зазначено, що вона не підлягає апеляційному оскарженню, що потребувало значного часу для отримання правничої допомоги адвоката. Просив визнати вказані причини пропуску процесуального строкуповажними та поновити строк на оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року.

24 лютого 2025 року на запит апеляційного суду із суду першої інстанції надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, доводи клопотання, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу суду постановлено 27 листопада 2024 року за результатом розгляду клопотання Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" про передачу справи на розгляд Господарського суду Одеської області, поданого представником Попутько Ю.А. Копію вказаної ухвали суду Комунальне підприємство "Агрофірма радгосп "Білозерський" отримало 07 грудня 2024 року в електронному кабінеті "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 71, т. 2), апеляційну скаргу подано 19 лютого 2025 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку апелянт посилається намісцезнаходження підприємства у зоні бойових дій, складнощі із доступом до мережі Інтернет, внаслідок чого він несвоєчасно ознайомився із змістом судового рішення.

Суд зауважує, що зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів щодо неможливості ознайомлення із оскаржуваною ухвалою у інший розумний строк.

Крім того ,оскільки вказану ухвалу суду постановлено за результатом розгляду клопотання Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський", апелянт, як зацікавлена сторона, повинен був вчинити усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, а також процесуальних строків її подання.

Посилання апелянта на місцезнаходження Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" в зоні бойових дій, складнощі із доступом до мережі Інтернет не свідчить про неможливість керівника підприємства ознайомитися із змістом оскаржуваної ухвали чи залучити до участі у справі іншого представника.

Верховний Суд у постанові від 06 червня 2024 року у справі № 559/2655/23 зазначив, що застосування аварійних відключень електроенергії тощо не можуть бути обґрунтованими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки воєнний стан на території України оголошено 24 лютого 2022 року і з цього часу відбуваються масовані ракетні обстріли російською федерацією населених пунктів України, в тому числі об`єктів критичної інфраструктури, проте такі атаки не проводяться щодня, оскільки це складний логістичний процес. Разом із цим, судочинство в Україні продовжує здійснюватися у встановленому Законом порядку. Не було встановлено в Україні й повного припинення роботи банківських установ, комунальних служб та/або поштового зв`язку.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Враховуючи наведені приписи цивільного процесуального законодавства та практику Верховного Суду, апеляційний суд дійшов висновку, що наведені Комунальним підприємством "Агрофірма радгосп "Білозерський" причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження (понад два місяці з дня вручення йому копії ухвали суду) не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки він не наводить належного обґрунтування причин, які унеможливили подання апеляційної скарги у більш стислий строк.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Таким чином, скаржнику необхідно надати апеляційному суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на інші обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку та наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано в лютому 2025 року.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028 гривень.

За таких підстав, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3028 гривень.

Наведені обставини відповідно до статті 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Агрофірма радгосп "Білозерський" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору в розмірі 3028 гривень за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду ("Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0021451; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101), а також вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин пропуску строку та наданням доказів на підтвердження вказаних обставин.

Роз`яснити, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Воронцова