Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

26.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2024 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу, підписана ОСОБА_3 та адвокатом Конновою Н.І. (а.с. 1-5).

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання у справі на 21 листопада 2024 року (а. с. 21-22).

Ухвалою суду від 21.11.2024 здійснено перехід із розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу, до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 18 грудня 2024 року ( а. с. 31-33 ).

Ухвалою суду від 18.12.2024 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року ( а. с. 41-42 ).

В зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання та відсутності відомостей про його належне сповіщення, розгляд справи було відкладено на 26.02.2025 ( а. с. 46 ).

В судове засідання 26.02.2025 позивач не з`явилась, 26.02.2025 за вх. № 10554 судом отримано заяву від адвоката Коннової Н.І., яка є представником позивача ОСОБА_1 , в якій просила судовий розгляд проводити без неї та позивача. Позов просила задовольнити в повному обсязі та при заочного рішення не заперечують ( а. с. 49 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ЦПК України, але на адресу суду повернувся поштовий конверт, причина повернення працівниками пошти вказана, адресат відсутній за вказаною адресою ( а. с. 48 ).

Так, судом направлялася судова повістка на адресу реєстрації відповідача, отриману з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді стосовно визначення підсудності ( а. с. 19-20 ).

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Інших заяв та клопотань з боку учасників справи на адресу суду не надходило, як не надходило таких заяв та клопотань від відповідача та відповідно відзив на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надав відзиву і позивач ( представник ) не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов