Справа № 585/3913/24
Номер провадження 2/585/44/25
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Цвєлодуб Г.О., секретаря судового засідання - Салій О.І., позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1 , її представника Алфімова В.В., відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни усну заяву адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До переходу до стадії дослідження письмових доказів від представника відповідача за первісним позовом адвоката Нежевело В.В., надійшла усна заява про відвід судді Цвєлодуб Г.О. з тих підстав, що суддя у судовому засіданні виявляє упереджене ставлення до сторони відповідача, зокрема головуючий суддя при допиті відповідача ОСОБА_2 у якості свідка погрожувала йому кримінальною відповідальністю та робила зауваження, що, на переконання адвоката, свідчить про упереджене ставлення до сторони у справі та є підставою для відводу судді від розгляду цивільного позову, визначеною п.5 ч.1 ст. 36 КПК України.

Відповідач за первісним позовом доводи свого представника підтримав.

Позивач за первісним позовом та її представник проти доводів заяви про відвід заперечили, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо п.5) ч.1 - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При цьому, згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У судовому засіданні адвокат Нежевело В.В. заявила про відвід судді Цвєлодуб Г.О. з підстав, що остання має упереджене ставлення до сторони відповідача за первісним позовом.

У той же час, в межах даної цивільної справи вже було здійснено розгляд заяви про відвід, яка надійшла від адвоката Нежевело В.В., у якій стверджувалось про упередженість головуючого судді у справі з приводу відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку.

Під головуванням іншого судді суду доводи заяви про відвід було перевірено, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 09.01.2025 року в задоволенні заяви представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Цвєлодуб Г.О. у розгляді справи №585/3913/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини було відмовлено.

При цьому, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того судом зауважується, що згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 44 ЦПК України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення

Вбачається, що твердження представника відповідача щодо імовірного упередженого ставлення судді Цвєлодуб Г.О. до сторони відповідача, зокрема при обставинах, коли попереджений про кримінальну відповідальність свідок (відповідач у справі) ухиляється від надання прямої та однозначної відповіді на запитання суду, без доведення доказами існування системного взаємозв`язку із обставиною, передбаченою п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, не може бути предметом оцінки суду в межах розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявлений відвід безпідставний та вмотивований виключно власною суб`єктивною оцінкою процесуальних дій головуючого судді у справі, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.36, 37- 40, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні усної заяви адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про відвід судді Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та сторони зможуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області з 05 березня 2025 року або за відповідним номером справи у ЄДРСР чи електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС.

Суддя Роменського Г.О.Цвєлодуб

міськрайонного суду