БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/130/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Дудар Т. В.,

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 26.12.2024 передано на розгляд за підсудністю позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 901 від 29.07.2020.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 20 000 гривень, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних, а розмір комісії за користування кредитом 2,99.

Як стверджує позивач, відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 року складала 27267,44 гривень, з яких: 18291,82 гривень заборгованість за кредитом; 5,62 заборгованість за процентами; 8970 заборгованість за комісією.

Між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 801 від 25.10.2019.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту. З умовами якого відповідач погодився, про що свідчить наявність його власноручного підпису на відповідній заяві.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 15 000 гривень, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47,88 річних, а розмір комісії за користування кредитом 0.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед Банком станом на 07 травня 2024 року складала 23 499,27 гривень, з яких: 14692,46 гривень заборгованість за кредитом; 8806,81 гривень заборгованість за процентами, 0 заборгованість за комісією.

08 травня 2024 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКО» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «ФІНАКО» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі. В тому числі і до відповідача.

В подальшому, а саме 16 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «ФІНАКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку (позикодавця), вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу склала: за кредитним договором 901 27267,44 гривень, з яких: 18291,82 гривень заборгованість за кредитом; 5,62 заборгованість за процентами; 8970 заборгованість за комісією; за кредитним договором 801 23 499,27 гривень, з яких: 14692,46 гривень заборгованість за кредитом; 8806,81 гривень заборгованість за процентами, 0 заборгованість за комісією.

Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась з дати відступлення прав вимоги за договором цесії від 08.05.2024.

Позивач надіслав відповідачу письмову вимогу (повідомлення) від 22.07.2024 за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 901 від 29.07.2020 у сумі 27267,44 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 801 від 25.10.2019 у сумі 23499,27 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» витрати зі сплати судового збору. Розглянути справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в судове засідання. Проти винесення судом заочного рішення в справі позивач не заперечує.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін задоволено частково. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та не подав відзив.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не направив до суду свого представника (а.с. 192, 198 .

Представник позивача Носалик О.В., належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася (а.с. 191, 197).

12.02.2025, 03.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Носалик О.В. надійшли заяви, у яких остання просила суд розглянути справу без участі представника позивача (а.с. 193, 199).

У позовній заяві представник позивача, посилаючись на ч. 3 ст. 211 ЦПК України, просила суд проводити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні та за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи (а.с. 9).

Як передбачено ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі від 03.02.2025 в електронному вигляді була доставлена 04.02.2025 в його електронний кабінет (а.с. 187).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Судові повістки про виклик до суду в цивільній справі № 760/23592/24 була надіслана одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет (а.с. 190; 196).

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку (п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Тобто, відповідач є належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в силу вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_1 не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, та не подав відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення судом розгляду справи, суд не вбачає.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).

Стаття 15 ЦК України закріплює право особи на захист цивільних прав та інтересів. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

В силу приписів ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як закріплено у ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 29.07.2020 ОСОБА_1 підписав Заяву № 901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій клієнт підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі з текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах (а.с. 146).

ОСОБА_1 просив надати йому споживчий кредит на наступних умовах: 2. сума 20 000,00 гривень; 3. Строк (в місяцях): 24; 4. Розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості: 2,99 %; 5. Розмір процентної ставки, % річних: 0,01; 6. Разова комісія, % та/або грн.: 0,00 % + 0,00. 7. Спосіб надання споживчого кредиту: банківський переказ на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», код отримувача: , отримувач: ОСОБА_1 (а.с. 146).

Зазначена вище заява № 901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 29.02.2020 містить особистий підпис клієнта ОСОБА_1 .

До позовної заяви долучено копію платіжної інструкції № TR.43349377.55924.8810 від 29 липня 2020 року, сума платежу: 20 000,00 гривень, платник - ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг - АТ "ПУМБ", отримувач - ОСОБА_1 , надавач платіжних послуг - АТ "ПУМБ", призначення платежу: надання кредитних коштів по договору № 901 від 29.07.2020, ОСОБА_1 (а.с. 16).

З метою підтвердження наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № 901 від 29.07.2020 позивачем надано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 901 від 29.07.2020 станом на 07.05.2024 (включно): загальний розмір заборгованості складає: 22 267,44 гривень, з яких: заборгованість по сумі кредиту: 18291,82 гривень; заборгованість за процентами: 5,62; заборгованість по комісії: 0 гривень (а.с. 17-19).

Крім того, матеріали справи містять виписку/особовий рахунок ОСОБА_1 за період з 29.07.2020 по 07.05.2024 (а.с. 23-25), яку суд не вважає належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитним договором 901 від 29.07.2020, з огляду на те, що вона частково викладена іноземною мовою.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до ст. 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова. Держава забезпечує всебічний розвиток і функціонування української мови в усіх сферах суспільного життя на всій території України. В Україні гарантується вільний розвиток, використання і захист російської, інших мов національних меншин України. Застосування мов в Україні гарантується Конституцією України та визначається законом.

Рішенням Конституційного Суду України № 8-рп/2008 від 22.04.2008 встановлено, що відповідно до ст. 124 Конституції України, суди реалізують державну мову в процесі судочинства та гарантують право громадян щодо використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, відповідно до Конституції і законів України. Таким чином, Основним Законом України закладено конституційні основи для використання української мови як мови судочинства та одночасно гарантовано рівність прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою.

Проте, забезпечення рівності прав громадян у судовому процесі за мовною ознакою, гарантування права громадян на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють, не може означати абсолютного права сторони (учасника справи) подавати відповідні документи мовою, якою вона володіє, якому кореспондує безумовний обов`язок суду приймати такі документи до розгляду.

Виписка/особовий рахунок ОСОБА_1 за період з 29.07.2020 по 07.05.2024 у графі «призначення» містить інформацію, яка в переважній частині викладена іноземною мовою, не є процесуальним документом в розумінні ЦПК України, а є документом, яким позивач обґрунтовує свою правову позицію.

Вказану вище виписку/особовий рахунок ОСОБА_1 за період з 29.07.2020 по 07.05.2024 не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, з огляду на те, що вона частково викладена іноземною мовою, а до матеріалів справи не долучено її переклад на державну мову, якою згідно приписів ст. 10 Конституції України, є українська мова.

Крім того, 25.10.2019 ОСОБА_1 підписав Заяву № 801 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій клієнт підписанням цієї заяви беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі з текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення Договору страхування, підписанням цієї Заяви підтверджує свою згоду на укладення Договору страхування на зазначених нижче умовах (а.с. 147).

Суд критично оцінює вказаний доказ, оскільки копія даного договору в більшій своїй частині нечитабельна. А відтак, суд позбавлений можливості встановити на яких умовах був укладений даний договір.

Як вбачається з Довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 801, дата: 25.10.2019, боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , після встановлення 25.10.2019 кредитного ліміту у розмірі 10 000,00 гривень, кредитний ліміт 29.05.2020 збільшувався до 15 000,00 гривень (а.с. 15).

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за кредитним договором № 801 від 25.10.2019, станом на 07.05.2024 (включно): загальний розмір заборгованості складає: 23 499,27 гривень, з яких: 14 692,46 гривень заборгованість за сумою кредиту; 8806,81 гривень заборгованість за відсотками; 0 гривень заборгованість за комісією (а.с. 20-22).

До позовної заяви додано виписку/особовий рахунок ОСОБА_1 за період з 25.10.2019 по 07.05.05.2024 (а.с. 26-32), яку суд не вважає належним доказом щодо заборгованості відповідача за кредитним договором № 801 від 25.10.2019, з огляду на те, що вона частково викладена іноземною мовою.

Як передбачено п. 63 Постанови Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

До позовної заяви долучено роздруківку Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019) (а.с. 58-133).

Вказана вище Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019) не містять ані підпису відповідача, ані точної дати, станом на яку вказана в ньому інформація є актуальною.

Щодо вказаних документів, суд виходить з такого.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання - його умови розроблює підприємець, у даному випадку АТ «ПУМБ».

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цією Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019) відповідач ознайомився і погодився, підписуючи 25.10.2019 Заяву № 801 приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, та 29.07.2020 підписуючи Заяву № 901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретну запропоновану відповідачу Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб - Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019) не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладених із відповідачем кредитних договорів, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень.

Надана позивачем роздруківка Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з 12.06.2019), з огляду на її мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених нею нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Такий же правовий висновок міститься і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17.

22.07.2024 позивачем було надіслано ОСОБА_1 письмові вимоги (повідомлення) за вих. № 2950 від 22.07.2024 та № 2530 від 22.07.2024, у яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» вимагало від ОСОБА_1 виконати зобов`язання перед кредитором за кредитним договором в загальному розмірі 22 267,44 гривень (а.с. 55); та за кредитним договором у сумі 23 499,27 гривень (а.с. 56). Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» повідомило ОСОБА_1 , що на підставі договору факторингу № 2 від 16.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 801 від 25.10.2019, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» та за кредитним договором № 901 від 29.07.2020, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ».

08 травня 2024 між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАКО» (цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, відповідно до п. 2.1 якого на умовах цього договору цедент зобов`язується передати (відступити) цесіонарію в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-их) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а цесіонарій зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними договорами в порядку та розмірі, передбаченому договором - копія договору з додатками № 1-4 долучена до позовної заяви (а.с. 33-45).

Щодо наявності підпису договору а.с. 44 документ підписано у сервісі «Вчасно», підтвердження електронних підписів АТ «ПУМБ» електронний підпис ТОВ`ФК «ФІНАКО» та електронна печатка ТОВ «ФК «ФІНАКО».

25.11.2024 канцелярією Солом`янського районного суду міста Києва за вх. № 77258 було зареєстровано клопотання представника позивача Носалик О.В. про долучення доказів, у якій, серед іншого, вказала, що на дату подачі позовної заяви у позивача не було в наявності зазначених доказів, вказані документи були отримані від АТ «ПУМБ» на підставі окремого запиту вже після звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, відтак, представник позивача надала суду: копію Витягу з договору відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024; копію Платіжної інструкції №250 від 08.05.2024 про оплату коштів за договором відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 (а.с. 158-159).

16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАКО» (клієнт або первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» (фактор) було укладено договір факторингу № 2, згідно з п. 2.1 якого на умова цього договору клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у підписаному (-их) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти т оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08 травня 2024 року, укладеним з Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (а.с. 46-52).

На підтвердження здійснення оплати за договором факторингу ТОВ «ФК «Смарт Пей» надало копію платіжної інструкції № 1 від 17.07.2024, призначення платежу: оплата згідно договору факторингу № 2 від 16.07.2024, без ПДВ (а.с. 57).

Як вбачається з Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 2 від 16 липня 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ФІНАКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей»: до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» перейшло право вимоги: за кредитною угодою № 801 від 25.10.2019, боржник: ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості: 23 499,27 гривень; за кредитною угодою № 901 від 29.07.2020, боржник: ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості: 27267,44 гривень (а.с. 53).

Так, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що первісний кредитор - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» - свої зобов`язання за кредитними договорами № 801 від 25.10.2019 та № 901 від 29.07.2020 виконав, надавши відповідачу кредити у розмірі та у спосіб, визначені договорами.

Суд оцінює критично платіжну інструкцію від 29.07.2020 (а.с. 16), оскільки з неї вбачається, що відповідач ОСОБА_1 одночасно виступив як платником, так і отримувачем грошової суми, а АТ «ПУМБ» - надавачем платіжних послуг контрагентам.

Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, матеріалами справи не підтверджується факт існування у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем пред`явленої до стягнення заборгованості.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2423,00 гривень (а.с. 153).

Така сума судового збору була сплачена позивачем з огляду на положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд, з огляду на відмову в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладає на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 15-16, 509-510, 526, 611, 627, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 141, 258-259, 268, 354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Смарт Пей», місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Дудар