Справа № 930/2224/24
Провадження № 22-ц/801/585/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 рокуСправа № 930/2224/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2025 року постановлену у складі судді Алєксєєнко В. М. в м. Немирові, дата складення повного судового рішення, відповідає даті постановлення ухвали, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем на виконання вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року не надано витребувані документи, а саме оригінал договору факторингу № 4 від 20 грудня 2024 року між АТ «АЛЬФА БАНК» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», без дослідження якого об`єктивний розгляд справи неможливий.

Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» 23 січня 2025 року засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач до суду першої інстанції 02 грудня 2024 року подав письмові пояснення, що на виконання вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року про витребування оригіналу договору факторингу № 4 від 20 грудня 2024 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» позивач зможе продемонструвати оригінал договру на наступному судовому засіданні за допомогою ВКЗ, оскільки надання оригіналу договору факторингу № 4 може спричинити його втрату, що призведе до неможливості ведення претензійно-позовної роботи щодо інших Боржників. Однак суд першої інстанції вказані вище пояснення не врахував та залишив позов без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України.

03 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Лахнік А. О. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін: відповідач заперечує той факт, що позовна заява підписана керівником позивача, стверджує, що має місце факсиміле підпису, а тому з метою призначення експертизи суд правомірно витребував оригінал договору факторингу, підписаного керівником позивача.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином (а.с.97). Представник відповідача адвокат Лахнік А. заперечив проти доводів апеляційної скарги, підтримав викладене у відзиві.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.

По справі встановлено наступне:

- 26 серпня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1 3);

- ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 серпня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі (а.с. 47);

- 23 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лахнік А. О. подав до суду клопотання про залишення без розгляду позовної ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», оскільки позовна заява не підписана позивачем, замість оригінального підпису в кінці позовної заяви міститься факсимільне кліше підпису (а. с. 56);

- 30 жовтня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому просив витребувати у позивача оригінал договору факторингу № 4 від 20 грудня 2024 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» для того, щоб мати можливість провести у справі почеркознавчу експертизу для підтвердження того яким способом підписана позовна заява (а.с. 62);

- 30 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Плачинда К. О. подав заяву, в якій просив судовий розгляд проводити у їх відсутність (а.с. 64 65);

- ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року клопотання відповідача задоволено частково, здійснено перехід справи з спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження та витребувано оригінал договору факторингу № 4 від 20 грудня 2024 року між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 69);

- 02 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на виконання вимог ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2024 року подало письмові пояснення, в яких вказало, що не можуть надати оригінал договору факторингу № 4, оскільки втрата даного документу призведе до того що ведення претензійно-позовної роботи щодо інших Боржників буде неможливою. Продемонструвати оригінал договору факторингу № 4, зможе представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на наступному судовому засіданні, забезпечивши явку за допомогою ВКЗ. Окрім того, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» може продемонструвати оригінал договору факторингу № 4 у будь-якому районному суді м. Києва (а.с. 73).

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає таке:

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами. Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21)

Питання витребування доказів судом врегульовано статтею 84 ЦПК України та можливе тоді, коли сторона не може самостійно їх отримати чи надати.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).

Нормами процесуального закону не передбачено призначення експертизи щодо перевірки підпису сторони на процесуальних документах.

За змістом вказаної норми судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 2-2801/2000, від 03 лютого 2025 року у справі № 185/10500/21).

Як вбачається з клопотання відповідача Шкамбули, він просив суд витребувати оригінал Договору факторингу № 4 від 20 грудня 2024 року, укладеного між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», належним чином засвідчена копія якого є в матеріалах справи (а.с.9-17) з тих причин, що він заперечує правомірність підпису позовної заяви директором позивача Наваренко В. І., стверджуючи, що це факсимільне відтворення такого підпису, та у зв`язку з цим є потреба у проведенні почеркознавчої експертизи.

Оцінка належності підпису позивача на позовній заяві не входить до предмета доказування у справі, що переглядається, предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи в ухвалі від 31 жовтня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналу Договору факторингу, суддя першої інстанції не зважив на його зміст та на те, що таке витребування не пов`язано із запереченнями по суті заявлених позовних вимог, а пов`язано виключно з оспорюванням відповідачем права директора позивача підписувати позовну заяву.

Допустивши порушення при витребуванні оригіналу договору факторингу, суд першої інстанції в подальшому залишив позов без розгляду на підставі пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, яка є незастосовною в цьому випадку, чим припустився грубих процесуальних помилок, які призвели до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає розгляду справи по суті спору та доступу позивача до правосуддя.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі пункту 4 статті 379 ЦПК України ( порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали), а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Оскільки в апеляційній скарзі позивач просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд, однак підстав для цього немає, тому апеляційна скарга підлягає до частково задоволення.Керуючись статтями 367, 369, 374, 377, 379- 383, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», задовольнити частково.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 20 січня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук