ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26 лютого 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 740/570/23
Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/66/25
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Шитченко Н.В.,
суддів Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,
із секретарем Зіньковець О.О.,
скаржник: Акціонерне товариство «ОТП Банк»,
суб`єкт оскарження: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року та від 11 грудня 2024 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.
У С Т А Н О В И В:
У травні 2024 року АТ «ОТП Банк» звернулося із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П., в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення провадження № 72146095 від 29 лютого 2024 року.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року поновлено АТ «ОТП Банк» строк на подання скарги. У задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року АТ «ОТП Банк» заяву про ухвалення додаткового ршення задоволено. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь приватного виконавця виконавого округу Чернігівської області Палігіна О.П. 4 000 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року апеляційні скарги АТ «ОТП Банк» залишено без задоволення, а ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року та від 11 грудня 2024 року без змін.
20 лютого 2025 року до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. адвоката Коверзнева Д.В. про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з АТ «ОТП Банк» на користь приватного виконавця 2 500 понесених витрат на професійну правничу допомогу
Мотивуючи заяву, представник приватного виконавця указував, що на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України надає докази понесених приватним виконавцем Палігіним О.П. процесуальних витрат у суді апеляційної інстанції: копію рахунку за надану правову (професійну) допомогу від 19 лютого 2025 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2025 року, копію платіжної інструкції № 3870 від 19 лютого 2025 року.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 08 год. 30 хв 26 лютого 2025 року учасники справи або їх представники, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися. У заяві від 20 лютого 2025 року представник приватного виконавця адвокат Коверзнев Д.В. просив розглянути заяву без участі сторони суб`єкта оскарження (т. 2 а.с. 169).
Статтею 270 ЦПК України визначено порядок ухвалення додаткового рішення суду. Відповідно до ч. 3 даної норми додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Отже, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. адвоката Коверзнева Д.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як у відзиві на апеляційну скаргу, так і під час апеляційного розгляду справи представником приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. адвокатом Коверзневим Д.В. заявлено про намір подати докази на підтвердження витрат, понесених адвокатом в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 141 ЦПК
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час апеляційного перегляду справи не вирішувалось.
20 лютого 2025 року, тобто у межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, надійшла заява представника суб`єкта оскарження про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 500 грн.
Перевіривши доводи цієї заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Представництво інтересів приватного виконавця у суді апеляційної інстанції адвокат Коверзнев Д.В. здійснював на підставі ордеру серії СВ № 1076518 від 03 червня 2024 року, виданого Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» (т. 1 а.с. 221 зворот), договору про надання правової (професійно правничої) допомоги від 04 січня 2022 року (т. 1 а.с. 218-219) і з урахуванням додаткових угод від 29 та 30 грудня 2022 року, від 03 червня 2024 (т. 1 а.с. 220, 221).
За умовами п. 1.1. укладеного між приватним виконавцем Палігіним О.П. (далі замовник) та Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» в особі керуючого партнера Коверзнева Д.В. (далі виконавець) договору про надання правової (професійно правничої) допомоги від 04 січня 2022 року виконавець бере на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених цим договором, за плату надавати правову допомогу, професійну правничу допомогу, юридичні послуги, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити фактично надану правову допомогу.
Пунктом 2.1 указаного договору передбачено, що виконавець надає правову допомогу власними силами або із залученням третіх сторін. У будь-якому разі, відповідальність перед замовником за неналежне виконання договору несе виконавець.
Актом приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2025 року визначено, що виконавець надав, а замовник отримав таку правову допомогу (т. 2 а.с. 167):
1. ознайомлення з матеріалами апеляційної скарги на ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року та від 11 грудня 2024 року протягом 10 хв вартістю 166,67 грн;
2. складання відзиву № 1/2025 від 21 січня 2025 року на апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року протягом 35 хв вартістю 583,33 грн;
3. складання відзиву № 2/2025 від 21 січня 2025 року на апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року протягом 35 хв вартістю 583,33 грн;
4. судове представництво протягом 60 хв вартістю 1 000 грн;
5. складання та направлення заяви № 4/2025 від 20 лютого 2025 року про ухвалення додаткового рішення протягом 10 хв вартістю 166,67 грн.
Платіжною інструкцією від 19 лютого 2025 року № 3870 підтверджено, що приватним виконавцем Палігіним О.П. сплачено АБ «Коверзнев і Партнери» 2 500 грн за надання правової допомоги (т. 2 а.с. 166 зворот).
АТ «ОТП Банк» у запереченнях на відзив на апеляційну скаргу від 26 грудня 2024 року зазначило, у тому числі, про те, що заява суб`єкта оскарження про наміри понести витрати на правову допомогу, яка надається адвокатом Коверзневим Д.В. у апеляційному суді, є необґрунтованою (т. 2 а.с. 140-142).
Зважаючи на ухвалену апеляційним судом постанову від 19 лютого 2025 року та надані стороною суб`єкта оскарження докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу, понесених приватним виконавцем у суді апеляційної інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду справи адвокатом Каверзневим Д.В. скеровано до суду відзив від 21 січня 2025 року на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року (т. 2 а.с. 117-118) та відзив від 21 січня 2025 року на апеляційну скаргу на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року (т. 2 а.с.121-123), представник приватного виконавця брав участь у судовому засіданні 19 лютого 2025 року (т. 2 а.с. 153-155), подав заяву про ухвалення додаткового рішення (т. 2 а.с. 165). До суми витрат сторонами включено ознайомлення адвоката з матеріалами апеляційних скарг на ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 листопада 2024 року та від 11 грудня 2024 року, що, на думку апеляційного суду, з огляду на визначений у Акті приймання-передачі наданих послуг від 20 лютого 2025 року час для ознайомлення, є необхідною процесуальною дією, яка зумовила підготовку відзивів на апеляційні скарги.
За змістом наведеного Акту всього адвокатом Коверзневим Д.В. за надані послуги у суді апеляційної інстанції витрачено 150 хв або 2 год. 30 хв.
Апеляційний суд вважає, що час, визначений на вчинення представником відповідних процесуальних дій, належним чином обґрунтовано і відповідає складності справи, а надання обумовлених сторонами послуг було об`єктивно необхідним з огляду на позиції сторін.
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу (2 500 грн) є доведеним, відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій учасника справи, а отже позиція АТ «ОТП Банк» щодо необґрунтованості заявлених витрат не знайшла підтвердження в ході розгляду заяви суб`єкта оскарження.
Отже, надавши оцінку доказам щодо понесених приватним виконавцем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, урахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі: складністю справи, виконаною адвокатом роботою (наданими послугами) та її обсягом, апеляційний суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення із АТ «ОТП Банк» на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. 2 500 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича адвоката Коверзнева Дмитра Вадимовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст додаткового постанови складено 28 лютого 2025 року.
Головуюча: Н.В. Шитченко
Судді: О.Є. Мамонова
О.І. Онищенко