ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5673/21 Номер провадження 22-ц/814/1437/25Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ майна в окремий об`єкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2024 року залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору та відсутністю доказів на підтвердження повноважень адвоката Лучко Тетяни Іванівни на представництво інтересів ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді.

Апелянту надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до скарги оригіналу платіжного документу про сплату судового збору, а також для звернення до апеляційного суду з довіреністю або іншим документом, що посвідчує повноваження представника.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року була направлена за адресою скаржника, яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням. Дана кореспонденція була вручена Череднику В.Л. 12 лютого 2025 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №861.

19 лютого 2025 року представником Лучко Т.І. до Полтавського апеляційного суду подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, надано квитанцію від 10 лютого 2025 року про сплату судового збору. Проте, суду не надано доказів на підтвердження повноважень адвоката Лучко Тетяни Іванівни на представництво інтересів ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді.

Відповідно до ч.3 п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Апеляційна скарга підписана представником за ордером, адвокатом Лучко Т.І., яка вказана представником позивача ОСОБА_1 , однак ордеру чи інших документів на підтвердження її повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції до матеріалів апеляційної скарги не долучено, а матеріали справи не містять.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника (постанови від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19), від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 (провадження № 11-1521заі18).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2024 року, яка направлена засобами поштового зв`язку та підписана адвокатом Лучко Т.І., підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК, адже матеріали справи не містять доказів на здійснення нею представницьких функцій позивача ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лучко Тетяни Іванівни на рішення Київського районного суду міста Полтави від 20 листопада 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов