11.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/4110/24
Провадження№ 2/205/1408/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.03.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв., в Новокодацькому районі міста Дніпро по Кайдацькому мосту від Донецького шосе в напрямку Набережної Заводської рухався автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В той же час по Кайдацькому мосту в попутному напрямку з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху по Кайдацькому мосту в районі електроопори №84 сталось зіткнення між автомобілями «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого була спричинена шкода. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26.05.2021 року по справі №204/3767/21, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із тексту даної постанови вбачається про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 31.03.2021 року о 10 год. 20 хв. в м.Дніпрі на Кайдацькому мосту в районі е/о №84, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта №143/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 28.05.2021 року, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE 2.0і», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП скаладає 218576,72 грн. Експертом належним чином встановлено обсяг всіх робіт, які треба провести для відновлення пошкодженого автомобіля, проведено відповідні розрахунки згідно методики, складено ремонтні калькуляції. Позивачем надано висновок експерта щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, у якому наявний докладний опис проведених експертом досліджень, складений у порядку, визначеному законодавством, зроблені у результаті висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові. Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована в ТДВ СК "Альфа - Гарант". Страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на користь потерпілого грошові кошти у розмірі 64020, 37 грн. (дата оплати 09.07.2021 року) та 11 251, 31 грн. (дата оплати 22.07.2021 року) тобто 64020, 37 грн. + 11 251, 31 грн. = 75 271, 68 грн. Відповідно до вищезазначеного висновку судового експерта: вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 218576,72 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, складає 144687, 42 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, склаає 127687,73 грн., (без урахування складової ПДВ). Величина матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля «NISSAN ROGUE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 144687, 42 грн. Таким чином, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 127687,73 грн., а страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на мою користь лише 75 271, 68 грн. ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою відновлювального ремонту і сумою, що має становити страхову виплату 218576,72 грн. - 144687, 42 грн. - 73 889, 03 грн. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року по справі №199/6736/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889 грн. 03 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 416 гри. 05 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього стягнуто 51 666 гри. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 908 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього 3 066 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гаранг» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 05 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 527 грн. 95 коп. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової А.В. - задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В. - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 30,03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 34,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2489,10 грн. Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у справі незначної складності, що не підлягає касаційному оскарженню. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована наступним, заявлений позивачем розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000,00 грн. цивільно- правовою відповідальністю Відповідача-1. Натомість зі змісту оскаржуваного рішень вбачається, що судом взагалі не було враховано цю обставину (наявність договору добровільного страхування), не було досліджено положення Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 р. суд зробив висновок що саме ТДВ СК «Альфа-Гарант» має відшкодувати позивачу завдану шкоду, що стало підставою для відмови в задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , на суму 73 889,03 грн. Даний висновок суду має бути врахований при розгляді даної позовної заяви, та є підставою звернення з даним позовом до відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , забезпечена полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 від 29.09.2020 року та Договором добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР-201394974 від 29.09.2020 року, застрахована в ТДВ СІ-С «Альфа-Гарант» на суму 258 000,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизи). Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020 р. визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 6 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР- 201394974 від 29.09.2020 року, предметом договору страхування за Видом 1 (добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу відповідно до п. 3 договору) є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу. Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року, страховим випадком за Видом 1 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 14 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року, цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням ТЗ в період, передбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди), з врахуванням умов цього договору. Відповідно до п. 18.1.1. цього ж договору за Видом 1 страхове відшкодування здійснюється згідно умов статей з 22 по 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (крім ст. 26- 1) та у урахуванням умов ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, заявлений ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю ОСОБА_2 . За приписами ст. 12 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи та вона має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Полісом ОСЦПВ ЕР- 201394974 передбачена безумовна франшиза у розмірі 2 000,00 грн. Просить стягнути з ТДВ СК "Альфа - Гарант" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодуванням у розмірі 73 889,03 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.04.2024 року прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Представник позивача ОСОБА_1 , Рись Н.Ю., надала суду пояснення, в яких зазначила, що ознайомившись із відзивом на позовну заяву, вважає за необхідне зазначити, що як і зазначалося у позовній заяві, Страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на користь потерпілого грошові кошти у розмірі 64020,37 грн. (дата оплати 09.07.2021 року) та 11 251, 31 грн. (дата оплати 22.07.2021 року) тобто 64020, 37 грн. + 11 251, 31 грн. = 75 271, 68 грн. Як на підставу відмови у позові відповідач зазначає, зокрема, що оскільки ДТП мала місце 31.03.2021 року в місті Дніпро, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 , саме в цей період у ОСОБА_2 , з вини якого сталася ДТП, була застрахована його цивільно-правова відповідальність відповідно до полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №201394974, а отже в межах ліміту, встановленого цим полісом, несе відповідальність Відповідач за даним страховим випадком. Також, посилається на те, що відповідно до п.14 договору «Комплекс», цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням транспортного засобу в період не передбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ?з умовою використання транспортного засобу у зазначені періоди) з врахуванням умов цього договору. Договір добровільного страхування «Комплекс» №12-06/ЕР-201394974 від 29.09.2020 року не збільшує ліміту відповідальності відповідача, а є окремим видом страхування відповідних ризиків з обумовленою чинністю. Однак, згідно п.12 Договору з дати добровільного страхування строк дії Договору з Z- визначеної в п.3 полісу ОСЦПВ як початок його дії протягом 6 (шести) місяців, але не більше, ніж до дати, зазначеної в п.3 полісу ОСЦПВ як дата, до якої він діє. Відповідно до п.3 полісу ОСЦПВ строк дії договору з 30.09.2020 року по 29.09.2021 р. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року по справі №199/6736/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд зробив висновок що саме ТДВ СК «Альфа-Гарант» має відшкодувати позивачу завдану шкоду, що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 на суму 73 889,03 грн. Даний висновок суду має бути врахований при розгляді даної позовної заяви, та є підставою звернення з даним позовом до відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , забезпечена полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 від 29.09.2020 року та Договором добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР-2013 94974 від 29.09.2020 року, застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 258 000,00 гр. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизи). Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020р. визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 6 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/EP-201394974 від 29.09.2020 року, предметом договору страхування за Видом 1 (добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу відповідно до п. 3 договору) є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу. Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року, страховим випадком за Видом 1 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за Договором. Відповідно до п. 18.1.1. цього ж Договору за Видом 1 страхове відшкодування здійснюється згідно умов статей з 22 по 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (крім ст. 26-1) та у урахуванням умов ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тобто, заявлений ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю ОСОБА_2 . Щодо твердження відповідача, що позивач не надав доказів рецензування висновку автотоварознавчого дослідження №ЦВ/21/1877 від 08.07.2021 р., оскільки саме рецензування є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, тому на момент розгляду справи в суді висновок автотоварознавчого дослідження є дійсним, зазначає, що відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі. Порядок проведення рецензування висновків судових експертів затверджений наказом Міністерства юстиції України від 03 лютого 2020 року № 335/5. Так, Рецензія містить розгорнуту характеристику висновку щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методикам проведення судових експертиз. Відповідно до п.2 Розділу І вищезазначеного Порядку, метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обгрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. З огляду на зазначене: рецензія не є процесуальним документом, заявою по суті справи чи заявою з процесуальних питань; рецензія не містить даних про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, а містить лише суб`єктивну думку особи щодо оцінки доказу - висновку експерта; відсутні гарантії незалежності рецензента, його незаінтересованості та неупередженості, оскільки здебільшого рецензії надаються на замовлення сторони. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках. Таким чином, судовим експертом Пилипенко О.С. у повній мірі проведено незалежну оцінку з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу від 28.05.2021 року та надано висновок по визначенню вартості відновлювального ремонту відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність в Україні». Експертом належним чином встановлено обсяг всіх робіт, які треба провести для відновлення пошкодженого автомобіля, проведено відповідні розрахунки згідно методики, складено ремонтні калькуляції. Вважає, належним, достатнім та допустимим доказом підтвердження позовних вимог є висновок експерта №143/21 А, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., який складено відповідно до вимог закону, із попередженням про кримінальну відповідальність та посиланням щодо підготовки висновку для подання до суду. Зазначив, що виключно незгода відповідача із розміром понесених збитків не є підставою спростування висновку №143/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 28.05.2021 року, яким у повній мірі проведено незалежну оцінку пошкодженого транспортного засобу та надано висновок по визначенню вартості відновлювального ремонту відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна та професійну оціночну діяльність і Україні», відповідачем вказаний розмір збитків жодним чином не спростовано, а зазначення Відповідачем про це, не є доказом по справі у розумінні ст.76-80 ЦПК України. Щодо посилання відповідача на факт відчуження транспортного засобу позивачем, у тому числі посилання на обставину того, що від продажу транспортного засобу Позивач отримав фактичну вартість відремонтованого автомобіля, тому з огляду на це вимога про відшкодуванню вартості відновлювального ремонту є нікчемною та недоведеною, вважає за необхідні зазначити, що дане твердження є повністю абсурдним. Так, Ппозивач був вимушений відремонтувати свій автомобіль за власні кошти, оскільки суди тривали досить довго, а завдана матеріальна шкода по сьогоднішній день належним чином не компенсована. Факт продажу автомобіля жодним чином не впливає на право позивача на отримання відшкодування, заподіяного йому. На підставі вищевикладеного, просить позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" про стягнення страхового відшкодування задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», Боднар О.П., надала суду відзив на позовну заяву, згідно якого товариство вважає позовні вимоги до ТДВ СК «Альфа-Гарант» - незаконними та необґрунтованими. Відносини, що склалися між сторонами, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, за полісом № 201394974 врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 31.03.2021 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «FORD», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 09.04.2021 року до товариства в електронному вигляді надійшли наступні копії документів від ОСОБА_1 , а саме: повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого, ідентифікаційний код, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, фото з місця дорожньо-транспортної пригоди, заява на виплату страхового відшкодування, з зазначенням банківських реквізитів рахунку, на який слід було перерахувати страхове відшкодування. Оскільки, товариству стало відомо про те, що відносно ОСОБА_2 , відкрито кримінальне провадження, то відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - відповідальності наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі, якщо заява про здійснення страхового відшкодування, чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Керуючись п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової з дальності власників наземних транспортних засобів» - товариство - 12.04.2021 року, направило ОСОБА_1 лист за вих. № 12/1474, щодо надання необхідних документів для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування, які ще не були подані до товариства та, відповідно, повідомлено про те, що строк прийняття рішення, про здійснення страхового відшкодування та його виплату, згідно п.36.2, ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» відстрочується до моменту отримання запитуваних документів або ж їх засвідчених у встановленому законодавством порядку. 13.05.2021 року на виконання вимог п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» уповноваженою ТДВ СК «Альфа-Гарант» особою було здійснено огляд пошкодженого «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , про що складено відповідний акт огляду колісного транспортного засобу, який було підписано позивачем, без жодних зауважень. Окрім того, 21.07.2021 року товариством було отримано рапорт ОСОБА_5 від 20.07.2021 року відповідно до якого, останній повідомляє про те, що провести огляд пошкодженого транспортного засобу у строки визначенні п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виявилось можливим, оскільки пошкоджене авто знаходилося на штрафмайданчику. 18.05.2021 року товариством було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2021 року. 18.06.2021 року до твариства було надано копію постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 . Страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування на підставі експертизи або за наявності згоди із заявником про розмір страхового відшкодування. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № ДВ/21/1877 від 08.07.2021 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням фізичного зносу запчастин (39,7 %) дорівнює 87840,22 грн. з врахуванням 20 % ПДВ в розмірі 10568,54 грн. Так, оскільки між товариством та ОСОБА_1 , не було досягнуто згоди, щодо розміру страхового кодування, 09.07.2021 року товариством було отримано висновок автотоварознавчого дослідження «Партнер-Консалт» від 08.07.2021 року, виконаного оцінювачем ОСОБА_6 . Крім того, відповідно до полісу страхування № 201394974 франшиза становить 2000,00 грн. Того ж дня, товариство, згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було складено та затверджено рахунок страхового відшкодування і страховий акт та виплачено частину страхового відшкодування в розмірі - 64 020,37 грн. на рахунок, вказаний ОСОБА_7 , що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 09.07.2021 року. Того ж дня, товариством було направлено ОСОБА_1 лист за вих. № 12/2691/1 з повідомленням, до виплати страхового відшкодування. 22.07.2021 року товариство, згідно ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було складено та затверджено рахунок страхового відшкодування і страховий акт та здійснено доплату до вже виплаченого страхового відшкодування у розмірі - 11 251,31 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 22.07.2021 року. Загалом ТДВ СК «Альфа-Гарант» було сплачено - 75 271,68 грн. Розрахунок страхового відшкодування: 87840,22 (вартість матеріального збитку) - 10568,54 (ПДВ) - 2000,00 (франшиза) = 75271,68. Таким чином повідомляють, що товариство не порушило жодних вимог чинного законодавства. Щодо необґрунтованості вимог позивача, зазначила, що позивач просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» - 73 889,03 грн. страхового відшкодування, посилаючись на висновок Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року, як на підставу звернення з даним позовом до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська, оскільки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року зазначено, що заявлений позивачем розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000, 00 грн. цивільно-правовою відповідальністю - суд, прийшов до такого висновку, врахувавши наявність Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР-201394974 від 29.09.2020 року, однак такий договір було укладено на інших умовах, з цього приводу також зазначила, що предметом договору добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-201394974 від 29.09.2020 року (надалі - договір «Комплекс») відповідно до п. 6 є: майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю, здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу (вид 1); майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом (вид 2). Відповідно до п. 7 договору «Комплекс», страховим випадком за видом 1 є: подія, внаслідок, якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність, якої застрахована за договором. Отже, за договором «Комплекс» забезпечується: відшкодування страховиком шкоди, заподіяної страхувальником, страхова сума за цим видом становить: на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 260 000,00 грн.; на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн. Відповідно до п. 14 договору «Комплекс», цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням транспортного засобу в період передбачений ролісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди) з врахуванням умов цього договору. Підкреслює, що полісом обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201394974, а саме - пунктом «особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу», встановлено, що транспортний засіб «FORD», державний номерний знак НОМЕР_1 , використовується не протягом повного строку використання, а лише у період - з третього по восьмий місяць, про що свідчать відповідні відмітки в даному пункті (для порівняного надає для суду інший приклад полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, де транспортний засіб використовується протягом всього періоду страхування - додаток 2). Таким чином, що в даному випадку договір добровільного страхування «Комплекс» № 12-06/ЕР-201394974 від 29.09.2020 року не збільшує ліміту відповідальності відповідача, а є окремим видом страхування відповідних ризиків з обумовленою чинністю. Отже, оскільки ДТП мала місце 31.03.2021 року в місті Дніпро, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 , саме в цей період у ОСОБА_2 , з вини якого сталася вказана ДТП, була застрахована його цивільно-правова відповідальність відповідно до полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201394974, а отже, саме в межах ліміту, встановленого цим полісом, несе відповідальність відповідач за даним страховим випадком. Таким чином, вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру своїх позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант», водночас останнє здійснило виплату страхового кодування в повному обсязі та на підставі належних, дійсних та неоспорюваних документів. Обсяг відповідальності страховика за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обмежений нормами Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Чине законодавство саме на страховика покладає обов`язок з визначення розміру завданої шкоди, в результаті настання ДТП, за заявою потерпілої особи. Звертає увагу суду, на те що позивачем не надано акту виконаних робіт, платіжного доручення щодо оплати ремонтних послуг або квитанції чи касового чеку, тобто позивач не надав доказів, того що ним здійснено відновлювальний ремонт свого транспортного засобу та його вартості, а тому є всі підстави для вирахування суми ПДВ. Кім того, позивач не надав доказів рецензування висновку автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1877 від 08.07.2021 р. На момент розгляду справи в судді висновок автотоварознавчого дослідження № ЦВ/21/1877 від 08.07.2021 є дійсний. До того ж, позивач повинен довести суду, що коштів сплачених страховиком, з врахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, йому дійсно не вистачило для ремонту пошкодженого автомобіля. Позивач наголошує на тому, що предметом пред`явленого ним позову - є стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля. Однак, як вбачається з матеріалів справи, жодних документів, які б підтверджували дійсний розмір понесених позивачем збитків на відновлення свого пошкодженого транспортного засобу ним надано не було. Позивач не надав жодних належних доказів на підтвердження здійснення відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 та розміру понесених витрат, хоча протягом попереднього розгляду справи, у судах першої інстанції та апеляційної, неодноразово зазначав, що транспортний засіб частково відновлено. Адвокат Ільїн О.М., який представляв інтереси позивача у суді першої інстанції, при попередньому розгляді справи - у письмових поясненнях від 02.11.2022 року зазначав, що «станом на день звернення до суду з даним позовом автомобіль відремонтований частково, перебуває у поганому технічному стані, з моменту його пошкодження у ДТП, чим намагався ввести суд в оману, адже транспортний засіб відчужено. Тут важливо зауважити, що під час попереднього розгляду справи Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області стороною Відповідача-1 було надано до суду докази на на підтвердження факту відчуження позивачем автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 (лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) від 01.11.2022 року № 31/4147аз, копія якого була долучена до матеріалів справи), з якого вбачається, що 05.01.2022 року автомобіль «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 було перереєстровано на нового власника на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу. Факт продажу позивачем автомобіля «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_5 , вважає істотною обставиною, яка суттєво впливає на суть справи, оскільки позивач відчужив свій транспортний засіб, отримавши на підставі цього - фактичну вартість і відновлювального ремонту «NISSAN», д.н.з. НОМЕР_2 то, з огляду на це - вимога про відшкодування оціненої вартості відновлювального ремонту є нікчемною та недоведеною.

Вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог до страховика. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ТДВ СК «Альфа-Гарант» у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2021 року приблизно о 10 год. 20 хв., в Новокодацькому районі міста Дніпро по Кайдацькому мосту від Донецького шосе в напрямку Набережної Заводської рухався автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В той же час по Кайдацькому мосту в попутному напрямку з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та в районі електроопори №84 сталось зіткнення між автомобілями «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок чого була спричинена шкода.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2021 року по справі справа №204/3767/21, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020 року в ТДВ Страхова Компанія "Альфа - Гарант", з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 130000 грн. з франшизою у розмірі 2000 грн., тому позивач із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся до страхової компанії.

Із метою встановлення розміру заподіяних збитків, за заявою позивача судовим експертом Пилипенко О.С. складено висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN ROGUE 2.0і, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого при ДТП складає 218 576 грн. 72 коп., тоді як матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «NISSAN ROGUE», становить 144 687 грн. 42 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE», пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, СКЛАДАЄ 127 687 грн. 73 коп. (без урахування складової ПДВ), у підтвердження чого надано висновок експерта №143/21А від 28 травня 2021 року.

Страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 75 271 грн. 68 коп.

Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020 року передбачена франшиза у розмірі 2000 грн.

Суд вважає, що наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31.03.2021 року, встановлена, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6ст. 82 ЦК України, не підлягає доказуванню, однак відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2023 р. №199/6736/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889 грн. 03 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 416 грн. 05 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього стягнути 51 666 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 908 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього 3 066 грн. 00 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 05 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь держави судовий збір у розмірі 527 грн. 95 коп.

Згідно постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 р. №199/6736/21, апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторовни задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 30,03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 34, 19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2489, 10 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2023 р. №199/6736/21, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Частиною першою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , забезпечена полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 від 29.09.2020 року та Договором добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06 201394974 від 29.09.2020 року, застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 258 000,00 грн. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизи).

Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020 р. визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Як вбачається зі змісту вказаного Закону, порядок визначення розміру суми страхового відшкодування в разі ушкодження транспортного засобу регламентується ст. 12, 22, 29 а також п. 36.1 та п. 36.2 Закону, а строк на виплату страхового відшкодування встановлено п. 36.2 ст. 36 Закону.

Відповідно до п. 6 Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР-201394974 від 29.09.2020 року, предметом договору страхування за Видом 1 (добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу відповідно до п. 3 договору) є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу.

Відповідно до п. 7 Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06 201394974 від 29.09.2020 року, страховим випадком за Видом 1 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за Договором.

Відповідно до п. 14 Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06 201394974 від 29.09.2020 року, цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням ТЗ в період, передбачений Полісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди), з врахуванням умов цього договору.

Відповідно до п. 18.1.1. цього ж Договору за Видом 1 страхове відшкодування здійснюється згідно умов статей з 22 по 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (крім ст. 26-1) та у урахуванням умов ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Тобто, заявлений ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю ОСОБА_2 .

За приписами ст. 12 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи та вона має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 передбачена безумовна франшиза у розмірі 2 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, погоджується із відповідачем ТДВ «СК «Альфа-Гарант» щодо виконання зобов`язань перед ОСОБА_1 зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків зроблених на замовлення останнього.

Але, що стосується доводів відповідача ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що висновок експерта від 28.05.2021 року, не може спростувати висновку автотоварознавчого дослідження від 08.07.2021 р. ТОВ «Партнер-Консалт», на підставі якого було визначено суму страхового відшкодування, то слід звернути увагу на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування без досягнення з ОСОБА_1 згоди про розмір та спосіб його відшкодування, а установлений висновком експерта № 143/21А від 28.05.2021 року розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, відповідачем не спростовано, а тому можна дійти висновку, що відповідач погодився із сумою визначеною у вказаному висновку експерта від 28 травня 2021 року.

Відповідно до частин першої третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 цього Кодексу).

Крім того, як зазначалося вище, згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків, покривається сумою цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 , тому задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь страхового відшкодування у розмірі 73889,03 грн.

Інші доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права.

Відповідач не скористався наданим йому правом, не обґрунтував свої заперечення, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 27, 83, 265, 354, 355 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 73889 (сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 03 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Курбанова Н.М.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант», , 01001, м. Київ, вул.Лесі Українки, б.26, поштова адреса: 01001, м. Київ, вул.Г.Тороповського, б.14