Провадження №2/523/409/25
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/заочне/
"05" березня 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одесі, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидій,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі за текстом ГУ ПФУ в Одеській області) звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачену суму субсидій в розмірі 5 584,92грн.

Позовні вимогами мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Одеській області та отримував призначену пільгу у розмірі 42,78грн. з 01.02.2020р. Під час опрацювання документів встановлено, що відповідачу надміру виплачена сума пільги у розмірі 5 584,92грн., яка утворилась за період з 01.09.2023р. по 31.12.2023р. у зв`язку з втратою статусу багатодітної сім`ї. Про необхідність повернення переплаченої пенсії, відповідача було повідомлено листом від 08.03.2024р., однак останній у добровільному порядку повертати кошти не повертає, що є підставою звернення до суду.

Від відповідача до суду не надходило відзиву та/або пояснень на позовні вимоги.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.
Ухвалою судді від 06.12.2024р. провадження у справі було відкрито з призначенням справи до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

23.01.2025р. позивач направив до суду уточненні позовні вимоги, які прийняті судом до розгляду.

ІІІ. Позиції сторін.
ГУ ПФУ в Одеській області не забезпечило участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи належним чином направлялась судова повістка. Згідно поштового повідомлення відповідач відсутній за вказаною адресою, що вказує на його повідомлення про час та місце розгляду справи належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК).

За відсутності відзиву відповідача на позовну заяву, у зв`язку з неповажною неявкою у судове засідання, справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , з 01.02.2020р., згідно Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньовічного сукупного доходу сім`ї, ГУ ПФУ України в Одеській області була призначена пільга у розмірі 42,78грн. (особова справа №).

Згідно декларації про доходи сім`ї ОСОБА_1 від 31.01.2023р., вбачається, що останній є батьком пільговиком за статусом Багатодітної сім`ї (посвідчення НОМЕР_1 ). В поданій декларації ОСОБА_1 наводить відомості про свою сім`ю, яка складається з дружини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Аналогічні відомості про сім`ю та доходи були зазначені ОСОБА_1 у заяві до пенсійного фонду про надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу від 31.01.2023р.

Згідно з довідкою відділу опрацювання документації №2 від 06.03.2024р. №4011/04-16 встановлено, що ОСОБА_1 надміру виплачена сума пільги у розмірі 5584,92грн., яка утворилась за період з 01.09.2023р. по 31.12.2023р. у зв`язку з втратою статусу Багатодітної сім`ї.

Позивачем розглянуто особовий рахунок відповідача та рішенням №56 від 07.03.2024р. встановлено переплату у розмірі 5584,92грн.

Відповідачу надіслано лист від 08.03.2024р. з пропозицією повернути зайво отримані кошти на рахунок позивача, втім таке звернення з боку ОСОБА_1 залишено без задоволення.

За твердженням позивача предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення надміру виплачених сум пільг, які мали місце у зв`язку з поданням пільговиком документів з недостовірними відомостями.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.
Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг визначається Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим Постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» (зі змінами).

Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2022 р. №

1041 «Деякі питання надання житлових субсидій та пільг на оплату житлово-комунальних послуг, придбання твердого та рідкого пічного побутового палива і скрапленого газу Пенсійним фондом України», починаючи з 1 грудня 2022року призначення житлових субсидій здійснюється органами Пенсійного фондуУкраїни.

Відповідно до п.72 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.10.1995 № 848 «Про спрощення порядку надання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» житлова субсидія на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива призначається один раз на календарний рік за особистим зверненням громадян.

Пенсійний фонд України продовжує утримання сум надміру виплачених житлових субсидій, рішення про які прийнято структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві державних адміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів міських, районних у містах рад, згідно з актами приймання-передачі відповідних справ про одержувачів житлових субсидій.

Порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово -комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 № 848, сума надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином.

Відповідно до пункту 127 постанови Кабінету Міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово- комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» від 21.10.1995 № 848, у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до пункту 14 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян України з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 389, сума пільги, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями, повертається ним на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення.

У разі коли пільговик добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму пільги, питання про її стягнення вирішується у судовому порядку.

Відповідно до законодавства, на вимогу структурного підрозділу з питань соціального захисту населення, який призначив житлову субсидію, сума надмірно перерахованої (виплаченої) житлової субсидії повертається громадянином до державного бюджету.

Отже, вказані норми свідчить, що законодавство передбачає можливість повернення надмірно виплачені суми субсидій у разі свідомого подання пільговиком документів з недостовірними відомостями.

Водночас матеріли справи за позовними вимогами ГУ ПФУ України в Одеській області до ОСОБА_1 таких доказів не містять та на такі не посилався позивач під час звернення до суду.

За змістом ч.1 ст. 1212 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу для задоволення позову, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Водночас ст. 1215 ЦК України встановлює випадки, коли набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, зокрема, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (ч.1 ст.1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з аналізу ст. 1215 ЦК України обов`язок довести наявність рахункової помилки або недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів, які б свідчили про рахункову помилку з боку ГУ ПФУ України в Одеській області, чи надання відповідачем завідомо неправдивих даних або підроблених документів, які стали підставою для переплати призначеної пільги, а також зловживань з боку відповідача при її отриманні, позивачем надано не було.

Таким чином позивачем не доведено факт зловживань з боку відповідача, його винуватості чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не встановлений сам факт наявності рахункової помилки, що становить предмет доказування у даному спорі, а саме: відсутні висновки ревізії, акти перевірок чи службового розслідування, по інформації яких можна було б відстежити шлях та причину виникнення помилки при нарахуванні пільги та з`ясувати, що дана помилка є безпосередньо рахунковою помилкою, а не помилкою, пов`язаною з неналежним виконанням обов`язків службовими особами, відповідальними за обчислення та нарахування і перерахунок пільг, а також здійснення контрольних функцій.

За таких обставин суд вважає, що допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки, адже помилка допущена під час нарахування пенсії має винятково програмний характер.

Окрім цього, цього суд звертає увагу, що спеціалісти пенсійного фонду перед тим, як провести виплату відповідачу субсидії, могли пересвідчитися у правильності проведених нарахувань, однак цього не зробили, що свідчить про недотримання стандарту належної обачливості.

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем по справі повною мірою та у повному обсязі надані позивачу всі відомості для призначення та виплати субсидії, які містили, у тому числі, і відомості про досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_6 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 , а як наслідок втрати відповідачем статусу багатодітного батька та припинення нарахування й виплати субсидії.

Натомість, матеріалами справи встановлено, що нарахування субсидії ОСОБА_1 , як багатодітному батькові проведено позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки, та за відсутності недобросовісності з боку набувача, у зв`язку із чим до даних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені кошти поверненню не підлягають.

Отже, без встановлення фактів недобросовісної поведінки відповідача, та наявності рахункової помилки при виплаті пенсії, відсутні підстави для стягнення з відповідача надмірно виплаченої суми пенсії відповідно до ст. 1215 ЦК України.

Зазначені висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13 та від 02 липня 2014 року у справі № 6-91 цс 14, постановах Верховного Суду від 07 березня 2018 року у справі № 517/186/17 та від 28 березня 2018 року у справі № 173/166/17.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про недоведеність пред`явлених позовних вимог до ОСОБА_1 , в задоволенні яких слід відмовити у повному обсязі.

VІ. Судові витрати.
Згідно ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі судові витрати покладаються на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум субсидій відмовити у повному обсязі.

Заочне рішенням може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання рішення суду.

Рішення суду складено 05 березня 2025р.

Суддя