Провадження № 2/484/304/25
Справа № 484/6799/24
28.02.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Шикері І.А.
за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Болквадзе Бесікі Мерабович до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, третя особа: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, третя особа: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про скасування арешту на нерухоме майно, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2 після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою оформлення спадкрвих прав, вона звернулась до державного нотаріуса Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, однак державним нотаріусом Мороз Л.В., проте їй було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, оскільки з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було встановлено, що наявний запис про накладення арешту на квартиру. Вказаний вище арешт було накладено на підставі ухвали народного суду Первомайського району від 31.07.1997 року, власник - ОСОБА_3 , тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3430118; зареєстровано: 07.07.2006 року 11:17:40 за № 3430118 реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора.
Відповідно до наданої відповіді № 120354/9 від 31.10.2024 Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було повідомлено, що відкритих або невиконаних виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 31.10.2024 року немає. Всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка значиться власником вищезазначеної квартири, передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання. У вересні 2024 року, вона звернулась до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області з проханням зняти арешт з вищевказаного майна, однак отримала відповідь, що зняти арешт з квартири немає можливості, оскільки, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3 яка значилася власником квартири. Підставою для накладення арешту є ухвала народного суду Первомайського району від 31.07.1997 року. Інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не виявлено. Однак, виконавче провадження було завершено та в подальшому знищено, в зв`язку із чим можливість скасування арешту у позасудовому порядку - відсутня, тому позивач звернулась до суду із наданим позовом.
Позивач та її представник-адвокат Болквадзе Б.М., в судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Представник відповідача - Першого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, надав заяву до суду в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника відділу. Проти задоволення позовних вимог не заперечував.
Представник третьої особи - Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання також не з`явився, проте завідувача нотаріальної контри до суду було направлено заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, при ви рішенні даного питання покладаються на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справи, інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_2 , суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
На підставі вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_2 .
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, міститься запис про накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 власником якої вказано ОСОБА_3 , котрий було накладено на підставі ухвали народного суду Первомайського району від 31.07.1997 року, тобто ухвали винесеної в часи вже після отримання спадкодавцем за відповідним договором дарування вказаної квартири, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3430118; зареєстровано: 07.07.2006 року 11:17:40 за № 3430118 реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора.
Відповідно до наданої відповіді № 120354/9 від 31.10.2024 на адвокатський запит № 112 від 10.10.2024 року Першим відділом державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що в Першому відділі державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкритих або невиконаних виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , станом на 31.10.2024 року немає.
Всі матеріали виконавчих проваджень, відкритих відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка значиться власником вищезазначеної квартири, передані до архіву та знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.
У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області з проханням зняти арешт з вищевказаного майна, однак отримала відповідь, що зняти арешт з квартири немає можливості, оскільки, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_3 яка значилася власником квартири. Підставою для накладення арешту є ухвала народного суду Первомайського району від 31.07.1997 року. Інших виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 або ОСОБА_3 не виявлено.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.
Враховуючи ту обставину, що відповідач визнав позов і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення її прав на нерухоме майно, на яке накладений арешт, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, суд дйшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат - Болквадзе Бесікі Мерабович до Першого відділу Державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, третя особа: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області про зняття арешту з майна - задовольнити.
Скасувати обтяження, арешт нерухомого майна з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який було накладено на підставі ухвали народного суду Первомайського району від 31.07.1997 року, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3430118; зареєстровано: 07.07.2006 року 11:17:40 за №3430118 реєстратором: Друга первомайська державна нотаріальна контора, та виключити записи зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження, шляхом припинення обтяження речових прав на нерухоме майно.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.
Повний текст судового рішення виготовлено 28.02.2025.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: адвокат - Болквадзе Бесікі Мерабович, місцезнаходження за адресою: вул. Корабельна 5/36, м. Первомайськ, Миколаївська область.
Відповідач: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області, місцезнаходження за адресою: пров.Бебюш Капон,16, м.Первомайськ, Миколаївської області.
Третя особа: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського, 1, м.Первомайськ, Миколаївська обл.,
СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ