ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3005/25 Справа № 2-4752/2010 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лопакової А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що рішенням від 01 травня 2010 року Жовтневим районним судом м. Луганська у справі № 2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № Ф-664 у сумі 131 393,78 доларів США. На виконання вказаного рішення позивачем отримано виконавчий лист від 27 вересня 2010 року, який був пред`явлений до примусового виконання до Жовтневого ВДВС Луганської МУЮ. До теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та/або оригіналів виконавчих листів, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило. У зв`язку із початком активних бойових дій в м. Луганську в 2014 році Луганська обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Луганській області, всі документи банку у вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції в м. Луганську. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів у вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Наявні обставини вказують на фактичну втрату не з вини стягувача зазначених виконавчих листів. На цей час рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі № 2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ні добровільно, ні примусово не виконує. Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа, законодавством не передбачено, тому є необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Проте для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного заявник просив частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі № 2-4752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № Ф-664 у сумі 131 393,78 доларів США.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відновлення втраченого судового провадження відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою заяву про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, у якій просить частково відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Луганська у справі № 2-4752 за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення резолютивної частини тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 травня 2010 року у справі № 2-4752 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № Ф-664 у сумі 131 393,78 доларів США.

У вказаній заяві про відновлення втраченого судового провадження ПАТ АБ «Укргазбанк» посилається на те, що відновлення провадження у справі № 2-4752 необхідно для звернення позивача до суду із заявою про отримання виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення минув.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

У ст. 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489 ЦПК України).

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 2, 3 ст. 491 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник;

2) особи, які брали участь у справі, та їх процесуальний статус, їхні найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові, за його наявності) (для фізичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності, або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України) - якщо відповідні дані відомі заявникові;

3) номери засобів зв`язку учасників судового процесу (телефон, факс, засоби електронного зв`язку тощо) - якщо вони відомі заявникові;

4) наявні у заявника відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій;

5) документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.

До заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи (крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет), а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Слід зазначити, що саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. Метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних зі зверненням судового рішення до виконання тощо. При цьому, питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках:

1) подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду;

2) заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Стаття 493 ЦПК України визначає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч. 1 цієї статті).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відмовляючи у відновленні судового провадження місцевий суд не звернув увагу, що згідно вимог ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, а також подання її особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Однак, місцевий суд питання щодо застосування ч. 1 ст. 492, ч. 1 ст. 185 ЦПК України не вирішував.

Виходячи з викладеного, - колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд не з`ясував усіх обставин справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов передчасного висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження.

За таких обставин, відповідно до статті 379 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошена 26 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: