ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4302/25 Справа № 199/8983/13-ц Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів: Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року залишено без руху для надання доказів отримання копії оскаржуваної ухвали 30 січня 2025 року.

03 березня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» про усунення недоліків апеляційної скарги.

06 березня 2025 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №199/8983/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра у виконавчих листах №199/8983/13-ц, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року скасоване заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2014 року, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» знало про розгляд справи, так як 02 вересня 2022 року отримало судову повістку про розгляд справи на 14 вересня 2022 року, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 150)

Тобто, викладене свідчить про обізнаність позивача про розгляд вказаної цивільної справи.

У Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року (заява N 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком для осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, Європейський суд з прав людини зауважував, що «одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Звернувшись 14 лютого 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,тобто після спливу більш як одного року з дня складення повного тексту ухвали, апелянт до апеляційної скарги не долучив доказів на підтвердження обставин визначених п. 1, п. 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Більш того, відповідно до ч. 1 та 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться тексти усіх судових рішень у даній справі, у тому числі, й ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2022 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова