Провадження № 6/727/45/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 лютого 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу), -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року адвокат Савельєв Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поворот виконання судового рішення (судового наказу), в якій просить допустити поворот виконання судового наказу по справі № 727/10081/24 від 19.09.2024 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Айк`ю Тікет" грошові кошти в розмірі 35642 грн. 30 коп.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.444 ЦПК України, з таких підстав.

Статтею 444 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви поворот виконання судового рішення (судового наказу). Відтак, виходячи із приписів частини 9 статті 10 цього ж Кодексу щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Однак, до заяви про поворот виконання рішення не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку, саме у межах виконавчого провадження про стягнення заборгованості із заявника боргу за рішенням суду.

Окрім того, із заявою про поворот виконання судового наказу звернулася фізична особа ОСОБА_1 , від імені якого діє Савельєв Д.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Статтею 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що управління поточною діяльністю товариства здійснює виконавчий орган.

Згідно ч.1 ст.42 вказаного Закону посадовими особами товариства є члени виконавчого органу, наглядової ради, а також інші особи, передбачені статутом товариства.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчим органом товариства є дирекція. Згідно до п.12.4.1 статуту товариства до виключної компетенції дирекції належить вчинення інших правочинів, для яких не потребується згода загальних зборів учасників, в тому числі, подання процесуальних документів до суду. Головою дирекції є генеральний директор Кандюкова В.В., яка, виключно у складі дирекції представляє виконавчий орган товариства та здійснює керівництво поточною діяльністю.

Відповідно до ч.4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно до п.10.1 статуту ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ», в Товаристві створюються такі органи управління: вищий орган Загальні збори учасників; виконавчий орган Дирекція.

Відповідно до Витягу з ЄДР від 31.10.2024 року ОСОБА_3 володіє 60% статутного капіталу товариства, а ОСОБА_1 володіє 40% статутного капіталу товариства.

При цьому, з наданої суду копії статуту ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» не підтверджено повноважень Бондаренко В.І. на представництво ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» в суді.

Щодо фактів фіктивного прийому на роботу, фактів службового підроблення та фактів зловживання посадовим становищем виконавчим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айк`ю Тікет" () відсутні посилання на докази.

Заявник просить суд допустити поворот виконання судового наказу від 19.09.2024 року по справі № 727/10081/24, однак судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати був винесений судом 20.09.2024 року.

Тому заявнику слід долучити до заяви копію судового наказу та копію ухвали про скасування судового наказу по справі № 727/10081/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст. 185, 444 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Савельєв Дмитро Олексійович, про поворот виконання судового рішення (судового наказу) залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки, заява про поворот виконання судового рішення (судового наказу), буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко