Справа 490/3580/21
Провадження № 22-з/812/23/25
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Коломієць В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Крамаренко Тетяні Володимирівні, Шаманській Наталії Олександрівні у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 грудня 2024 року цивільну справу №490/3580/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2024 року розподілено судді-доповідачу - Локтіоновій О. В., суддям: Крамаренко Т. В. та Шаманській Н. О.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року справа була призначена до розгляду на 12 лютого 2025 року на 15 год 00 хв.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року розгляд справи відкладено на 03 березня 2025 року на 13 год 00 хв через неявку у судове засідання представника ОСОБА_4 - адвокатом Мотельчук Ю. І. з причини, яка була визнана судом поважною.

26 лютого 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Шаманської Н. О.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказувала на те, що вона не довіряє складу суду у зв`язку з тим, що він безпідставно, на її думку, відклав розгляд справи, не проявив ініціативу для з`ясування місця перебування матеріалів, на підставі яких Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради надавав висновок щодо недоцільності позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, та планує здійснювати у судовому засіданні опитування її неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, судді Локтіонова О. В. та Крамаренко Т. В. приймали участь у розгляді справи №489/3311/24 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8 , в якій зменшили розмір аліментів.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду у складі суддів Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В. та Шаманської Н. О. від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, а питання про відвід колегії суддів передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2025 року для вирішення питання про відвід визначено суддю Коломієць В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вважаю, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді викладені в ст. 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст.37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

При цьому ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з:

- (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

- (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування відводу суддів, фактично пов`язані з незгодою з процесуальними діями суддів у даній справі та з прийнятим судовим рішенням у іншій справі та не свідчать про існування достатніх підстав вважати, що судді Локтіонова О. В., Крамаренко Т. В. та Шаманська Н. О. не є об`єктивними, або що їм бракує неупередженості під час розгляду справи, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Локтіоновій Оксані Віталіївні, Крамаренко Тетяні Володимирівні, Шаманській Наталії Олександрівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць