Справа № 588/35/25
провадження № 2/588/207/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Лебедь О. В., за участю секретаря судових засідань Ноздріної В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачів ОСОБА_3 у січні 2025 року звернувся до суду із указаним позовом, в якому просить суд: 1) визнати за ОСОБА_1 право власності на житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю; 2) визнати за ОСОБА_2 право власності на житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 09.01.2025 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 04.02.2025.
Представник позивачів Сумцов Є. С. в судове засідання не з`явився, але через систему "Електронний суд" подав клопотання, в якому просив провести судове засідання без участі сторони позивачів та просив задовольнити клопотання про витребування доказів.
Протокольною ухвалою від 04.02.2025 суд задовольнив клопотання представника позивачів про витребування доказів, у зв`язку з чим було відкладено підготовче засідання до 25.02.2025.
25.02.2025 представник позивачів ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але подав клопотання, в якому просив відкласти проведення судового засідання на інший час.
Протокольною ухвалою від 25.02.2025 було задоволено клопотання представника позивачів та відкладено підготовче засідання до 05.03.2025.
05.03.2025 представник позивачів ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду та повернути позивачам сплачений ними судовий збір.
Представник відповідача у судове засідання також не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.
Суд вважає можливим розглянути заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.
Вирішуючи заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду суд враховує таке.
Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представником позивачів клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.
Розглядаючи питання представника позивачів про повернення судового збору, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки представником позивачів подано заяву про залишення позову без розгляду, судовий збір не підлягає поверненню. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20 травня 2024 року у справі справа № 202/16597/23.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 257, статтями 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах яких діє представник адвокат Сумцов Євген Станіславович до Тростянецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О. В. Лебедь