Справа № 159/8245/24
Провадження № 2/159/350/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

за участю секретаря судових засідань Конашук М.А.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Горошко В.П., представника відповідача Мельник Л.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів державного бюджету України 50 000, 00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

30.12.2024 до суду надійшов відзив представниці відповідача ОСОБА_3 на позовну заяву.

01.01.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_4 на позовну заяву.

10.01.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.

15.01.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

05.02.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про заміну неналежного відповідача.

07.02.2025 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання про заміну неналежного відповідача підтримав просив суд його задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти клопотання.

Представник відповідача Мельник Л.Є. залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку, порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Суд має право саме за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Наведене узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 11.09.2019 у справі №910/7122/17.

Верховним Судом у постанові від 20.08.2019 у справі №910/13209/18 зазначено про те, що право заявляти клопотання про залучення співвідповідача у справі чи заміну первісного відповідача належним належить виключно позивачеві; іншим учасникам справи такого права не надано, і суд також не вправі залучати до участі у справі співвідповідача із власної ініціативи.

Як вбачається із матеріалів справи, сторона позивача не зверталась до суду із будь-якими заявами чи клопотаннями про заміну неналежного відповідача або ж про залучення до участі у справі співвідповідача, із огляду на що відсутніми є правові підстави для втручання суду в диспозитивне право позивача на визначення складу осіб, які повинні відповідати за пред`явленим позовом у даній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання представника відповідача Горошко В.П. про заміну неналежного відповідача таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не наділений правом визначати коло осіб, які мають відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адміністрації Державної прикордонної служби України про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. В. Чалий