Справа № 364/10/25
Провадження № 2/364/83/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2025 , Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви

Акціонерного товариства «Райффазен Банк» (, адреса: Генерала Алмазова, 4А, м. Київ, 01011, е-пошта: , № тел.: , наявний електронний кабінет)

представниця позивача Лозіна Ольга Юріївна, діє на підставі статуту в порядку само представництва ст. 58 ЦПК України,

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зазначена у позові: АДРЕСА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , інформація щодо наявності засобів зв`язку та електронного кабінета не зазначена)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

02.01.2025 позовна заява надійшла до Володарського районного суду Київської області, у якій представниця позивача вказує, що відповідачка порушує зобов`язання перед банком та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст. ст. 16, 509, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5, 19, 28, 175-177, 274 ЦПК України, просить суд:

-стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівка» № 014/380805/82/743317 від 02.12.2019 у сумі 182601,91 гривень,

-стягнути з відповідачки судові витрати у розмірі 3028,00 гривень.

07.01.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи без їх виклику в судове засідання, яке призначено було призначено на 06.02.2025, але судовий розгляд справи не відбувся оскільки головуюча суддя перебувала на навчанні в НШСУ, в подальшому розгляд справи відкладено на 03.03.2025.

05.02.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позивач надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд ознайомившись з заявою, матеріалами справи, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочався, доходить висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, наслідки залишення позову без розгляду, зокрема, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69, 76, 90-91, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача про залишення позову без розгляду задовольнити .

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффазен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для таких дій.

Направити ухвалу усім учасникам провадження до відому.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Л. Моргун