УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 128/4949/23

провадження № 61-1886ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня

2023 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

ОСОБА_1 повторно звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку копії скарги датовані 15 березня

та 13 травня 2024 року, а також заяву щодо виконання ухвали від 24 червня 2024 року, в якій заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2024 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвал Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та 06 березня 2024 року. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлений ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2024 року, десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду заяву щодо виконання ухвали від 12 серпня

2024 року, в якій він просив повторно та всебічно розглянути його клопотання про звільнення від сплати судового збору, та надати оцінку наданим ним раніше доказам щодо звільнення його від сплати судового збору та звільнити його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2024 року відмовлено

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Продовжено ОСОБА_1 встановлений судом процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги, а

саме - для надання документу про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн, надіслання до Верховного Суду підписаної касаційної скарги, підпис у якій має бути розташований після основного тексту цього документа чи відомостей про його додатки (у разі їх наявності), та надання копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 грудня

2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року повернуто заявнику.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 грудня

2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Проте, повторно подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Обставини, які стали підставою для повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року існувати не перестали, оскільки ОСОБА_1 не врахувавши викладені у вказаній ухвалі роз`яснення, повторно подав касаційну скаргу без надання доказів сплати судового збору.

Об`єктивних перешкод для виконання роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 20 січня 2025 року ОСОБА_1 не навів та Верховний Суд їх не встановив.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства (пункти 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини другої статті 43 ЦПК України).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Оскільки заявником при зверненні вдруге до Верховного Суду із касаційною скаргою на ті самі судові рішення не було усунуто обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2025 року (провадження № 61-8598ск24), вдруге подана та оформлена в аналогічний спосіб касаційна скарга у цій справі також підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 43, 44, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун