Справа №289/19/23 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 96 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року та додаткового рішення того ж суду від 12 травня 2023 року,

по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Радомишльський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Орган опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Встановлено юридичний факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , громадянин України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 . Прізвище ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінено на « ОСОБА_7 ».

Додатковим рішенням цього ж суду від 12 травня 2023 року доповнено резолютивну частину рішення від 22 березня 2023 року наступним абзацом: «внести зміни до актового запису № 167, складеного 02 грудня 2012 року Радомишльським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про народження дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме зазначивши у відомостях про батька: батько - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ; відомості про дитину: прізвище дитини змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_7 », ім`я, по-батькові, дату і місце народження дитини залишити без змін, та видати нове свідоцтво про народження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погодившись з рішенням суду, 14 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 з порушенням строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку.

Клопотання мотивовано тим, що вона не брала участі у розгляді даної справи, належним чином про розгляд справи повідомлена не була. Зазначає, що про існування рішень вона дізналась 31 січня 2025 року в додатку «ДІЯ» коли отримала ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 28 січня 2025 в справі № 375/2110/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення юридичних фактів.

Представник ОСОБА_3 - адвокат Трофимов Р. 31 січня 2025 року надіслав копію позовної заяви з додатками, серед яких, зокрема, було наявне вказане вище оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Таким чином, про наявність рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 23 березня 2023 року та додаткового рішення від 12 травня 2023 року їй стало відомо лише 31 січня 2025 року.

Зазначає, що вона не була залучена до участі у даній справі, однак встановлення юридичного факту впливає на права її малолітнього сина.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Пунктом 1 частини 2 статті 354 ЦПК України, передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 не була стороною у вказаній цивільній справі, однак суд оскаржуваними рішеннями вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, у зв`язку з чим вона має право на поновлення строку для оскарження рішень суду першої інстанції.

Про існування оскаржуваних рішень вона дізналась 31 січня 2025 року в додатку «ДІЯ».

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 260, 374 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22 березня 2023 року та додаткового рішення того ж суду від 12 травня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді