Справа № 583/425/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Плотникової Н.Б.
за участю секретаря Логвиненко Л.М.
розглянувши матеріали справи № 583/425/25 за позовом
Приватного підприємства «Жилкомсервіс»
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
31.01.2025 року до суду надійшла позовна заява ПП «Жилкомсервіс» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 , що є власником квартири АДРЕСА_1 , на користь ПП «Жилкомсервіс» борг за оплату житлово-комунальних послуг по управлінню багатоквартирним будинком в розмірі 5793,36 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Багатоквартирний будинок за адресою АДРЕСА_2 обслуговує ПП «Жилкомсервіс» згідно договору № 8 від 01.03.2018 р., який укладено між приватним підприємством та співвласниками багатоквартирного житлового будинку в особі уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку. Згідно п.2.3 вказаного договору розмір щомісячної плати за надані послуги на момент укладення договору становив 3,17 грн. за 1 кв.м. Додатковою угодою №2 від 01.02.2024 р. до Договору №8 внесені зміни щодо розміру щомісячної оплати, який на момент укладення угоди складає 5,50 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Рішення про збільшення розміру щомісячної плати за надані послуги прийняте зборами співвласників багатоквартирного будинку. Відповідач відмовляється сплачувати кошти у встановленому порядку за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість по оплаті за надані послуги за період з травня 2023 року по січень 2025 року в розмірі 5793,36 грн., тому позивач з вернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 07.02.2025 р. відкрито провадження у справі та вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
27.02.2025 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шевченко Р.В. подав до суду зустрічну позовну заяву до Приватного підприємства «Жилкомсервіс», в якій просить визнати недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13 січня 2024 року у формі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р. та визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.02.2024 р. до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 р. Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Зазначає, що в позовній заяві позивачем обґрунтовуються позовні вимоги тим, що позивачем з 01.03.2018 р. надаються послуги з управління багатоквартирним будинком на підставі Договору № 8 про надання послуг з управління будинком, але до копій документів не додано жодного документу з приводу вирішення питання загальним зборами співвласників будинку щодо укладення та підписання уповноваженою особою Договору № 8 від 01.03.2018 р. З 2018 році не було проведено належним чином відповідно до законодавства України загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку з приводу затвердження умов та укладення Договору № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 року з надавачем послуг з управління будинком з ПП «Жилкомсервіс» і надання повноважень уповноваженій особі співвласників будинку ОСОБА_2 на підписання договору. До позовної заяви було долучено копію протоколу збрів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р. та копію Додаткової угоди № 2 від 01.02.2024 р. до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинок лом за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 р. Позивач стверджує, що даних зборів, про які йде мова в протоколі, не проходило та не складались вищевказані документи на підтвердження вказаних обставин. В протоколі в порушення норм законодавства були внесені невірні відомості про співвласників багатоквартирного будинку, що призвело до порушення порядку проведення загальних зборів співвласників та, як наслідок, визнання рішень, прийнятих на загальних зборах, неправомірними. Так, не було внесено в протоколи загальних зборів всіх співвласників, які мають право голосу відповідно до частки у праві власності на житловий будинок. Крім того, відповідно до протоколу загальних зборів жодних рішень стосовно уповноваження громадянки ОСОБА_3 на підписання додаткової угоди від 01.02.2024 р. не приймалось. По всім зборам відсутні підписи про повідомлення про проведення зборів та про їх результати. Вказує на те, що загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 в січні 2024 р. не були проведені з питання укладення та підвищення плати за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та надання повноважень уповноваженій особі на підписанні договору. Норми законодавства не були дотримані при вирішенні питання про проведення загальних зборів щодо укладення додаткової угоди до Договору № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 року з надавачем послуг з управління будинком ПП «Жилкомсервіс» та визначення уповноваженої особи на підписання додаткової угоди до договору. У зв`язку з цим Додаткова угода № 2 до Договору № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 року є недійсною, недійсними є умови з нарахування плати за утримання будинку у вказаному в позовній заяві розмірі та подальші перерахунки плати з цим договором.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE,№ 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас, подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.
Таким чином, зі змісту ст.193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу, як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Отже, за змістом статті 193 ЦПК України однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.
Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.
Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.
У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 522/9011/19 (провадження № 61-6642св21) зазначено, що «згідно з частиною другою статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, прийняття зустрічного позову можливе за дотримання умов, передбачених частиною другою статті 193 ЦПК України, і залежить від того, наскільки суд вважає за доцільне розглядати цей позов у одному провадженні з первісним. При цьому вищевказаною нормою процесуального закону визначено дві альтернативні ознаки зустрічного позову: або взаємопов`язаність первісного та зустрічного позовів, що зумовлює їх спільний розгляд, зокрема, коли обидва позови виникають з одних правовідносин; або їх взаємовиключність, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічний позов, який прийнятий судом для спільного провадження з первісним позовом, повинен знайти вирішення у виді загального рішення, яке має містити відповідь на обидві заявлені вимоги (як позивача, так і відповідача). Задоволення зустрічного позову спричиняє відмову в задоволенні первісного позову, однак не виключає можливості як задоволення обох вимог, так і однієї повністю, а іншої частково».
Як вбачається з матеріалів справи, пред`явивши позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позивач зазначав, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати послуг з управління багатоквартирним будинком за договором № 8 від 01.03.2018 р., який укладено між ПП «Жилкомсервіс» та співвласниками багатоквартирного житлового будинку в особі уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку, та за додатковою угодою №2 від 01.02.2024 р. до Договору №8, якою внесено зміни до Договору №8 щодо розміру щомісячної оплати послуг з управління будинком. У зв`язку з чим просить стягнути на совю користь заборгованість за період з травня 2023 р. по січень 2025 р. в сумі 5793,36 грн.
ОСОБА_1 , звернувшись до ПП «Жилкомсервіс» з зустрічним позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку та Додаткової угоди до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком посилається на те, що підставою для стягнення з нього заборгованості позивач визначає Додаткову угоду № 2 від 01.02.2024 р. до Договору № 8 у про надання послуг з управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_2 .
Зазначає, що дослідження спірного правочину дає підстави вважати, що особа, яка його підписала (зі сторони співвласників будинку) не мала повноважень на його підписання, крім того, не були дотримані норми законодавства при вирішенні питання про проведення загальних зборів щодо укладення додаткової угоди до Договору № 8 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 року з надавачем послуг з управління будинком ПП «Жилкомсервіс», а відтак є підстави для визнання такого договору недійсним.
Вказував на те, що позивач за зустрічним позовом є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Вважає, що спірний правочин порушує його ( ОСОБА_1 позивача за зустрічним позовом) права, зокрема, які визначено ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Зазначає, що підлягає належній правовій оцінці в судовому порядку протокол зборів співвласників, який є підставою з боку співвласників багатоквартирного будинку для укладення спірного правочину, оскільки загальні збори співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 в січні 2024 р. не були проведені з питань укладення та підвищення плати за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та надання повноважень уповноваженій особі на підписання договору.
Проаналізувавши викладене, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, це розширить предмет доказування та збільшить обсяг доказового матеріалу, оскільки предметом первісного позову є стягнення вартості наданих позивачу ОСОБА_1 послуг з управління багатоквартирним будинком, а предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.02.2024 р. до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 р., як наслідок визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13 січня 2024 року у формі Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13.01.2024 р.
Спільний розгляд зазначених позовів може ускладнити вирішення справи, оскільки спір про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і спір про визнання недійсним додаткової угоди № 2 від 01.02.2024 р. до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою АДРЕСА_2 від 01.03.2018 р. та визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 від 13 січня 2024 року відрізняються предметом доказування, під час розгляду зазначених вище вимог необхідно встановлювати різні фактичні обставини.
Окрім того, під час розгляду зустрічного позову до участі у справі мають бути залучені у якості співвідповідачів співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , які приймали оспорюване рішення від 13 січня 2024 р., що значно розширить коло учасників справи, що не сприятиме оперативному розгляду справи.
Подібні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові від 15 січня 2025 року по справі №357/8692/24 (провадження №61-172ск25).
Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
В свою чергу повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов на загальних підставах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193, 260 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом Приватного підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Жилкомсервіс» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку та Додаткової угоди до Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Зустрічну позовну заяву повернути ОСОБА_1 та роз`яснити право звернутися до суду з позовними вимогами в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова