ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5715/22

Головуючий у першій інстанції Деркач О.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/3/25

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко Володимир Володимирович,

на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2023 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 06.03.2023, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2024 від експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Музиченко І.М. надійшло клопотання за вих. № 3006/24-72 від 16.07.2024 про уточнення питань відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами і доповненнями) та надання обґрунтованих вихідних даних розрахунків: середньомісячного заробітку ОСОБА_1 для визначення розміру вихідної допомоги та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, документів, на підставі яких зроблено розрахунки, а також акту перевірки Територіальною державною інспекцією по праці АТ «Облтеплокомуненерго».

31.07.2024 Чернігівським апеляційним судом запропоновано експерту уточнити, для встановлення яких обставин, що їх повинен встановити суд за допомогою висновку експертизи, призначеної ухвалою від 13.02.2024 у цій справі, мається необхідність у витребуванні акта перевірки АТ «Облтеплокомуненерго» Територіальною державною інспекцією по праці. Крім того, оскільки у клопотанні заявлено про уточнення запитань, але не роз`яснено, що і як саме потребує уточнення, в порядку п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (з наступними змінами), суд довів до відома експерта питання у дещо спрощеному вигляді.

12.11.2024 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справу повернуто до Чернігівського апеляційного суду без виконання ухвали від 13.02.2024 про призначення судової експертизи.

У судове засідання позивач, його представник та представник відповідача не з`явилися.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кравченко В.В. подав заяву про розгляд справи без участі сторони апелянта.

Представник АТ «Облтеплокомуненерго» - адвокат Точона О.П. подала клопотання про розгляд справи з урахуванням розумності строків - дотриманням строку, передбаченого ст. 371 ЦПК України, та просила вирішити спір за наявними у справі матеріалами без участі представника АТ «Облтеплокомуненерго». У клопотанні йдеться про те, що справа тривалий час залишається невирішеною, хоча одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом і статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право особи на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку. Таке право має і відповідач, однак воно обмежується судом.

Експерт Музиченко І.М. (в режимі відеоконференції) підтримала подане нею клопотання і пояснила, що:

- до компетенції експерта не належить вирішення питання фінансового контролю і здійснення експертами, не економістами, перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності установи. Експертом запропоновано суду надати акт перевірки територіальною державною інспекцією праці АТ «Облтеплокомуненерго» для підтвердження або спростування факту порушення Товариством законодавства про працю;

- для перевірки, чи дотримано АТ «Облтеплокомуненерго» приписів Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 рр. із змінами і доповненнями від 29.01.2018, 23.11.2018 і від 16.07.2019, зареєстрованими в Мінсоцполітики відповідно 19.02.2018 за № 5, 04.12.2018 за № 26 і 29.07.2019 за № 13, а також укладених АТ «Облтеплокомуненерго» з трудовим колективом колективних договорів на 2017-2024 рр. при формуванні (встановленні) посадового окладу ОСОБА_1 протягом спірного періоду, в ухвалі також має бути вказано який конкретно коефіцієнт слід застосовувати: це питання не конкретизовано - в ньому не йдеться про певний розмір коефіцієнту, який має перевірити експерт. При цьому експерту не зрозуміло, яким чином слід визначити оклад ОСОБА_1 для визначення середньої заробітної плати за останні два календарні місяці.

У відповідях на уточнюючі запитання головуючого експерт Музиченко І.М. пояснила, що для підготовки висновку нею буде використано коефіцієнт, який буде зазначено в ухвалі суду, і що висновок експертизи буде умовним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню. Виходячи з наведених нижче принципів і з урахуванням думки учасників справи суд вирішує клопотання експерта у наведений нижче спосіб.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ч. ч. 1, 3, 4 ст. 12 цього Кодексу вказано, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Апеляційний суд зазначає, що законність чи незаконність вимог позивача, і зокрема законність чи незаконність застосування чи незастосування відповідачем коефіцієнта, про який йдеться у позовній заяві, вирішує суд, а не експерт.

У позовній заяві ОСОБА_2 посилається на те, що її посадовий оклад сформовано без врахування приписів Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 рр. із змінами і доповненнями від 29.01.2018, 23.11.2018 і від 16.07.2019, зареєстрованими в Мінсоцполітики України відповідно 19.02.2018 за № 5, 04.12.2018 за № 26 і 29.07.2019 за № 13. Так:

- на виконання вказаної Галузевої угоди у АТ «Облтеплокомуненерго» в період роботи ОСОБА_1 діяли відповідні колективні договори: на 2017-2018 рр., прийнятий на конференції трудового колективу 23.02.2017, на 2019-2021 рр., що прийнятий на конференції трудового колективу 01.03.2019, та на 2021-2024 рр., який прийнято на конференції трудового колективу 09.06.2021. У них зазначено, що оплата праці робітників здійснюється на основі чинних в товаристві тарифних сіток з використанням міжрозрядних тарифних коефіцієнтів відповідно до Галузевої угоди на 2017-2024 рр.;

- посадовий оклад керівника департаменту обслуговування споживачів має обчислюватися з застосуванням при його формуванні (встановленні) коефіцієнта співвідношення мінімального місячного посадового окладу до тарифної ставки робітника І розряду, який обчислено відповідно до пп. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 згаданої Угоди, а також коефіцієнта 3,3762, зазначеного АТ «Облтеплокомуненерго» у листі від 16.12.2022 № 2029/23 (його копія на арк. 112 т. 1). У цьому листі останнє повідомляє, що посадовий оклад позивача визначено на підставі:

- п. 3.1.2 розділу 3 «Оплата та нормування праці» (зі змінами і доповненнями) до Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конфедерація роботодавців житлово-комунальної галузі України» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2021 рр.;

- відповідно до п. 3.1.4 вказаного розділу, враховуються коефіцієнти співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника І розряду (місячної тарифної ставки) за видами робіт та окремими професіями до встановленої Угодою мінімальної тарифної ставки робітника І розряду згідно з додатком 2 до цієї Угоди;

- в пунктах 6 розділу IV колективних договорів визначено, що оплата праці робітників здійснюється на основі чинних в Товаристві тарифних сіток з використанням міжрозрядних тарифних коефіцієнтів відповідно до Угоди та з урахуванням коефіцієнтів співвідношень розмірів місячних посадових окладів керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців до мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду основного виробництва Товариства з врахуванням відповідної посади працівника. На підставі вищевикладеного формула нарахування посадового окладу ОСОБА_1 (керівник департаменту) становить 2600*180%*1,66*3,3762=26229 грн 00 коп. (арк. 112 т. 1).

Відповідно до ст. 21 КЗпП України, ст. 1 Закону України «Про оплату праці» та всіх інших нормативно-правових актів, що регулюють оплату праці осіб, які працюють за трудовим договором, документування процедури нарахування і виплати працівникові заробітної плати покладається на роботодавця. Отже в силу ст. 12, 76, 83 ч. 3 ЦПК України саме роботодавець у разі невизнання позову про стягнення заборгованості по оплаті праці має надати докази, що його спростовують.

На виконання згаданих приписів апеляційним судом для належної і повної перевірки всіх доводів та заперечень учасників справи ухвалою від 12.10.2023, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, зобов`язано АТ «Облтеплокомуненерго» надати суду довідку-розшифровку, як сформовано (встановлено, визначено) посадовий оклад керівника департаменту з нарахувань та банківських розрахунків, керівника депаратаменту інформаційного забезпечення та обслуговування споживачів комунальних послуг та керівника департаменту, які обіймала ОСОБА_1 в період з жовтня 2019 р. по вересень 2022 р. (арк. 10 т. 3).

У відповіді на цей запит АТ «Облтеплокомуненерго» надало довідку-розшифровку посадового окладу ОСОБА_1 (арк. 21-22, 23-24 т. 3), у якій спосіб обчислення посадового окладу ОСОБА_1 не розкрито.

Отож для з`ясування, чи виконана вищезгадана Галузева угода (а отже й чинні у відповідача протягом спірного періоду колективні договори, так як у них є посилання на цю Угоду) при обчисленні посадового окладу ОСОБА_1 , судом призначена експертиза. Апеляційний суд з допомогою експертизи має на меті встановити, чи сформовано АТ «Облтеплокомуненерго» посадовий оклад ОСОБА_1 протягом спірного періоду з дотриманням приписів Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 рр. із змінами і доповненнями від 29.01.2018, 23.11.2018, і від 16.07.2019, зареєстрованими в Мінсоцполітики України відповідно 19.02.2018 за № 5, 04.12.2018 за № 26 і 29.07.2019 за № 13, учасником якої воно є, і укладених ним з трудовим колективом колективних договорів на 2017-2024 рр., із застосуванням коефіцієнта співвідношення мінімального місячного посадового окладу до тарифної ставки робітника І розряду, який обчислено відповідно до пп. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 згаданої Угоди, а також коефіцієнта 3,3762, зазначеного АТ «Облтеплокомуненерго» у листі від 16.12.2022 № 2029/23 (його копія на арк. 112 т. 1) за посадами, які вона обіймала протягом цього періоду.

У разі встановлення, що відповідач не дотримався приписів Галузевої угоди (а отже й колективних договорів), суд має визначити, чи потягло це за собою недоплату оплати праці, в якому розмірі це спричинило недоплату всіх її видів, нарахованих і виплачених ОСОБА_1 у спірний період, а також який розмір середньомісячного заробітку позивача, обчислений відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100 (з наступними змінами), для визначення розміру вихідної допомоги й середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (за наявності для цього підстави).

Посилання АТ «Облтеплокомуненерго» на порушення строків розгляду справи не є підставою для відхилення клопотання експерта ОСОБА_3 , оскільки затягування її розгляду переважно спричинено процесуальною поведінкою АТ «Облтеплокомуненерго»: ним не надано суду витребувані докази, які вони можуть і зобов`язані надати. Причому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Однак АТ «Облтеплокомуненерго» не лише не сприяє суду у швидшому розгляді справи, а й не надає на запит суду належні відповіді (без відображення способу обчислення посадового окладу ОСОБА_1 тощо).

Оскільки чинним законодавством, що регулює спірні правовідносини, документування процедури нарахування і виплати працівникові заробітної плати покладається саме на роботодавця, то в силу ст. 12, 76, 83 ч. 3 ЦПК України саме АТ «Облтеплокомуненерго» у зв`язку з невизнанням позову про стягнення заборгованості по оплаті праці має надати докази, що його спростовують, які наразі суду не надані. Також незаперечним є те, що головною причиною того, чому справа ОСОБА_1 до цього часу не розглянута апеляційним судом, є відсутність доказів способу формування (встановлення) її посадового окладу протягом спірного періоду.

Так як у справі судом виконано всі можливі з необхідних процесуальні дії, то провадження у ній належить зупинити на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити частково.

Уточнити запитання, поставлені на вирішення експертизи, виклавши їх у наведений нижче спосіб.

1) Чи дотримано Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» приписи Галузевої угоди між Міністерством розвитку громад та території України, Об`єднанням організацій роботодавців «Всеукраїнська конференція роботодавців житлово-комунального господарства» та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2017-2024 рр. із змінами і доповненнями від 29.01.2018, 23.11.2018, і від 16.07.2019, зареєстрованими в Мінсоцполітики відповідно 19.02.2018 за № 5, 04.12.2018 за № 26 і 29.07.2019 за № 13, учасником якої воно є, і укладених ним з трудовим колективом колективних договорів на 2017-2024 рр., при формуванні (встановленні) посадового окладу ОСОБА_1 протягом спірного періоду (що визначений у позовній заяві) в частині застосування при його формуванні (встановленні) коефіцієнта співвідношення мінімального місячного посадового окладу до тарифної ставки робітника І розряду, який обчислено відповідно до пп. 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5 згаданої Угоди, а також коефіцієнта 3,3762, зазначеного Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» у листі від 16.12.2022 № 2029/23 (його копія на арк. 112 т. 1) за посадами, які вона обіймала протягом цього періоду, який встановлено?

2) Якщо не дотримано, то чи спричинило встановлене недотримання заниження нарахованих і виплачених останній видів оплати праці, про які йдеться у позовній заяві?

3) Якщо так, то який загальний розмір ненарахованої й невиплаченої Акціонерним товариством «Облтеплокомуненерго» ОСОБА_1 заборгованості з усіх видів оплати праці, про які зазначається у позовній заяві?

4) Який розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_1 , обчислений відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений постановою Кабміну України від 08.02.1995 № 100 (з наступними змінами), для визначення розміру вихідної допомоги й середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (за наявності для цього підстави)?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але в частині зупинення провадження у справі вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову виготовлено 24.02.2025.

Головуючий: Судді: