головуючий у суді І інстанції Фролова І.В.
провадження № 22-з/824/278/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
12 лютого 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши заявупредставника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення з відшкодування витрат на професійну правничу допомогу
за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, -
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 .

Скасовано наказ АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №204-к від 16 лютого 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 18 лютого 2022 року по 05 березня 2024 року у розмірі 18 160 884 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом».

Змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року, викладено його резолютивну частину у наступній редакції.

Задовольнити частково позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «НАЕК «Енергоатом» про поновлення на роботі.

Скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» № 204-к від 16 лютого 2022 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді керівника служби супроводження роботи керівництва Виконавчої дирекції з персоналу АТ «НАЕК «Енергоатом» з 17 лютого 2022 року.

Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 135 640 грн 33 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Компенсувати АТ «НАЕК «Енергоатом» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, сплачений судовий збір у розмірі 21 419 грн 07 коп.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року змінено, викладено його резолютивну частину у наступній редакції.

Стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом першої інстанції у розмірі 4 582 грн 50 коп.

27 січня 2025 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить суд стягнути з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 45 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що між позивачем та АО «Адвокатська сім`я Лисенко» укладений договір про надання правової допомоги від 02 травня 2022 року №1/02/05/22, пунктами 5.2., 5.3 якого визначено, що вартість роботи адвоката залежить, зокрема, але не виключно, від складності завдання і оперативності його виконання і вираховується з погодинної ставки, розмір якої становить 1000 грн за годину роботи адвоката. Сторонами домовлено, що за участь адвоката в судовому засідання клієнт сплачує АО кошти у розмірі 3 000 грн за кожне судове засідання.

01 листопада 2024 року додатковою угодою № 1 змінено пункт 5.3 Договору про надання правової допомоги та визначено, що за участь адвоката в судовому засідання клієнт сплачує Об`єднанню кошти в розмірі 5 000 грн за кожне судове засідання. Клієнт оплачує участь адвоката і у тому разі, коли судове засідання не було проведене не з вини Об`єднання.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 23 січня 2025 року АО «Адвокатська сім`я Лисенко» надано позивачу наступний обсяг професійної правової допомоги:

підготовлено та подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року у справі №761/16955/23 (15 годин) - 15 000 грн;

підготовлено та подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі № 761/16955/23 (5 годин) - 5 000 грн;

підготовлено та подано до Київського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 червня 2024 року у справі № 761/16955/23 (5 годин) - 5 000 грн;

участь представника у судовому засіданні 06 листопада 2024 року в Київському апеляційному суді у справі №761/16955/23 - 1 засідання - 5 000 грн;

підготовлено та подано до Київського апеляційного суду заперечення на витребувані ухвалою суду докази по справі № 761/16955/23 (10 годин) - 10 000 грн;

участь представника у судовому засіданні 22 січня 2025 року в Київському апеляційному суді у справі №761/16955/23 - 1 засідання - 5 000 грн.

Таким чином, загальний обсяг понесених позивачем витрат у зв`язку із розглядом даного спору у суді апеляційної інстанції становить 45 000 грн, що у повному обсязі сплачені позивачем.

Від АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання, у якому він просить зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 45 000 грн до 13 000 грн та застосувати принцип пропорційності при їх стягненні.

Представник АТ «НАЕК «Енергоатом» у судовому засіданні підтримав свою заяву про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Г.О. у судове засідання не з`явилася, у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просила суд розглянути таку за її відсутності.

Розглянувши подану представником ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко Г.О. заяву, колегія апеляційного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що представником позивача - адвокатом Кравець Р.Ю.з дотриманням частини 1 статті 134 ЦПК України, та з дотриманням частини 8 статті 141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, колегія апеляційного суду вважає, що порядок встановлений частиною 1 статті 134 та частиною 8 статті 141 ЦПК України, - дотриманий.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс21) викладено висновок, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, відшкодування витрат, понесених у зв`язку із реалізацією права на судовий захист або у разі подання до особи необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у зв`язку з переглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, надано засвідчені копії:

договору про надання правової допомоги від 02 травня 2022 року №1/02/05/22, укладеного між ОСОБА_1 та АО «Адвокатська сім`я Лисенко»;

додаткової угоди від 01 листопада 2024 року № 1;

акта приймання-передачі послуг від 23 січня 2025 року;

квитанції про сплату у розмірі 25 000 грн від 12 вересня 2024 року;

квитанції про сплату у розмірі 5 000 грн від 05 листопада 2024 року;

квитанції про сплату у розмірі 10 000 грн від 19 листопада 2024 року;

квитанції про сплату у розмірі 5 000 грн від 23 січня 2025 року.

Враховуючи положення пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу та покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 на 11,75 %, з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 287 грн 50 коп. (45 000 * 11,75 / 100).

При цьому колегія суддів зауважує, що представник відповідача скористалася своїм правом, наданим їй частиною 6 статті 137 ЦПК України, та заявив клопотання про зменшення витрат на оплату послуг адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Г.О. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лисенко Ганни Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 5 287 грн 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 03 березня 2025 року.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська