Справа № 461/70/23 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/3297/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.,

з участю: представника відповідача адвоката Брони М.В., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гривни Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Брони М.В. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року у за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталії Миколаївни, Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М., Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Чи підписував ОСОБА_5 заповіт від 08.07.2020 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Іваненко Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 590, яким ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» ( 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, зразки почерку та підписів ОСОБА_5 для здійснення порівняльного дослідження, які знаходяться в матеріалах справи: оригінали заяв про призначення житлової субсидії /а. с. 150, 151/; декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії /а. с. 152, 153/; відомості про виплати пенсій, грошової допомоги /а. с. 164-190/, матеріали цивільної справи №461/14875/13-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, втратила право користування житлом в якій наявні оригінали документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_5 для здійснення порівняльного дослідження: позовна заява від 29.11.2013 року /а. с. 2/; заявка на отримання судових повісток /а. с. 14/; заява про видачу копії ухвали суду / а. с. 40/.

Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталію Миколаївну надати експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» оригінал заповіту від 08.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 590, яким ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Вказану ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 адвокат Брона Мар`яна Василівна.

Вважає, що ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права. Покликається на те, що жодних клопотань від представника позивача про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи ані відповідачу, ані їй, не надходило і докази надіслання такого клопотання на адресу відповідача чи адвоката Брони М.В., адресу, в матеріалах справи відсутні. Тим самим поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що всупереч частині 7 статті 43 ЦПК України представник позивача не долучила до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 02.02.2024 року доказів надіслання такого іншим учасникам справи.

Стверджує, що у клопотанні, яке вона подала суду від 01.02.2024 року, чітко було зазначено про розгляд клопотанням судового експерта від 03.01.2024 року, а не про клопотання представника позивача про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Таким чином, без з?ясування думки представника відповідача з приводу заявленого представником позивача клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи від 02.02.2024 року, проведення якої вони просили доручити іншій експертній установі, без долучених представником позивача доказів про завчасне надіслання такого клопотання відповідачу чи його представнику, не поновивши провадження у справі № 461/70/23 суд першої інстанції, з порушенням норм процесуального права, ухвалив оскаржувану ухвалу від 02.02.2024 року, якою призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Приватної установи «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права».

Просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Брони М.В. на підтримання апеляційної скарги, позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Гривни Т.Б. на заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цієї справи необхідні спеціальні знання без яких встановити ці обставини неможливо, а відтак є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч.ч.1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.4 ст.103 ЦПК України).

Згідно з ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, зважаючи на викладені норми закону, визначення питань, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, є прерогативою саме суду, сторони мають право лише запропонувати питання.

За правилами ч.1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М., Четвертої львівської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що спірний заповіт не було підписано спадкодавцем ОСОБА_5 , його підпис вчинено іншими особами із наслідуванням його підпису.

З метою з`ясування правдивості підпису на спірному заповіті ОСОБА_5 , представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет визначення чи виконаний підпис на заповіті ОСОБА_5 .

Безпідставними є покликання апелянта на те, що ухвалу про призначення експертизи було постановлено без відновлення провадження у справі та без надсилання копії клопотання відповідачу враховуючи наступне.

Ухвалою Галицького районного суду від 26.10.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:

Чи підписував ОСОБА_5 заповіт від 08.07.2020 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Іваненко Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 590, яким ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів, вул. Липинського,54 ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, зразки почерку та підписів ОСОБА_5 для здійснення порівняльного дослідження, які знаходяться в матеріалах справи: оригінали заяв про призначення житлової субсидії /а. с. 150, 151/; декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії /а. с. 152, 153/; відомості про виплати пенсій, грошової допомоги /а. с. 164-190/, матеріали цивільної справи №461/14875/13-ц за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання особи такою, втратила право користування житлом в якій наявні оригінали документів зі зразками почерку та підписів ОСОБА_5 для здійснення порівняльного дослідження: позовна заява від 29.11.2013 року /а. с. 2/; заявка на отримання судових повісток /а. с. 14/; заява про видачу копії ухвали суду / а. с. 40/.

Зобов`язано приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Іваненко Наталію Миколаївну надати експертам Львівського наукового-дослідного інституту судових експертиз оригінал заповіту від 08.07.2020 року зареєстрований в реєстрі за № 590, яким ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено до отримання судом висновків експертизи.

У січні 2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання судового експерта Львівського НДІ судових експертиз від 03.01.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи № 461/70/23, в якому судовий експерт просила додатково надати - наступні документи: Досліджувані документи; Оригінали обох примірників заповіту, складеного від імені ОСОБА_5 . 08.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Іваненко Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за N? 590; Довідку про стан здоров?я ОСОБА_5 на момент підписання вказаного заповіту.

Враховуючи таке клопотання експерта Галицьким судом м. Львова було призначено судове засідання у даній справі без поновлення провадження у такій для розгляду відповідного клопотання на 02.02.2024 року.

Згідно клопотання представника відповідача ОСОБА_7 від 01.02.2024 року така ознайомилась із клопотанням судового експерта та вказала, що запитувані документи у відповідача відсутні, та просила проводити розгляд клопотання без її участі.

02 лютого 2024 року в судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала клопотання про призначення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , за участю третіх осіб - ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , Четвертої львівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним, судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити аналогічне питання: «Чи підписував ОСОБА_5 заповіт від 08.07.2020 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Іваненко Наталією Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 590. яким ОСОБА_5 заповів все своє майно ОСОБА_2 », і проведення такої експертизи доручити експертам «Науково-дослідний інститут судових експертиз та права» (79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9).

Дане клопотання судом першої інстанції було задоволене.

Неможливість з?ясувати думку відповідача, щодо призначення експертизи обумовлене позицією сторони відповідача про неявку в судове засідання.

Крім того, експертом Науково дослідного інституту судових експертиз та права складено висновок №618/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у цивільній справі №461/70/23.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи сторонам перешкоди у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог статті 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

З огляду на викладене не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення експертизи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу сторін, що відповідно до ст.. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відповідно до ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції, врахувавши характер спірних правовідносин, правильно виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Брони М.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 02 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.