Справа № 519/294/24
Провадження № 2-р/519/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича про роз`яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Южного міського суду Одеської області від 09.05.2024.

Заяву мотивує тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 09.05.2024 позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 .

Заявник просить роз`яснити резолютивну частину рішення, а саме: чи означає визначення місця проживання дитини разом з батьком, що саме батько є відповідальним за її матеріальне утримання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, представник заявника адвокат Родіонов А.В. надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 09.05.2024 вимоги позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини задоволено, визначено місце проживання ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .

При цьому позовна заява ОСОБА_1 не містила доводів та доказів, що саме батько є відповідальним за матеріальне утримання доньки ОСОБА_4 , відповідно вказане питання судом не вирішувалось та вказана обставина не була встановлена.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що судом під час судового розгляду та ухвалення рішення не вирішувались обставини, які просить роз`яснити заявник, підстави для роз`яснення судового рішення в розумінні ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Родіонова Артема Володимировича про роз`яснення рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ