21.02.2025 Справа № 363/1306/21
21 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючогосудді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Пчолкіну М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника третьої особи Мар`їна Євгена Олексійовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування майна із чужого незаконного володіння,
04 лютого 2025 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в розмірі 89 000 грн.
Представник позивача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що внаслідок неподання третьою особою попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з першою заявою по суті спору, порушено принцип змагальності сторін, оскільки сторона позивача позбавлена можливості в розумні строки належним чином підготуватися до спростування таких витрат, які вона вважає необґрунтованими і відповідно довести неспівмірність таких витрат.
Заявлений представником третьої особи розмір витрат на правову допомогу до відшкодування об`єктивно є необґрунтованим та занадто завищеним, розмір якого не відповідає критеріям розумності та реальності, з урахуванням реальних ринкових цін у сфері надання адвокатських послуг.
В детальному описі адвокатом не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), що також ставить під сумнів розумність витрат, які третя особа намагається відшкодувати за рахунок позивача.
Третьою особою належним чином також не доведено, що понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 89 000 грн. були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим.
Окрім цього зазначила, що третя особа ОСОБА_6 з власної ініціативи вступив у дану справу та залучив адвоката з метою представництва його інтересів, а відтак вважає, що заявлений третьою особою розмір витрат на правову допомогу до відшкодування у розмірі 89 000 грн. є способом безпідставного збагачення третьої особи за рахунок позивача.
За таких обставин, заявлений третьою особою розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає таким основним критеріям, як дійсність судових витрат, їх обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, а відтак не підлягає задоволенню.
Розгляд справи здійснюється без виклику сторін згідно ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
27 січня 2025 року по даній справі прийнято рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
19 лютого 2025 року по даній справі прийнято додаткове рішення, яким у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Городок Я.В., про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі відмовлено, оскільки заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу представник відповідача адвокат Городок Я.В. своєчасно не подала, а заявила про неї лише в судовому засіданні 24 січня 2025 року на стадії судових дебатів, коли за відсутності попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, сторона позивача позбавлена можливості скористатися правом подати свої заперечення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.ч 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно п.п. 1-3 ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У положеннях Цивільного процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу, разом із першою заявою по суті спору, подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст. 134 ЦПК України).
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви, так і відзиву, оскільки з огляду на положення ч.ч. 3-6 ст. 141 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Отже, наведена норма процесуального закону дає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.12.2019 у справі №904/4494/18 зазначила, що згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.
Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 19 січня 2023 року за власною ініціативою вступив у справу, як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів, заяву по суті справи та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат його представником в порядку визначеному процесуальним законодавством не подано, а 19 лютого 2025 року додатковим рішенням суду у задоволенні у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Городок Я.В., про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній цивільній справі відмовлено з підстав необґрунтованості, суд доходить висновку про те, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.
Відтак, подана заява представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 витрат на правову допомогу в розмірі 89 000 грн. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 270 ЦПК України,
в задоволенні заяви відмовити.
Повне судове додаткове рішення складено 26 лютого 2025 року.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна, адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, оф. 22.
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курасова Олена Василівна, адреса: АДРЕСА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_6 .
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреси: АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 .
Суддя