ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3214/25 Справа № 201/9673/24 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року, головуючий у суді першої інстанції Антонюк О.А.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У липні 2024року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» (далі ПрАТ «СК «УСГ») звернулося в суд з позовом проти ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування в розмірі 145456,00грн та судового збору в розмірі 3 028,00грн.

Існування таких вимог позивач обґрунтовував тим, що 14 квітня 2021року між ПрАТ «СК «УСГ» та ПІІ «ВІП-рент» було укладено Додаток № 1 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-2700/21-AVIS від 30 грудня 2020року, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 вересня 2021року по вині ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспорта пригода, а саме Кончошвілі Зураб керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Toyota Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі для руху по вулиці Яснополянській з боку проспекту Героїв в напрямку вулиці Старокодацької у місті Дніпрі та під час руху відповідач грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя, проігнорувавши забороняючий червоний сигнал світлофору, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу виїхав на перехрестя вулиці Яснополянська та вулиці Аеропортівська, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», який рухався по проїзній частині вулиці Аеропортівська на зелений сигнал світлофора справа наліво за напрямком руху автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021року кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 04 вересня 2021року закрито. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

03 вересня 2021року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «УСГ»із повідомленням про вказану ДТП й надав усі необхідні документи. 07 грудня 2021року ПрАТ «СК «УСГ»на підставі звіту № 99297 від 18 листопада 2021 року та зобов`язуючої пропозиції було складено страховий акт № СТОКА-17085 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «УСГ»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 375 456,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 33991 від 08 грудня 2021року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № ЕР-202348263. 0 грудня 2021року ПрАТ «СК «УСГ»звернулося із заявою на виплату страхового відшкодування № 11/21056 до ПрАТ «СК «Брокбізнес», яке здійснило виплату в розмірі 230 000,00грн.

За наведених умов позивач вважав, що залишок боргу, який повинен сплатити відповідач становить: 375 456,00грн - 130 000,00грн (згідно ліміту за шкоду майну за полісом № ЕР-22348263) - 100 000,00грн (згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту) = 145 456,00грн.

28 квітня 2022року ПрАТ «СК «УСГ»на адресу відповідача було направлено претензію № 45969 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, однак останній залишив її без задоволення.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року позовні вимоги ПрАТ «СК «УСГ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 145 456,00грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 99297 від 18 листопада 2021року позивач правильно визначив загальну суму, яка підлягала стягненню в відповідача в розмірі 145 456,00грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

07 січня 2025року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року.

В апеляційній скарзі заявник не погодився з висновками суду та висловив вимогу про скасування рішення і відмову в позові повністю.

Доводи апеляційної скарги зводились до того, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 99297 від 18 листопада 2021року, виконаний ФОП ОСОБА_2 на замовлення ТОВ «Едак», не може бути використано як доказ, оскільки його зміст не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, зокрема замовником цього Звіту виступила інша особа, не власник та у ньому не зазначено, що експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і про те, що звіт підготовлений для подання до суду. Також заявник вважав, що поза увагою суду залишилась та обставина що Звіт містить істотні протиріччя щодо місця огляду транспортного засобу та відображення в ньому пошкоджень транспортного засобу, а також експерт не підтвердив свого фахового рівня.

Водночас скаржник посилався на те, що необґрунтованим є розмір страхового відшкодування, оскільки розмір шкоди в Звіті не узгоджується із розміром виплачених страхувальником сум.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, через те, що обставини якими апелянт обґрунтовував свої апеляційні вимоги не підтверджені в результаті розгляду цього спору та доводи наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2025року витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу, та 14 січня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року.

06 лютого 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 09?? год 04 березня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

14 квітня 2021року між ПрАТ «СК «УСГ» та ПІІ «ВІП-рент» було укладено Додаток № 1 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-0199-2700/21-AVIS від 30 грудня 2020року, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

03 вересня 2021року приблизно о 19год 50хв, ОСОБА_1 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «Toyota Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в крайній правій смузі для руху по вулиці Яснополянській з боку проспекту Героїв в напрямку вулиці Старокодацької у місті Дніпрі та під час руху відповідач грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не маючи перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, наближаючись до регульованого світлофором перехрестя, проігнорувавши забороняючий червоний сигнал світлофору, не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу виїхав на перехрестя вулиці Яснополянська та вулиці Аеропортівська, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», який рухався по проїзній частині вулиці Аеропортівська на зелений сигнал світлофора справа наліво за напрямком руху автомобіля марки «Toyota», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2021року кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001004 від 04 вересня 2021року закрито. Звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України. ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнавав повністю, у скоєному щиро каявся, відшкодував шкоду завдану потерпілій та примирився з потерпілою.

03 вересня 2021року страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «УСГ»із повідомленням про вказану ДТП й надав усі необхідні документи. 07 грудня 2021року ПрАТ «СК «УСГ»на підставі звіту № 99297 від 18 листопада 2021 року та зобов`язуючої пропозиції було складено страховий акт № СТОКА-17085 та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів ПрАТ «СК «УСГ»здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 375 456,00грн, що підтверджується платіжним дорученням № 33991 від 08 грудня 2021року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Брокбізнес» згідно полісу № ЕР-202348263. 10 грудня 2021року ПрАТ «СК «УСГ»звернулося із заявою на виплату страхового відшкодування № 11/21056 до ПрАТ «СК «Брокбізнес», яке здійснило виплату в розмірі 230 000,00грн.

28 квітня 2022року ПрАТ «СК «УСГ»на адресу відповідача було направлено претензію № 45969 з проханням в добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, однак останній залишив її без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині що відповідача ОСОБА_1 було фактично визнано винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, останній не довів в належному порядку того факту що саме він є заподіювачем шкоди та відсутності своєї вини в скоєнні ДТП.

Правову підставу для задоволення позову суд першої інстанції вбачав у тім, що інший учасник ДТП добровільно застрахував свою цивільно-правову відповідальність та страхова компанія виплатила страхове відшкодування що і давало їй підстави для стягнення з відповідача сплачених сум.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при постановленні ухвали додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 ЦК України унормовано, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Розглядаючи обставини цієї справи в контексті вказаних норм права апеляційний суд виходить з того, що сторонами не ставилися під сумнів обставини з приводу того, що 03 вересня 2021року сталася ДТП за участі автомобіля марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля марки «Toyota Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним в цій ДТП.

Також, встановивши фактичні обставини у справі в суді підтверджено, що транспортний засіб марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано на підставі Генерального договору № 28-0199-2700/21-AVIS від 30 грудня 2020року, також підтверджено обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу марки «Toyota Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 .

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (стаття 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18).

Ураховуючи викладене, під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування» .

Отже, суд першої інстанції вірно здійснив юридичну кваліфікацію фактів справи та обґрунтовано виснував, що відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика ПрАТ «СК «УСГ», після виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат перейшло право вимоги до особи, відповідальної за шкоду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при визначенні сум які підлягають стягненню як сплачене страховиком страхове відшкодування, - помилково враховано звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 99297 від 18 листопада 2021року, виконаний ФОП ОСОБА_2 на замовлення ТОВ «Едак», - на увагу не заслуговують, оскільки такий звіт відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Заразом будь-яких інших письмових доказів, які б спростовували висновки, викладені у звіті № 99297 від 18 листопада 2021року, матеріали справи не містять. Інших належних та допустимих доказів щодо вартості матеріального збитку відповідачем не надано, клопотання про проведення експертизи ним не заявлялося.

Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 99297 від 18 листопада 2021року складений на замовлення ТОВ «Едак», яке в свою чергу не є стороною у даній справі, апеляційний суд відхиляє, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 2021року між ПрАТ «СК «УСГ» та ТОВ «Едак» було укладеного договір доручення № АІ220421, згідно пункту 1.1.5 якого предметом договору доручення є призначення та проведення оціночних досліджень, та авто-технічних і транспортно-трасологічних досліджень, контроль за якістю і об`єктивністю виконаних таких досліджень іншими суб`єктами експертно-оціночної діяльності. Відповідно до пункту 2.1.2 договору доручення виконавець у разі необхідності за погодженням замовника має право залучити спеціалістів (експертів та оцінювачів) інших організацій для визначення розміру завданих збитків (а.с.170-176 т.1).

Крім того, 02 червня 2021року між ТОВ «Едак» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 02/06_20 про надання консультаційних послуг (а.с.164-169 т.1).

За наведених умов доводи апеляційної скарги про те, що позивачем невірно визначену суму страхового відшкодування не підтверджено належним чином, сукупністю досліджених при розгляді справи доказів висновки суду не спростовуються.

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності їх переоцінки.

Згідно статті 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Разом з тим, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб відповідач надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність рішення суду, що дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 375 ЦПК України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2024року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2025року.

Судді: