КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/15104/24

27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Юлії Володимирівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Галаган В.І. у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергію, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергію.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року позов ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за не обліковану електричну енергію за Актом про порушення Правил користування електричною енергією № 003540 від 15.11.2023 року та за Актом про порушення Правил користування електричною енергією № 003685 від 08.04.2024 року на загальну суму 18 088 грн. (вісімнадцять тисяч вісімдесят вісім) гривень 87 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн.

У жовтні 2024 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що у зв`язку із розглядом справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг від 14 жовтня 2024 року.

З огляду на вище викладене просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року заяву представника позивача Гаєвої Ю.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення додаткових витрат, подані в межах цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту та не обліковану енергію, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 листопада 2024 року представник позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що у позовній заяві від 14.08.2024 року позивач заявив про судові витрати, які він очікує понести у зв?язку із розглядом даної справи та зазначив, що орієнтовний розрахунок судових витрат на момент подання позову складає 5 000,00 грн. У зв?язку з тим, що сума витрат, пов?язаних з розглядом справи, та розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката, визначається за результатами розгляду справи і залежить від кількості годин наданих послуг клієнту за договором надання правової допомоги, розрахунок вартості даних витрат буде подано з урахуванням ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Вказує на те, що заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав через засоби поштового зв`язку Укропошта 14 жовтня 2024 року об 16:39 про що свідчить фіскальний чек. На підставі вищенаведеного вбачається, що адвокатом Гаєвою Ю.В. дотримано вимоги статті 141 ЦПК України щодо строків подання заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх конкретного розміру.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності не з`явившихся сторін.

24 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Юлії Володимирівни надійшла заява про розгляд справи без участі представника апелянта.

Заслухавши доповідь судді Кафідової О.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву представника позивача ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду та під час судового розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження не було заявлено про розподіл судових витрат на правничу допомогу, тому наявні правові підстави для залишення даної заяви про ухвалення додаткового рішення суду без розгляду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів цивільного судочинства) є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді; ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову; а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.137 ЦПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст.141 ЦПК України).

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 міститься правовий висновок про те, що однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Звертаючись до суду з позовом представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» посилався на те, що відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 5 000,00 грн. витрати на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат представник позивача по позовної заяви долучив копію договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року, додаткову угоду № 2 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15 квітня 2020 року, додаткову угоду № 3 до договору № 308-20 від 15 квітня 2020 року, додаткову угоду № 4 до договору № 308-20 від 15 квітня 2020 року, додаткову угоду № 9 до договору № 308-20 від 15 квітня 2020 року.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення на зазначене вище уваги не звернув у зв`язку з чим прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

В той же час, колегія суддів зауважує, що вимога апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про задоволення вимог задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що відповідно до вимог ст.270 ЦПК України додаткове рішення ухвалює суд, що ухвалив рішення.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Гаєвої Юлії Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 листопада 2024 року - скасувати,справу направити для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2025 року

Головуючий: Судді: