ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/966/25 Справа № 431/3692/19 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.,

суддів: Гапонова А.В.,Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/3692/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з заявою про відновлення судового провадження №431/3692/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2019 року задоволено позов АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №70/2013-Р від 09 квітня 2013 року у загальному розмірі 105570,37 грн та судові витрати у розмірі 1921 грн. За вказаним рішенням суду виконавчий лист не видавався під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та у зв`язку з військовою агресією рф і введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року. Старобільський районний суд Луганської області змінив свою територіальну підсудність на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. На заяву про отримання виконавчих документів по справі №431/3692/19 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було надано відповідь, що справа №431/3692/19 разом з іншими вказаними у заяві справа у провадженні суду не перебувала та не розглядалась, і в електронному вигляді не надходила, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити наявність (відсутність) або направлення (вручення) виконавчих листів та позбавлений законних підстав направити виконавчі листи у паперовій формі у вказаних цивільних справах для звернення судових рішень до виконання, тому вони просили суд відновити втрачене судове провадження у справі №431/3692/19, з метою подальшого отримання виконавчого листа за зазначеним рішенням суду.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №431/3692/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ними не пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а отже і строк на подання заяви про відновлення втраченого провадження, оскільки у зв`язку з введенням на території України воєнного стану дані строки є продовженими.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції керувався вимогами п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України та виходив з того, що у заявника була можливість звернутися до Старобільського районного суду Луганської області з 17 грудня 2019 року до 24 лютого 2022 року та до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у період з моменту зміни територіальної підсудності Старобільського районного суду Луганської області після 06 березня 2022 року і до моменту закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (16 грудня 2022 року) із заявою про видачу виконавчих листів як особисто, так і через поштову кореспонденцію, якою він не скористувався, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним.

Метою відновлення втраченого судового провадження може бути: одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

Так, відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 3 ст.491 передбачено, що до заяви про відновлення втраченого судового провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися в заявника або у справі, копії заяви відповідно до кількості учасників справи, а у разі необхідності - клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Стаття 493 ЦПК України визначає, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Тобто, за змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення ч.1 ст.494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Згідно ч.3,4 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року по справі №111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Відновлення втраченого провадження замінює втрачені оригінали процесуальних документів, які містились у втраченій цивільній справі.

Як вбачається із Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.5. ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно п.2 ч.4 ст.492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках коли заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15 листопада 2019 року задоволено позов АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на їх користь заборгованість за кредитним договором №70/2013-Р від 09 квітня 2013 року у загальному розмірі 105570,37 грн та судові витрати у розмірі 1921 грн.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження вказав, що заявник посилається як на підставу поважності причин пропуску строку подання заяви про відновлення втраченого судового провадження на те, що виконавчий лист по справі №431/3692/19 не видавався під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби та у зв`язку з військовою агресією рф і введенням воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року.

Однак, як на момент винесення Старобільським районним судом Луганської області заочного рішення від 15 листопада 2019 року та на момент набрання ним законної сили 26 грудня 2019 року під час дії карантину, так і під час дії воєнного стану суди в Україні не припиняли здійснювати свої повноваження.

Колегія суддів не погоджується із вказаними висновками.

Так згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України введено в Україні воєнний стан о 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і наразі його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Тобто правові підстави для відкриття провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження відсутні.

З огляду на викладене, суд першої інстанції помилково відмовив у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, чим допустив надмірний формалізм і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

У зв`язку з цим, викладені в апеляційній скарзі доводи заявника колегія суддів визнає такими, що заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Вступна та резолютивна частини проголошені 26 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Судді: