УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 130/2528/23

провадження № 61-1997ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт»,

в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О. О. подав касаційну скаргу на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 130/2528/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду

від 09 січня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою загальною площею 4,5181 га, кадастровий номер: :06:001:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт». Вирішено питання судових витрат.

В поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення, ухваливши нове судове рішення про відмову у позові.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2023 року - 2 684 гривні, а отже 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 073, 60 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 2 147,20 грн (1 073,60 х 200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору в сумі 2 147,20 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кришталь Олександр Олександрович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 09 січня 2025 року у справі № 130/2528/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович