ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/225/24

Провадження № 22-ц/820/438/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,
секретар судового засідання Демчук В.М.
за участю: відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 , прокурора Лежніна І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), Новоушицької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову риби, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року (суддя Яцина О.І.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль), Новоушицької селищної ради Хмельницької області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову риби.

В обґрунтування позову зазначав, що 02 серпня 2023 року близько 04 години 30 хвилин на річці Калюс поблизу с. Куражин, Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 займались незаконним виловом водних біоресурсів (риби) з гумового човна за допомогою сіток в кількості 3 штуки, при цьому було виловлено риби в кількості: плітка 123 штуки, вагою 30 кг, рибець звичайний 23 штуки, вагою 7 кг, окунь 34 штуки, вагою 6 кг, щука 1 штука, вагою 3 кг, лящ 2 штуки, вагою 1 кг, судак звичайний 7 штук, вагою 3 кг, загальною вагою 50 кг, чим порушили ч. 1 ст. 27, п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року у справі №680/575/23 ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2023 року №010103 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вказана постанова набрала законної сили 11 грудня 2023 року.

Також, постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2023 року у справі №680/576/23 ОСОБА_2 за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2023 року №010104 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 13 грудня 2023 року.

При цьому, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 завдали шкоди навколишньому природному середовищу у сумі 368118 грн, що підтверджується розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 29 серпня 2023 року №24.

В той же час, питання про стягнення з порушників вищевказаних збитків дотепер не вирішено.

Враховуючи викладене вище, просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) 368118 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, які зараховати на рахунок Новоушицької селищної ради та понесені судові витрати.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) 368118 грн шкоди, завданої навколишньому природному середовищу незаконним виловом риби, які зараховано на рахунок Новоушицької селищної ради. Стягнуто із відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в на користь Хмельницької обласної прокуратури 5521,77 грн судового збору, сплаченого за пред`явлення цього позову, тобто по 2760,89 грн з кожного.

Не погоджуючись рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. При цьому, посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль"Дмитром Дюбакіним. У даному протоколі ним визначено кількісний та видовий склад вилученої риби. Проте, відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів "Рибоохоронний патруль" останній не наділений правом здійснювати визначення належності риби до певного виду.

Вказує, що за таких обставин поданий розрахунок № 24 від 29 серпня 2023 року розміру шкоди завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних ресурсів не відповідає критеріям визначеним у статтях 78 та 79 ЦПК України, а тому не може бути доказом у даній справі.

Першим заступником керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури та Управлінням Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області (Хмельницький рибоохоронний патруль) подано до суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких сторона позивача вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підляже задоволенню.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор Лежнін І.О. в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив та виходив з того, що 02 серпня 2023 року близько 04 години 30 хвилин на річці Калюс поблизу с. Куражин, Новоушицької ТГ Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 займались незаконним виловом водних біоресурсів (риби) з гумового човна за допомогою сіток в кількості 3 штуки, при цьому було виловлено риби в кількості: плітка 123 штуки, вагою 30 кг, рибець звичайний 23 штуки, вагою 7 кг, окунь 34 штуки, вагою 6 кг, щука 1 штука, вагою 3 кг, лящ 2 штуки, вагою 1 кг, судак звичайний 7 штук, вагою 3 кг, загальною вагою 50 кг, чим порушили ч. 1 ст. 27, пп. 3, 4 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», пп. 1 п. 1 розділу 4 Правил любительського та спортивного рибальства.
Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №680/575/23 від 23.10.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, з залишенням водних біоресурсів Китайгородському будинку-інтернату в якості благодійної допомоги. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11.12.2023 постанова суду першої інстанції залишена без змін. (т. 1 а.с. 32-33).
Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області у справі №680/576/23 від 23.10.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.12.2023 постанова суду першої інстанції залишена без змін. (т. 1 а.с. 35- 36).
Згідно з розрахунком від 29.08.2023 №24, розмір шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних біоресурсів Танасійчуком В.І. та ОСОБА_2 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 368118 гривень (т. 1 а.с. 26, 29).
Шкода, завдана навколишньому природному середовищу, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодована.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно зі статтею 63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Оцінивши докази по справі в їх сукупності, враховуючи вказані вище норми матеріального та процесуального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відшкодування відповідачами шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби забороненим знаряддям.
Вина відповідачів у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена преюдиційними постановами Новоушицького районного суду Хмельницької області від 23.10.2023 у справах №680/575/23, №680/576/23, що залишені апеляційною інстанцією без змін та набрали законної сили.
Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом першої інстанції надана належна оцінка розрахунку завданої відповідачем майнової шкоди, проведеному відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 1209 від 21 листопада 2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (чинної на час виникнення спірних правовідносин), правильність якого не спростована відповідачами та оцінена судом першої інстанції. А тому, доводи апеляційної скарги про те, що розрахунок шкоди є недопустимим та недостовірним доказом є безпідставним.
Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарств, за затвердженими таксами та методиками.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай