ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1489/25 Справа № 219/4691/21 Суддя у 1-й інстанції - Шевченко Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А

сторони справи:

заявник- Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес»

стягувач- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, ухвалену суддею Шевченко Л.В. у м. Дружківка Донецької області, повне судове рішення складено 24 жовтня 2024 року,

ВСТАНОВИВ

11.09.2024 року представник боржника Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» Негодуйко Г. В. звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою, в якій просив: 1) визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року, а саме в наступній частині: стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 43 5481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн., в іншій частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 45000 грн - відмовити; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн 97 копійок; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 гривень за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі; 2) стягнути з ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (, адреса 03115 м. Київ, проспект Берестейський, 121 В офіс 106) в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» безпідставно одержані стягувачем суми за виконавчим листом, виданим Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28 листопада 2023 року в розмірі 16000,32 гривень, з яких 11000,32 гривень середнього заробітку за один місяць з врахуванням утриманих податків, зборів і обов`язкових платежів та 5000 гривень моральної шкоди.

В обгрунтування заяви вказує, що Дружківським міським судом Донецької області 09.10.2023 у складі судді Шевченко Л. В. у справі №219/4691/21 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. 09.10.2023 року судом в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення був складений судом 13 жовтня 2023 року.

Не погодившись з рішенням першої інстанції, в межах строку на апеляційне оскарження, ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду, яка надійшла до суду 16.11.2023 року, про що до підсистеми «Електронний суд» внесена відповідна інформація.

20.11.2023 року Дніпровським апеляційним судом у зв`язку із надходженням апеляційної скарги від ПНВК «Інтербізнес» винесено ухвалу про витребування з Дружківського міського суду цивільної справи №219/4691/21.

Ухвала апеляційного суду в цей же день була внесена до підсистеми «Електронний суд».

28.11.2023 року до Дружківського міського суду Донецької області засобами поштового зв`язку надійшла заява адвоката Руднєвої І. С. від 16.11.2023 року про видачу виконавчого листа у справі №219/4691/21 на виконання рішення суду від 09.10.2023 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі у філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС», про стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць.

В цей же день, 28.11.2023 року Дружківським міським судом за підписом судді ОСОБА_3 та секретаря Шепілової Г.І. видано виконавчий лист у справі 219/4691/21 ЄУН 2/229/994/2023, в якому викладено наступні рішення суду, які підлягають виконанню: поновити ОСОБА_1 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» № 293 к від 11.03.2021 року з 12.03.2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес»; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 - 435481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн, в іншій частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 45000 грн - відмовити; стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн 97 копійок; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі».

При цьому у виконавчому листі зазначено, що рішення суду набуло законної сили 13.11.2023 року.

Зазначає, що рішення Дружківського міського суду Донецької області станом на 28.11.2023 року законної сили не набрало і Дружківський міський суд Донецької області помилково видав виконавчий лист в порушення вимог ст.273 ЦПК України.

Звертає увагу на ту обставину, що виконавчий лист в частині виконання рішення, яке було допущено до негайного виконання, а саме, поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку, які можливо здійснювати до набрання законної сили судовим рішення, окремо не видавався.

За результатами розгляду апеляційної скарги ПНВК «Інтербізнес» 31.07.2024 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову від 31.07.2024 року.

Постановою суду апеляційної інстанції змінено рішення суду та в резолютивній частині судом зазначено: «Апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» задовольнити частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованості із заробітної плати в розмірі 65 616,86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, змінити, зменшивши цей розмір з 65 616,86 гривень до 55 420,73 гривень.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 435 481,44 гривень, змінити, зменшивши цей розмір з 435 481,44 гривень до 312 705,52 гривень, вказавши період стягнення з 11 березня 2021 року по 01 січня 2023 року.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь держави змінити, зменшивши цей розмір з 7 734,97 гривень до 5 556,03 гривень.

В іншій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року залишити без змін».

Дружківським міським судом 14 серпня 2024 року за підписом судді Л. Шевченко та секретаря А. Дейнега видано виконавчий лист, в якому зазначено: стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55420,73 гривень, з утримання з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнути з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312 705,52 триста дванадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

В двох виконавчих листах, виданих Дружківським міським судом Донецької області 28.11.2023 року та 14.08.2024 року зазначено суми у вигляді заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В наказі від 28.11.2023 зазначено суми відповідно до рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09.10.2023 року, яке не набрало законної сили та згідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.08.2024 року змінено рішення суду першої інстанції та зменшено суми стягнень.

Разом з тим, Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» вважає, що виконавчий лист у справі 219/4691/21, виданий 28.11.2023 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року заява Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року, а саме в наступній частині:

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 - 435481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн., в іншій частині позовних вимог стосовно стягнення моральної шкоди в сумі 45000 грн - відмовити;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок;

- допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 гривень за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» безпідставно одержані стягувачем суми за виконавчим листом, виданим Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28 листопада 2023 року в розмірі 16 000,32 гривень, з яких 11 000,32 гривень середнього заробітку за один місяць з врахуванням утриманих податків, зборів і обов`язкових платежів та 5000 гривень моральної шкоди.

Стягувач ОСОБА_1 , будучи незгодгою з ухвалою суду, через свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, і якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка порушує права та інтереси позивача, яка отримала професійні послуги адвоката та здійснила їх оплату, просить скасувати оскаржуване судове рішення. ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

При цьому, скаржник зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду не вбачається яка саме норма процесуального права була порушена при виданні судом 1 ої інстанції виконавчого листа, виданного Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року для того, щоб існували законні підстави для визнання цього виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню та стягненню із ОСОБА_1 безпідставно одержані стягувачем суми за виконавчим листом.

Зазначає, що виконавчий лист, виданний Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року про стягнення суми середнього заробітку у розмірі 13665 гривень за один місяць було видано відразу після прийняття рішення судом 1 ої інстанції та підлягало негайному виконанню. Під час прийняття рішення судом апеляційної інстанції ця обставина була врахована та стягнута сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу була зменшена вже з урахуванням цієї стягнутої суми - 13665 гривень.

В оскаржуваній ухвалі відсутні розрахунки сум середнього заробітку, які начебто стягнуті безпідставно та надмірно з відповідача, докази того, що ця сума «стягнута двічі», а також до заяви про визнання виконавчого листа таким, який не підлягає виконанню заявником не додано доказів того, що стягнута сума 16000,32 гривень входила в склад стягнутої суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнутою рішенням суду 2 ої інстанції та докази того, що ОСОБА_1 безпідставно одержала суми за виконавчим листом, виданим Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28 листопада 2023 року в розмірі 16000,32 гривень.

Зазначає, що рішенням суду 2 ої інстанції стягнута рішенням суду 1 -ої інстанції сума у розмірі 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди скасована не була, тому її стягнення у виконавчому провадженні відбулось на законних підставах.

Також, скаржник зазначає, що після набуття чинності рішенням суду 2 ої інстанції судом 1 ої інстанції у справі 219/4691/21 були видані виконавчі листи про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат, але не було проведено жодних дій щодо відкликання виконавчого листа, виданного Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року, що ще раз підтверджує законність видачі зазначеного виконавчого листа та стягнення за ним у виконавчому провадженні.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Руднєва І.С., Приватна науково-виробнича компанія «Інтебізнес», посилаючись на законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

24.02.2025 через підсистему «електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С. надійшла заява про розгляд апеляційної скарги, призначений на 25 лютого 2025 року на 14.50 годин за відсутності ОСОБА_1 та її представника. Апеляційну скаргу підтримують та просять скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року, і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватної науково-виробничої компанії «Інтебізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника боржника Негодуйка Г.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника стягувача Ткаченко О.С., з викладених у відзиві підстав, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, відзиву на апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Руднєвої І.С. підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09.10.2024 року позов ОСОБА_1 до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», Філії «Бахмутська птахофабрика» Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Наказ Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» №293 к від 11.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України визнано незаконним та скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» №293 к від 11.03.2021 року з 12.03.2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес».

Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 435 481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог (моральної шкоди в сумі 45000 грн.) в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7 734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок.

Допущено негайне виконання рішення в частині повновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13 665 грн. за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

28.11.2024 року Дружківським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист у справі №219/4691/21, відповідно до якого суд вирішив: поновити ОСОБА_1 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» №293 к від 11.03.2021 року з 12.03.2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес». Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів. Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 435 481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі. Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн. В іншій частині позовних вимог (моральної шкоди в сумі 45000 грн.) - в задоволенні позову відмовлено. Стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок. Допущено негайне виконання рішення в частині повновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн. за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

16.11.2023 року ПНВК «ІНТЕРБІЗНЕС» подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20.11.2023 року витребував з Дружківського міського суду цивільну справу №219/4691/21.

31.07.2024 року Дніпровським апеляційним судом винесено постанову, відповідно до якої апеляційну скаргу Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» задовольнено частково.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованості із заробітної плати в розмірі 65 616,86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, змінено, зменшивши цей розмір з 65 616,86 гривень до 55 420,73 гривень.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 435 481,44 гривень, змінено, зменшивши цей розмір з 435 481,44 гривень до 312 705,52 гривень, вказавши період стягнення з 11 березня 2021 року по 01 січня 2023 року.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року в частині визначення розміру судового збору, який підлягає стягненню з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь держави змінено, зменшивши цей розмір з 7 734,97 гривень до 5 556,03 гривень.

В іншій частині рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року залишено без змін».

14.08.2024 року Дружківським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист за постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №219/4691/21 про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес») на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55420,73 гривень, з утримання з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів; стягнуто з Приватної науково-0виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312 705,52 триста дванадцять тисяч сімсот п`ять) гривень 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

30.08.2024 року представник стягувача адвокат Руднєва І. С. звернулася до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2023 року Дружківським міским судом Донецької області, та виконавчого листа виданого 14.08.2024 року Дружківським міским судом Донецької області (арк. с. 30-33).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. було відкрито виконавче провадження ВП №75933740 від 30.08.2024 року щодо стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн, та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі (арк. с. 36).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. було відкрито виконавче провадження ВП №75933198 від 30.08.2024 року щодо стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55 420,73 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, та стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312 705,52 ( триста дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень, 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі (арк. с. 35).

З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. від 02.09.2024 року у виконавчому провадженні №75933740, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №219/4691/21, виданого 28.11.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн, та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі, закінчено (арк. с. 38).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. від 03.09.2024 року у виконавчому провадженні №75933198 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №219/4691/21, виданого 14.08.2024 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55 420,73 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, та стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312 705,52 ( триста дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень, 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі, закінчено (арк. с. 37).

Згідно з інформаційним повідомленням про платіжну операцію за платіжною інструкцією стягувача №1528 від 30.09.2024 року з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» 02.09.2024 стягнуто 17 669,35 грн відповідно виконавчого листа, виданого Дружківським міським судом Донецької області 28.11.2023 року.

З платіжної інструкції №1528 від 02.09.2024 року вбачається що з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь приватного виконавця Авторгова А. М. відбулося стягнення при виконанні в/л №219/4691/21 від 28.11.2023 Дружківським м/с Донецької обл. про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» 16000,32 грн. Загальна сума до стягнення становить 17669,35 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягуючи зі стягувача на користь боржника безпідставно одержані за виконавчим листом кошти, виходив з того, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Проте колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

Так, матеріалами справи встановлено наступне.

Рішенням суду першої інстанції від 09 жовтня 2023 року при частковому задоволенні позову ОСОБА_1 було вирішено:

1)Визнано незакононним та скасовано Наказ Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» №293 к від 11.03.2021 року про звільнення ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.36 КЗпП України.

2)Поновлено ОСОБА_1 на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» №293 к від 11.03.2021 року з 12.03.2021 року на посаді мерчендайзера відділу дистрибуції філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес».

3)Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

4)Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 435 481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

5)Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн.

В іншій частині позовних вимог (моральної шкоди в сумі 45000 грн.) в задоволенні позову відмовлено.

6)Стягнуто з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7 734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок.

7)Допущено негайне виконання рішення в частині повновлення на роботі у Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на посаді мерчендайзера ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у розмірі 13 665 грн. за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

Також матеріалими справи підтверджено, що 28 листопада 2023 року Дружківським міським судом Донецької області було виписано виконавчий лист на виконання рішення суду від 09 жовтня 2023 року.

При цьому, у виконавчому листі від 28.11.2023 року повністю викладена резолютивна частина судового рішення, яка наведена вище.

В абзаці другому виконавчого документа зазначено про негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку у розмірі 13 665 грн. за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі.

Також у виконавчому документі зазначено про набрання рішенням законної сили 13.11.2023 року (а.с.5).

Після апеляційного перегляду справи за апеляційною скаргою роботодавця Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» - 31 липня 2024 року, Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив вимоги скарги та змінив рішення суду першої інстанції, а саме: зменшив суму заборгованості із заробітної плати з 65 616, 86 грн. до 55 420,73 грн.;

зменшив суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 435 481, 44 грн. до 312 705,52 грн., при цьому змінив період вимушеного прогулу з 11.03.2021 по 01.01.2023 (за рішенням суду період вимушеного прогулу становив з 11.03.2021 по 08.10.2023);

зменшив суму судового збору стягнутого з відповідача на користь позивача з 7 734,97 грн. до 5 556,03 грн.

В решті рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції залишено без змін, тобто незміненим залишилося рішення в частині стягнення розміру середнього заробітку за один місяць 13 665 грн., а також в частині розміру, стягнутої судом моральної шкоди 5 000 грн.

Також матеріалами справи встановлено, що представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 30 серпня 2024 року звернулася з двома заявами та двома виконавчими листами (від 28.11.2023 та від 14.08.2024) до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. про відкриття виконавчого провадження.

У першій заяві представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.11.2023 Дружківським міським судом Донецької області, в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць у розмірі 13 665 грн. з утриманням з цієї суми податків і обов`язкові платежів, а також в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. (а.с.30).

У другій заяві представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14.08.2024 Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати у розмірі 55 420,73 грн. з утриманням з цієї суми податків і обов`язкові платежів, а також про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 по 01.01.2023 у розмірі 312 705,52 грн. з утриманням з цієї суми податків і обов`язкові платежів.

Отже, на виконання другої заяви представником стягувача ОСОБА_2 приватному виконавцю Авторгову А.М. було надано виконавчий лист, який був виданий 14.08.2024 на підставі зміненого постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2024 рішення суду першої інстанції.

30.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А. М. на підставі першої заяви представника стягувача Руднєвої І.С. було відкрито виконавче провадження ВП №75933740 про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн, та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цією суми податки, збори і обов`язкові платежі (арк. с. 35).

Також 30.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А. М. на підставі другої заяви представника стягувача ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №75933198 від 30.08.2024 року про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованості із заробітної плати у розмірі 55 420,73 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312 705,52 ( триста дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень, 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі (арк. с. 37).

Постановю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А. М. від 02.09.2024 року у виконавчому провадженні №75933740, встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №219/4691/21, виданого 28.11.2023 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн, та стягнення середнього заробітку у розмірі 13665 грн за один місяць, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі, закінчено (арк. с. 38).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 03.09.2024 року у виконавчому провадженні №75933198 встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №219/4691/21, виданого 14.08.2024 року Дружківським міським судом Донецької області про стягнення з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» (в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес) на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 55 420,73 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312 705,52 ( триста дванадцять тисяч сімсот п`ять гривень, 52 копійок), утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі, закінчено (арк. с. 37).

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, на виконання рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2023 року, зміненого постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Авторговим А.М. судове рішення виконано на загальну суму 336 913,25 грн. з утриманням з присуджених судами сум до стягнення на користь позивача податків та обов`язкових платежів, що зокрема підтверджено платіжною інструкцією №1528 від 02.09.2024 року, якою встановлено що з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» на користь приватного виконавця Авторгова А. М. відбулося стягнення при виконанні в/л №219/4691/21 від 28.11.2023 Дружківським м/с Донецької обл. про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» 16000,32 грн. Загальна сума до стягнення становить 17669,35 грн. (це стягнуто за виконавчим провадженням №75933740, яким стягнуто моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. та 13 665 грн. середній заробіток за один місяць) (а.с.63-65).

Платіжну інструкцію про виконання виконавчого провадження №75933198 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості із заробітної плати у розмірі 55 420,73 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 01.01.2023 312 705,52 грн. матеріали справи не містять не надані стягувачем, проте виконання рішення у цій частині підтверджено постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова А.М. від 03.09.2024 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто із фактичним виконаннямв повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, матеріалами справи встановлено, що змінене судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції виконано майже в повномо обсязі невиконаним залишається стягнення з відповідача на користь позивача зменшеного судом апеляційної інстанції розміру судового збору 5 556,03 грн. (за рішенням суду першої інстанції стягнуто 7 734,97 грн.).

Виконавчий лист від 28.11.2023 в частині стягнення судового збору до виконання не подавався, а у виконавчому листі від 14.08.2024, який було видано на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 31.07.2024 не зазначено про стягнення судового збору у розмірі 5 556,03 грн.

Таким чином виконавий лист, виданий Дружківським Міським судом Донецької області 28.11.2023 було видано не помилково, однак до набрання чинності судовим рішенням, проте цей виконавчий лист після його виготовлення до примусового виконання не пред`являвся, оскільки був пред`явлений до виконання приватному виконавцю представником позивача Руднєвою І.С. 30.08.2024, але тільки в частині стягнення, присудженого розміру моральної шкоди 5 000 грн. та середнього заробітку за один місяць у розмірі 13 665 грн., і ці суми, присудженні судом першої інстанції до стягнення, судом апеляційної інстанції не змінювались.

В подальшому, після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції 31.07.2024, яким рішення суду першої інстанції було змінено в частині зменшення сум заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відповідно судового збору, було видано 14.08.2024 другий виконавий лист про стягнення зменших судом апеляційної інстанції зазначених вище належних позивачу сум заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак у цьому листі відсутні відомості про стягнення зменшеного судового збору у розмірі 5 556,03 грн.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі у розмірі 65 616,86 грн. та середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 435 481,44 грн., оскільки ці складові були зменшені судом апеляційної інстанції, відповідно до 55 420,73 грн. (заборгованість по заробітній платі) та до 312 705,52 грн (середній заробіток за час вимушеного прогулу), а також в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 7 734,97 грн., оскільки цей розмір судового збору зменшено судовим рішенням апеляційної інстанції до 5 556,03 грн. і у цій частині рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.4 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як встановлено апеляційним судом за обома виконавчими листами від 28.11.2023 та від 14.08.2024 на з відповідача на користь позивача стягнуто, присуджені рішеннями судів суми: 13 665 грн. -середній заробіток за один місяць; 5 000 грн. моральної шкоди; 55 420,73 грн. - заборгованість по заробітній платі; 312 705,52 грн - середній заробіток за час вимушеного прогулу (всього 336 913,25 грн.- ця сума підрахована без сум податків та обов`язкових платежів), які були утримані приватним виконавчем ОСОБА_4 з урахуванням податків та інших обов`язкових платежів та виплачені позивачу, що підтверджено закінченими виконавчими провадженнями №75933740 та №75933198, тобто ніякого подвійного стягнення з відповідача на користь позивача не відбулося, зворотнє заявником не доведено, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підставі для застосування положень ч.4 ст.432 ЦПК в частині стягнення з позивача на користь відповідача безпідставно одержані стягувачем суми за виконавчим листом, виданим Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28 листопада 2023 року в розмірі 16 000,32 гривень, з яких 11 000,32 гривень середнього заробітку за один місяць з врахуванням утриманих податків, зборів і обов`язкових платежів та 5000 гривень моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не в повному обсязі перевірив наявні у справі докази та неповно з`ясував обставини справи, які мають значення для справи, що призвело не ухвалення частково неправосудного судового рішення, що у відповідності до положень ст.376 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2024 року, якою у повному обсязі задоволена заява Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» скасувати, ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви.

Заяву Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що частково не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Дружківським міським судом Донецької області у справі 219/4691/21 28.11.2023 року, а саме в наступній частині:

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес на користь ОСОБА_1 , заборгованість із заробітної плати у розмірі 65 616, 86 гривень, з утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.03.2021 року по дату винесення рішення суду 08.10.2023 435 481 (чотириста тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) гривня 44 копійки, утримавши з цієї суми податки, збори і обов`язкові платежі;

- стягнути з Приватної науково виробничої компанії «Інтербізнес» в особі Філії «Бахмутська птахофабрика» ПНВК «Інтербізнес» судові витрати 7734,97 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 97 копійок.

В решті вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: