Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1253/25
Номер провадження 2-о/711/76/25
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. у цивільній справі №711/1253/25,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просять суд визнати недієздатною ОСОБА_3 та встановити над нею опіку, призначивши заявників її опікуном.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2025 року означеній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/1253/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки було залишено без руху.

03 березня 2025 року, через канцелярію суду, заявниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано: 1) заяву у порядку, передбаченому ст.185 ЦПК України, про повне виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 про усунення недоліків (вхідний №8245/25); 2) заяву про надання додаткового терміну оформлення повного виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2025 (вхідний №8243/25); 3) заяву про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. від розгляду цивільної справи №711/1253/25 (вхідний №8249/25).

Зокрема, заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву про відвід судді узагальнено обгрунтовують тим, що суддею, в ухвалі від 17.02.2025 про залишення заяви без руху, зазначено неіснуючі у природі недоліки, поданої ними заяви у порядку, передбаченому ст.60 ЦК України та ст.299,300 ЦПК України, чим створив штучну тяганину по визнанню недієздатною психічно-хворої інваліда 1 (першої) групи довічно немічної та безпорадної, бо прикута до ліжка 25 років, ОСОБА_3 , якій необхідно встановити опіку та призначити опікунами рідну дочку ОСОБА_2 та зятя ОСОБА_1 , які постійно проживають у її квартирі.

Також у заяві про відвід заявники зазначають про некомпетентність судді та зловживання, які спричинили заявникам даремні клопоти, та суддя відмовився сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Крім того, заявники зазначають, що суддя проявив аморальність щодо заявника ОСОБА_1 , оскільки сфантазував, що він затіяв потуги для отримання статусу опікуна, щоб ухилитися від мобілізації.

У зв`язку із викладеним, заявники вважають, що суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В. підлягає відводу, тому що є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді згідно п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України з винесенням рішення у порядку ст.40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді, в контексті розгляду підстав для відводу, суддя дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як встановлено суддею, станом на день подачі заявника заяви про відвід судді, провадження у справі за їх заявою, що подана в порядку окремого провадження, іще не відкрите.

Частиною 2 ст.40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлено суддею із заяви про відвід (абз.8 стр.10 заяви), правовою підставою для заявлення відводу, на думку заявників, є положення п.5 ч.2 ст.36 ЦПК України.

Водночас означеної норми процесуального права ЦПК України не містить. Проте, суддя, з огляду на зазначення заявниками тієї обставини, що підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, дійшов висновку, що заявники, як правову підставу для відводу, мали на увазі положення п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до диспозиції якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. відсутні обставини, що викликають упередженість або необ`єктивність судді під час вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження. Залишаючи заяву без руху для усунення недоліків, суддя діяв у спосіб і в порядку передбаченому ЦПК України, виклавши у мотивувальній частині ухвали суду від 17.02.2025 обгрунтування необхідності залишити заяву без руху.

З огляду на викладене, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В. не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід судді, адже заява про відвід судді є необґрунтованою, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З аналізу зазначеної норми процесуального права, суддя робить висновок, що законодавцем не визначено порядку розгляду заяви про відвід, що подана заявниками до часу відкриття провадження у справі та у випадку визнання такої заяви суддею необгрунтованою.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ст.40 ЦПК України не регламентовано порядок розгляду заяви про відвід судді, що подана до відкриття провадження у справі у випадку визнання такої заяви суддею необгрунтованою, тому суддя, керуючись положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України, вважає за доцільне застосувати положення ч.3 ст.40 ЦПК України, що регулює подібні за змістом правовідносини, оскільки регламентує вирішення питання про відвід судді у випадку, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого заявниками відводу судді Петренку О.В., що поданий до часу відкриття провадження у справі, з підстав, на які вони посилаються у мотивувальній її частині, тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3 ст. 40 ЦПК України у взаємозв`язку із положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.33, 36, 40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. визнати необґрунтованою.

Заяву заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренка О.В. передати до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід у порядку, передбаченому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04 березня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко