ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23890/24

Провадження № 22-ц/820/697/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гринчука Руслана Степановича у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського району електричних мереж щодо складання акту про порушення, визнання недійсними рішень комісії щодо його розгляду та стягнення моральної шкоди, з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року, суддя Карплюк О.І.,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 13 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: Гринчук Р.С. (суддя-доповідач), Костенко А.М., Спірідонова Т.В. для розгляду апеляційної скарги АТ «Хмельницькобленерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського району електричних мереж щодо складання акту про порушення, визнання недійсними рішень комісії щодо його розгляду та стягнення моральної шкоди.

25 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід головуючому судді судової палати з розгляду цивільних справ Гринчуку Р.С.

В обґрунтування заяви зазначив, що дружина судді Гринчука Р.С. перебуває у трудових відносинах із АТ «Хмельницькобленерго», даний факт викликає у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності даного судді, тому він не довіряє головуючому судді Гринчуку Р.С.

Частинами першою, другою, сьомою статті 40 ЦПК України, зокрема, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, дружина судді Гринчука Р.С. перебуває у трудових відносинах із АТ «Хмельницькобленерго», за таких обставин, враховуючи вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, з метою уникнення обставин, що виникають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гринчука Р.С., колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення відводу.

Такий висновок узгоджується з приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які гарантують особі право на справедливий суд.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гринчуку Руслану Степановичузадовольнити.

Відвести головуючого суддю Гринчука Руслана Степановича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського району електричних мереж щодо складання акту про порушення, визнання недійсними рішень комісії щодо його розгляду та стягнення моральної шкоди.

Визначення судді, який замінить відведеного суддю, здійснити через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова