Дата документу 06.03.2025 Справа № 332/4967/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/4967/24 Головуючий у 1 інстанції: Ретинська Ю.І.
Пр. № 22-ц/807/340/25 суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення заяви апелянта про уточнення вимог апеляційної скарги

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ВІДДІЛ ПО ЗАВОДСЬКОМУ РАЙОНУ СЛУЖБИ (УПРАВЛІННЯ) У СПРАВАХ ДІТЕЙ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, 11 грудня 2024 року, ОСОБА_3 , як особа, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, засобами поштової кореспонденції до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 16 грудня 2024 року (вх. № 17747).

Ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2024 року (а.с.55-56) клопотання ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі задоволено, строк поновлено, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_4 відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду на 05 березня 2025 року о 13 годині 20 хвилині (а.с.57).

Відповідно до ст. 364 ч. 1 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

05 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява апелянта ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про уточнення вимог апеляційної скарги від 05.03.2025 року, подана через систему «Електронний суд» до апеляційного суду 05 березня 2025 року, в якій останній змінює та доповнює зміст своєї вищезазначеної апеляційної скарги, апеляційне провадження в якій вже було відкрито 27.12.2024 року (а.в.м.с. 55-56), та зокрема просить:

« … 1. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року по справі № 332/4967/24 якою частково задоволено Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а саме: з метою забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_2 та його родичів до ухвалення судом рішення у цій справі надавати ОСОБА_1 :- кожний непарний робочий день забирати дитину - ОСОБА_5 , 2017 року народження, зі школи та проводити з нею не менше 2-х годин, в тому числі виконувати домашні завдання та відвідувати гуртки та позашкільні заходи;- забезпечити відео зв`язок позивачки ОСОБА_1 із донькою - ОСОБА_5 2017 року народження, через мережу інтернет засобами сучасного програмного забезпечення Zoom чи Viber (чи іншу за взаємною згодою), щодня від 20:00 год до 21:00 год. Заздалегідь повідомляти матір про будь-яку змін місця проживання дитини та погоджувати це з нею, - скасувати частково.

2. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову), винесеного в рамках цивільної справи 332/4967/24. Приведено у відповідність до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цивільній справі №332/4967/24 про забезпечення позову, а саме: у резолютивній частині ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цивільній справі №332/4967/24 про забезпечення позову зазначено наступні відомості: Стягувач: ОСОБА_1 , Боржник: ОСОБА_2 , Батько боржника: ОСОБА_3 , Мати боржника: ОСОБА_6 , Сестра боржника: ОСОБА_7 . Датою видачі виконавчого документа вважати дату постановлення ухвали про забезпечення позову, а саме 21 листопада 2024 року. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання обчислювати з дати постановлення ухвали, а саме з 21 листопада 2024 року до закінчення розгляду справи (ухвалення рішення у справі), але не більше ніж 90 днів після набрання рішенням суду законної сили. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цивільній справі № 332/4967/24 про забезпечення позову та підлягає негайному виконанню, - скасувати частково.

3. Ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову по цивільній справі №332/4967/24 та заяви ОСОБА_1 про усунення недоліків виконавчого документа (ухвали про забезпечення позову), винесеного в рамках цивільної справи 332/4967/24, в частині зобов`язань батька боржника, матері боржника, сестри боржника.

4. В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року та ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року по справі № 332/4967/24 залишити без змін …».

Із матеріалів цієї справи встановлено, що ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав доповнення до апеляційної скарги 05 березня 2025 року через систему «Електронний суд» до апеляційного суду після закінчення встановленого 15-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду від 27 грудня 2024 року (а.с.55-56) клопотання ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі задоволено, строк поновлено.

Відтак, 15-денний строк на подачу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 апеляційної скарги та доповнень до апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції у цій справі, почав збігати з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК України з наступного дня після 26 листопада 2024 рокуі збіг 11 грудня 2024 року включно (середа - робочий день).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 при подачі вищезазначених доповнень до апеляційної скарги не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку.

Зважаючи на те, що доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подані з пропуском строку передбаченого ст. 364 ч. 1 ЦПК України, вони підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 364 ч. 1 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення вимог апеляційної скарги від 05.03.2025 року ОСОБА_3 , як особи, яка не брала участі у справі, з підстав вирішення судом питання про її права та обов`язки, в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року у цій справі повернути скаржнику.

Крім того, на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 , що предметом апеляційного оскарження у виділених матеріалах цієї справі є саме ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року (п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України: окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову…), а не ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, тому:

1)ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 лютого 2025 року, якщо яку має намір додатково оскаржити ОСОБА_3 , підлягає окремому апеляційному оскарженню (п. 25 ч. 1 ст. 353 ЦПК України: окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі…, оскільки в силу вимог ст. 157 ч. 1 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом; за змістом ст. 432 ч. 1 ЦПК України: «Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні… ), а тому ОСОБА_3 не позбавлений права у подальшому подавати окремо від цих виділених матеріалів справи іншу апеляційну скаргу на вказану іншу ухвалу суду першої інстанції у справі ЄУН 332/4967/24,

2)крім того, відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України ОСОБА_3 має право відмовитися від своєї вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 листопада 2024 року, яка вже є на теперішній час предметом апеляційного розгляду саме у цих виділених матеріалах справи (пр. 22-ц/807/30/25), в частині апеляційного оскарження цієї ухвали, якщо він фактично на теперішній час вже не оскаржує її в частині інших боржників, та зокрема ОСОБА_2 (боржник), ОСОБА_6 (мати боржника), ОСОБА_7 (сестри боржника).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 06.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.