Справа № 202/2283/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., приватний нотаріус Зайченко І.А. про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що 29 квітня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 202/2283/24, яким стягнув з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, за договором про надання кредиту №491036103 від 28.09.2020, станом на 20.12.2021 у розмірі 33618,47 грн., з яких: 22594,06 грн. - тіло кредиту, 11024,41 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а всього 36646 (тридцять шість тисяч шістсот сорок шість) гривень 47 копійок.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває зведене виконавче провадження № 76159631 щодо виконання виконавчого листа по даній справі.

Заявнику стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Спадкоємцями після його смерті стали його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник просив суд замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 у зведеному виконавчому провадженні № 76159631, відкритому на виконання виконавчого листа № 202/2283/24 від 03.06.2024 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Учасники справи, представник заінтересованої особи та заінтересована особа, будучи повідомленими в порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України про дату час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Проаналізувавши вимоги заяви, матеріали справи та релевантні положення законодавства, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

29 квітня 2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення по справі № 202/2283/24, яким стягнув з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість, за договором про надання кредиту №491036103 від 28.09.2020, станом на 20.12.2021 у розмірі 33618,47 грн., з яких: 22594,06 грн. - тіло кредиту, 11024,41 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а всього 36646 (тридцять шість тисяч шістсот сорок шість) гривень 47 копійок.

На виконання даного рішення було видано 03.06.2024 року виконавчий лист.

Відповідно до актового запису про смерть № 1115 від 08.11.2022 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20, - у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

Зазначена правова позиція узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, а на відповідача - доведення обґрунтованості та підставності заперечень проти позову. Саме на сторони покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції у справі.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно доч.ч.1,2ст.76ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такимизасобами:1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні даної заяви, оскільки ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у той час як у зв`язку з відсутністю таких даних у справі судом було винесено рішення 29.04.2024 року про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за договором про надання кредиту №491036103 від 28.09.2020 станом на 20.12.2021 у розмірі 33618,47 грн., з яких: 22594,06 грн. - тіло кредиту, 11024,41 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн., а всього 36646 гривень 47 копійок. А отже, ОСОБА_2 на час розгляду справи №202/2283/24 не мав процесуальної правоздатності та процесуальної дієздатності, відповідно не міг бути стороною виконавчого провадження, а тому в даному випадку вищевказані норми закону про заміну сторони виконавчого провадження застосуванню не підлягають.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., приватний нотаріус Зайченко І.А. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко