Яготинський районний суд Київської області
Провадження № 2/382/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 502051097 від 02.05.2021 року в розмірі 31 002,20 грн.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю на розгляд до Яготинського районного суду Київської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

11.02.2025 року зазначена справа надійшла до Яготинського районного суду Київської області. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Яготинського районного суду Київської області від 11.02.2025 року справу розподілено судді Савчаку С.П.

Ухвалою судді Яготинськогорайонного суду Київськоїобласті від 12.02.2025 року заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам:

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України за яким позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У позовній заяві зазначено, що 02 травня 2021 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено кредитний договір № 502051097. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 502051097 становить 31 002,20 грн., з яких: - 7959,36 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 23 042,84 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позовна заява не містила обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки, не зазначено: - коли саме було фактично надано кредит та яким чином, чи шляхом видачі готівки, чи перерахування коштів на рахунок (на який саме, в якій банківській установі); - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредит (тіло, проценти та розмір процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); - за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та які частини і коли були сплачені.

Посилання в позовній заяві на укладений договір (можливі пункти, розділи договору, правила кредитування, тощо) та на додані докази, тобто зазначення в яких доказах та пунктах містяться обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги не є їх викладом в позовній заяві, тобто не позбавляє позивача обов`язку зазначати ці обставини в поданій до суду позовній заяві;

- п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До позовної заяви не було додано обґрунтованого розрахунку сум, які заявлені до стягнення, оскільки таким розрахунком є розрахунок здійснений відповідно до обставин викладених у позовній заяві.

Надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів із дня вручення копії ухвали, шляхом подачі до Яготинського районного суду Київської області заяви в новій редакції (зі змінами/доповненнями) для суду та відповідача зазначенням викладу обставин, а саме:

- доказів, що підтверджують надання кредиту (перерахування коштів, видача готівка, тощо…); - коли саме було фактично надано кредит та яким чином, чи шляхом видачі готівки, чи перерахування коштів на рахунок (на який саме, в якій банківській установі); - в якому порядку та на яких умовах позичальник зобов`язувався повертати кредит (тіло, проценти та розмір процентів); - коли саме відповідач перестав здійснювати платежі (не виконувати свої зобов`язання належним чином щодо тіла кредиту та процентів); - за який період існує заборгованість за тілом кредиту (за які саме місяці та в якому розмірі); - за який період здійснено нарахування процентів за користування кредитом та які частини і коли були сплачені; - обґрунтованого розрахунку сум, які заявлені до стягнення.

Копію ухвали суду заявником отримано 14.02.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлений судом строк усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК закінчився 26.02.2025 року. Позивач не усунув недоліків позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Враховуючи, що строк встановлений судом для усунення недоліків сплив, ухвала про залишення позову без руху не виконана і недоліки позовної заяви не усунуто, в тому вказана позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 351-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромне поданою та повернути її позивачу.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 03.03.2025 року.

Суддя Савчак С.П.