№ провадження 2/208/935/25
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

26 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кузнєцової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Грищенко О.Л.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката Мороза К.Т.,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: адвоката Похвалітого А.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречаної В.Г. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

12 грудня 2024 року на розгляд Заводського районного суду м. Дніпродзержинська подано заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Похвалітого А.А. про відвід судді Гречаної В. Г. у цивільній справі № 208/12616/24 (номер провадження 2/208/2125/24) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Кузнєцової А.С. від 13 грудня 2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Похвалітого А.А. про відвід судді Гречаної В.Г. було задоволено, справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кузнєцової А.С. було передано вищезазначену цивільну справу.

Ухвалою судді Кузнєцової А.С. від 09.01.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження на 26.02.2005 року.

Сторони з`явилися в підготовче судове засідання.

До початку підготовчого засідання представником відповідача, в порядку ст. 190 ЦПК України, подано відзив на позовну заяву та заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи.

Представником позивача надано відповідь на відзив.

В підготовчому судовому засіданні 26.02.2025 року позивач та представник позивача просили призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявили. Проти проведення автотехнічної експертизи категорично заперечували, посилаючись на практику Верховного суду з цього питання, та на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.09.2024 року, якою в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.

Відповідач та представник відповідача просили призначити справу до судового розгляду та наполягали на проведенні автотехнічної експертизи, з метою встановлення об`єктивної істини по справі дляз`ясування експертним шляхом, які вимоги пункту Правил дорожнього руху України були порушені водіями у заданій дорожній обстановці під час ДТП. Інших клопотань не заявляли.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, дослідивши матеріали справи (без надання оцінки ступеню обґрунтованості та підставності заявленим вимог), зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, - суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч.5 ст.103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста

Під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду (п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України) чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні (ч. 3 ст. 200 ЦПК України) судом не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 189, 197, 198, 200, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити сторонам, що докази, заяви з процесуальних питань по суті подаються до суду відповідно до статей 83, 182, 183 ЦПК України.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Похвалітого А.А. про признчення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці повинні були діяти водії автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та автомобіля Mersedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля Mersedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Lanser д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водія автомобіля Mersedes ML 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку з пригодою?

Проведення судової автотехнічної експертизи прошу доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф.801).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі № 208/12616/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, та відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А. С. Кузнєцова