Справа №: 486/125/25 Провадження № 2/486/477/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч С.В., про визнання виконавчого напису вчиненого 06 липня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 1845 таким, що не підлягає виконанню.

20 січня 2025 року ухвалою суду було залишено без руху позовну заяву та запропоновано ОСОБА_1 подати до суду належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 06 липня 2020 року зареєстрованим в реєстрі за № 21845, надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням повного статусу третіх осіб, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

12 лютого 2025 року на виконання зазначеної ухвали позивачем було надано суду уточнену позовну заяву, в якій із кола третіх осіб виключено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. та неправильно зазначено статус третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. Із документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису надано лише копію анкети-заяви та копію оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки, та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

Інші документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, суду надано не було.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд ще раз наголошує на тому, що позивачем оскаржується виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 06 липня 2020 року зареєстрованим в реєстрі за № 21845.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що нотаріус не дотримався актів законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості.

Разом з тим, позивачем не надано всіх документів, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 06 липня 2020 року зареєстрованим в реєстрі за № 21845 виконавчого напису. Клопотання про їх витребування не заявляється.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В уточненій позовній заяві не повно зазначено статус третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В.

Згідно ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ст. ст. 52, 53 ЦПК України треті особи можуть бути третіми особами, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Також, згідно копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримує дохід у ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія».

Разом з тим, згідно копії доданої до позовної заяви довідки МСЕК від 28 червня 2024 року позивачу встановлено другу групу інвалідності по зору безстроково.

Однак позивачем не надано підтвердження того, що він на теперішній час працює у ТОВ «Южноукраїнська атомна енергетична компанія» чи іншому підприємстві м. Південноукраїнська, що не дає можливості суду визначити підсудність справи Южноукраїнському міському суду Миколаївської області чи іншому суду, оскільки відповідач не зареєстрований у м. Південноукраїнську, а місцезнаходження відповідача - с. Панкратове, Вознесенського району Миколаївської області, а місце виконання спірного виконавчого напису м. Миколаїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху, оскільки позивачу необхідно усунути описані вище недоліки та надати суду документи, що стали підставою для вчинення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 06 липня 2020 року зареєстрованим в реєстрі за № 21845, виконавчого напису, надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням повного статусу третьої особи, та підтвердження місця роботи позивача на території м. Південноукраїнська для визначення підсудності справи відповідному суду, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути вказані недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області належним чином засвідчених копій документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 06 липня 2020 року зареєстрованим в реєстрі за №21845, надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням повного статусу третьої особи, та підтвердження місця роботи позивача на території м. Південноукраїнська для визначення підсудності справи відповідному суду, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова