Справа № 727/8075/24
Провадження № 2-с/727/53/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши клопотання заявника у справі про скасування судового наказу ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ :

28. 02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

В заяві вказує про те, що 13.08.2024 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано судовий наказ №727/8075/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості у сумі 5008.44 грн.на користь ТОВ «Макс клін сіті».

Зазначений судовий наказ заявнику надісланий не був. І про його існування він дізнався 19.02.2025 року

26.02.2025 року державний виконавець наклав арешт на всі існуючі рахунки у банках всіх боржників у справах , у тому числі зарплатні, кредитні картки та картки, на які надходять кошти від органів соціального захисту та пенсійного фонду.

Заявник просить вжити заходів забезпечення позову , зокрема з метою запобігання завдання йому та членам його сім`ї , матеріальних збитків, можливості користуватися грошовими коштами для необхідних щоденних потреб, зупинити стягнення на підставі виконавчого документа судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості у сумі 5008.44 грн.на користь ТОВ «Макс клін сіті».

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що клопотання про застосування заходів забезпечення позову та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа судового наказу Шевченківського районного суду м. Чернівці № 727/8075/24 від 13.08.2024 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз`яснено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пп. 2, 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд може зупинити реалізацію арештованого майна лише у випадку, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, а також може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Шевченківського районного суду м. Чернівці №727/8075/24 від 13.08.2024 року ухвалою суду від 03.03.2025 року за заявою ОСОБА_1 був скасований.

Матеріали справи не містять відомостей, що те, що ОСОБА_1 звертався або має намір звертатися до суду з позовом, який необхідно забезпечити.

Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок забезпечення судового наказу чи заяви про скасування судового наказу.

Відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 18,149-153, 447, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Танасійчук