Справа № 719/795/24
Провадження № 719/795/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025р. м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Мазної О.М..

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального провадження в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа головний державний виконавець першого ВДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Симоненко Владислав Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

І. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

18.11.2024 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу був вчинений виконавчий напис за №14261 від 19.12.2021р. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9401,00 грн.

Постановою державного виконавця Симоненка Владислава Віталійовича від 31.08.2022р. було відкрито виконавче провадження №68609027. Постановою державного виконавця від 15.02.2022р. був накладений арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках позивача.

Позивач стверджує, що з 22.02.2017р. нотаріуси України не мають права вчиняти виконавчі написи щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. зміни внесені постановою Кабінетів Міністрів України від 26.11.2014р. №662 до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, визнано незаконними та не чинними.

Отже, пунктом 1 Переліку передбачено, що нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченої угоди.

За таких обставин, виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови укладення нотаріально посвідченого кредитного договору.

Позивач стверджує, що між нею та відповідачем ніколи не укладалися кредитні договори, які були би нотаріально посвідчені.

Додатково позивач повідомляє суд, що не погоджується з розміром заборгованості, а отже, вона не є безспірною.

Враховуючи вищенаведене, просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 19.12.2021р. №14261 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованість в сумі 9401,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. В матеріалах справи наявна заява представника позивача від 12.11.2024р. про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, а саме кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса. Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви відповідача про визнання позову, підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача суд не вбачає.

Представник відповідача 04.02.2025р. надіслав на адресу суду заяву про визнання позову. Оскільки дана заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає її до розгляду.

Одночасно представник відповідача подав клопотання про врегулювання спору за участі судді, де пропонує позивачу сплатити кошти в розмірі 1692,18 грн. на рахунок відповідача у строк до 18:00 год. 27.03.2025р., решта суми боргу в розмірі 7708,82 грн. буде списана відповідачем.

Розглянувши подане клопотання суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України зазначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження в справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Позивач чи його представник свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надавали.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Новодністровського районного суду Чернівецької області від 03.01.2025р. цивільну справу №719/795/24 передано на розгляд до Хотинського районного суду Чернівецької області, яка надійшла до суду 15.01.2025р.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.02.2025р., яке не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Так, судом встановлено, що 15.02.2022р. головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №14261 від 19.12.2021р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 9401,00 грн. (а.с.13).

Постановою головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 15.02.2022р. накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику ОСОБА_1 (а.с.14).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до п 1ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Статтею 18 ЦК України визначено, що нотаріус здiйснює захист цивiльних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках i в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дiй нотаріусами та посадовими особами органів мiсцевого самоврядування встановлюєтъся Законом України «Про нотаріат» та iншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотарiальних дiй нотаріусами України, затверджений наказом МЮ України 22 лютого 2012р. № 296/5 (надалі Порядок №296/5).

Вiдповiдно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування вiд боржника майна нотарiуси вчиняють виконавчi написи на документах, що встановлюють заборгованiсть. Перелiк документiв, за якими стягнення заборгованостi провадиться у безспiрному порядку на пiдставi виконавчих написiв, встановлюєтъся Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотapiaт» визначено умови вчинення виконавчих написiв. Вiдповiдно до приписів цiєї статтi Закону нотаріус вчиняє виконавчi написи, якщо поданi документи пiдтверджують безспiрнiсть заборгованостi або iншої вiдповiдальностi боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не бiльше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено iнший строк давностi, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п.3.1.-3.5. Глави 16 розділу ІІ Порядку №296/5 Нотаріус вчиняє виконавчі написи:

якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99№ 1172.

Відповідно до п.1 Переліку №1172 від 26.06.99 для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та не чинною з моменту прийняття Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту, відповідно до якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів.

Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вiдповiдно до вимог ст.76 ЦПК доказами є будь-які данi, на пiдставi яких суд встановлює наявнiсть або вiдсутнiсть обставин (фактiв), що обгрунтовують вимоги i заперечення учасникiв справи, та iнших обставин, якi мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 605,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 76-81, 206, 247, 263-265, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», третя особа головний державний виконавець першого ВДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Симоненко Владислав Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис від 19.12.2021р. за №14261, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотарiального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 9401,00 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98а, каб.70, ) на користь позивача ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі квитанції 0685-5252-1329-9262 від 12.11.2024р., у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» (місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98а, каб.70, ).

Третя особа: головний державний виконавець першого ВДВС у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Симоненко Владислав Віталійович (Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Дергача Леоніда, 25,27).

Повне рішення складено 26.02.2025 року.

Суддя: Л. Л. ГУРАЛЬ