№ 207/3226/24
№ 2/207/114/25
17 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,
03 червня 2024 року адвокат Демінов О.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 стосовно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що позивач ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Матір`ю дітей є відповідач ОСОБА_2 .
Шлюб між батьками дітей розірваний 15 березня 2021 року. У рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначено, що після припинення стосунків з квітня 2020 року діти почали проживати разом з батьком. Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дітей. З квітня 2020 року діти проживають з позивачем, відповідач не займається вихованням дітей з цього ж періоду.
Враховуючи те, що відповідач самоусунулася від виховання дітей, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкуються з дітьми, не виявляє інтересу до внутрішнього світу дітей, матеріально дітей не утримує, є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача відносно її дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В наданій суду письмовій заяві представник позивача ОСОБА_5 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить проводити розгляд справи без його участі та без участі позивача.
Від представника третьої особи - Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради до суду надійшов висновок щодо доцільності позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Як вбачається з вказаного висновку питання доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянуто на комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради за участю позивача ОСОБА_1 . Ураховуючи інтереси неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті міської ради від 10.10.2024 року, керуючись ст.ст. 19, 141, 151, 155, 164 Сімейного кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» зі змінами, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, орган опіки та піклування виконавчого комітету міської ради вважає позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишити на розсуд суду.
В направленій до суду письмовій заяві представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради просить проводити розгляд справи без участі представника третьої особи з урахуванням висновку від 17.10.2024 року №8вих-20/865.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є батьками неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (арк.с. 20, 24).
Шлюб між батьками дітей розірваний 15 березня 2021 року (арк.с.25-26). У рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначено, що після припинення стосунків з квітня 2020 року діти почали проживати разом з батьком. Цим же рішенням з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання дітей.
З квітня 2020 року діти проживають з позивачем, відповідач не займається вихованням дітей з цього ж періоду.
Крім того, як встановлено у судовому засіданні, відповідач дійсно не приймала будь-якої участі у вихованні доньок та матеріальному утриманні, до спеціалістів служби у справах дітей вона не зверталась, до суду теж, не прагнула розпочати спілкування з дитиною та реалізувати свої батьківські права.
Таким чином, відповідач фактично самоусунулась від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню дітей, свідомо багато років ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, не піклується про фізичний та духовний розвиток своїх дітей, не спілкується з дітьми, не виявляє ніякого інтересу до їх внутрішнього світу, матеріально не утримує.
Свідок ОСОБА_7 зазначила, що є матір`ю позивача та бабусею дітей. Відповідачка ОСОБА_2 не займається вихованням дітей більше 4,5 років. Вона перестала проживати разом із позивачем та дітьми з березня 2020 року та виїхала з квартири, з цього ж часу припинила спілкування з дітьми. Відповідач ОСОБА_2 протягом чотирьох років жодного разу не привітала дітей зі святом, не відвідувала навчальні заклади, в яких навчаються діти та не телефонувала дітям і не надавала матеріальної допомоги.
Свідок ОСОБА_8 в наданих поясненнях зазначила, що є тіткою ОСОБА_1 . Позивач з дітьми проживає втрьох, а відповідачка ОСОБА_2 не проживає разом із ними з 2020 року, з цього з часу не займається вихованням дітей та не цікавиться їх життям.
Свідок ОСОБА_9 зазначила, що є сусідкою позивача та ОСОБА_2 не бачила з 2020 року. Позивач проживає з дітьми втрьох та самостійно займається їх вихованням.
Згідно зі ст. 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у зв`язку з їх винною поведінкою: ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей або зловживання батьківськими правами, шкідливого впливу на дітей своєю аморальною антигромадською поведінкою, якщо засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. Батьки можуть бути також позбавлені батьківських прав якщо вони є хронічними алкоголіками чи наркоманами.
Згідно зі ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 , не маючи об`єктивних причин, пов`язаних зі станом фізичного або психічного здоров`я, ухилилась від обов`язків по вихованню своїх малолітніх доньок, тому суд вважає за необхідне, враховуючи інтереси малолітніх дітей, позбавити відповідача відносно них батьківських прав.
Задовольняючи позов, суд виходить виключно з інтересів неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи, що відповідач за наявності бажання спілкуватись з дітьми може реалізувати своє право відповідно до ст. 168 Сімейного кодексу України, а за умов дійсної зміни свого ставлення до батьківських обов`язків згідно зі ст. 169 Сімейного кодексу України має право звернутись до суду з заявою про поновлення його батьківських прав, при чому суд перевірить, наскільки змінилася його поведінка та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановить рішення відповідно до інтересів дитини.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У зв`язку із тим, що позивач просить покласти судові витрати на нього, суд вважає за необхідне не стягувати з відповідача судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-152, 164-167, 168-169, 171, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10-13, 141, 258-261, 263-265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Кам`янської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), батьківських прав щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду є підставою для внесення відповідної відмітки про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 в актовому записі про народження ОСОБА_3 № 434 від 11 липня 2008 року, зробленого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в актовому записі про народження ОСОБА_4 № 679 від 19 жовтня 2011 року, зробленого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Дніпровському апеляційному суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.