Провадження № 2-о/615/11/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

за участі

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ТОВ «АНСУ» Кононова І.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 758/16456/24 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 , в якій останній просить встановити юридичний факт, що станом на 18.07.2013 при укладанні додаткової угоди №2 до Договору відступлення права вимоги №1034/44 від 16.07.2013 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було передано право вимоги до ОСОБА_2 на суму 69865,85 грн., як фактично передану вимогу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2011 року у справі № 2-2686/11/ 01 розірвано кредитний договір від 25.04.2008 року та додаткову угоду від 25.06.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ». Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у сумі 6 978,53 доларів США та 1194 гр. 57 коп. В подальшому виявилося, що між ПАТ «ПУМБ» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір відступлення права вимоги №1034/44 від 16 липня 2013 року за яким було вчинено купівлю-продаж права вимоги банком ТОВ «АНСУ», згідно витягу з додаткової угоди до вказаного вище договору відступлення права вимоги від 18.07.2013 року, а саме: суму основного боргу 6259,73 дол. США, сума прострочених процентів - 24812,15 дол. США, а всього: 8740,88 дол. США; в гривнях курс на дату укладання договору - 7,993 за дол.США, а загальна сума вимог відступлення склала суму в гривнях - 69 865 грн 85 коп мало бути сплачено ТОВ «АНСУ» банку. В подальшому ТОВ «АНСУ», як новий кредитор, поновивши строк для подання виконавчого листа до виконання, вимагає стягнути з ОСОБА_2 не 69 865,85 гривень, а 8 740,88 доларів США, при цьому не маючи ліцензії на здійснення валютних операцій від НБУ. У доларах міг стягнення заявляти АТ «ПУМБ», який мав на здійснення валютних операцій ліцензію НБУ. Неправомірні дії ТОВ «АНСУ» призвели до незаконного щомісячного стягнення з ОСОБА_2 коштів з його доходів на користь ТОВ виконавчою службою. Невиконання ТОВ «АНСУ» своїх зобов?язань за договором відступлення права вимоги в частині стягнення присудженої суми судом в гривнях в розмірі вказаному у витягу з додаткової угоди №2 від 18.07.2013 року, спричинило штучне накопичення заборгованості у позивача перед ТОВ «АНСУ» та завдало шкоди законним інтересам позивача як боржника за виконавчим провадженням № 45519517, яке знаходиться у третьої особи Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро). Станом на 18.07.2013 року боргу у ОСОБА_2 перед АТ «ПУМБ» не було, а згідно договору відступлення вимоги борг складає суму 69 865 гривень 85 коп. Заявник вважає необхідним звернутися до суду з даною заявою для захисту порушених АТ «ПУМБ» прав та інтересів ОСОБА_2 як сторони кредитного договору, який сплатив борг у повному обсязі, що підтверджується відповіддю АТ «ПУМБ» від 23.01.2024 р.

Представник заявника Ніколаєв В.І. в судовому засідання заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «АНСУ» Кононов І.К. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви та повідомив, що лист, на який посилається заявник, вже кілька разів досліджувався судами різних інстанцій, і зокрема, Нововодолазьким районним судом Харківської області у справі № 615/585/23 вже встановлено факт того, що право вимоги, яке було відступлено на користь ТОВ «АНСУ» складається в доларах США, а не в гривнях (тобто в гривнях визначений лише еквівалент). І щодо листа з приводу того, що закритий кредит перед ПАТ «ПУМБ», це питання також досліджувалось. І цей лист означає лише те, що при відступленні права вимоги у ПАТ «ПУМБ» заборгованість закрилась, тому що вона відкрилась у ТОВ «АНСУ». Більш того, сума боргу була також підтверджена постановою апеляційного суду від 14.05.2024 року у справі № 615/585/23. Також зазначив, що судом була встановлена заборгованість в розмірі 8740,88 дол. США, а те що зазначена сума в гривнях, то це просто визначений еквівалент на дату відступлення права вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представників, вважає що вказану заяву слід залишити без розгляду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану, при цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 та ч.4 ст.315 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши зміст заяви, заслухавши пояснення представників, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що він вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2025 року.

Суддя А.М. Левченко