_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/2202/24
Провадження № 2/947/200/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

представника позивача адвоката Рудницького Ю.І.,

представника відповідача адвоката Усатенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №631431583у розмірі 253666,95 гривень, яка утворилась станом на 17.07.2023 року, посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, зобов`язання за яким відповідач не виконує, тому за ним утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути у судовому порядку.

Представником позивача адвокат Рудницький Ю.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що фактично договір укладено 11 серпня 2020 року, а не у 2023 році як зазначено у тексті позовної заяви, оскільки це є опискою. Також вказав, що заборгованість за кредитним договором №631431583у розмірі 253666,95 гривень складається з заборгованості по тілу кредиту - 97205,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 127640,61 грн., заборгованості по відсотках - 25097,51 грн. та заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 3723,44 грн. Відповідач та його представник не погоджуються із наведеним позивачем розрахунком заборгованості за кредитом, однак свого контр розрахунку не надали, а тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Усатенко В.Ю. надав до суду відзив на позов в якому просив у задоволенні позову відмовити, при цьому у судовому засіданні зазначив, що позов визнає частково, оскільки позивачем свавільно в односторонньому порядку, без повідомлення відповідача збільшувався кредитний ліміт, що призводило до збільшення заборгованості за відсотками, що на думку відповідача є неправомірним.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11 серпня 2020 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа -Банк» була підписана оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631431583, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір.

12 серпня 2022 року найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк».

Так, відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022р., вирішено змінити найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Як вбачається з витягу з державного реєстру банків, 01.12.2022 року Національний банк України вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА»).

Згідно Виписки по розрахунку станом 17 липня 2023 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість за кредитним договором №631431583від 11.08.2020, яка становить 253666,95 гривень та складається з заборгованості по тілу кредиту - 97205,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 127640,61 грн., заборгованості по відсотках - 25097,51 грн. та заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 3723,44 грн.

Згідно із ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, між Банком та ОСОБА_1 досягнуто домовленості у письмовій формі щодо ліміту відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200000 грн, пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.

Відповідач не сплачував своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

Крім того з виписки з особового рахунку відповідача та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідач систематично користувався кредитною карткою та здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитним лімітом в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, який змінювався починаючи з листопада 2020 року, при цьому з боку ОСОБА_1 зауважень щодо підвищення ліміту не було.

Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054 ЦК України відповідач зобов`язання за кредитним договором №631431583від 11.08.2020 не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3805 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 81, 141, 178, 187, 211, 247, 258, 259, 273, 274-279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №631431583від 11.08.2020 у розмірі 253666 (двісті п`ятдесят три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень, 95 коп., з яких 97205,39 грн. заборгованість по тілу кредиту, 127640,61 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 25097,51 грн. заборгованість по відсотках, 3723,44 грн. заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3805 (три тисячі вісімсот п`ять ) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2025.

Суддя І. В. Огренич