ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового засідання на 25.02.2025 о 12 год. 00 хв.

25.02.2025 на електронну пошту суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 , у якій він просить не розглядати цю позовну заяву 25.02.2025 року, оскільки уклав з відповідачем договір реструктуризації боргу і не має перед банком заборгованості станом на тепер. До заяви додав копію договору реструктуризації боргу від 24.02.2025.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, день і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з надходженням від відповідача вказаної заяви суд відклав розгляд справи.

25.02.2025 через систему «Електронний суд» від представник позивача Тригуба Д.Г. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (зареєстрована судом 26.02.2025).

За змістом поданої до суду заяви про закриття провадження у цій справі представник позивача посилається на правила п. 4 ч. 1 статті 255 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, або повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зі змісту заяви представника позивача про закриття провадження у справі вбачається, що її подано відповідно до вимог ЦПК України, наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі, підставою звернення до суду з такою заявою заявник зазначив ту обставину, що після звернення до суду з цим позовом відповідач погасив суму боргу.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд не встановив підстав, які перешкоджають прийняттю судом заяви про закриття провадження у справі, закриття провадження не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент Банк» Тригуба Данила Геннадійовича про закриття провадження у справі.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК