_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/8439/23
Провадження № 2/947/1844/25
УХВАЛА

за результатом розгляду заяви про відвід

05.03.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2023 року позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 549540 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2023 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

17.03.2023 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позову разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 17.03.2023 року було відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на 26/100 частини жилого будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В. від 17.03.2023 року заяву позивача про забезпечення позову було задоволено.

У зв`язку з відстороненням від посади судді ОСОБА_3 , справу було передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 04 травня 2023 року прийняла справу до свого провадження та призначила підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В подальшому ухвалою суду від 03.10.2023 року позов Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач Агенство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.12.2023 року апеляційну скаргу позивача Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 25 січня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 26 січня 2024 року справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року у задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено. Позовну заяву Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач Агенство нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 оскаржив її в Одеському апеляційному суді.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30.01.2025 року апеляційну скаргу позивача Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 13 лютого 2025 року та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 лютого 2025 року справу було передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.02.2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначено судове засідання на 05.03.2025 року о 11 год. 30 хв.

03 березня 2025 року, на електронну пошту суду, від представника позивача Агенства нерухомості «Успех» - Браницького Сергія Івановича надійшла заява про відвід судді, в якій останній зазначає те, що у нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді. Заява про відвід передана судді 04.03.2025 року.

В першу чергу слід зазначити, що пунктом 2 частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява про відвід судді була заявлена 03.03.2025 року, чергове судове засідання по цій справі призначено на 05.03.2025 року, то вказане питання не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

У судове засідання, призначене на 05.03.2025 року, сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Вивчивши підстави відводу, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають. Підставою заяви про відвід судді є незгода із процесуальними рішеннями судді - ухвалами про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду. Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивач у судові засідання ;жодного разу не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні судді Куриленко О.М. ще з 04.06..2023 року і жодного разу протягом двох років! позивач до суду не з`явився, з клопотанням про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції не звертався, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наведені в заяві про відвід доводи та викладені позивачем міркування є його особистими припущеннями та не є підставою для відводу судді, за відсутності фактів, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучкаусиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість та необ`єктивність. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд зауважує, що наявність у заявника підозр без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір, поки не доведено інше.

Доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, а також обмежує зловживання з боку недобросовісних учасників процесу.

Враховуючи те, що заявник будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи суду не надав, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Дослідивши обставини, зазначені представником позивача Агенства нерухомості «Успех» - Браницьким Сергієм Івановичем, суд прийшов до висновку, що заява про відвід не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені лише припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Агенства нерухомості «Успех» в особі ФОП Браницького Сергія Івановича про відвід судді по цивільній справі за позовом Агенства нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Куриленко