печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши матеріали заяви Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» про скасування судового наказу у справі 757/32015/24-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «ІТЕРА ТРЕЙД» звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу у справі 757/32015/24-ц.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у справі № 757/32015/24-ц за заявою Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» про скасування судового наказу у справі 757/32015/24-ц визначено суддю Остапчук Т.В.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено положеннями частини першої-третьої ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За приписами частини першої статті 33 ЦПК України, визначення судді здійснюється з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з пунктом 1 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами і доповненнями від 17.07.2020 року N 38), збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Для кожного судді може бути визначена більш ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.

У відповідності до пункту 23, 26 Розділу ІІ вказаного Положення, компетентні судді - судді відповідного суду, які з урахуванням наявності відповідної спеціалізації та відсутності об`єктивних обставин, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення, можуть брати участь у розподілі конкретної судової справи, що здійснюється централізованим модулем, що забезпечує об`єктивний та неупереджений автоматизований розподіл судових справ у судах загальної юрисдикції між суддями з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження судових справ; об`єктивне та неупереджене визначення присяжних у судах загальної юрисдикції у порядку черговості, з урахуванням граничних меж їх зайнятості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Враховуючи, що суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В не входить до колегії суддів щодо розгляду цивільних справ про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, правові підстави для прийняття заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до провадження судді Остапчук Т.В. відсутні, також при визначенні судді, були не враховані судді, які слухають справи даної категорії, а зазначені, що відсутня спеціалізація.

За таких обставин, з метою дотримання норм закону, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» про скасування судового наказу у справі 757/32015/24-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/32015/24-ц за заявою Дочірнього підприємства «ІТЕРА ТРЕЙД» про скасування судового наказу у справі 757/32015/24-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук