УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 388/1943/24

провадження № 22-ц/4809/498/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року у складі головуючого судді Баранського Д. М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 1231-7137 від 1 липня 2023 року в розмірі 90000 грн (дев`яносто тисяч гривень); а також 2422,40 грн понесених судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року залишено без руху; запропоновано апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів; докази сплати судового збору у сумі 3 633,30 грн або обґрунтовану заяву на підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також належні докази на підтвердження такого майнового стану заявника, який перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі, а саме: довідку органу Пенсійного фонду України про наявність/ відсутність виплат за 2023 рік; довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/ відсутність виплат за 2023 рік; довідку з Державного центру зайнятості про наявність/відсутність виплат за 2023 рік.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду від 20 січня 2025 року заявницею отримано 28 січня 2025 року.

Однак, як з`ясовано колегією суддів, станом на 26 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 20 січня 2025 року та не подано обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не надано відповідних доказів, а також не надано доказів сплати судового збору.

Частинами 3, 4 ст. 357 ЦПК України визначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційним судом враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19, за якими до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати імперативні приписи процесуального закону, які зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права.

З урахування викладеного, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 354, 357, 358 ЦПК України, Крпивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 листопада 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник