справа № 208/6401/24
провадження № 6/208/650/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Величко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №208/6401/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області видано судовий наказ №208/6401/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору.

КП КМР «Міськшляхтепло» звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №208/6401/24 .

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провдженя.

У частині першій статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Статтею 183 ЦПК України визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Положення ч. 1 ст. 183 ЦПК України містять загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, вимоги щодо надання доказів надіслання заяви іншим учасникам справи містять положення ч. 2 вказаної статті, які стосуються заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення (надання) іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень (розділи VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України)

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Такий правовий висновок було сформовано у постанові Верховного Суду від 05 листопада 2020 року у справі №591/1581/20.

КП КМР «Міськшляхтепло» звернулось до суду з процесуальним питанням, пов`язаним із виконанням судового рішення у цивільній справі, а саме з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 442 ЦПК України, що розміщена у розділі VI ЦПК України.

Отже, оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке належать до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2019 року у справі № 804/9223/15 зазначено, що «належним доказом надіслання копії заяви є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість».

КП КМР «Міськшляхтепло», звернувшись до суду із даною заявою, поданою нарочним через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, не надали до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження документів на підтвердження, а саме квитанцію або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку про направлення копії заяви сторонам по справі.

Таким чином враховуючи викладені обставини, зважаючи на ненадання належних відомостей про відправлення заяви про заміну виконавчого провадження з додатками боржникуБуянову Євгні. Сергійовичу суд дійшов висновку про не виконання заявником вимог передбачених ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 183,442,446 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло» про заміну сторони виконавчого провадження по справі №208/6401/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Центральні тепломережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та судового збору залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення

Суддя О.В.Величко