Справа № 439/2350/24
Провадження № 2/439/97/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В позовній заяві (а.с. 1 4), відповіді на відзив (а.с. 193 198) та поясненнях, наданих представником позивача в судовому засіданні, викладено наступну позицію.

17 вересня 2023 року у с. Ясенів Золочівського району на трасі Київ-Чоп за участю належного позивачу на праві власності автомобіля марки BMW X6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_5 , та автомобіля марки DAEWOO Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_4 , відбулася дорожньо-транспортна пригода.

На підставі постанови судді Дарницького районного суду від 30 липня 2024 року відповідача було визнано винним у настанні цієї ДТП.

Відповідно до звіту про оцінку, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки BMW X6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) складає 1 049 489,10 грн., його ринкова вартість 697 844,87 грн., утилізаційна вартість (вартість залишків) 302 905 грн., транспортний засіб вважається конструктивно знищеним.

09 жовтня 2024 року АТ «НАСК «Оранта» (яким застрахована цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу DAEWOO Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) виплачене позивачу страхове відшкодування в загальній сумі 257 500 грн.

Оскільки автомобіль вважається знищеним через економічну необґрунтованість його ремонту, ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_4 повинен відшкодувати йому майнову шкоду в сумі 137 439,55 грн. різницю між фактичною вартістю автомобіля до ДТП та після неї, з врахуванням виплаченого страхового відшкодування, а також витрати на евакуацію транспортного засобу 5 300 грн.

Відповідачем поданий відзив.

У відзиві (а.с. 116 122) та поясненнях, наданих в судовому засіданні представником відповідача, відображені наступні заперечення проти позову.

Внаслідок ДТП, що відбулася 17 вересня 2023 року, за участю належних сторонам автомобілів, відповідачу було завдано тілесних ушкоджень. Відомості про вказану подію були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, проте відповідне кримінальне провадження, без належного проведення досудового розслідування, було закрите, а матеріали повернуто до УПП в м. Києві, яким в порушення норм чинного законодавства відносно відповідача був складений та скерований до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва провадження в справі було закрите у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а ОСОБА_4 було заочно визнано винним без будь-яких належних доказів вчинення ним цього правопорушення та доведеності його вини.

Пошкоджений транспортний засіб не визнавався ОСОБА_3 фізично знищеним, залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за шкоду, позивач не передавав, а відремонтував цей автомобіль, застрахував та експлуатує його.

Докази, якими позивач обґрунтовує розмір завданої шкоди (звіти про оцінку від 16 жовтня 2023 року № 139/23 та звіт про оцінку від 27 жовтня 2023 року № 149/23), є неналежними та недопустимими та неправдивими, складеним з порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а витрати на евакуацію транспортного засобу відповідними платіжним документами не підтверджені.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником автомобіля марки BMW X6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7 8).

На підставі постанови судді Даринцького районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року (а.с. 6) ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрите у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до змісту цієї постанови, 17 вересня 2023 року о 12.30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки DAEWOO Nexia (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), на 454 км. автодороги сполученням Київ Чоп у с. Ясенів Золочівського району, під час зміни напрямку руху, не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки BMW (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування водія ОСОБА_4 , чим порушив п.п.10.1, 14.2 (в,г) ПДР України.

Вказане судове рішення є обов`язковими для суду під час розгляду цієї справи, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

17 вересня 2023 року за евакуацію автомобіля марки BMW (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) маршрутом с. Ясенів м. Львів ФОП ОСОБА_6 сплачено 5 300 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 55).

Згідно із звітом про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 16 жовтня 2023 року № 139/23 (а.с. 9 18), ринкова вартість легкового автомобіля BMW X6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з урахуванням технічного стану та строку експлуатації на момент перед ДТП складає 697 844,87 грн.; вартість його відновлювального ремонту 1 049 489,10 грн.

Відповідно до звіту про оцінку автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 27 жовтня 2023 року № 149/23 (а.с. 40 44), ринкова (утилізаційна вартість або вартість залишків) пошкодженого КТЗ BMW X6 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на дату оцінки становить 302 905,32 грн.

Як встановлено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст. 1187 ЦК України).

Як визначено п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (далі Закон), чинного на день виникнення між сторонами спірних правовідносин, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (п. 30.2. ст. 30 Закону).

09 жовтня 2024 року АТ «НАСК «ОРАНТА» виплачене позивачу як третій особі, майну якої заподіяна шкода внаслідок ДТП, страхове відшкодування в загальній сумі 257 500 грн., що підтверджується страховими актами, розрахунками страхового відшкодування, інформацією про рух коштів по картці (а.с. 57 59).

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, настання якої пов`язане із винним діянням відповідача, був фізично знищеним (в розумінні п. 30.1. ст. 30 Закону) належний ОСОБА_3 транспортний засіб. Різниця між вартістю цього автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди становить майнову шкоду, завдану ОСОБА_3 вчиненим ОСОБА_4 адміністративним правопорушенням.

З врахуванням виплаченого страхового відшкодування, суд вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу 137 439,55 грн. майнової шкоди та 5 300 грн. витрат на евакуацію транспортного засобу.

Твердження представника відповідача щодо обов`язку позивача передати залишки транспортного засобу особі, яка відповідає за завдану шкоду, та тим самим набути право на відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу на момент ДТП, суд до уваги не приймає. Підстави для виникнення такого обов`язку в особи, майно якої зазнало шкоди в результаті ДТП, жодним нормативно-правовим актом не передбачені. Вимоги про відшкодування вартості залишків транспортного засобу позивачем не заявлялися, така вартість не відшкодовувалася й страховиком.

Також жодним чином не впливають на обов`язок відповідача відшкодувати шкоду та на її розмір факти відновлення позивачем й в подальшому експлуатації транспортного засобу BMW X6. Само по собі право власника здійснити витрати на економічно необґрунтований ремонт автомобіля не суперечить закону та охоплюється правомочностями позивача щодо належного йому майна.

Надані позивачем звіти про оцінку про оцінку транспортного засобу від 16 жовтня 2023 року № 139/23 та від 27 жовтня 2923 року № 149/23, є допустимими та належними доказами розміру матеріальної шкоди, заподіяної позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП.

Подана відповідачем рецензія на ці звіти (а.с. 227 229) містить узагальнені доводи щодо неправильності оціночних дій, проте не спростовує правильність указаних звітів, не їм альтернативою або заміною.

Позивачем понесені у справі витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в сумі 18 000 грн. (а.с. 62 63).

Заява про стягнення цих витрат та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 10 % від суми присуджених до стягнення коштів викладена в позовній заяві.

Як встановлено ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обґрунтування цих витрат надано договір від 04 вересня 2024 року (а.с. 62), укладений між адвокатом Каченюком О.І. та ОСОБА_3 , акт приймання-передачі (а.с. 66) та платіжна інструкція (а.с. 63).

Згідно з цими документами, розмір витрат на професійну правничу допомогу в цій справі становить 18 000 грн., які й були понесені відповідачем. Договором також передбачений обов`язок замовника сплатити виконавця 10 % від суми отриманих коштів за пошкоджений транспортний засіб.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Справа, в якій ухвалюється рішення, є нескладною, обсяг наданих в ній правничих послуг полягає в складенні позовної заяви, заяви про забезпечення позову, заяв про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповіді на відзив (написання та подання яких не потребувало значної витрати часу й проведення тривалої аналітичної та/або технічної роботи, використання виключних професійних знань представника), участь у двох судових засіданнях. Зобов`язання про оплату «гонорару успіху», які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного між ними договору, не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За вказаних обставин суд вважає достатнім, розумним та реальним розміром витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, які підлягають визначенню в цій справі, та компенсовані позивачу 10 000 грн.

Згідно з рахунками-фактурами (а.с. 51, 53) та квитанціями про їх оплату (а.с. 52, 54), розмір витрат, пов`язаних із проведенням автотоварознавчих досліджень № 139/23 та № 149/23, становить 10 360 грн. Зазначені витрати до визначених ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрат, пов`язаних з розглядом справи, не належать, тому відсутні підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, для їх покладення на відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає майнова шкода та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263 265 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 (адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування шкоди, заподіяної майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 137 439,55 грн., на відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 5 300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1 427,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 03 березня 2025 року до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Марків