УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

06 березня 2025 рокуСправа № 495/10050/24
Номер провадження 2/495/187/2025

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Братків І. І.,

за участю секретаря судового засідання Трофімчук О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському заяву представника позивачів адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стрезєв Анатолій Іванович до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2024 представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стрезєв Анатолій Іванович, (який діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1429464, №1422082 та №1429463) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області із позовом (вхід. №31545/24) до ОСОБА_4 , в якому просить:

- здійснити поділ житлового будинку під номером АДРЕСА_1 шляхом виділення в натурі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в особисту приватну власність належну їм 1/2 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на житловий будинок під номером АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) право особистої приватної власності на 1/3 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта. Визнати за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) право особистої приватної власності на 1/3 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта. Визнати за ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) право особистої приватної власності на 1/3 частку житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , що складається з об`єктів, визначених у висновку експерта.

Разом з позовом представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Стрезєв Анатолій Іванович подав клопотання з проханням призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішений якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі Позивачам реально належні їм на теперішній час частки у спільному майні, а саме: житловому будинку АДРЕСА_1 та які можливі варіанти поділу?

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Шевчук Аллі Михайлівні, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (свідоцтво N? 859 від 23.12.2016р.)

06.03.2025 представник позивачів адвокат Стрезєв А.І. подав на адресу суду заяву (Вхід. №5943/25), згідно якої просив розглянути клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та приєднання матеріалів є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивачки про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів виділення часток між сторонами в натурі, оскільки без спеціальних знань це зробити неможливо.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовому клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», суд доручає проведення даного виду експертизи експерту ФОП ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено стороною позивачів, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на позивачів.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, та для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-104, 247, 252, 258-261, 353 - 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Стрезєва Анатолія Івановича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Стрезєв Анатолій Іванович до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі Позивачам реально належні їм на теперішній час частки у спільному майні, а саме: житловому будинку АДРЕСА_1 та які можливі варіанти поділу?

Проведення експертизи доручити експерту ФОП Шевчук Аллі Михайлівні (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева, 65).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Звернути увагу експерта на необхідність проведення експертизи з дотриманням розумних строків.

Скерувати в розпорядження експертів копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали цивільної справи №495/10050/24 (провадження 2/495/187/2025).

Витрати по проведенню експертизи покласти в рівних частинах на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зобов`язати позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у день та час призначений експертом допустити до житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: будинок АДРЕСА_1 , експерта для огляду приміщення з метою проведення експертного дослідження.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Провадження по справі № 495/10050/24 зупинити на час проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина БРАТКІВ