Справа № 404/7384/18
Номер провадження 2/404/3584/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді-Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового будинку.

ОСОБА_5 помер, до участі у справі залучені його спадкоємці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2009 за ОСОБА_5 визнано право власності на спадкове майно, а саме 1/4 частку житлового будинку АДРЕСА_2 та право власності в порядку спадкування на 3/8 частки цього ж житлового будинку. Цим же рішенням суду визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме 3/8 частки цього ж житлового будинку.

На даний час, житловий будинок АДРЕСА_2 повністю перебуває у користуванні відповідача. У спірному будинку позивач не проживає,тучасті в утриманні житла не приймає та не має намірів здійснювати участь в такому утриманні. Вказане пояснюється тим, що їй на праві власності належить інше житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак припинення права власності на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 не позбавляє її єдиного місця для проживання та не завдасть істотної шкоди її інтересам. Крім того, відносини між позивачем та ОСОБА_5 є неприязними, що унеможливлює спільне користування вказаним житлом, а виділ в натурі 3/8 частки зазначеного житлового приміщення та земельної ділянки, на якій воно розташоване є неможливим.

Враховуючи викладене, позивач згодна на отримання від відповідачів компенсації вартості належної їй частки спірного нерухомого майна, розуміючи при цьому, що її право на частку у праві спільної часткової власності з дня отримання такої компенсації, припиниться.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна ТОВ «Експерт Капітал» вартість житлового будинку АДРЕСА_2 та розташованого на земельній ділянці 358,4 кв.м. становить 913 362,00 грн. Відповідно вартість 3/8 частки даного майна складає 342 510,75 грн. 03.02.2018 року позивачем на адресу відповідача надіслано пропозицію досудового врегулювання спору, в якій запропоновано два варіанти його вирішення, а саме: шляхом сплати ОСОБА_5 грошової компенсації за 3/8 частки житлового будинку у відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України, або шляхом вирішення питання продажу житлового будинку та розподілу отриманих грошових кошів у відповідності до наявних на праві власності часток. Проте, вищевказана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та реагування, оскільки 28.02.2018 року повернута на її адресу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Враховуючи викладене, позивач змушена звернутися до суду за захистом порушених прав з позовом про стягнення з ОСОБА_5 грошової компенсації вартості частки житлового будинку, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2020 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2020 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 грудня 2020 року витребувано докази.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2021 року замінено відповідача по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року залучено у справі правонаступника.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 лютого 2022 року прийнято розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2022 року зупинено провадження справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 вересня 2022 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 жовтня 2022 року зупинено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 січня 2023 року поновлено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2023 року залучено третю особу по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини ви кладені у позові та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що вона розуміє, що позивач є власником майна, яким фактично користуватися не має можливості, але продати будинок та розподілити кошти також немає можливості, оскільки він старий та занедбаний, в ньому зареєстрований неповнолітній її син, рівноцінне житло за кошти, отримані від продажу цього будинку, вона для неповнолітньої дитини не придбає, тому орган опіки та піклування не надає згоду на продаж будинку. Зазначає, що не заперечує сплатити компенсацію за частку в майні позивача, але немає кошти для єдино разової виплати, оскільки отримує мінімальну заробітну плату, а син, який досяг вісімнадцятиріччя тільки почав працювати. Має можливість виплачувати частинами із заробітної плати.

Заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_2 перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_5 5/8 частки та ОСОБА_1 3/8 частки.

Фактично в будинку проживали ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_2 та сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємцями є дружина ОСОБА_2 та сини ОСОБА_3 , 2005 року народження та ОСОБА_4 , 2010 року народження, які прийняли спадщину та продовжують проживати у спірному будинку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до ст. 367ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

03.02.2018 позивачем на адресу відповідача надіслано пропозицію досудового врегулювання спору, в якій запропоновано два варіанти його вирішення, а саме: шляхом сплати ОСОБА_5 грошової компенсації за 3/8 частки житлового будинку у відповідності до ч. 2 ст. 364 ЦК України, або шляхом вирішення питання продажу житлового будинку та розподілу отриманих грошових кошів у відповідності до наявних на праві власності часток.

Вищевказана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та реагування, оскільки 28.02.2018 року повернута на її адресу з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З пояснень сторін та їх представників вбачається, що сторони намагались домовитися щодо вирішення питання шляхом продажу будинку, але згоди так і не дійшли.

Позивач згодна на отримання від ОСОБА_5 компенсації вартості належної їй частки спірного нерухомого майна, розуміючи при цьому, що її право на частку у праві спільної часткової власності з дня отримання такої компенсації, припиниться.

ОСОБА_2 згодна виплатити вартість частки позивача, але немає коштів на це.

Згідно Висновку експерта від 09.12.2022 №КСЕ-19/112-22/9114 зазначено, що ринкова вартість 3/8 частки будинку АДРЕСА_2 на дату проведення експертизи (08.12.2022) складає 323 424 грн, без ПДВ.

Поділ об`єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 у відповідності до часток у праві власності кожного із співвласників є технічно неможливим, у зв`язку з неможливістю виділення співвласниками квартир, які б відповідали вимогам нормативних документів в галузі будівництва.

Враховуючи фактичне об`ємно-планувальне та конструктивне рішення житлового будинку, надати варіанти порядку користування житловим будинком, відповідно до вимог нормативних документів для кожного із співвласників не є можливим, за відсутності можливості надання кожному із них, мінімум однієї ізольованої житлової кімнати.

Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки у подібних праоввідносинах, що стягнення на користь позивачки компенсації за її частку у праві спільної часткової власності на майно не становитиме для відповідача надмірний тягар.

У спірних правовідносинах відповідач не втрачає права власності на неподільну річ, а стає її одноосібним власником. Тому можлива відсутність у нього коштів для одномоментної виплати компенсації позивачеві не є ознакою надмірності тягаря з такої виплати.

З огляду на викладене задля ефективного захисту прав кожного зі співвласників неподільних речей і забезпечення єдності судової практики щодо застосування приписів, частини другої статті 364 ЦК України Велика Палата Верховного Суду відступає від сформульованого, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 13 січня 2016 року у справі № 6-2925цс15 і Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2019 року у справі № 371/1369/15-ц висновку, що для вирішення питання про застосування частини другої статті 364 ЦК України юридичне значення має те, чи сплачує співвласник-відповідач, який володіє та користується спільним майном, матеріальну компенсацію позивачеві за таке володіння та користування відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України, чи спроможний співвласник-відповідач виплатити співвласникові-позивачеві грошову компенсацію вартості його частки, і чи не буде така виплата надмірним тягарем.

Підтвердження платоспроможності такого відповідача законодавство України не вимагає.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни).

Позивачка дала згоду на те, щоби отримати грошову компенсацію за її частку у праві спільної часткової власності від відповідачів.

Її права, щодо можливості реалізації права власності на своє майно вже тривалий час порушуються, позивач позбавлена можливості реалізувати, користуватися, тощо, проводити будь-які інші дії щодо свого майна.

За таких обставин, з урахуванням справедливого балансу інтересів сторін та ефективного захисту їх прав, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 3425,10 грн, 9 061,60 грн витрат за проведення експертизи, які підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі ст.ст.364, 365, 372 ЦК України, ст. 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки житлового будинку задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , виділивши 3/8 частки зазначеного житлового будинку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 323 424 грн компенсації вартості 3/8 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , 9 061,60 грн витрат за проведення експертизи та 3425,10 грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду проголошено 17.02.2025, повний текст складено 24.02.2025.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда