КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8046/2025
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Наталії Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 лютого 2025 року про відмову у призначенні судово-психологічної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Н.С. про призначення у справі судово-психологічної експертизи.

На вказану ухвалу суду 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петльована Н.С. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

24 лютого 2025 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 27 лютого 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 статті 353 ЦПК України наведений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Пунктом 12 частини 1 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Оскарження ухвали суду про відмову у призначенні експертизи окремо від рішення

суду нормами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Н.С. подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, вона підлягає поверненнюособі, яка її подала.

Керуючись статтями 352-353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Петльованої Наталії Сергіївни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 4 лютого 2025 року про відмову у призначенні судово-психологічної експертизиу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дітей разом з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю, та повернути її адвокату Петльованій Наталії Сергіївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук