УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 2-5734/11

провадження № 61-2141ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вказана заява обґрунтовувалась тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі № 2-5734/11 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договоромвід 15 вересня 2008 року № 160/П/84/2008-980 у сумі 1 886 081, 86 грн, а також судові витрати у сумі 1 820, 00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2021 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»)його правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня2012 року в справі № 2-5734/11.

06 березня 2024 року на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшла відповідь УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ), з якої встановлено, що на виконанні в Оболонському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5734/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 1 887 901, 86 грн заборгованості за кредитним договором. 30 грудня 2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яка з виконавчим документом скерована на адресу стягувача.

У заяві, зокрема, зазначено, що строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання становлять три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, тобто до 30 грудня 2023 року. Також з посиланням на пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у зв`язку зі встановленням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Крім того, на адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшли відповіді від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відсутність оригіналу виконавчого листа. Також АТ «Укрпошта» була надана відповідь від 09 листопада 2023 року стосовно строків зберігання трек-номерів листів для відстеження та рекомендованих листів в об`єктах поштового зв`язку місця призначення.

Заявник зазначав, що в органах державної виконавчої служби виконавчий лист не знаходиться та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходив, що свідчить про його втрату під час пересилання.

У зв`язку з цим ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просило суд видати дублікат виконавчого листа в справі № 2-5734/11 стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року, заяву задоволено.

Замість втраченого оригіналувидано дублікат виконавчого листа, виданого 16 жовтня 2012 року з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня2012 року в справі 2-5734/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 1 886 081, 86 грн, яка складається з:заборгованості за кредитом в сумі 1 287 099, 22 грн, заборгованості зі сплати відсотків в сумі 384 766,66 грн; пені запрострочення сплати кредиту в сумі 51 237,50 грн; штрафу за порушення умовдоговору в сумі 129 802, 28 грн, сум інфляції у сумі 33 176, 20 грн, а також судових витрат у сумі 1 820, 00 грн.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що оригінал виконавчого листа 2-5734/11 втрачено.

Також в оскаржуваних судових рішеннях зазначено, що з огляду на пункт 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

19 лютого 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції помилково вважав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

ОСОБА_1 , зокрема, вважає, що судами не були належним чином досліджені обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, а заявником не було надано доказів на підтвердження таких обставин. Крім того, заявник вказує, що судами не було враховано практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суди встановили, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від16 жовтня 2012 року в справі№ 2-5734/11, залишеним без змінухвалою Апеляційного суду м. Києва, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 886 081, 86 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1 287 099, 22 грн, заборгованості зі сплати відсотків у сумі384 766, 66 грн; пені за прострочення сплати кредиту у сумі 51 237, 50 грн, штрафу за порушення умов договору у сумі 129 802,28 грн, сум інфляції у сумі33 176, 20 грн, а також судових витрат у сумі 1 820, 00 грн.

На підставі вказаного рішення 31 жовтня 2013 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 19 листопада 2021 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: ПАТ КБ «Надра» його правонаступником - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі№ 2-5734/11.

30 грудня 2020 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Ярмоленко К. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (виконавче провадження № НОМЕР_1).

Крім того, суди встановили, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5734/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 після повернення стягувачу постановою від 30 грудня 2020 року, становив до 30 грудня 2023 року. Поряд з цим у зв'язку з введенням на території України з 24 лютого 2022 рокувоєнного стану строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі перервався та на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не є пропущеним.

Також відповідно до листа УЗПВР у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 06 березня 2024 року за вих. № 11423/3.2-24/вх.13253/3-24 копію постанови та докази направлення останньої разом з виконавчим документом на адресу стягувача надати не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчого провадження та реєстри на відправлення кореспонденції знищено через закінчення термінів зберігання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було надіслано лист з проханням повідомити про наявність оригіналів виконавчих листів № 2-5734/11 та у разі їх відсутності висловлено прохання звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналу виконавчого листа.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29 березня 2024 року за вих. № 60-3625/24 вбачається, що виконавчий лист відсутній, оскільки до Фонду даний виконавчий лист не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Також 09 листопада 2023 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було направлено запит до АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів. Згідно з наданою відповіддю АТ «Укрпошта» від 09 листопада 2023 року було встановлено, що трек-номера листів для відстеження зберігаються протягом шести місяців та протягом цього періоду здійснюється перевірка і надання інформації щодо пересилання та вручення поштових відправлень. Рекомендовані листи зберігаються в об`єктах поштового зв`язку місця призначення протягом 3 календарних днів з дня надходження.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11.

В той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим, про що свідчить факт повернення органом державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа стягувачу та факт його відсутності у стягувача, а також, враховуючи те, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням пункту 10-2 розділуХІІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» на момент звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не пропущений, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви та видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Також колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не впливають на висновки судів у цій справі, доводи скарги про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 04 грудня 2024 року в справі № 753/13817/13-ц. Суди у кожній справі керуються конкретними обставинами справи та фактично-доказовою базою з урахуванням наданих сторонами доказів,оцінюючи їх у сукупності.

Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про зупинення дії ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко