УХВАЛА

04 березня 2025 року

м. Київ

справа № 372/6251/23

провадження № 61-1388ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по сплаті аліментів,

встановив:

28 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. М. надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 лютого 2025 року представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Олійник О. М. через підсистему «Електронний суд» надіслано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині доплати судового збору.

Представник заявниказазначає, що в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, про дату складання повного тексту цієї постанови учасники справи не повідомлялись.

Адвокат Олійник О. М. вказує, що до заяви про усунення недоліків долучається скріншот з електронної скриньки адвоката Михайлик С. І., яка представляла інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції. Згідно з цим скріншотом, як зазначає адвокат, повний текст постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року був надісланий судом на адресу адвоката 10 грудня 2024 року. Повідомляє, що після цього 30 грудня 2024 року адвокатом Михайлик С. І., яка є учасником АО «Курчин і Партнери», на адресу ОСОБА_1 було направлено акт виконаних робіт, до якого було додано копію постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року. Таким чином, як стверджує представник заявника, з повним текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду ОСОБА_1 ознайомився 30 грудня 2024 року.

Враховуючи наведене, представник заявника просить визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, надання загального доступу до повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року в справі № 372/6251/23 було забезпечено 25 листопада 2024 року.

Слід зауважити,що вперше подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат Олійник О. М. мотивувала тим, що копія оскаржуваної постанови апеляційного суду надійшла до електронних кабінетів ОСОБА_1 та його представника 23 листопада 2024 року. Натомість у повторно поданому клопотанні датою надіслання судом апеляційної інстанції копії постанови вже вказано 10 грудня 2024 року. Тобто твердження адвоката стосовно дати надіслання копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду є суперечливими. Так, 10 грудня 2024 року копія оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції могла була надіслана судом у відповідь на заяву ОСОБА_1 чи його представника. Поряд з цим до касаційної скарги також не долучено жодних належних доказів щодо недотримання апеляційним судом вимог статті 272 ЦПК України, якою передбачено порядок вручення судового рішення.

Крім того, суд критично ставиться до посилань на неможливість ОСОБА_1 до кінця грудня 2024 року ознайомитись з копією постанови апеляційного суду, яка за твердженням адвоката Олійник О. М. була надіслана до електронного кабінету заявника ще 23 листопада 2024 року, у зв'язку з проживанням останнього за кордоном у населеному пункті, в якому відсутній стабільний інтернет-зв'язок, так як до касаційної скарги не було надано жодних доказів на підтвердження перетину заявником кордону та його проживання за межами території України.

Також безпідставним є посилання на відсутність у адвоката Михайлик С. І. повноважень на підготовку касаційної скарги та на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, оскільки тимчасова відсутність представника не позбавляє особу можливості звернутися за професійною правничою допомогою до іншого адвоката або подати касаційну скаргу у порядку самопредставництва.

Адвокатом Олійник О. М. у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не наведено переконливих доводів стосовно наявності обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 особисто або через іншого представника у визначений законом строк звернутися з касаційною скаргою на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Таким чином, зазначені представником заявника підстави для поновлення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає також підстав для продовження заявнику строку для усунення недоліків касаційної скарги в частині доплати судового збору.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 11 лютого 2025 року, не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов