Номер провадження: 22-ц/813/1413/25
Справа № 520/5745/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни , Сєвєрової Єлєни Станіславівни , поданої в межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року.

17.02.2025 року, через підсистему (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.

Дана заява мотивована тим, що у провадженні суддів Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О. перебувала цивільна справа № 520/7712/16-ц за участю тих самих сторін по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стосовно того самого кредитного договору № 106/06ф від 03 липня 2006 року. Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року залишено без змін. У подальшому постановою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року рішення Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи наведене заявник вважає, що у суддів Таварткіладзе О.М. та Погорєлової С.О. вже складена процесуальна позиція з розгляду цієї справи та їх рішення є заздалегідь визначеним. Крцім того, вказує на те, що суддя Сєвєрова Є.С. вже приймала участь у розгляді в 2019 році апеляційної скарги ОСОБА_1 по теперішній справі № 520/5745/18, провадження 22-ц/813/666/19.

Вищевказані обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час здійснення правосуддя в розгляді даної справи, у зв`язку з чим та на підставі ст. 36 ЦПК України ОСОБА_1 заявляє відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. від розгляду даної цивільної справи.

Судове засідання у справі, що було призначене на 18.02.2025 року, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді - Сєвєрової Є.С., у відпустці з 18 по 19 лютого 2025 року на підставі наказу № 25-в від 17.02.2025 року.

Заява про відвід розглядається після повернення судді - Погорєлової С.О. з відпустки на підставі наказу № 24-в від 17.02.2025 року Погорєлової С.О. , що тривала з 20 по 27 лютого 2025 року.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу суддів Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. з наступних підстав.

Згідно статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

З положень частини 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Частина 7 пункт 1 статті 56 цього Закону передбачає, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Однією із гарантій права на незалежний, безсторонній і справедливий суд є право учасника справи на відвід судді (колегії суддів). Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Відповідно положень цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

За приписами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК України).

Отже, аналіз вказаних норм процесуального закону дає підстави вважати, що відвід повинен бути вмотивованим, обставини відводу мають бути доведеними та встановленими.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Аналіз заяви ОСОБА_1 в частині відводу суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О. свідчить, що підставою для відводу є суб`єктивна думка заявника про упередженість та відсутність безсторонності у вказаних суддів, що склалася у заявника, у зв`язку з тим, що судді: Таварткіладзе О.М., Погорєлова С.О. приймали участь у розгляді іншої цивільної справи № 520/7712/16-ц щодо спору між тими самими сторонами, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Крім того, на переконання апеляційного суду, довід заяви в частині відводу судді Одеського апеляційного суду Сєвєрової Є.С. фактично за своєю суттю є незгодою учасника справи з рішенням суду, ухваленим колегією суддів до складу якої входила суддя Сєвєрова Є.С. при розгляді справи № 520/5745/18, провадження 22-ц/813/666/19, що в апеляційному порядку переглядала виключно в межах наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у зазначеній справі.

Слід зазначити, що системний аналіз норми, що закріплена в ч. 4 ст. 36 ЦПК України, дає підстави вважати, що законодавець, обмежуючи право учасників на відвід судді з підстави незгоди з рішенням судді в іншій справі, виходив з того, що прийняття рішення суддею в іншій справі не може свідчити про упередженість, необ`єктивність, відсутності безсторонності у судді, оскільки є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами процесуального законодавства України. Крім того, заявник не позбавлений можливості оскаржити таке судове рішення у суді касаційної інстанції.

Отже, проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., колегія суддів вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для його задоволення відсутні.

Інших підстав чи доказів наявності обставин для відводу суддів заявник не наводить.

Апеляційний суд наголошує, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С. питання про відвід суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Таварткіладзе Олександра Мезеновича, Погорєлової Світлани Олегівни, Сєвєрової Єлєни Станіславівни - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування домоволодінням, виселення, та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 про вселення, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова