ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4051/23 Номер провадження 22-ц/814/204/25Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Обідіної О. І., Пилипчук Л. І.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богоноса Володимира Анатолійовича

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року у складі судді Самсонової О. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 -про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив суд про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики в розмірі 300 000 доларів США, що на день подання позову за офіційним курсом НБУ становить 10 968 000,00 грн, з урахуванням трьох відсотків річних за період прострочення повернення боргу у розмірі 34 256,22 грн, а також просив про відшкодування понесених судових витрат у сумі 13 420 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 01 січня 2020 року в розмірі 3 000 000 доларів США.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 420,00 грн на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Богонос В. А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються, зокрема, на тому, що розписка про отримання коштів від 01.01.2020 була написана відповідачем під впливом насильства з боку позивача і грошові кошти відповідачем отримані не були. Цей факт підтверджується повідомленням від 02.05.2024 про підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 194, частинами другою, четвертою статті 189, частиною третьою статті 289 КК України у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2020, яке розслідується Слідчим управлінням ГУ НПУ в Полтавській області, яка 20.05.2024 була змінена на нову підозру про вчинення кримінальних правопорушень за частиною другою статті 194, частинами другою, четвертою статті 189, частиною третьою статті 206-2, частиною другою статті 209 КК України.

02.10.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Богонос В. А. подав до апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, яке підтримано ним та відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа № 532/198/24, провадження № 1-кп/532/173/2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 194, частинами другою, четвертою статті 189, частиною третьою статті 206-2, частиною другою статті 209, частиною другою статті 342 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 206-2, частиною другою статті 209 КК України.

Вказував, що вирок суду у даному кримінальному у провадженні після набрання ним законної сили матиме преюдиційне значення для прийняття рішення у даній цивільній справі.

Вирішуючи вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251, пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, суть спірних правовідносин полягає у доведеності факту укладення 01.01.2020 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору позики та отримання ОСОБА_1 300 000 доларів США від ОСОБА_2 , на підтвердження чого суду надано розписку від 01.01.2020.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статті 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Оскільки договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, що може не співпадати з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передачі коштів у борг.

Таким чином, у разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання. З метою правильного застосування статей 1046, 1047 ЦК України суд повинен установити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорювати договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

За змістом абзацу другого частини першої статі 1051 ЦК України положення щодо неможливості оспорювання безгрошовості договору позики у разі дотримання письмової форми договору, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника, не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

З обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2020 вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 та примушування останнього до написання розписки від 01.01.2020 під впливом погрози заподіяння йому тяжких тілесний ушкоджень з метою отримання від ОСОБА_1 неіснуючого боргу у розмірі 300 000 доларів США.

Оскільки обставини щодо написання ОСОБА_1 розписки від 01.01.2020 під впливом насильства, що має значення у цій справі, не можуть бути встановлені при розгляді цивільної справи, проте є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0000067 по обвинуваченню ОСОБА_2 , зокрема, за частиною другою статті 189 КК України, яке перебуває на розгляді Кобеляцького районного суду Полтавської області (справа № 532/1918/24, провадження №1-кп/532/173/2024), колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, оскільки між даними справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що достовірність обставин і фактів, які є предметом розгляду у даній цивільній справі, перевіряються у рамках розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись статтями 251, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0000067 у справі № 532/1918/24 (провадження 1-кп/532/173/2024) по обвинуваченню ОСОБА_2 за частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28 частиною другою статті 194, частинами другою, четвертою статті 189, частиною третьою статті 206-2, частиною другою статті 209, частиною другою статті 342 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

Л. І. Пилипчук