№ 2/183/1948/25

У Х В А Л А
05 березня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації, -
у листопаді 2024 року позивачка, через свою представницю адвоката Напару М. В., звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з цим позовом.
Постановленою суддею ухвалою від 15 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
10 лютого 2025 року представницею позивачки, адвокатом Напарою М. В., подана заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову. Заява мотивована врегулюванням спору між позивачкою та відповідачем-2, ОСОБА_2 .
Сторони у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представниця позивачки, адвокат Напара М. В., подала заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачки, заяву про відмову від позову підтримала.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд висновує таке.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При цьому, за п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 49 ЦПК України).
За ч. 1, 3 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Враховуючи те, що представниця позивачки подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивачки від позову, що є правом позивачки, з долученого до матеріалів справи ордеру серії АЕ № 1332052 /а.с.55/ вбачається, що повноваження представниці позивачки, адвоката Напари М. В., не обмежуються, судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову, наслідки закриття провадження у справі, виходячи з поданої заяви, позивачці, її представниці зрозумілі, представниця позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі, заяву про відмову від позову підтримала, суд приходить висновку про прийнятність заяви та наявність підстав для закриття провадження у справі.
Також, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260 ЦПК України, суд
прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Черкаської селищної ради, про визнання недійсним рішення органу приватизації закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Ухвала суду складена і підписана 05 березня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов