Справа № 134/544/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 лютого 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого - судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В. представника позивача: Петрунь Н.П.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просив винести рішення, яким позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_3 , року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування позовних вимог вказав, що ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 та має двох малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Малолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували на обліку в службі у справах дітей Городківської сільської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах та отримували послугу соціального супроводу КЗ «Центр надання соціальних послуг» через неналежні умови для проживання дітей, ухиляння від виконання батьківських обов`язків матір`ю, яка не забезпечувала право дітей на освіту та медичне обстеження. Неодноразові виховні бесіди з ОСОБА_1 не дали позитивного результату. Так 6 липня 2021 року за заявою матері малолітніх дітей було влаштовано КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР».

13 січня 2022 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області справа № 134/1956/21 було задоволено позовом Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 , року народження та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Відповідно до листа КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» від 28.02.2023 № 102 діти, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на вихованні в КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» з 06.07.2021 року по даний час на повному державному утриманні. За останні 6 місяців перебування дітей в їхньому закладі мати, ОСОБА_1 відвідувала дітей 1 раз, а саме 07.02.2023 та регулярно спілкувалась з дітьми в телефонному режимі. Під час розмови з дітьми мати цікавиться їх розвитком та станом здоров`я. ОСОБА_1 не надала службі у справах дітей підтверджуючих документів щодо працевлаштування та звернень до центру зайнятості, житлові умови не покращила.

З цих підстав, з метою захисту інтересів дітей, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Через канцелярію суду 12.06.2023 року представником відповідача надано заперечення на позовну заяву, в обґрунтування заперечень проти позовних вимог представник відповідача покликається, на те що додані до позову матеріали не є беззаперечними та достатніми доказами, які б свідчили, що відповідач у порушення вимог ст. 150 СК України свідомо не виконує обов`язки щодо виховання та розвитку дитини. Навпаки, наведенні у позові аргументи свідчать про те, що відповідач «провідувала дітей в КНП «Тульчинському обласному будинку дитини ВОР» та регулярно спілкувалась з дітьми в телефонному режимі. Під час розмови з дітьми мати цікавиться їх розвитком та станом здоров`я». Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.06.2024 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення в цивільній справі № 134/979/24. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.12.2024 року відновлено провадження у справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, вказала, що з 2021 року коли діти були розміщенні у закладі охорони здоров`я та влаштування у прийомну сім`ю відповідачка не змінила свою поведінку, щодо ставлення до дітей. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити, вказала, що проживає у м. Подільськ Одеської області разом із матір`ю де винаймає житло, та влаштувалась на роботу. Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом та може бути застосовано у виняткових випадках при доведеності винної поведінки, органом опіки та піклування не надано достатніх доказів для задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Відповідно до п. 3.,4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 видане Ананівським РВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 22.11.2016, народився ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 де батьками записано ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_3 , записаний згідно витягу з Державного реєстру актів цивільнрго стану, громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України від 22.11.2016 № 6, виданий Ананівським РВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області. Відповідно до свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 видане Ананівським РВДРАЦС ГТУЮ в Одеській області 02.11.2017, народилася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де батьками зазначено ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Батько ОСОБА_4 , записаний згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України від 27.05.2022 № 4, виданий Крижопільським ВДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький). В матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 06.07.2021, в якій зазначено, що вона дає дозвіл на тимчасове поміщення своїх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 до КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» до 6 місяців в зв`язку зі складними життєвими обставинами. Згідно наказу № 5 від 15.03.2022 Служби у справах дітей Городківської сільської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було взято на первинний облік дітей, позбавлених батьківського піклування. Відповідно до рішень виконавчого комітету Городківської сільської ради № 1 та № 2 від 18.03.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.01.2022 справа № 134/1956/21 за позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради тульчинського району Вінницької області, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ухвалено про відібрання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 від їхньої матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 без позбавлення батьківських прав. Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_8 , аліменти на дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 на їхні особисті рахунки, відкриті у банківській установі, у розмірі по п`ятдесят відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, починаючи з 11 листопада 2021 року до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вищезазначеного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.01.2022 справа № 134/1956/21 судом встановлено, гідно повідомлення КНП «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки Вінницької обласної ради» від 16.07.2021 року № 380, малолітні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться на вихованні у даному закладі з 06.07.2021 року. Діагноз при поступленні дітей: ОСОБА_4 - епілепсія неуточнена, затримка психічного розвитку, затримка мовленнєвого розвитку; ОСОБА_3 - епілепсія неуточнена, затримка психічного розвитку, затримка мовленнєвого розвитку, вроджена пупкова грижа. Діти поступили в занедбаному стані, брудні, на них був брудний одяг. Відмічається педагогічна занедбаність, діти не говорять, лише вимовляють поодинокі склади (ба, ма, на, тьо), часто не розуміють звернену до них мову, навички самообслуговування сформовані частково. На даний час діти отримують реабілітаційну терапію: заняття з логопедом та психологом, масаж, ЛФК. Загальний стан дітей задовільний: активні, граються іграшками, сон та апетит добрі. Діти потребують подальшого дообстеження та лікування у лікарів невролога, психіатра та хірурга. Щоденно по декілька разів на день телефонує мати дітей, яка спілкується з дітьми в нецензурній формі, погрожує працівникам закладу. Сімейний лікар ОСОБА_7 центру ПМСД Крижопільської лікарні поінформувала про те, що протягом двох років діти не обстежувалися і невідомо який у них на сьогоднішній день діагноз. Матері було видано направлення на обстеження та лікування малолітніх дітей до КНП ВОДКЛ імені ак. Ющенка, яке вона проігнорувала, тим самим перешкоджаючи якісному медичному обстеженню та лікуванню дітей. Сімейний лікар наполягала на тому, що діти мають бути обстеженні для встановлення діагнозу, оскільки їхні захворювання несуть загрозу їх життю та здоров`ю. Згідно листа КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» від 28.02.2023 № 102 надано наступну інформацію, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на вихованні в КНП «Тульчинський обласний будинок дитини ВОР» з 06.07.2021 року по даний час на повному державному утриманні. За останні 6 місяців перебування дітей в їхньому закладі мати, ОСОБА_1 відвідувала дітей 1 раз, а саме 07.02.2023 та регулярно спілкувалась з дітьми в телефонному режимі. Під час розмови з дітьми мати цікавиться їх розвитком та станом здоров`я. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 13.01.2022 справа № 134/1956/21, набрало законної сили 24 січня 2022 року. Відповідно до акту обстеження умов проживання від 19.02.2023 ОСОБА_1 проживає разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 . Умови для створення виховання та розвитку дітей не створені. В будинку холодно, брудно, домашні тварини лежать на ліжку, відсутні продукти харчування, косметичний ремонт не зроблено, не облаштовано місце для сну та відпочинку, відсутній шкаф для одягу. Згідно рішення виконавчого комітету Городківської сільської ради № 23 вирішено затвердити висновок комісії з питань захисту прав дитини Городківської сільської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 . Відповідно до висновку від 21.03.2023 про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно її неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , комісія з питань захисту прав дітей Городківської сільської ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , стосовно її неповнолітніх дітей. Відповідно до Виписки з історії розвитку дитини ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, вихованки КНП «Тульчинський обласний будинок дитини Вінницької обласної ради» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 поступила з діагнозом: Епілепсія неуточнена в анамезі. Затримка мовленнєвого розвитку. Вроджена пупкова грижа. Затримка психічного розвитку. Знаходиться на «Д» обліку з приводу епілепсія неуточнена в анамензі. Сімейний лікар регулярно направляв дитину на дообстеження до дікаря невролога в КНП ВОДКЛ ВОР, але мама ігнорувала рекомендації сімейного лікаря. Вдома протисудому терапію не отримувала. 21.07.2023 року дитині надано державну соціальну допомогу як дитині з інвалідністю. Відповідно до Виписки з історії розвитку дитини ОСОБА_3 від 18 листопада 2016 року народження, вихованця КНП «Тульчинський обласний будинок дитини Вінницької обласної ради» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 поступив з діагнозом: Епілепсія неуточнена Затримка мовленнєвого розвитку. Вроджена пупкова грижа. Затримка психісного розвитку. Знаходиться на «Д» обліку з приводу судомного синдрому неясного генезу. Сімейний лікар регулярно направляв дитину на дообстеження до дікаря невролога в КНП ВОДКЛ ВОР, але мама ігнорувала рекомендації сімейного лікаря. Вдома протисудому терапію не отримувала. 21.07.2023 року дитині надано державну соціальну допомогу як дитині з інвалідністю. Відповідно до довідки - характеритики виданої Городківською сільською радо. Від 12.02.2024 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , Проживає разом із своєю матір`ю гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_1 , веде кочовий спосіб життя і часто виїжджає за межі пункту. Надалі ОСОБА_1 змінила місце проживання адресою АДРЕСА_2 , що підтверджується також довідками органу самоорганізації населення м. Подільськ (квартальний комітет) від 01.04.2024 року Згідно довідки, виданої директором гімназії імені Віталія Катішова Подільської міської ради Подільського району Одеської області за № 73 від 10.05.2024 року, ОСОБА_1 здала документи сина ОСОБА_3 та дочки ОСОБА_4 для зарахування до 1 класу гімназії у 2024-2025 навчальному році. З 19 квітня 2024 року ОСОБА_1 працює в ПП «КУРІНЬ-2», де займає посаду робітниці по обслуговуванню житлового фонду, у квітні 2024 року її дохід складав 2910 грн., у травні 2024 року - 8000 грн., у червні - 8000 грн., що підтверджується довідками ПП «КУРІНЬ-2» від 10 травня 2024 року № 37 та 04 липня 2024 року № 43. Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.10.2024 року справа № 134/976/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради тульчинського району Вінницької області про повернення раніше відібраних дітей та припинення стягнення аліментів, третя особа-служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області відмовлено у задоволенні позову. Рішення набрало законної сили 26 листопада 2024 року. Відповідно до вищезазначеного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17.10.2024 року справа № 134/976/24 судом встановлено, що відповідно до акта обстеження умов проживання від 02 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає позивачка ОСОБА_1 зі своєю матір`ю ОСОБА_6 та куди вона бажає забрати дітей, вбачається, що житло розміщене на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з двох кімнат: коридор-кухня, дві житлові кімнати (одна з них прохідна). Родина винаймає житло (без договору оренди). Проживають у літній кухні, будинок виставлений на продаж. Умови проживання задовільні. Кімнати мебльовані (меблі старі), стіни побілені. В наявності електро-, газо-, водопостачання, опалення газове та пічне. Зручності у дворі, установлений унітаз у прохідній кімнаті. На момент обстеження наявні два ліжка, шафа для речей, стіл, обідній стіл, стільці, комод для посуду, кілька кухонних шаф, газова плита, холодильник. В помешканні чисто, прибрано. Є місце для навчання, зберігання речей, відсутні окремі спальні місця. Наявні дитячі речі (у недостатній кількості, не за сезоном). 13 серпня 2024 року діти влаштовані в прийомну сім`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно наказу № 131 Тульчинської РВА «Про створення прийомної сім`ї на базі родини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та влаштування на виховання і спільне проживання малолітніх дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 . Згідно висновків про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дітей КНП «Городківський центр первинної медико-санітарної допомоги» Городківської сільської ради від 09.09.2024 року, малолітні ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , хворіють на залізо-дефіцитну анемію. З малолітніми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було проведено індивідуальні психологічні консультації та з`ясовано, що ОСОБА_3 позитивний хлопчик, який дуже любить сестричку і навіть на малюнку своєї сім`ї намалював першу ОСОБА_4 , потім маму ОСОБА_13 , батька ОСОБА_14 , себе і бабусю. Про біологічну матір він не згадує і говорити не хоче. Але пошепки сказав психологу, що не хоче до своєї матері і хоче бути з мамою ОСОБА_13 . В сім`ї ОСОБА_3 почуває себе щасливим, любить всю родину. ОСОБА_4 весела, відкрита, позитивна, щира дівчинка, відповідає на всі запитання не задумуючись. Про біологічну матір говорить, що не хоче до неї та навіть на малюнку сім`ї намалювала всіх окрім матері. Відповідно до листа КНП «Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи та порушення психіки Вінницької обласної ради» від 03.09.2024 року № 374, діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 знаходились на вихованні в КНП «Тульчинський обласний будинок ВОР» з 06.07.2021 року по 13.08.2024 року на повному державному утриманні, мати ОСОБА_15 з моменту влаштування дітей до закладу відвідувала їх 7 разів, регулярно в телефонному режимі цікавилась станом здоров`я, зростанням та розвитком дітей. Згідно повідомлення Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області станом на 01.09.2024 року у ОСОБА_1 є заборгованість по сплаті аліментів, яка становить 83878,50 грн. Судом також встановлено, що ОСОБА_3 з 12 липня 2023 року, а ОСОБА_4 з 21 липня 2023 року надано державну соціальну допомогу, як дітям з інвалідністю, що підтверджується виписками з історії розвитку дітей. Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Пунктом 2 частини 164 Сімейного Кодексу України передбачено, що підставою для позбавлення батьків або одного з них батьківських прав, може бути ухилення останніх від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, засудження за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов`язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх та неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов`язків. Ухилення батьків від виховання дітей, як підстава позбавлення батьківських прав, можлива лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини. Це означає, що позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо і лише при наявності вини в діях батьків.

Виключний характер позбавлення батьківських прав пояснюється тим, що воно може бути здійснено тільки судом. З цієї ж причини встановлений вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, який охоплює всі можливі способи порушення батьками прав і інтересів дитини.

Будь-яка з підстав для позбавлення батьківських прав, перелічена в ст. 164 СК України, є критерієм протиправної поведінки батьків по відношенню до своєї дитини.

Пленум Верховного Суду України в пунктах 15 та 16 Постанови № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснив, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов`язками.

При вирішенні питання щодо позбавлення батьківських прав необхідно впевнитися не лише в невиконанні батьками обов`язків по вихованню, а також встановити, що батьки ухиляються від їх виконання свідомо, тобто, що вони систематично, незважаючи на всі заходи попередження та впливу, продовжують не виконувати свої батьківські обов`язки.

У статті 7 СК України визначено необхідність забезпечення дитині можливості здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Положеннями статті 1 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що забезпечення найкращих інтересів дитини - це дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити.

Базові положення принципу забезпечення найкращих інтересів дитини покладені в основу багатьох рішень Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які стосуються застосування статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною;

по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України», рішення від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України»).

Таким чином, принцип найкращих інтересів дитини, який є одним із фундаментальних принципів, закріплених у міжнародних актах та національному законодавстві України, означає пріоритетне врахування батьками, законними представниками дитини, органами влади, судом та іншими особами інтересів дитини під час вчинення дій або прийняття ними рішень, які спрямовані на задоволення будь-яких індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я та особливостей розвитку.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно

від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (зокрема, рішення від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України»).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, без поважних причин залишила її без материнської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною, вчинення дій відповідачкою ОСОБА_1 , щодо винаймання житла, влаштування на роботу по періодичні дзвінки, носять формальний характер, доказів, щодо виправлення відповідачки стосовно своїх дітей в судовому засіданні не здобуто.

Факт винаймання житла ОСОБА_1 без договору оренди, фактично проживає у літній кухні, безпосередньо під час розгляду справи, влаштувалася на роботу, після відібрання дітей спілкувалася з ними здебільшого в телефонному режимі, на думку суду, не свідчить про зміну її ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків та її бажання приймати участь у вихованні дітей.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення якнайкращих інтересах дітей їх розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Відповідно до ч. З ст. 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 66 Цивільного кодексу України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад; ст. 67 опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного; ч. 1 ст. 242 батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.150,164 СК України, ст.ст.258,259,263-265,268 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити. Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над малолітніми дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на орган опіки та піклування Городківської селищної ради Вінницької області до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 1211 грн. 20 коп. за вимогу про позбавлення батьківських прав.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до положень ст. 169 Сімейного кодексу України, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, особа, позбавлена батьківських прав, має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Городківської сільської ради Тульчинського району, Вінницької області місце знаходження с. Городківка, вул. Благовіщенська, 51 Тульчинського району, Вінницької області, . Відповідач: ОСОБА_1 , уродженка АДРЕСА_1 . Повний текст рішення суду виготовлений 27 лютого 2025 року.

Суддя