Справа №463/6636/24
Провадження №2/463/410/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судових засідань Онишкевича О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, відповідно до якого просить встановити факт вступу ОСОБА_1 в управління та володіння спадковим майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Матеріали позову були подані до Личаківського районного суду м. Львова 16 липня 2024 року, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких визначено суддю Стрепка Н.Л.

Ухвалою суду від 23 липня 2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато підготовче провадження у такій та призначено підготовче засідання на 23 вересня 2024 року.

23 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , просить врахувати вказану заяву при ухваленні рішення по суті спору.

Ухвалою суду від 23 вересня 2024 року витребувано у Четвертої Львівської державної нотаріальної контори та Львівського державного нотаріального архіву інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то ким, а також, у разі наявності, витребувати належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3

7 жовтня 2024 року на адресу суду з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори на виконання вказаної вище ухвали надійшов лист про те, що згідно з інформаційною довідкою спадкового реєстру після смерті ОСОБА_3 спадкова справа не заводилась.

В підготовчому засіданні 10 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Рісний М.Б., що діє на підставі ордеру серії ВС №1287272 від 20 вересня 2024 року, заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині першого пункту позовних вимог вимоги про встановлення факту вступу позивача в управління та володіння спадковим майном, без розгляду; в частині вимоги про визнання за позивачем права власності та спадкове майно позов підтримав та просив в частині такої його задовольнити, призначити справу в частині даної вимоги до судового розгляду.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача та залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання права власності в частині позовної вимоги про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном; закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання права власності в частині позовної вимоги про визнання права власності на спадкове майно та призначено справу до судового розгляду по суті.

Надалі справу неодноразово було призначено до розгляду в судових засіданнях, зокрема на 8 листопада 2024 року, 6 грудня 2024 року, 31 січня 2024 року, однак у таких розгляд справи було відкладено у зв`язку з неявками учасників справи та клопотанням представника позивача, наступне судове засідання у справі призначено на 28 лютого 2025 року.

Водночас 26 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання права власності без розгляду.

В судове засідання 28 лютого 2025 року позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце такого, не з`явились, явку представників не забезпечили, клопотання про відкладення розгляду справи не подали.

За таких обставин, з врахуванням положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про залишення позову без розгляду за відсутності учасників справи. Окрім того у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зокрема згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому у постанові Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) викладено правову позицію, відповідно до якої виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

Відтак, з огляду на наведену правову позицію Верховного Суду, оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, а також те, що представник позивача не обмежений у праві подання такої заяви, та те, що залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача,такий позов слід залишити без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 64, 223, 247, 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту вступу в управління та володіння спадковим майном, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Стрепко Н.Л.