ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7454/21

Провадження № 22-ц/820/485/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Ковальової А.І.,

учасники справи: представник апелянта адвокат Куркевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року (суддя Карплюк О.І.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 21933,96 дол.США, та судовий збір в сумі по 4639 грн. 66 коп. з кожного.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/1434/74/418 від 06.06.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/1434/74/418 від 06.06.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

На виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебувають виконавчі провадження за № № 71785515 та 71755377 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №686/7454/21 про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 21933,96 дол.США, та судовий збір в сумі по 4639 грн. 66 коп.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Із урахуванні викладеного, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення №686/7454/21 від 02.07.2021 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв`язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору №014/1434/74/418 від 06.06.2007 року .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні кредитора: із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 21933,96 долара США, та судового збору в сумі по 4639 грн. 66 коп. з кожного.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник на підставі договору набув права кредитора у зобов`язанні, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, отже вимоги заяви підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду від 22.09.2023 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що сам по собі договір відступлення права вимоги не є підставою для правонаступництва, у даній справі відсутні належні та допустимі докази здійснення повної оплати між сторонами за договором відступлення права вимоги. Зазначає, що із наданих до матеріалів справи доказів, на виконання договору відступлення права вимоги від 28.04.2023 року №144/2-60 ТОВ «Оксі Банк» перерахувало на користь ТОВ «Райффайзен Банк» кошти в сумі 9400000 грн., що не відповідає загальній вартості, яка вказана у договорі відступлення права вимоги. Платежі здійснювалися ТОВ «Оксі Банк» після укладення договору на користь ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки станом на 28.04.2023 року ТОВ «Оксі Банк» не набуло такого права відповідно до умов договору, до повної оплати суми, зазначеної у п. 3.1. договору. У договорі відступлення права вимоги від 28.04.2024 року №114/2-60-1, укладеним між ТОВ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» не зазначено про загальний розмір прав вимоги, у зв`язку з чим неможливо встановити чи відповідає сплачена кредитором сума ціні договору. Також зазначає, що із доданих реєстрів боржників неможливо встановити дані про боржників, суму боргу, дату та номер договору, оскільки вони виконані найменшим з можливих шрифтів та нечитабельні, а тому такі докази не є достатніми передання права вимоги на користь заявника саме щодо кредитного договорі №014/1434/74/418 від 06.06.2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_2 .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» не погоджується із доводами апеляційної скарги, твердження апелянта спростовуються доданими до заяви про заміну сторони виконавчого провадження доказами, зокрема, заявником було додано належні та допустимі докази здійснення повної оплати між сторонами за договором відступлення права вимоги. Також зауважив, що відповідно до укладених договорів про відступлення права вимоги №114/2-60 від 28.04.2023 року та №114/2-60-1 від 28.04.2023 року право вимоги за кредитними договорами переходить новому кредитору з моменту підписання сторонами Реєстру боржників, АТ «Оксі Банк» зобов`язувався відступити на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги, які зобов`язувався набути у майбутньому, отже АТ «Оксі Банк» мав всі правові підстави передачі права вимоги ТОВ «Цикл Фанінс».

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Куркевич О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судове рішення, що переглядається не оскаржується боржником ОСОБА_2 , тому в цій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2021 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 21933,96 дол.США, та судовий збір в сумі по 4639 грн. 66 коп. з кожного.

На виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебувають виконавчі провадження за №№ 71785515 та 71755377 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №686/7454/21 про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 21933,96 дол.США, та судовий збір в сумі по 4639 грн. 66 коп., що підтверджується копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 10.05.2023 року.

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60 на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором №014/1434/74/418 від 06.06.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Пунктом 2.2 договору №114/2-60 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору №114/2-60 загальна вартість прав вимоги за договором становить 17 866 800 грн. (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору №114/2-60 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

АТ «Райффайзен Банк» і АТ «Оксі Банк» підписали реєстр боржників і скріпили його печатками, та платіжними дорученнями від 28.04.2023 року: №1244791, 1244742, від 01.05.2023 року: №1269586, 1269357, від 02.05.2023 року: №1285129, 1284778, від 03.05.2023 року №1298590, від 04.05.2023 року №1311116 АТ «Оксі Банк» сплатило АТ «Райффайзен Банк» вартість відступлених прав вимоги на загальну суму 17 866 800 грн.

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60-1 на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №014/1434/74/418 від 06.06.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 .

Пунктом 2.2 договору №114/2-60-1 визначено, що відступлення новому кредитору зазначених в попередньому реєстрі боржників (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається за умови виконання новим кредитором пункту 3.3 договору, та з моменту підписання сторонами реєстру боржників, складеного за формою, наведеною в додатку №2 до договору. Реєстр боржників підписується сторонами не пізніше 15 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру договору.

Згідно пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору №114/2-60-1 загальна вартість прав вимоги за договором становить 17 956 800 грн. (пункт 3.1). Новий кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу на рахунок первісного кредитора протягом 2 робочих днів з моменту укладення цього договору (пункт 3.2). У випадку, якщо на момент підписання реєстру боржників будь-яка заборгованість за кредитним договором буде погашена повністю, відповідні права вимоги щодо такого кредитного договору не включаються в реєстр боржників, а первісний кредитор здійснює повернення коштів (одиничної ціни), сплачених новим кредитором за відповідні права вимоги протягом десяти банківських днів з дати відступлення прав вимоги (пункт 3.3).

У пункті 7.1 договору №114/2-60-1 визначено, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

АТ «Оксі Банк» і ТОВ «Цикл Фінанс» підписали реєстри боржників і скріпили його печатками, а платіжними інструкціями №3, 4 від 28.04.2023 року №5175, 5176 від 01.05.2023 року, № 5180, 5181 від 02.05.2023 року, №5183 від 03.05.2023 року та №5184 від 04.05.2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» сплатило АТ «Оксі Банк» вартість відступлених прав вимоги на загальну суму 17 956 800 грн.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статті 15 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Із положень частини першої статті 442 ЦПК України слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що процесуальним правонаступництвом є заміна сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права чи обов`язку в матеріальних правовідносинах. Процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу й у будь-якому виді провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження або сторони у виконавчому листі є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю правовою суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення, в тому числі й до відкриття виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року (справа №2-7763/10).

Із матеріалів справи слідує, що на виконанні у приватного виконавця Лабчука Р.М. перебувають виконавчі провадження за №№ 71785515 та 71755377 стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №686/7454/21 про стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 21933,96 дол.США, та судовий збір в сумі по 4639 грн. 66 коп., рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.07.2021 року на даний час не виконане.

Докази у справі достовірно вказують на те, що ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права кредитора за вказаними правочинами в порядку відступлення права вимоги.

В силу частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи положення статті 204 ЦК України, вищезазначені правочини є правомірними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що у справі слід замінити сторону у виконавчому провадженні кредитора: із АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в сумі 21933,96 долара США, та судового збору в сумі по 4639 грн. 66 коп. з кожного.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність правонаступництва ТОВ «Цикл Фінанс» за договором відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1434/74/418 від 06.06.2007 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Судді Т.О. Янчук

А.М. Костенко

О.І. Ярмолюк