Справа № 203/7625/24
Провадження № 2-с/0203/9/2025
УХВАЛА

28 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2025 року по справі № 203/7625/24 (провадження №2-н/0203/449/2024) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2025 року по справі № 203/7625/24 (провадження №2-н/0203/77/2025) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Заява про скасування судового наказу мотивована тим, що вимоги стягувача подані до неналежних осіб, оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не є суб`єктами отримання послуг за договором №7 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до об`єкту №7 (багатоквартирні будинки Центрального району м. Дніпра) від 01.06.2022. Власниками житлової квартири є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частках, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, слід дійти до наступних висновків з таких підстав.

Судовим наказом Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2024 було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.06.2022 по 31.10.2024 в сумі 6 388,18 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі302 грн. 80 коп., а разом 6 690, 98 грн.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.167 ЦПК України передбачено, що судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.

Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання (наприклад, у частині оплати заборгованості телекомунікаційних послуг чи послуг телебачення і радіомовлення) не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Як вбачається з матеріалів справи 203/7625/24 (провадження №2-н/0203/77/2025) та наявної в ній розписки ОСОБА_1 , боржник отримав судовий наказ 12.02.2025, а заяву про скасування вказаного наказу він направив до суду кур`єрською службою ТОВ «Нова пошта» 21.02.2025.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу подана боржником в межах встановлених ч.1 ст.170 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч.3-5 ст.170 ЦПК України, а також враховуючи підстави, за яких боржником оспорюються заявлені стягувачем вимоги, що свідчить про наявність між сторонами відповідного спору, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.127, 160, 167, 170, 171, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2025 року по справі № 203/7625/24 (провадження №2-н/0203/77/2025) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком) задовольнити.

Судовий наказ від 06 лютого 2025 року по справі № 203/7625/24 (провадження №2-н/0203/77/2025) за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іваницька