ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 638/22779/24

провадження № 22-ц/818/1321/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Смелянець К.І.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року, постановлене суддею Тесліковою І.І.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути недоотриману пенсію її чоловіка, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 394498,47 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Дубровська О.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Наголошує, що саме і порядку цивільного судочинства має вирішуватись даний спір, оскільки фактично позивачка просить виплатити нараховану, але не виплачену, пенсію її чоловіка.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що у даній справі позивач реалізувала своє право на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо недоодержаної за життя її чоловіком пенсії не пізніше 6 місяців після його смерті, проте таку виплату не отримала й фактично оскаржує відмову/бездіяльність суб`єкта владних повноважень з цього питання, тому розгляд даної справи відноситься до компетенції адміністративного суду.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є вдовою ОСОБА_2 , якій помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, у віці 77 років.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина. ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги за законом та єдиною спадкоємицею за заповітом, складеним на її користь ОСОБА_2 , спадщину прийняла. Інші особи спадщину за померлим ОСОБА_2 не приймали.

ОСОБА_2 до своєї смерті перебував на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області, як військовий пенсіонер та отримував пенсію Згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

За життя ОСОБА_2 звертався до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами щодо захисту своїх прав від неправомірних дій та бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, а саме: 1) рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020р. у справі № 520/11901/2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% сум грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2018 року однією сумою; 2) рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020р. у справі № 520/16075/2020 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року з 05.03.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум; 3) рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021р. у справі № 520/6324/2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01 квітня 2019 р. виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постановою КМУ від 30 серпня 2017 р. № 704 ….. в розмірі 80% грошового забезпечення ,здійснивши виплату перерахованої пенсії з урахуванням вже виплачених сум; 4) рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023р. у справі № 520/7543/2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_2 без обмежень, запроваджених ст. 2 розділу 1 і п.2 розділу ІІ Закону України « Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 р. № 3668-VI; 5) рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2024 р. у справі № 520/32799/2023 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області відновити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови КМУ «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 р. № 713 0 01 липня 2021 р. без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання зазначених рішень Харківського окружного адміністративного суду нараховано: 1) згідно судового рішення в справі № 520/11901/2020 від 13 жовтня 2020 р. нараховано до виплати ОСОБА_2 недоплачену частину пенсії в сумі 30785,94 грн.; 2) згідно судового рішення в справі № 520/16075/2020 від 14.12.2020 р. ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, нараховано до виплати 13927,34 грн.; 3) згідно судового рішення в справі № 520/6324/21 від 22 червня 2021 р. . ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії, нараховано до виплати 237716.28 грн.; 4) згідно судового рішення в справі № 520/7543/23 від 04 травня 2023 р. . ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії, нараховано до виплати 74017.12 грн.; 5) згідно судового рішення в справі № 520/32799/23 від 28 лютого 2024 р. ОСОБА_2 проведено перерахунок пенсії, нараховано до виплати 38052.73 грн. Таким чином сума невиплаченої ОСОБА_2 пенсії становить 394 499,41 грн. (30785,94 +13927,34+237716.28+74017.12+38052.73 грн.).

Після смерті ОСОБА_2 , 22 травня 2024р. ОСОБА_1 звернулась до Головного управління пенсійного фонду України у Харківській області з заявою про виплату належної ОСОБА_2 , згідно рішень суду, але невиплаченої за життя пенсії.

Листом від 25 червня 2024р. № 18784-18143/Ч-03/8-2000/24 Головне управління Пенсійного фонду України повідомило про відмову у виплаті різниці у сумі належної до виплати пенсії з тих підстав, що ОСОБА_1 не була стороною в справі. 28 серпня 2024р. ОСОБА_1 повторно звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з заявою про виплату належної ОСОБА_2 , згідно рішень суду, але невиплаченої за життя пенсії.

Листом від 03 вересня 2024 р. № 25764-28119/Ч-04/8-2000/24 Головне управління Пенсійного фонду України повідомило про відмову у виплаті у виплаті різниці у сумі належної до виплати пенсії відмовлено з аналогічних підстав.

На трете звернення ОСОБА_1 про виплату різниці у сумі належної до виплати пенсії ОСОБА_2 , листом від 16 вересня 2024 № 27991-29781/Ч-02/8- 2000/24 Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повідомило про відмову у виплаті різниці у сумі належної до виплати пенсії у зв`язку з тим, що підстав для внесення змін до реєстру судових рішень не має.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи зі змісту статті 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Згідно зі статтею 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Тлумачення статті 1227 ЦК України свідчить, що: цією нормою встановлено сингулярне правонаступництво членів сім`ї спадкодавця на отримання належних йому та неотриманих ним за життя грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат. Указані суми включаються до складу спадщини лише у разі відсутності у спадкодавця членів сім`ї чи їх відмови від права на отримання вказаних сум. Специфіка правонаступництва прав на отримання сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат обґрунтовується необхідністю: а) створення умов для охорони майнових інтересів членів сім`ї спадкодавця в разі, коли вони не є його спадкоємцями; б) забезпечення можливості реалізації права на одержання членами сім`ї спадкодавця належних йому грошових коштів без дотримання передбаченої ЦК України процедури оформлення спадщини; право на одержання грошових сум заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, інших соціальних виплат виникає у членів сім`ї спадкодавця внаслідок вказівки закону (стаття 1227 ЦК України) та додаткового юридичного факту смерті спадкодавця. Окрім цього, звичайно, необхідно щоб спадкодавець не реалізував належне йому право на отримання певних сум. Причини, через які ці суми не були отримані, можуть бути різноманітними, але закон не надає їм юридичного значення. Моментом, з якого виникатимуть права на отримання виплат, буде момент смерті спадкодавця.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми неотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії.

Згідно із частинами першою та другою статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали.

Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Положення частини третьої статті 52 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 1227 ЦК України узгоджуються з положенням Закону України «Про пенсійне забезпечення», де в частині першій статті 91 вказано, що суми пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, передаються членам його сім`ї, а в разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Згідно зі статями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту відомостей ГУПФУ в Харківській області убачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду пенсія ОСОБА_2 була перерахована, але сплачена не була.

Таким чином, вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь недоотриманої пенсії, стосуються спадкових прав, оскільки остання успадкувала належні спадкодавцю суми пенсії відповідно до положень статті 1227 ЦК України, у тому розмірі, у якому спадкодавець мав право на їх виплату на момент своєї смерті.

Тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновки суду про те, що фактично позивачка оскаржує дії (відмову у виплаті) Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області не відповідає заявленій позивачкою вимозі, оскільки остання просить стягнути суми недоотриманої спадкодавцем пенсії.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дубровської Олени Миколаївни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина

Повний текст постанови складено 27.02.2025