Справа № 524/8482/24
Провадження № 2-во/524/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О., розглянувши заяву представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" Микитюка Дениса Олександровича про виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20.02.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником (адвокатом Адвокатського об`єднання "Право-Лекс") Веснянко Олександром Миколайовичем, третя особа ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

20.02.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалене рішення по справі за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником (адвокатом Адвокатського об`єднання «Право-Лекс») Веснянко Олександром Миколайовичем, третя особа ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

24.02.2025 представник Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" Микитюк Д.О. подав заяву про виправлення описки, у якій, посилаючись на ст. 269 ЦПК України вказав, що при розподілі судових витрат допущена описка: помилково зараховано окремо судовий збір: 1) за подання позову майнового характеру встановлена ставка у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211 грн 20 коп), відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"; 2) за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди - 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн), відповідно до пп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Зазначає, що належний розрахунок судового збору має визначатись наступним чином: 1211,20 грн х 16,79 % = 203,36 грн, де: 1211,20 грн - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 16,79 % - розмір задоволених вимог. Просить суд виправити вказані описки в рішенні суду від 20.02.2025 у справі № 524/8482/24, провадження № 2/524/521/25.

Розглянувши зазначене клопотання, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення по справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Ураховуючи викладене, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту прийнятого рішення не вбачається, що судом допущено описку в тексті судового рішення в розумінні ст. 269 ЦПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" Микитюка Дениса Олександровича про виправлення описки рішенні суду від 20.02.2025 по справі № 524/8482/24 за позовом ОСОБА_1 , поданим її представником (адвокатом Адвокатського об`єднання «Право-Лекс») Веснянко Олександром Миколайовичем, третя особа ОСОБА_2 , до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова група "Оберіг" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Н.П. Мельник