Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/811/3337/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

03 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.

розглянувши у місті Львові заяву колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців та органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців та органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції.

Колегія суддів у складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. заявила самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

З даних автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді вбачається, що в провадженні колегії суддів в складі суддів: Шандри М.М. (головуючий суддя), Левика Я.А. та Савуляка Р.В. перебуває справа № 1309/9120/12 (апеляційне провадження № 22-ц/811/3328/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 24.10.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі начальника Бабини Ю.В., державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник Ю.Р., Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_3 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вказана апеляційна скарга передана для розгляду колегії суддів відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2024.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 для розгляду колегії суддів в складі головуючого-судді Шандри М.М., суддів: Левика Я.А. та Савуляка Р.В. передано справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2024.

Частиною 17 статті 33 ЦПК України передбачено, що особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п.7 розділу ІХ Засад використання автоматизованої системи документообігу у Львівському апеляційному суді, затверджених рішенням загальних зборів суддів Львівського апеляційного суду від 03.03.2023, раніше визначеному в судовій справі судді (судді-доповідачу), без застосування автоматизованого розподілу також передаються:

- апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді (судді-доповідача) у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено;

- судові справи, повернуті до апеляційного суду після виконання вимог частини третьої статті 365 Цивільного процесуального кодексу України;

- судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок; роз`яснення судового рішення, повернення судового збору;

- заяви про забезпечення позову, доказів, подані до суду апеляційної інстанції після відкриття апеляційного провадження, а також під час розгляду судом апеляційної інстанції заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заміну одного заходу забезпечення позову іншим, зустрічне забезпечення або про скасування зустрічного забезпечення, у разі вжиття заходів забезпечення (зустрічного забезпечення) безпосередньо судом апеляційної інстанції;

- клопотання про скасування заходів забезпечення позову (зустрічного забезпечення) у справі, у разі ухвалення судом апеляційної інстанції остаточного судового рішення (про повну відмову в задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі);

- заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду апеляційної інстанції, що розглядав справу як суд першої інстанції у випадках, передбачених ЦПК України;

- заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами за виключенням випадків, визначених процесуальним законом;

- заяви про скасування ухвали суду апеляційної інстанції про стягнення штрафу, подані на підставі положень частини шостої статті 148 ЦПК України;

- заяви про відновлення втраченого судового провадження, яке розглядалося судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції;

- заяви про видачу дубліката виконавчого документа по справам, які розглядалися судом апеляційної інстанції як судом першої інстанції.

Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Згідно 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, про які йдеться в Розділі VI «Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб» (ст.ст. 431-435, 442 ЦПК України в редакції чинній на даний час), статтями 117, 119-121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаних норм скарги на рішенням, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця не передаються для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу, а суддя для розгляду скарги визначається шляхом проведення автоматизованого розподілу.

Однак, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 для розгляду скарги ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2024без застосування автоматизованого розподілу визначено колегію суддів в складі суддів: Шандри М.М. (головуючий суддя), Левика Я.А. та Савуляка Р.В.

Зважаючи на вказане, слід вважати, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що є підставою для відводу згідно п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Тому, заяву про самовідвід слід задовольнити та матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2024 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державних виконавців та органу примусового виконання Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції,передати для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву колегії суддів у складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести колегію суддів у складі суддів: Шандри М.М., Левика Я.А. та Савуляка Р.В. від участі у розгляді справи.

Матеріали цивільної справи передати на повторний автоматизований розподіл для визначення колегії суддів замість відведеної.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді