Справа № 163/2632/24
Провадження № 2/163/68/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

25 лютого 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Семенюк К.М.,

розглянувши в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 кредитну заборгованість за договором № 103938577 від 07 травня 2021 року в загальній сумі 27846,50 гривень.

Вимоги обґрунтовано тим, що кредитний договір № 103938577 від 07 травня 2021 року відповідач як позичальник уклала із ТОВ «Мілоан». За умовами кредитного договору відповідач на свій картковий рахунок отримала від ТОВ «Мілоан» кредитні кошти в сумі 6100,00 грн. Право вимоги до відповідача за цим кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на підставі договору факторингу від 24.01.2022, укладеного із ТОВ «Діджи Фінанс», яке у свою чергу набуло права вимоги до відповідача за укладеним з первісним кредитором ТОВ «Мілоан» договором відступлення права вимоги від 29.07.2021. Відповідно до додатку до договору факторингу сума кредитного боргу відповідача становить 27846,50 грн, з яких: 6100,00 грн тіло кредиту, 20587,50 грн відсотки, 1159,00 грн комісія.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 22 листопада 2024 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення за закінченням терміну зберігання, ухвалою від 15 січня 2025 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності та висловив згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач про розгляд справи по суті двічі належним чином була повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак в судові засідання не з`явилась, відзиву на позов не подала, про причини неможливості розгляду справи за її відсутності не сповістила.

З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

07 травня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 103938577, за умовами якого кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Сума кредиту 6100,00 грн, строк на який надається кредит 15 днів, комісія за надання кредиту 19% від суми надання кредиту, що становить 1159,00 грн. Процентні ставки за користування кредитом визначені пунктами 1.5.2 та 1.6 договору, а особливості їх нарахування п.п.2.2, 2.3 цього договору.

Вказаний кредитний договір укладений у відповідності до вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Перерахування кредитних коштів в сумі 6100,00 грн на картковий рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням №27425979 від 07.05.2021.

Право вимоги до ОСОБА_1 за указаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс» на підставі укладеного із ТОВ «Мілоан» договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021.

Відповідно до додатку до договору відступлення прав вимоги № 05Т від 29.07.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на заборгованість в загальній сумі 27846,50 грн, яка складається із талі кредиту 6100,00 грн, відсотків 20587,50 грн, комісії 1159,00 грн.

ТОВ «Діджи Фінанс» відступило право вимоги до ОСОБА_1 на цю ж суму кредитної заборгованості позивачу ТОВ «Пінг Понг» на підставі укладеного договору факторингу № 1/15 від 24.01.2022.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).

Дослідженими доказами стверджено укладення відповідачем кредитного договору № 103938577 від 07.05.2021 і отримання за ним кредитних коштів в сумі 6100,00 грн під відсотки, порядок нарахування яких, термін нарахування та відсоткова ставка чітко визначені умовами цього договору.

Позивач ТОВ «Пінг Понг» набув права вимоги до відповідача на підставі укладеного договором факторингу, а тому є належним позивачем.

Зазначена у реєстрі боржників заборгованість за кредитом узгоджується з умовами кредитного договору, зокрема щодо розміру комісії та нарахованих процентів.

Доказів погашення відповідачем кредитної заборгованості після укладення договорів відступлення права вимоги та факторингу матеріали справи не містять та суду не надано.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, позивач, який отримав право вимоги за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору факторингу, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України сплачений за позовом судовий збір слід покласти на відповідача.

У позовній заяві представник позивача також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

На підтвердження цієї вимоги до позову додано: договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07 серпня 2024 року, укладений між адвокатом Білецьким Б.М. та ТОВ «Пінг Понг»; додаткову угоду № 103938577 від 30 вересня 2024 року до цього договору; акт № 103938577 від 30 вересня 2024 року про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), який підписаний сторонами договору № 43657029.

У розділі 4 цього договору визначений порядок здійснення розрахунків, згідно якого загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг згідно тарифної сітки, зазначеної у п.4.8 договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.9 даного договору.

В пункті 4.9 договору визначено, що у разі прийняття судом по матеріалах позовної заяви позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000 грн.

В акті виконаних робіт зазначено такі види наданих правових послуг:

правовий аналіз правовідносин та надання консультації 1,5 год 2250 грн;

складання позовної заяви 3 год 3000 грн.

формування додатків 1 год 750 грн.

Загальна вартість послуг 6000 грн.

Питання витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, урегульоване ст.137 ЦПК України.

Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Окрім положень ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» слід врахувати те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цій справі суд приймає до уваги характер спірних правовідносин, незначну складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому з повідомленням сторін виключно по причині не вручення відповідачу поштових судових відправлень, ціну позову, обсяг наданих адвокатом реальних послуг, а також типовість самої справи.

У зв`язку із цим та враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності адвокатських послуг, суд дійшов висновку про явне завищення заявленої суми правової допомоги, тому вважає необхідним її зменшити до 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» кредитну заборгованість за договором № 103938577 від 07 травня 2021 року в загальній сумі 27846 (двадцять сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 50 копійок, яку становлять:

- 6100 (шість тисяч сто) гривень заборгованості за кредитом;

- 20587 (двадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок заборгованості по відсотках;

- 1159 (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) гривень комісії.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг»»; місце знаходження - вулиця Рибальська, буд.22, місто Київ; ;

відповідач - ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий : суддя О.С.Павлусь