Справа № 307/3801/24
Провадження № 2/307/927/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним.

Позов обґрунтований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_4 . Тячівською державною нотаріальною конторою була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_4 за № НОМЕР_1 . Часом відкриття спадщини за померлим ОСОБА_4 є ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день його смерті залишилось спадкове майно, яке, зокрема, складається з: права власності (1/1 частка) на земельну ділянку площею 0,9501 га, за адресою: Чернятинська сільська рада Городенського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :02:001:0164; речове право, а саме право на оренду вищевказаної земельної ділянки за договором оренди землі №892 від 15 жовтня 2019 року, укладеного з дочірнім підприємством "Обрій", строком на 10 років. Спадкоємцями які прийняли спадщину є дві особи: позивач (рідний син померлого) та відповідач (дружина померлого), які відносяться до спадкоємців за законом до першої черги спадкування.

04 червня 2020 року ОСОБА_4 було складено заповіт на користь відповідача в приміщенні Тячівської державної нотаріальної контори.

В заповіті ОСОБА_4 заповів все своє майно, де б воно не знаходилося, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, на що він за законом матиме право і що буде належатиме йому на момент смерті дружині ОСОБА_5 .

Позивач переконаний в нікчемності заповіту, оскільки позивач перебував в хороших стосунках з спадкодавцем, і вважає, що заповіт був створений протиправно. Перед смертю спадкодавець навідувався до позивача, щоб побачити своїх онуків, і відносини в них були просто чудові. Вважає, що підпис спадкодавця на заповіті підроблений, при складанні заповіту волевиявлення спадкодавця не було вільним, і не відповідало його волі, тобто спадкодавець був підданий психологічному тиску зі сторони відповідача.

У зв`язку з особистими переконаннями позивача, заповіт є нікчемним, оскільки позивач переконаний у неправомірній діяльності нотаріуса та відповідача.

Просить визнати заповіт ОСОБА_4 від 04 червня 2020 року недійсним.

Представник позивача подав клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі "Підпис", в заповіті від 04 червня 2020 року, укладеному від імені ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 , посвідченому державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Лешко Н.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №4-313, особисто ОСОБА_4 або іншою особою ? Виконання експертизи просив доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8).

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 грудня 2024 року клопотання представника позивача про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи було задоволено частково та призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Тячівська державна нотаріальна контора Закарпатської області, про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди Юрія, 8). На вирішення експертизи поставити наступне запитання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в графі "Підпис", в заповіті від 04 червня 2020 року, укладеному від імені ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_5 , посвідченому державним нотаріусом Тячівської державної нотаріальної контори Лешко Н.Ф., зареєстрованому в реєстрі за №4-313, особисто ОСОБА_4 або іншою особою ? Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

03 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання експерта Кормош О.В., в якому експерт просить для проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі надати вільні зразки підпису ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконані у документах, що не мають відношення до даної справи та за часом виконання максимально наближені до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2017-2021 роки, у максимально можливій кількості. Це можуть бути документи: заяви, довідки, листи, виписки, відомості; із зазначенням назви документу, дати, тощо. У матеріалах справи №307/3801/24 будь-які зразки вказаної особи відсутні.

З метою надання експерту вільних зразків підпису ОСОБА_4 представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 лютого 2025 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та: витребувано у Дочірнього підприємства "Обрій" (Україна, 78126, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Чернятин, вул. Франка, будинок 30, тел. +38 ) додаткову угоду до Договору оренди землі від 18 липня 2011 року, серія та номер: 892, виданий 15 жовтня 2019 року, видавник: Орендодавець: ОСОБА_4 ; Орендар: ДП "Обрій"; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 18 липня 2011 року, видавник: Орендодавець: ОСОБА_4 ; Орендар: ДП "Обрій"; витребувано у Тячівського міського комунального підприємства "Міськжитлокомунгосп" (Україна, 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Нересенська, будинок 5) оригінали розрахункових відомостей з підписами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виплату заробітної плати та копії поданих при прийомі на роботу документів (паспорту, картки платника податків та ін.) на яких міститься особистий підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким засвідчувалися відповідність копій оригіналу; витребувано у акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця госпітальна, будинок 12-г) договір з усіма додатками між АТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відкриття та обслуговування банківського рахунку в національній валюті для фізичних осіб; правила користування карткою; копії поданих АТ "Державний ощадний банк України" документів (паспорту, картки платника податків) на яких міститься особистий підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким засвідчувалися копії відповідних документів. Витребувані судом документи слід було надати в строк до 04 березня 2025 року.

19 лютого 2025 року від Тячівського міського комунального підприємства "Міськжитлокомунгосп" надійшла відповідь, що ОСОБА_4 у Тячівському міському комунальному підприємстві "Міськжитлокомунгосп" ніколи не працював, і відповідно вони не можуть надати витребувані документи.

Вищезазначена ухвала суду була доставлена до електронної скриньки акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 18 лютого 2025 року о 19 год. 41 хв. 39 с., та була доставлена до електронної скриньки дочірнього підприємства "Обрій" 18 лютого 2025 року о 19 год. 41 хв. 39 с.

Станом на 04 березня 2025 року судом не отримано від акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Дочірнього підприємства "Обрій" витребуваних документів.

Також, суд не повідомлений про причини неподання витребуваних доказів у строк, що зазначений в ухвалі суду.

Представник позивача через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив повторно витребувати: від дочірнього підприємства "Обрій" (Україна, 78126, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Чернятин, вул. Франка, будинок 30, тел. +38 ) додаткову угоду до Договору оренди землі від 18 липня 2011 року, серія та номер: 892, виданий 15 жовтня 2019 року, видавник: Орендодавець: ОСОБА_4 ; Орендар: ДП "Обрій"; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 18 липня 2011 року, видавник: Орендодавець: ОСОБА_4 ; Орендар: ДП "Обрій"; від акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця госпітальна, будинок 12-г) договір з усіма додатками між АТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відкриття та обслуговування банківського рахунку в національній валюті для фізичних осіб; правила користування карткою; копії поданих АТ "Державний ощадний банк України" документів (паспорту, картки платника податків) на яких міститься особистий підпис ОСОБА_4 , яким засвідчувалися копії відповідних документів; та витребувати від комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа Тячівської міської ради Закарпатської області" (Україна, 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Вайди, будинок 15) оригінали розрахункових відомостей з підписами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виплату заробітної плати та копії поданих при прийомі на роботу документів (паспорту, картки платника податків та ін.) на яких міститься особистий підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким засвідчувалися відповідність копій оригіналу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд клопотання без його участі.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні клопотання покликався на думку суду.

Відповідно до ч.ч.1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, клопотання слід задовільнити та вдруге витребувати докази про які просить позивач.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Вдруге витребувати від дочірнього підприємства "Обрій" (Україна, 78126, Івано-Франківська область, Коломийський район, село Чернятин, вул. Франка, будинок 30, тел. +38 ) додаткову угоду до Договору оренди землі від 18 липня 2011 року, серія та номер: 892, виданий 15 жовтня 2019 року, видавник: Орендодавець: ОСОБА_4 ; Орендар: ДП "Обрій"; договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 18 липня 2011 року, видавник: Орендодавець: ОСОБА_4 ; Орендар: ДП "Обрій".

Вдруге витребувати від акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (Україна, 01001, місто Київ, вулиця госпітальна, будинок 12-г) договір з усіма додатками між АТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відкриття та обслуговування банківського рахунку в національній валюті для фізичних осіб; правила користування карткою; копії поданих АТ "Державний ощадний банк України" документів (паспорту, картки платника податків) на яких міститься особистий підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким засвідчувалися копії відповідних документів.

Витребувати від комунального позашкільного навчального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа Тячівської міської ради Закарпатської області" (Україна, 90500, Закарпатська область, Тячівський район, місто Тячів, вул. Вайди, будинок 15) оригінали розрахункових відомостей з підписами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про виплату заробітної плати та копії поданих при прийомі на роботу документів (паспорту, картки платника податків та ін.) на яких міститься особистий підпис ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким засвідчувалися відповідність копій оригіналу.

Витребувані судом документи надати в строк до 18 березня 2025 року.

Судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 18 березня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.146-148 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко