Справа № 463/6350/24 Головуючий у 1 інстанції Стрепко Н. Л.
Провадження № 22-ц/811/3466/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької окружної прокуратури №1, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року, для розгляду даної цивільної справи №463/6350/24 (провадження №22-ц/811/3466/24) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

Апеляційне провадження в даній справі відкрите 13 листопада 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 28 листопада 2024 року справу призначено до розгляду в апеляційному суді на 21 січня 2025 року.

21 січня 2025 року, за клопотанням позивачки ОСОБА_1 , яке надійшло до апеляційного суду 17 січня 2025 року, розгляд справи відкладено на 04 березня 2025 року.

03 березня 2025 року за вх. №3628/25 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 покликається на те, що 27 лютого 2025 року через додаток «Дія» вона отримала ухвалу про закриття справи №447/3137/21 за її апеляційною скаргою. В цій іншій справі, незважаючи на заявлені нею клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікуванні, колегія суддів у названому складі суду розглянула справу без її участі і ухвалила судове рішення, яке вона вважає незаконним. Зазначає, що колегія суддів не мала права розглядати справу №447/3137/21 без неї та без її представника, та ігнорувати заявлені нею клопотання.

З метою недопущення, на її думку, завідомо неправосудного рішення, просить замінити колегію суддів у даній справі, яка стосується аналогічних процесуальних питань.

Вважає, що судді не можуть брати участі в розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки їхні діяння викликають у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що заява про відвід подана заявником у термін менше, ніж за три робочих дні до судового засідання, то відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується даним складом суду.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені ОСОБА_1 обставини стосуються її незгоди з рішеннями суддів в іншій справі за її участю, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу суддів у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, а твердження заявниці про необ`єктивність та упередженість суддів у розгляді даної справи є лише вираженням її суб`єктивної думки без підтвердження зазначених обставин належними та допустимими доказами, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Бойко С.М., Копняк С.М., Ніткевичу А.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич