ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2025 року призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 10 березня 2025 року о 12 годин 30 хвилин.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Шишка Руслан Іванович надішла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «EASYCON».

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення його представнику позивача без розгляду з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції унормоване статтею 212 ЦПК України.

Частиною 2 цієї правової норми визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми, у разі подання клопотання про участь у судового засідання в режимі відеоконференції, представник має надати доказ надсилання його іншим учасникам справи.

Однак, заява представника позивача не містить відомостей та доказів виконання означених приписів ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин вважаю наявними правові підстави повернення вказаної заяви заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 212 ЦПК України суддя

ухвалила:

Повернути без розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Шишки Руслана Івановича про участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК