Провадження № 2-п/734/9/25 Справа № 734/1796/24
У Х В А Л А

04 березня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О. А.,

за участю: секретаря судових засідань Шапки О. О.,

представника позивача Морозової В. В.,

представника відповідача Савченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Савченко Л.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 18 червня 2024 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року у цивільній справі №734/1796/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 було стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 127 700 грн. 00 коп., яка складається з 20 000.00 заборгованість за тілом кредиту; 105 500 грн. 27 коп. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2 200 грн заборгованість за комісією. та витрат на правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

17 лютого 2025 до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Савченко Л.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 копію позовної заяви з додатками не отримував, не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань у даній цивільній справі, відомостей про вручення йому судової повістки немає, а отже причини неявки його до суду є поважними. Крім цього вказує, що Позивачем не підтверджено факту укладення Кредитного договору та не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Також зазначає, що на підтвердження укладення Кредитного договору між Мілоан та Відповідачем Позивачем подано до суду копію Кредитного договору, Графіку платежів (надалі за текстом також «Графік»), Паспорту споживчого кредиту (надалі за текстом також - «Паспорт»), нібито укладених дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи Мілоан, шляхом надсилання Мілоан на телефонний номер Відповідача одноразового ідентифікатора для підписання даних документів та нібито підписано введенням Відповідачем Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), номер пароля L33492. Таким чином, Позивач не має права вимоги до Відповідача за Кредитним договором, а тому відсутній предмет позову в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги щодо перегляду заочного рішення підтримав, посилаючись на доводи, що викладені у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника відповідача та представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Постановляючи рішення від 18 червня 2024 року про повне задоволення вимог позивача, суд враховував докази, надані тільки позивачем, без врахування тверджень відповідача, які підлягають перевірці та оцінці судом і можуть вплинути на суть постановленого по справі рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Савченко Л.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 18 червня 2024 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 31 березня 2025 року на 12:00 год., про що повідомити учасників справи.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач також має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО