ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28590/23

Провадження № 22-з/820/47/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи заяву про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року, додаткові рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2024 року щодо розподілу судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Грох Л.М. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Грох Л.М. у цивільній справі № 686/28590/23 передано на розгляд судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В обґрунтування цього відводу ОСОБА_1 посилалася на обізнаність відповідача ОСОБА_2 про результати розгляду справи №686/28590/23 та про обставини щодо встановлення інвалідності судді ОСОБА_3 , про що він міг дізнатися тільки під час особистого спілкування із суддею, що, на думку заявниці, свідчило про наявність між ними позасудового спілкування та реальний конфлікт інтересів.

Ухвала суду мотивована тим, що суддя Грох Л.М. не знайома і не має жодних стосунків зі сторонами в справі, визначені законом підстави для відводу судді відсутні.

У заяві від 25.02.2025 року представник ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 року в частині мотивів та підстав відмови в задоволенні відводу, посилаючись на неспростування факту позасудового спілкування іншої сторони з суддею Грох Л.М., відсутність обґрунтувань в ухвалі, звідки ОСОБА_2 має щодо судді інформацію, яка не є публічною.

Відповідно до ч.ч. 1-2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Отже, зміст наведених норм статті 271 ЦПК України свідчить, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19), Верховного Суду (ухвала від 04.07.2023 року в справі № 319/151/19) роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження". При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З врахуванням наведеного відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 року, подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 271, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відмовити в роз`ясненні ухвали Хмельницького апеляційного суду від 20.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк