Справа № 296/9379/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р. в розмірі 18 627, 65 грн., з яких: 6 998, 87 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 628, 78 грн. - заборгованість за відсотками та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30 травня 2017 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір № С 16.169.78867 від 30.05.2017 р., за яким ОСОБА_1 свої вимоги щодо повернення грошових коштів не виконував, внаслідок чого за договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 18 627, 65 грн. 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2024 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Дослідивши подані письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 30 травня 2017 року між АТ «ІдеяБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № С16.169.78867 від 30.05.2017, сума кредиту за яким становила 7 000 грн., строк кредиту - 12 місяців, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000% річних.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором має заборгованість в сумі 18 627, 65 грн., з яких: 6 998,87 грн. - заборгованість за основним боргом, 11 628, 78 грн. - заборгованість за відсотками (а.с. 25). Вказаний розрахунок підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача (а.с. 21-24).

Також судом встановлено, що 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р., укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ», що вбачається з витягу з Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023р. (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Втім, як встановлено судом, всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 р., добровільно не сплачував визначені договорами платежі.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

При цьому, розрахунком заборгованості та випискою з банківського рахунку відповідача підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, кредити вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 року в загальному розмірі 18 627, 65 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054, 1077 ЦК України та керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, IBAN № НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк») заборгованість за кредитним договором № С16.169.78867 від 30.05.2017 року в розмірі 18 627 гривень 65 копійок, а також судові витрати у розмірі 3 028 гривень, а всього 21 655 (двадцять одна тисячу шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 65 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ О.С. Данилюк