Справа № 242/898/24
Провадження № 6/0203/14/2025
УХВАЛА

02 січня 2025 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольги Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 242/898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Верченко Ольга Олександрівна (далі заявник, представник заявника) із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №242/898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року, судову справу №242/898/24, провадження №6/0203/575/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 31.12.2024 року.

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали заяви, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Загальні вимоги до форми та змісту заяви (позовної заяви), визначені у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Разом з цим, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам, визначеним ч. 3 ст. 175 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦК України.

Так, відповідно до пунктів 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Аналіз викладеного вказує, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 встановив, що заявником не додано до заяви копію рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2024 року у справі №242/898/24, яке набрало законної сили, не надано доказів на підтвердження того, що зазначене рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, на час звернення заявника до суду не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, не надано доказів втрати виконавчого документа, будь-яких листів АТ «Укрпошта», або відомостей про неможливість надання доказів та необхідність витребування їх судом. Натомість посилання заявника у заяві про видачу дубліката виконавчого листа на обставини непереборної сили, що не залежали від волі заявника, не можуть бути єдиною та автоматичною підставою для звільнення заявника від виконання ним свого процесуального обов`язку щодо дотримання вимог ЦПК України, та підтвердження обставин, викладених у заяві, надання відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява представника ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольги Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №242/898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику п`ятиденного строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Верченко Ольги Олександрівни про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №242/898/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Встановити заявнику п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки заяви заявнику усунути шляхом надання суду: копії рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2024 року у справі №242/898/24, яке набрало законної сили; доказів на підтвердження того, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17.06.2024 року у справі №242/898/24, на підставі якого видано виконавчий лист, на час звернення заявника до суду не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, доказів втрати виконавчого документа, листів АТ «Укрпошта», або відомостей про неможливість надання доказів та необхідність витребування їх судом.

Суд роз`яснює заявнику, що у випадку, якщо недоліки заяви не будуть усунені у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва