Номер провадження 8/205/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року місто Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Матківської В. В.,

представника заявника адвокат Заніздри А. П.

представника стягувача адвокат Домарацької М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу від 15.08.2024 № 205/10358/24 за нововиявленими обставинами у наказному провадженні за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу від 15.08.2024 за нововиявленими обставинами яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей.

В обґрунтування заяви боржник вказав, що 07.11.2024 з Єдиного державного реєстру судових рішень він дізнався про наявність судового наказу про стягнення з нього аліментів на двох малолітніх дітей. Того ж дня він звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Фактично він ознайомився з матеріалами судової справи 14.11.2024. При цьому заявник отримав копію судового наказу від 15.08.2024 № 205/10358/24 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.08.2024 і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн. Вважає, що виданий судом судовий наказ від 15.08.2024 може бути переглянутий за нововиявленими обставина та в подальшому скасований у зв`язку з тим, що 13.07.2024 між ним та стягувачем було укладено та нотаріально посвідчено договір про проживання, виховання та утримання дітей. Пунктом 8 Договору сторонами було визначено обов`язок батька сплачувати та утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь матері у твердій грошовій сумі у розмірі 3 500,00 (три тисячі п`ятсот гривень), щомісячно до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття. У подальшому встановлюється обов`язок батька сплачувати на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів у розмірі 1 750,00 грн щомісячно до досягнення ним повноліття. ОСОБА_1 сплатив аліменти на рік вперед, тобто до 01.08.2025, у сумі 43 750,00 грн, про що зазначено у п. 12 Договору. Крім того, на своєму утриманні ОСОБА_1 має ще одну спільну дитину: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка залишилась проживати з батьком. Проте, стягувачка про дані факти була обізнана, але при подачі заяви про видачу судового наказу від суду їх умисно приховала. Просить скасувати вказаний судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 15.08.2024 № 205/10358/24, а у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити. Також просив поновити строк для подання цієї заяви, посилаючись не те, що він був пропущений з поважних причин, а саме: на його утриманні перебуває малолітня дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка у цей період хворіла та потребувала уваги батька (надані відповідні медичні виписки), крім того, об`єктивні обставини у виді ракетних обстрілів, відсутності електропостачання позбавили заявника можливості вчасно подати заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Дослідивши вказане клопотання, пояснення заявника та надані докази, суд доходить висновку, що причини пропуску строку на подання заяви у цій справі були пропущені ОСОБА_1 з поважних причин. З метою всебічного розгляду справи, доступу до суду та для ухвалення законного та обґрунтованого рішення цей строк необхідно поновити.

Представник заявника адвокат Заніздра А. П. в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Представник Стягувача адвокат Домарацька М. М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами. Вказала, що дійсно між сторонами було укладено договір про проживання, виховання та утримання дітей, який був нотаріально посвідчений 13.07.2024. В цьому договорі батьки визначили з ким саме залишаються проживати малолітні діти та порядок сплати аліментів на їх утримання. Підтвердила, що ОСОБА_1 було перераховано на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на рік вперед, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Проте в подальшому ОСОБА_2 зрозуміла, що підписала вказаний договір не врахувавши всіх обставин, тому звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, з метою зміни розміру аліментів. Просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із п.4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Пункт 7 даної Постанови встановлює, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 07.08.2024 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ від 15.08.2024 № 205/10358/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісчно, починаючи з 09.08.2024 і до досягнення дітьми повноліття та в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. (а.с.22).

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від шлюбу є троє малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 від 06.10.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 від 15.12.2018, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Свідоцтво про народження Серія НОМЕР_3 від 30.03.2024 (видане повторно).

Згідно Договору між батьками про проживання, виховання та утримання дітей, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуром Я.В. 13.07.2024, зареєстрованим в реєстрі за № 3012, батьки дійшли згоди, що діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будуть проживати з матір`ю (п. 2 Договору). Дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 буде проживати з батьком (п. 3 Договору). Батьки підтверджують, що у момент підписання цього Договору вони здійснили оплату один одному аліментів за 1 рік наперед, тобто до 01.08.2025 у сумі 43 750,00 грн. (п. 12 Договору). (а.с.56 -58).

Вказані факти не були повідомлені ОСОБА_2 при поданні заяви про видачу судового наказу до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Оцінивши встановлені в судовому засіданні факти, суд вважає, що доводи боржника є обґрунтованими, із долучених до заяви доказів вбачаються обставини, які свідчать про наявність нововиявлених обставин, оскільки між сторонами існує спір, що має істотне значення та який підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставинах, заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а судовий наказ від 15.08.2024 №205/10358/24 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 168, 260, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 15.08.2024 у справі №205/10358/24 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей, за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 15.08.2024 у справі №205/10358/24, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 09.08.2024 і до досягнення дітьми повноліття та в дохід держави судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп - скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітніх дітей - відмовити.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА

.