Номер провадження 2-р/754/2/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 вересня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 24 лютого 2025 року у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про витребування доказів відмовлено. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. В решті вимог заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Юрія Ігоровича відмовлено. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Матківського Тараса Олеговича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/12427/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відмовлено.

26 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява роз`яснення рішення суду від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24, в якій заявниця просить суд роз`яснити судове рішення, оскільки воно є для неї незрозумілим згідно з вказаними у заяві обставинами та чому суд не вніс їх у судове рішення; роз`яснити, чому суд відмовив в допиті в судовому засіданні в якості свідків її батьків, стягненні аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 для сина з інвалідністю.

Заявниця вказує, що ознайомившись з повним текстом рішення суду від 28 січня 2025 року, вона вважає, що даний текст судового рішення не відповідає всім обставинам справи та не відображає всіх доказів, показів, пояснень сторін у справі, а також і те, що відповідач ОСОБА_2 відмовлявся від сина з інвалідністю, не визнавав його, а в подальшому з метою особистої вигоди, отримання пільг, коштів, аліментів, ухилення від мобілізації, отримання аліментів викрав сина та утримує, не дає бачитись, наносить йому тілесні ушкодження та інші вчиняє проти сина з інвалідністю правопорушення, протиправні дії та ін. і суд, розглядаючи дану справу, переконався та встановив всі обставини справи та протиправні дії ОСОБА_2 відносно сина, держави, заявниці та ухвалив рішення, яке є для неї незрозумілим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 755/1600/16 вказано, що "як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії".

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24 оскаржується ОСОБА_1 в апеляційному порядку з 20.02.2025, а отже не набрало законної сили та не підлягає роз`ясненню згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Окрім того, суд зауважує, що у заяві про роз`яснення судового рішення порушується питання про внесення в нього нових даних та роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що не допускається.

Керуючись ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі № 754/12427/24 відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак