Справа № 351/374/24
Номер провадження №2/351/56/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О.І.,

представника позивача Петрички О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині клопотання представника відповідача Прохоренка Олега Івановича про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петричка Олександр Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

14 січня 2025 року та 03 березня 2025 року представник відповідача Прохоренко О.І. звернувся до суду з аналогічними клопотаннями про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаних клопотань зазначив, що на теперішній час на розгляді Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа № 351/1811/24 за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Снятинської міської ради від 23.12.2011 та від 2013 року. Представник відповідача зазначає, що неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, оскільки у даній справі серед позовних вимог міститься вимога ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1639 га, кадастровий номер :03:041:0278, по АДРЕСА_1 , а у справі № 351/1811/24 предметом позову є скасування рішень Снятинської міської ради, на підставі яких батько позивачки ОСОБА_3 зазначену ділянку набув у власність.

Ураховуючи викладене вище, представник відповідача просить зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник Прохоренко О.І. не з`явилися, у своєму клопотанні представник відповідача просив розглянути клопотання без участі відповідача та його представника.

Розглянувши подане клопотання, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, на його думку, підставою для зупинення провадження у цій справі є наявність іншої справи, що розглядається Снятинським районним судом Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства, а саме справи № 351/1811/24 за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень Снятинської міської ради, на підставі яких батько позивачки ОСОБА_3 набув у власність земельну ділянку.

Предметом позову ОСОБА_1 є визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька ОСОБА_3 , до переліку якого поряд з земельною ділянкою для ведення особистого селянського господарства площею 0,1639 га, кадастровий номер :03:041:0278, по АДРЕСА_1 , входить також і 1/2 частка житлового будинку та 1/2 частка земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за цією ж адресою.

З огляду на викладене вище суд вважає, що сама по собі взаємопов`язаність цих двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Натомість в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, адже, на думку суду, зібрані у справі докази дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ураховуючи викладене вище суд вважає, що зупинення провадження у цій цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, неможливе виходячи з припущення представника відповідача про можливе майбутнє задоволення позову про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, а тому вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. 251, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Прохоренка Олега Івановича про зупинення провадження у справі за позовом адвоката Петрички Олександра Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повна ухвала складена 05 березня 2025 року.

Суддя Іван ПОСОХОВ