Справа №760/3735/25 6/760/296/25
УХВАЛА

про повернення подання без розгляду

25 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Майстренко О.М., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбульова Антона Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, інші учасники: боржник ОСОБА_1 , стягувач АСОЦІАЦІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ»,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане подання, яке протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Майстренка О.М.

Вказане подання подане на стадії виконання судових рішень, а саме:

- з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва, виданого суддею Кушнір С.І. 11.04.2024 у справі № 760/17120/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн;

- з примусового виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва, виданого суддею Кушнір С.І. 11.04.2024 у справі № 760/17120/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Судом встановлено, що вказане подання приватного виконавця Горбульова А.В. не відповідає вимогам ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Так, у ч. 2 ст. 183 ЦПК України вказано, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас заявником не долучено до матеріалів подання доказів його направлення іншим учасникам (стягувачу, боржнику).

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, подання приватного виконавця Горбульова А.В. підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Керуючись ст. 183 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Горбульова Антона Вадимовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника, інші учасники: боржник ОСОБА_1 , стягувач АСОЦІАЦІЯ «ГАПОНЕНКО РОМАН І ПАРТНЕРИ» - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до приписів ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Майстренко