Справа № 587/892/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 квітня 2024 року у справі №587/892/24 за заявою ТОВ «Сервісресурс», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ у справі №587/892/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 5888 грн 84 коп. та в дольовому порядку судового збору по 75 грн 70 коп. з кожного окремо.

24 лютого 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що судом не враховано того, що між боржниками та ТОВ «Сервісресурс» взагалі відсутні будь-які договірні відносини, вони не отримували послуги з поводження з побутовими відходами, а тому відсутні правові підстави для підтвердження наявності заборгованості в розмірі 5888 грн 84 коп. Окрім того, станом на 24 лютого 2025 року відсутня заборгованість, вказана в судовому наказі, а тому вимоги ТОВ «Сервісресурс» необґрунтовані та безпідставні. Про судовий наказ ОСОБА_1 стало відомо лише 20 лютого 2025 року, коли вона не змогла отримати доступ до свого карткового рахунку, оскільки на нього було накладено арешт, до цього про судовий наказ їй відомо нічого не було. Тому просила суд скасувати судовий наказ від 01 квітня 2024 року, виданий Сумським районним судом Сумської області у справі №587/892/24.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що про судовий наказ боржниці стало відомо лише 20 лютого 2025 року, а з заявою про скасування судового наказу вона звернулася до суду 24 лютого 2025 року, тобто упродовж 4 днів з того моменту, як їй стало про це відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в цьому випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01 квітня 2024 року у справі №587/892/24 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 5888 грн 84 коп. та в дольовому порядку витрат по сплаті судового збору по 75 грн 70 коп. з кожного окремо.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей