Провадження №2/760/3083/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотань

26 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські Енергетичні Послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «Київські Енергетичні Послуги» - Марковська В.В. звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 140195,97 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою від 16 грудня 2024 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

21 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щеглова Є.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати у ТОВ «Київські енергетичні послуги» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» належним чином завірені копії актів заміни/встановлення/контрольного огляду засобу обліку (лічильника) за адресою: м. Київ, вул. Локомотивна, буд. 3, за період з 01.12.2021 по 31.12.2024 року, а також докази оплати (квитанції, платіжні інструкції, банківські виписки тощо) за спожиту електроенергію будинком АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 у період з 01.12.2021 по 31.1.2024 роки.

Також, 21 лютого 2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щеглова Є.О. до суду надійшло клопотання про долучення доказів до справи, а саме: скріншотів із електронного кабінету споживача компанії «Ясно» на підтвердження факту оплати ОСОБА_2 коштів за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 , за січень, серпень 2022 року та березень, серпень 2023 року (фактично по день її смерті); копію акту зміни засобу обліку електричної енергії споживача №КЕМ В 033071 від 04 квітня 2024 року.

Розглянувши указані клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2).

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3) .

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, нормами Цивільного процесуального кодексу визначено, що відповідач повинен подати докази та клопотання про витребування доказів разом з відзивом. Якщо ж доказ не може бути поданий одночасно з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Також зазначено в ухвалі, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач одержала 10 січня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу від 10 січня 2025 року.

Проте, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подала.

Відтак, клопотання про доручення доказів та про витребування доказів від 21 лютого 2025 року подані з пропуском встановленого строку, при цьому представником відповідача не обґрунтовано та не доведено неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від відповідача.

Відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Є.О. про витребування доказів та клопотання про долучення доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про витребування доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Щиглова Євгенія Олександровича про долучення доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова