Провадження № 2/202/978/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24.09.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено цивільну справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.12.2024 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду по суті.

27.02.2025 року в судовому засіданні представником відповідача, адвокатом Москаленком Є.А., заявлено клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що він має намір заявити клопотання про витребування у позивача ОСОБА_1 оригіналу договору позики, укладеного між ним та ОСОБА_4 21.02.2021 року, а також про призначення судової почеркознавчої експертизи. Також має намір заявити клопотання про допит свідків, які підтвердять той факт, що ОСОБА_5 була відсутня в день підписання договору позики у місті. Представником відповідача зазначено, що відповідач ОСОБА_5 не отримувала судові повістки на підготовче судове засідання, не отримувала копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивач та його представник, адвокат Громов Ю. у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача, адвоката Москаленка Є.А., підлягає щадволенню.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи, що представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Москаленком Є.А., в обгрунтування клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження зазначено про необхідність витребування оригіналу договору позики і призначення судової почеркознавчої експертизи, такі клопотання не заявлені ним у підготовчому судовому засіданні через неотримання судових повісток у підготовче судове засідання і копії позовної заяви з доданими до неї документами, а вказані процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за можливе повернутися до стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст. 189, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Москаленка Є.А., задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче засідання у справі призначити на 25 березня 2025 року, о 10-00 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 3, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.