465/9362/21
2/465/809/25
Ухвала

Про залишення позовної заяви без розгляду

04.03.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

За участю секретаря судового засідання Беднара А.М.

В ході чергового судового засідання з розгляду матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", з участю третіх осіб - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

23 листопада 2021 позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, визнання права власності.

Згідно Протоколу та Звіту про розподіл судової справи між суддями від 23.11.2023 справа розподілена судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату Франківського районного суду м. Львова М. Турчак №337/Р від 22.02.2023р. "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ", у зв`язку з увільненням судді ОСОБА_3 від виконання обов`язків з 09.03.2022 року в зв`язку з укладенням контракту про проходження служби у військовому резерві ЗСУ на виконання рішення зборів суддів № 1 від 16.01.2023 року та подання помічника судді Максимович М.М. №7/23 від 21.02.2023р., призначено повторний автоматичний розподіл справи № 465/9362/21.

Відповідно до Протоколу та Звіту повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023р., справу передано судді Кузю В.Я.

Ухвалою від 27.03. 2023, позовну заяву залишено без руху. Підстави такого рішення викладені в ухвалі.

21 квітня 2023 представником позивача - адвокатом Посікірою Р.Р. подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено загальний розгляд судової справи з призначенням підготовчого судового засідання на 09 серпня 2023 року.

09.08. 2023 представником відповідача подані додаткові пояснення до відзиву. В судовому засіданні за участю представника позивача адвоката Босяка М.Б. та представника відповідача ОСОБА_4 , визнано обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 .. Судове засідання перенесено на 30.10. 2023. Про обов`язкову участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скеровані попередження, які ними отримані, що підтверджується відповідними розписками ( т. 2 ас. 255 0 258).

30.10. 2023 судове засідання не відбулося через інформацію про мінування суду, проте особи явка яких була визнана обов`язковою не прибули жодних заяв чи

клопотань не подали. Розгляд справи перенесено на 17 січня 2024 з урахуванням завантаженості головуючого, у тому числі й як слідчого судді.

В чергове судове засідання , а саме 17.01.2024 сторони не з`явилися, як не з`явилися й в судові засідання 14.03.,18. 06., 05.08., 13.11 2024, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Жодних клопотань та заяв про причини неявки суду не подали.

Ухвалою суду від 13 листопада 2024 закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду на 10 січня 2025, в яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не прибули, а від представника позивача - адвоката Посікіри Р.Р. поступило клопотання про відкладення розгляду справи, причини якого нічим не підтверджено ні на час клопотання ні в подальшому.

Розгляд справи перенесено судом на 04.03.2025 про, що сторони були повідомлені належним чином і вказана обставина підтверджується відповідними роздруківками довідками.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте подав через канцелярію суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши зміст заяви, наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам повідомлень та викликів, судом ухвалено визнати неявку позивача безпідставною, двічі підряд та визнано факт зловживання процесуальними правами позивачем з ігнорування обов`язків, передбачених статтями 43,44,49 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до ст.. 44 вказаного закону, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст.. 210 ЦПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зважаючи, що справа перебуває на розгляді суду з листопада 2021 року, суд констатує факт виходу за межі не тільки процесуальних, але й розумних строків, щодо здійснення судом захисту прав позивача, який ігнорує судові виклики.

Позивач жодного разу не прибув у судове засідання, ходом судового процесу не цікавиться, а відтак, суд визнає таку його поведінку, як неповагу до суду, зловживанням своїми процесуальними правами та невиконанням обов`язку сторони процесу.

З огляду на викладене, неявку позивача та його представника в дане судове засідання суд визнає безпідставним, повторним , двічі підряд.

Відповідно до п. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та заяви про розгляд справи у його та його представника, відсутності, суду не подав.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає, що забезпечення позову, яке було встановлено ухвалою Франківського районного суду від 26.11.2021 року у цивільній справі № 465/9362/21 про заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраційні дії з відчуження об`єктів нерухомості, як вони перераховані в ухвалі, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, підлягає скасуванню (т.1 ас.98 101).

З огляду на тривалість розгляду судової справи та поведінку сторони позивача, суд вважає, що останньому було забезпечено належний доступ до правосуддя, проте своїм правом сторона не користався, а навпаки ігнорував його.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 43 - 44, 49, 143, 144, 158, 214, 216, 257, 258

260, 263 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК", з участю третіх осіб - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Барбуляк Христини Миколаївни про скасування рішення приватного нотаріуса, припинення права власності, визнання права власності, , залишити без розгляду.

Забезпечення позову, яке було встановлено ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26.11.2021 року у цивільній справі № 465/9362/21 про заборону всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраційні дії з відчуження об`єктів нерухомості, як вони перераховані в ухвалі, у зв`язку із залишенням позову без розгляду, скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня отримання її копії до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. Кузь