Дата документу 25.02.2025 Справа № 333/1067/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/1067/22 Головуючий у І інстанції: Кулик В.Б.
Провадження №22-ц/807/251/25-2 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Водоканал» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду від 04 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мар`єнко Вікторії Юріївни до Комунального підприємства «Водоканал» про скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мар`єнко В.Ю. звернувся до суду з позовом до КП «Водоканал» про скасування наказу про відсторонення від роботи та зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «Водоканал» № 77/ар від 31.01.2022 про відсторонення ОСОБА_1 від роботи слюсаря аварійно-відновлювальних робіт 4 розряду в цеху мереж каналізації з 02.02.2022 без збереження заробітної плати.

Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 9592,34 грн, з якої підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі.

Стягнуто з КП «Водоканал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року за власною ініціативою суду виправлено описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2023 року в частині зазначення інформації про дату рішення, а саме: вказати правильно «04 квітня 2023 року», замість неправильно вказаного «03 квітня 2023 року».

Виправлено описку в резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/3748/24, в частині зазначення інформації про дату складення повного судового рішення, а саме вказано правильно «04 квітня 2023 року», замість неправильно вказаного «03 квітня 2023 року».

Виправлено описку у вступній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/3748/24 в частині зазначення інформації щодо складу суду під час розгляду справи, доповнивши її відомостями про участь представника відповідача ОСОБА_2 .

Виправлено описку в описовій частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у цивільній справі № 333/3748/24 в частині викладення інформації про участь представника відповідача в судовому засіданні, а саме: вказано правильно «Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов», замість неправильно вказаного «Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань про відкладення судового засідання від останнього до суду не надходило».

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, КП «Водоканал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Комунарського районного суду від 04 квітня 2023 року відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року відкрито та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Позивач, своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який прийняв рішення або ухвалу.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, значення дат та строків тощо.

Для наявності підстав для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

При цьому колегія суддів враховує висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 524/1970/21, відповідно до якого не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо); технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ухвала Комунарського районного суду від 25 листопада 2024 року містить виправлення описок у рішенні Комунарського районного суду від 04 квітня 2023 року у справі 333/1067/22. Наявні виправлення усувають неточності в тексті судового рішення від 04 квітня 2023 року, не спотворюють його, не змінюють змісту рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване судове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить, її доводи зводяться до спростування обставин, які стосуються рішення від 04 квітня 2024 року, та не містять заперечень щодо оскаржуваної ухвали від 25 листопада 2024 року у зв`язку з чим, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» слід залишити без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 367, 368, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Водоканал» залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 25 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді: