ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/415/23 Номер провадження 22-ц/814/616/25Головуючий у 1-й інстанції Високих М. С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Панченка О.О., Пилипчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Оксани Володимирівни

на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року

по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Бідного, 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСББ «Олександра Бідного, 5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2019 по 31.01.2023, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, у розмірі 17779,02 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2023 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Олександра Бідного, 5» заборгованість по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 17779,02 грн, 2684,00 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтаві 27.09.2023 заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 29.05.2023 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За наслідками розгляду вказаної справи, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2024 цивільний позов ОСББ "Олександра Бідного, 5" задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по внескам та платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 17779,02 грн.

29.04.2024, представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення разом із доказами понесення судових витрат в частині правничої допомоги, в якій він прохає стягнути на користь ОСББ «Олександра Бідного, 5» 8000 грн. витрат на правничу допомогу та 2684 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олександра Бідного, 5» 4800 грн. понесених витрат на правничу допомогу та 2684 грн. судового збору.

Не погодившись з даним додатковим рішенням місцевого суду його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В., просила його скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні заяви ОСББ «Олександра Бідного, 5» про стягнення з відповідача судових витрат, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної оцінки твердженням відповідача, про те, що копія договору про надання правової допомоги від 13.01.2023 не є належним доказом надання такої допомоги саме в даній справі та саме щодо відповідача, оскільки в п. 1.1 Договору його предметом є аналіз документів, підготовки та складання претензій та позовної заяви щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб-власників квартир та інших приміщень, що є співвласниками житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , тобто у договорі не зазначено, що така допомога надається щодо саме відповідача.

Окрім того, у платіжних інструкціях, які містяться в матеріалах справи відсутні будь-які посилання на те, що кошти були сплачені саме у справі № 553/415/23, що свідчить про неналежність та недопустимість даних доказів.

Також, посилаючись на положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, з огляду на те, відповідач не була повідомлена про створення ОСББ «Олександра Бідного, 5», просила покласти судові витрати зі сплати судового збору на позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване додаткове рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам, з огляду на наступне.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.

За положеннями пункту 4 частини першої статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Також за статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19 зауважено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Водночас чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. З урахуванням наведеного суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Види судових витрат, порядок їхньої оплати, розподілу, зменшення розміру тощо встановлено главою 8 ЦПК України.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такий висновок міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ці висновки узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 9901/350/18 (провадження № 11-1465заі18) та додатковій постанові у вказаній справі від 12 вересня 2019 року, у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 (провадження № 12-136гс19) та постанові від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18 (провадження № 14-26цс).

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат надано ордер про надання правничої допомоги від 24.02.2023, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правової допомоги від 13.01.2023, платіжну інструкцію про перерахування 2000 грн., акт прийняття наданих послуг від 25.04.2023, детальний опис робіт, акт прийняття наданих послуг від 26.04.2024.

Згідно з п.1.1 договору про надання правової допомоги від 13.01.2023, укладеного між адвокатом Щербаком М.І. та ОСББ «Олександра Бідного, 5» в особі голови правління Терещенко Т.В., сторони дійшли згоди, що адвокат надає допомогу клієнтові з приводу аналізу документів, підготовки та складання претензій та позовної заяви щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб власників квартир та інших приміщень, що є співвласниками житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСББ «Олександра Бідного, 5».

На замовлення клієнта адвокат, надає правову допомогу з приводу представництва, складання необхідних процесуальних документів та захисту його інтересів, зокрема, в суді першої інстанції, щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб власників квартир та інших приміщень, що є співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 (п. 1.2 договору).

Розділом 4 договору визначена домовленість сторін про те, що за надання правової допомоги, передбаченої п. 1.1 договору клієнт сплачує одноразово гонорар у розмірі 2000 грн. шляхом зарахування на картковий рахунок НОМЕР_1 . За надання правової допомоги, що обумовлена у п. 1.2 договору клієнт сплачує адвокату відповідно до акту виконаних робіт, в якому вказуються фактично виконані роботи та їх вартість, згідно з прайс-листом.

19.01.2023 платником ОСОБА_2 на рахунок отримувача Щербака М.І. було перераховано 2000 грн., у графі призначення платежу вказано переказ власних коштів.

Згідно з актом прийняття наданих послуг від 25.04.2023, сторони погодили надання адвокатом наступних послуг: складання, надіслання претензії та позовної заяви щодо ОСОБА_1 , підготовка та надіслання заяви про зменшення позовних вимог, участь в судових засіданнях. Вартість послуг, вказаних в п. 1.2 договору сторони погодили у розмірі 4000 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Щербаком М.І. позивачу ОСББ «Олександра Бідного, 5» за період з 13.01.2023 по 25.04.2023 гонорар складає 4000 грн., а саме: вивчення, аналіз справи, складання, надсилання претензії та позову щодо ОСОБА_1 2000 грн., підготовка і подача заяви про зменшення вимог 400 грн., участь в судових засіданнях 1600 грн.

Згідно з актом прийняття наданих послуг від 26.04.2024, сторони погодили надання адвокатом наступних послуг у справі 553/415/23: складання, надіслання відзиву на заяву про скасування заочного рішення, складання, надіслання відповіді на відзив, участь у трьох судових засіданнях. Вартість послуг, вказаних в п. 1.2 договору сторони погодили у розмірі 4000 грн.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) адвокатом Щербаком М.І. позивачу ОСББ «Олександра Бідного, 5» за період з 29.04.2024 по 25.04.2024 в межах справи 553/415/23 гонорар складає 4000 грн., а саме: складання, надіслання відзиву на заяву про скасування заочного рішення 1600 грн, подача відповіді на відзив 800 грн., участь в судових засіданнях 1600 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності доказів надання позивачу правової допомоги адвокатом Щербаком М.І. саме в даній справі щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, в яких підтверджено належними та допустими доказами реальність надання правової допомоги під час розгляду даної справи.

Посилання апелянта на те, що в платіжних інструкціях відсутні відомості про те, що оплата за правничу допомогу була здійснена саме в даній справі колегія суддів до уваги не приймає, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

З огляду на зазначене, враховуючи фактичний обсяг наданих позивачу юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), колегія суддів, вважає обґрунтованими вимоги представника ОСББ «Олександра Бідного, 5» адвоката Щербака М.І. про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 553/415/23, понесених у суді першої інстанції.

Враховуючи складність справи, обсяг наданої правничої допомоги, час витрачений адвокатом на її надання, з огляду на критерії реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 4800 грн.

Доводи апеляційної скарги, щодо покладення на позивача судових витрат зі сплати судового збору є безпідставними, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч. 9 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленко Оксани Володимирівни залишити без задоволення.

Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді : О. О. Панченко

Л. І. Пилипчук