Головуючий у суді першої інстанції: Кордюкова Ж.І.
У Х В А Л А

28 лютого 2025 року місто Київ

справа № 752/4619/24

провадження № 22-ц/824/5885/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судовий збір в розмірі 99, 83 грн.

Відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 23 грудня 2024 року через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

27 грудня 2024 року Київським апеляційним судом з Голосіївського районного суду міста Києва витребувана справа № 752/4619/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

13 січня 2025 року з Голосіївського районного суду міста Києва до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 752/4619/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків -сплати судового збору.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 4 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію АТ «Ощадбанк» від 18 лютого 2025 року про сплату судового збору в розмірі 2551, 20 грн

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додав заяву про поновлення строкуна апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначає, що оскаржуване рішення було отримано у суді представником відповідача 26 листопада 2024 року, про що у матеріалах справи міститься відповідна розписка. Посилається на ч. 2 ст. 354 ЦПК України відповідно до якої, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

15 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києваухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали справи місять супровідний лист від 15 листопада 2024 року про направлення Голосіївським районним судом м. Києва ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення.

Разом з тим, доказів отримання відповідачем чи його представником копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв`язку (зворотнє повідомлення про отримання) чи до його електронного кабінету (звіт про доставку), або наручно (розписка), як того вимагають норми цивільно - процесуального законодавства, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 рокупропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 листопада 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус