Номер провадження: 22-ц/813/1369/25
Справа № 522/7945/23
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивачка ОСОБА_1 , відповідач Одеський національний університет імені І.І. Мечникова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання представника відповідача Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про закриття провадження у справі

у справі за апеляційною скаргою Одеського національного університету імені І.І. Мечникова

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

20 квітня 2023 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Одеського національного університету імені І.І. Мечникова від 20.03.2023 р. № 421-18 «Про оголошення догани», стягнути з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 100 000 грн та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року позов ОСОБА_2 до Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про визнання протиправним та скасування наказу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Одеського національного університету імені І.І. Мечникова від 20.03.2023 року № 421-18 «Про оголошення догани» ОСОБА_2 .

Стягнуто з Одеського національного університету імені І.І. Мечникова на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

В апеляційній скарзі Одеський національний університет імені І.І. Мечникова просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року як незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

За апеляційною скаргою Одеського національного університету імені І.І. Мечникова ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2024 року відкрито теперішнє апеляційне провадження.

Розгляд справи призначено до розгляду на 25 лютого 2025 року о 14-10 год.

24 лютого 2025 року представник відповідача Одеського національного університету імені І.І. Мечникова - адвокат Пілюк С. звернулася з клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було винесено по справі за відсутністю предмету спору, так як на день проголошення оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 151 КЗпП України вважалась особою, яка не притягувалась до дисциплінарної відповідальності за наказом від 20.03.2023 № 421-18 «Про оголошення догани» ОСОБА_2 , оскільки сплинув один календарний рік, тому просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2024 року скасувати у повному обсязі, постановити нове рішення, яким провадження по справі № 522/7945/23 закрити за відсутністю предмету спору. Вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про закриття провадження по справі, вислухавши думку осіб, що брали участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана Палата Касаційного Цивільного Суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Наразі суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги станом на час його ухвалення.

Крім того, як слушно заявляє сторона позивача, предметом розглядуваної справи є також і стягнення моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, не є такими, які відповідно до вимог ст. 255 ЦПК України зумовлюють закриття провадження у справі, а положеннями ст. 255 ЦПК України передбачений вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, який розширеному тлумаченню не підлягає, тому клопотання представника відповідача про закриття провадження задоволенню не підлягає, а оцінка дотримання строків дисциплінарної відповідальності буде надана судом при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. 255, 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Одеського національного університету імені І.І. Мечникова про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 28 лютого 2025 року

Головуючий М.В. Назарова

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький