УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 363/807/20

провадження № 61-1400ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року в справі за позовом Вишгородської окружної прокуратури до Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , про визнання недійсним рішення Новосілківської сільської ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

31 січня 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надіслана касаційна скарга Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було, зокрема, доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в частині оскарження п'яти вимог немайнового характеру, ураховуючи вже сплачений судовий збір в сумі 12 612, 00 грн, надати інформацію про ціну позову в частині оскарження вимог майнового характеру, виходячи з вартості спірного нерухомого майна станом на дату звернення з позовом, та подати належні докази на підтвердження такої вартості, а також з урахуванням наведеного самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 лютого 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду платіжну інструкцію про доплату судового збору в сумі 12 612, 00 грн.

У заяві про усунення недоліків заявник вказує, що ціна позову в частині вимог майнового характеру ним визначена, виходячи з інформації, яка міститься у долучених до позовної заяви витягах із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок. Відповідно до цих витягів нормативна грошова оцінка спірних земельних ділянок (10 земельних ділянок) становить 13 688, 20 грн.

Предметом спору в справі № 363/807/20 є, зокрема, витребування 10 земельних ділянок, кожна площею 0, 0600 га, що знаходяться в с. Новосілки Вишгородського району Київської області.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що розмір судового збору, визначеного та сплаченого заявником за подання касаційної скарги в частині вимог майнового характеру, вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного нерухомого майна (10 земельних ділянок), витребувати яке з чужого незаконного володіння просив позивач.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду інформацію про ціну позову в частині оскарження вимог майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на дату звернення з позовом, подати належні докази на підтвердження такої вартості та з урахуванням наведеного самостійно визначити і сплатити судовий збір за подання касаційної скарги в цій частині (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перерахований або внесений до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2024 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов