Справа № 487/1054/25
Провадження № 2/487/1321/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 до суду від представника АТ «ПУМБ» - Киричук Г.М. надійшла позовна заява, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості у розмірі 107135,90 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачкою було укладено кредитні договори: 17.11.2020 кредитний договір № 3, за яким ОСОБА_1 видано кредит у сумі 40000,00 грн.; 18.11.2020 кредитний договір № 3, за яким ОСОБА_1 видано кредит у сумі 27320,00 грн.; 25.10.2021 кредитний договір № 301, за яким ОСОБА_1 видано кредит у сумі 22000,00 грн. Тобто позивачем було виконано умови вказаних кредитних договорів та надано відповідачці грошові кошти, проте остання не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим у останньої станом на 01.12.2024 утворилася заборгованість, яка у загальному розмірі складає 107135,90 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд доходить до такого висновку.

Статтею 188 ЦПК України визначено підстави та порядок об`єднання і роз`єднання позовних вимог. Зокрема згідно з частиною першою цієї статті в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У постанові Верховного Суду від 05.08.2021 у справі № 910/19584/20 зазначено, що підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Отже позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, постановах Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №914/2191/18, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20.

У поданій позовній заяві об`єднано вимоги про стягнення заборгованості за трьома різними кредитними договорами. Тобто предметом спору є різні об`єкти спірного правовідношення у виді різних окремих правочинів, за кожним з яких свої підстави для виникнення зобов`язань, різні розміри, строки та порядок виконання цих зобов`язань, підстави виникнення цих правочинів між собою не пов`язані та задоволення вимог по одному з них не залежить від задоволення вимог по іншому.

У правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 25.07.2019 у справі № 916/2733/18, від 20.07.2020 у справі № 910/7186/19, від 16.10.2020 у справі № 910/7186/19, від 04.03.2021 у справі № 903/515/20 зазначено, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Таким чином сумісний розгляд заявлених АТ «ПУМБ» у даній справі позовних вимог є перешкодою для з`ясування взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, бо під час розгляду справи суд повинен був би надавати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів, встановлювати обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, що суттєво ускладнило б вирішення спору в межах однієї справи та в строки, передбачені ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

З огляду на викладене позовну заяву АТ «ПУМБ» необхідно повернути у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260, 261, 263, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення складено 27.02.2025.

Головуючий суддя І. В. Боброва