Справа № 588/315/25
провадження № 2-з/588/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

26.02.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи тим, що за час перебування у шлюбі із ОСОБА_2 було придбано за спільні кошти легковий автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після фактичного припинення шлюбних відносин між нею та ОСОБА_2 угода про добровільний розподіл спільного майна подружжя не була досягнута. ОСОБА_2 перешкоджає їй у доступі до придбаного у шлюбі легкового автомобіля, висловлює погрози продати автомобіль без її згоди, а виручені кошти забрати собі та витратити на власні потреби. Заявниця вважає за необхідне захистити свої права та інтереси шляхом звернення до суду із позовом про розподіл майна придбаного у шлюбі за спільні кошти. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду через що є потреба у вжитті заходів забезпечення позову. Тому заявниця просить суд вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо транспортного засобу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Частиною першою та другої статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

До видів забезпечення позову законом віднесено заборону вчиняти певні дії (пункт 2 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Заявниця вказує, що вона та ОСОБА_2 з 25.07.2020 перебувають у зареєстрованому шлюбі та за час цього шлюбу набуто рухоме та нерухоме майно, зокрема: автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі наданих заявницею доказів, установлено, що право власності на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації - 30.03.2021, зареєстровано за ОСОБА_2 .

Наразі між подружжям виник спір щодо поділу спільного майна, зокрема того, на яке заявниця просить накласти арешт.

Дослідивши доводи, викладені у заяві, оцінивши надані докази, із урахуванням предмету позову, із яким заявниця має намір звернутися до суду, мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав ОСОБА_1 від можливих недобросовісних дій ОСОБА_2 з відчуження майна, яке набуто у період їх шлюбу, вважаю за можливе задовольнити заяву частково та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши будь-яким особам вчиняти дії із відчуження автомобіля, що на переконання суду є співмірним із майбутніми вимогами про поділ майна подружжя і є достатнім тимчасовим заходом для запобігання ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду.

Разом із тим, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль виключить можливість вчинення будь-яких інших дій щодо нього, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову у частині заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного автомобіля слід відмовити.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи із наявних матеріалів, не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

Згідно ч. 13 статті 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також уразі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 149-154, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , дата реєстрації - 30.03.2021, заборонивши будь-яким особам вчиняти дії із відчуження даного автомобіля.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати заявниці, ОСОБА_2 - для відома, а також до Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 26.02.2025.

Заявниця (стягувачка): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Особа, до якої вжиті заходи забезпечення позову (боржник): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя О. О. Огієнко