УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , адвоката Воробйова Олексія Володимировича про виключення третьої особи та клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 , в особі представника - адвоката Воробйова О. В. з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком.

09 жовтня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 10 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

28 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Остання відповідь на запити надійшла до суду 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 07 листопада 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

07 листопада 2024 року Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком та прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 адвоката Воробйова Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, відмовлено.

02 грудня 2024 року на адресу суду через «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом за представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву.

09 грудня 2024 року до суду від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив.

18 грудня 2024 року від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним до суду надійшло клопотання про виключення третьої особи.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , адвоката Воробйова Олексія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовлено.

27 січня 2025 року до суду через «Електронний суд» від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшли пояснення та клопотання про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про негайне постановлення рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до вирішення спору по суті в цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовлено.

24 лютого 2025 року до суду через «Електронний суд» від відповідача за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні клопотання про виключення третьої особи зі справи підтримав просив задовольнити, щодо задоволення клопотання відповідача заперечував з підстав, що відповідачем не доведено підстав для витребування доказів, а також не надано доказів самостійного звернення щодо отримання інформації.

В підготовче засідання відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не з`явилась, від неї надійшла телефонограма у якій вона просила розглянути її клопотання про витребування доказів за її відсутності.

У підготовче судове засідання треті особи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. Причини неявки суду не відомі.

Вислухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника позивача про виключення третьої особи зі справи та клопотання відповідача про витребування доказів, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 є учасником справи в цивільному процесі в зустрічній позовній заяві.

Разом з цим, суд зазначає, що положеннями ЦПК України не передбачено питання та процедури виключення третьої особи із складу учасників справи за заявою відповідача, з огляду на положення ч. 3 ст. 13 ЦПК України.

Склад сторін визначено відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним при зверненні до суду з відповідним зустрічним позовом, під час підготовчого розгляду відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом заперечив про відповідне виключення третьої особи зі складу сторін.

Крім того, в обґрунтування поданого клопотання представником відповідача за зустрічним позовом не зазначено конкретних норм чинного законодавства України, які регулюють порядок виключення з числа учасників справи в цивільному процесі. Також такі норми відсутні в ГПК України та КАС України, що унеможливлює суд застосувати аналогію закону при розгляді даного клопотання.

Отже, підстави для задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом відсутні.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів, суд зазначає про наступне.

Суд зважає на те, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

При цьому, згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Натомість відповідачем разом з клопотанням про витребування доказів не було додано будь - яких доказів неможливості самостійного надання відповідних доказів суду, а також вжиття відповідних заходів задля їх отримання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, учасники справи мають право надавати суду докази на підтвердження власної позиції по справі та користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд може сприяти учасникам в отриманні доказів, які встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи за умов, передбачених ст. 84 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 42, 53, 81-84, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - адвоката Воробйова Олексія Володимировича про виключення третьої особи у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за об`єднаними провадженнями за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання договору та встановлення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 30 хв. 27 березня 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко