Справа № 548/2467/24
Провадження №2/548/78/25
У Х В А Л А

26.02.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лідовець Т. М.,

з участю секретаря судового засідання- Манжос Т. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2024 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08 листопада 2024 року ухвалою судді Хорольського районного суду Лідовець Т. М. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

08 січня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання , в якому вона просила розгляд справи проводити без її участі.

19 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву, що встановлений судом.

24 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

26 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та без участі відповідача ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. про поновлення пропущеного строку, що встановлений судом, суд встановив наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2024 року було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та встановлено позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Згідно із частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (частина четверта статті 127 ЦПК України).

З огляду на положення частини другої статті 127 ЦПК України суд розцінює клопотання представника відповідача Жаги Е. В. як клопотання про продовження строку на подання відзиву, оскільки строк для надання відзиву є строком, що встановлюється судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 13 листопада 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 813. Отже, станом на дату розгляду судом клопотання представника відповідача Жаги Е. Г. строк на подачу відзиву у даній цивільній справі на позовну заяву закінчився.

На обгрунтування поважності пропуску встановленого строку представник відповідача Жага Е. Г. у своєму клопотанні вказав, що строк для подання відзиву був пропущений відповідачем ОСОБА_2 у зв`язку з його необізнаністю зі своїми правами, а також відсутністю знань у сфері права. Крім того, відповідач є учасником бойових дій, є особою з інвалідністю 2 групи, тому не зміг вчасно зорієнтуватись та прийняти рішення про укладення договору про надання правничої допомоги.

10 лютого 2025 року ОСОБА_2 уклав договір про надання правничої допомоги № 10-24/7/+(2) від 10 лютого 2025 року з адвокатом Жагою Е. Г., на підставі вказаного договору 18 лютого 2024 року адвокатом сформовано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 у Хорольському районному суді Полтавської області.

З огляду на наведені обставини, суд вважає можливим продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву.

24 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Е. Г. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що позивач просить визнати право власності на частину житлового будинку, вказавши ціну позову 32 500 грн, яка не відповідає реальній вартості майна. Зважаючи на те, що у справі відсутні докази вартості майна, зокрема, звіту оцінювача майна чи витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, чи висновку суб`єкта оціночної діяльності, це ускладнює перевірку правильності розрахунку судового збору. Для усунення недоліків, на думку адвоката Жаги Є. Г., позивачу слід уточнити ціну позову, надати підтверджуючі документи та, за потреби, доплатити судовий збір, тому позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у пунктах 22, 30 Постанови від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, дійсна вартість спірного майна визначається у ході розгляду справи, а не на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою неодноразово Верховним Судом у постановах від 19.10.2021 у справі № 918/188/21, від 24.05.2022 у справі № 910/19980/20. Зокрема, Верховний Суд, виснує, що якщо на момент пред`явлення позову встановити точну дійсну ціну позову неможливо, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, не має права зобов`язувати позивача доплачувати суму судового збору та постановляти ухвалу про залишення позову без руху, а має встановити ціну позову при розгляді справи та здійснити розгляд справи по суті, і відповідно розподілити судові витрати за результатами такого розгляду, зокрема, стягнувши недоплачений судовий збір.

На підставі викладеного клопотання представника відповідача про залишення позову без руху є безпідставним та таким, що не ґрунтується на положеннях ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 127, 178, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича про продовження строку для надання відзиву задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву.

Продовжити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до 10 березня 2025 року (включно).

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Жаги Едуарда Григоровича про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Відкласти підготовче засідання на 14 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець