У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулося Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування заяви зазначають, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком та придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І.В. на надання службового житла від 13 червня 2018 року; зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. на надання службового житла від 14 лютого 2018 року. Територіальне управління ДСА України в Донецькій області, не погодившись із рішенням суду першої інстанцій, звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою. За результатом розгляду апеляційних скарг ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020, апеляційну скаргу повернуто апелянту. Постановою начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75853801 за виконавчим листом № 2/243/2352/2020, 243/7405/20. Після ухвалення рішення суду першої інстанції та набрання ним законної сили стали відомі обставини, які є істотними для даної справи, та які не були відомі і не були враховані судом при ухваленні судового рішення. Так, у зв`язку з широкомасштабною військової агресією Російської Федерації місто Бахмут, в якому розташований Артемівський міськрайонний суд Донецької області, був окупований і в теперішній час відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами), перебуває на тимчасово окупованій території України. Крім того, розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61, ураховуючи неможливість судом здійснення правосуддя, змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яку передано до Дружківського міського суду Донецької області. У зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддів цього суду, в тому числі суддю Шевченко Л.В. рішенням Верховного Суду від 21.10.2022 №505/0/149/22 переведено шляхом відрядження до Дружківського міського суду Донецької області, тому в теперішній час позивач ОСОБА_2 не мешкає в місті Бахмут і не здійснює правосуддя в Артемівському міськрайонному суді. Також зазначаємо, що рішенням Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 №2122/0/15-24 позивача ОСОБА_1 звільнено з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі п. 2 частини шостої статті 126 Конституції України. Між тим під час розгляду даної справи по суті в суді першої інстанції і ухвалення судового рішення вищевикладені істотні для справи обставини не враховувались судом, що є підставою для звернення до суду з даною заявою.

Просять суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 по справі № 243/7405/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбання житла, зобов`язання вчинити певні дії, та закрити провадження у справі.

ОСОБА_2 направлено на адресу суду відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, відповідно до якого просила відмовити в задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року у справі № 243/7405/20 та залишити рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року у цій справі в силі. Так, в заяві Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року у справі № 243/7405/20 підтверджується, що згадане судове рішення відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 року набрало законної сили та підлягає виконанню в частині зобов`язання названого територіального органу Державної судової адміністрації України придбати службове житло для позивачів як суддів Артемівського міськрайонного суду Донецької області в місті Бахмуті Донецької області. При цьому у вказаній заяві по суті стверджується, що виконати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року у справі №243/7405/20 в частині придбання службового житла для позивачів в місті Бахмуті Донецької області немає фактичної можливості, оскільки: 1) місто Бахмут Донецької області, в якому розташований Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на теперішній час згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року № 309 (зі змінами), перебуває на тимчасово окупованій території України; 2) позивач ОСОБА_2 на теперішній час не мешкає в місті Бахмут Донецької області і не здійснює правосуддя в Артемівському міськрайонному суді Донецької області з причини зміни територіальної підсудності судових справ цього суду та її переведення шляхом відрядження до Дружківського міського суду Донецької області; 3) позивач ОСОБА_1 рішенням Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 року № 2122/0/15-24 звільнений з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України. У зв`язку з цим Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області вважає, що наведені обставини, які перешкоджають виконанню рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року, є нововиявленими обставинами, які підпадають під правову регламентацію п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України та є істотними для даної справи, що не були відомі і не були враховані судом при ухваленні судового рішення. П.1 ч.2 ст.423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згадана диспозиція норми п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України дозволяє стверджувати, що необхідною та загальною ознакою нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин. Тимчасова окупація міста Бахмут Донецької області, яка обумовила неможливість здійснення позивачами як суддями правосуддя в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, не існувала під час розгляду та вирішення справи № 243/7405/20 й ухвалення Слов`янським міськрайонним судом Донецької області рішення від 04.12.2020 року. На час вирішення справи № 243/7405/20 позивач ОСОБА_2 не була відряджена для здійснення правосуддя до Дружківського міського суду Донецької області, що не в якій мірі не позбавляє її права на отримання службового житла і не знімає обов`язок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати для неї це житло. У свою чергу, позивач ОСОБА_1 на момент ухвалення рішення судом від 04.12.2024 року не був звільнений з посади судді, яке відбулося лише 11 липня 2024 року та законність якого ним оспорюється на сьогоднішній день у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду в межах справи № 990/254/24. Тому зазначені в заяві Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року у справі №243/7405/20 обставини не є нововиявленими в розумінні вимог п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. В певній мірі відсутність нововиявлених обставин у справі № 243/7405/20 підтверджується самою заявою названого відповідача про перегляд рішення суду від 04.12.2020 року за нововиявленими обставинами, в якій не зазначаються в порушення вимог п.5 ч.2 ст.426 ЦПК України дата їх відкриття або встановлення. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоби, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункти 42, 43). Таким чином, слід визнати, що наведені у заяві Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області обставини не є нововиявленими, оскільки вони не існували на час ухвалення судового рішення від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20, тривале набрання законної сили яким було обумовлено судовими помилками судів апеляційної інстанції, пов`язаними з незаконністю поновлення ними відповідачу строків на апеляційне оскарження цього рішення суду першої інстанції. Треба також наголосити, що обставини, на які Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області посилається у вказаній заяві, є юридичними фактами, які впливають на виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року у справі №243/7405/20 та ніякого відношення до перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами як стадії цивільного судочинства України не мають.

В судове засідання представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, надіслали до суду заяви, в яких просили справу розглянути за її відсутності, в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду просили відмовити, оскільки воно є законним і ухваленим відповідно до чинного законодавства України.

В судове засідання представник Артемівського міськрайонного суду Донецької області не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

В судове засідання представник Бахмутської міської ради Донецької області не з`явився, про час та місце розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради, третя особа Артемівський міськрайонний суд Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком та придбання житла, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Встановлено наявність компетенції Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Бахмутської міської ради щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком на ринку нерухомості в місті Бахмуті Донецької області житла для потреб суддів суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Бахмут та Бахмутський район Донецької області (Артемівський міськрайонний суд Донецької області) та придбання цього житла за рахунок бюджетних коштів з метою віднесення його до категорії службового житла. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняка І.В. на надання службового житла від 13 червня 2018 року. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області придбати у власність протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішенням суду окрему благоустроєну квартиру в місті Бахмуті Донецької області загальною площею житла 45-60 кв.м., згідно з заявою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. на надання службового житла від 14 лютого 2018 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Постановою начальника Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.08.2024 відкрито виконавче провадження №75853801 за виконавчим листом №2/243/2352/2020, 243/7405/20.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61, ураховуючи неможливість судом здійснення правосуддя, змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яку передано до Дружківського міського суду Донецької області.

Рішенням Верховного Суду від 21.10.2022 №505/0/149/22, у зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддів цього суду, в тому числі суддю ОСОБА_2 переведено шляхом відрядження до Дружківського міського суду Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 №2122/0/15-24 позивача ОСОБА_1 звільнено з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі п. 2 частини шостої статті 126 Конституції України.

Вирішуючи питання про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За положеннями ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з п. 7 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК, є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник вказує, що нововиявленими обставинами є те, що у зв`язку з широкомасштабною військової агресією Російської Федерації місто Бахмут, в якому розташований Артемівський міськрайонний суд Донецької області, був окупований і в теперішній час відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 (зі змінами), перебуває на тимчасово окупованій території України. Крім того, розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 №61, ураховуючи неможливість судом здійснення правосуддя, змінено територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яку передано до Дружківського міського суду Донецької області. У зв`язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суддів цього суду, в тому числі суддю Шевченко Л.В. рішенням Верховного Суду від 21.10.2022 №505/0/149/22 переведено шляхом відрядження до Дружківського міського суду Донецької області, тому в теперішній час позивач ОСОБА_2 не мешкає в місті Бахмут і не здійснює правосуддя в Артемівському міськрайонному суді. Також зазначають, що рішенням Вищої ради правосуддя від 11.07.2024 №2122/0/15-24 позивача ОСОБА_1 звільнено з посади судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на підставі п. 2 частини шостої статті 126 Конституції України.

В той же час, суд вважає, що дані обставини не можуть визнаватися нововиявленими, оскільки всі ці обставини не існували на час ухвалення судового рішення від 04 грудня 2020 року у справі № 243/7405/20 та виникли вже після його ухвалення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії», ЄСПЛ зазначено, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Зважаючи на вищезазначені положення законодавства, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником не приведено нововиявлених обставин, які могли би призвести до іншого результату судового розгляду та давали би підстави скасувати судове рішення, а вимоги заявника, на які він посилається, як на нововиявлені обставини, не відноситься до таких, у розумінні ст. 423 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-259, 423-426 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2020 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Бахмутської міської ради Донецької області, за участі третьої особи: Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про встановлення наявності компетенції щодо здійснення спільних заходів, пов`язаних з пошуком і придбанням житла, та зобов`язання вчинити певні дії відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко