Справа №: 630/149/25 Провадження № 2/630/132/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду системою «електронний суд» із даним позовом, в якому вказав, що 08.08.2021 року ТОВ «Будинок Комфорту» уклало із відповідачкою договір оренди майна з правом викупу №012 предметом якого був телевізор. 30.09.2021 ТОВ «Будинок Комфорту» уклало із відповідачкою договір оренди майна з правом викупу №012 предметом якого був смартфон. Відповідачка не виконала своїх обов`язків, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаними договорами. У подальшому 03.07.2023 ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвент Інвест Україна» (після перейменування ТОВ «Свеа Фінанс») уклали договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача. Заборгованість відповідачки за договором №012 складає 31137,54 грн, за договором №012 складає 36949,16 грн.

Ухвалою від 07 лютого 2025 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивачем зазначено невірне місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 . Окрім того, в порушення абзацу 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позову з додатками. Суд не може вважати належним та допустимим доказом наданий представником позивача опис вкладення про направлення позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 , на адресу, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки відповідач, відповідно до довідки Виконавчого комітету ЛМР, зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Також, позивачу роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно зазначити актуальну адресу мешкання відповідача у позові, а також надати належний доказ направлення копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 на його актуальну адресу

Копія ухвали отримана позивачем та його представником на електронну скриньку та до електронного кабінету 07.02.2025.

До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаного недоліку не надійшло.

На даний час 27.02.2025 року сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.

Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя І.М. Сухоруков