КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №644/6926/19
Провадження № 2/552/37/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Данько М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться дана цивільна справа.

У судові засідання призначені на 03 грудня 2024 року, 15 січня 2025 року, 25 лютого 2024 року представник позивача не з`явися, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

27 січня 2025 року до суду надійшла заява від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на те, що 27 жовтня 2020 року в рамках здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» проведено відкритий електронний аукціон з продажу пулу активів неплатоспроможного АТ «Дельта Банк» до якого ввійшло нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке набув ОСОБА_5 , якого просив залучити та замінити як процесуального правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Предметом розгляду даної справи є вимоги про виселення та зняття з реєстрації осіб - відповідачів з квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до договору купівлі-продажу від 19.01.2021 року , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Кузьменко Ю.В. власником зазначеного вище нерухомого майна є ОСОБА_5 .

Нормами частини 1 статті 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Проте ОСОБА_5 про заміну та залучення якого звертається Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є правонаступником позивача ПАТ «Дельта Банк» в розумінні ст. 55 ЦПК України.

Частиною 1 статті 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, враховуючи , що ОСОБА_5 не є правонаступником позивача ПАТ «Дельта Банк», приймаючи до уваги принцип диспозитивності, суд не наділений правом самостійно залучати/заміняти позивача по справі, а отже клопотання не підлягає задоволенню.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 03 грудня 2024 року, 15 січня 2025 року, 25 лютого 2024 року проте позивач у судове засідання свого представника не направив, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В пункті 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд, з врахуванням ст.ст. 13, 44 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

З системного аналізу частини 5 статті 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається те, що законодавець безпосередньо пов`язує участь позивача в судових засіданнях з рухом судового процесу. Дії суду залежать від дій позивача.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

В Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті Судова влада і позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Таким чином, оскільки позивач, незважаючи на тривалий час перебування справи на розгляді в суді, у судові засідання повторно не забезпечив явку представника позивача, доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5,13,55, ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення та заміну правонаступника позивача відмовити .

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна