Справа № 212/1755/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селідіввугілля» ВП «1-3 «Новогродівська» про стягнення нарахованих, але не виплачених розрахункових коштів при звільненні

встановив:

17 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селідіввугілля» ВП «1-3 «Новогродівська» про стягнення нарахованих, але не виплачених розрахункових коштів при звільненні.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 20 лютого 2025 року залишена без руху за таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку. передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначених у частинах другій та третій ст. 83 ЦПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобов`язаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на пред`явлення позову та дотримання процесуального порядку його пред`явлення.

Так, в позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача заробітну палату в розмірі 109723,13 грн, обґрунтовуючи позов тим, що позивачем не було отримано вихідної допомоги при звільненні за стаж роботи в галузі у повному обсязі, що було передбачено наказом №579-к від 14.08.2024 року.

Також позивач зазначив, що розрахунок заборгованості він не має, оскільки на його вимогу, оформлену листом до відповідача від 08.02.2025 року, довідку про нараховану заробітну плату відповідач не надав. На підтвердження вказаного, позивач надав до суду копію листа від 08.02.2025 року, адресованого позивачу.

Окрім того, позивач просив суд витребувати наказ №579-к від 14.08.2024 року з відокремленого підрозділу «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селідіввугілля, зазначаючи, що копію наказу позивач не отримував. Про необхідність надання позивачу вказаної копії наказу №579-к від 14.08.2024 року останній також зазначає у своєму листі до відповідача від 08.02.2025 року.

Також позивач зазначив, що до відповідача з вимогами про виплату заборгованості він звертався неодноразово.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження направлення відповідачу листів з вимогами про виплату заборгованості, а також вищевказаного листа від 08.02.2025 року та його отримання відповідачем, які підтверджували б, що позивача дійсно звертався до відповідача для досудового врегулювання спору та отримання копій документів, в тому числі копії наказу №579-к від 14.08.2024 року, питання про витребування якого порушується позивачем в прохальній частині позову. Докази на підтвердження неможливості отримання вказаних документів позивачем від відповідача матеріали позову не містять.

Також вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позов повинен містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються .

Так, зазначаючи в позовній заяві суму стягнення з відповідача, позивач не долучив до позову доказів на підтвердження заявленого розміру заборгованості відповідача перед позивачем, не навів обґрунтованість такого розрахунку у позові.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч вказаних вимог закону, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі учасників справи.

Суд звернув увагу позивача, що недотримання вищевказаних вимог є перешкодою до відкриття провадження у справі.

25 лютого 2025 року до суду у вказаній справі від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків за ухвалою суду від 20 лютого 2025 року, в якій зазначено, що у відповідача відсутній електронний кабінет в ЄСІТС.

Водночас, всупереч вказаних вимог закону, у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі позивача.

Також зазначено, що позивач намагався відправити відповідачу лист від 08.02.2025 року про надання розрахунку, провести повний розрахунок та надати копію наказу №579-к від 14.08.2024 року, але поштові відділення відмовились відправляти лист, посилаючись на сайт Укрпошти, де зазначено про неможливість направлення листа у зв`язку із дією правового режиму на тимчасового окупованій території України.

Отже, належних доказів на підтвердження направлення відповідачу листів з вимогами про виплату заборгованості, а також вищевказаного листа від 08.02.2025 року та його отримання відповідачем, які підтверджували б, що позивача дійсно звертався до відповідача для досудового врегулювання спору та отримання копій документів, в тому числі копії наказу №579-к від 14.08.2024 року, питання про витребування якого порушується позивачем в прохальній частині позову, матеріали справи не містять. Також позивачем не усунено недоліків щодо підтвердження неможливості отримання вказаних документів позивачем від відповідача, питання щодо витребування яких ставиться позивачем перед судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Станом на 26 лютого 2025 року позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селідіввугілля» ВП «1-3 «Новогродівська» про стягнення нарахованих, але не виплачених розрахункових коштів при звільненні слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 44, 84, 175, 185, 187, 260 ЦПК України суддя, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селідіввугілля» ВП «1-3 «Новогродівська» про стягнення нарахованих, але не виплачених розрахункових коштів при звільненні повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 26 лютого 2025 року.

Суддя О. Н. Борис