Справа № 474/1108/21
Провадження №88-ц/812/2/25
У Х В А Л А

3 березня 2025 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Ямкової О. О.,

суддів: 1) Коломієць В. В., 2) Локтіонової О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи (далі АТ ОГРС) «Миколаївгаз» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року позов АТ ОГРС «Миколаївгаз» задоволено частково.

10 лютого 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами. Клопотала про поновлення пропущеного строку на подання заяви, а також про зупинення виконання судового рішення до завершення розгляду зави про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано усунути недоліки поданої заяви.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 направлено до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору та уточнену заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року за нововиявленими обставинами в частині незгоди з висновками апеляційного суду за неможливістю її оскарження в касаційному порядку повернуто особі, яка її подала.

Заява ОСОБА_1 в частині перегляду постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року за нововиявленими обставинами у зв`язку із отриманням заявницею листів відповідей АТ КБ «Приватбанк» від 23 липня 2024 року та НКРЕКП від 9 та 15 серпня 2024 року, а також двох листів від 4 лютого 2025 року за формою та змістом не суперечить вимогам статті 426 ЦПК України та подана в порядку, визначеному статтею 425 ЦПК України.

Звертаючись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про поновлення якого просить відповідачка ОСОБА_1 посилається на докази, які вважає нововиявленими обставинами що отримані нею у лютому 2025 року та пов`язує їх із доказами, отриманими у липні, серпні 2024 року. Ці посилання стосуються доказів, і враховуючи що ці обставини, за твердженнями заявниці, виникли у лютому 2025 року, та з можливістю надання ОСОБА_1 доступу до суду, провадження за заявою слід відкрити.

У відповідності до положень частини 1 статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому частиною 13 статті 33 цього Кодексу, тобто розгляд заяви здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається.

У відповідності до положень частин 1, 2 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За наведеного, явка в судове засідання не є обов`язковою, а неявка учасників справи, за умови їх належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

При відкритті провадження за заявою та призначенні судового засідання колегія суддів вважає за можливе вирішити клопотання ОСОБА_1 , заявлене нею в порядку частини 2 статті 370 ЦПК України про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року до завершення її перегляду за нововиявленими обставинами, та відмовити у його задоволенні, оскільки визначеною нормою ЦПК України передбачена можливість здійснення таких дій виключно під час апеляційного перегляду судового рішення, яке судом вже переглянуто.

Керуючись ст. ст. 33, 425, 426, 427, 429 ЦПК України суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2024 року у зв`язку із отриманням заявницею листів відповідей АТ КБ «Приватбанк» від 23 липня 2024 року та НКРЕКП від 9 та 15 серпня 2024 року, а також двох листів від 4 лютого 2025 року.

2.Копію заяви з додатками надіслати позивачу та відповідачці ОСОБА_2 .

3.У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду до розгляду заяви про її перегляд за нововиявленими обставинами - відмовити.

4.Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 19 березня 2025 року о 09 год 40 хв.

5.Роз`яснити учасникам справи, що явка в судове засідання не є обов`язковою, а неявка учасників справи, за умови їх належного повідомлення не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

6.Копію цієї ухвали направити позивачу, та відповідачкам.

7.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена з цього дня в касаційному порядку у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова
Судді В. В. Коломієць О. В. Локтіонова