Справа № 175/3509/22
Провадження № 2/175/1000/22
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача на належного по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгородненської міської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

10 січня 2025 року позивачкою було подано заяву про заміну первісного відповідача на належного, у зв`язку тим, що ОСОБА_2 , який залучений у справі в якості третьої особи є спадкоємцем першої черги, як і позивачка, а тому належним відповідачем по справі є ОСОБА_2 , а не Підгородненська міська об`єднана територіальна громади Дніпровського району Дніпропетровської області.

Із матеріалів спадкової справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 звертався із заявою до нотаріуса щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , та є спадкоємцем першої черги.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Встановлено, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 51 ЦПК України, у разі залучення співвідповідача до участі у справі, за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідач такого клопотання не заявляв, однак, з метою уникнення порушення прав відповідача, суд вважає за можливе повернутися до стадії підготовчого судового засідання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Згідно ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче судове засідання та замінити первісного відповідача Підгородненську міську об`єднану територіальну громаду Дніпровського району Дніпропетровської області на належного - ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Підгородненську міську об`єднану територіальну громаду Дніпровського району Дніпропетровської області на належного відповідача - ОСОБА_2 та повідомити про дату та місце розгляду справи на 10 березня 2025 року на 12-45 год.

Повернутися при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусєва Любов Віталіївна про визнання права власності на спадкове майно на стадію підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.