ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/99/25 Справа № 410/1041/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Снегірьов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на садибний житловий будинок, загальною площею 198,1кв.м, житловою площею 67,7кв.м. з господарськими будівлями: гараж літ. Б, гараж-літня кухня літ. В, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Законом України № 2217-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» від 21 квітня 2022року внесені зміни до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вказані зміни набули чинності 07 травня 2022року.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», редакція якої діє з 07 травня 2022року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнями від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 та від 22 липня 2022року № 40 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області та Донецького апеляційного суду на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області та Дніпровський апеляційний суд відповідно.

08 січня 2024року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024року витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 410/1041/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності.

16 січня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що станом на 15 січня 2024року матеріали зазначеної справи не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024року справу направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження та справу призначено до судового розгляду. Керівнику апарату суду надано доручення для долучення до цивільної справи № 410/1041/14-ц відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 410/1041/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності. Зобов`язано сторін у справі надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 22 травня 2024року за № 9291/24-Вих. на виконання ухвали від 20 травня 2024 року у справі № 410/1041/14-ц повідомив, що у Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відсутній доступ до бази даних автоматизованої системи документообігу Брянківського міського суду Луганської області, матеріали архівних справ цього суду не передавалися, як і архівні справи Лисичанського міського суду Луганської області. В базі даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області відомості про цю справу відсутні. В ЄДРСР також відсутні рішення, стосовно яких розглядається питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 410/1041/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Тож, втрачене судове провадження у цивільній справі № 410/1041/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності не відновлене.

Належним чином оформлені матеріали справи у апеляційного суду відсутні.

Також, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024року залишено без змін.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007року).

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Глава 1 Розділу V ЦПК України «Апеляційне провадження» не містить положень щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку надходження апеляційної скарги на судове рішення у цивільній справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, постановленої у порядку, визначеному статтею 494 ЦПК України.

Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За наявності в провадженні апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року у цивільній справі № 410/1041/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності та за наявності чинної ухвали про відмову у відновленні втраченого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та прийняти судове рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 16 квітня 2021року у справі № 416/3458/2012 (провадження № 61-3728св20).

Отже, оскільки судове провадження у цивільній справі № 410/1041/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності втрачене і ухвалою суду першої інстанції не відновлене - розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року є неможливим.

Частиною п`ятою статті 357 ЦПК України визначені повноваження щодо повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що чинним цивільним процесуальним кодексом не врегульовано питання повернення апеляційної скарги, поданої на судове рішення у справі, в якій втрачене судове провадження, по аналогії права підлягає застосуванню стаття 357 ЦПК України.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина сьома статті 357 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року слід повернути особі, яка її подала.

Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутись до суду першої інстанції із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів та у випадку такого відновлення повторно звернутись з апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності на нежитлову будівлю повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова