У Х В А Л А

Справа №363/5829/24

Провадження №2/377/125/25

27 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач Акціонерне товариство «Акцент Банк» засобами поштового зв`язку звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2019 у розмірі 16 976,71 грн станом на 21.10.2024, яка складається з наступного: 9 998,39 грн- заборгованість за кредитом; 6 978,32 грн- заборгованість за відсотками, та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 18 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 листопада 2024 року витребувано від Державної міграційної служби України відомості щодо зареєстрованого місця проживання /перебування відповідача.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2024 року матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Славутицького міського суду Київської області.

07 січня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до канцелярії Славутицького міського суду Київської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Бабич Н.С.

Ухвалою судді від 17 січня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 12 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року судовий розгляд справи було відкладено на 27 лютого 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки та копії ухвали від 12.02.2025 до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Шкапенка О.В. До позовної заяви додано клопотання представника АТ «А-Банк» Шкапенка О.В., в якому він просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Згідно з трекінгом поштових відправлень АТ «Укрпошта» рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 12.02.2025 та повторно направлялась копія позовної заяви з додатками та копією ухвали судді від 17.01.2025, повернутий відправнику з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою». У такому випадку відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Відзив на позов відповідач не подав, причини неявки суду не повідомив.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

За змістом частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 27 лютого 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич