печерський районний суд міста києва
пр. № 2-9315/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі Медведєвій М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку позовного спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ТОВ «Житло-Сервіс» (надалі - позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі - відповідач, споживач) про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання паркінгу, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є споживачем вказаних послуг, однак не виконує свої зобов`язання щодо оплати наданих їй послуг, у зв`язку з чим за період з 01.02.2020 по 31.08.2022 за нею наявна заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 9176 грн. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» заборгованість за надання послуг з утримання паркінгу в сумі 9176 грн. та судовий збір в сумі 2481 грн. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2024 року скасовано заочне рішення та призначено в порядку позовного спрощеного провадження з викликом сторін. 23.12.2024 року, судом отриману 24.12.2024 року представник позивача ТОВ «ЖИТЛО - СЕРВІС» подав заяву про закриття провадження у справі 757/27783/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до ст. 255 ЦПК України, підставою закриття провадження у справі тому відсутній предмет спору. Отже, на сьогоднішній день відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю. Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору. У Постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Оскільки між сторонами відсутній спір, то суд вважає, що на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі слід закрити. На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 206, 255, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити. Р Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Т.В.Остапчук