26.02.2025
Справа № 331/4988/24
Провадження № 2/331/393/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є

за участю секретаря: Мироненко О.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розлянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_8 звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просить виділити ОСОБА_3 в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 1/8 частину житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімнати 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімнати 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., навісу літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частини вбиральні літ. П; 2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/8 частину житлового будинку літ. Б з надвірними господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_9 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення технічної можливості виділу в натурі у окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_3 1/8 частки у спірному житловому будинку.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання, в яких остання в його задоволенні просила відмовити. Як на підставу необґрунтованості клопотання представник відповідача послалася на те, що ОСОБА_3 не надав суду та учасникам справи жодного документа на підтвердження порядку користування частин житлового приміщення між сторонами та технічний паспорт на дане житлове приміщення, з якого б сторони та суд мали можливість визначити, з яких кімнат дійсно складається спірне приміщення, наявність/відсутність перепланування, внесенні змін у кімнатах, цільове призначення кімнат, його загальна та житлова площа, наявність/відсутність самочинних будівництв і ін. Посилання позивача на те, що між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо поділу спірного житлового будинку, також, не знайшло свого підтвердження, окремих письмових заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо порядку користування частинами житлового будинку, підписи яких повинні бути засвідчені нотаріально, так само, як не надано і нотаріально посвідченого договору щодо порядку користування частиною будинку, або ж рішення суду щодо визначення порядку користування житловим будинком та допоміжними спорудами. Технічного паспорту на спірне домоволодіння станом на момент розгляду справи в суді, позивачем до матеріалів справи не надано взагалі, що унеможливлює перевірити стан нерухомості, його площу, кількість приміщень та їхнє призначення.

Крім того, ОСОБА_3 не надав суду та учасникам справи жодного документа на підтвердження права користування або власності на частину земельної ділянки, на якому знаходиться його 1/8 частина житлового будинку літ. Б, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділ будинку в натурі можливий за умови, якщо співвласники оформили право власності або право користування на земельну ділянку під будинком, без документів на землю виділ часток є неможливий. Проте, як вбачається з наданих позивачем документів, земельна ділянка під будинком не приватизована, а документів на право користування земельною ділянкою також суду надано не було.

Також, зазначила, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2021 року у цивільній справі №331/1509/21 (провадження №2/331/38/2023) було накладено арешт та заборону відчуження нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_9 надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, просив задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в задоволенні клопотання просили відмовити з підстав викладених у запереченнях на клопотання.

Треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, до судового засідання не з`явилися.

Суд, вислухавши доводи відповідача та його представника , дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступного.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи,та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому,так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки експертизи є одним з засобів доказування (пункт 2 частини другої статті 76 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Перевіривши доводи представника позивача Трачук Н.І. , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення обставин щодо технічної можливості виділу в натурі у окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_3 1/8 частки у спірному житловому будинку, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань .

Відповідно до ч.4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що позивачем не заявлено вимогу про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд вважає за необхідне виключити з переліку питань, поставлених на експертизу питання: Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, наданою для обслуговування домоволодіння з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до варіантів виділу в натурі позивачу 1/8 частки із спільної часткової власності?

Також, з метою встановлення того, чи здійснено позивачем , як співвласником домоволодіння, самочинні перебудовиу спірному житловому будинку , суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання: Чи здійснено співвласником ОСОБА_3 самочинні перебудови, які в тому числі призвели до збільшення площі будинку, в житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_3 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Заперечення представника відповідача ОСОБА_2 на клопотання суд вважає необґрунтованими , оскільки визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників ( Постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року у справі № 681/779/22), і саме завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Крім того, суд зауважує , що статтями 364, 367 ЦК України не передбачено, що поділ будинку можливий лише у разі оформлення права на земельну ділянку, на якій він розташований. (Постанова Верховного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 520/8307/15-ц) .

Керуючись ст. ст. 103,253, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_9 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи технічно можливий виділ в натурі у окремий об`єкт нерухомості належної ОСОБА_3 1/8 частки у житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_3 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Якщо виділ 1/8 частки домоволодіння у житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_3 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливий з незначними відхиленнями від ідеальної частки, то які існують варіанти виділу, розрахунки, компенсації, перерозподілу часток та яким є розмір грошової компенсації одного із співвласників іншому щодо кожного варіанту виділу будинку та господарських споруд відповідно до частин у праві власності?

Чи здійснено співвласником ОСОБА_3 самочинні перебудови, які в тому числі призвели до збільшення площі будинку, в житловому будинку літ. Б (кв. АДРЕСА_3 , яка складається з кухні 3-1 пл. 5,4 кв.м., кімната 3-2 пл. 8,7 кв.м., кімната 3-3 пл. 13,5 кв.м., загальною площею 27,6 кв.м., житловою площею 22,2 кв.м., на земельній ділянці йому належать навіси літ. О, Р, сарай Е, 1/2 частина вбиральні літ. П.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 позивачу ОСОБА_3 , його представникам, техніку ТОВ «ЗМБТІ» та експертам.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 надати необхідні документи на вимогу експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;

- відповідно до ч.3 ст. 135 ЦПК України, у разі несплати у визначений строк коштів за проведення експертизи суд вправі скасувати постановлену ухвалу про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині призначення експертизи подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 26 лютого 2025 року.

Суддя: