Справа №672/62/25
Провадження №2/672/189/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті)

26 лютого 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Костика О.М., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу №672/62/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, однак не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Також представником позивачки було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своє клопотання представник позивачки аргументував тим, що вищевказані свідки можуть підтвердити реальні наміри позивачки щодо відчуження земельної ділянки, умови та мотиви відчуження.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні підтримали подане клопотання та просять його задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивачки про виклик свідків.

Суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити, з тих підстав, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи.

Крім того відповідачем було подано клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні відповідач подане ним клопотання підтримав та просить його задовольнити. Додатково повідомив, що вищевказані свідки зможуть спростувати твердження позивачки про те, що після дарування йому спірної земельної ділянки він перестав піклуватися та доглядати за своєю матір`ю.

Позивачка та її представник в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання відповідача про допит свідків.

Суд вважає за можливе подане клопотання задовольнити частково, а саме в частині виклику та допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8 оскільки, показання даних свідків мають значення для розгляду справи.

Щодо можливості задоволення клопотання відповідача в частині допиту свідка ОСОБА_7 , суд приходить висновку про неможливість його задоволення, оскільки останній перебував в залі судового засідання під час розгляду справи в якості вільного слухача, що в свою чергу суперечить вимогам ч.2 ст.230 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України та встановлено, що перешкоди для закінчення підготовчого провадження відсутні.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 91, 189,196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду 19.03.2025 р. о 14.00 год. в приміщенні суду по вул. Шевченка 48 у м. Городок, Хмельницької області.

Клопотання представника позивачки про допит свідків - задовольнити.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3 , жительку с. Бедриківці Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_4 , жителя с. Бедриківці Хмельницького району Хмельницької області.

Клопотання відповідача про допит свідків задовольнити частково.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти клопотання відповідача про допит свідків відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: