ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/26/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/4586/20 Категорія: на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
судді секретарГончар Н.І., Сіренко Ю.В. Любченко Т.М.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 (повний текст складено 30.04.2024, суддя в суді першої інстанції Позарецька С.М.) про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд), про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 за заявою відповідача ОСОБА_1 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 у справі №711/4586/20, шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м., літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке належить ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції вказав, що 28.11.2023 Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення у справі № 711/4586/20 про відмову у позові, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024.
Отже відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, у задоволенні якого відмовлено згідно рішення суду, що набрало законної сили.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач у травні 2024 року подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду.

Вказує, що постанова Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції про відхилення позовних вимог, переглядається в касаційному порядку, отже підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. просив скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та належним чином обґрунтованою.

Також представник ОСОБА_1 адвокат Плакущий С.В. просив відшкодувати судові витрати з правничої допомоги, пов`язані з апеляційним переглядом справи, на суму 28 000 грн.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно - нежитлову будівлю, площею 217,6 кв.м., літера А за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, яке належить ОСОБА_1 .
28.11.2023 Придніпровським районним судом міста Черкаси ухвалено рішення у цій справі про відмову у позові.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 02.04.2024 указане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою від 15.01.2025 ВС залишив у силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі.
За приписами статей 149, 150 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову - це фактично обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частина дев`ята, десята статті 158 ЦПК України).
Згідно із роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 10 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Відповідно до статті 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Цивільно-процесуальним законодавством України передбачено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
У даній справі рішення суду по суті спору від 28.11.2023 про відмову у позовних вимогах набрало законної сили 02.04.2024 після апеляційного перегляду, а тому відпала необхідність в існуванні заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 16.11.2023, які в силу імперативних вимог процесуального законодавства (частини дев`ята, десята статті 158 ЦПК України) підлягають скасуванню.

Відтак слід оцінити критично посилання скаржника на те, що заходи забезпечення позову у справі мають бути в силі.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Надаючи оцінку вимогам представника ОСОБА_1 адвоката Плакущого С.В. про відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених в апеляційному суді, у сумі 28 000 грн. (8 000 грн. за відзив, та 20 000 грн. за участь у 4-х судових засіданнях), апеляційний суд враховує таке.

Частинами 1 та 3 статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Враховуючи обсяг правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 при розгляді цієї справи апеляційним судом, а також те, що її правова позиція сформована при розгляді справи судом першої інстанції та потреби у додатковому збиранні доказів та правовому аналізі обставин справи на стадії її апеляційного перегляду не має, апеляційний суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, які мають бути відшкодовані ОСОБА_1 за рахунок позивача, слід визначити в сумі 5000,00 грн., що відповідає засадам співмірності зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг, а також критеріям розумності та справедливості.
Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2024 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі - залишити без змін.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу при апеляційному перегляді справи.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 04.03.2025.

Суддя-доповідач

Судді