АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2025 року

м. Чернівці

справа № 724/4148/24

провадження № 22-ц/822/206/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Кулянди М. І., Половінкіної Н. Ю.

секретар Тодоряк Г. Д.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року в частині розірвання шлюбу

головуючий в суді першої інстанції суддя Гураль Л. Л.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 .

Просив суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та залишити неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на самостійному вихованні та утриманні позивача.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 липня 2015 року виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 09. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючи із вказаним судовим рішенням, 22 січня 2025 року ОСОБА_2 звернулась до Чернівецького апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року, в якій просила рішення в частині задоволення позову про розірвання шлюбу скасувати та ухвалити нове, яким провадження у справі закрити у зв`язку із примиренням сторін.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 23 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року.

Ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 19 лютого 2025 року справу призначено до розгляду на 11:00 годину 06 березня 2025 року.

03 березня 2025 року до Чернівецького апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Соник В. В. , про відмову від позову в частині розірвання шлюбу в порядку статей 49, 373 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Соник В. В. , про відмову від позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 жовтня 2024 року у справі №757/37713/21, відмова від позову згідно статті 206 ЦПК України - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. В разі представництва інтересів позивача в судовому процесі кількома представниками, що мають відповідні повноваження, відмова від позову має бути підтримана всіма представниками. За наявності конфлікту позицій представників позивача щодо продовження розгляду справи або припинення такого розгляду шляхом відмови від позову і представник, що не підтримує таку відмову, має належні повноваження на представництво позивача в суді, суд не приймає відмову позивача від позову.

Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що її підписано представником позивача Соником В. В., повноваження якого підтверджено ордером від 13 грудня 2024 року №1096397, який не містить відомостей про обмеження його повноважень. Інтереси позивача у судах першої та апеляційної інстанції представляв лише адвокат Соник В. В.

Колегія суддів встановивши, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовився від позову і така відмова є добровільною та відповідає його волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, а також, з огляду на один із основних принципів цивільного судочинства - принцип диспозитивності, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 .

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 12 листопада 2024 року у справі №127/33739/23.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та її неприйняття судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 206, 255, 260, 261, 373, 374 ЦПК України, Чернівецький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 грудня 2024 року в частині розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який зареєстрований 24 липня 2015 року, виконавчим комітетом Бочковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області, актовий запис № 09.

Провадження у справі № 724/4148/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванню шлюбу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Мирослава Кулянда

Наталія ПОЛОВІНКІНА