Справа № 545/988/25
Провадження № 2/545/942/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Цибізової С.А.,

з участю секретаря: Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в обгрунтування якої посилався на те, що 01.06.2023 заявник ОСОБА_1 уклав договорі купівлі-продажу автомобіля б/н від 01.06.2023 марка: ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2005, колір синій, тип ТЗ легковий загальний, хетчбек-в, номер шасі: НОМЕР_1 , який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого центр 5341 ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 не перереєстрував транспортний засіб на заявника не пізніше одного року. Зазначив, що 02.02.2025 працівниками патрульної поліції було зупинено та затримано транспортний засіб, оскільки за виконавчим провадженням ВП №49484121 від 14.12.2015 Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову №42 від 17.06.2024 про розшук майна в тому числі переданий йому транспортний засіб. Посилався на те, що вказані обставини слугували підставою для звернення до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля б/н від 01.06.2023 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнання за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марка ВАЗ, модель 21093, рік випуску 2005, колір синій, тип ТЗ легковий загальний, хетчбек-в, номер шасі: НОМЕР_1 , який зареєстрований за реєстраційним номером НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Просив зупинити стягнення про розшук майна за постановою №2 від 17.06.2024, що здійснюється в межах виконавчого провадження Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №49484121 від 14.12.2015 до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову.

Так, позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4. Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову (пункт 3 частини першої статті 151 ЦПК України).

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Предметом позову із яким заявник звернувся до суду є визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що за виконавчим провадженням ВП №49484121 від 14.12.2015 Полтавським відділом державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову №42 від 17.06.2024 про розшук майна в тому числі переданий йому транспортний засіб.

Разом із тим, заявником не наведено обгрунтування яким чином не вжиття обраного ним засобу забезпечення позову у виді зупинення стягнення про розшук майна боржника може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав заявника у разі задоволення позову.

При цьому до суду не надано доказів на підтвердження інування зазначених ризиків, зокрема, не долучено копій матеріалів постанов у виконавчому проваджені.

З долученої до справи копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вбачається, що ВАЗ 20093 НОМЕР_2 переданий для зберігання на спеціальний майданчик, що, само по собі, враховуючи предмет позову, жодним чином не свідчить про ризики ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Інших відомостей, підтверджених доказами, про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі не вжиття заходів забезпечення позову, обраних заявником, останнім не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення про розшук майна за постановою №2 від 17.06.2024, що здійснюється в межах виконавчого провадження Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №49484121 від 14.12.2015 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Цибізова