Номер провадження 6/754/6/25
Справа № 754/1088/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Панченко О.М.

з секретарем судового засідання - Сарнавським М.О.

за участі представників заявника - Лисяк С.В., Савчука О.Г.

представника заінтересованої особи - Корнієнка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні у рамках цивільної справи №754/1088/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду, із заявою заінтересовані особи: АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «Інком-Фінанс», Деснянський ВДВС ЦМУ МЮ (м.Київ), ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3.

Протоколом передачі від 13.06.2024 справу передано головуючому-судді Панченко О.М.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 20.06.2025 року провадження за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» зупинено до повернення основної справи з Київського апеляційного суду до архіву Деснянського районного суду м.Києва.

20.01.2025 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва поновлено провадження у справі за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», призначено судовий розгляд.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 23.01.2025 року задоволено клопотання представника заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» - Лисяк С.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.02.2025 року через "Електронний суд"від представника боржника ОСОБА_2 - Корнієнка Р.О. надійшла заява про зловживання процесуальними правами у якій просив залишити без розгляду або повернути заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження.

04.02.2025 року через "Електронний суд"від представника боржника ОСОБА_2 - Корнієнка Р.О. надійшли письмові заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, у яких просив суд відмовити у задоволенні Заяви Товариства "Брайт Інвестмент" про заміну сторони виконавчого провадження НОМЕР_3.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 04.02.2025 року клопотання заінтересованої особи - Корнієнка Р.О. про витребування доказів задоволено та витребувано докази.

10.02.2025 року від представника заявника - Кириченко О.М. через "Електронний суд" надійшла заява про неможливість надання оригіналу Договору іпотеки №75509 від 22.01.2008 року та пояснення щодо витребуваних доказів.

17.02.2025 року від представника заявника - Кириченко О.М. через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі у яких просить долучити до матеріалів справи копії Додаткової угоди №1 до Договору факторингу №15/11/3/2023, укладену 16.02.2024 між аТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Інком-Фінанс"; Додаткову угоду №1 до Договору факторингу за Договром про надання споживчого кредиту №0 від 22.01.2008 року, укладену 16.02.2024 року між ТОВ "Інком-Фінанс" та ТОВ "Брайт Інвестмент"; вимоги заяви просила задовольнити.

17.02.2025 року від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Р.О. надійшли письмові пояснення у справі в яких просить відмовити у задоволенні заяви.

24.02.2025 року від представника боржника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Р.О. через "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення в яких просив відмовити у задоволенні заяви.

Представники заявника Лисяк С.В. та Савчук О.Г. у судовому засіданні просили суд задовольнити вимоги заяви та замінити сторону у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Корнієнко Р.О. заперечував проти вимог заяви та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши думку представників, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Деснянського районного суду м. Киева від 11.04.2014 року у цивільній справі 754/1088/14-п позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 22.01.2008 року було задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22.01.2008 року в сумі 38 752 (Тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят два) Долари США 16 центів, еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року - 309 746 гривень 02 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом "оціночної діяльності, проведеної відповідно до законодавства.

На підставі вищевказаного Рішення Деснянським районним судом було видано виконавчий лист № 2-2066 від 24.09.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 1 від 22.01.2008 року в сумі 38 752 (Тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят два) Долари США 16 центів, еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року - 309 746 гривень 02 копійки на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

09 вересня 2016 року Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі №754/1088/14 провадження №2-2066/14 за позовом АТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та поновлено строки пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.01.2018 року на виконанні у державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває відкрите виконавче провадження:

- № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) N° 754/1088/14-1 від 20.09.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 22.01.2008 року в сумі 38 752 (Тридцять вісім тисяч сімсот п`ятдесят два) Долари США 16 центів, еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року - 309 746 гривень 02 копійки, що підтверджується інформацією про виконавче провадження отримано з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 20.05.2024 року в порядку Доступ сторін до виконавчого провадження.

15 листопада 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладений договір факторингу № 15/11/3/2023 за умовами якого первісний кредитор - ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Інком-Фінанс» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 січня 2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

15 листопада 2023 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 75509, укладеним між цедентом та ОСОБА_2 відповідно до якого цеденту передано в іпотеку - квартиру АДРЕСА_1 .

15 листопада 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) укладений договір факторингу за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 січня 2008 року, укладеним з позичальником ОСОБА_1

15 листопада 2023 року між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор) укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 75509, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 відповідно до якого цеденту передано в іпотеку - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.04.2024 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-2066/14 виданих 24.09.2014 року щодо боржника ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Р.О. залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м.Києва залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 05.02.2025 року у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Корнієнко Р.О. - відмовлено.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожу є сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Щодо заперечень представника ОСОБА_2 - адвоката Корнієнка Р.О., що містяться в матеріалах справи, то суд ставиться до них критично з огляду на таке.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 року по справі №754/1088/14 (провадження № 61-1059ск25) суд відзначив, що: « ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року по справі № 754/1088/14-ц замінено сторону стягувача у виконавчих листах №2-2066/14 виданих 24.09.2014 Деснянським районним судом м. Києва з виконання судового рішення у справі №2-2066/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, відносно боржника ОСОБА_1 , а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» (Код ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Код , вул. Академіка Белелюбського, буд.54 офіс 402 м. Дніпро, 49019). Постановою Київського апеляційного суду від 04.12.2024 року по справі № 754/1088/14-ц

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року залишити без змін. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах № 2-2066/14 від 24 вересня 2014 року з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент». Саме по собі ненадання належним чином засвідченої копії договору іпотеки № 75509 від 22 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з додатками та додатковими угодами до нього, не свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну стягувача. Документами, які підтверджують перехід до ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 січня 2008 року та договором іпотеки від 22 січня 2008 року № 75509, є відповідні договори факторингу та відступлення прав вимоги від 15 листопада 2023 року, відомості про визнання яких недійсними судам не надано. Апеляційний суд правильно звернув увагу, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 квітня 2014 року у цій справі стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором та в рахунок погашення цієї заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 75509, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки відмовлено. Надання оцінки дійсності чи недійсності, факту укладення чи не укладення вказаного договору іпотеки виходить за межі вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому листі.»

З вищенаведеного убачається, що заяву про заміну стягувача у виконавчому листі відносно солідарного боржника ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року по справі № 754/1088/14-ц замінено сторону стягувача у виконавчих листах №2-2066/14 відносно солідарного боржника ОСОБА_1 , яке набрало законної сили.

При винесенні Ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року, судом було встановлено, що дійсно за договорами факторингу та договорами відступлення прав вимоги за іпотечним договором на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було відступлено право вимоги Первісного Іпотекодержателя за Іпотечним договором № 75509, посвідченого 22 січня 2008 року Прокудіною Л.Д., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 108, укладеним між Іпотекодержателем - Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750 (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , надалі «Іпотекодавець», відповідно до якого Іпотекодержателю було передано в іпотеку: Вид нерухомого майна (далі Предмет іпотеки) - квартиру загальною площею 42,9 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , який укладався ОСОБА_2 , як майновим поручителем в забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 22.01.2008 року.

Згідно ч.4, ст. 82 ЦПК України підстави звільнення від доказування є обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У Постанові Верховного Суду від 18 червня 2024 року у справі № 914/585/22 суд відзначив: Отже, преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було би не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.08.2023 у справі № 910/4316/22, від 16.05.2023 у справі № 910/17367/20, від 29.06.2021 у справі № 910/11287/16.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. При цьому судом враховано пояснення представника заявника щодо того, що описка у зазначенні даних іпотекодавця в акті прийому - передачі документів не впливає на чинність самих договорів про відступлення прав вимоги та договору факторингу, у яких чітко вказано за якими саме договорами відступлено права вимоги до боржника.

Крім того, вказані договори не оспорювались безпосередньо боржником та не визнавалися недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 378, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514, 515 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву подану директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" О.М. Кириченко про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_3, - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства "УКСИББАНК", як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товарисвтво з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", , 49019, м. Дніпро,вул. Академіка Белелюбського, 54 офіс 402 у виконавчому провадженні НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа (дубліката) №754/1088/14-ц від 20.09.2016 року відносно боржника ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 22.01.2008 року в сумі 38 752 долара США 16 центів, еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року - 309 746 грн. 02 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали скалдено та підписано 26.02.2025 року.

Суддя О.М. Панченко