ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/7284/24 Номер провадження 22-ц/814/1126/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Діджи Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (в подальшому - ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої заборгованість за договором № 200493995 від 02.04.2016 в сумі 30620,42 грн, яка складається з суми боргу 20497,29 грн., інфляційних втрат 8279,23 грн., 3% річних 1843,90 грн. Також просило стягнути судовий збір та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування вимог посилалось на те, що 02.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 було укладено угоду № 200493995 щодо кредитування, згідно якої банк надав позичальнику 7717,82 грн., терміном на 2 роки.

Неналежне виконання умов договору призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 21.10.2024 становить 20497,29 грн. Вказана заборгованість розрахована на дату укладання договору факторингу від 20.07.2020 та зафіксована в додатку до договору реєстрі кредитних договорів.

20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7 БМ.

Вважає, що внаслідок невиконання умов договору з позичальника підлягає стягненню як сума боргу, так і в порядку ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано доведеністю сплати відповідачем заборгованості по кредитному договору ще в 2017 році, що доводиться належними доказами, не спростованими позивачем в ході розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що суд дійшов помилкового висновку щодо повної сплати заборгованості відповідачем на підставі довідки ТОВ «ФК «Фагор», оскільки договори відступлення прав вимоги за якими ТОВ «ФК «Фагор» мало отримати право вимоги за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 в судовому порядку визнані недійсними.

Перерахунок коштів на рахунок інших товариств не свідчить про належне виконання грошового зобов`язання з боку ОСОБА_1 .

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення останньої.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 02.04.2016 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 укладено угоду №200493995 щодо кредитування, відповідно до умов якої позичальнику надано на умовах повернення, платності, строковості кредитні кошти в сумі 7717,82 грн., терміном на 2 роки.

20.07.2020 позивачем ТОВ «Діджи Фінанас» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року.

Вказані обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за спірним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів.

Вважаючи себе належним новим кредитором. ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 в заперечення позовних вимог, було надано довідку ТОВ «ФК «Фагор» про погашення заборгованості по договору №200493995 від 02.04.2016 станом на 24.04.2017 та закриття договору як виконаного.

Доведеність відповідачем відсутності боргу стала підставою для відмови в задоволенні судом першої інстанції позовних вимог за безпідставністю.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Як вбачається з наданої ОСОБА_1 довідки про відсутність боргу, ТОВ «ФК «Фагор» повідомляє останню, що станом на 24.04.2017 ТОВ «ФК «Фагор» є єдиним законним кредитором за кредитом №200493995 наданим ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно отриманих ОСОБА_1 повідомлень від 20.05.2016, останню було проінформовано ПАТ «Банк Михайлівский» про відступлення прав вимоги по укладеному нею з банком кредитному договору від ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «Плеяда», а від ТОВ «Плеяда» до нового кредитора ТОВ «Фагор», з проханням сплачувати зобов`язання за кредитним договором на рахунок ТОВ «ФК «Фагор».

Після отримання зазначеного повідомленням, діючи в добросовісний спосіб, як боржник за кредитним договором, остання сплатила наявну заборгованість, що стало підставою для закриття кредитного договору як виконаного.

Вказані обставини правомірно були розцінені судом першої інстанції як свідчення належного виконання відповідачем умов договору, сплату заборгованості та закриття кредитного договору.

Крім того, станом на здійснення погашення боржником кредитної заборгованості, тобто в 2017 році, діяв укладений договір факторингу №1905 від 19.05.2016, за яким відповідно до ст. 512 ЦК України до ТОВ «ФК «Фагор» перейшло право вимоги, про що боржник був належним чином повідомлений і на виконання своїх зобов`язань, було сплачено товариству як новому кредитору заборгованість по кредитному договору.

Всі подальші обставини, в тому числі і судові справи, по`вязані з розглядом позову ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності договорів факторингу, результатом яких стало рішення про зобов`язання ТОВ «ФК» Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договорів факторингу, не може вважатись правовою підставою для повторного покладення на відповідача обов`язку по сплаті кредитної заборгованості.

Таким чином, вірно встановивши обставини по справі та визначившись з характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що сплата коштів за кредитним договором ТОВ «ФК «Фагор» не може свідчити про належне виконання умов договору, оскільки укладені договори факторингу між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», та між ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» були визнані постановою Господарського суду м. Києва від 01.07.2021 недійсними, не впливають на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Надаючи оцінку вказаним доводам колегія суддів звертає увагу, що станом на квітень 2017 року ТОВ «ФК «Фагор» було єдиним новим кредитором за укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_2 договором, і останньою, після отримання повідомлення про відступлення права вимоги за її кредитним договором, цілком правомірно були сплачені новому кредитору кошти в рахунок заборгованості.

При цьому станом на час виконання своїх кредитних зобов`язань в 2017 році ТОВ «Діджи Фінанс» ще не набуло прав вимоги за цим договором, а подальше визнання останнього єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», не може невілювати факт виконання відповідачем свого обов`язку як позичальника та слугувати підставою для повторного стягнення з неї кредитної заборгованості.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, як ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин