Справа № 544/608/25
пров. № 2-з/544/4/2025
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Сайко О.О.,

за участю:

секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши заяву представника заявника адвоката Коваля В.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Коваль В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що до розгляду Пирятинським районним судом Полтавської області готується цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом судового спору є поділ спільного майна подружжя.

Оскільки відповідач може відчужити спільне майно подружжя іншій особі, яка також може його у подальшому відчужити, то у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права Позивача. Просить накласти арешт на спільне майно подружжя, а саме: - 2-х кімнатну квартиру, загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м., яка знаходиться на 2-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку та складається з 2-х житлових кімнат, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 ., та зареєстрована на Відповідача ОСОБА_2 , згідно Договору куплі-продажу від 25.03.2004, посвідченого приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області Запорожець І.П., зареєстрований 19.01.2023 Сервісним центром МВС № 5343 автомобіль HYUNDAI-SANTA FE, 2006, vin-код НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2188 см. куб., номерний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ареєстрований 04.09.2021 Сервісним центром МВС № 5347 автомобіль VOIKSWAGEN-TOURAN, 2003, vin-код НОМЕР_3 , об5 єм двигуна 2188 см. куб., номерний знак НОМЕР_4 , чорного кольору, на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Наведені норми свідчать про те, що суд, обираючи вид забезпечення позову у кожному випадку, повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

У п.п. 4, 6Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Заява про забезпечення позову подана до пред`явлення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , на майно якого вона просить накласти арешт. З матеріалів поданої заяви неможливо встановити обставини, які можуть свідчити про виникнення спору з приводу розподілу майна подружжя, оскільки жодних доказів перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано.

Разом з тим, заявником не надано обґрунтованих доводів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі, що відповідач має намір відчужити належне йому майно саме з метою уникнення обов`язку по розподілу спільного майна.

Крім того представником позивача у заяві про забезпечення позову всупереч вимогам п.6 ч.1ст.151 ЦПК України не зазначено пропозиції зустрічного забезпечення позову.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.149-153,352-353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Коваля В.І. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко