КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/4234/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7010/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року у складі судді Кордюкової Ж.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 , 18 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 256 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання особи, яка подала скаргу.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідачка не погоджується з рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року та просить переглянути справу з урахуванням нових обставин.

Проте, повноваження суду апеляційної інстанції, визначені ст. 374 ЦПК України. Так, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

З огляду на вказане особі, ОСОБА_1 необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги та уточнити її прохальну частину, вказавши вимоги до суду апеляційної інстанції, з урахуванням положень статті 374 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Так, в апеляційній скарзі скаржниця зазначила третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .

Між тим вказана особа не була залучена до участі у справі сторонами якої є лише позивач ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» та відповідачка ОСОБА_1 .

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, суд роз`яснює ОСОБА_1 право усунути зазначені недоліки апеляційної скарги падавши її в новій редакції з зазначенням лише тих учасників, які приймали участь у справі та з уточненням прохальної частини у відповідності до положень ст. 374 ЦПК України з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 20 грудня 2024 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: