Провадження №2-ві/932/8/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Марущак С.Л.

при секретарі - Чередниченка Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву про відвід судді Куцевола В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації.

21.02.2025 позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відвід судді Куцевола В.В., в якій остання посилається на те, що у провадженні судді Куцевола перебувала інша цивільна справа №932/5963/24 за позовом ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яким позов задоволено. Цивільні справи №932/5963/24 та №201/15826/17 є юридично пов`язаними між собою, оскільки визнання наймача ОСОБА_6 особою, що втратила право на житло, відселеного в рамках комплексного капітального ремонту на підставі Рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 13.05.1988 №225 та Рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 10.08.1988 року №264, є сприянням в реалізації інвестиційного проекту будівництва «Реконструкція (реставрація) житлового будинку з добудовою та будівництвом житлового будинку з підземним паркінгом по АДРЕСА_1 », законність якого оскаржується позивачем ОСОБА_1 в цивільній справі №201/15826/17. Вважає, що задоволення даного позову є порушенням її прав при цьому вказує, що розгляд даної справи здійснювався з порушенням принципу гласності та відкритості, оскільки суддею Куцеволом В.В. були здійснені маніпулятивні дії з датами проведення судових засідань, що позбавило її права бити присутньою на них. Крім того, суддею Куцеволом В.В. вона не була залучена до участь в розгляді вказаної справи в якості третьої особи, за наявності відповідних підстав. Також зазначає, що під час розгляду справи за її позовом, суддею Куцеволом В.В. порушуються строки виготовлення повного тексту процесуальних рішень, своєчасності їх направлень сторонам у справі та своєчасність їх внесення до ЄДРСР, що призводить до порушення її прав та свідчать про дії судді Куцевола В.В в інтересах протилежної сторони. Крім того, у судовому засіданні від 21.01.2025, у цивільній справі №201/15826/17, суддя Куцевол В.В. називав її не фахівцем/спеціалістом в галузі права, що є порушенням етичних норм поведінки судді.Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками та матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним заяву про відвід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки зважаючи на доводи заявника в обґрунтування заявленого відводу об`єктивних підстав, які б свідчили про існування обставин, визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, судом не встановлено.

Із заяви про відвід вбачається, що підставами сумніву позивача ОСОБА_1 в об`єктивності та неупередженості судді Куцевола В.В. є її незгода з процесуальними діями та рішенням судді Куцевола В.В. в іншій цивільній справі, під час ухвалення ним рішень, що в розумінні ч.5 ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Також, в розумінні ст.36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді така підстава, як несвоєчасність внесення рішень до ЄДРСР.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що судом не встановлено і позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Куцевола В.В. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у цивільній справі, заява про відвід задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Куцевола В.В. у справі №201/15826/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр-Інвест 2005», Товариство з обмеженою відповідальністю «Алеф-істейт», фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування експертного звіту щодо розгляду проектної документації - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська