Справа № 487/3377/24
Провадження № 2/487/224/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Миколаїв

Заводський районни суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь МТСБУ понесені витрати в розмірі 15 274,13 грн та судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Позов обґрунтований тим, що 30.08.2021 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Миколєві, допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.

На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2022 у справі №487/6595/21.

Відповідно до звіту оцінювача №258-21 розмір матеріального збитку, завданого потерпілій стороні, становить 14 771,36 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі ОСОБА_2 , який з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 13 754,13 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1 520 грн.

Позивач зазначає, що виконав покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідачу було надіслано повідомлення №3-01б/22779 від 07.10.2022, однак відповідач не відшкодував витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 09.05.2024 відкрито провадження у справі і призначено підготовче засдіання.

31.07.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пазурчик В.Д. надійшла заява, відповідно до якої вона зазначила, що огляд транспортного засобу "Тойота" був здійснений ФОП Богомоловим 14.09.2021, тобто через два тижні після події. Це свдчить, що незначні пошкодження дозволяли їздити водію ще довгий час. Відповідачу невідомо, що відбувалось протягом цього часу, та які нові пошкодженя набув транспортний засіб. Відповідач не вважає, що він має відшкодовувати поточний ремонт транспортного засобу, грошова сума, яку вимагає позивач, необґрунтована та штучно завищена.

Ухвалою суду від 14.08.2024 закрито підготовче провадження і призначено судовий розгляд по суті.

Представник позивача не був присутнім в судовому засіданні, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пазурчик В.Д. не були присутні в судовому засіданні, від останньої надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 30.08.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Миколаїв, вул. Курортна, 2, був неуважним перед поворотом ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`зку з чим сталося зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якій діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до підп. а п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної події автомобіль «ВАЗ 21043», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 не був забезпечений договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

24.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.08.2021.

Відповідно до звіту №258-21 від 05.10.2021 оцінювача ФОП ОСОБА_3 про незалежну оцінку майна з визначення вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля TOYOTA PRADO, державний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП - 30.08.2021 становить 14 771,36 грн з урахуванням ПДВ в запчастинах.

Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України №3/9433 від 07.10.2022 визначено суму до сплати ОСОБА_2 в розмірі 13 754,13 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сплачена 10.10.2022, що підтверджується платіжною інструкцією №934625.

Крім того, МТСБУ сплатило 1 520 грн за послуги аварійного комісара (експерта), що підтверджуєтьлся платіжною інструкцією №1106047 від 25.10.2021.

В частині 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв`язку з виплатою Моторно (транспортним) страховим бюро України страхового відшкодування, останній має право у відповідності до ст. 1191 ЦК України, ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» подати регресний позов до водія транспортного засобу ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже, наявні правові підстави для стягнення у порядку регресу із відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування, яка виплачена останнім потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі, а тому позов слід задовольнити, стягнувши з ОСОБА_1 на користьМТСБУ в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 15 274,13 грн.

Доводи представника відповідача про те, що наданий позивачем звіт ФОП ОСОБА_4 є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Отже, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 15 274,13 грн та судовий збір в сумі 3 028 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 27.02.2025.

Суддя Т.А. Карташева