Справа № 639/8470/20
Провадження № 6/639/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Борисенка О.О.

розглянув матеріали подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

установив:

26.02.2025 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якому приватний виконавець просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до виконання ним своїх зобов`язань по виконавчому листу, виданому 10.02.2022 Жовтневим районним судом м. Харкова у справі № 639/8470/20, у виконавчих провадженнях № 68698158, 68700460, 68700163.

Суд, оглянувши матеріали подання, дійшов висновку про повернення подання без розгляду з огляду на таке .

За змістом ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п. 1 частини 1 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника підписана приватним виконавцем Семендяєвим О.С., який зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, та в порушення вимог ч. 6 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не вказав про наявність або відсутність електронного кабінету у нього. Також, приватним виконавцем не заявлено шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви, що реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить його релігійним переконанням.

Крім того, подання не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків приватного виконавця Семендяєва О.С., що позбавляє суд можливості самостійно перевірити відомості про наявність у нього електронного кабінету, який він як приватний виконавець зобов`язаний зареєструвати.

Також, в порушення вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до подання, яке подане на стадії виконання судового рішення, не додані докази його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Суд позбавлений можливості залишити подання без руху з наданням строку для виправлення недоліків, оскільки ця категорія справ підлягає негайному розгляду.

Суд зазначає, що свобода пересування є однією з фундаментальних прав особи у демократичному суспільстві і обмеження такого права може негативно вплинути на особу. Тому про наявність подібного подання, з метою захисту її прав така особа повинна бути повідомлена у встановлений законом спосіб.

За таких обставин, наявні правові підстави для повернення приватному виконавцю подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 14, 43, 183, 260, 261, 441, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заявнику подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО