УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/8974/24

Провадження №2/751/562/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Макарова Людмила Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №488824343 в сумі 46 708,20 грн та за кредитним договором №40731 в розмірі 9 840,00 грн, а всього 56 548,20 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 10 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2024 розгляд справи відкладено у зв`язку з неповідомленням відповідача.

Ухвалами суду від 02.12.2024 та 29.01.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів.

У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Від відповідача надійшли клопотання про витребування у ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» оригінали договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, серед яких договір №488824343; акт прийому-передачі реєстр боржників до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 за кредитним договором №488824343 від 01.10.2021, де боржником є ОСОБА_1 ; реєстр боржників до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 за кредитним договором №488824343 від 01.10.2021, де боржником є ОСОБА_1 ; додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018; підтвердження перерахування коштів (платіжне доручення) за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 по кредитному договору №488824343 від 01.10.2021, де боржником є ОСОБА_1 ; договір факторингу №20102022 від 20.10.2022 та додатки №1, №2, №3, №4, №5;витребування у ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу договору факторингу №29022024 від 28.02.2024, реєстрів боржників №1, №2 до нього, платіжне доручення про оплату права вимоги від фактора клієнту, додатки до цього договору (№1, №2, №3. №4, №5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішуючи клопотання відповідача, дійшов наступного.

Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6,7 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою, другою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч.2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

18.11.2024 відповідач подав відзив. Втім, з клопотанням про витребування доказів ОСОБА_1 звернулася 19.02.2025. Крім того, відповідач не ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку, а також не обґрунтувала неможливість подання вказаного клопотання разом із відзивом.

З урахуванням вимог діючого законодавства, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 81, 83, 126, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Н. В. Маслюк