Справа №: 398/5431/24
провадження №: 2-с/398/15/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2025 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/5431/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ

03 березня 2025 року адвокат Гулий А.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з останнього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу, виданого 15 листопада 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі № 398/5431/24.

Крім того, заява містить вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь боржника судових витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали цивільної справи № 398/5431/24 (провадження № 2-н/398/1076/24), суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 15 листопада 2024 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 7396,76 (сім тисяч триста дев`яносто шість) гривень 76 копійок, з яких 7 084,65 грн заборгованість за послугу з розподілу природного газу, 99,37 грн 3 % річних, 212,74 грн інфляційних втрат, а також та витрати по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуваний наказ отриманий ОСОБА_1 18 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Із заявою про скасування судового наказ боржник звернувся до суду 03 березня 2025 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для поновлення строку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ЦПК України, а отже відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу наявності вказаної заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки заявником заперечується правомірність стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» не було надано до суду ліцензії на здійснення транспортування газу, а також, що між ОСОБА_1 та стягувачем не було укладено договору про розподіл природного газу, підпис на заяві-приєднанні не належить боржникові, тому нарахована заборгованість є незаконною та не визнається ОСОБА_1 .

Враховуючи, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то подана заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити та скасувати судовий наказ від 15 листопада 2024 року у справі № 398/5431/24, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право та можливість боржника більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесено до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Разом з тим, нормами процесуального закону не передбачено стягнення у наказному провадженні сум, які відмінні від неоспорюваної суми та витрат зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Отже, за нормами ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до статті 174 ЦПК України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Розділ ІІ ЦПК України не передбачає подання будь-якої заяви по суті спору, що унеможливлює подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат.

При цьому під час вирішення заяви про скасування судового наказу вирішуються виключно питання про поворот виконання судового наказу, а не інші питання, зокрема, про обґрунтованість вимог заявника, вирішення питання про витрати на правничу допомогу, оскільки характерним для вирішення таких питань є змагальність сторін, що може бути реалізовано у позовному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України можливий лише за наслідками розгляду справи позовному провадженні, підстави для стягнення з ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст. 141, 170, 171,260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Гулий Андрій Васильович, про скасування судового наказу у цивільній справі № 398/5431/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2024 року у справі № 398/5431/24 (провадження №2-н/398/1076/24) про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» () 7396,76 грн (сім тисяч триста дев`яносто шість грн 76 коп.) з яких 7084,65 грн заборгованості за послугу з розподілу природного газу, 99,37 грн 3 % річних, 212,74 грн інфляційних втрат та витрат по сплаті судового збору у розмірі 242,24 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» його право звернутися із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко