Справа № 277/1717/24
Номер рядка звіту 15
"25" лютого 2025 р. смт. Ємільчине
Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Греська В.А.
при секретарі с/з Дідус Т.В.
розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Цвіт-2012» про розірвання договорів оренди землі, -
Рішенням Ємільчинського районного суду від 23.01.2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Цвіт-2012» про розірвання договорів оренди землі задоволено; розірвано укладений 05.03.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Цвіт-2012» договір оренди земельної ділянки площею 1,2569 га, кадастровий номер :03:000:0123; розірвано укладений 05.03.2020 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Цвіт-2012» договір оренди земельної ділянки площею 2,6101 га, кадастровий номер :03:000:0211; розірвано укладений 04.11.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро-Цвіт-2012» договір оренди земельної ділянки площею 1,0199 га, кадастровий номер :03:000:0124; стягнуто з ТОВ «Агро-Цвіт-2012» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

25.02.2025 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на її користь судового збору в розмірі 2422,40 грн., зазначивши, що при подачі позову вона сплатила судовий збір у сумі 3633,60 грн. за пред`явлення трьох вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивачкою при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 грн. за пред`явлення трьох вимог немайнового характеру.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ч. 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 23.01.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агро-Цвіт-2012» про розірвання договорів оренди землі задоволено повністю, проте з відповідача на користь позивачки стягнуто судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином по даній справі судом не в повній мірі вирішено питання про судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.133, 141, 142, 247, 270 ЦПК України, суд, -

Д ОД А Т К О В О В И Р І Ш И В:

Стягнути з ТОВ «Агро-Цвіт-2012» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. А. Гресько