Справа № 450/1753/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвського В.Є.
Провадження № 22-ц/811/3554/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року позовну заяву ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області, про визнання права власності в порядку спадкування - залишено без розгляду.
Ухвалу суду 19 листопада 2024 року шляхом поштового відправлення оскаржили ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року - залишено без руху, надано скаржникам строк для усунення недоліків, а саме, для долучення належним чином оформленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з відповідною кількістю копій та доданих письмових матеріалів, та документ, що підтверджує сплату судового збору, кожним із скаржників в розмірі по 605,6 грн.
Вищезгадана ухвала Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року надсилалася скаржникам 27 листопада 2024 року на поштову адресу, зазначену ними в апеляційній скарзі.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повернулися до суду без вручення адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення ""за закінченням терміну зберігання".
З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_5 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без рухуотримав 10 грудня 2024 року.

02 грудня 2024 року на адресу Львівського апеляційного суду, шляхом поштового відправлення від ОСОБА_6 надійшла заява на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 605,60 грн.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року.
31 січня 2025 року ухвала Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, повторно направлялась ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вказану ними в апеляційній скарзі адресу.
Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернулися до суду без вручення адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення ""за закінченням терміну зберігання".
Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду без вручення адресату з зазначенням у довідці пошти про причини повернення ""адресат відсутній за вказаною адресою".
Повідомлень про зміну адреси місця проживання від скаржників не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що скаржники не повідомляли про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України, судом двічі надсилалася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на адресу скаржників відому суду, слід вважати, що адресатам вручена копія ухвали належним чином.
Також варто зазначити, що ухвала Львівського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Станом на 04 березня 2025 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не усунуто. Також згідно інформації із автоматизованої системи документообігу Львівського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань на усунення недоліків апеляційної скарги від скаржників не надходило, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження і є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення її скаржникам.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Ухвала складена і підписана 04 березня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.