Справа № 128/1365/22
УХВАЛА

04 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.,

за відсутності учасників справи,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 19.07.2022 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 28.12.2022 задовольнив клопотання про витребування доказів з Вінницької районної державної адміністрації, з Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Вінницькій області, з Акціонерного товариства «Вінницягаз», з Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк В.В., у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лазько С.І., у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Загороднюк О.С. та з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області; прийняв до провадження збільшення позовних вимог в редакції від 28.12.2022; прийняв до розгляду клопотання сторони позивача ОСОБА_1 про проведення судової експертизи та вирішив розглянути його по суті в судовому засіданні після надходження витребуваних документів.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 03.02.2023 призначив у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Подільський центр судових експертиз»; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинив.

09.06.2023 до суду з ТОВ «Подільський центр судових експертиз» повернулась вищевказана цивільна справа разом з висновком експерта №698 від 07.06.2023 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, земельно-оціночної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 04.07.2023 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Вінницького районного суду Вінницької області щодо проведення повторного автоматизованого розподілу справи №111/24 від 03.04.2024 головуючий суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у цивільній справі № 128/1365/22 замінена на головуючого суддю Вінницького районного суду Вінницької області Карпінську Ю.Ф., якій 04.04.2024 передано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя (справа № 128/1365/22).

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 08.04.2024 прийняв до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та призначив підготовче засідання.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 09.10.2024 прийняв до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веліканова К.С. про зміну предмета позову; задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веліканова К.С. про залучення співвідповідачів, залучив до участі у справі № 128/1365/22 в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

02.12.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Веліканов К.С. подав до суду заяву про зміну предмету позову, у якій позовні вимоги ОСОБА_1 виклав у такі редакції: «Визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступне майно: земельну ділянку площею 0,0815 га, кадастровий номер :01:009:0342, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; приміщення загальною площею 3,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; квартиру загальною площею 45,1 кв.м, житлова площа 18,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; квартиру загальною площею 62,8 кв.м, житлова площа 38,5 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ; об?єкт незавершеного будівництва садовий будинок та господарські будівлі, що збудовані на земельній ділянці площею 0,0815 га, кадастровий номер :01:009:0342, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності квартири загальною площею 45,1 кв.м, житлова площа 18,6 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, в розмірі 1 352 098,00 грн; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності квартири, що розташована в АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101, в розмірі 1 590 033,00 грн; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0815 га, кадастровий номер :01:009:0342, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частку приміщення загальною площею 3,6 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 101; 1/2 частку об`єкта незавершеного будівництва садового будинку та господарських будівель, що збудовані на земельній ділянці НОМЕР_3 , площею 0,0815 га, кадастровий номер :01:009:0342, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_2 , в розмірі 195 000,00 грн; судові витрати покласти на відповідача».

Підготовче засідання відкладалося з поважних причин.

В підготовче засідання 04.03.2025 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Веліканов К.С. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 04.03.2025, провести без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Олійник А.М. попередньо подав до суду заяву, у якій просить підготовче засідання, призначене на 04.03.2025, проводити за відсутності ОСОБА_2 та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шикунова А.О. попередньо подала до суду заяву, у якій просить провести підготовче засідання, призначене на 04.03.2024, без участі відповідача та її представника. Також зазначила, що позивач фактично змінює предмет і підстави позову, що прямо суперечить вимогам статті 49 ЦПК України, тому просить відмовити у прийнятті заяви про зміну предмета позову.

В частині третій статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання 04.03.2025 не з`явилася, хоч в установленому законом порядку повідомлялася про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести підготовче засідання 04.03.2025 за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки основною умовою для відкладення підготовчого засідання не є відсутність учасників справи, а неможливість вирішення процесуальних питань у відповідному підготовчому засіданні.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/1365/22, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства визначений у статті 13 ЦПК України, вимагає від суду розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Цивільне процесуальне законодавство не проводить розмежування позовних вимог на первинні та похідні позовні вимоги і презюмує, що кожна із заявлених вимог буде розглянута з дотриманням принципів пропорційності і верховенства права.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У статті 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, однак виключно в порядку, встановленому цим Кодексом.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шикунова А.О., заперечуючи з приводу прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, вказує, що позивач фактично змінює предмет і підстави позову, що прямо суперечить вимогам статті 49 ЦПК України.

Водночас представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Шикунова А.О. жодним чином не обґрунтувала свою позицію з приводу зміни позивачем предмету і підстав позову.

Слід зазначити, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Дана цивільна справа розглядається в порядку загального позовного провадження, на даний час проводиться підготовче засідання, заява про зміну предмета позову подана у встановлені законодавством строки, тому суд доходить висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову, тому слід відкласти підготовче засідання, продовживши строк підготовчого провадження, та запропонувати відповідачам протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову.

Керуючись статтями 4, 12, 49, 211, 247, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Веліканова Костянтина Сергійовича про зміну предмета позову, подану до суду 02.12.2024, прийняти до розгляду.

Запропонувати відповідачам протягом десяти днів із дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом позову. Зобов`язати відповідачів одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Підготовче засідання по цивільній справі № 128/1365/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, відкласти до 11 год 00 хв 08 квітня 2025 року, продовживши строк підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ