Справа № 301/963/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита Марія Федорівна, на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року (головуючий суддя Орос Я.В.), якою залишено без розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2019 року у справі № 301/963/18 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання наказів недійсними й витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовної заяви

11.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019 у справі № 301/963/18. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подання цієї заяви, яке мотивовано тим, що у вересні 2023 року адвокату стало відомо про те, що спірна земельна ділянка не є державною власністю, а належить Іршавській міській раді. У зазначений час справа перебувала на розгляді по суті у Закарпатському апеляційному суді.

18.09.2023 адвокатом було подано до апеляційного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідних доказів для їх врахування при розгляді справи. Однак, Закарпатський апеляційний суд не врахував ці документи та не надав їм оцінки при ухваленні судового рішення, не зазначив про них у прийнятій постанові від 20.02.2024, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

З цих підстав постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 було оскаржено ОСОБА_1 до Верховного Суду.

Однак, ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мици Ю.В. - на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024.

Таку ухвалу адвокатом отримано 19.06.2024, а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано 11.07.2024 у межах 30-денного строку з дня отримання копії ухвали Верховного Суду.

Просила визнати поважними наведені причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, задовольнити таку заяву і переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019 у справі № 301/963/18 і призначити розгляд справи.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року у поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 14.03.2019 відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 14.03.2019 залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що про обставини, на які адвокат Микита М.Ф. посилається як на нововиявлені, їй було відомо ще 18.09.2023, при цьому після ухвалення постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 (набрання рішенням законної сили) вона не мала об`єктивних перешкод для своєчасного подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019.

Достеменно знаючи про обставини, на які адвокат Микита М.Ф. посилається як на нововиявлені, ОСОБА_1 обрав інший спосіб захисту своїх прав оскаржив судові рішення до Верховного Суду. Обставина подання адвокатом касаційної скарги не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф., не наведено поважних причин пропуску процесуального строку, які спричинили подання відповідної заяви тільки 11.07.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф. Посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставин, на які посилався ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф., як на поважність причин пропуску процесуального строку. Так, під час апеляційного розгляду справи по суті, 18.09.2023, адвокатом було подано до апеляційного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів того, що спірна земельна ділянка не є державною власністю, а належить Іршавській міській раді, зокрема: поконтурну відомість, витяг із карти земель м. Іршава, копію рішення Іршавської міської ради № 188 від 25.05.2011. Зазначає, що такі докази спочатку повинен був дослідити й оцінити апеляційний суд. Тому у адвоката не було необхідності звертатися до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Однак, Закарпатський апеляційний суд не врахував ці документи та не надав їм оцінки у прийнятій постанові від 20.02.2024, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.

З цих підстав постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 було оскаржено ОСОБА_1 до Верховного Суду. Проте, ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мици Ю.В., з тих підстав, що касаційну скаргу подано на судові рішення в малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Ухвалу Верховного Суду від 03.06.2024 адвокатом отримано 19.06.2024, а тому заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано 11.07.2024 у межах 30-денного строк з дня отримання такої ухвали.

Вважає, що наведені обставини слід вважати поважними причинами пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу Хустська окружна прокуратура проси оскаржувану увалу залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи та застосовані норми

Встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 14 березня 2019 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024, визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 11 січня 2017 року № 168 - СГ «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» на земельну ділянку площею 0,5 га для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту; визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області від 27 березня 2017 року № 1257-СГ «Про затвердження проекту землеустрою та передачу у власність земельної ділянки без зміни цільового призначення», згідно якого ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку площею 0,4487 га за кадастровим номером :05:001:0095 для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту; витребувано земельну ділянку площею 0,4487 га, з кадастровим номером :05:001:0095, для ведення особистого селянського господарства в контурі 248 на території Іршавської міської ради, за межами населеного пункту, вартістю 489487,00 грн із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мици Ю.В. - на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019 та постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119523180).

11.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф., звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник ОСОБА_1 адвокат Микита М.Ф. - вказувала, що наявні істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; не були встановлені судом; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ст 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Нововиявленими обставинами заявник вважає докази, які було подано ним 18.09.2023 до апеляційного суду для їх врахування при розгляді справи по суті вимог, а саме: поконтурна відомість, витяг із карти земель м. Іршава, копія рішення Іршавської міської ради № 188 від 25.05.2011. Однак, Закарпатський апеляційний суд не врахував ці докази та не надав їм оцінки при ухваленні постанови Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024.

Отже, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита М.Ф., станом, щонайменше, на 18.09.2023 достеменно знав про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, посилався на них у суді апеляційної інстанції у своїх поясненнях при розгляді справи по суті вимог.

Колегія суддів погоджується з позицією місцевого суду, що ОСОБА_1 або його представник не мали об`єктивних перешкод для своєчасного подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 14.03.2019 після набрання ним законної сили (20.02.2024), а оскарження судових рішень в касаційному порядку не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався норм процесуального закону, який його регулює. Доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.367, ст.ст. 374 ч.1 п.1, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Микита Марія Федорівна - залишити без задоволення.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 16 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Головуюча:

Судді: