УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/60602/21-ц

провадження № 61-2403ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення.

08 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням.

29 грудня 2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року вказані зустрічні позовні заяви прийнято до спільного розгляду із позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом виселення та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2023 року справи за позовами:

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ТОВ «Аверс Моторс», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним акта приймання-передачі нерухомого майна, скасування реєстраційної дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та скасування запису про право власності;

ОСОБА_4 до ТОВ «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Щелков Д. М., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування реєстраційної дії;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права власності на нерухомість, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування запису про право власності;

ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання рішення протиправним та його скасування, об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальним номер № 757/60602/21.

02 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_7 про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_7 про визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію повернуто.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про повернення позову ОСОБА_7 задоволено. Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання про прийняття до провадження судом першої інстанції не було вирішено.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_7 відмовлено.

Суд виходив з того, що в провадженні цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд виходив з того, що висновок суду першої інстанції про те, що в провадженні суду вже перебувала справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для відмови у відкритті провадження, є безпідставним.

25 лютого 2025 року ОСОБА_8 , який діє від імені ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у цій справі.

Дослідивши касаційну скаргу заявника колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням такого.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, і є заходом на шляху недопущення винесення судами суперечливих та взаємовиключних судових рішень.

За змістом наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) вказано, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Подання нових доказів чи інше перефразування підстави позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (див. постанову Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19, провадження № 61-1251св23).

Апеляційний суд встановив, що у справі № 757/8944/24 за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М., третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсним правочину, позивач просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 310, виданий 30 вересня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д. М., який укладений між ТОВ «Схід Фінанс» та ОСОБА_5 ; скасувати реєстраційну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д. М. - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54335665 від 30 вересня 2020 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 17 квітня 2024 року об`єднано цивільну справу № 757/8944/24-ц в одне провадження із цивільною справою № 757/60602/21-ц, присвоєно єдиний спільний номер справи № 757/60602/21-ц.

Що ж стосується позову третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним акта про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію поданого 02 січня 2024 року в рамках справи № 757/60602/21.

У зазначеному позові ОСОБА_7 просив: визнати недійсним акт № 2265/01-29 приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Турчиним А. А. 13 серпня 2021 року; визнати недійсним протокол проведення електронних торгів № 549396 від 06 серпня 2021 року, складений за результатами електронних торгів з продажу трикімнатної квартири загальною площею 77,8 кв. м, житловою площею 53,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 16 серпня 2021 року про право власності на квартиру, яке посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В. В. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59853294 від 16 серпня 2021 року, внесене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляшенко В. В. про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , номер запису про право власності: 43501302 від 16 серпня 2021 року реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №270631713, сформованим 16 серпня 2021 року.

У постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 932/9466/21 (провадження № 61-11544св22) зазначено, що дійсні норми ЦПК України не містять критеріїв визнання безпідставного або штучного позову, тому однозначно встановити вказане, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, є неможливим.

При цьому Європейський суд з прав людини, зокрема у рішеннях «Саф`яннікова проти України» (2007 рік), «Сілін проти України» (2006 рік), наголошував, що заявників не можна звинувачувати за те, що вони використовують засоби, надані їм відповідно до національного законодавства для захисту своїх інтересів (рішення).

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_4 , про визнання права користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_3 , про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа - ОСОБА_6 , про визнання недійсним правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рішення протиправним та скасування - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров