Справа № 569/5740/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області (суддя Тимощук О.Я.) перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Тимощука О.Я.

Заяву мотивує тим, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2024 року у зв?язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд відмовив у відновленні втраченого судового провадження у справі за її заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 жовтня 2024 року роз?яснено учасникам справи, що для відновлення судового провадження необхідно надати наявні у їх розпорядженні докази. Ухвала АТ «Сенс Банк» не виконана, причин ненадання визначених ухвалою документів не надано, що проігноровано судом першої інстанції та безпідставно відмовлено у відновленні матеріалів судового провадження. Вважає, що суддею навмисно не застосовано, відповідно до передбачених нормами чинного законодавства, заходів процесуального примусу до АТ «Сенс Банк» у зв?язку із невиконанням ухвали суду, задля отримання необхідних для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження документів, чим навмисно позбавлено її права на ефективний судовий захист, проігноровано її доводи щодо тотожності позовів та прийнято позицію лише однієї зі сторін, а саме - АТ «Сенс Банк». Суддя Тимощук О.Я. фактично надає перевагу АТ «Сенс Банк», що свідчить про упередженість у його діях, чим свідомо та навмисно порушує норми процесуального права. Це викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості вказаного судді та турбує її щодо можливості справедливого вирішення цього спору. Суддя Тимощук О.Я. здійснював судочинство значний період часу і є досвідченим суддею. Відтак, не допускає того, що досвідчений суддя не знав положень норм права, які він ігнорував всіляко сприяючи позивачеві уникнути цивільної відповідальності, зловмисно блокуючи розгляд справи. Такі обставини не дають гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Тимощука О.Я. від 25 лютого 2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою, вирішення питання заявленого відводу передано іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 25 лютого 2025 заяву про відвід передано для вирішення судді Бучко Т.М.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді, сумніви позивача в неупередженості та безсторонності судді Тимощука О.Я. ґрунтуються на незгоді з рішенням судді, а саме ухвалою від 06 листопада 2024 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу, а інших обставин, які свідчать про упередженість або необ`єктивності судді Тимощука О.Я. при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у заяві про відвід не вказано, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя