Справа № 385/16/25
Провадження № 2/385/10/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гришака А.М.,
з участю секретаря судового засідання Зеленко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Гайвороні Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом,-
ОСОБА_1 звернулася до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом.
Позов мотивований тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид С.М. на підставі виконавчого напису №169342 виданого 15.06.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 67237889.
Постановою про прийняття виконавчого провадження від 06.02.2023 всі виконавчі провадження передані приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кудрановському Ю.В. для подальшого виконання. Приватним виконавцем Журид С.М. передано паперові матеріали виконавчого провадження.
Заочним рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.
Визнано виконавчий напис №169342 від 15.06.2021 року який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким з позивача було безспірно стягнуто на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість в розмірі 12 470 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 23.07.2024 року.
Згідно відповіді на заяву позивача вбачається, що під час примусового виконання виконавчого провадження АСВП № 67237889 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» по виконавчому напису №169342 від 15.06.2021, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович з боржника ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 12 470 грн.00 коп.
В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 12 470 грн.00 коп.,які стягнуто з позивача за постановою приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, став спірний виконавчий напис нотаріуса №169342 від 15.06.2021 року, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 12 470 грн.00 коп., з ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.
У зв`язку з викладеним просить суд стягнути з ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 12 470 грн. 00 коп. та судові витрати по справі.
Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 07.01.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав.
Зважаючи на те, що представник відповідача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про причини неявки чи про відкладення, відзиву не подав, тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України розглянув справу за його відсутності та згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.
Положеннями частини п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Частиною 1 ст. 1213 ЦК України визначено, що особа, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Щодо судових витрат.
Згідно з положеннями частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
З урахуванням вищевказаного, обґрунтувань позовної заяви, в якій порушено клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Волощука В.В., та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 5500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. Правова позиція по таким правовідносинам є сталою, практика численна, складністю справа не відрізняється.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, за подання позивачем до суду позовної заяви, у розмірі 1211 грн. 20 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 12, 13, 19, 76-82, 89, 95, 141, 223, 247, 263, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про захист прав споживачів банківських послуг шляхом стягнення коштів за скасованим виконавчим написом задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.03.2025 року.

Суддя: А. М. ГРИШАК

Дата документу 26.02.2025