Справа № 474/320/20
Провадження № 2/474/71/25
УХВАЛА

Іменем України

05.03.25р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Багрін Н.А.

розглянув у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро до ОСОБА_1 та Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, -

встановив:

21.05.2020р. Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство Каро звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , Приватного підприємства Веселий Роздол, в якому просить:

- визнати договори оренди земельних ділянок: кадастровий номер :04:000:0081, площею 1,92 га від 03.10.2018р., індексний номер 43315431; кадастровий номер :04:000:0065, площею 3,56 га від 11.10.2018р., індексний номер 43469608; кадастровий номер :04:000:0113, площею 7,77 га від 11.10.2018р., індексний номер 43470190, які зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, всього загальною площею 13,25 га з ПП Веселий Роздол недійсними;

- зобов`язати з ПП Веселий Роздол усунути перешкоди в користуванні вказаними земельними ділянками шляхом їх повернення у користування ПП ВКП Каро, відповідно до договору оренди землі від 16.08.2006р. та додаткової угоди від 04.10.2012р. згідно актів приймання-передачі в належному агротехнічному стані.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.05.2020р. головуючим суддею визначено суддю Фасія В.В.

Ухвалою від 05.06.2020р. (суддя Фасій В.В.) відкрито провадження та призначення справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2020р. (суддя Фасій В.В.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 474/225/2020 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про визнання додаткової угоди до договору оренди неукладеною (такою що не укладалась).

Згідно з протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023р., у зв`язку з закінченням повноважень судді Фасія В.В., головуючим суддею визначено суддю Сокола Ф.Г.

Ухвалою суду від 21.01.2025р., за клопотанням представниці Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро Сотської С.О., відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.03.2025р.

04.02.2025р. до суду надійшла заява представниці Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро Сотської С.О., в якій остання просить закрити провадження у справі, у зв`язку із добровільним вирішенням спору. Також у заяві зазначено про обізнаність представниці про наслідки закриття провадження у справі.

05.03.2025р. до суду від представника Приватного підприємства Веселий Роздол Молдованенка М.О. надійшла заява, в якій останній вказує про вирішення спору в позасудовому порядку.

Представниця Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро Сотська С.О., представник Приватного підприємства Веселий Роздол Молдованенко М.О. та Літньовський О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили. Водночас 04.02.2025р. представниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи приписи ст.ст. 198, 221 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про закриття провадження у справі за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Розглянув заяву про закриття провадження у справі, судом встановлено таке.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частинами 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, з огляду на надходження до суду заяв представників Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро та Приватного підприємства Веселий Роздол, в яких останні вказують про відсутність предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, враховуючи відсутність клопотання Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро про повернення сплаченого судового збору, вказане питання не може бути вирішено в даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 259-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро до ОСОБА_1 та Приватного підприємства Веселий Роздол про визнання договору оренди земельних ділянок недійсними та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - закрити, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол