Єдиний унікальний номер 341/2207/24
Номер провадження 2/341/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Манченко О. В.,

представника третьої особи Степанова А. В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль», за участю третіх осіб: громадської організації «Братство демократичної української молоді», ОСОБА_3 , про визнання права.

установив

Адвокатка Лотоцька Н. В. в інтересах позивачки ОСОБА_2 подала до суду позов останньої до ТзОВ «Стиль» про визнання права.

У позові просить визнати кошти статутного фонду ТзОВ «Стиль», набуті у власність ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , розміром 350,0 грн коштами спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки подала заяву про зупинення провадження у цій справі до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення за результатами перегляду рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/471/24.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі № 909/471/24 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ «Стиль», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Стиль» від 20.12.2023 № 1-24. Скасовано реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу.

У цій справі інтереси ТзОВ «Стиль» представляє адвокат Манченко О. В. на підставі ордеру, виданого відповідно до договору, який уклав ОСОБА_5 як керівник ТзОВ «Стиль».

Таким чином, представник позивача вважає, що у випадку залишення в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/471/24 судом апеляційної інстанції, виникне ситуація, коли слухання у цій справі буде проведено за участі представників відповідача, які не можуть бути такими представниками в силу чинного законодавства.

Просить зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 909/471/24.

У судовому засіданні представник позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримала.

Представник відповідача у задоволенні заяви просила відмовити і перейти до розгляду справи по суті.

Представник третьої особи просив заяву представника позивача задовольнити.

Розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, заслухавши доводи учасників справи, суд виходить з такого.

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Стиль», оформленого протоколом загальних зборів учасників ТзОВ «Стиль» від 20.12.2023 № 1-24, зокрема, вирішено призначити керівником ТзОВ «Стиль» Палюгу І. В.

Згідно з даними ЄДР юридичних осіб станом на 14.05.2024 ОСОБА_6 є керівником ТзОВ «Стиль». У судовому засіданні учасники не заперечили актуальність цієї інформації.

Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2024 у справі № 909/471/24 перебуває на стадії апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача по суті, суд зазначає, що предметом розгляду у цій справі є саме право спільної власності подружжя позивачки та її покійного чоловіка.

Таким чином, повноваження на представництво інтересів ТзОВ «Стиль» як відповідача під час розгляду цієї справи, можлива, зміна керівника товариства чи його представника за результатами розгляду справи № 909/471/24, на переконання суду, не створює об`єктивної неможливості продовжити розгляд цієї справи.

При цьому питання належності повноважень представника відповідача у цій справі установлено і такі підтверджені ордером, що відповідає приписам ЦПК України.

З огляду на викладене, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ