ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/1094/24

Провадження № 22-ц/820/185/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

розглянувши в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року АТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії в розмірі 19661 грн 42 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог товариство посилалося, що між АТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

15 червня 2023 року в ході перевірки працівниками Старокостянтинівського РЕМ на предмет безоблікового використання електроенергії у складському приміщенні по вулиці Ізяславська буд 69 що у місті Старокостянтинові виявлено факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку СА-4У-4672М № 989996, покази 0264, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу на шафі обліку електричного лічильника, про що в присутності відповідача було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № Б001665 та 23 червня 2023 року за заявою ОСОБА_1 на засіданні комісії за участі споживача, на якому останній не заперечував самовільного зриву пломби на шафі лічильника, було нараховано 3020 кВт/год електроенергії за 168 дні від дня останнього контрольного огляду засобу обліку з 29 грудня 2022 року по 15 червня 2023 року. У зв`язку із тим, що станом на 23 червня 2023 року не було тарифу на червень 2023 року, 28 липня 2023 року на засіданні комісії було обраховано вартість 3020 кВт/год, яка становить 19661 грн 42 коп., і яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ 19 661 грн 42 коп шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії та 3028 грн судового збору.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що судом не прийнято до уваги, що він не є власником складського приміщення по АДРЕСА_1 , а тому інформація, зазначена в Акті про порушення Правил роздрібного ринку електроенергії № Б001665 не відповідає дійсності. Вказує що відповідно до довідки Відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 08 жовтня 2024 року в державному реєстрі прав відсутні відомості щодо нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Також посилається, що суд не прийняв до уваги його пояснення щодо загорання лічильника з невідомих йому причин, а тому він вимушений був в умовах крайньої необхідності, з метою збереження свого майна, зірвати його в присутності свідків, про що повідомив в диспетчерську службу Старокостянтинівського РЕМ. Оскільки збитки, викликані форс-мажорними обставинами, він відповідно до вимог п.5.5.13 Правил роздрібного ринку електричної енергії, не повинен нести відповідальність за майнову шкоду, заподіяну електропостачальнику. Крім того, рішенням комісії Старокостянтинівського РЕМ від 28 липня 2023 року нараховано до сплати за період з 29 грудня 2022 року по 15 червня 2023 року, 168 днів від контрольного періоду борг в сумі 19 661 грн 42 коп. Однак, за період з 29 грудня 2022 року по 15 червня 2023 року, кількість робочих днів становить 120 днів, що очевидно свідчить про невірно нарахований розмір боргу. Також, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд незаконно відмовив у зупинення провадження у даній справі, з огляду на розгляд Хмельницьким міськрайонним судом справи № 686/23890/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнання недійсними рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року, і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Оскільки висновку суду у зазначеній справі можуть впливати на висновки суду у даній справі, зокрема спростувати факт звинувачення ОСОБА_1 у крадіжці електроенергії та визнати незаконність дій працівників Старокостянтинівського РЕМ, які без визначення власника приміщення, склали Акт про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року.

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

АТ «Хмельницькобленерго» подало відзив на апеляційну скаргу, посилаються на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідність висновків суду дійним обставинам справи.

Заслухавши доповідача та перевіривши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом позовної заяви позивач стверджує, що 15 червня 2023 року представниками Старокостянтинівського РЕМ в складському приміщенні по вулиці Ізяславській,69, що у місті Старокостянтинові виявлено та зафіксовано факт порушення обліку електроенергії п 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме втручання в роботу розрахункового приладу обліку СА-4У-4672М № 989996, покази 0264, шляхом зриву пломби оператора системи розподілу на шафі обліку електричного лічильника, про що в присутності відповідача було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № Б001665, який підписано ОСОБА_1 .

Під час складення вказаного акту ОСОБА_1 у зауваженнях до акту зазначив, що змушений був зірвати пломбу на шафі лічильника, оскільки горів автомат та не було часу зволікати.

Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 23 червня 2023 року на засіданні комісії Старокостянтинівського РЕМ у присутності споживача прийнято рішення провести розрахунок завданих ОСОБА_1 збитків за період 168 днів з 29 грудня 2022 року по 15 червня 2023 року, та нараховано 3020 кВт/год.

28 липня 2023 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за наявності тарифу за червень 2023 року обраховано вартість 3020 кВт/год на з суму 19662 грн 42 коп. відповідно до п.8.4.8. п.п 1 ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення, що підтверджується відповідним розрахунком.

Відносини, пов`язані з постачанням електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», та іншими нормативно-правовими актами, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 та Кодексом комерційного обліку, що затверджений постановою НКРЕКП № 311 від 14 березня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

За змістом ч. 4 ст. 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Згідно зі ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Згідно із п. 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 (далі - Правила) ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 2. Правил укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Згідно з п.п. 1 п. 5.2.1. Правил електропостачальник має право на своєчасне та в повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів.

Відповідно до підпункту 11 пункту 5.2.1 ПРРЕЕ оператор розподілу має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 20 пункту 5.5.5 Правил (в редакції чинній станом на день складення акта про порушення) передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу ( основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до законодавства України та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, споживачем електричної енергії є будь-яка фізична або юридична особа, яка купує електроенергію для власного споживання, незалежно від того, чи є вона побутовим чи непобутовим споживачем.

З системного аналізу законодавства вбачається, що при цьому споживач електроенергії обов`язково пов`язаний з конкретним об`єктом нерухомості, за яким і відбувається споживання електричної енергії, та особовим рахунком у постачальника електроенергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2015 року між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір № 1623595 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , та відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , який 25 січня 2019 року між сторонами був переукладений та підписаний особисто ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявні акти про встановлення, заміну, технічної перевірки та контрольного огляду засобу обліку, встановленого на об`єкті споживача, а саме електролічильника СА-4У-4672М, при цьому споживачем електроенергії вказано саме ОСОБА_1 .

Таким чином, саме ОСОБА_1 повинен нести відповідальність за шкоду, завдану безобліковим використанням електроенергії, оскільки він є споживачем послуг з електропостачання на підставі укладеного 27 червня 2015 року між АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір № 1623595 про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, стверджуючи про факт безоблікового використання електроенергії відповідачем, позивач має довести, що саме відповідач, користуючись безобліковим використанням електроенергії, завдав шкоди.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (частина перша статті 81 ЦПК України).

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач, є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач, для відхилення його заперечень проти позову (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року по справі № 707/2882/19).

У випадку невиконання учасником справи його обов`язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами, такий учасник має усвідомлювати, що несе ризик відповідних наслідків, зокрема, відмови у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із їх недоведеністю.

Звертаючись до суду з даним позовом АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої безоблікового використанням електроенергії, позивач посилався як на підставу заявлених вимог на Акт про порушення Правил користування електроенергією № Б001665 від 15 червня 2023 року, Рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року, адже на думку позивача вказані докази свідчать про вчинення ОСОБА_1 відповідного правопорушення.

Однак в судовому засіданні суду першої інстанції відповідач посилався на те, що сталось загорання лічильника з невідомих йому причин, а тому він в умовах крайньої необхідності, викликаних форс-мажорними обставинами з метою збереження свого майна вимушений був зірвати пломбу лічильника, про що повідомив в диспетчерську службу Старокостянтинівського РЕМ. При цьому відповідач повідомив суд першої інстацнії, що оскаржив в судовому порядку дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, а також подав позов про визнання недійсними рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстацнії твердження відповідача щодо його дій в умовах форс мажорних обставин не перевірив, хоча відповідач заявляв суду клопотання про виклик свідків для з`ясування даної обставини, витребовування інших доказів, однак в задоволенні клопотань відповідача було відмовлено.

В той же час апеляційним судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 686/23890/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання протиправними дії працівників Старокостянтинівського РЕМ щодо складання Акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнання недійсними рішення комісії АТ «Хмельницькобленерго» в особі Старокостянтинівського РЕМ щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, оформлене протоколами від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року, і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, ОСОБА_1 посилався, що на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/23890/24, у зв`язку з чим просив зупинити провадження у даній справі № 683/1094/24 до прийняття судового рішення у справі № 686/23890/24, оскільки обидві справи є взаємопов`язаними і вирішення судового спору у справі № 686/23890/24 має безпосередне значення для вирішення даної судової справи № 683/1094/24.

Однак, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаного клопотання і продовжив розгляд справи по суті, що призвело до неповноти судового розгляду і ухвалення судового рішення, без дослідженні всіх обставин справи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 686/23890/24, позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії працівників Старокостянтинівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» щодо складання акту про порушення № В001665 від 15 червня 2023 року, визнано недійсними рішення комісії Старокостянтинівського району електричних мереж акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» від 23 червня 2023 року та 28 липня 2023 року щодо розгляду Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № В001665 від 15 червня 2023 року, стягнуто з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн, вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак обставини, на які посилався позивач при зверненні до суду з даним позовом, спростовані судовим рішенням, яке набрало законної сили.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що обставини, якими ОСОБА_1 обгрунтовував свій позов в справі № 686/23890/24 фактично ідентичні його запереченням в даній цивільній справі проти позову АТ «Хмельницькобленерго» і вказані обставини відповідач просив суд першої інстанції перевірити та з`ясувати при розгляді даної цивільної справи.

Однак суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, відхилив всі клопотання відповідача про дослідження доказів на підтвердження його заперечень і, достовірно знаючи, що відповідач оскаржив в іншій цивільній справі дії працівників АТ «Хмельницькобленерго» та складені ними документи, які є підставою даного позову, відмовив в зупиненні провадження в даній справі.

В зв`язку з чим колегія суддів вважає, що при розгляді даної цивільної справи слід взяти до уваги рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі № 686/23890/24, хоча воно і було ухвалено після оскаржуваного рішення, так як доводи апелянта фактино зводяться до тих же заперечень, що і в суді першої інстанції і саме суд першої інстанції мав ці заперечення апелянта перевірити за його клопотаннями, які були безпідставно відхилені.

З огляду на вище викладене, рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року підлягає скасуванню з підстав недоведеності позовних вимог, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з АТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року скасувати та уївалити нове судове рішення.

В позові Акціонерного товариства Хмельницькобленерго в особі Старокостянтинівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Хмельницькобленерго ( місце знаходження вул. Храновського, 11А м Хмельницький, ) на користь ОСОБА_1 ( який проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 4542 грн сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2025 року.

Судді А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова

Т.О. Янчук