ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4453/25 Справа № 210/1889/22 Суддя у 1-й інстанції - Вікторович Н.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді БондарЯ.М.,

суддів- Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач-Акціонерне товариство «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бодар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни, у цивільній справі №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 . Скасована постанова Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року, яка ухвалена у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: суддя - доповідач Агєєв О.В., судді Кікіна І.В., Корчиста О.І. з направленням справи на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

21 лютого 2025 року з Верховного Суду до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди на новий апеляційний розгляд.

Протоколом автоматизованого розподілу від 21.02.2025 визначено склад суду: головуючий суддя Бондар Я.М., склад колегії: судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 28 червня 2023 року у цивільній справі №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкоди. Призначено справу до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 03 квітня 2025 року з викликом учасників справи.

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі судді доповідача Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. у зазначеній вище справі.

Заява про відвід колегії суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О. обґрунтована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді цієї справи у складі цієї колегії, оскільки судді Бондар Я.М. та Зубакова В.П. приймали участь у перегляді рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року по справі №210/455/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» про визнання незаконним рішення про відмову у видачі документів, встановлення зобов`язання. Вказує, що рішенням суду першої інстанції у справі №210/455/15-ц його позов було задоволено частково, а саме зобов`язано ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» підтвердити пільговий стаж роботи відповідно до позиції 54б підрозділу 5 розділу ХХІІ Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 року №162, за період роботи з джерелами іонізуючого випромінювання з 27.08.1087 року по 04.08.1999 року та видати довідку про пільговий стаж і виписку з наказу про результати атестації для отримання позивачем пенсії.

Проте постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П., Барильської А.П. від 24.04.2018 року була задоволено апеляційну скаргу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Таким чином ОСОБА_1 вважає, що судом апеляційної інстанції у справі №210/455/15-ц висловлювалася правова позиція щодо правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», надавалась оцінка обставинам та діям відповідача щодо невидачі позивачу довідки для підтвердження стажу із шкідливими і важкими умовами праці, необхідної для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зазначає, що на наслідками розгляду його касаційної скарги у справі №210/455/15-ц Верховним Судом прийнято постанову 27.05.2020, якою повністю скасовано постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вказує, що після перегляду справи судом апеляційної інстанції у новому складі, прийнято постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», а рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року залишено без змін.

Заявник звертає увагу на те, що цивільна справа №210/1889/22 дуже тісно пов`язана з цивільною справою №210/455/15-ц, так як остаточне судове рішення у останній, фактично стало підставою його позовної заяви у справі №210/1889/22.

Додатково зазначає, що під час касаційного перегляду справи №210/1889/22, а саме рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 червня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, судді Верховного Суду: Синельников Є.В., Білоконь О.В., Осіян О.М. та Шипович В.В. заявили самовідвід від участі у розгляді справи з посиланням на необхідність усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вони брали участь у перегляді в касаційній інстанції справи №210/455/15-ц, за наслідком якої Верховним Судом прийнято постанову від 27.05.2020 року, у якій висловлювалася правова позиція щодо правовідносин, які виникли між сторонами, надавалася оцінка обставинам та діям відповідача щодо невидачі позивачу довідки для підтвердження стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, необхідної для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на пункту «а» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тобто судді Верховного Суду заявили самовідвід від участі у розгляді цієї справи з посиланням на п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, виходячи з аналогічних підстав, викладених у цій заяві.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Зубакової В.П., Остапенко В.О., колегія суддів, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.

Зокрема, ст.6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як зазначено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За об`єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Викладенні заявником ОСОБА_1 в заяві доводи колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд.

Враховуючи відсутність перелічених у ст.ст.36-37 ЦПК України підстав для відведення суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни від участі у розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни у справі №210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення збитків та моральної шкодидо канцелярії суду для автоматизованого розподілу даної цивільної справи між суддями Дніпровського апеляційного суду з метою вирішення питання про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, Остапенко Вікторії Олександрівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: