ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/232/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-6305/09 Категорія: на ухвалу Марцішевська О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»;

зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; ОСОБА_1 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 ;

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06.09.2022 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що 17.11.2009 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено заочне рішення у справі № 2-6305-09 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, яким позовні вимоги задоволені.

Вказує, що 31.01.2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна», - правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк» (згідно з пунктами 2.1 та 3.1 Договору факторингу), та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу (копія додається).

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, право грошової вимоги за Кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

04.07.2022 року було укладено Договір факторингу № 549-02 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року.

У зв`язку з викладеним заявник просить суд замінити стягувача - ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у справі № 2-6305-09.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Задовольняючи заяву ТОВ «Діджи Фінанс», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених вимог, зазначивши, що відповідно до договору факторингу № 549-02 від 04.07.2022 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ТОВ «Діджи Фінанс» сторона виконавчого провадження стягувач у справі вибула внаслідок передачі права вимоги, що є підставою для заміни сторони правонаступником.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Вказує, що доказів направлення заяви про заміну сторони у справі на адреси інших учасників судового процесу заявником ТОВ «Діджи Фінанс» не надано.

Суд не направляв повідомлення про судові засідання боржнику ОСОБА_1 , що є порушенням норм процесуального права. Вказує, що за змістом положень наведених ст.ст. 128,129 ЦПК України, судові повістки про виклик до суду не є тотожними із судовими повістками-повідомлення про судову справу, оскільки судові повістки про виклик до суду надсилаються з розрахунком, щоб особа, яка викликається обов`язково судом, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання у разі, якщо суд визнає явку учасника справи обов`язковою. Судовими повістками-повідомленнями про судову справу надсилаються завчасно у разі, якщо суд визнав, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою. Вважає, що оскільки суд не визнав явку боржника обов`язковою, тому не мав юридичного права надсилати судові повістки про виклик до суду боржника, а лише судові повістки-повідомлення, однак і таких не надсилав.

Зазначає, що матеріали провадження № 6/712/146/22 не містять відомостей про перебування виконавчого листа № 2-6305/09 та здійснення виконавчого провадження за ним, а відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження № 52579313 та № 52579137 від 04.10.2016 року не є доказами поданої заявником заяви про заміну стягувача у справі № 2-6305/09.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази щодо видачі стягувачем виконавчого листа № 2-6305/09, щодо повернення стягувачем суду вказаного виконавчого листа та його отримання стягувачем.

Вважає, що судом не досліджено факти, що існують поза межами розсуду суду, а саме: шахрайські схеми засновників, директорів та бенефіціарів ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», які мають одну і ту ж електронну пошту, юридичну/поштову адреси та не є небанківськими фінансовими установами, що не надає таким юридичним особам права здійснення фінансових операцій.

Відступлення права вимоги від одного ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», яке не отримувало від ПАТ «ОТП Банк» прав вимоги за кредитним договором боржника», до другого ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», який у свою чергу відступив до ТОВ «Діджи Фінанс», які не внесені у реєстр небанківських фінансових установ є недійсними та юридично нікчемними у розумінні закону.

Вказує, що заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, та якщо цей строк не був поновлений судом. В матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження на користь ПАТ «ОТП Банк» з часу видачі виконавчого листа 21 січня 2010 року по дату звернення із заявою про заміну сторони у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ТОВ «Діджи Фінанс» звертаючись в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, просило замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-6305/09.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2009 року розірвано кредитний договір № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 29 430,33 (заборгованість по тілу кредиту 23147,76 грн., відсотки нараховані за користування кредитом 3666,97 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2315,60 грн., штраф 300 грн.) судовий збір 294, 30 грн., витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 250 грн., а всього 29974,63 грн. (т.1, а.с.33-34).

31 січня 2018 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як правонаступник стягувача ПАТ «ОТП Банк») та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір факторингу (т.1, а.с.21).

Згідно п. 1.1 Договору клієнт передає (відступає) Фактору право грошової вимоги, а Фактор приймає право вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними договорами.

Відповідно до п. 1.3 Договору, Фактор одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами.

Згідно п.1.5 Договору Фактор може відступити або передати всі або будь-які права, вигоду та зобов`язання за цим Договором третім особам з моменту набуття ним Права вимоги без згоди Клієнта.

04 липня 2022 року було укладено Договір факторингу № 549-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» (т 1, а.с. 7-11).

Відповідно до п. 1.1. вказаного Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 8.1 Договору, Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (т.1, а.с.16).

На підтвердження відступлення права вимоги за Договором факторингу № 549-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором № РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року заявником надано Витяг з додатку № 1 до договору факторингу № 549-02 від 04.07.2022 року (т.1, а.с.6). Згідно вказаного Витягу боржником є ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), номер кредитного договору РL-F00/095/2007 від 16.05.2007 року, заборгованість по тілу кредиту 23 147.76, нараховані відсотки 7 160.06. Витяг підписаний Фактором ТОВ «Діджи Фінанс» та Клієнтом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а підписи скріплені печатками (т.1, а.с.6).

Враховуючи вищевикладені обставини справи, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявник належним чином довів своє правонаступництво, виходячи виключно із того, що відбулося відступлення права вимоги на підставі Договору факторингу від 04 липня 2022 року № 549-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» (т 1, а.с. 7-11).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовного того, що в матеріалах справи не міститься відомостей про здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6305/09, оскільки спростовується листом «Вимогою виконавця» від 04 листопада 2024 року Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, згідно якого в провадженні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ перебуває виконавче провадження № 52579313 від 04.10.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-6305/09 виданого 21.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» боргу в сумі 29974,63 (т. 1, а.с.168). Зокрема наявність виконавчого провадження підтверджується витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження, який був наданий заявником при зверненні до суду (а.с.30-32).

У зв`язку з викладеним спростовуються і доводи скаржника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості чи докази про відкриття виконавчого провадження на користь ПАТ «ОТП БАНК» з часу видачі виконавчого листа.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи скаржника стосовно того, що судом не було досліджено факти, а саме: шахрайські дії ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки скаржником не було надано суду будь-яких доказів з приводу звернень до правоохоронних органів чи наявність відкритих кримінальних проваджень з зазначених заявником підстав.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності, проте на цій стадії не передбачено право суду надавати оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 ЦК України). Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 грудня 2020 року при розгляді справи № 0910/2-103/2011.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що станом на момент постановлення ухвали судом першої інстанції про задоволення заяви ТОВ Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторонами/боржником не було надано суду рішення, що набрало законної сили, яким би було визнано недійсним чи нікчемним Договір факторингу від 04 липня 2022 року № 549-02 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс».

Водночас, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Враховуючи, що боржник не надав суду належних, допустимих і достовірних доказів, які б свідчили про недійсність переданої вимоги, в силу прямого припису статті 204 ЦК України її правомірність презюмується.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16.

Розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, перевірив доводи, надав їм належну правову оцінку, ухвалив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказала, що судом першої інстанції допущено порушення норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, а саме розгляд судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження проведено без належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно відомостей департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 28.09.2011 року (т.1, а.с.52).

Відповідно до судової повістки про виклик до суду, остання направлялася ОСОБА_1 саме на адресу АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні повернуті до суду поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями про вручення на ім`я ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» чи відомості про отримання повістки з членів сім`ї.

Всупереч наведеному суд першої інстанції розглянув по суті заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 , що за приписами п. 3 ч. 3ст. 376 ЦПК України є безумовною та самостійною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду, з ухваленням нової постанови про задоволення заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2022 року скасувати, ухвалити нову постанову.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-6305/09 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2025 року.

Судді