Справа № 454/2228/15-ц Головуючий у 1 інстанції Веремчук О. А.
Провадження № 22-ц/811/2807/24 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності.

Заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу нежитлових приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. за адресою : АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,6203 га кадастровий номер :01:001:0018 АДРЕСА_1 від 29.10.2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 29.10.2007 року приватним нотаріусом Бойчук Н.І. та зареєстрований в реєстрі №6375.

Зобов"язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 у власність : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1 .; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер :01:001:0018, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано державну реєстрацію права власності на : 1) нежитлові приміщення комплексу нежитлових виробничих приміщень загальною площею 649, 1 м.кв. що розсташовані за адресою : АДРЕСА_1 .; 2) земельну ділянку для обслуговування виробничого приміщення загальною площею 0,6203 га кадастровий номер :01:001:0018, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 3654 гривні.

16 липня 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Брухаль Т.І. подав заяву про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року.

Заява обгрунтована тим, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення не отримував. Із заочним рішенням представник ОСОБА_3 -адвокат Брухаль Т.І. ознайомився 27.06.2024 року, відтак має гарантоване ст. 284 ЦПК України право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ОСОБА_1 судової повістки на судове засідання призначене на 20.11.2017 року, а тому у суду були відсутні підстави для ухвалення заочного рішення. Просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, постановити заяву про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської обалсті від 06 версеня 2024 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 454/2228/15-ц про поновлення строку на оскарження заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року - відмовлено.

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 454/2228/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності - відмовлено.

Роз`яснено, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Роз`яснено заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до Львівського апеляційного суду в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалу і заочне рішення оскаржив представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Брухаль Т.І.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року.

Ухвалою від 06 листопада 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Тараса Івановича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року. Ухвалою апеляційного суду від 17 грудня 2024 року розгляд апеляційної скарги на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року призначено на 24 лютого 2025 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 24 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Брухаль Тараса Івановича на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року задоволено. Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 вересня 2024 року скасовано. Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брухаль Тараса Івановича про перегляд заочного рішення від 20 листопада 2017 року по цивільній справі № 454/2228/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи КП ЛОР Червоноградське МБТІ, приватний нотаріус Бойчук Наталія Іванівна, реєстраційна служба Сокальського районного управління юстиції та ПАТ "Універсал банк" про визнання договорів недійсними, спонукання до вчинення дій та скасування державної реєстрації права власності направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення не переглянуто судом першої інстанції, оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Брухаль Т.І. про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року, направлена в суд першої інстанції для продовження розгляду , а відтак відповідач наразі не набув права на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Враховуючи наведене, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження..

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 284-287,362 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Брухаль Тараса Івановича на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 20 листопада 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2024 року.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.