ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3279/21 Номер провадження 22-ц/814/905/25Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Кузнєцової О.Ю., Одринської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Видюк Дмитро Володимирович, на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року (повний текст судового рішення складено 15 листопада 2024 року) у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,-

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви про поворот виконання судового рішення

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, в якій прохав суд в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти за період з 06 грудня 2021 року по лютий 2023 року у загальному розмірі 50485,86 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 01 квітня 2022 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь його матері ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з 06 грудня 2021 року до смерті ОСОБА_2 . Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року за заявою ОСОБА_1 заочне рішення від 01 квітня 2022 року було скасовано та призначено розгляд справи.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь його непрацездатної матері ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до смерті ОСОБА_2 , а в іншій частині позовних вимог відмовлено. Також рішенням зазначено: відкликати виконавчий лист, виданий Миргородським міськрайонним судом по рішенню Миргородського міськрайонного суду від 01 квітня 2022 року (справа № 541/3279/21) за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) у зв`язку із скасуванням цього заочного рішення.

За результатами апеляційного розгляду постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року залишено без змін. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року виправлено описку у постанові Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, вірно зазначивши по тексту постанови дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а саме: «12 січня 2023 року».

13 жовтня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення (помилково назване «ухвалою»), яким зазначено: доповнити рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, зазначивши у резолютивній частини час з якого проводити стягнення аліментів, тобто викласти резолютивну частину наступним чином: «стягнути з ОСОБА_1 на користь його непрацездатної матері ОСОБА_2 , аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до смерті ОСОБА_2 , починаючи з 12 січня 2023 року». Ухвалою суду від 16 жовтня 2023 року було виправлено описку в рішенні від 13 жовтня 2023 року у справі №541/3279/21, а саме, у вступній частині рішення вказано назву процесуального документу «Додаткове рішення Іменем України», замість невірного «Ухвала».

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року по справі №541/3279/21 було задоволено апеляційну скаргу: скасовано додаткове рішення (ухвалу) Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року та ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог, яким абзац другий резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року доповнено вказівкою про стягнення аліментів, починаючи з 06 грудня 2021 року.

Таким чином, на сьогодні, відповідач ОСОБА_1 з 06 грудня 2021 року і до ухвалення постанови Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року по справі №541/3279/21 сплачував аліменти у розмірі частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, а повинен сплачувати за рішенням суду 1/10 частину у вказаний період. Оскільки було стягнуто з ОСОБА_1 75425,10 грн, а потрібно було б стягнути лише 24939,24 грн, то різниця надмірно сплачених коштів розраховується у сумі 50485,86 грн.

Також зазначено, що статтею 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів не допускається поворот виконання крім випадків, коли рішення було обґрунтоване на завідомо неправдивих відомостях позивача. Проте, позивач ОСОБА_2 у своєму зверненні до суду надала суду неправдиві відомості, на підставі яких було постановлено скасоване пізніше заочне рішення від 01 квітня 2022 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь його матері ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини.

Так, ОСОБА_2 надала суду неправдиву інформацію щодо наявності в неї інвалідності ІІІ групи. Ця інформація була спростована відповідачем у своїй заяві про перегляд заочного рішення, із якою погодився суд. До позову додано копію Довідки серії КИ-1№ 090039, де зазначено, що ОСОБА_2 встановлено ІІІ групу інвалідності загального захворювання з 25 травня 2004 року на строк до 01 червня 2005 року, тобто усього на рік і більше документів, підтверджуючих наявність інвалідності на момент подання позову позивачка не надала. У своїх вимогах про стягнення аліментів позивачка не порушувала питання про солідарне стягнення аліментів з двох своїх синів в рівних долях, бажала стягувати кошти лише із старшого сина ОСОБА_1 , а молодшого сина ОСОБА_1 чомусь не згадувала як боржника по аліментним зобов`язанням, чим намагалася ввести суд в оману. Неправдивими відомостями, які надала суду ОСОБА_2 є ще її твердження, що соціальні служби відмовляються надавати позивачу соціального працівника для подолання життєвих труднощів та підтримки повноцінної життєдіяльності. Насправді ж, такі доводи нічим підтверджені не були, відмови від соціальних служб у позивача немає, а тому надана суду інформація є неправдивою. Також позивач в позові зазначила адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 , тоді як відповідач проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Надання ОСОБА_2 цих неправдивих даних до суду призвело до того, що відповідач не був обізнаний про наявність відносно нього судового розгляду, що призвело до скасування заочного рішення та підтверджує надання суду неправдивих відомостей позивачем.

До того ж, заявниця ОСОБА_2 навмисно не повідомила суду про наявність у відповідача інших осіб, які перебувають на його утриманні: донька та похилого віку дідусь. Зазначення даної інформації є обов`язком позивача при поданні заяви для повного та всебічного розгляду справи судом та постановлення справедливого рішення в частині розміру аліментів. Після з`ясування вказаних обставин рішення про стягнення частини доходів в якості аліментів було скасовано, а постановлено нове рішення із стягненням 1/10 частини, що підтверджує надання позивачем суду неправдивих відомостей.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивовано тим, що у справах про стягнення аліментів поворот виконання не допускається, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача, однак заява представника відповідача про поворот виконання рішення не містить будь-яких доказів чи відомостей, які подавались позивачем і надалі були визнані завідомо неправдивими чи підробленими.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги поданої заяви у повному обсязі: в порядку повороту виконання рішення стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти за період з 06 грудня 2021 року по лютий 2023 року у загальному розмірі 50485,86 грн.

Позиції учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

ОСОБА_1 зауважує, що в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року визнано докази, на які посилається заявник такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і цими доказами місцевий суд називає, серед іншого, надання неправдивих відомостей позивачем, про що й зазначено в судовому рішенні.

Законодавство не потребує, як зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, щоб неправдиві докази чи відомості, які подавались позивачем надалі неодмінно були визнанні завідомо неправдивими чи підробленими, в процесуальному законодавстві зазначено: «…коли рішення було обґрунтоване … на завідомо неправдивих відомостях позивача».

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу з дотриманням вимог ЦПК України до Полтавського апеляційного суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Щодо явки та позиції учасників справи в суді апеляційної інстанції

ОСОБА_2 під час судового засідання заперечувала проти задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1 та прохала суд оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Видюка Д.В. надійшла заява, в якій заявник, у зв`язку з неможливістю бути присутнім під час слухання справи, прохав суд розгляд справи проводити за відсутності апелянта та його представника.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, на розгляд справи до Полтавського апеляційного суду не з`явилися.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь його непрацездатної матері ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, починаючи з 06 грудня 2021 року до смерті ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 58-60).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року скасовано заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року по цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (т.1 а.с.131-132).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року, яке залишено в силі постановою Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь його непрацездатної матері ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до смерті ОСОБА_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалено відкликати виконавчий лист виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по рішенню Миргородського міськрайонного суду від 01 квітня 2022 року (справа № 541/3279/21) за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_1 1/4 частини (т.1 а.с.226-231, 265-268).

13 жовтня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу у даній справі, якою доповнено рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, зазначивши у резолютивній частині час з якого проводити стягнення аліментів, тобто викладено резолютивну частину наступним чином: «стягнути з ОСОБА_1 на користь його непрацездатної матері ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/10 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до смерті ОСОБА_2 , починаючи з 12 січня 2023 року (т.2 а.с.63-64).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 жовтня 2023 року виправлено допущену описку в ухвалі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року у цивільній справі № 541/3279/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, а саме у вступній частині рішення вказано назву процесуального документу «Додаткове Рішення Іменем України», замість невірного «Ухвала» (т.2 а.с.66).

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року додаткове рішення (ухвалу) Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення по суті заявлених вимог: абзац другий резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2023 року доповнено вказівкою про стягнення аліментів, починаючи з 06 грудня 2021 року (т. 2 а.с.100-102).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року виправлено описку у постанові Полтавського апеляційного суду від 25 травня 2023 року, вірно зазначивши по тексту постанови дату ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, а саме: «12 січня 2023 року» (т.2 а.с.113-114).

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання рішення суду в окремих категоріях цивільних справ визначено статтею 445 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 445 ЦПК України у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, за загальним правилом, поворот виконання рішень у справах про стягнення аліментів не допускається.

При цьому, виключенням з цього правила становлять випадки, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду в даній справі є стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, а тому поворот виконання рішення у вказаній справі має здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених положенням частини другої статті 445 ЦПК України.

Процесуальним законодавством визначено необхідність встановлення обов`язкових умов, за яких можливо допустити поворот виконання рішення про стягнення аліментів.

Відтак, під час розгляду судом заяви про поворот виконання рішення про стягнення аліментів окремим предметом доказування є ухвалення судом рішенням на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях позивача (згідно позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 26 травня 2022 року у справі № 495/364/17).

Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом першої інстанції встановлено, що заявником не надано суду доказів того, що заочне рішення місцевого суду було ухвалено на підставі підроблених документів або на завідомо неправдивих відомостях заявника.

Слід зауважити, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 жовтня 2022 року скасовано заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 квітня 2022 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_1 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері у зв`язку з наведенням відповідачем обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які підлягають подальшій перевірці і відповідній правовій оцінці.

Вище вказаним судовим рішенням не надавалася будь-яка оцінка наведеним відповідачем аргументам, у тому числі й щодо їх правдивості, а лише в ухвалі зазначено про висловлені ОСОБА_1 доводи та необхідність у їх подальшій перевірці та наданні правової оцінки під час повторного розгляду справи по суті.

Дослідивши зібрані у справі докази й надавши їм належну оцінку, застосувавши норми процесуального права, врахувавши доводи, висловлені у поданій заяві, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для задоволення поданої заяви про поворот виконання судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як вбачається з частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Видюк Д.В., а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Видюк Дмитро Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2025 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.Ю. Кузнєцова

Т.В. Одринська