ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/605/25 Справа № 703/861/21
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва В.Ф. на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: надання квитанцій про доплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4717,50 грн.

Копію ухвали направлено адвокату Макєєву В.Ф. та ОСОБА_1 для виконання та в резолютивній частині ухвали роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, адвокат Макєєв В.Ф. отримав в електронному кабінеті копію ухвали 27.02.2025 року. ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу 05.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 17 березня 2025 року скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто та ухвалу суду не виконано, не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4717,50 грн.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що скаржником не усунуто недоліки вказані в ухвалі Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року, наслідки такого не усунення йому були роз`ясненні в резолютивній частині ухвали, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Макеєва Валерія Федоровича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді