Справа № 399/29/25
Провадження № 2/399/100/2025
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, загальною площею 56, 40 кв.м, житловою площею 34, 20 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-сарай, погріб, скважина, замощення, огорожа за набувальною давністю.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17 лютого 2025 року до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, згідно якої, позивач ОСОБА_1 скористався правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та вирішити питання про повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання за позивачем право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку, загальною площею 56, 40 кв.м, житловою площею 34, 20 кв.м, з надвірними будівлями: літня кухня-сарай, погріб, скважина, замощення, огорожа за набувальною давністю.

Позивачем ОСОБА_1 17.02.2025 року на адресу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, передбаченого ч. 1 ст. 49 ЦПК України та повернення йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого ним при поданні позову до суду.

Згідно з ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, зокрема, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що позивач відмовився від позовних вимог, оскільки скористався власним правом передбаченим ч. 1 ст. 49 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 8227 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення закріплені в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює підстави та порядок повернення судового збору.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 4113, 50 грн.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 206, 223, 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Онуфріївської селищної ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, у розмірі 50 відсотків сплаченого: згідно квитанції до платіжної інструкцієї № 0.0..1 від 14.01.2025 року в сумі 4113, 50 грн.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя М.М. Лях