Провадження №2/760/5455/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ додаткове /

20 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Зеленчуку М.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики у розмірі 240 000,00 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В іншій частині позову відмовлено.

Водночас, як було встановлено судом, при постановленні вказаного рішення судом у мотивувальній частині рішення надано юридичну оцінку щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення судового збору та зроблено висновок про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3186,26 грн., однак у резолютивній частині рішення цього відображено не було, що, у свою чергу, згідно ст. 270 ЦПК України є підставою для вирішення цього питання додатковим рішенням.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики у розмірі 240 000,00 грн. в межах вартості майна, одержаного у спадщину. В іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається з рішення суду, судом не було вирішено питання стягнення судового збору, який позивач просив стягнути на свою користь, заявляючи дану вимогу у позовній заяві, а тому суд вважає за необхідне вирішити зазначене питання в додатковому рішенні.

Так, згідно рішення суду, а саме його мотивувальної частини суд, оцінивши надані докази та обставини справи, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в розмірі 3186,26 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Проте, як вбачається, з резолютивної частини, питання судового збору судом вирішено не було

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Отже, враховуючи те, що в даному випадку позов було задоволено частково, при цьому, в мотивувальній частині рішення, суд дійшов висновку про стягнення судового збору на користь позивача, проте не зазначив цього в резолютивній частині рішення суду, в якій у відповідності до положень ЦПК України, вказується висновок суду щодо кожної із заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність в ухвалення додаткового рішення в цій частині.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 3186,26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.А. Усатова