ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Антонюка О.А. від 11 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛК ГРУП» про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06 січня 2022 року нею було сплачено рахунок на суму 2850,00 доларів США за банківськими реквізитами, вказаними компанією «Royal Cars» за автомобіль «Hyundai Sonata, НОМЕР_1 », який було придбано на електронних торгах (аукціоні) та знаходився в Південній Кореї . В подальшому, 10 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір №540 про надання послуг з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу згідно пункту 1.3, що відповідає параметрам, що зазначено в п. 1.2. даного договору. Відповідно до п. 1.2 договору параметрами автомобілю є: марка Hyundai модель Sonata, 2014 року випуску, колір Silver, кузов № НОМЕР_2 . Згідно з п. 1.3. договору ФОП ОСОБА_4 зобов`язався, крім іншого, надавати інформаційну підтримку супроводу по митному оформленню автомобіля на території України, із залученням третіх осіб; послуги третіх осіб замовник (позивач) сплачує безпосередньо цим третім особам згідно наданих ними розрахункових документів. Крім іншого, договір містить записи, що замовником (позивачем) сплачено по інвойсу 2850,00 доларів США та за доставку - 1300,00 доларів США. 10 листопада 2022 року позивачка отримала від відповідача (ТОВ «ПЛК Груп») рахунок на оплату №SV-4 з призначенням платежу «Платіж за автомобіль» на загальну суму 84000,00 грн. За повідомленням ФОП ОСОБА_5 це була компанія, яка взяла на себе обов`язок надати послуги по розмитненню автомобіля. Позивачка здійснила перерахунок грошових коштів в розмірі 84000,00 грн, при цьому в квитанції чітко зазначила призначення платежу «оплата таможні, pax SV-4 від 10 листопада 2022 року, ОСОБА_1 , V1N авто НОМЕР_1». Отже, позивачка свій обов`язок щодо оплати послуг з розмитнення автомобіля виконала в повному обсязі. У свою чергу після отримання оплати у відповідача виник обов`язок надати послуги належним чином - розмитнити автомобіль на ім`я особи, яка придбала автомобіль на аукціоні, заплатила за нього, тобто оформити документи (вантажно-митну декларацію) на позивачку. 02 лютого 2023 року на офіційну електронну адресу відповідача був направлений лист від позивачки, в якому вона просила надати інформацію щодо процедури розмитнення, чи перетнув автомобіль кордон України та коли і де можна оглянути автомобіль. Лист залишився без відповіді. В березні 2023 року позивачці стало відомо, що автомобіль Hyundai Sonata, кузов № НОМЕР_1 вже перебуває на території України, але зареєстрований за іншим власником. По даному факту позивачка звернулася до правоохоронних органів. В даний час Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000341 від 15 березня 2023 року, внесеному до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб). З листа можна зробити висновок, що при митному оформленні автомобіля відповідач зазначив себе як первинного покупця (особу, що придбала авто на аукціоні) та в подальшому продав автомобіль третій особі. 10 серпня 2024 року на офіційні електронні адреси та за контактами, які вказані на сайті компанії PLC GROUP (відповідача) була направлена вимога про повернення боргу з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних. Вимога залишилася без відповіді. Отже, вказані обставини вказують на те, що відповідач, отримавши грошові кошти (плату за послуги згідно рахунку) не виконав свого обов`язку перед позивачкою - не розмитнив автомобіль на її користь, який вона придбала на аукціоні. Тому позивачка просила стягнути на свою користь з відповідача 84000,00 грн. основного боргу, 9230.89 грн. інфляційних втрат та 4551.90 грн. - 3% річних.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваного рішення в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 06 січня 2022 року позивачкою ОСОБА_1 було здійснено міжнародний платіж на суму 2850,00 доларів США з призначенням платежу Hyundai Sonata, VIN НОМЕР_1 , що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 19).

10 січня 2022 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір №540, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику, за його рахунок, послуги з інформування про придбання та транспортування автотранспортного засобу згідно пункту 1.3, що відповідає параметрам, що зазначено в п. 1.2. даного договору, на умовах даного договору, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх (а.с. 20-25).

Відповідно до п. 1.2 вказаного вище договору, параметрами автомобілю є: марка Hyundai модель Sonata, 2014 року випуску, колір Silver, кузов № НОМЕР_2 .

Згідно з п. 1.3. договору №540 від 10.01.2022, ФОП ОСОБА_4 зобов`язався, зокрема, надавати інформаційну підтримку супроводу по митному оформленню автомобіля на території України, із залученням третіх осіб; послуги третіх осіб замовник (позивач) сплачує безпосередньо цим третім особам згідно наданих ними розрахункових документів.

Вартість послуг за цим договором становить суму 500,00 дол США (пункт 2.4 договору №540 від 10.01.2022).

Договір №540 від 10.01.2022 також містить записи, що замовником сплачено по інвойсу 2850,00 доларів США, за доставку - 1300,00 доларів США (а.с. 25).

Позивачка отримала від ТОВ «ПЛК Груп» рахунок на оплату від 10 листопада 2022 року №SV-4 з призначенням платежу «Платіж за автомобіль» на загальну суму 84000 грн. (а.с. 26).

ОСОБА_1 здійснила оплату грошових коштів в розмірі 84000,00 грн. на користь ТОВ «ПЛК Груп» з призначенням платежу «оплата таможній pax SV-4 від 10.11.2022Р, ОСОБА_1 , V1N авто НОМЕР_1», що підтверджується копією квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 22.11.2022 (а.с. 27).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 15.05.2024 №31/26-4145, з транспортним засобом Hyundai модель Sonata, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , проводилась одна реєстраційна операція, а саме 21.02.2023 в ТСЦ №1242 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях здійснено первинну реєстрацію, придбаного в торгівельній організації, який ввезено з-за кордону, із видачею номерних знаків та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я гр. ОСОБА_6 , на підставі, зокрема, митної декларації від 28.12.2022, виданої Львівською митницею, договору купівлі-продажу №121022023 від 21.02.2023, укладеного у суб`єкта господарювання ТОВ «ПЛК Груп» (а.с. 29).

Представник позивачки звернулась до відповідача з письмовою вимогою №23 від 10 серпня 2024 року про повернення боргу з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних, в якій вимагала негайно повернути суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у розмірі 97006,41 грн (а.с. 30).

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, зокрема, що автомобіль марки Hyundai, модель Sonata, рік випуску 2014, номер кузову НОМЕР_3 , був переданий ТОВ «ПЛК Груп» замовнику - ОСОБА_4 (його представнику у м. Дніпро), який замовляє у ТОВ «ПЛК ГРУП» великий перелік авто (а.с. 49-54).

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України). Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_1 , згідно змісту позовної заяви, посилається на те, що ТОВ «ПЛК ГРУП», отримавши грошові кошти (плату за послуги згідно рахунку) не виконав свого обов`язку перед позивачкою - не розмитнив автомобіль на її користь, який, як зазначає позивачка, вона придбала на аукціоні.

За положеннями статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Однак, позивачкою не доведено належними та допустимими доказами погодження, укладення між сторонами ( ОСОБА_1 та ТОВ «ПЛК ГРУП») договору з надання послуг розмитнення автомобіля; клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено, що підтверджується матеріалами справи, протоколом судового засідання.

Надана суду копія рахунку ТОВ «ПЛК Груп на оплату від 10 листопада 2022 року №SV-4 не доводить укладення між сторонами договору надання послуг з погодженням усіх його істотних умов - предмету договору, строків виконання, тощо.

Вказаний вище рахунок не містить погодженого переліку (виду) надання послуг позивачці; також у рахунку не зазначено марку та модель автомобіля, його ідентифікуючі ознаки (номер кузова, рік випуску, колір), тощо.

Факт оплати позивачкою 22.11.2022 на користь ТОВ «ПЛК ГРУП» грошових коштів в розмірі 84000,00 грн. з призначенням платежу «оплата таможній pax SV-4 від 10.11.2022Р, ОСОБА_1 , V1N авто НОМЕР_1» (а.с. 27) також не свідчить про узгодження сторонами істотних умов договору, зокрема, про надання послуг з організації розмитнення автомобіля.

Колегія враховує, що відповідач, згідно змісту його відзиву на позовну заяву та відзиву на апеляційну скаргу, не визнає факту існування договірних відносин з позивачкою, заперечує отримання ним пропозиції від ОСОБА_1 про укладення договору.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; враховуючи обґрунтування та підстави позову, зокрема, положень статті 526 ЦК України (виконання зобов`язання); приймаючи до уваги недоведеність у даній справі факту укладення між сторонами договору щодо надання позивачці саме послуг з організації розмитнення автомобіля Hyundai Sonata, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , погодження його істотних умов - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача 84000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у сумі 9230.89 грн та 3% річних у розмірі 4551.90 грн на підставі частини другої статті 625 ЦК України є похідними, вони також задоволенню не підлягають.

Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 у даній справі необхідно відмовити саме з наведеного вище обґрунтування.

Висновки суду першої інстанції, що позивачка, сплативши рахунок, погодила наведені у рахунку дані та призначення платежу, сплачені нею грошові кошти не мають жодного відношення до оплати будь-яких митних платежів та є оплатою за отриманий товар, а кошти отримані відповідачем на законних підставах - є передчасними та ґрунтуються на припущеннях.

У зв`язку з цим оскаржуване рішення підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, з обгрунтуванням відмови у позові в редакції цієї постанови.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Колегія звертає увагу, що позивачка, за наявності підстав, не позбавлена можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року - змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 лютого 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 03 березня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова