Справа № 461/6347/15-ц
Провадження № 2-р/461/4/25
У Х В А Л А

04.03.2025 м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Салик С.М.,

за участі:

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки та

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача Деми Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пшенична Уляна Вікторівна про визнання договору дарування частини будинку недійсним та скасування державної реєстрації права власності, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини будинку недійсним та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

22.02.2025 через систему Електронний Суд представник позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 адвокат Дмитренко В.П. подав до суду заяву, в якій просить роз`яснити ухвалу суду від 24.04.2024 щодо обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, але не виключно, чи є предметом доказування у вказаній справі обставина, на яку, як на одну з підстав вимоги про визнання недійсним Договору №980 покликається третя особа ОСОБА_4 у позові від 01.08.2023 про те, що його батько ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій перед укладенням Договору №980, які обов`язково мали бути вчинені дарувальником згідно закону перед укладенням договору дарування, зокрема, не підписував та не подавав до Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» заяви про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки підпис, вчинений у відповідній заяві від 12.04.2012 від імені ОСОБА_6 не належить останньому.

В обґрунтування внесеної заяви покликається на те, що змістом позовних вимог ОСОБА_4 є: в порядку п.2 ч.2 ст.16, ч.3 ст.203 ЦК України, у поєднанні з ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ч.1 ст.236 ЦК, визнання недійсним з 08.06.2012 Договору від 08.06.2012 дарування 60/100 частин будинковолодіння, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пшеничною У.В. за реєстровим №980; в порядку п.4 ч.2 ст.16, п.3 ч.1 ст.388 ЦК, - витребування 60/100 частин будинковолодіння (включають житловий будинок літ. А-1, літ. А-1, літ. «а» загальною площею 108,8 кв.м та гараж літ. Г), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 із незаконного володіння ОСОБА_3 . Як на підставу позову ОСОБА_4 покликається зокрема, але не виключно, на ту обставину, що ОСОБА_6 не вчиняв жодних дій перед укладенням Договору №980, які обов`язково мали бути вчинені дарувальником згідно закону перед укладенням договору дарування, зокрема, не підписував та не подавав до Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» заяви про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки підпис, вчинений у відповідній заяві від 12.04.2012 від імені ОСОБА_6 не належить ОСОБА_6 . Для виконання обов`язку, визначеного ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК, сторона позивача під час підготовчого судового засідання звернулася до суду з клопотанням від 01.08.2023 про призначення посмертної почеркознавчої експертизи. Водночас, ухвалою суду від 24.04.2024 у задоволенні клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи відмовлено з короткою мотивацією, що питання, яке сторона позивача просить поставити на вирішення перед експертом не стосується предмету доказування у даній справі. Звертає увагу, що в ухвалі суду від 07.02.2025, якою визнано його заяву про відвід судді Кротової О.Б. від розгляду вказаної цивільної справи необґрунтованою, міститься покликання на те, що в ухвалі суду від 24.04.2024 викладені обґрунтування та мотиви прийняття відповідного процесуального рішення. Однак, із змісту самої ухвали суду від 24.04.2024 вбачається, що обґрунтуванням та мотивами прийняття відповідного процесуального рішення є лише загальна фраза: «питання не стосується предмету доказування у даній справі, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити», з якої незрозуміло, що ж тоді є предметом доказування у справі, якщо одна з обставин, на яку третя особа ОСОБА_4 покликається як підставу позову, не входить до нього. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги адвокат Дмитренко В.П. підтримали заяву про роз`яснення ухвали суду, просили таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Дема Н.І. щодо вирішення заяви про роз`яснення ухвали суду покладаються на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору про роз`яснення ухвали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Ухвалою суду від 24.04.2024 у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про призначення посмертної почеркознавчої експертизи підпису, вчиненого від імені ОСОБА_6 у заяві від 12.04.2012 про надання витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

У п.21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Зі змісту статті 271 ЦПК України убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», і які є незрозумілими, допускають декілька варіантів тлумачення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Схожі за змістом висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65 цс 20).

Ухвалою суду від 24.04.2024, яку просить роз`яснити представник позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - адвокат Дмитренко В.П., відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи підпису, а отже дане судове рішення не є тим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини другої статті 271 ЦПК України.

Також аналіз заяви адвоката Дмитренка В.П. про роз`яснення ухвали суду від 24.04.2024 свідчить про те, що вона стосується роз`яснення мотивів ухваленого судового рішення.

Водночас у вказаній ухвалі викладені мотиви її прийняття, вказане судове рішення є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника позивачки та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору адвоката Дмитренка В.П. про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2024.

Керуючись ст.ст.260, 271, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 адвоката Дмитренка Володимира Павловича про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2024 залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 04.03.2025.

Суддя Кротова О.Б.