Справа № 473/4408/21
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним,

ВСТАНОВИВ

в листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Вуїв Оксаною Вікторівною, до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації належного позивачу нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання недійсними:

- результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом проведення електронних торгів №554602 від 24 вересня 2021 року;

- акта про проведення електронних торгів від 06 жовтня 2021 року, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сазоновим Д.К.;

- свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Прокопчук В.Д. на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2021 року вказана справа визначена до провадження судді Старжинської О.Є.

Ухвалою суду від 02 грудня 2021 року відкрито провадження по справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 18 січня 2022 року провадження по вказаній справі зупинено до набрання чинності ухвали суду від 23 листопада 2021 року в справі 473/5932/13-за скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Вуїв О.В., на дії державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сазонова Д.К. щодо призначення та проведення експертної оцінки нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01 серпня 2023 року вказана цивільна справа прийнята до провадження судді Лузан Л.В. (на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями), поновлено провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання вкотре не з`явився, відповідно до положень п.3 ч.8 ст. 128, ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, надав заяву про проведення засідання за його відсутності.

Представники відповідачів ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Зокрема суд встановив, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з обумовленим позовом через свого представника адвоката Вуїв О.В. В подальшому договір про надання правової допомоги, який був укладений між ними, був розірваний, про що адвокат Вуїв О.В. повідомила суд, надіславши відповідне повідомлення від 12 грудня 2023 року.

При цьому, в позові зазначено: остання реєстрація позивача в Україні: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно повідомлень Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області № 975.04.07 від 08 листопада 2023 року, № 1015.04.07 від 21 листопада 2023 року позивач на території Прибужанівської сільської ради не зареєстрований та не був зареєстрований, поштове відправлення (було направлено за адресою: АДРЕСА_2 ) повернулось до суду без вручення адресату в зв`язку з тим, що останній не проживає за вказаною адресою).

Також суд звернувся до компетентного органу Турецької Республіки з проханням про вручення виклику (повідомлення) позивачу ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_3 (за адресою, зазначеною в позовній заяві), згідно ухвали суду від 09 січня 2024 року. Цією ж ухвалою було відкладено підготовче засідання по справі на 12 серпня 2024 року, 09-00 год., також призначено наступну дату підготовчого засідання на 12 вересня 2024 року,09-00 год.

11 листопада 2024 року на адресу суду від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернулося вказане доручення без виконання (документи складені турецької мовою), переклад (українською мовою) яких надійшов на адресу суду 25 лютого 2025 року.

Згідно наданих документів, вручення виклику (повідомлення) позивачу ОСОБА_1 не відбулося, оскільки в будинку Йігітлер відсутнє помешкання АДРЕСА_4 , місце проживання останнього не встановлено (відповідь на запит, надісланий до Єнішехірського районного управління поліції).

Матеріали справи не містять відомостей щодо наявності у позивача інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.ч. 1-4,7 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

В разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч.3 ст. 131 ЦПК України).

При цьому, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться (ч.1 ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

При цьому, слід відмітити, що позивач при зверненні до суду реалізує своє право, а не обов`язок, отже з великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою, свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

В ухвалі від 17 листопада 2022 року в справі № 560/5541/20 Верховний Суд зазначав, що «заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" від 07.07.1989). Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у неотриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань».

Як убачається з матеріалів справи, підготовче засідання по вказаній справі неодноразово було відкладено, суд здійснив усе можливе для належного повідомлення позивача. Останній, відповідно до положень п.3 ч.8 ст. 128, ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце проведення засідань.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо можливості проведення засідання за відсутності позивача та щодо наслідків повторної його неявки, суд дійшов висновку, що його відсутність перешкоджає проведенню підготовчого засідання, з огляду на зміст заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення вищевказаного позову ОСОБА_1 без розгляду, відповідно до вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Згідно ч.ч.9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року були застосовані заходи забезпечення позову шляхом покладення арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані судом, відповідно до ухвали суду від 26 листопада 2021 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів недійсним залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року по справі № 473/4408/21 в вигляді арешту на нерухоме майно нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан