Провадження № 2/686/1476/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Дем`янова Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

встановив:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» у вересні 2024 року звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив про те, що 02.07.2019 відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у спеціальному мобільному додатку та зобов`язалася їх виконувати.

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав у повному обсязі та надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором та в межах встановленого кредитного ліміту у розмірі 60000 грн.

Відповідачка користувалася кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

Отже, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 02.07.2019 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість, що станом на 29.05.2024 складає 72840,34 грн (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просить стягнути з відповідачки одночасно із понесеними судовими витратами.

Ухвалою суду від 08.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті.

17.02.2025 представник відповідачки на адресу суду направив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті та прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні № 00000302 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні, яке відбулось 03.03.2025 представник відповідача просив клопотання задовольнити за викладених у ньому обставин.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином. На адресу суду скерував клопотання про розгляд справи за його відсутності. Із указаним клопотанням у встановленому порядку ознайомлений шляхом його надходження в електронний кабінет системи «Електронний суд», думку з приводу заявленого клопотання не висловлював.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника відповідача прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який долучений до клопотання про зупинення провадження у справі вбачається, що 15.04.2021 на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка подана ОСОБА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про реєстрацію кримінального провадження № 0000302.

Зі змісту указаного витягу слідує, що 15.04.2021 близько 08 год. 45 хв. невстановлена особа, перебуваючи у невстановленому місці, зателефонувавши з прихованого номеру та представившись співробітником «Монобанку» шахрайським шляхом, шляхом обману, під приводом розблокування банківської картки банку «Монобанк», заволоділа грошовими коштами, які належали ОСОБА_1 , у сумі 63954 грн, які було перераховано на невідомий рахунок.

Згідно із п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідачем суду не надано належних та допустимими доказів того, що на даний час в порядку кримінального судочинства здійснюється розгляд справи за обвинуваченням конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, внаслідок чого суд позбавлений можливості розгляду указаної цивільної справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі.

Із врахуванням положень імперативної норми, яка викладена у п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання відповідача у справі про зупинення провадження, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 251, 253, 260, 261, 351-353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького А.М. про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ