overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6646/24
Провадження № 2/0182/288/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши в м. Нікополі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на навчання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 04.12.2024 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження та роз`яснено відповідачеві його право подати відзив на позов (а.с.59-60).

09.12.2024 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Мотальової-Кравець В.Ю. про закриття провадження по справі у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки рішенням суду від 08.04.2024 року по цивільній справі №182/6251/23 вже задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на період навчання повнолітньої дитини, починаючи з 06.11.2023 року по 01.07.2024 року.

23.12.2024 року до канцелярії суду надійшли заперечення позивачки, в яких вона зазначає, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 року з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на період навчання сина лише до 01.07.2024 року. Але зараз ОСОБА_4 продовжує навчання в даному навчальному закладі але за іншою спеціальністю, а тому предмет спору в даних справах не є тотожним, тому заяву про закриття провадження просить залишити без задоволення.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню суд приходить до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як зазначено в позові, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі частини від усіх видів доходів відповідача на період навчання повнолітнього сина ОСОБА_5 , на період з 01.10.2022 року по 01.07.2024 року. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року дане рішення було змінено, та зменшено розмір аліментів з 1/4 частини до 1/8 частини (а.с.24-27). Тоді як предметом позову в даній справі є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_6 на період його навчання за іншою спеціальністю «Виробництво сталі та феросплавів» в період з моменту подання позову, тобто з 11.11.2024 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.

А отже, суд не вбачає тотожності в підставах та предметі спору в даних справах, а тому приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1665/25
провадження № 2/753/4400/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

"27" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року адвокат Ушакевич Марина Петрівна в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 березня 2018 року у розмірі 22858,70 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

05 лютого 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху.

27 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/1665/25 за заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, позовну заяву з додатками надіслати відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 317/663/25

Провадження № 2/317/673/2025

04 березня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як на підставу звернення до суду з вказаним позовом позивачем зазначено, що з 16.02.2016 р. між сторонами було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Ще до початку повномасштабної війни відповідач ОСОБА_2 виїхали за межі України до Республіки Беларусь і згодом повідомила про те, що не планує повертатись до України. Таким чином, протягом трьох років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб фактично припинив своє існування, у зв`язку з чим позивач наполягає на його розірванні.

Ухвалою судді від 07.02.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема позивачем в позовній заяві не зазначено, місцезнаходження майна відповідача або останнє відоме місце проживання чи перебування в Україні, а також не долучено до позову документів на підтвердження його місця реєстрації та місця проживання, як то зазначено в позовній заяві. За таких підстав, позивачем не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження підстав звернення з вказаним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області, у розумінні статей 27, 28 ЦПК України.

Копія ухвали суду від 07.02.2025 р. про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу ОСОБА_1 на адресу його проживання зазначеної в позові, та отримана позивачем 18.02.2025 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дотепер позивачем недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху не усунуті і ніяких спроб їх усунути позивачем не вжито.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст. 177 ЦПК України та недоліки позовної заяви не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Д.О. Каряка
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2775/25
провадження № 2/753/5017/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року адвокат Гречан Марина Василівна в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентського обслуговування у розмірі 17972,89 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2025 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

19 лютого 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 84, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/2775/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» (м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі, копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
Запорізький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 317/950/25
Провадження № 2-н/317/70/2025
04 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по спожитим комунальним послугам з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2022 р. по 01.01.2025 р.,
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 615, 629, 901,903 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про відходи», Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими постановою КМУ №1070 від 10.12.2008 р., ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-163, 167-169 170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
(адреса реєстрації боржника)
на користь Комунального підприємства «Біленьке» Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області
(місцезнаходження стягувача)
заборгованість по спожитим комунальним послугам з вивезення побутових відходів за період з 01.02.2022 р. по 01.01.2025., в загальному розмірі 2784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомлення про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Д.О. Каряка
Справа № 674/274/25
Провадження № 2-о/674/57/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області (місцезнаходження Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50)про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Представником заявника разом із заявою подано клопотання про витребування доказів, оскільки в інший спосіб надати дані докази неможливо. З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання заявниці.

Також представником заявника разом із заявою заявлено клопотання про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення родинних відносин.

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_4 в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський район,м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 30 хв. 01 квітня 2025 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М. копію спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Ганнівка), ОСОБА_3 (Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Ганнівка).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 28 березня 2025 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи, нотаріусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://dv.km.court.gov.ua/sud2206/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сосна
Номер провадження 2/676/599/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7564/24,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, буд.19/5 місто Київ 04073) заборгованість за Договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 02.11.2020 року в розмірі 39 599,40 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі - 16 107,20 грн.; простроченої заборгованості по процентам (комісіям) в розмірі 23 492,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, буд.19/5 місто Київ 04073) витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, буд.19/5 місто Київ 04073) 50 % cудового збору в розмірі 1 514,00 грн., сплаченого позивачем за пред`явлення позову.

Повернути з Державного бюджету України на користьАкціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (ідентифікаційний код юридичної особи: 35591059, місцезнаходження: Куренівський провулок, буд.19/5 місто Київ 04073) 50 % судового збору в розмірі 1 514,00 грн., сплаченого згідно Платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 5 від 31.10.2024 року.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 677/1732/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.03.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/1732/24,

сторони у справі:

позивач - акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача - стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Позивач у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому вказав, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позов не подав та про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі №677/1732/24 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк