Справа № 242/1048/24
Провадження № 2-п/0203/5/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю представника відповідача - Шахова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року у цивільній справі №242/1048/24,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.07.2024 року у цивільній справі №242/1048/24, провадження №2/242/405/24, було частково задоволено позов АТ «перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій заяві представник відповідачки просив скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що сторона відповідача не була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, позбавлена можливості приймати участь в судових засіданнях, подати відзив та докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28.08.2024 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 року №2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області на Кіровський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.10.2024 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.10.2024 року заяву було залишено без розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2024 року ухвалу суду від 15.10.2024 року було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.01.2025 року справу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідачки підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Позивач явку свого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд враховує, що заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи згідно ч.1 ст.280 ЦПК України є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи.

Згідно наведених вище положень ч.1 ст.288 ЦПК України законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25.07.2024 року зазначене як заочне.

При цьому, з ухвали цього суду від 01.07.2024 року про відкриття провадження вбачається, що справу було призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Тому, доводи заяви щодо неявки відповідачки в судові засідання з поважних причин не можуть вважатись передбаченою ч.1 ст.288 ЦПК України підставою для скасування заочного рішення.

Також суд вважає, що інші доводи заяви зводяться до переоцінки доказів, фактичних обставин справи та не свідчать про наявність істотних обставин, які мали значення для правильного вирішення справи та не були враховані судом першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення і про необхідність відмови в задоволенні відповідної заяви представника відповідачки, що не позбавляє останню права оскаржити рішення в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шахова Дмитра Артемовича про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 25 липня 2024 року у цивільній справі №242/1048/24 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак