печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2.,

представника відповідача: Шаповал В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про зупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач, АТ «Українська залізниця») про скасування наказу про зупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено судове засідання у справі.

10.02.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни, надійшла заява про зупинення провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішення про перегляд у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 758/4178/22 з подібними правовідносинами.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 справа № 758/4178/22 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнята до розгляду. За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками. В свою чергу, на думку представника відповідача, правовідносини у цивільних справах № 757/47142/23-ц та № 758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору, однаковий суб`єктний склад та стосуються умов застосування тотожних правових норм. Враховуючи вищевикладене, представник відповідач вважає, що є необхідність у зупиненні провадження у справі № 757/47142/23-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №758/4178/22 з подібними правовідносинами.

В судове засідання 12.02.2025 року з`явилась представник позивача ОСОБА_2 та представник відповідача Шаповал В.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача Шаповал В.О. підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечила проти клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У позовній заяві позивач просить визнати незаконним і скасувати наказ від 06.05.2022 №495/ос про призупинення дії трудового договору, укладеного між ОСОБА_1 (працівником) та АТ «Укрзалізниця» (роботодавцем), а також, стягнути з АТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1 016 132,64 грн. Відповідно до матеріалів справи, підставою для призупинення дії трудового договору позивача є перехід роботи АТ «Укрзалізниця» в особливий період відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період», та з урахуванням вимог Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» відповідачем було призупинено дію певних трудових договорів працівників.

В обґрунтування своїх заперечень щодо заявлених позовних вимог, відповідач зазначає, що на даний час відсутній правовий висновок Верховного Суду (палати, Об`єднаної палати, Великої Палати) щодо питання застосування статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» та ч. 2 ст. 235 КЗпП України за аналогією закону до правовідносин, що виникли в результаті призупинення дії трудового договору при застосуванні положень статті 13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2024 справа № 758/4178/22 про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнята до розгляду. За результатами розгляду зазначеної касаційної скарги Об`єднана палата Касаційного цивільного суду Верховного Суду у справі № 758/4178/22 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має сформувати правовий висновок щодо застосування ч. 2 ст. 235 КЗпП України до правовідносин, які не пов`язані із незаконним звільненням працівника або переведенням його на іншу роботу, зокрема до правовідносин щодо призупинення дії трудового договору з працівниками.

Правовідносини у цивільних справах № 757/47142/23-ц та № 758/4178/22 є подібними, так як мають тотожний предмет спору, стосуються умов застосування тотожних правових норм.

Оскільки, правовідносини у цивільні справі № 758/4178/22 стосуються подібних правовідносин, що і у даній справі, а отже до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22 існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Аналізуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню

За таких обставин, суд вважає за необхіднепровадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Шаповал Ірини Олексіївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування наказу про зупинення трудового договору та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Провадження у даній справі зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 758/4178/22.

Зобов`язати сторони повідомити Печерський районний суд м. Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі, та надати суду належним чином засвідчену копію судового рішення у цивільній справі № 758/4178/22, що набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 12.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко