Дата документу 05.03.2025 Справа № 334/921/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/921/22 Головуючий в 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/753/25 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Кухаря С.В.,

Онищенка Е.А.

розглянувши питання за заявами головуючого судді Запорізького апеляційного суду Трофимової Діни Анатоліївни та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенка Андрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, що підписаний адвокатом Тимошенко А.В., який в ході розгляду справи було уточнено.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2023 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Бєлку В.Ю. та Онищенка Е.А.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року у цій справі залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 адвоката Тимошенко А.В. подав касаційну скаргу.
Постановою Верховного суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2023 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду від 15 січня 2025 року, представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко А.В. подав апеляційну скаргу.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Трофимову Д.А., суддів - членів колегії Кахаря С.В. та Онищенка Е.А.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуючий суддя (суддя-доповідач) Трофимова Д.А., суддя член колегії Онищенко Е.А. заявили про самовідвід у цій справі, на підставі ч. 3 ст. 37 ЦПК України, в обґрунтування якої зазначили, що, раніше вже приймали участь у вирішенні цієї справи у суді апеляційної інстанції, якою було прийнято постанову Запорізького апеляційного суду від 12 липня 2023 року (т.с. 2 а.с. 51-58), та яку скасовано постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року (т. 2 а.с. 114-119).
Заяви суддів Трофимової Д.А., Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню з наступних підстав.
Положення ч. 3 ст. 37 ЦПК України містить імперативний припис, який визначає, що суддя який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. При цьому, вирішення заяви про відвід є складовою частиною нового апеляційного розгляду (після скасування попереднього судового рішення апеляційного суду, в ухваленні якого брав участь суддя), а відтак вказана норма ч. 3 ст. 375 ЦПК України унеможливлює участь такого судді у новому розгляді справи після скасування судового рішення суду апеляційної інстанції.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Д.А. та Онищенка Е.А. про самовідвід у цій справі підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Заяви суддів Запорізького апеляційного суду Трофимової Діни Анатоліївни, Онищенка Едуарда Анатолійовича про самовідвід задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України інших членів колегії суддів Запорізького апеляційного суду замість головучого судді Запорізького апеляційного суду Трофимової Діни Анатоліївни, та судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Онищенка Едуарда Анатолійовича у зв`язку з задоволенням заяв про самовідвід у цій справі.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.А.Трофимова
Судді: С.В. Кухар
Е.А.Онищенко