Провадження № 6/947/138/25
УХВАЛА

05.03.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши заяву Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс банк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №947/22218/24, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс банк», відповідно до якої просить виправити описку у резолютивній частині виконавчого листа у справі №947/22218/24, а саме: виправити РНОКПП боржника та зазначити вірно: замість «ІПН НОМЕР_1 » зазначити «ІПН НОМЕР_2 ».

Суд ознайомившись з заявою та матеріалами справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс банк» були задоволені повністю.

На виконання вищевказаного рішення, 20.12.2024року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист у справі №947/22218/24.

Дослідивши заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року у справі №947/22218/24, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду дійсно допущено описку, а саме: помилково вказано РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , замість вірного «ІПН НОМЕР_2 » вказано «ІПН НОМЕР_1 », з підстав чого і у виконавчому листі допущено помилку, що ускладнює виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне внести виправлення у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року та помилки у виконавчому листі у справі №947/22218/24.

Керуючись ст.269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Рудницького Юлія Ігоровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Сенс банк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №947/22218/24 задовольнити.

Внести виправлення у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2024 року у справі №947/22218/24, а саме: вважати вірним РНОКПП відповідача «ІПН НОМЕР_2 ».

Внести виправлення у виконавчому листі, виданого 05.02.2025 року Київським районним судом м. Одеси у справі №947/22218/24, а саме: у графі «Резолютивна частина рішення» та у графі «Прізвище, ім`я та по батькові (повне найменування боржника) вважати вірним РНОКПП відповідача «ІПН НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний