Єдиний унікальний номер 142/830/24
Номер провадження 2/142/142/25
У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

25 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в спрощеному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована в АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 31.10.2009 року виконкомом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області, актовий запис № 10. Судові виграти покласти на відповідача. Зазначає, що 31.10.2009 року виконкомом Студенянської сільської ради Піщанського району Вінницької області було зареєстровано шлюб між нею ОСОБА_4 , та відповідачем ОСОБА_2 , актовий запис № 10. При реєстрації шлюбу нею було змінено прізвище на прізвище чоловіка « ОСОБА_5 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . Під час перебування у шлюбі у них народилось двоє дітей, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 у нас народився син - ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_2 та ІНФОРМАЦІЯ_4 син - ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_3 . Впродовж останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісні характери, різні погляди на життя та сімейні цінності, відносини між подружжям. На даний час вони спільного господарства не ведуть, мають роздільні бюджети, між ними втрачено почуття довіри, поваги та любові, як наслідок шлюб фактично розпався. На даний час їхня сім`я розпалася. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім`ї. Відновити сімейні стосунки, на її думку, неможливо і недоцільно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року дану справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 02 жовтня 2024 року було направлено запит до Студенянської сільської ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

21 жовтня 2024 року судом отримано інформацію від Студенянської сільської ради за вихідним № 739 від 03 жовтня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в реєстрі територіальної громади, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

В частині 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак 17 лютого 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцурак Т.Ю. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцурак Т.Ю. про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд, вважає за можливе заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити, а позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 210, 258, 259-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коцурак Тетяни Юріївни про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: