Єдиний унікальний номер судової справи: 487/6814/21
Номер провадження: 22-ц/812/360/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

03 березня 2025 року місто Миколаїв справа №487/6814/21

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про день, час і місце судового засідання,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК» ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 20 грудня 2024 року, у складі головуючого судді Темнікової А.О., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання передати об`єкт нерухомого майна, -

установив:

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Телец - ВАК» про визнання майнових прав на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що 01 березня 2012 року позивач уклав з ТОВ «Телец-ВАК» договір №147 -12/04, за умовами якого він доручив відповідачу від свого імені та за рахунок його коштів здійснити будівництво трикімнатної квартири №138 розташованої на 5 - му поверсі в 6-му під`їзді житлового будинку в АДРЕСА_2 .

За умовами договору загальна вартість об`єкта складала 552 000 грн, які були сплачені ним на користь ТОВ «Телец-ВАК» станом на 12 листопада 2012 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, ТОВ «Телец-ВАК» зобов`язувалося завершити процедуру будівництва квартири у квітні 2013 року та після введення об`єкту в експлуатацію надати довірителю, за умови повного виконання ним передбачених договором зобов`язань та підписати акт приймання - передачі об`єкта.

Позивач зазначав, що 30 грудня 2009 року ТОВ «Телец-ВАК» зареєструвало дозвіл на виконання будівельних робіт з спорудження багатоповерхового будинку (2 черга) по АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 вказував, що ТОВ «Телец-ВАК» протягом 8 років будівельних робіт не здійснювало та закінчило їх проведення лише у 2021 році.

Наказом Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 31 травня 2021 року об`єкту будівництва багатоповерхового житлового будинку (2 черга) по АДРЕСА_3 затверджено надання нової адреси, а саме будинок АДРЕСА_3 .

30 липня 2021 року ТОВ «Телец-ВАК» отримало сертифікат про прийняття в експлуатацію багатоповерхового будинку.

Позивач зазначав, що після цього він неодноразово звертався до ТОВ «Телец-ВАК» із вимогою про виконання зобов`язань за договором щодо передачі йому у власність квартири.

Однак відповідач наполягав на необхідності здійснення ОСОБА_1 доплати в сумі 1 150 880 грн, а у разі не здійснення цього вказував на його право ініціювати процедуру розірвання договору через грубе порушення взятих зобов`язань.

ОСОБА_1 вказував, що ним в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання з оплати вартості будівництва, в той час як відповідач завершив будівництво з порушенням встановлених договором строків.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив визнати за ним майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 . Також позивач просив зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати йому вищезазначену квартиру із комплектом документів, необхідних для державної реєстрації речових прав на квартиру.

18 травня 2023 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив визнати за ним право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_5 та зобов`язати ТОВ «Телец-ВАК» передати йому вказану квартиру, яка будувалась згідно договору №147-12/04 від 01 березня 2021 року.

19 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв його представник - адвокат Хорошев В.В., вдруге було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання:

1) Встановити чи є житловий будинок, який будувався згідно Договору №147- 12/04 від 01 березня 2012 року з адресою забудови: « АДРЕСА_3 (2 черга)», та житловий будинок, який був введений в експлуатацію згідно сертифікату готовності від 12 травня 2012 року № ІУ78 з присвоєнням адреси: « АДРЕСА_3 », одним і тим самим;

2) Чи є квартира АДРЕСА_6 , тією, що будувалась згідно умов Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, з додатками;

3) Якщо ні, то встановити фактичну адресу квартири, яка була побудована згідно Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року.

Проведення експертизи доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області. Покласти на позивача витрати за проведення будівельно-технічної експертизи із зазначених вище питань. До проведення будівельно-технічної експертизи в якості спеціаліста залучити спеціаліста Приватного підприємства «ЗОДЧИЙ», ліцензія АБ №106852, головного інженера проекта Марухняк Євгена Михайловича.

В обґрунтування клопотання позивач зазначав, що через ненадання відповідачем відомостей щодо визначення об`єкта нерухомого майна, яке було побудовано згідно договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, з метою ефективного судового захисту, йому необхідно отримати актуальні відомості про нумерацію квартири, яка була побудована згідно договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року та уточнити позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «Телец - ВАК» Сафронов Ю.І. заперечуючи проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, зазначив про недоцільність проведення експертизи, відмовився від питань, які раніше просив поставити на вирішення експерта, а в разі задоволення клопотання представника позивача проти доручення проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області не заперечував.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 грудня 2024 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) Встановити чи є житловий будинок, який будувався згідно Договору №147- 12/04 від 01березня 2012 року з адресою забудови: « АДРЕСА_3 (2 черга)», та житловий будинок, який був введений в експлуатацію згідно сертифікату готовності від 12 травня 2012 року № ІУ78 з присвоєнням адреси: « АДРЕСА_3 », одним і тим самим;

2) Чи є квартира АДРЕСА_6 , тією, що будувалась згідно умов Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року, з додатками;

3) Якщо ні, то встановити фактичну адресу квартири, яка була побудована згідно Договору №147-12/04 від 01 березня 2012 року.

Проведення експертизи доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача. Надані у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №487/6814/21.

Ухвала районного суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки сторонами наразі досягнуто згоди щодо експертної установи, суд вважав за необхідне доручити проведення експертизи експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

Щодо залучення до проведення будівельно-технічної експертизи спеціаліста, то суд виходив з того, що жодних даних щодо необхідності додаткового залучення спеціаліста, який не є експертом тієї установи, якій доручено проведення експертизи, для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо), на момент призначення експертизи не встановлено, відповідних клопотань від експертної установити з цього приводу не надходило, у зв`язку з чим дійшов висновку, що в даній частині клопотання не підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі ТОВ «Телец - ВАК», посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просив ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував те, що сторони в договорі ідентифікували адресу будинку та розташування в ньому квартири (із зазначенням її номеру), яка мала бути передана позивачу, за умови виконання ним своїх зобов`язань за договором. На думку відповідача, позивач намагається за допомогою експертного висновку та судового рішення змінити істотні умови розірваного договору, що є неприпустимим. Зазначав, що на сьогодні договір №147-12/04 від 01 березня 2012 року припинив своє існування з 12 травня 2020 року, внаслідок його розірвання на підставі додаткової угоди №1 до договору від 21 травня 2020 року, що підтверджено постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі №487/8757/21 (провадження № 22-ц/812/1177/24). Відповідач вважав, що за таких підстав, обставини про адресу квартири за договором не мали жодного сенсу для розгляду даної справи, а тому ухвала суду не відповідає частині першій частині 103 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача, посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційній суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, з огляду на таке.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

З врахуванням положень частини першої статті 2 ЦПК України справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4 ст.12 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Згідно з частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності з частин першої, третьої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями частини першої, третьої статті 107 ЦПК України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Колегією суддів встановлено, що між сторонами існує спір про право власності на трикімнатну квартиру, яка будувалась згідно договору №147-12/04 від 01 березня 2021 року, а тому питання, стосовно актуальних відомостей щодо цієї квартири підлягає з`ясуванню шляхом призначення у справі судової експертизи.

Також, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності цивільного процесу, колегія суддів вважає, що будь-яка сторона у справі має право подавати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, в тому числі й висновок експертизи.

До того ж, апеляційний суд звертає увагу на те, що постановою Верховного Суду від 29 січня 2025 року постанова Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі №487/8757/21 (провадження № 22-ц/812/1177/24), скасована, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2024 року залишено в силі. Отже, посилання в апеляційній скарзі на те, що на сьогодні договір №147-12/04 від 01 березня 2012 року припинив своє існування з 12 травня 2020 року, внаслідок його розірвання на підставі додаткової угоди №1 до договору від 21 травня 2020 року, що підтверджено постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2024 року у справі №487/8757/21 (провадження № 22-ц/812/1177/24), є передчасним.

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на відсутність підстав для призначення судової експертизи суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Наявність в матеріалах даної справи інших доказів, поданих відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти вимог позову та призначення судової експертизи, не позбавляє позивача права надати докази на підтвердження своїх позовних вимог.

Убачається, що в матеріалах справи відсутній будь-який висновок експерта, оцінювача щодо спірного майна, яке визначено сторонами як предмет поділу, а тому районний суд з метою належного встановлення обставин справи та правильного вирішення спору, обґрунтовано призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Тобто, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано вимоги цивільного процесуального закону щодо порядку призначення судової експертизи.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування ухвали суду, не встановлено. Крім того, колегія суддів зауважує, що призначення судової експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд першої інстанції при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку. Питання ж щодо наявності підстав набуття позивачем у власність спірного нерухомого майна буде вирішуватися районним судом під час ухвалення рішення по суті спору.

Враховуючи вищенаведені норми процесуального закону й те, що судова експертиза призначена районним судом для з`ясування фактичних обставин, які стосуються предмету доказування в даній справі та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням позивача ОСОБА_1 .

За такого, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ЦПК України, є необґрунтованими.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец - ВАК» залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва 20 грудня 2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 03 березня 2025 року.