ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 693/1033/24

провадження № 61-16352св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жашківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Баховським Михайлом Миколайовичем, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області в складі судді Коцюбинської Ю. Д. від 22 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів: Карпенко О. В., Василенко Л. І., Фетісової Т. Л. від 05 грудня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жашківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що у жовтні 2010 року познайомилися з ОСОБА_4 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину - ОСОБА_5 .

Запис про батька був зроблений в порядку частини першої статті 135 СК України. Шлюб між ними не укладався.

ОСОБА_4 постійно піклувався про дитину, надавав необхідну допомогу.

28 вересня 2022 року ОСОБА_4 пішов захищати Батьківщину та був відправлений у зону бойових дій. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 загинув.

З метою підтвердження факту батьківства, зазначає позивачка, була проведена молекулярно-генетична експертиза на спорідненість між ОСОБА_6 (сестрою ОСОБА_4 ) та дитиною - ОСОБА_5 .

Встановлення факту батьківства потрібно для оформлення пенсії у зв`язку із втратою годувальника, отримання виплат та оформлення спадщини.

На підставі викладеного, позивачка просила постановити судове рішення, яким встановити, що ОСОБА_4 , був рідним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зобов`язати Жашківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 68 від 25 квітня 2012 року, а саме: у графі «прізвище, ім`я, по батькові» з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_7 »; у графі «батько» змінити з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_4 ».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року позов задоволено. Встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано Жашківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до актового запису № 68 від 25 квітня 2012 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внести зміни у відомості про батька дитини, виключивши відомості про ОСОБА_5 , як батька дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Змінено прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що наявність кровного споріднення між загиблим ОСОБА_4 і дитиною - ОСОБА_5 , доведено належним, достовірним і достатнім доказом, а саме, висновком експерта за результатом проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яка на сьогодні є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - адвоката Баховського М.М. - задоволено частково. Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову. Встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зобов`язано Жашківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до актового запису № 68 від 25 квітня 2012 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внести зміни у відомості про батька дитини, виключивши відомості про ОСОБА_5 , як батька дитини, зазначивши батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Змінено прізвище дитини з « ОСОБА_9 » на « ОСОБА_10 ».

Апеляційний суд фактично погодився з висновками місцевого суду про те, що установивши на підставі належним чином досліджених доказів, зокрема висновку молекулярно-генетичної експертизи, обставини того, що ймовірність того, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками, відносно учасника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рамках проведеного дослідження складає 99,97%, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 та похідної вимоги про внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Однак, апеляційний суд скасував рішення місцевого суду з порушенням норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, та ухвалив нове судове рішення про задоволення позову з мотивів, викладених вище.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У грудні 2024 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_12 через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного і постанові Верховного Суду від 21 лютого 2020 року у справі № 643/9245/18, від 18 серпня 2021 року у справі № 572/3632/15, від 19 жовтня 2023 року у справі № 308/14307/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 2 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 , у якому просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, оскаржувані судові рішення залишити без змін. Указує на те, що подана касаційна скарга є необґрунтованою та не вмотивованою, відповідачка прагне здійснити нову перевірку обставин справи.

Узагальнені доводи письмових пояснень по справі

У лютому 2025 року Жашківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав до Верховного Суду письмові пояснення по справі, у яких зазначено, що з метою виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року, 03 січня 2025 року Відділом були внесені зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , в частині розділу відомості про дитину та розділу відомості про батька.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 639/1033/24 з Жашківського районного суду Черкаської області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , у свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 якого батьком вказаний ОСОБА_8 .

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження державна реєстрація проведена відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.

27 грудня 2017 року укладено шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Після державної реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_15 .

ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_9 , згідно свідоцтва про народження мати - ОСОБА_2 .

29 квітня 2022 року укладено шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на ОСОБА_10 .

Від іншого шлюбу ОСОБА_17 має дитину - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

27 жовтня 2023 року ОСОБА_18 отримав свідоцтво про зміну імені, відповідно до якого отримав прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_19 .

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 28 червня 2024 року ОСОБА_4 загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідоцтво про смерть видано 21 червня 2024 року.

Згідно висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження для подання до суду № 43689 від 19 серпня 2024 «ймовірність того, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками, відносно учасника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рамках проведеного дослідження складає 99,97%».

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 має дошлюбне прізвище ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб № НОМЕР_2 .

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Предметом спору у справі, що переглядається, є визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Частиною третьою статті 128 СК України передбачено, що позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Статтею 130 СК України передбачено, що у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього Кодексу.

Установлено, що згідно висновку молекулярно-генетичного експертного дослідження для подання до суду № 43689 від 19 серпня 2024 «ймовірність того, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками, відносно учасника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рамках проведеного дослідження складає 99,97%».

Установивши на підставі належним чином досліджених доказів, зокрема висновку молекулярно-генетичної експертизи, обставини того, що ймовірність того, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є біологічною тіткою, тобто сестрою батька за обома батьками, відносно учасника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , народженого матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в рамках проведеного дослідження складає 99,97%, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог щодо встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 та похідної вимоги про внесення відповідних змін до актового запису щодо народження дитини.

Сумнівів у правильності висновку експертного дослідження не встановлено, відповідачі не довели, що висновок є недостатньо обґрунтованим чи суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, з висновку експерта №43689 від 19 серпня 2024 року вбачається, що експерт попереджена про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Убачається, що апеляційний суд установивши, що місцевий суд помилково розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження, з цих підстав скасував рішення місцевого суду та ухвалив нове судове рішення, а тому доводи касаційної скарги в цій часині є безпідставними.

З урахуванням викладеного, правильними є висновки апеляційного суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо встановлення батьківства ОСОБА_4 відносно дитини ОСОБА_5 та похідної вимоги про внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Доводи касаційної скарги про неправильну оцінку висновку молекулярно-генетичної експертизи на правильність висновку апеляційного суду не впливають та зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості, що згідно із частиною першою статті 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.

Висновки апеляційного суду не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах, що зазначені заявником у касаційній скарзі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження суду апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, які ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, і з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування зазначеного судового рішення, оскільки зводяться до незгоди заявника з висновком суду та стосуються переоцінки доказів, що в силу вимог статті 400 ЦПК України знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а зазначене оскаржувані судові рішення - без змін.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 16 січня 2025 року зупинено дію постанови Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження закінчено, тому, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 260, 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Баховським Михайлом Миколайовичем, залишити без задоволення.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Поновити дію постанови Черкаського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун