Справа № 209/6076/24
Провадження № 2-с/209/132/25
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Троїцька Марина Вадимівна, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Троїцька М.В. звернулась до суду з заявою в якій просить: поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 26 вересня 2024 року по справі № 209/6076/24; скасувати судовий наказ №209/6076/24 виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська від 26 вересня 2024 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 19 136 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 50 коп. та судовий збір сплачений заявником в розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2025 року із додатку «ДІЯ» боржник дізнався про наявність судового наказу від 26 вересня 2024 року. 21.02.2025 року представник боржника ознайомилась з матеріалами справи, та ознайомилась із заявою про видачу судового наказу, але додатки до заяви в матеріалах справи були відсутні. Відповідно до матеріалів справи на адресу боржника направлялась копія судового наказу, копія заяви та доданих до неї документів, але конверт повернувся у зв`язку із «закінченням терміну зберігання». Боржник не згоден з вимогами стягувача та не визнає свій обов`язок перед заявником в заявленому розмірі, оскільки вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості є необґрунтованими та безпідставними, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Відповідно до наданої довідки про стан розрахунків за надані послуги з січня 2022р. по січень 2025р., станом на червень 2024р. (кінцева дата стягнення заборгованості) заборгованість на початок звітного періоду становила 19444,50 грн., а на кінець цього періоду 19,479,50 грн., а заявник стягує за період з 23.10.2021 року по 25.06.2024 року заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 19 136 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 50 коп. А отже, заявлений розмір заборгованості не є безспірним. У заяві про видачу судового наказу заявником не було надано інформації про направлення претензії та отримання її боржником щодо добровільного погашення вказаної заборгованості та можливості реструктуризації. Дана обставина свідчить про те, що заявник не звертався до боржника з досудовою вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії представник адвокат Троїцька Марина Вадимівна про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 209/6076/24 2-н/209/132/25 від 26.09.2024 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія", , р/р НОМЕР_2 в АТ "А-Банк", МФО 307770, юридична адреса: вул. Тритузна, 168, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51914 (інші відомості про стягувача суду невідомі) за період з 23.10.2021 року по 25.06.2024 року заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 19136 (дев`ятнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 50 коп., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 18064,23 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 1072,27 грн.., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук