Справа № 639/6694/23
Провадження № 2/629/11/25
27.02.2025 Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу в сумі 9934,27 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 858,88 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5118686.У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. 23.09.2019 трапилась ДТП за участю забезпеченого автомобіля «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Hyundai» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в наслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.11.2019 по справі № 639/8019/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, що мала місце 23.09.2019 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП. Згідно ч.1 ст. 22 Закону Украі?ни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортноі? пригоди життю, здоров`ю, маи?ну третьоі? особи. Власник пошкодженого майна звернувся з відповідною вимогою про виплату страхового відшкодування, керуючись нормами чинного законодавства, ПрАТ «УПСК» було враховано всі отримані документи та було виплачено 9934,27 грн, страхового відшкодування. Позивач, як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право подати до регресну вимогу у розмірі фактично понесених витрат, з урахуванням ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст.38, 38.1 "в" ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 01.10.2020 між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 , укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_5 ? кредитор відступає (передає), а ОСОБА_6 ? кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі за Полісом №АМ/5118686 ВІД 09.10.2018. З урахуванням тих обставин, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати спричинену шкоду, на направлену регресну вимогу не реагує, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом.
Позивач у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Самойленко П.М. надав заяву в якій просить, провести розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов, не надавав.
Згідно до положення ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК») та ОСОБА_3 (далі Страхувальник) було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/5118686. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.
Як вбачається з копії постанови Жовтневого районного суду міста Харкова від 29.11.2019 по справі № 639/8019/19, 23.09.2019 о 13-00 год., м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 73 керуючи ТЗ ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на ТЗ Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано - матеріальну шкоду. Крім того водій ОСОБА_2 з невідомих причин залишив місця події. За результатами судового розгляду, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та накладено на нього стягнення за ст.122-4, 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. та стягнуто на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а. с. 17).
Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «HUINDAI MATRIX», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - ОСОБА_4 - звернулася до Страховика - ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АМ/5118686. (а.с. 18).
Із страхового акту №ОЦ/208/000/19/0085 від 13.11.2019, вбачається, що сума, яка підлягала до сплати власнику автомобіля «HUINDAI MATRIX», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ПрАТ «УПСК», тобто сума страхового відшкодування становила 9934,27 грн.(а.с.23)
Факт виплати коштів підтверджується платіжним дорученням №42 від 13.11.2019. ( а.с.24).
Тобто, загальний розмір фактично понесених витрат ПрАТ «УПСК» становить 9934,27 грн.
15.01.2020 на адресу відповідача ОСОБА_2 направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу про добровільну сплату страхового відшкодування в розмірі 9934,27 грн (а.с. 25).
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно підпункту 38.1.1 "в" п. 38.1 ст. 38 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 29.11.2019 вчинив ДТП після чого самовільно залив місце пригоди.
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч.6 ст.261 Цивільного кодексу України, за регресним зобов`язанням перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання.
Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у ПрАТ «УПСК» з моменту виплати страхового відшкодування в повному обсязі, тобто 13.11.2019, що підтверджується платіжним дорученням №42 від 13.11.2019.
Разом з цим, 17 березня 2022 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів щодо дії норм на період дії воєнного стану, яким розділ «Прикінцеві і перехідні положення» Цивільного кодекс України було доповнено пунктом 19, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.
Враховуючи вищевикладене та те, що строк позовної давності у даній справі повинен був закінчитися 13.11.2022 року, тобто під час воєнного стану, суд вважає, що строк позовної давності не сплинув. За таких обставин при зверненні до суду з даним позовом позивач не пропустив вищевказані строки звернення до суду, а отже потреба в їх поновленні відсутня.
Вимога про відшкодування збитків в порядку регресу від 15.01.2020, скерована представником ПрАТ «Українська пожежно - страхова компанія» до ОСОБА_2 підтверджує факт звернення ПрАТ «УПСК» до страхувальника з метою досудового врегулювання спору з приводу погашення заборгованості в добровільному порядку.
Згідно договору цесії №01/10/2020 від 01.10.2020, між ПрАТ «УПСК» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 , новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. (а.с. 9-14).
В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АМ/5118686 від 09.10.2018.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.
Так, відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в регресному порядку підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відтак, з відповідача ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 належить стягнути суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 9934,27 грн.
Згідно з ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.
Позивачем заявлено до стягнення 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат ФОП ОСОБА_1 додано до матеріалів справи договір про надання правової допомоги №01.11.22 від 01.11.2022 з додатковою угодою №6 від 13.11.2023, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.11.2023 до Договору про надання правової допомоги від 01.11.2022, платіжну інструкцію від 13.11.2023 на суму 3000 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6314 від 24.01.2019.
Враховуючи те, що доданими до матеріалів справи доказами в повному обсязі підтверджується сума витрат, понесених позивачем під час розгляду справи, суд приходить до висновку про стягнення ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. та судового збору в розмірі 858,88 грн.
Керуючись ст.258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,
Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_4 В ПАТ КБ «Приватбанк, МФО 320649) суму завданих збитків в порядку регресу в розмірі 9934 (дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять чотири) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 858, 88 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представник позивача: адвокат Самойленко Петро Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6314, адреса: вул.Мельникова, б.46 м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО