Справа № 344/3761/21
Провадження № 2/344/135/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

представника позивача Аннюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ клопотання представника відповідача - адвоката Широких Ю.В. про призначення економічної експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Широких Ю.В. подала клопотання про призначення у справі економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами видача ОСОБА_4 . Публічним акціонерним товариством ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» кредиту за Кредитним договором № IFHBGA00000291 від 19.12.2006 р. в сумі 135 000 США, якщо ні, то яка документально підтверджена сума кредиту видана ОСОБА_4 за вищевказаним Договором? 2) Чи документально підтверджується матеріалами справи, первинними банківськими документами розмір заборгованості ОСОБА_5 в сумі 1755095,23 грн., як непогашена сума кредиту за Кредитним договором № IFHBGA00000291 від 19.12.2006 р. з урахуванням додаткових угод до цього Договору, станом на 15 березня 2021 р. 3) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Кредитним договором № IFHBGA00000291 від 19.12.2006 р. та додатковими угодами до нього, відповідно до базових умов, викладених на момент укладення цього Договору та додаткових угод? Проведення даної експертизи просить доручити Львівському НДІСЕ.

В обґрунтування необхідності призначення експертизи представник відповідача покликається на суперечності у наданих позивачем розрахунках заборгованості, виписці по рахунках ОСОБА_1 за кредитним договором, яка є частково нечитабельною через дефекти друку.

У судовому засіданні представник позивача заперечив клопотання, покликаючись на те, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Банк надав виписки по рахунках, у якому містяться відомості про операції, вчинених за рахунком, у якій наявна достовірна інформація про стан рахунку і рух грошових коштів. Отримані відповідачем кредитні кошти до теперішнього часу банку не повернені, договір не є розірваним або припиненим згідно правових підстав визначених ст.ст. 599, 651, 654 ЦК України, а відтак відсутні підстави для припинення щомісячного нарахування відсотків на суму простроченої заборгованості по кредиту, як плату за весь час фактичного користування кредитними коштами. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України, передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Так, ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, частиною третьою ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення економічної експертизи слід відмовити, з урахуванням того, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи та на переконання суду вона буде сприяти затягування судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 81, 103, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Широких Ю.В. про призначення економічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.