Провадження № 2-с/953/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М. Л., розглянувши заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 її представником адвокатом Загребельним Романом Валерійовичем,про скасування судового наказу, виданого 06.12.2024 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/10886/24, про стягнення заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

06.12.2024 року Київський районний суд м. Харкова видав судовий наказ у справі № 953/10886/24(провадження 2-н/953/2851/24) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ФАВОРИТ 1» заборгованості за період з 01.01.2024 року до 31.10.2024 року з оплати експлуатаційних та комунальних послуг на загальну суму 23 436,51 грн., а також сплаченого стягувачем судового збору у сумі 302 грн 80 коп.

24.12.2024 року до суду надійшла заява представника заявниці адвоката Загребельного Р. В. про скасування зазначеного вище судового наказу. В обґрунтування своїх вимог представник заявниці заперечує вимоги стягувача як необґрунтовані, стверджуючи про регулярну оплату ОСОБА_1 експлуатаційних і комунальних послуг, що підтверджено банківськими квитанціями, і відсутність заборгованості станом на зараз.

Дослідивши матеріали справи № 953/10886/24, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими документами подати заяву про його скасування до суду, який видав наказ, крім випадків, передбачених пунктами 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії судового наказу, яку разом із заявою про його видачу з додатками суд направляв боржниці засобами поштового зв`язку. Відповідна кореспонденція повернулася до суду 14.12.2024 року у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Отже, станом на вказаний вище день копію судового наказу не було вручено ОСОБА_1 .

Заяву про скасування судового наказу представник боржниці подав 24.12.2024 року, тобто через десять днів після повернення копії відповідного судового рішення до суду. Наведене дозволяє констатувати, що на час звернення адвоката Загребельного Р. В. в інтересах ОСОБА_1 до суду встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк не міг сплинути, а отже, заяву подано у межах цього терміну.

Зі змісту заяви випливає, що боржниця заперечує факт заборгованості перед стягувачем з оплати комунальних та експлуатаційних послуг. Зазначене свідчить про наявність між сторонами спору про право, що є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171, ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву представника боржниці ОСОБА_1 адвоката Загребельного Романа Валерійовичапро скасування судового наказу, виданого 06.12.2024 року Київським районним судом м. Харкова у справі № 953/10886/24, про стягнення заборгованості за експлуатаційні та комунальні послуги за період з 01.01.2024 року до 31.10.2024 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий06.12.2024 року Київським районним судом

м. Харкова у справі № 953/10886/24(провадження 2-н/953/2851/24), про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «ФАВОРИТ 1» заборгованості з оплати експлуатаційних та комунальних послуг за період з 01.01.2024 року до 31.10.2024 року на загальну суму 23 436,51 грн., а також сплаченого стягувачем судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ФАВОРИТ 1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Л. Глос