ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1250/25 Справа № 213/4051/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Чернової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу № 213/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Мазуренко В. В.,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , частин квартири по АДРЕСА_2 , та частина автомобіля Hyundai Tucson, 2007р.в., НОМЕР_1 . Іншою частиною вказаного майна володіє відповідач, яка постійно користується вказаним майном, та доступу позивачу не надає.

Позивач в досудовому порядку намагався вирішити даний спір, але не вийшло. Вказує, що спірне майно є неподільним.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 64 416 грн. грошової компенсації вартості частки автомобіля Hyundai Tucson, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; 172 402 грн. грошової компенсації вартості часток квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 ; 152 067 грн. грошової компенсації вартості часток квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення в частині стягнення грошової компенсації вартості часток квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 152 067 грн., просить його в цій частині скасувати та ухвалите нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвалюючи рішення в частині, що оскаржується, суд першої інстанції обмежився лише встановленням факту, що позивач надав свою згоду на отримання грошової компенсації за належну йому частку спірної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі , при цьому не врахувавши, що відповідач не користується спірною квартирою, частка в даній квартирі є значно меншою та становить 1/4, не бажала набувати у власність дану частку, а також те, що остання не чинить позивачу перешкоди щодо спільного користування вказаною квартирою.

Відповідач не давала згоди викупити у позивача його частки у праві власності, а примушування її до цього є порушенням її прав, оскільки, законодавством не передбачено можливості набуття права власності у примусовому порядку, виплата компенсація частки позивача становитиме для відповідача надмірний тягар.

Суд першої інстанції визнавши, що відповідач неспроможна сплатити компенсацію позивачу та всупереч її волі на набуття у власність частки позивача у спірній квартирі, ухвалив рішення, яким задовольнив права одного співвласника (позивач) на шкоду іншому співвласнику (відповідачу), що суперечить вимогам статті 319 ЦК України.

24 січня 2025 року адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача зазначає, що позивач не погоджується з доводами відповідача, оскільки, підстави щодо скасування рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/4051/23 є безпідставними та необґрунтованими, в той час як рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/4051/23 ухвалено у відповідності до норм процесуального та матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вважає, що бов`язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимоги про виділ частки. При цьому, не передбачається обов`язковість згоди інших співвласників на такий виділ та залежність від мотивів (перешкоди в користуванні спільним майном (квартирою), забезпечення іншим житлом), з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що згода позивача на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі є обов`язковою, в той час, як згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою.

Крім того, у позовній заяві про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації зазначалось, що до звернення до суду з даною позовною заявою, позивач намагався врегулювати питання з відповідачем щодо користуванням вищевказаним майном, що перебуває у спільній частковій власності позивача і відповідача, а саме позивач пропонував здійснити і розподіл спадкового майна, а саме, у власності відповідача залишається квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у користуванні відповідача, та в якій остання зареєстрована та автомобіль HYUNDAI TUCSON, який також перебуває у постійному користуванні Відповідача, та який є неподільною річчю. Натомість відповідачу пропонувалося відмовитись від своєї частки у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , гаража у гаражному кооперативі «Обагатітєль», право власності на який у порядку спадкування за позивачем наразі вирішується у судовому порядку.

Тому, поведінка відповідача та відповідно ставлення до ситуації щодо майна, яке перебуває у спільній частковій власності позивача та відповідача, обумовила позивача звертатися за захистом своїх майнових прав до суду з вимогами про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2025 року було вказану справу призначено до розгляду.

25 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява від всіх учасників справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій сторони просили її затвердити, а провадження в справі закрити.

В судовому засіданні сторони та їх представники підтримали заяву сторін по справі про затвердження мирової угоди, наполягали на її задоволенні.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Як вбачається з наданої заяви, сторони просили затвердити мирову угоду відповідно до якої:

1. Предметом цієї Мирової угоди є домовленість Сторін щодо врегулювання, на підставі взаємних поступок спору, що вирішується Дніпровським апеляційним судом у справі № 213/4051/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації:

Вартості 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал в розмірі 64 416,00 гривень;

Вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 172 402,00 гривень;

Вартості 3/4 часток квартири АДРЕСА_4 в розмірі 152 067,00 гривень.

2. Сторони по справі визнають, що автомобіль марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал, квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_3 є спільною частковою власністю Сторін.

2.1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого ОСОБА_4 , державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-846 ОСОБА_1 є власником 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.2. На підставі свідоцтва про право власності від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1056 ОСОБА_2 є власником 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.3. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1057 ОСОБА_2 є власником 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Загальна частка ОСОБА_2 у праві власності на автомобіль автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3/4.

2.4. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-844 ОСОБА_1 є власником 3/4 часток квартири АДРЕСА_4 .

2.5. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1055 ОСОБА_2 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .

2.6. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-845 ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

2.7. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1054 ОСОБА_2 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

2.8. ОСОБА_2 визнає в повному обсязі позовну вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з неї 172 402,00 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим:

2.8.1. В день підписання даної мирової угоди ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 172 402 (сто сімдесят дві тисячі чотириста дві) гривні 00 копійок в якості грошової компенсації за належну йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

2.8.2. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 припиняється.

2.8.3. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_2 набуває у власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-845.

2.9. ОСОБА_1 свідомо та добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, відмовляється від своєї позовної вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення з останньої 152 067,00 грн. грошової компенсації вартості 3/4 часток квартири АДРЕСА_4 .

2.10. Спір щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал вирішується наступним чином:

2.10.1. ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у власність належну йому, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-846, 1/4 частку автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взамін чого ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у власність, належну їй, на підставі свідоцтва право на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1055, 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 .

2.10.2. Вказаний обмін здійснюється Сторонами з виплатою на користь ОСОБА_1 грошової доплати у сумі 13 727 (тринадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 00 копійок, яку ОСОБА_1 в повному обсязі отримав від ОСОБА_2 в день підписання даної мирової угоди.

2.10.3. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 припиняється.

2.10.4. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_1 набуває у власність 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1055.

2.10.5. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал припиняється.

2.10.6. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_2 набуває у власність 1/4 частку автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал, що належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-846.

2.10.7. В день підписання даної мирової угоди ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) гривні 00 копійок в якості грошової компенсації 1/4 частки вартості комунальних послуг нарахованих за адресою: АДРЕСА_2 , за період починаючи з часу прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_5 та закінчуючи днем підписання даної мирової угоди.

2.11. Підписуючи дану мирову угоду Сторони приймають беззаперечно ту обставину, що усі спори між ними у цивільній справі № 213/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації є вирішеними.

2.11.1. Підписуючи дану мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантують, що не матимуть будь-яких претензій один до одного, щодо компенсації вартості комунальних послуг, податків, зборів, інших витрат, в тому числі пов`язані з утримання, користування майном: автомобілем марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , квартирою АДРЕСА_5 .

2.12. Ухвала про визнання мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності:

2.12.1. За ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 :

2.12.2. За ОСОБА_2 на 1/4 частку автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал;

2.12.3. За ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 .

2.13. У разі невиконання Сторонами вимог даної мирової угоди, ухвала про визнання мирової угоди є підставою для видачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду, яка набрала законної сили

2.14. Сторони домовилися, що всі понесені ними судові витрати у розумінні ст. 133 ЦПК України вони залишають за собою без права компенсації таких витрат однією із сторін на користь іншої.

2.15. За умовами даної мирової угоди Сторони стверджують, що перед її підписанням вони ознайомлені із змістом ст. ст. 207, 208 ЦПК України».

Сторонам в судовому засіданні роз`яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, колегія суддів вважає за можливе затвердити, укладену сторонами мирову угоду, визнати нечинним рішення суду першої інстанції, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 142, 207, 256, 373, 374, 382. 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 213/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації, задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 25 лютого 2025 року в м. Кривий Ріг між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за умовами якої:

1. Предметом цієї Мирової угоди є домовленість Сторін щодо врегулювання, на підставі взаємних поступок спору, що вирішується Дніпровським апеляційним судом у справі № 213/4051/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року у цивільній справі № 213/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації:

Вартості 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал в розмірі 64 416,00 гривень;

Вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 в розмірі 172 402,00 гривень;

Вартості 3/4 часток квартири АДРЕСА_4 в розмірі 152 067,00 гривень.

2. Сторони по справі визнають, що автомобіль марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал, квартира АДРЕСА_4 та квартира АДРЕСА_3 є спільною частковою власністю Сторін.

2.1. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого ОСОБА_4 , державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-846 ОСОБА_1 є власником 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.2. На підставі свідоцтва про право власності від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1056 ОСОБА_2 є власником 1/2 частки автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.3. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1057 ОСОБА_2 є власником 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Загальна частка ОСОБА_2 у праві власності на автомобіль автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 3/4.

2.4. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-844 ОСОБА_1 є власником 3/4 часток квартири АДРЕСА_4 .

2.5. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1055 ОСОБА_2 є власником 1/4 частки квартири АДРЕСА_4 .

2.6. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-845 ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

2.7. На підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1054 ОСОБА_2 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 .

2.8. ОСОБА_2 визнає в повному обсязі позовну вимогу ОСОБА_1 щодо стягнення з неї 172 402,00 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим:

2.8.1. В день підписання даної мирової угоди ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 172 402 (сто сімдесят дві тисячі чотириста дві) гривні 00 копійок в якості грошової компенсації за належну йому 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 .

2.8.2. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 припиняється.

2.8.3. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_2 набуває у власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , що належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-845.

2.9. ОСОБА_1 свідомо та добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, відмовляється від своєї позовної вимоги до ОСОБА_2 щодо стягнення з останньої 152 067,00 грн. грошової компенсації вартості 3/4 часток квартири АДРЕСА_4 .

2.10. Спір щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості 1/4 частки автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал вирішується наступним чином:

2.10.1. ОСОБА_1 передає ОСОБА_2 у власність належну йому, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-846, 1/4 частку автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , взамін чого ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у власність, належну їй, на підставі свідоцтва право на спадщину за законом від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1055, 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 .

2.10.2. Вказаний обмін здійснюється Сторонами з виплатою на користь ОСОБА_1 грошової доплати у сумі 13 727 (тринадцять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 00 копійок, яку ОСОБА_1 в повному обсязі отримав від ОСОБА_2 в день підписання даної мирової угоди.

2.10.3. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4 припиняється.

2.10.4. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_1 набуває у власність 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 , що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.11.2022 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-1055.

2.10.5. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал припиняється.

2.10.6. З моменту постановлення ухвали суду про затвердження даної мирової угоди ОСОБА_2 набуває у власність 1/4 частку автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал, що належала ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2023 року виданого Ситнік О.О., державним нотаріусом Третьої криворізької державної нотаріальної контори та реєстрованого в реєстрі за №1-846.

2.10.7. В день підписання даної мирової угоди ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 3871 (три тисячі вісімсот сімдесят одна) гривні 00 копійок в якості грошової компенсації 1/4 частки вартості комунальних послуг нарахованих за адресою: АДРЕСА_2 , за період починаючи з часу прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_5 та закінчуючи днем підписання даної мирової угоди.

2.11. Підписуючи дану мирову угоду Сторони приймають беззаперечно ту обставину, що усі спори між ними у цивільній справі № 213/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації є вирішеними.

2.11.1. Підписуючи дану мирову угоду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 гарантують, що не матимуть будь-яких претензій один до одного, щодо компенсації вартості комунальних послуг, податків, зборів, інших витрат, в тому числі пов`язані з утримання, користування майном: автомобілем марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , квартирою АДРЕСА_5 .

2.12. Ухвала про визнання мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності:

2.12.1. За ОСОБА_2 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 :

2.12.2. За ОСОБА_2 на 1/4 частку автомобіля марки HYUNDAI, комерційний опис TUCSON, 2007 року випуску, колір синій, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , особливі відмітки загальний легковий універсал;

2.12.3. За ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_4 .

2.13. У разі невиконання Сторонами вимог даної мирової угоди, ухвала про визнання мирової угоди є підставою для видачі виконавчого листа для примусового виконання ухвали суду, яка набрала законної сили

2.14. Сторони домовилися, що всі понесені ними судові витрати у розумінні ст. 133 ЦПК України вони залишають за собою без права компенсації таких витрат однією із сторін на користь іншої.

2.15. За умовами даної мирової угоди Сторони стверджують, що перед її підписанням вони ознайомлені із змістом ст. ст. 207, 208 ЦПК України».

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2024 року - визнати нечинним.

Закрити провадження в справі № 213/4051/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності шляхом стягнення грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: