КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/7344/2025
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року місто Київ

справа № 758/11709/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за заявою стягувача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року задоволено заяву стягувача Подільського відділу ДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 27 січня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року в період 23 січня 2025 року по 26 січня 2024 року та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

20 лютого 2025 року та 21 лютого 2025 року від представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшли клопотання на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, а якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року.

В обгрунтування вимог посилався на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 січня 2025 року не знайомились і не могли ознайомитися з матеріалами справи, що перебувала у провадженні Святошинського районного суду міста Києва, оскільки судді Горбенко Н.О., що постановила оскаржувану ухвалу, перебувала у відпустці і судова справ не була здана (передана) до цивільної канцелярії суду.

Вказував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07 січня 2025 року подали до канцелярії суду першої інстанції заяви про видачу копії оскаржуваної ухвали, оскільки вона була постановлена за відсутності учасників справи. Проте, заяву про ознайомлення з матеріалами справи вони не подавали.

Зазначав, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вручення копії ухвали від 12 грудня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Посилався на те, що ОСОБА_2 ознайомилась з матеріалами вказаної цивільної справи 22 січня 2025 року в цивільній канцелярії Святошинського районного суду міста Києва. Факт ознайомлення із матеріалами справи 22 січня 2025 року зафіксовано працівником апарату суду у журналі видачі судових справ для ознайомлення, шляхом вчинення відповідного запису про те, що 22 січня 2025 року ОСОБА_2 ознайомлювалась з матеріалами судової справи та зазначено номер провадження 6/759/699/24.

Вказував, що ОСОБА_2 22 січня 2025 року після ознайомлення з матеріалами справи на прохання працівника апарату суду на заяві від 07 січня 2025 року про видачу копії ухвали виконала запис на підтвердження ознайомлення з матеріалами справи без проставлення дати ознайомлення.

Зазначав, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали Святошиснького районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року - 22 січня 2025 року.

На підтвердження вказаних обставин, апелянтом до апеляційної скарги було додано копію Журналу видачі справ для ознайомлення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 12 грудня 2024 року, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності учасників справи (а.с.44).

Дати складення повного тексту оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Відповідно до супровідних листів від 16 грудня 2024 року, Святошинським районним судом міста Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено копію ухвали 12 грудня 2024 року (а.с.50).

Доказів отримання апелянтами вказаної ухвали матеріали справи не містять.

В заяві, яка направлена до Київського апеляційного суду на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року, апелянт вказує, що отримав копію повного текст оскаржуваної ухвали 22 січня 2025 року.

Апеляційна скарга представника заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була подана до суду 27 січня 2025 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Горбенко Н.О., у справі за заявою стягувача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: