УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_4 , в особі представника - адвоката Скрекотень О. В., з цивільним позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 25 жовтня 2024 року.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на такий запит надійшла до суду 26 листопада 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 грудня 2024 року відповідач через «Електронний суд» подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 23 грудня 2024 року клопотання відповідача ОСОБА_3 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено частково, здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

17 грудня 2024 року через «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

18 грудня 2024 року відповідач через «Електронний суд» подав клопотання про долучення доказів, заяву про виклик свідка, клопотання про витребування доказів та відзив на позовну заяву.

23 грудня 2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

19 лютого 2025 року відповідач через «Електронний суд» подав клопотання про заслуховування думки дитини.

У судовому засіданні представник позивача щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви відповідача заперечила, зазначила, що відповідач три роки не сплачує аліменти і поданням цього позову хоче уникнути виконання своїх обов`язків як батька дитини. Також, зазначила, що позови не пов`язані між собою, поданий відповідачем позов може розглядатись набагато довше ніж позов, який наразі розглядається судом, тож це може призвести до затягування розгляду справи. У зв`язку з чим, просила відмовити відповідачу у прийнятті зустрічного позову до розгляду.

Позивач в судове засідання з`явилась, позицію свого представника підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. 25 лютого 2025 року через «Електронний суд» подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Вислухавши учасників, які прибули в судове засідання, ознайомившись з зустрічним позовом та доданими до нього документами, матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Суд наголошує, що прийняття зустрічного позову дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їхніх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У постанові Великої Палати від 13 березня 2019 року №916/3245/17 Верховний Суд зазначав, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним, при цьому взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не є взаємопов`язаними з вимогами за первісним позовом, у зв`язку з чим, спільний розгляд зустрічної позовної заяви з первісною позовною заявою є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмовити відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що відмова у прийнятті до розгляду зустрічного позову не позбавляє його права звернутись з зазначеним позовом до суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, зустрічна позовна заява подана у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353 - 355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Роз`яснити позивачу його право на звернення з таким самим позовом до суду у загальному порядку.

Відкласти судовий розгляд справи на 12 березня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко