Номер провадження 2/676/293/25
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/3838/24

розглянувши в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр " до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Коллект Центр " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

у розмірі 64500,00 грн.

Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду від 20.06.2024 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, зазначив, що 26.09.2021 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Мілоан» був укладений договір про споживчий кредит

№ 100956355, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн. та взяла на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним у термін встановлений договором, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредитний договір був укладений в електронній формі, який відповідачка підписала шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок.

ТзОВ «Мілоан» свої зобов`язання за вказаним кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі та у строк, передбачений умовами договору.

У порушення умов кредитного договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 10.05.2024 за нею утворилася заборгованість у загальному розмірі 64 500,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 10 000,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 53 500,00 грн. , заборгованість за комісією - 1000,00 грн.

17.01.2022 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги зокрема за договором про споживчий кредит № 100956355 від 26.09.2021 року ,укладеним між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1

10.03.2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги зокрема за договором про споживчий кредит

№ 100956355 від 26.09.2021 року, укладеним між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит у розмірі 64500,00 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000,00 грн.

Представник позивача Змієвська Т.П. в судове засідання не з`явилася, подала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином , судовою повісткою в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.

За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України.

Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд встановив наступне.

26.09.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 ,

на підставі анкети-заяви на кредит № 100956355 від 26.09.2021 року , поданої відповідачкою, був укладений договір про споживчий кредит № 100956355 із додаткками у вигляді графіку платежів та паспорта споживчого кредиту.

Відповідно до умов укладеного договору позикодавець ТзОВ «Мілоан» надав позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. на 30 календарних днів із 26.09.2021 року зі строком повернення (включено зі сплатою комісії та процентів за користування кредитом) до 26.10.2021 року (п.п. 1.1-1.4).

Комісія за надання кредиту складає 1000,00 грн., яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1).

Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складають 4500,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2).

Базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6).

Тип процентної ставки за договором - фіксована (п. 1.7).

Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4 договору, а у випадку пролонгації не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (п.2.4.1 договору).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору (п. 2.2.2 договору).

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною ставкою, передбаченою п. 1.6 договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.5.2 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця (п. 4.2 договору).

Вказаний кредитний договір був укладений у формі електронного правочину

(п. 6 договору), що також підтверджується хронологією вчинення дій щодо укладення цього договору та довідкою про ідентифікацію, складеними ТзОВ «Мілоан».

Як вбачається з платіжного доручення № 32959097 від 26.09.2021 року ТзОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі

10 000,00 грн. за договором № 100956355.

Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення за договором

№ 100956355, станом на 10.05.2024 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: 10 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 53500,00 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги ; 1000,00 грн. заборгованість за комісією.

17.01.2022 року право вимоги за договором про споживчий кредит ї

№ 100956355 від 26.09.2021 року , укладеним між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору факторингу

№ 17-01/2022-54 від 17.01.2022 року.

10.03.2023 року право вимоги за договором про споживчий кредит

№ 100956355 від 26.09.2021 року, укладеним між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 перейшло до ТзОВ «Коллект Центр» на підставі договору про відступлення права вимоги № 10-03/2023/01, що укладений між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Коллект Центр».

Як вбачається з розрахунку заборгованості проведеного ТзОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.05.2024 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_1

за кредитним договором № 100956355 складає 64500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. заборгованість по основній сумі кредиту, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги (10.03.2023 р) -53 500,00 грн., заборгованість за комісією 1000,00 грн. ( за період з 10.03.2023-10.05.2024 рр. включно).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов кредитного договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суду не надала, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 100956355 від 26.09.2021 року у розмірі 64500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн. підтверджується платіжною інструкцією № від 27.05.2024 року.

Враховуючи задоволення судом позову, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає сума понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, тому суд враховує його при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач 02.01.2023 року уклав із адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» договір про надання правової допомоги № 02-01/2023.

У п. 4.1 вказаного договору зазначається, що вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до наявної у матеріалах справи заявки на надання юридичної допомоги

№ 595 від 26.04.2024 року та витягу з акту № 3 про надання юридичної допомоги від 03.04.2024 року вбачається, що позивачем за вказаним договором були понесені витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», що пов`язані з розглядом зазначеної цивільної справи, у розмірі 17000 грн, - сплата яких підтверджується платіжною інструкцією № від 10.05.2024 року.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд бере до уваги, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, якщо неспівмірність таких витрат буде доведена стороною, яка заявила таке клопотання (ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України).

Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Проте відповідачка, яка належним чином повідомлялася про розгляд справи судом, відзив на позов не подала, не скориставшись своїм правом заявити клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесеної позивачем, із посиланням на неспівмірність таких витрат.

Таким чином, суд констатує співмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133,141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит

№ 100956355 від 26.09.2021року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд.3 офіс 306, ) - заборгованість за договором про споживчий кредит

№ 100956355 від 26.09.2021 року у розмірі 64500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП : НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» ( 01133, м. Київ вул. Мечнікова, буд.3

офіс 306, ) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дата складення повного судового рішення - 27 лютого 2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.