Справа № 595/1846/24
Провадження № 2/595/65/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Присташ П.Р.,

з участю представника позивача Цар Х.М.,

представника відповідача Земба М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кам`яні справи» про розірвання договору підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Кам`яні справи», в якому просить розірвати Договір підряду №_/_.2023 від 06 травня 2023 року, укладений між нею та ТОВ «Кам`яні справи» в особі Сиванича Я.Р. Стягнути з ТОВ «Кам`яні справи» в особі Сиванича Я.Р. на її користь сплачений аванс у розмірі 300 000 гривень, 30 000 гривень моральної шкоди. Крім того, просить стягнути з ТОВ «Кам`яні справи» в особі Сиванича Я.Р. сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2023 року з метою встановлення пам`ятника на могилі свого загиблого під час виконання бойового завдання сина, який похований на громадському цвинтарі в селі Верин Стрийського району Львівської області, вона уклала договір підряду з ТОВ «Кам`яні справи» в особі директора Сиванича Я.Р. Відповідно до умов договору підрядник зобов`язується особисто виготовити деталі пам`ятника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконану роботу належної якості. Відповідно до договору підрядник зобов`язується виконати роботу протягом року з дня підписання договору із правом дострокового виконання, а саме у строк до 06.05.2024 року. На виконання умов договору позивач в присутності свідка ОСОБА_2 сплатила відповідачу аванс у розмірі 300 000 гривень, а підрядник прийняв аванс, що підтверджується розпискою та особистим підписом ОСОБА_3 на примірнику Договору позивача. Протягом року з дня підписання договору підрядник не виконав роботи з виготовлення пам`ятника. Так як протягом року підрядник пам`ятника не виготовив, то позивач згідно п.7.4.1 Договору скерувала до ТОВ «Кам`яні справи» на ім`я директора ОСОБА_3 вимогу від 28.08.2024 року, у якій повідомила про свою відмову від Договору та просила повернути їй раніше сплачений аванс в сумі 300 000 грн. Вимогу відповідач отримав 14.09.2024 року, проте дотепер аванс не повернув. Крім того, позивач зазначає, що з метою з`ясування інформації про виконання робіт вона неодноразово телефонувала до ТОВ «Кам`яні справи» та до директора ТОВ «Кам`яні справи» Сиванича Я.Р., однак на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідали. Лише 20.02.2024 року їй вдалося поспілкуватися з менеджером ТОВ «Кам`яні справи», в ході розмови було з`ясовано що у ТОВ «Кам`яні справи» не можуть знайти договір підряду із ОСОБА_1 . У зв`язку із цим вона змушена була доводити наявність укладеного договору шляхом надсилання фотокопії свого примірника. 27.02.2024 року їй зателефонувала працівниця ТОВ «Кам`яні справи», яка представилася менеджером по виготовленню пам`ятника, проте, жодної інформації про хід виконання робіт з виготовлення пам`ятника не повідомила. Зазначає, що станом на квітень 2024 року їй навіть не було надіслано проекту пам`ятника. Після 15.04.2024 жодних дзвінків від ТОВ «Кам`яні справи» та ОСОБА_3 не надходило. Також після спливу річного строку жодних робіт не виконано, телефонних дзвінків про готовність пам`ятника до здачі не надходило. На підставі наведеного просить Договір підряду №_/_.2023 від 06.05.2023 року розірвати. Також зазначає, що так як вона є матір`ю загиблого ОСОБА_4 , який похований на громадському цвинтарі в с. Верин Стрийського району Львівської області, де часто проводяться урочисті поховальні та поминальні заходи, богослужіння, несення почесної військової варти, де для поховань загиблих військовослужбовців відводять окремі сектори для почесних поховань, через відсутність пам`ятника вона тривалий час не може привести у належний стан могилу сина, що спричиняє у неї душевні страждання та негативні переживання, ставить у незручне положення перед односельчанами. Порушення відповідачем умов Договору та строків виготовлення пам`ятника для загиблого сина завдало позивачу суттєвої моральної шкоди, яка виразилася в негативних переживаннях та спогадах, відчутті постійної тривоги, нервових розладах, загостренні хронічних захворювань тощо.

Ухвалою суду від 22 листопада 2024 року справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кам`яні справи» про розірвання договору підряду прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

11.12.2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. 06.05.2023 року між ТОВ «Кам`яні справи» в особі директора Сиванича Я.Р. та ОСОБА_1 укладено договір підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується особисто виготовити деталі пам`ятника згідно з узгодженими додатками, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконану роботу належної якості. Зазначає, що твердження позивача про те, що підрядник не інформував її про хід виконання робіт не відповідають дійсності. Зокрема, на виконання умов договору підрядником проведено на місці встановлення пам`ятника заміри та погоджено з позивачем деталі пам`ятника. В подальшому 12.10.2023 року засобами електронного зв`язку з позивачем узгоджено 3D макет та деталі пам`ятника, після чого підрядник розпочав виготовлення деталей пам`ятника та провів закупівлю необхідної кількості граніту. В подальшому від позивача на засоби зв`язку підрядника почали надходити текстові та голосові повідомлення про зміну деталей та конфігурації пам`ятника, на що підрядник повідомив ОСОБА_1 про необхідність внесення змін до Договору та додатків до нього. Зазначає, що внаслідок дій (бездіяльності) позивача сторони не досягли згоди щодо істотних умов договору підряду №_/_.2023, через що і виникла затримка з встановлення пам`ятника. Щодо стягнення матеріальної шкоди ТОВ «Кам`яні справи» твердження позивача про ігнорування відповідачем дзвінків та повідомлень повністю заперечує, та зазначає, що з позивачем підтримувався зв`язок та проводилися уточнення параметрів пам`ятника, даних та написів на ньому, що підтверджується копіями листування між сторонами у мобільному додатку «Viber». Крім того, до відзиву долучено лист від 23.09.2024 року №22/09.2024 згідно якого ТОВ «Кам`яні справи» розглянуло вимогу ОСОБА_1 про повернення суми авансу. ТОВ «Кам`яні справи» повідомлено про готовність встановити першочергово узгоджений пам`ятник згідно Договору підряду №_/_.2023 в найкоротші терміни, так як основні деталі пам`ятника вже виготовлені. На підставі вищенаведеного просив у задоволенні позову відмовити.

08.01.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач повністю заперечує проти доводів відповідача. Щодо спростування відповідачем твердження позивача зазначає, що підрядник не інформував її про хід виконаних робіт. Згідно п. 5.1 Договору підрядник зобов`язується за вимогою замовника інформувати про перебіг виконання робіт. Натомість позивач неодноразово телефонувала до директора ТОВ «Кам`яні справи» Сиванича Я.Р., однак він у переважній більшості випадків на телефонні дзвінки не відповідав, також вона неодноразово телефонувала та писала повідомлення у ТОВ «Кам`яні вироби». На підтвердження вказаних обставин долучено роздруківки листування у програмі «Viber» з директором ТОВ «Кам`яні справи» Сиванич Я.Р. та працівниками ТОВ «Кам`яні справи, а також роздруківки журналу дзвінків. Зазначає, що доводи відповідача про те, що затримка з встановлення пам`ятника виникла внаслідок дій (бездіяльності) позивача не відповідає обставинам справи. Позивач з свого боку виконала усі передбачені договором обов`язки, а саме: сплатила аванс, у телефонних дзвінках та повідомленнях описала бажаний зовнішній вигляд та конфігурацію пам`ятника, вказала адресу для проведення замірів. Водночас, станом на квітень 2024 року позивачу навіть не було надіслано остаточного проекту пам`ятника. В подальшому дзвінків від ТОВ «Кам`яні справи» про готовність пам`ятника не надходило. Вказане спростовує твердження про те, що відповідачем було розпочато виготовлення деталей пам`ятника та проведено закупівлю граніту. Щодо доводів відповідача викладених у листі від 23.09.2024 року №22/09.2024 зазначає, що такі не спростовують порушення відповідачем строків виконання робіт з виготовлення пам`ятника, а вказують на намагання уникнути негативних наслідків невиконання договірних зобов`язань.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, з підстав наведених у ньому.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення сплаченого авансу визнала.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 . Суду пояснила, що сестра їй повідомила що приїде людина яка буде робити пам`ятник і їй потрібно оплатити аванс. Зазначила, що ОСОБА_1 передала чоловіку, який приїхав 300 000 гривень.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, заслухавши свідка, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

06.05.2023 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кам`яні справи» в особі ОСОБА_3 був укладений Договір підряду №_/_.2023 від 06.05.2023, відповідно до якого підрядник зобов`язується особисто виготовити деталі пам`ятника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити підряднику виконану роботу належної якості.

Згідно п.п. 7.4.1. Договору підряду (далі Договору), якщо Підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитись від цього Договору та вимагати відшкодування збитків.

Підпунктом 7.4.4. Договору передбачено, що якщо Підрядник відступив від умов цього договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, Замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.п. 1.1, п.п. 1.2 Договору, підрядник зобов`язується особисто виготовити деталі пам`ятника. Підрядник зобов`язується виконати роботу, визначену в п.2.1 цього Договору зі свого матеріалу і засобами та силами.

Згідно п.п. 2.1, п.п. 2.4 Договору, Підрядник зобов`язується виконувати роботу протягом року з дня підписання договору із правом дострокового виконання. Після закінчення виконання робіт Підрядник зобов`язаний письмово або по телефону повідомити Замовника про готовність предмету до здачі протягом одного дня.

На виконання Договору ОСОБА_1 сплатила відповідачу 300 000 грн. авансу, згідно п.п.4.1 Договору.

Згідно п.п.5.1 Договору, підрядник зобов`язується за вимогою Замовника інформувати про перебіг виконання робіт.

За статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 3, 6, 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України установлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Так, із матеріалів справи вбачається, що роботи передбачені Договором підряду від 06.05.2023 року відповідачем у встановлений строк виконані не були, що свідчить про порушення останнім умов Договору підряду.

Унаслідок розірвання договору позивач набуває право на отримання від відповідача сплачених коштів у розмірі 300 000 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем 28.08.2024 року направлено директору ТОВ «Кам`яні справи» вимогу про повернення суми авансу сплаченого за договором №_/_.2023 від 06.05.2023.

Із листа №22/09.2024 від 23.09.2024 року наданого відповідачем вбачається, що на виконання умов Договору Підрядником проведено на місці встановлення пам`ятника заміри та погоджено з Замовником деталі пам`ятника та макет пам`ятника, після чого Підрядник розпочав виготовлення деталей пам`ятника та провів закупівлю необхідної кількості граніту. Однак в подальшому від ОСОБА_1 на засоби зв`язку Підрядника почали надходити текстові та голосові повідомлення про зміну деталей та конфігурації пам`ятника, на що Підрядник повідомив ОСОБА_1 про необхідність внесення змін у Договір та додатки до нього, проте Замовник відмовилася від таких дій внаслідок чого виникла затримка із встановленням пам`ятника, оскільки сторони не погодили нову модель пам`ятника та кошторис.

Згідно із положеннями ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положеннями статті 615 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Згідно з частиною першою та третьою статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Подібні правові висновки викладено в постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16.

На час вирішення спору договір між сторонами в добровільному порядку не розірваний, аванс відповідачем не повернутий, підстави для застосування судом ч.4 ст. 849 ЦК України відсутні.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання, ст. 610 ЦК України) .

В порядку статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотне порушення є оціночним, випливає, зокрема, з характеру договору, його наслідків, значення для сторін, тощо.

Враховуючи, що роботи за договором підряду мали бути виконані відповідачем у строк до 06.05.2024 року, однак станом на дату подання позивачем позовної заяви ці роботи не були виконані відповідачем, що відповідач поданими доказами не спростував, суд вважає, що відповідачем допущено істотне порушення договору, яке позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору підряду.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків по виконанню робіт за договором підряду №_/_.2023 від 06.05.2023 зокрема, актів виконаних робіт, повідомлень позивача по готовність робіт і про необхідність їх приймання, доказів необґрунтованої відмови позивача від прийняття робіт тощо.

Із наданих суду роздруківок електронного листування у додатку «Viber» позивача та відповідача не вбачається що внаслідок будь-яких дій чи бездіяльності позивача виникла затримка у виконанні відповідачем умов договору підряду, як про це зазначає відповідач у відзиві.

Враховуючи викладене, характер та умови спірного договору, суд вважає встановленими підстави, визначені ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору.

Щодо стягнення з відповідача моральної шкоди, то слід вказати наступне.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у порушенні прав, наданих споживачам.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

У постанові Пленуму ВСУ №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист прав споживачів» зазначається, що розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має грунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Велика Палата Верховного Суду в пункті 49 постанови від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц вказала, що виходячи з положень статей 16 і 23 Цивільного кодексу України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства.

У зв`язку з недобросовісною бездіяльністю відповідача, вираженою в невиконанні взятих на себе зобов`язань за Договором підряду та в подальшому неповерненні позивачу сплачених відповідачу грошових коштів внаслідок ненадання позивачу відповідних послуг, його право порушене та відповідно до положень до ст. 16 ЦК України, підлягає судовому захисту.

Встановлено, що бездіяльність відповідача, призвела до порушення прав позивача, завдання душевних переживань, спричинила нервові розлади, загострення хронічних захворювань, позивач змушена була звертатися до суду за захистом своїх прав.

Оцінюючи ступінь моральних переживань, позивач просила стягнути з відповідача 30 000 гривень моральної шкоди.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц визначено, що визначаючи розмір відшкодування, суд керується принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

Виходячи із засад розумності і справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідне визначити в розмірі 20 000 грн., що є достатнім та співмірним із характером завданої шкоди, що буде відповідною, достатньою та справедливою грошовою компенсацією за завдану моральну шкоду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати договір підряду від 06.05.2023, укладений між позивачем та ТОВ «Кам`яні справи»; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений аванс в розмірі 300 000 грн. за договором підряду; моральну шкоду в сумі 20 000 гривень.

Крім того, позивач у позовних вимогах просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у Постанові від 02 вересня 2020 року у справі 329/766/18.

Позивачем до позовної заяви в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу не додано жодних підтверджуючих документів, а тому вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до квитанції про сплату судового збору № 0.0. від 13.11.2024 позивачем сплачено судовий збір у розмір 4511,20 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати по сплаті судового збору в сумі 4374,50 грн (виходячи з розрахунку: 320 000 грн. (задоволена частина вимог) х 4511,20 грн. (сума сплаченого судового збору) : 330 000 грн. (ціна позову).

Керуючись ст.ст.2,5,12,13,19,76,77,81,133,137,141,258, 263-265,268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати Договір підряду №__/__2023 від 06.05.2023, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Кам`яні справи» в особі Сиванича Ярослава Романовича.

Стягнути з ТОВ «Кам`яні справи» в особі Сиванича Ярослава Романовича на користь ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 300 000 (триста тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «Кам`яні справи» в особі Сиванича Ярослава Романовича на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути ТОВ «Кам`яні справи» в особі Сиванича Ярослава Романовича на користь ОСОБА_1 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) гривень 50 копійок судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: Р. О. Содомора