ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1877/25 Справа № 210/4383/24 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року, яка постановлена суддею ільченко В.Є. у м. Кривому Розі Дніпропетровської областіта повне судове рішення складено 14листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

11.11.2024 року представником позивача Довгаль С.В. сформовано в системі «Електронний суд» зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним Договору про надання послуги з постачання теплової енергії, яка зареєстрована судом 12.11.2024 року.

Так, ухвалою суду від 19.08.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позов, а також роз`яснено, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті зустрічного позову до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним Договору про надання послуги з постачання теплової енергії, оскільки правом на подання зустрічного позову до суду відповідач ОСОБА_1 у встановлений строк, а саме протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не скористався.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним договору про надання послуги з постачання теплової енергії разом з доданими до неї документами повернуто відповідачу та роз`яснено право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

До Дніпровського апеляційного суду 19.11.2024 через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що лише 18 листопада 2024 року з ЄДРСР він дізнався про існування оскаржуваної ухвали, яку на момент подання апеляційної скарги так і не отримав.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, розгляд якої згідно п. 6 ст. 353 ЦПК України, здійснюється без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову та повертаючи його ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 та частини 2 статті 193 ЦПК України, об`єктивні обставини, які стали перешкодою відповідачу звернутись до суду із зустрічною позовною заявою в строк не зазначені та клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За змістом ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Так, ухвалою суду від 19.08.2024 року було відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання до суду відзиву на позов, а також роз`яснено, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

25 жовтня 2024 року ОСОБА_1 в приміщенні Дзержинського районного суду Дніпропетровської області було отримано копію ухвали про відкриття провадження у вказаній справі та копію позовної заяви.

Разом з тим зустрічна позовна заява була подана до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 11 листопада 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України: «Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день».

Отже, першим робочим днем після 09 листопада 2024 року (останнім днем подачі зустрічного позову) було 11 листопада 2024 року, в який відповідачем і подана зустрічна позовна заява.

Судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, є підставою для її скасування і направлення справи для вирішення питання відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2024 року скасувати та направити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про визнання недійсним договору про надання послуги з постачання теплової енергії , до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025 року.

Головуючий:

Судді: