Справа № 950/46/25
Номер провадження 2-о/950/53/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності документів;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що у зв`язку з досягненням пенсійного віку він подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заяву про призначення йому пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.10.2024 року № 54 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. При цьому, у вказаному рішенні було вказано, що до трудового стажу ОСОБА_1 не було зараховано період роботи з 18.04.1985 по 11.06.1996 згідно виданої ТДВ «Тростянецький Райагрохім» довідки № 02/01 від 04.09.2024 року у зв`язку з не відповідністю вказаного в ній прізвища « ОСОБА_2 » паспортним даним заявника.

В подальшому ОСОБА_1 отримав від ТДВ «Тростянецький Райагрохім» розширену довідку про стаж № 07/01 від 24.09.2024 року, прізвище заявника в якій також не відповідало його паспортним даним.

Заявник вважає, що вказані невідповідності зумовлені технічними помилками, тому він звернувся до суду і просив встановити факт належності ОСОБА_1 довідок про періоди роботи № 02/01 від 04.09.2024 року та № 07/01 від 24.09.2024 року, виданих ТДВ «Тростянецький Райагрохім», в яких замість правильного прізвища « ОСОБА_3 » вказано « ОСОБА_2 ».

В судове засідання заявник не з`явився, в наданій суду письмовій заяві підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Житомирській області в судове засідання не з`явилася, в наданому суду відзиві щодо задоволення заяви ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - ГУ ПФУ в Сумській області в судове засідання теж не з`явився, причину неявки не повідомив, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 6-9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що заявником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великий Вистороп, Сумського району, Сумської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

З рішення (а.с. 10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.10.2024 року № 54 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу. При цьому, у вказаному рішенні було вказано, що до трудового стажу ОСОБА_1 не було зараховано період роботи з 18.04.1985 по 11.06.1996 згідно виданої ТДВ «Тростянецький Райагрохім» довідки № 02/01 від 04.09.2024 року у зв`язку з не відповідністю вказаного в ній прізвища « ОСОБА_2 » паспортним даним заявника.

З довідок, трудової книжки (а.с. 11-12, 14-17), досліджених в судовому засіданні вбачається, що згідно виданих ТДВ «Тростянецький Райагрохім» довідок про періоди роботи № 02/01 від 04.09.2024 року та № 07/01 від 24.09.2024 року ОСОБА_1 1964 року народження був прийнятий в Тростянецьке виробниче об`єднання «Райсільгоспхімія» каменщиком четвертого розряду з 18.04.1987 року, наказ № 49 від 18.04.1987 року.

Також він був прийнятий на посаду водія 3-го класу з 17.04.1996 року, наказ № 21 від 17.04.1996 року. Був звільнений по ст. 38 КЗОТ УССР за власним бажанням з 10.04.2002 року, наказ № 7 від 10.04.2002 року.

При цьому, вказані періоди роботи в Тростянецькому ВО «Райсільгоспхімія» внесені до трудової книжки серія НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З довідки (а.с. 13), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Тростянецький Райагрохім» є правонаступником Тростянецького виробничого об`єднання «Райсільгоспхімія».

З довідки (а.с. 18), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював на посаді сторожа в Дочірньому підприємстві «Пересувній механізованій колоні № 45» Товариства з обмеженою відповідальністю «Десен» (наказ про прийняття № 5-к від 25.07.2014 р.) з 25.07.2014 року за основним місцем роботи. З 01.01.2017 року переведений на посаду прибиральника службових приміщень (наказ № 9-к від 30.12.2016 р.). з 02.04.2019 року переведений на посаду сторож (наказ № 1-к від 22.03.2019 р.). 09.09.2024 р. звільнений з посади за власним бажанням (наказ № 08-к від 09.09.2024 р.).

З довідки (а.с. 19), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був прийнятий у ПрАТ «Сумську автобазу №1» водієм 3 класу в а/к № 4 з проходженням стажування з 28.01.1985 року згідно наказу № 10-к від 28.01.1985 р. Та був звільнений за власним бажанням ст. 38 КЗпП УРСР з 09.04.1987 р. згідно наказу № 32-К 06.04.1987 р.

З довідки (а.с. 20), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що згідно наказу № 29 від 14.03.1996 року Сумська автобаза (головна) перейменована на ВАТ «Сумська автобаза № 1», рішенням загальних зборів акціонерів Протокол № 1 від 24.05.2011 р. ВАТ «Сумська автобаза № 1» перейменована на ПАТ «Сумська автобаза № 1», рішенням загальних зборів акціонерів від 28.04.2016 р. Протокол № 1 ПАТ «Сумська автобаза № 1» перейменована на ПрАТ «Сумська автобаза № 1».

З свідоцтва (а.с. 21), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

З військового білету, довідки (а.с. 22-26), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.11.1982 року по 10.12.1984 року проходив службу у Збройних Силах , військове звання молодший сержант.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено що у зв`язку з досягненням пенсійного віку заявник подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області заяву про призначення йому пенсії за віком.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.10.2024 року № 54 ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з недостатністю страхового стажу.

При цьому, у вказаному рішенні було вказано, що до трудового стажу ОСОБА_1 не було зараховано період роботи з 18.04.1985 по 11.06.1996 згідно виданої ТДВ «Тростянецький Райагрохім» довідки № 02/01 від 04.09.2024 року у зв`язку з не відповідністю вказаного в ній прізвища « ОСОБА_2 » паспортним даним заявника.

В подальшому ОСОБА_1 отримав від ТДВ «Тростянецький Райагрохім» розширену довідку про стаж № 07/01 від 24.09.2024 року, прізвище заявника в якій також не відповідало його паспортним даним.

Разом з тим, зазначені періоди роботи в Тростянецькому ВО «Райсільгоспхімія» внесені до трудової книжки серія НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Суд враховує те, що заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про не визнання заявлених вимог чи про відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 .

Крім цього, суд бере до уваги те, що заявник не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Також суд бере до уваги, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини, наведені заявником для підтвердження заявлених вимог, інші обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, оскільки вони підтверджується показами свідків, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і на підставі вимог ст. 315 ЦПК України цей факт підлягає встановленню.

Керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 258-259, 263-265, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 316-319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту належності документів задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки від 24.09.2024 року № 07/01 та довідки від 04.09.2024 року № 02/01 про періоди роботи, які були видані Товариством з додатковою відповідальністю «Тростянецький «Райагрохім», в яких замість правильного прізвища « ОСОБА_3 » вказано неправильне прізвище « ОСОБА_2 ».

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО