Провадження № 2/202/1640/2025
27 лютого 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Пономаренко О.М.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
15.11.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування обґрунтовуючи який зазначило, що ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті пров. Добровольців з вул. Мільмана в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/477/23 від 03.02.2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.
В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , був пошкоджений, а вартість матеріального збитку склала 30 745 грн. 85коп.
У зв`язку з тим, що на момент ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, власник пошкодженого автомобілю ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою до МТСБУ і останнє 27.03.2023 здійснило йому регламентну виплату у розмірі 26 436 грн 68 коп.
Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги експерта у розмірі 1 450 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 кошти в розмірі виплаченої ОСОБА_2 регламентної виплати у сумі 26 436 грн 68 коп., а також витрати на послуги експерта у розмірі 1 450 грн. 00 коп. та судовий збір.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2024 справа передана за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.
20.12.2024 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська справа прийнята до спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов.
Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.
У судове засідання представник позивача не з`явився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судові засідання (28.01.2025, 27.02.2025) не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток, які повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Приписами ч.1 ст.223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи викладене суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та відповідача, так як про дату, час і місце розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ОСОБА_1 27 грудня 2022 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 , рухався на перехресті пров. Добровольців з вул. Мільмана в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/477/23 від 03.02.2023 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 22 КУпАП звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрито.
Постанова суду набрала законної сили 14.02.2023.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, не підлягає доказування у даній справі питання щодо винуватості ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.01.2021 належить на праві власності ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована не була.

Звітом з оцінки вартості матеріальних збитків №2712221 від 27.12.2022 визначено розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «ДЕУ», д/н НОМЕР_2 , в розмірі 30 607,87 грн. без ПДВ.

Статтею 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення правовідносин) встановлено, що моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених зазначеним Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 9.2 ст.9 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено обов`язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50 000,00 гривень на одного потерпілого.

Приписами ст.22 зазначеного Закону встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 того ж Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 29.12.2022 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП, а також заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, що сталася 27.12.2022.

23.03.2023 МТСБУ було видано наказ №3/5345 про відшкодування ОСОБА_2 шкоди з фонду захисту потерпілих у сумі 26 436,68 грн. і 27.03.2023 зазначена сума була виплачена МТСБУ ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №824843 від 27.03.2023.

Відповідно до п.38.2.1 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (ст.1191 ЦК України).

Отже, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ підлягає стягненню 26 436 грн 68 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги експерта у розмірі 1 450 грн. 00 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №822468 від 02.02.2023, а тому вони також підлягають стягненню з відповідача.

В порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) суму сплаченого відшкодування та витрати на залучення експерта у загальному розмірі 27 886 грн 68 коп. (двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят шість грн 68 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного транспортного (страхового) бюро України (, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача в порядку ст.284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склав 27.02.2025

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО