ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8053/24 Номер провадження 22-ц/814/733/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші»

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2024 року, ухвалене в м. Кременчуці під головуванням судді Мельник Н. П., дата складення повного тексту судового рішення не вказана

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

У липні 2024 року представник ТОВ «ФК «Є Гроші» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 562,64 грн і понесених судових витрат в розмірі 3 028 грн.

Позов мотивовано тим, що 22 травня 2024 року між сторонами було укладено в електронній формі договір позики «Яскравий» № -3493321, за умовами якого ТОВ «ФК «Є Гроші» (позикодавець) надав ОСОБА_1 (позичальнику) шляхом перерахування на рахунок позичальника грошові кошти в сумі 8 000 грн в позику на 360 днів, а позичальник зобов`язався повернути позику, у тому числі вносити обов`язкові платежі, сплатити проценти за користування коштами в розмірі 1,5% та комісії у строки згідно Графіку платежів, у разі прострочення виконання зобов`язання сплатити пеню у розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення з першого дня прострочення.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 23.07.2024 становить 17 562,64 грн та складається з 8 000 грн - заборгованості за позикою, 6 713,60 грн - заборгованості за процентами та 2 849,04 грн - пені.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2024 року позов ТОВ «ФК «Є Гроші» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» заборгованість за договором позики «Яскравий» № -3493321 від 22.05.2024 в сумі 14 713,60 грн, з яких 8 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6 713,60 грн - заборгованість по відсоткам.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Є Гроші» про стягнення пені відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» 2 027,54 грн у повернення сплаченого судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням позичальником зобов`язань за договором позики, що є підставою для стягнення заборгованості по тілу та нарахованим процентам. Оскільки відповідно до закону у період дії воєнного стану позичальники звільняються від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки, то заборгованість у виді пені не підлягає стягненню.

Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови у стягненні пені в розмірі 2 849,04 грн, представник ТОВ «ФК «Є Гроші» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Є Гроші» в частині стягнення пені задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при вирішенні даного питання суд керувався пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, проте згідно положень Закону України «Про споживче кредитування», який є спеціальним до відносин за договорами про надання споживчого кредиту, вказані норми не застосовуються.

Вважає, що чинне законодавство надає право кредитодавцю у період дії в Україні воєнного стану нараховувати неустойку (пеню) за несвоєчасне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, а тому суд неправомірно відмовив у цій частині позову.

Крім того вказує, договір позики між сторонами було укладено 22.05.2024, а отже, після скасування мораторію на нарахування штрафних санкцій і позивач має право на стягнення пені за Договором позики.

В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України не переглядається апеляційним судом.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК).

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що 22 травня 2024 року між сторонами укладено в електронній формі договір позики «Яскравий» № -3493321, за умовами якого ТОВ «ФК «Є Гроші» надало ОСОБА_1 грошові кошти у позику в сумі 8000 грн на умовах строковості, зворотності, платності шляхом перерахування їх на рахунок позичальника з використанням реквізитів електронного платіжного засобу НОМЕР_1 . У свою чергу, позичальник зобов`язався повернути позику, сплатити проценти та комісії, визначені цим договором, у строки згідно графіку платежів (пункт 2.1 кредитного договору) (а. с. 11-24).

Вказаний договір укладений дистанційно шляхом добровільного заповнення та підписання позичальником, з використанням мобільного додатку, в особистому кабінеті позичальника через визначену форму формуляра договору позики, та підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (смс-кодом) u31752.

Пунктами 2.2, 2.2.1 кредитного договору встановлено, що строк кредитування (строк позики) складає 360 календарних днів, позика має бути повернута у повному обсязі у термін до 16 травня 2025 року включно та складається з пільгового періоду з 22 травня 2024 року до 20 червня 2024 року (30 календарних днів), та поточного періоду з 21 червня 2024 року по 16 травня 2025 року (330 календарних днів).

Із пунктів 2.3, 2.3.1 кредитного договору слідує, що за користування позикою позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка становить 2,5% на день від залишку суми позики.

В силу пункту 5.2 кредитного договору у разі прострочення виконання цього договору позичальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення з першого дня прострочення.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Є Гроші» за кредитним договором №-3493321 від 22.05.2024 станом на 23.07.2024 заборгованість відповідача за договором становить 17 562,64 грн, з яких: 8 000 грн - заборгованість тіла кредиту; 6 713,60 грн - заборгованість у вигляді процентів; 2 849,04 грн - заборгованість у вигляді пені (а. с. 57).

Даючи правову оцінку вимогам позивача про стягнення пені за договором позики, суд першої інстанції вірно виходив з того, що у період дії воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), що встановлено пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022, який набрав чинності 17.03.2022.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Обґрунтовуючи право на стягнення пені позивач в апеляційній скарзі посилався на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023, внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє такі доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодес України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Відповідно до частини першої статті 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Враховуючи викладене та те, що пеня за договором позики нарахована за період з 21 червня по 23 липня 2024 року, тобто під час дії воєнного стану, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 звільняється від обов`язку сплати пені на користь ТОВ «ФК «Є Гроші» та відмовив у задоволенні позову в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про неправильність застосування судом норм матеріального права є безпідставними.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його зміни чи скасування в оскаржуваній частині колегією суддів апеляційного суду не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна