ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 528/593/23 Номер провадження 22-ц/814/189/25Головуючий у 1-й інстанції Вітківський М. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ракович Д.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельних ділянок власнику та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просили:

- розірвати Договір оренди землі № б/н від 15.08.2013 (площею 7,9646 га, з цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010), укладений між ОСОБА_4 та СФГ «КАМІЛА» ();

- стягнути з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором оренди у сумі 68 451,28 грн, з якої: 55 103,28 грн заборгованість з внесення орендної плати (52 184,04 грн прострочена заборгованість з урахуванням індексів інфляції на кінець періоду; 1 592,11 грн 3% річних від простроченої суми; 1 327,13 грн пеня (0,01%), 12 321,23 грн ПДФО (18%), 1 026,77 грн військовий збір (1,5%);

- стягнути з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_3 заборгованість за вказаним договором оренди у сумі 68 451,28 грн, з якої: 55 103,28 грн заборгованість з внесення орендної плати (52 184,04 грн прострочена заборгованість з урахуванням індексів інфляції на кінець періоду; 1 592,11 грн 3% річних від простроченої суми; 1 327,13 грн пеня (0,01%), 12 321,23 грн ПДФО (18%), 1 026,77 грн військовий збір (1,5%);

- зобов`язати СФГ «КАМІЛА» передати земельну ділянку загальною площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010, власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в стані, придатному для її цільового використання.

- стягнути з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5 000 грн кожному.

- здійснити розподіл судового збору зав подачу позову до суду у сумі 3 647,10 грн та витрат на правничу (правову) допомогу у справі у сумі 10 000 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що вони є співвласниками вказаної земельної ділянки в рівних частках у прядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка є матір`ю ОСОБА_2 та рідною тіткою ОСОБА_3 , яка, у свою чергу, отримала цю земельну ділянку у порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_4 . Зазначена земельна ділянка була передана в оренду СФГ «КАМІЛА» на підставі договору № б/н від 15.08.2013, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ «КАМІЛА» строком на 10 років. Право оренди на підставі вказаного договору зареєстровано за СФГ «КАМІЛА» 05.06.2014. Вони, як спадкоємці, набули всіх прав та обов`язків орендодавця за вказаним договором. В порушення умов договору орендар систематично не сплачував (недоплачував) позивачам орендну плату (за 2020 2022 роки), яка була істотна для них, внаслідок чого вони були позбавлені того, на що розраховували у зв`язку із перебуванням земельної ділянки в оренді.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області суду від 19 лютого 2024 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання договору оренди землі № б/н від 15.08.2013 (площею 7,9646 га, з цільовим призначенням - для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010), укладений між ОСОБА_4 та СФГ «КАМІЛА» () та зобов`язання СФГ «КАМІЛА» передати вказану земельну ділянку власникам у стані, придатному для її цільового використання. (а.с. 24 29 т. 2)

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.11.2024, а.с. 167 169 т. 2) позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задоволено частково.

Стягнуто з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_2 заборгованість згідно з Договором оренди землі площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 № б/н від 15.08.2013 у сумі 54 093,98 грн, з якої: 52 184,04 грн - прострочена заборгованість за користування земельною ділянкою, 1 909,94 грн - пеня 0,01% згідно з умовами укладеного Договору.

Стягнуто з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_3 заборгованість згідно з Договором оренди землі площею 7,9646 гектари, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010 № б/н від 15.08.2013 у сумі 48 965,07 грн, з якої: 47 236,22 грн - прострочена заборгованість за користування земельною ділянкою, 1 728,85 грн - пеня 0,01% згідно з умовами укладеного Договору.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 591,06 грн.

Стягнуто з СФГ «КАМІЛА» на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 591,06 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням індексу інфляції з огляду на проведене судом тлумачення умов пункту 9 та 10 договору оренди землі, місцевий суд виходив з того, що позивачами доведено, а відповідачем не спростовано факт невиплати орендної плати у спірний період (2020 2022 роки), що є підставою стягнення з орендаря пені відповідно до умов договору за неналежне виконання грошового зобов`язання. У стягненні 3% річних від простроченої суми відповідно до статті 625 ЦК України місцевий суд відмовив, посилаючись на те, що одночасне стягнення пені та 3% річних буде вважатися подвійною формою цивільно-правової відповідальності одного типу, що заборонено відповідно до ст. 42 Конституції України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн (по 5 000 грн на користь кожного позивача), місцевий суд зазначив, що стягнення на користь позивачів пені буде достатньою компенсацією за невиконання СФГ «КАМІЛА» свого зобов`язання із своєчасної виплати орендної оплати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач, СФГ «КАМІЛА», та оскаржив його в апеляційному порядку через свого уповноваженого представника в особі голови І.І. Буць.

В апеляційній скарзі представник відповідача просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначено, що орендну плату за 2020 2021 рік було виплачено СФГ «КАМІЛА» попередньому орендодавцю гр. ОСОБА_5 у повному обсязі, а спадкоємці останньої (позивачі у справі), всупереч приписам статті 148-1 Земельного кодексу України протягом місяця з дня набуття права власності на земельну ділянку у порядку спадкування не повідомили про це СФГ «КАМІЛА» рекомендованим листом із зазначенням: кадастрового номера, місця розташування та площі вальної ділянки; прізвища, ім`я, по батькові нового власника; місця проживання находження нового власника, його поштової адреси; платіжні реквізити.

Також, скаржником зазначено, що місцевий суд не надав належної оцінки платіжним документам (а.с. 77 86 т. 1), відповідно до яких вбачається, що СФГ «КАМІЛА» повністю виплатило ОСОБА_5 орендну плату за 2020 рік у 2020 році в загальній сумі 53 896,32 грн, у тому числі 14 462,18 грн виплачено наперед в рахунок оренди за 2021 рік. Про смерть 21.06.2020 ОСОБА_5 СФГ «КАМІЛА» стало відомо із позовної заяви у даній справі, так само як і про наявність спадкоємців. ОСОБА_3 лише у грудні 2022 року в телефонному режимі звернувся до СФГ «КАМІЛА», надав свідоцтво про право на спадщину та реквізити банківського рахунку, на який СФГ «КАМІЛА» перерахувало йому 14.12.2022 орендну плату за його частку в повному обсязі у сумі 4 947,82 грн, що останнім визнавалось.

Також, скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про суперечливість пунктів 9 та 10 Договору оренди землі, оскільки вони є зрозуміли. У пункті 9 мова йде про індексацію нормативної грошової оцінки землі і в цьому пункті договору «сторони домовились про обчислення розміру орендної плати з урахуванням індексації», а в пункті 10 мова йде про індексацію орендної плати, відповідно до якого «сторони домовились про обчислення розміру орендної плати без індексу інфляції»). Тому позовні вимоги про стягнення індексу інфляції суперечать умовам договору. Крім того, позивачами помилково здійснено обрахунок індексу інфляції на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно, затвердженої постановою КМУ від 28.04.2021 № 630, оскільки ця методика набрала чинності у червні 2021 року, і враховуючи неможливість зворотньої дії закону у часі, застосуванню до спірних відносин не підлягає. Разом із тим, постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення. З огляду на індекс споживчих цін за 2020 2021 рік індексація орендної плати не повинна проводитись, оскільки величина індексу споживчих цін не перевищувала поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Отже, розрахунок позивачів щодо індексації орендної плати, прийнятий судом до уваги, є недостовірним.

08.07.2024 до апеляційного суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сініциної О.П. на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначено, що СФГ «КАМІЛА», посилаючись на копії видаткових касових ордерів від 06.02.2020 на суму 14 462,18 грн, від 28.02.2020 на суму 14 162,18 грн, від 18.05.2020 на суму 14 462,18 грн, від 09.06.2020 на суму 14 462,18 грн, в яких зазначено призначення платежу «за оренду земельного паю 2020», стверджував про повну виплату орендної плати ОСОБА_5 за 2020-2021 роки. Однак ОСОБА_5 на праві приватної власності також належали й інші земельні ділянки (паї), зокрема, земельна ділянка площею 4,1268 га, кадастровий номер :00:003:0007, яка перейшла у спадок після смерті ОСОБА_5 громадянці ОСОБА_6 , і ця земельна ділянка також перебуває в оренді СФГ «КАМІЛА» за договором Оренди від 15.08.2013. СФГ «КАМІЛА» не надано доказів того, що ОСОБА_5 згідно із наданими платіжними документами була виплачена орендна плата за 2020 2021 саме за користування спірною земельною ділянкою (площею 7,9646 га, кадастровий номер :00:003:0010). Окрім того, умовами спірного договору оренди землі не передбачено виплати орендної плати наперед та СФГ «КАМІЛА» не довело, що за життя ОСОБА_5 зверталася до СФГ «КАМІЛА» із заявою про виплату їй орендної плати наперед (за 2021 рік у 2020 році).

Також представник позивача ОСОБА_2 адвокат Сініцина О.П., вважає безпідставними твердження СФГ «КАМІЛА», що про смерть ОСОБА_5 СФГ «КАМІЛА» дізналось тільки після подання позовної заяви у даній справі, що спростовується наданими самим відповідачем документами, в яких зазначено, що ОСОБА_2 за 2022 рік було нараховано ПДФО 18 % та військовий збір 1,5 %. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що СФГ «КАМІЛА» було відомо, що ОСОБА_2 успадкував усі права за укладеним Договором оренди землі № б/н від 15.08.2013, площею 7,9646 га, кадастровий номер :00:003:0010. Також, СФГ «КАМІЛА» було відомо, що ОСОБА_3 успадкував усі права орендодавця, оскільки останньому 14.12.2022 було виплачено орендну плату за його частку в розмірі 4 947,82 грн, що визнається самим ОСОБА_3 . Вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо тлумачення умов Договору оренди землі № б/н від 15.08.2013, а саме пунктів 9 та 10, на захист основного інтересу позивача, та дійшов правильного висновку про обчислення орендної плати з урахуванням індексу інфляції.

Щодо меж апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України cуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішенням суду першої інстанції позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Доводи апеляційної скарги СФГ «КАМІЛА» стосуються незгоди із рішенням суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог про стягнення з СФГ «КАМІЛА» н користь кожного позивача заборгованості з орендної плати та пені.

Щодо встановлених у справі обставин.

Місцевим судом установлено, що на підставі що свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.07.2021 (а.с. 34 т. 1) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями земельної ділянки площею 7,9646 га, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:003:0010, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5 , що є матір`ю ОСОБА_2 та рідною тіткою ОСОБА_3 , яка, в свою чергу, отримала вказану земельну у спадок від своєї матері гр. ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право на спадщину заповітом від 15.02.2017.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 363812891 від 30.01.2024 вказана земельна ділянка належить позивачам на праві спільної часткової власності (по 1/2 на кожного); право власності зареєстровано за кожним 08.07.2021. (а.с. 7 т. 2)

За життя ОСОБА_4 було передано вказану земельну ділянку в оренду СФГ «КАМІЛА» на підставі Договору оренди землі № б/н від 15.08.2013 строком на 10 років. Право оренди зареєстровано за СФГ «КАМІЛА» 10.04.2014. (а.с. 32 т. 1)

Позивачі вказували, що СФГ «КАМІЛА» порушило обов`язок щодо виплати на їх користь орендної плати за 2020 2022 роки.

Згідно з п. 1, 2 вказаного Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського використання, яка знаходиться на території Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області - кадастровий номер :00:003:0010 загальною площею 7,9646 га.

Пунктом 5 Договору визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки 99 885 грн.

Згідно з п. 9 Договору орендна плата вноситься Орендарем у формі та розмірі: грошовій формі на суму з розрахунку 9 988,48 грн (5% від нормативно-грошової оцінки) або натуральній 4% нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (паю): 1 400 кг зерна та 50 кг цукру в рік та 0,40 га безкоштовної оранки на один пай. Обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Орендодавець отримує орендну плату разовим платежем в бухгалтерії Орендаря у строк, визначений п. 11 Договору (до 31 грудня кожного року).

Відповідно до п. 10 Договору обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції.

Згідно з п. 13 Договору розмір орендної плати переглядається 1 раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 14 Договору передбачено, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Згідно з п. 38 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання: за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором; внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Встановивши вказані обставини, місцевий суд дійшов висновку що під час розгляду справи СФГ «КАМІЛА» не спростувало факт користування орендованою земельною ділянкою кадастровий номер :00:003:0010 з моменту укладення договору оренди (15.08.2013) та до закінчення його строку (15.08.2023), та не довело належними і достатніми доказами у справі, що орендну плату у спірний період (2020 2022) було повністю виплачено, у тому числі, за 2020-2021 безпосередньо на користь попереднього орендодавця ОСОБА_5 згідно з наданими до суду видатковими касовими ордерами від 06.02.2020, 28.02.2020, 18.05.2020, 09.06.2020. Матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_5 із заявою до СФГ «КАМІЛА» про виплату їй орендної плати за 2021 рік наперед, а умовами договору оренди землі такого порядку виплати орендної плати не передбачено. Крім того, місцевий суд дійшов висновку, що СФГ «КАМІЛА» було обізнано про зміну орендодавця. Стягуючи з СФГ «КАМІЛА» заборгованість з орендної плати з урахуванням індексу інфляції, місцевий суд зазначив, що умови пунктів 9 та 10 Договору оренди землі № б/н від 15.08.2013, площею 7,9646 га, кадастровий номер :00:003:0010, є суперечливими щодо нарахування на оренду плату індексу інфляції, тому їх треба тлумачити на користь орендодавця, у зв`язку із чим на орендну плату підлягає нарахуванню індекс інфляції. За таких обставин місцевий суд дійшов висновку, що заборгованість СФГ «КАМІЛА» перед ОСОБА_2 з орендної плати з урахуванням індексу інфляції за 2020 2022 становить 52 184,04 грн, а перед ОСОБА_4 47 236,22 грн (за вирахуванням проведеної йому виплати 14.12.2022 у сумі 4 947,82 грн). Також місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з СФГ «КАМІЛА» пені за період з 01.05.2022 по 01.05.2023 відповідно до пункту 14 Договору у розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожний день прострочення. Однак, враховуючи спеціальний строк позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені, про застосування якого заявлено відповідачем у справі, пеня підлягає стягнення з відповідача лише за один рік (з 23.04.2022 до 23.04.2023), що передував зверненню позивачів до суду із вказаним позовом, а саме: на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню пеня у сумі 1 909,94 грн (із розрахунку: 52 184,04 x 0.01 x 366 : 100 = 1 909,94 грн); на користь ОСОБА_4 1 728,85 грн (із розрахунку: 47 236,22 x 0.01 x 366 : 100 = 1 728,85 грн).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду землі» (тут і ді в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин) відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 статті 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). (ч. 2 ст. 1220 ЦК України)

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Згідно з частинами 1 та 3 статті 148-1 Земельного кодексу України до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, що перебуває у користуванні іншої особи, з моменту переходу права власності на земельну ділянку переходять права та обов`язки попереднього власника земельної ділянки за чинними договорами оренди, суперфіцію, емфітевзису, земельного сервітуту щодо такої земельної ділянки. Особа, яка набула право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця з дня набуття права власності на неї зобов`язана повідомити про це її користувачів із зазначенням: кадастрового номера (за наявності), місця розташування та площі земельної ділянки; найменування (для юридичних осіб), прізвища, ім`я, по батькові (для фізичних осіб) нового власника; місця проживання (знаходження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі). Повідомлення надсилається користувачу земельної ділянки рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається йому особисто під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла гр. ОСОБА_5 орендодавець за Договором оренди землі від 15.08.2013 щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0010, спадкоємцями після смерті якої на вказану земельну ділянку в рівних частках (по 1/2) є позивачі у справі.

В силу умов вказаного договору (п. 40), перехід права власності на земельну ділянку не є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди землі.

Тобто, до позивачів з часу відкриття спадщини перейшли всі права орендодавця за за Договором оренди землі від 15.08.2013 щодо земельної ділянки кадастровий номер :00:003:0010.

Позивачі у справі не надали належних доказів виконання ними свого обов`язку, передбаченого статтею 148-1 Земельного кодексу України, щодо повідомлення протягом одного місяця орендаря з часу набуття права власності на земельну ділянку про перехід до них всіх прав Орендодавця із зазначенням: кадастрового номера, місця розташування та площі вальної ділянки; прізвища, ім`я, по батькові нового власника; місця проживання находження) нового власника, його поштової адреси; платіжних реквізитів.

Відповідно до п. 42 Договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Посилання суду першої інстанції на обізнаність СФГ «КАМІЛА» про перехід до позивачів права власності на земельну ділянку, так як останнє у 2022 році нараховувало ПДФО - 18% та військовий збір - 1,5% та здійснило 14.12.2022 на користь ОСОБА_4 виплату орендної плати за 2022 рік відповідно до його частки у праві власності і на земельну ділянку у сумі 4 947,82 грн, за відсутності доказів своєчасного та належного повідомлення про перехід права власності відповідно до статті 148-1 Земельного кодексу України, виключає вину СФГ «КАМІЛА» у несвоєчасній виплаті орендної плати на їх користь.

Факт виплати СФГ «КАМІЛА» 14.12.2022 на користь ОСОБА_3 орендної плати за 2022 рік у сумі 4 947,82 грн (за вирахуванням податків та зборів) не заперечується сторонами у справі, а також підтверджується карткою рахунку 6858 за 2022 рік (а.с. 79 т. 1) та платіжною інструкцією № 8247 від 14.12.2022 (а.с. 81 т. 1, а.с. 14, 15 т. 2).

Згідно з карткою рахунку № НОМЕР_1 за 2022 рік СФГ «КАМІЛА» 28.12.2022 нараховано ОСОБА_2 орендну плату за 2022 рік відповідно до його частки у сумі 6 146,36 грн (без вирахування податків та зборів).

Згідно з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб платників податків від 20.02.2023 № 1609-2300267 щодо доходів ОСОБА_2 з 1 по 4 квартал 2022 року останньому у грудні 2022 надійшла виплата за оренду плату від СФГ «КАМІЛА» у сумі 6 146,36 грн (4 947,82 грн - після вирахування податків та зборів). (а.с. 43 т. 1)

З урахуванням викладеного СФГ «КАМІЛА» повністю виплатило позивачам оренду плату за землю за 2022 рік відповідно до часток кожного у праві власності на земельну ділянку, а саме по 4 947,82 грн.

Щодо наявності заборгованості з орендної плати за 2020 2021 роки, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

СФГ «КАМІЛА», заперечуючи проти позовних вимог в частині наявності заборгованості із виплати орендної плати за 2020 2021 роки, зазначало, що орендну плату за 2020 рі, та за 2021 рік наперед було виплачено у 2020 році у повному обсязі безпосередньо гр. ОСОБА_5 за життя останньої через касу орендаря, що підтверджується видатковими касовими ордерами (а.с. 83-86 т. 1).

Згідно з видатковими касовими ордерами, підписаними гр. ОСОБА_5 , вбачається що останній через касу виплачено:

06.02.2020 14 462,18 грн за оренду земельного паю за 2020 р. (а.с. 83 т. 1)

28.02.2020 14 462,18 грн за оренду земельного паю за 2020 р. (а.с. 84 т. 1)

18.05.2020 14 462,18 грн за оренду земельного паю за 2020 р. (а.с. 85 т. 1)

09.06.2020 14 462,18 грн за оренду земельного паю за 2021 р. (а.с. 86 т. 1)

Видаткові касові ордери містять підписи керівника СФГ «КАМІЛА» ОСОБА_7 , головного бухгалтера ОСОБА_8 , касира ОСОБА_9 , а також підпис одержувача і дату.

Законність та належність вказаних доказів позивачами не спростована.

Місцевий суд, відхиляючи такі докази відповідача, зазначив, що надані СФГ «КАМІЛА» видаткові касові ордери містять призначення платежу «за оренду земельного паю 2020» без зазначення номеру договору та кадастрового номеру земельної ділянки, а тому не є достатніми для спростування наявності заборгованості з орендної плати за 2020 2021 роки за оренду земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0010, оскільки у власності гр. ОСОБА_5 перебувала й інша земельна ділянка (площею 4,1268 га, кадастровий номер :00:003:0007, яка перейшла у спадок після смерті ОСОБА_10 гр. ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.07.2021), яка також перебуває в оренді СФГ «КАМІЛА» за Договором оренди землі від 15.08.2013 (а.с. 124 125 т. 1).

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (статті 12, 81, 89 ЦПК України)

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Як вбачається з відповіді на відзив, складеного представником позивача, (а.с. 118 123 т. 1), саме позивачем заперечувався факт того, що вищевказані видаткові касові ордери стосуються виплати СФГ «КАМІЛА» орендної плати на користь ОСОБА_10 за користування спірною земельною ділянкою, припускаючи, що такі виплати могли стосуватись щодо користування СФГ «КАМІЛА» іншою земельною ділянкою.

На підтвердження своїх заперечень стороною позивача, всупереч принципу змагальності, ані під час розгляду справи у суді першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду, не надано жодних доказів. Диспозитивно скориставшись своїми процесуальними правами, стороною позивача не було заявлено клопотання про витребування доказів на підтвердження своїх заперечень, зокрема, щодо виплаченої на користь ОСОБА_10 орендної плати за всіма належними їй земельними ділянками, що перебувають в оренді СФГ «КАМІЛА», та її розміру згідно з умовами конкретного договору (враховуючи, що розмір земельних ділянок та їх нормативна грошова оцінка є відмінними).

Місцевий суд не надав належної оцінки видатковим касовим ордерам (а.с. 83-86 т. 1) та дійшов помилкового висновку про наявність в СФГ «КАМІЛА» заборгованості з виплати орендної плати за 2020 2021 рік за користування спірною земельною ділянкою, поклавши в основу доказування припущення, що суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до умов договору оренди спірної земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0010 (пункт 9) орендодавець отримує орендну плату разовим платежем в бухгалтерії Орендаря у строк, визначений п. 11 Договору (до 31 грудня кожного року).

Згідно з видатковим касовим ордером від 09.06.2020 СФГ «КАМІЛА» виплатило через касу гр. ОСОБА_5 орендну плату за 2021 рік у сумі 14 462,18 грн. (а.с. 86 т. 1)

Ордер містить підпис одержувача, що свідчить про отримання грошових коштів, при цьому належність підпису громадянці ОСОБА_5 у справі не заперечувалась.

Той факт, що умовами вказаного договору оренди землі не передбачено виплати орендної плати наперед та відсутність письмової вимоги орендодавця про це, не свідчить про неналежне виконання орендарем свого обов`язку із виплати орендної плати чи порушення прав та інтересів орендодавця. Виплата орендної плати наперед є правом орендаря, реалізація якого не порушує прав та інтересів орендодавця.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відсутність підстав вважати, що СФГ «КАМІЛА» має заборгованість з виплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки з кадастровим номером :00:003:0010 за 2020 2021 рік.

Щодо висновків суду першої інстанції про нарахування індексу інфляції на орендну плату, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Статтею 21 Закону України «Про оренду землі» в редакції, що діяла станом на спірний період передбачено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

У пункті 10 Договору оренди землі від 15.08.2013 кадастровий номер :00:003:0010 сторони передбачили, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється без урахування індексів інфляції.

Зазначена умова договору є чіткою та зрозумілою і не суперечить умовам пункту 9 вказаного договору, у якому йде мова про індексацію нормативної грошової оцінки, що є відмінною категорією від індексу інфляції.

Верховний Суд у постанові від 16.03.2020 у справі № 922/1658/19 виклав правову позицію щодо застосування статті 21 Закону України «Про оренду землі» та зазначив, що нормами цієї статті визначено, що розмір орендної плати визначається у договорі, а її обчислення (для сплати) здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором. Законодавчо не передбачено автоматичної зміни розміру орендної плати за договором оренди землі з урахуванням щорічної індексації нормативної грошової оцінки. Хоча природа як індексації нормативної грошової оцінки, так і індексації орендної плати базується на індексі споживчих цін, обрахованих Державною службою статистики України, однак індексація нормативної грошової оцінки не є тотожною індексації орендної плати. Водночас, з урахуванням положень статті 21 Закону України «Про оренду землі» та принципу свободи договору, сторони договору оренди землі можуть передбачити саме автоматичну щорічну індексацію нормативної грошової оцінки для визначення розміру орендної плати за договором оренди землі. Проте у такому разі, зважаючи на природу індексації, одночасна подвійна індексація орендної плати та індексація нормативної грошової оцінки не повинна застосовуватися.

У пункті 10 Договору оренди землі від 15.08.2013 кадастровий номер :00:003:0010 передбачено, що обчислення орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації, а в пункті 9 сторони, керуючись принципом свободи договору узгодили обчислення розміру орендної плати за землю буз урахування індексів інфляції.

У зв`язку із цим вимоги позивачів про стягнення з СФГ «КАМІЛА» індексу інфляції, який підлягає нарахуванню на орендну плату, суперечать умовам договору та є безпідставними.

Щодо стягнення пені за порушення виконання зобов`язання за договором.

Пунктом 14 Договору оренди землі від 15.08.2013 з кадастровим номером :00:003:0010 сторони узгодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі 0,01% несплаченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 42 Договору сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності, якщо вона доведе, що це порушення сталося не з її вини.

Оскільки в ході апеляційного перегляду справи не встановлено винного порушення орендарем свого зобов`язання з виплати орендної у порядку та строки, передбачені Договором оренди землі від 15.08.2013 з кадастровим номером :00:003:0010, тому відсутні підстави покладення на СФГ «КАМІЛА» відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді пені за умовами пункту 14 Договору.

З урахуванням цього, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити за безпідставністю, тому строк позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем у справі, застосуванню не підлягає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведені вище висновки апеляційного суду, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині щодо стягнення з СФГ «КАМІЛА» заборгованості за договором оренди землі з урахуванням індексу інфляції та пеніпідлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 282 ЦПК України у випадку скасування або зміни судового рішення в постанові апеляційного суду, зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції; також апеляційний суд здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.

За подачу апеляційної скарги СФГ «КАМІЛА» сплачено судовий збір у сумі 10 848,69 грн (а.с. 90, 107 т. 2), який підлягає компенсації у повному обсязі за рахунок позивачів в рівних частках, а саме з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь СФГ «КАМІЛА» судовий збір за подачу апеляційної скарги по 5 424,35 грн з кожного.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, статтями 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» - задовольнити.

Рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2024 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та пені відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Селянського фермерського господарства «КАМІЛА» судовий збір за подачу апеляційної скарги по 5 424,35 грн з кожного.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді В.П. Пікуль

О.О. Панченко