УХВАЛА

03 березня 2025 року

м. Київ

справа № 355/1096/22

провадження № 61-1611ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Семенець Ганна Леонідівна, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Зінич Анна Ігорівна, ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Зінич А. І. ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, повний текст якої складено 13 січня 2025 року, рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

08 лютого 2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Семенець Г. Л., через підсистему «Електронний суд», звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 листопада 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання

про відкриття касаційного провадження, виходячи з наступного.

З прохальної частини касаційної скарги вбачається, що заявники просять скасувати рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року, змінити рішення в мотивувальній частині щодо нікчемності заповіту, передати справу на новий розгляд в суд першої інстанції в частині визнання заповіту недійсним.

Відповідно до статті 409 ЦПК України cуд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково

і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема

за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині

або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження

у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої

та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі

у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Оскільки прохальна частина касаційної скарги викладена некоректно, тому представнику заявників необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копією відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги щодо рішення,

яке необхідно змінити в мотивувальній частині щодо нікчемності заповіту

та викласти її відповідно до вимог статті 409 ЦПК України.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Таким чином, виходячи із наведених норм права, якщо ОСОБА_1

та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Семенець Г. Г., відповідно

до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

в інтересах яких діє адвокат Семенець Ганна Леонідівна, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 травня 2024 року

та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали будуть застосовані наслідки, передбачені частиною третьою статті 393 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк