Справа № 355/2493/24
Провадження № 2/355/354/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Баришівського районного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», за підписом представника позивача Мишевської Наталії Миколаївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2024 року головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 15.01.2025 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 12.02.2025.

28.01.2025 позивачем через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 06.02.2025, що відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК Украни) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 12.02.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.02.2025 розгляд справи відкладено на 05.03.2025.

13.02.2025 від представника позивачаТерно Олександра Віталійовича надійшла заява про відмову від позову, в якій представник позивача просить закрити провадження у цій справі з підстави відмови позивача від позову, у зв`язку із тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

У судове засідання 05.03.2025 сторони не з`явилися, про розгляд повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, оскільки подання заяви про відмову від позову є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на наведене, а також те, що підстав для не прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі судом не встановлено, перевіривши повноваження представника позивача на подання заяви про відмову від позову, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач подав заяву про відмову від позову після початку розгляду цієї справи (перше судове засідання у спрощеному позовному провадженні було призначено на 12.02.2025), судовий збір з державного бюджету поверненню позивачу не підлягає.

Окремо суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Станом на дату цієї ухвали позивач із заявою про стягнення судового збору із відповідача не звертався, що виключає вирішення означеного питання цією ухвалою. Водночас, позивач не позбавлений права звернутися із відповідною заявою у подальшому відповідно до закону.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 133, 137, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» від позову доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА