Провадження №2/523/693/25
У Х В А Л А

"28" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.06.2024-100002122 від 25 червня 2024 року у розмірі 13170 грн.

Ухвалою судді від 18 грудня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 30 січня 2025 року.

25 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представниці позивача ТОВ «Споживчий центр» - Шабатин Н.А. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на відсутність предмету спору, оскільки станом на 24 лютого 2025 року відповідачка сплатила заборгованість. Одночасно у своїй заяві представниця позивача просить повернути ТОВ «Споживчий центр» сплачений судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За вимогами ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з нормами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором № 25.06.2024-100002122 від 25 червня 2024 року у розмірі 13170 грн.

Предметом спору є заборгованість у розмірі 9613,69 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову» та зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Представниця позивача, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить закрити провадження саме з підстави відсутності предмету спору.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Однак, як було вказано предметом спору є заборгованість у розмірі 13170 грн, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду і до відкриття провадження у справі, тому вимога заяви про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є безпідставною.

Необхідно звернути увагу на те, що позивач не позбавлений права на звернення до суду із заявою про не підтримання вимог у частині стягнення з відповідача заборгованості внаслідок задоволення вимоги після пред`явлення позову (ч. 3 ст. 142 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 142, 255, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Шабатин Наталії Анатоліївни про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя