05.03.2025 Єдиний унікальний номер 205/5281/24
Провадження № 2-во/205/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Правекс-Банк», Попов Є.В., звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа виданому Ленінським районним судом м. Дніпропетровська судом в справі №205/5281/24, а саме: вказати вірно РНОКПП НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_1 , замість невірно зазначеного «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 року №205/5281/24 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» заборгованість за кредитним договором №522RPUA212310001 від 19.08.2021 року станом на 14.02.2024 р. у розмірі 92329 (дев`яносто дві тисячі сто триста двадцять дев`ять) грн. 12 коп., з яких: 74416,67 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту; 26940,72 гривень - заборгованість за відсотками; 0,00 гривень заборгованість за несвоєчасне погашення відсотків. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що суд допустив описку у резолютивній частини рішення у відомостях щодо учасників справи при комп`ютерному наборі тексту, невірно зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме замість «РНОКПП НОМЕР_1 » зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 ».

При таких обставинах, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити очевидну описку у судовому рішенні.

Щодо вимог заяви АТ «Правекс-Банк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, суд зазначає наступне.

24.10.2024 р. Ленінським районним судом м.Дніпропетровська видано два виконавчі листи у справі №205/5281/24, згідно яких невірно зазначений РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , а саме замість «РНОКПП НОМЕР_1 » зазначено «РНОКПП НОМЕР_2 ».

За змістом статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Із змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26червня 2013 року по справі № 1-7/2013 вбачається, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Частиною 1статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видаввиконавчий документ щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, судом враховується, що відсутність у виконавчому документі відомостей, передбачених ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", позбавляють стягувача гарантованого ст. 129-1 Конституції України права на виконання судового рішення.

Враховуючи наведе та оскільки у вказаному виконавчому листі, допущено помилку у РНОКПП відповідача ОСОБА_1 , то суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення, з метою забезпечення ефективного виконання судового рішення, яке набрало законної сили, та вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Правекс-Банк» про виправлення описки у судовому рішенні та виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа задовольнити.

Виправити описки у резолютивній частини рішення у відомостях щодо учасників справи Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2024 у цивільній справі № 205/5281/24 за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судому м.Дніпропетровська 24.10.2025 р. у цивільній справі № 205/5281/24 за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., зазначивши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Ленінським районним судому м.Дніпропетровська 24.10.2025 р. у цивільній справі № 205/5281/24 за позовом Акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостів частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС - БАНК» заборгованість за кредитним договором №522RPUA212310001 від 19.08.2021 року станом на 14.02.2024 р. у розмірі 92329 (дев`яносто дві тисячі сто триста двадцять дев`ять) грн. 12 коп., з яких: 74416,67 гривень - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту; 26940,72 гривень - заборгованість за відсотками; 0,00 гривень заборгованість за несвоєчасне погашення відсотків, зазначивши вірно РНОКПП відповідача ОСОБА_1 - «РНОКПП НОМЕР_1 ».

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Курбанова Н. М.

.