УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 372/13/22

провадження № 61-1617ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 правонаступником прав якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , правонаступником прав якого є ОСОБА_9 про скасування реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд ПрАТ «Обухівське» подало до Верховного Суду дві касаційні скарги однакового змісту, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 372/13/22.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2025 року касаційні скарги залишено без руху, та встановлено строк - десять днів, з дня вручення заявнику копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги шляхом:

- надання суду доказів, які підтверджують обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та зазначення поважних причин неподання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику оскарженої постанови апеляційного суду.

Такими доказами могли бути зокрема довідка суду в якому зберігаються матеріали справи № 372/13/22 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ПрАТ «Обухівське» копії постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, в тому числі в підсистемі Електронний суд. У разі заперечення факту доставлення постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року до електронного кабінету заявника надати відповідні докази, зокрема, повідомлення технічного адміністратора підсистеми Електронний суд тощо;

- надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи касаційної скарги з додатками або доказів доставки їм касаційної скарги з додатками до зареєстрованих електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд.

Ухвалу Верховного Суду від 20 лютого 2025 року доставлено до електронного кабінету ПрАТ «Обухівське» та його представника Бондарчука Ю. В. у підсистемі Електронний суд ЄСІКС - 21 лютого 2025 року.

25 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд ПрАТ «Обухівське» подало заяву на виконання ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року, в якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови заявник не отримував, при цьому зазначили, що супровідний лист Київського апеляційного суду про надіслання постанови датований 09 січня 2025 року, а тому просили обраховувати строк на касаційне оскарження з 09 січня 2025 року.

Втім, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року в частині надання доказів, які могли підтвердити обставини, що зазначені заявником як підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, зокрема довідку суду в якому зберігаються матеріали справи № 372/13/22 з відображенням у ній інформації про те, чи наявні у справі докази вручення ПрАТ «Обухівське» копії постанови Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року, в тому числі в підсистемі Електронний суд, оскільки з супровідного листа Київського апеляційного суду від 09 січня 2025 року № 372/13/22/3164/2025 вбачається, що копію постанови було надіслано ПрАТ «Обухівське» саме через підсистему Електронний суд.

Верховний Суд звертає увагу заявника, що за відомостями підсистеми Електронний суд ЄСІТС постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 372/13/22 доставлена до електронного суду 27 грудня 2024 року о 03:21 годині. Відомостей про те, що постанова Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року не була доставлена до електронного кабінету заявником суду не надано.

Таким чином, заявником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду

від 20 лютого 2025 року в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки у встановлений судом строк для усунення недоліків закінчився, а вимоги ухвали Верховного Суду від 20 лютого 2025 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Обухівське» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року у справі № 372/13/22 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, а також особі, які подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян