Провадження № 2/204/1990/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Єрмак Д.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Яцишина О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталії Сергіївни, треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , про оскарження дій та рішення державного реєстратора, -

У С Т А Н О В И В:

03 грудня 2024 року позивачка ОСОБА_2 , з урахуванням уточнень від 16 грудня 2024 року, звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Н.С., визначивши третьою особою ОСОБА_1 , із вимогами про оскарження дій та рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 13 годину 04 лютого 2025 року.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну його статусу у справі з третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, з самостійними вимогами на предмет спору та, позовною заявою до державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталії Сергіївни, із вимогами про оскарження дій та рішення державного реєстратора, визначивши при цьому третьою особою ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року відмовлено у прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Н.С., третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій та рішення державного реєстратора.

Протокольною ухвалою суду від 04 лютого 2025 року, у задоволенні заяви про зміну статусу ОСОБА_1 у даній справі з третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на третю особу, з самостійними вимогами щодо предмет спору, відмовлено.

26 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, до ОСОБА_2 , визначивши третьою особою державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталії Сергіївни, із вимогами про скасування рішення державного реєстратора та витребування майна з незаконного володіння.

В обгругнтування позову зазначено, що 18 березня 2014 року за ним, на підставі договору дарування, було зареєстровано право вимоги на квартиру АДРЕСА_1 , яке в подальшому 02 серпня 2019 року, на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2007 року № 204/7796/16-ц, скасоване державним реєстратором Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Н.С. Вважає, що вказані дії державного реєстратора є неправомірними та такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства, тому, прохає суд скасувати його, а майно витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь.

У судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (том 1, а. с. 153).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення цього судового засідання без його участі (том 2, а. с. 255).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Яцишин О.Й., заяву прийняття до спільного розгляду його позовної заяви підтримав.

Суд, ознайомившись зі змістом позовної заяви третьої особи ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника третьої особи адвоката Яцишина О.Й., доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/542/18 указано на те, що у процесі розгляду судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Крім того, у постанові від 09 вересня 2019 року у справі № 910/12463/18 Верховний Суд дійшов до висновку, що для того щоб набути статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, повинно бути дотримано декілька критеріїв: матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору); суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам); часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження). Зважаючи на це, саме дотримання цих критеріїв підлягає оцінці при прийнятті рішення щодо вступу у справу третьої особи із самостійними вимогами.

У постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 910/12744/22 Верховний Суд роз`яснив, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що саме вона перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто, третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і має на меті вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Однак, як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 одна із його вимог є ідентичною з позовною вимогою ОСОБА_2 . Водночас питання щодо зміни статусу ОСОБА_1 вже розглядалося судом раніше та залишено без задоволення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у прийнятті позову ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 259, 260, 263 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталії Сергіївни, третя особа ОСОБА_2 про оскарження дій та рішення державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна