Справа №534/2296/24
Провадження №2/534/669/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

представник позивача Таранкової О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Першина Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з моменту подачі заяви до закінчення нею навчання, але не більше, як до досягнення дочкою 23 років.

Ухвалою суду від 06.11.2024 позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання прийнята із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На адресу суду 19.11.2024 від представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Першина Сергія Миколайовича надійшов відзив разом з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, обґрунтоване тим, що відповідач добровільно щомісячно надає матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже відсутній предмет спору у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 - Таранкова О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи свою позицію тим, що позивач та відповідач не досягли згоди щодо стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з вказаним позовом, отже спір між сторонами наявний, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа також не з`явилась, повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься її заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №13/51-04, провадження N 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Відповідачем дійсно доведено надання ОСОБА_3 матеріальної допомоги щомісячно після досягнення дитиною повноліття. Представник позивача також визнала цю обставину. Проте розмір грошової допомоги не є стабільним, домовленості з цього питання сторони не досягли, тому суд вважає, що питання про утримання батьком дитини, яка продовжує навчатись, є неврегульованим, а отже існує спір про право.

Таким чином відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору не був відсутній на час пред`явлення позову. Також між сторонами залишилися неврегульовані питання і на момент розгляду справи.

Керуючись ст. 255, 259, 260, 261, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Першина Сергія Миколайовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Комарова

Повний текст ухвали виготовлено 03.03.2025