Справа № 690/97/25
Провадження № 2-н/690/17/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 березня 2024 року м. Багачеве

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А, розглянувши матеріали заяви Ватутінського комунального підприємства теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

26.02.2025 Ватутінське КПТМ Ватутінської міської ради Черкаської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши зміст вказаної заяви та додані до неї документи, вважаю, що наявні підстави, передбачені ст. 165 ЦПК України для постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, крім іншого, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно змісту п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу, крім іншого, має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові боржника, його реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас подана заява не містить ні відомостей щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ні щодо її номеру і серії паспорта, що фактично унеможливлює ідентифікацію боржника.

Судом вжито заходів до отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надсилання запиту до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 27.02.2025 № 1153427 інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформація про дану особу відсутня.

Запит до державного підприємства «Інформаційні судові системи» щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не можливо зробити, оскільки дана система не працює.

З огляду на вказане суд не має можливості достовірно ідентифікувати особу боржника, що в сукупності з недотриманням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст.163 ЦПК України, має наслідком постановлення ухвали про відмову у видачі судового наказу.

Вказане, крім іншого, обумовлено тим, що згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є різновидом виконавчого документу, який підлягає примусовому виконанню, тож має відповідати вимогам, передбаченим у ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому, крім іншого, обов`язково має бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України щодо наслідків відмови у видачі судового наказу, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику право подати аналогічну заяву після усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки видача судового наказу, який за змістом не відповідатиме вимогам, встановленим до виконавчого документу, не забезпечить виконання завдань наказного провадження, вважаю, що наявні достатні підстави відмови у видачі судового наказу про стягнення з нього на користь Ватутінського КПТМ Ватутінської міської ради Черкаської області заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Водночас відмова у видачі судового наказу не є підставою для повернення стягувачу сплаченої суми судового збору, що передбачено ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

При цьому, в разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161, 162, 164, 165, 166, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити Ватутінському комунальному підприємству теплових мереж Ватутінської міської ради Черкаської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право подати аналогічну заяву після усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Здоровило