Справа № 185/3495/24
Провадження № 2-п/185/5/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2024 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішеннявід 30 жовтня 2024 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором

За змістом заяви про перегляд заочного рішення відповідачка не отримувала ніякої кореспонденції за місцем реєстрації, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, тому не з`явилась у судове засідання і не подала відзив.

Відповідачка заперечує проти позовних вимог, посилаючись на пропущення позивачем строку позовної давності. Також відповідачка зазначає, що вона частково сплатила заборгованість, а саме: 10 серпня 2024 року - 5000 грн, 23 вересня 2024 року - 2000 грн, 28 жовтня 2024 року - 2000 грн, 30 листопада 2024 року - 2000 грн.

Також відповідачка просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки копію заочного рішення вона не отримувала, дізналась про ухвалення цього рішення 10 грудня 2024 року з державного реєстру судових рішень.

Як визначено пунктом 3 частини 2 статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

ОСОБА_1 зазначає, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, тому не з`явилась у судове засідання і не подала відзив.

Проте з матеріалів цивільної справи № 185/3495/24 видно, що 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про відкладення судового засідання у цивільній справі за позовом АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості за кредитним договором для звернення за правовою допомогою.

Також 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 подала заяву про отримання електронних повісток на свій номер телефону НОМЕР_1 , в якій зобов`язалась повідомити суд про зміну свого номера телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню електронних повісток.

ОСОБА_1 викликалась в судове засідання на 30 жовтня 2024 року шляхом надсилання електронної повістки на номер телефону НОМЕР_1 . SMS-повідомлення з текстом повістки доставлено 23 серпня 2024 року.

Отже відповідачка викликалася у судове засідання електронною повісткою згідно поданої нею заяви, була обізнана про перебування справи в провадженні суду і мала достатньо часу для подання відзиву.

Проте у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів існування поважних причин неявки відповідачки у судове засідання та неподання відзиву на позов.

Згідно з частиною 8 статті 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків: зазначення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Однак у встановлений судом строк та станом на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуто, у зв`язку з чим заява вважається неподаною та її слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У. М. Болдирєва