Справа № 697/481/25
№ пров. 2/697/480/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2025 м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши позовну заяву заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин Станіслава Олеговича про забезпечення позову заступника керівника Черкаської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійні вимоги щодо редмету спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання правочину недійсними та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійні вимоги щодо редмету спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання правочину недійсними та повернення майна.

Для захисту прав позивача та з метою забезпечення позову, прокурором подано заяву про забезпечення вище вказаного позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням транспортного засобу: автомобіля марки «SCANIA» R440 н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, повязані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на транспортний засіб марки «SCANIA» R440 н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Клопотання про забезпечення позову обґрунтована тим, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 19.11.2024, відповідно до якого дарувальник ОСОБА_1 передав безоплатно у власність, а обдарована ОСОБА_2 прийняла у власність, належний дарувальнику на праві приватної власності транспортний засіб марки «SCANIA» R440 н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 вартістю 254141 грн., з метою уникнення конфіскації майна за вироком суду та недопущення звернення стягнення на рухоме майно.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення цього позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав держави.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Відповідно до п.2,4 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов, серед іншого, забезпечується: забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2024 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, санкція яких передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, також було вжито заходи щодо накладення арешту на належне підозрюваному майно.

Разом з тим, 19.11.2024 між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_2 було укладено договір дарування транспортний засіб марки «SCANIA» R440 н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , що підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях, договір дарування №7145/2024/50006544 від 19.11.2024 (а.с.89,90).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову по даній цивільній справі є визнання недійсними, укладеного між відповідачами, договору дарування транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави, захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням транспортного засобу: автомобіля марки «SCANIA» R440 н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

При розгляді справи суд, у відповідності до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновок про застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, відповідно до якого статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд вважає, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову забезпечить збереження майна позивача до вирішення справи по суті та збалансованість інтересів сторін, оскільки існує зв`язок між визначеним предметом спору і заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є пропорційними позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача і забезпечення виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника керівника Черкаської обласної прокуратури Торопчин Станіслава Олеговича про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов заступника керівника Черкаської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, як не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання правочину недійсними та повернення майна шляхом:

- заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії пов`язані з відчуженням транспортного засобу: автомобіля марки «SCANIA» R440 н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- заборони іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також вчиняти реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на транспортний засіб марки «SCANIA» R440 н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити:

- заявнику - для пред`явлення до виконання;

- іншим учасникам справи - для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заявник: Черкаська обласна прокуратура, , м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286.

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Г . С . Сивухін