Провадження № 8/742/1/25
Єдиний унікальний № 742/468/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., за участю секретаря судового засідання Рубан Ж.О., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Счастлівцевої А.Л. про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть справи

22.06.2023 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №742/468/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини. Вказаним рішенням позов задоволено та стягнуто з відповідача неустойку за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 за період з вересня 2021 року по жовтень 2022 року в сумі 71002 грн. 99 коп.

05.07.2023 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області ухвалено рішення у цивільній справі №742/3439/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яким встановлено факт проживання батька ( ОСОБА_1 ) з дитиною ( ОСОБА_3 ) у період з 27.12.2021 по 10.11.2022.

17.01.2024 постановою Чернігівського апеляційного суду вказане рішення скасоване в частині звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів за період з 27.12.2021 по 10.11.2022.

12.06.2024 постановою Верховного суду касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського апеляційного суду віл 17.01.2024 залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Обставини, встановлені рішеннями суду апеляційної та касаційної інстанцій, представник відповідача вважає такими, що мають значення для вирішення справи, є істотними для ухвалення рішення та не були відомі стороні відповідача на час розгляду справи Прилуцьким міськрайонним судом.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 у цивільній справі №742/468/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

ІІ. Процесуальні рішення у справі

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.12.2024 поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі.

20.01.2025 представник позивача адвокат Допа В.І. подала заяву про відвід головуючого судді Бездідька В.М.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 24.01.2025 відвід задоволено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 визначено головуючим суддю Давидчука Д.П.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.02.2025 поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження у справі.

Ухвалою головуючого судді Давидчука Д.П. від 20.02.2025 визнано необгрунтвоаною заяву представника заявника ОСОБА_2 адвоката Допи В.І. про відвід судді Давидчука Д.П. та передано її для вирішення згідно зі ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 21.02.2025 (головуюча суддя Фетісова Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 адвоката Допи В.І. про відвід судді Давидчука Д.П. та передано заяву для продовження розгляду в тому ж складі суду.

ІІІ. Позиції сторін

Представник відповідача адвокат Счастлівцева А.Л., у судовому засідання підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити з підстав, вказаних у заяві та скасувати рішення Прилуцького міськраойнного суду Чернігівської області від 22.06.2023 в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, виключивши з нього період з 27.12.2021 по 01.11.2022.

Представник позивача адвокат Допа В.І. заперечила проти вимог заяви та пояснила, що представником відповідача пропущено строк для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, оскільки про такі обставини їй стало відомо 17.01.2024 після винесення постанови Чернігівським апеляційним судом у справі №742/3439/22.

Згідно з ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення. Відтак, суд 25.02.2025 перейшов до стадії ухвалення рішення та призначив дату складання повного тексту судового рішення на 16.00 год. 04.03.2025.

ІV. Норми законодавства, якими керувався суд

Частина перша ст. 423 ЦПК України. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 423 ЦПК України. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частина 4 ст. 423 ЦПК України. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Частина 5 ст. 423 ЦПК України. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Частина 1 ст. 424 ЦПК України. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду

Стаття 429 ЦПК України. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

V. Мотиви суду щодо застосування норм права

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Так, не можуть бути визнані нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі; не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16, від 15.01.2020 у справі № 916/24/17).

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК країни, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами відповідач вважає постанову Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2024 та постанову Верховного суду від 12.06.2024 у справі №742/3439/22, якими звільнено ОСОБА_1 від сплати заборгованості за аліментами, яка виникла у період з 27.12.2021 по 10.11.2022 та змінено рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.07.2023.

Рішення Чернігівського апеляційного суду набрало чинності 17.01.2024, а рішення Верховного суду 12.06.2024.

Отже, оскільки рішення у справі №742/3439/22 Чернігівський апеляційний суд прийняв 17.01.2024 року, а Верховний суд 12.06.2024, то обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існували під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області від 22.06.2023, про перегляд якого подається заява.

Відтак за своєю правовою природою постанова Чернігівського апеляційного суду від 17.01.2024 та постанова Верховного суду від 12.06.2024 у справі №742/3439/22 є новими, але не нововиявленими обставинами, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 за нововиявленими обставинами у силу статті 423 ЦПК України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (провадження № 11-813за19), від 18 лютого 2020 року (провадження № 11-1247зва19) та постанові Верховного суду від 12.08.2021 (провадження № К/9901/23382/21).

При цьому суд зазначає, що це стосується саме постанов апеляційного суду від 17.01.2024 та Верховного суду від 12.06.2024. Що стосується самого факту проживання дитини у період з грудня 2021 року по листопад 2021 року, то ця обставина була предметом дослідження в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області та їй надано оцінку в рішенні суду, оскільки відповідач вказував про неї в запереченнях проти позову. Зазначене рішення суду сторонами не оскаржувалось. Відтак, їх перегляд в даному випадку матиме ознаки переоцінки доказів.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача щодо пропуску строку на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані причини пропуску визнано поважними ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 04.02.2025 при відкритті провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2).

Але при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти рф»).

Таким чином, екстраполюючи зазначену судову практику Верховного суду та ЄСПЛ на обставини, що підлягають встановленню під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, можна дійти висновку, що обставини, на які вказує відповідач, не є нововиявленими, оскільки виникли після ухвалення рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22.06.2023, і на час його ухвалення не існували, а тому не є підставами для перегляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст. 423, 424, 425, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (відповідача по справі) ОСОБА_1 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі № 742/468/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту ухвали 04.03.2025.

Копії повного рішення суду вручити учасникам справи негайно після проголошення.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК