ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1796/15-ц Номер провадження 22-ц/814/952/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.

Суддів Карпушина Г. Л., Чумак О. В.

за участю секретаря: Ракович Д. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року у складі судді Тімошенко Н. В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2024 року представник ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив суд замінити стягувача у виконавчому листі з виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 у справі № 554/1796/15-ц з ПАТ «БМ Банк» на ТОВ «Українська факторингова компанія».

Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2015 задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21/25/090608 від 09.06.2008.

29.10.2018 між ПАТ «БМ Банк» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» було укладено Договори про відступлення права вимоги, а 15.02.2022 між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ та Договір відступлення права вимоги за Іпотечними договорами № 15.02/2022_ГКФі, відповідно до яких право грошової вимоги з договором про надання кредиту № 21/25/090608 від 09.06.2008 та Договором іпотеки № 21/25/090608 від 09.06.2008, перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

Заміна кредитора у зобов`язанні, внаслідок чого до нового кредитора - ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшли усі права первісного кредитора, є підставою для відповідної заміни стягувача при примусовому виконанні виконавчого листа за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.12.2015 у справі № 554/1796/15-ц.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ТОВ «Українська факторингова компанія» не набуло належним чином права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Не погодившись даною ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - адвокат Кухаренко В. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що заявником при зверненні до суду було надано всі належні докази переходу права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, вказані договори відступлення прав вимоги є дійсними та правомірними в силу вимог статті 204 ЦК України, не визнані недійсними та не скасовані.

Вказує, що під час розгляду справи жодних питань щодо наявності договорів відступлення та наданого платіжного доручення на підтвердження сплати вартості права вимоги представнику заявника не задавалося, а тому, на думку апелянта, суд першої інстанції не намагався повністю та всебічно розглянути надані до заяви додатки та відмовив у задоволенні заяви з формальних міркувань.

Наголошує на тому, що на даний час рішення суду залишається невиконаним, а строк на звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого листа та в подальшому пред`явлення до виконання виконавчого листа не пропущено.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Анопольська Р. В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2015 у цивільній справі № 554/1796/15-ц задоволено позов ПАТ «БМ Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 21/25/090608 від 09.06.2008 у сумі 125 761,14 грн та 1 308,28 грн судових витрат.

29.10.2018 між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ», як новим кредитором, та ПАТ «БМ Банк», як первісним кедитором, було укладено Договір про відступлення права вимоги № 291018 та нотаріально посвідчений Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки № 291081, за якими відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 та Переліку Кредитних договорів, Договорів іпотеки, Іпотекодавців та Божників, що є додатками № 1 та невід`ємною частиною вказаних договорів, до ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором № 21/25/090608 від 09.06.2008 та договором іпотеки № 21/25/090608 від 09.06.2008.

15.02.2022 між ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» (первісний кредитом) та ТОВ «Українська факторингова компанія» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ та посвідчений нотаріально Договір передачі прав за Іпотечними договорами № 15.02/2022_ГКФі, відповідно до яких згідно Реєстру права вимоги за Кредитними договорами та Реєстру прав вимоги за договорами іпотеки до ТОВ «Українська факторингова компанія» перейшло право грошової вимоги за спірним Кредитним договором № 21/25/090608 від 09.06.2008 та Договором іпотеки № 21/25/090608 від 09.06.2008.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Справедливе судове рішення - мета правосуддя. Сенс правосуддя досягається лише тоді, коли рішення суду виконане. У протилежному випадку судове рішення залишається декларативним.

Виконання судових рішень - завершальна стадія судового процесу, яка має своїм призначенням впровадження в життя судового рішення. Тобто під час виконання судового рішення принцип справедливості реалізовується на практиці. На органи державної виконавчої служби покладено обов`язки виконувати судові рішення.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана з попередніми частинами єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає в захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є виконанням судових рішень, як заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція).

Стаття 6 Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу, як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) стверджує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

До процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень (розділ VІ ЦПК України), належить, зокрема, заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступника прав первісного кредитора у спірному зобов`язанні, суд першої інстанції всупереч наявних у справі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів переходу до заявника права вимоги за кредитним договором № 21/25/090608 від 09.06.2008, за яким рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2015 у цивільній справі № 554/1796/15-ц стягнуто з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 125 761,14 грн та 1 308,28 грн судових витрат, яке залишається невиконаним, дійшов безпідставного висновку про недоведеність заявлених вимог.

При цьому, даючи оцінку доказам оплати ТОВ «Українська факторингова компанія» первісному кредитору - ТОВ «ГРОУФ КАПІТАЛ ФАКТОРИНГ» вартості права вимоги за Договором відступлення права вимоги грошових зобов`язань за Кредитними договорами № 15.02/2022_ГКФ від 15.02.2022, суд першої інстанції відповідно до частини шостої статті 95 ЦПК України не витребував у позивача оригінал платіжного доручення № UA74900008 від 15.02.2022, та вирішив, що надана позивачем копія є бланком і не підтверджує реальності здійснення фіскальної операції, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129-1 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Суд при вирішенні спірного процесуального питання факт зловживання процесуальними правами зі сторони заявника не встановив, тому доводи представника боржника що обставини переходу прав матеріального правонаступництва досліджувались судом першої інстанції в сьомий раз відхиляються апеляційним судом, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про заміну сторони стягувача у виконавчому документі з примусового виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 01.02.2015 у справі № 554/1796/15-ц, строк пред`явлення якого до виконання відповідно до підпункту 4 пункту 10-2 Розділу XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» не сплив.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити з цього питання нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» про заміну сторони задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (, юридична адреса: вул. Дмитрівська, буд. 18/24, поверх 8, Шевченківський р-н, м. Київ, 01054) у виконавчому листі № 554/1796/15-ц, виданому Октябрським районним судом м. Полтави 01.02.2015, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованості за кредитним договором № 21/25/090608 від 09.06.2008 в сумі 125 761,14 грн та судових витрат в сумі 1 308,28 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді Г. Л. Карпушин

О. В. Чумак