Справа № 346/6661/14-ц
Провадження № 2/346/156/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Насадик В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою суду від 16.09.2024 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 18.10.2024 року о 10 год. 20 хв.

18.10.2024 року представник позивача, адвокат Мушинський В. Т. подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням позивача на стаціонарному лікуванні (том. 2 а. с. 75-77). Тому наступне удове засідання відкладено на 15.11.2024 року о 13 год. 30 хв. та відбулося в зазначений час.

02.12.2024 року вказаний представник позивача подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, яке отримане судом 03.12.2024 року (тобто натспуного дня після даного засідання), в якому знову просив відкласти розгляд справи, який було призначено на 02.12.2024 року о 14 год. 40 хв. у зв`язку з його участю в судовому засіданні в м. Івано-Франківськ (том. 2 а. с. 89, 90). Тому настпуне судове засідання відкладено на 23.12.2024 року о 10 год. 10 хв.

22.12.2024 року представник позивача подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, яке отримане судом 23.12.2024 року, в якому просив відкласти судовий розгляд, призначений на 23.12.2024 року о 10 год. 10 хв., у зв`язку з перебуванням представника позивача на лікуванні, однак, підтверджуючих документів зазначений представник не долучив (том. 2 а. с. 95, 96). Тому розгляд справи відкладено на 27.01.2025 року о 15 год. 20 хв.

26.01.2025 року цей же представник позивача подав до суду через підсистему «Електронний Суд» клопотання, яке отримане судом 27.01.2025 року, в якому вчергове просив відкласти розгляд справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області (т.2, а. с. 102, 103). Тому судовий розгляд відкладено на 26.02.2025 року о 15 год. 00 хв.

Однак, ні позивач, ні його представник в судове засідання 26.02.2025 року, тобто повторно не з`явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи без їх участі суду не подали.

Інші учасники в судове засідання 26.02.2025 року також повторно не прибули.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 44 цього Кодексу визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вказані положення кореспондуються з положеннями ч. 5 ст.223 ЦПК України, згідно з якими суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явились в судові засідання, про причини своєї неявки в судове засідання 26.02.2025 року суд не повідомили, а також не надали підтвердження поважності причин неявки в судові засідання, які були призначені на 03.12.2024 р., 23.12.2024 р. та 27.01.2025 р., тобто не довели поважність причин своїх неявок, а неявка вказаних учасників справи перешкоджає подальшому розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правової підстави для залишення вказаної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, тобто у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Згідно із ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики (борговою розпискою) від 06.12.2011 року в розмірі 60 140 (шістдесят тисяч сто сорок) гривень, залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити стороні позивача право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Калинюк О. П.