ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 693/1389/24
Провадження № 22-ц/821/309/25
категорія: 304090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новікова О.М.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Юрченко Юлія Валентинівна

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Представник позивача Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування вимог зазначив, що 07.04.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір № 6540322.

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно із п.п. 2.4. п.2 Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно п.п. 2.1.п. 2 Кредитного договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту. Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови кредитного Договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил.

13.02.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 1302024, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

За змістом п. 1.2. Договору факторингу сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників від 13.02.2024 до Договору факторингу № 13022024 від 13.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 41865,00 грн., з яких: 15000.00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 26865,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн. сума заборгованості за пенею штрафами.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.02.2024 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 13022024 в розмірі 41865,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини та законодавчі приписи позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та просив стягнути заборгованість за кредитними договорами, а також понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за кредитним договором № 6540322 в розмірі 41865,00 (сорок одну тисячу вісімсот шістдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Судом установлено, що отримані відповідачем кошти у добровільному порядку в повному обсязі не повернуто, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, процентів за користування ними, розмір яких узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, комісією за надання кредиту та процентами, суд вважає обґрунтованими. Також суд зауважує, що на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно із договором позики та кредитними договорами не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу ним не надано.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юрченко Юлія Валентинівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни мотивована тим, що позивач повинен надати квитанцію про здійснення повної сплати перед ТОВ «Авентус Україна» за вказаним договором, що свідчило б про перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги. Більше того, до позовної заяви не наданий повний договір факторингу, що унеможливлює належним чином з ним ознайомитись та надати свої заперечення. Зазначає, що позивачем надані неповні документи, а лише їх вибірковість (витяги з документів), що порушує принцип змагальності.

Вказує, що строк дії кредитного договору сплинув 30.08.2024, між тим, відповідачу нараховано відсотки поза межами строку кредиту ( з 13.02.2024 по 30.08.2024). Крім того, в матеріалах справи відсутні докази перерахування ТОВ «Авентус Україна» грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 , неможливо встановити чи було здійснено первісним кредитором зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в розмірі 15000,00 грн. Також, зазначає, що суд першої інстанції не належним чином повідомив відповідача про розгляд справи, що унеможливило ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою та надати свої заперечення.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У січні 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення без змін. Вказує, що зазначена заборгованість, як і отримання апелянтом кредитним коштів підтверджується з огляду на наявні докази в матеріалах справи, зокрема, розрахунком заборгованості та відповідними копіями вказаних договорів, в яких відображаються всі істотні умови такого договору та договорами факторингу з відповідними додатками. Зазначає, що апелянтом не спростовано обставин отримання та використання ним кредитних коштів та розміру заборгованості, зазначених в наданих позивачем розрахунках, які узгоджуються зі змістом договорів, а отже, є належними доказами наявності заборгованості за кредитами.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

30 грудня 2024 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Новіков О.М., судді Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 31 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи про її розгляд.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 07.04.2023 між ТОВ «Авентус України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6540322, відповідно до якого надався кредит у сумі 15000,00 грн., строк кредиту 360 днів (день), періодичність платежів зі сплати процентів 30 днів, стандартна процентна ставка становить 1, 99% .

13.02.2024 між ТОВ «Авентус України» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 13022024, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус України» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Авентус України»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за договором факторингу № 13022024 в розмірі 41865,00 грн.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівни задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Пунктом 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначений порядок укладення електронного договору. Відповідно до змісту ч.4 вказаної статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

На підставі ч. 8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

За ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено статтею 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Так, суд першої інстанції вірно вказав, що кредитний договір № 6540322 від 07.04.2023 та договір факторингу № 13022024 від 13.02.2024 підписані ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладання між ним та Товариствами таких договорів, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету договори між сторонами не були б укладеними, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Таким чином, права вимоги за кредитним договором № 6540322 від 07.04.2023 та договором факторингу № 13022024 від 13.02.2024, укладеними відповідачем із первісними кредиторами, перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за договорами факторингу № 13022024 від 13.02.2024.

Також, суд першої інстанції вірно вказав, що отримані відповідачем кошти у добровільному порядку в повному обсязі не повернуто, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення отриманої суми кредитних коштів, процентів за користування ними, розмір яких узгоджено сторонами, а тому стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та процентами, суд вважає обґрунтованими. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно із договором позики та кредитними договорами не погашена, розмір такої заборгованості відповідачем не спростований та власних розрахунків з даного приводу ним не надано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку, що право вимоги за кредитним договором №6540322 від 27.04.2023 та договором факторингу №13022024 від 13.02.2024, укладеним відповідачем із первісним кредитором, перейшли до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за договором позики та кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, вона має заборгованість, яку наразі повинна сплатити на користь позивача у встановлений судом загальній сумі 41865,00 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за вказаними договорами та квитанцію про здійснення повної сплати перед ТОВ «Авентус Україна» за вказаним договором, що свідчило б про перехід до ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги, є необгрунтованими.

Матеріали справи містять належні докази переходу права вимоги за договором факторингу №13022024 від 13.02.2024, укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Авентус Україна»» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до п. 1.2 договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості та набуває відповідні права вимоги, підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт приймання-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Як вбачається з акту приймання-передачі від 13.02.2024 реєстру боржників за договором факторингу №13022024 від 13.02.2024, ТОВ «Авентус Україна» передав, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв реєстр боржників кількістю 6284, після чого з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №13022024 від 13.02.2024 від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості.

Отже позивачем надано належні та допустимі докази щодо переходу права вимоги заборгованості від боржників.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування, за наведеними у скарзі доводами, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юрченко Юлії Валентинівнизалишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2024 року, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 24 лютого 2025 року.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: О.В. Карпенко

Л.І. Василенко