Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/89/25
Провадження № 2/670/113/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2025 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 92 484,17 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 головуючим у справі суддею визначено Голуба О.Є.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.02.2025 в електронній формі через електронний кабінет до Віньковецького районного суду Хмельницької області від представника позивача Попова В.Є. надійшла заява про усунення недоліків.

На виконання ухвали суду представник позивача надав докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів та докази наявності чи відсутності у сторін електронного кабінету.

Крім того, щодо представництва вказано, що представник позивача представляє інтереси позивача на підставі довіреності, що передбачена та не суперечить чинному законодавству. Зазначив, що оскільки справа є малозначною участь саме адвоката у даній справі не є обов`язковим.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов такого висновку.

Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

За змістом ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи в порядку самопредставництва або адвокатом.

Пунктом 1 частини 1 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Згідно з ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Отже, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України.

29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року №390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» (далі - Закон №390-IX). Відповідно до цього Закону правила самопредставництва юридичної особи були поширені не тільки на її керівника та членів виконавчого органу, але й на будь-кого іншого, хто уповноважений діяти від імені юридичної особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Водночас, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21) відповідно до якої з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Схожа за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), у якій Верховний Суд виснував, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)). Водночас, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в Єдиному державному реєстрі, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, підстави додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 ГПК України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом) - відсутні, оскільки суд може покладатись на відомості з Реєстру як на достовірні. Аналогічні статті 56 ГПК України положення містить стаття 58 ЦПК України.

Також, суд наголошує, що згідно з ч.2 ст. 62 ЦПК України, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.

З матеріалів позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що ця позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» в електронній формі від імені юридичної особи - Моторного (транспортного) страхового бюро України Поповим Вячеславом Євгеновичем, як представником, і підписана його електронним підписом. Ціна позову становить 92484,17 грн.

На підтвердження своїх повноважень Попов В.Є. надав довіреність від 09.12.2024 № 6-01/340, виданої за підписом Генерального директора МТСБУ Олександра БЕРНАЗЮКА згідно з якою МТСБУ уповноважує ФОП Попова В.Є. представляти інтереси МТСБУ зокрема у судових органах.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2025 роз`яснив представнику позивача, що особа, через яку юридична особа діє на засадах самопредставництва, має підтвердити суду цей свій статус, зокрема, шляхом подання документів, вказаних у частині третій статті 58 ЦПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт)) або відповідного документа, який містить відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, що внесені до Єдиного державного реєстру.

У випадку представництва позивача не на засадах самопредставництва підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Однак, як зазначено вище, підписант позовної заяви подав до суду для підтвердження його повноважень копію довіреності. Проте у матеріалах справи немає жодного документа (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції, документа про відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, що внесені до Єдиного державного реєстру), який би засвідчував можливість підписанта діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього, як і немає підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Оскільки ціна позову даної справи перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а суд не визнавав справу як таку, що відноситься до незначної складності та є малозначною, що в даному випадку є прерогативою суду, за таких обставин, суд не погоджується з позицією представника позивача та зазначає, що довіреність позивача не є тим документом, який належно підтверджує повноваження підписанта на вчинення дій від імені позивача за правилами самопредставництва юридичної особи або що підписант є адвокатом.

Отже, позивачем у поданій заяві від 19.02.2025 не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.02.2025.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17.02.2025 у встановлений судом строк не усунуто, остання вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 352-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Голуб