Справа №504/1053/24
Провадження №2/504/884/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: - Барвенка В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №5, клопотання адвоката Томашевського Р.М. в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про скасування рішення, визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу І.С. про скасування рішення, визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Предметом позову по даній справі є:

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2023 року, індексний номер: 70821979;

-визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.02.2024 року, укладеного між ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №185;

-витребування із чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 25,4. кв.м., у тому числі житлова площа 18,0 кв.м, яка розташована в будинку АДРЕСА_2 .

Разом з позовною заявою, представником позивача було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Посилаючись на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, просив суд призначити по даній справі проведення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання:

-Чи є квартира під АДРЕСА_3 Одеської області, загальною площею 25,4. кв.м., у тому числі житлова площа 18,0 кв.м та квартира під АДРЕСА_4 Одеської області, загальною площею 25,4. кв.м, у тому числі житлова площа 18,0 кв.м., одним і тим же об`єктом нерухомості (однією і тією ж самою квартирою)?

Представник позивача, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав, просив суд розглядати подане клопотання без його участі.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Державний реєстратор Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу І.С. у судове засідання не з`явилась, про дату та час проведення судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю у іншому процесі.

Розглянувши заяву про відкладення судового засідання, суд дійшов до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею

Суд зазначає, що представником відповідача не наведено підстав того, що судове засідання в якому вона мала приймати участь переважає або має пріорітет над судовим засідання, яке призначено по даній справі.

Більш того, як вбачається, з матеріалів справи представник ОСОБА_3 була присутня на минулому судовому засідання, яке відбулось 28.11.2024 року та погодила дату наступного судового засідання по даній справі, що підтверджується розпискою представника ОСОБА_3 , яка наявна в матеріалах справи.

Таким чином, поважність причин для відкладення судом не встановлена, представник ОСОБА_3 мала достатньо часу для викладення відповідних аргументів та заперечень щодо призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, а тому суд дійшов до висновку про можливість розгляду клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи за відсутності відповідачів

Розглянувши за правилами ст.197 ЦПК України клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи характер спірних правовідносин у справі, оскільки обставини, які підлягають встановленню потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та по справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час проведення якої провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.103,104,106,109,125, ч. 1 п. 5 ст.252,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Томашевського Р.М. про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про скасування рішення, визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд.8.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи є квартира під АДРЕСА_3 Одеської області, загальною площею 25,4. кв.м., у тому числі житлова площа 18,0 кв.м та квартира під АДРЕСА_4 Одеської області, загальною площею 25,4. кв.м, у тому числі житлова площа 18,0 кв.м., одним і тим же об`єктом нерухомості (однією і тією ж самою квартирою)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надіслати матеріали цивільної справи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі передбачені ст.109 ЦПК України, а саме у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. К. Барвенко