КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/6569/24 Головуючий у 1 інстанції: Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/824/3698/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Діденка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит ТУ Ю» (далі - ТОВ «Кредит ТУ Ю») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 17 вересня 2020 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5295, відповідно до умов якого відповідачці надані грошові кошти у сумі 20000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 16 вересня 2022 року. Пунктом 1.1. кредитного договору визначено, що загальний розмір кредиту за цим договором складає 25400,00 грн., що включає суму зазначену в п.1.1. цього договору та суму авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п.3.4. цього договору. Сплата авансових процентів, що нараховані за період вказаний в п.1.3. цього договору та складають 5400,00 грн., здійснюється позичальником авансом в день отримання кредиту. Для сплати цих процентів на вказану суму кредитор надає позичальнику кредит. При цьому, згідно з п.3.4. кредитного договору з ціллю оплати зазначених процентів позичальник доручає кредитору в момент такого надання утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню позичальнику відповідно до цього пункту договору. Тобто на рахунок/платіжну картку позичальника зараховується сума кредиту за вирахуванням суми зазначених авансових процентів. ТОВ «Кредит ТУ Ю» виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі, перерахувавши на рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 20000,00 грн. В свою чергу, ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання у повному обсязі і має заборгованість в розмірі 9932,48 грн., з яких: 8 595,39 грн. - заборгованість за кредитом; 1 337,09 грн. - заборгованість за процентами. ТОВ «Кредит ТУ Ю» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позов ТОВ «Кредит ТУ Ю» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит ТУ Ю» заборгованість за кредитним договором №5295 від 17 вересня 2020 року у розмірі 9932,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредит ТУ Ю» судові витрати у справі за сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ТОВ «Кредит ТУ Ю». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що за укладеним кредитним договором ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн., а не 25 400,00 грн., як зазначено судом. Пунктами 1.4, 1.5 кредитного договору визначено, що кінцевим терміном повернення кредиту є 16 вересня 2022 року. ОСОБА_1 повернула отримані нею кредитні кошти. Відповідно до наданих суду квитанцій та виписок всього за кредитним договором ОСОБА_1 було перераховано ТОВ «Кредит ТУ Ю» 40 921,83 грн. У відповіді на відзив ТОВ «Кредит ТУ Ю» визнало, що від ОСОБА_1 надходили періодичні платежі в рахунок погашення кредиту, загальний розмір склав навіть більше - 43 531,00 грн. Суд першої інстанції не врахував, що ТОВ «Кредит ТУ Ю» нараховувало проценти за користування кредитом і після закінчення строків кредитування по день пред`явлення позову 03 травня 2024 року, що суперечить положенням ст.ст. 1048, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17 вересня 2020 року між ТОВ «Кредит ТУ Ю» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5295.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору ТОВ «Кредит ТУ Ю» зобов`язалося надати ОСОБА_1 грошові кошти у кредит в сумі 20000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та сплатити інші платежі, передбачені договором. Загальний розмір кредиту за цим договором складає 25 400,00 грн., що включає суму, зазначену в п. 1.1. цього договору та суму авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п. 3.4. договору.

Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що розмір процентної ставки за кредитом залежить від періоду їх встановлення та складає: за перший день користування кредитом (включно) - 27% в день (далі - авансові проценти), з другого дня користування кредитом до кінця строку на який надається кредит - 0,236% в день.

Пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що кредит надається шляхом безготівкового перерахування суми кредиту з рахунку ТОВ «КРЕДИТ ТУ Ю» на рахунок/платіжну картку позичальника.

ТОВ «Кредит ТУ Ю» виконало умови кредитного договору № 5295 від 17 вересня 2020 року та відповідно до платіжної інструкції №93463 від 17 вересня 2020 року перерахувало ОСОБА_1 кошти в сумі 20 000,00 грн.

Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що строк на який надається кредит: з моменту надання по терміни, визначені у Графіку платежів, вказаному в пункту 1.5 договору, з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2022 року (включно).

У відповідності до п. 1.5. договору сторони погодили, що повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється згідно встановленого графіка (графік платежів).

Відповідно до п.п.4.3.1.,4.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язалася погашати суму кредиту (чергового платежу), нарахованих процентів та інших платежів на умовах договору в порядку та дати внесення, визначені в п. 1.5 договору.

Загальний розмір кредиту за цим договором складає 25 400,00 грн., що включає суму зазначену в п.1.1. цього договору та суму авансових процентів, що повинні бути сплачені за рахунок кредиту відповідно до п.3.4. цього договору.

Пунктом 5.6. кредитного договору визначено, що загальна вартість кредиту для позичальника на дату укладення договору становить 53 496,55 грн.

У позові ТОВ «Кредит ТУ Ю» посилалося на те, що ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка відповідно до наданої ним виписки по фінансовому кредитному договору становить 9932,48 грн., з яких: 8 595,39 грн. - заборгованість за кредитом; 1 337,09 грн. - заборгованість за процентами.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 17 вересня 2020 року між ТОВ «Кредит ТУ Ю» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5295, відповідно до якого ТОВ «Кредит ТУ Ю» надало відповідачці споживчий кредит, загальний розмір якого за договором склав 25 400,00 грн. на строк до 16 вересня 2022 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом згідно графіку платежів, що визначений п. 1.5. договору.

Заперечуючи проти позову, відповідачка ОСОБА_1 не надала суду доказів виконання нею зобов`язань згідно передбаченого договором графіку, а також на спростування наведеного позивачем розрахунку заборгованості. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Кредит ТУ Ю».

Колегія суддів відхиляє послання представника ОСОБА_1 на те, що за укладеним кредитним договором ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 20 000,00 грн., а не 25 400,00 грн., як зазначено судом.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору №5295 від 17 вересня 2020 року сторони визначили, що загальний розмір кредиту за цим договором складає 25 400,00 грн., що включає суму, зазначену в п. 1.1. цього договору - 20 000,00 грн., яка перерахована на рахунок ОСОБА_1 та суму на покриття авансових процентів - 5400,00 грн., що повинні були сплачені за рахунок кредиту відповідно до п. 3.4. договору. Повернення відповідних сум було передбачено Графіком платежів, передбаченим п. 1.5. кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1 не оспорювала вказаних положень договору, а відтак, вони як результат домовленості сторін, є обов`язковими до виконання.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що вона повернула отримані нею кредитні кошти.

Згідно виписки по фінансовому кредитному договору № 5295 від 17.09.2020 року, наданих фінансових документів, ОСОБА_1 було сплачено в рамках договору 43 531,00 грн., з яких: 16 804,61 грн. - сума погашення кредиту, 26 726,39 грн. - сума погашення процентів.

Відповідно до п.п.1.5., 5.6. кредитного договору, Графіку платежів та паспорту споживчого кредиту сторонами було визначено, що з урахуванням визначеного у п. 1.1. загального розміру кредиту та визначеного п. 1.2. розміру процентів - за перший день користування кредитом - 27% в день, з другого дня користування кредитом до кінця строку - 0,236% в день, загальна вартість кредиту для позичальника становить 53 496,55 грн.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

Доводи апелянта, що ТОВ «Кредит ТУ Ю» нараховувало проценти за користування кредитом і після закінчення строків кредитування по день пред`явлення позову не відповідають виписі по фінансовому кредитному договору №5295 від 17 вересня 2020 року, згідно якої ТОВ «Кредит ТУ Ю» нараховувало заборгованість виключно в межах графіку платежів.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Діденка Олега Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.