Справа № 295/8113/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.05.2024 ОСОБА_1 (далі також позивач) подав до Богунського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просив: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму боргу у розмірі - 104 000 грн.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що 09.09.2023 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, у формі розписки, згідно умов якого позивач передав відповідачу кошти у розмірі 100 000 гривень, зі строком повернення до березня 2024 року. В подальшому 08.10.2023 року між позивачем та відповідачем укладено ще один договір позики, у формі розписки. Згідно умов якого позивач передав відповідачу кошти у розмірі 12 000 гривень, зі строком повернення до березня 2024 року. В лютому місяці ОСОБА_2 повернула частину позики, а саме 8000 грн., однак весь борг не сплатила, у зв`язку позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення боргу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 13.06.2024 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира справу №295/8133/24 передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

2.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.07.2024, справа №295/8113/24 передана для розгляду головуючому судді Рожковій О.С. - 12.07.2024.

2.3. 16.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. 30.07.2024 вказані недоліки усунуто.

2.4. 31.07.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у цивільній справі №295/8113/24, розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні.

2.5. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся на адресу суду з причин "адресат відсутній за адресою".

2.6. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.7. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 09.09.2023 ОСОБА_2 склала розписку про отримання в борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 100 000 гривень, які зобов`язувалась повернути в повному обсязі до березня 2024 року без відсотків, що стверджується оригіналом розписки від 09.09.2023, що складена відповідачем.

3.2. 08.10.2023 ОСОБА_2 склала розписку про отримання в борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 12 000 гривень, які зобов`язувалась повернути в повному обсязі до березня 2024 року без відсотків, що стверджується оригіналом розписки від 08.10.2023, що складена відповідачем.

3.3. У період з 18.09.2023 по 16.02.2024 ОСОБА_2 повернула частину позики ОСОБА_1 у розмірі 8000 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій №Р24АD2450 від 18.09.2023, №Р24АD1442 від 22.09.2023, №Р24АD9222 від 14.10.2023, №Р24АD8696 від 04.11.2023, №Р24АD0980 від 01.12.2023, №Р24А3D7877 від 15.01.2024, №Р24АD8256 від 16.02.2024

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

4.2. Статтею 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

4.3. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (частина 2 статті 1047 ЦК України.)

4.4. За змістом частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2023 та 08.10.2023 сторони уклали два договори позики, за умовами якого позивач передав відповідачу в борг кошти в загальному розмірі 112 000 гривень, зі строком повернення - "до березня 2024 року", що стверджується складеними відповідачем розписками.

5.2. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

5.3. Враховуючи положення частини другої статті 1047 ЦК України суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із договору позики, укладення якого підтверджується наявними в матеріалах справи розписками відповідача від 09.09.2023 та 08.10.2023, які засвідчують факт отримання ОСОБА_2 коштів в розмірі 112 000 гривень в борг від ОСОБА_1 .

5.4. Суд звертає увагу, що договір позики є двостороннім правочином та після укладення цього договору всі обов`язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

5.5. Суд приймає до уваги, той факт, що відповідач повернула частину позики у розмірі 8000 грн., тобто визнала факт наявності боргу.

5.5. Враховуючи наявність у позивача (кредитора) оригіналів боргових розписок від 09.09.2023 та 08.10.2023, що свідчить про невиконання відповідачем зобов`язання щодо повернення позивачу позичених у нього грошових коштів у розмірі 104 000 гривень в обумовлений сторонами строк, тобто до березня 2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 104 000 гривень.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у сумі 1 211 грн 20 коп.

6.2. Щодо витрат на правову допомогу:

6.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

6.4. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

6.5. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

6.6. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6.7. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

6.8. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

6.9. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

6.10. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 7 000,00 грн, які підтверджуються актом виконаних робіт по наданню правничої допомоги №2 від 27.02.2025.

6.10. Враховуючи ціну позову та значення справи для позивача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що зазначений розмір правничої допомоги є значно завищеною тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у заявленому та документально підтвердженому розмірі 5 000 грн.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 104 000 (сто чотири тисячі) гривень, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п"ять тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2 ,

РНОКПП НОМЕР_2

Повне рішення суду складене та підписане 04.03.2025

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА