Справа № 954/1972/24
Номер провадження 6/954/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Олійник В. М.,
за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.10.2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість у розмірі 301095,41 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн, що разом становить 302915,41 грн.
18.01.2024 між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" укладено договір №114/2-66 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги кредитора за договорами: №014/11/1493 від 08.02.2007, укладеного між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , догором поруки б/н від 07.02.2007, укладено між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_2 перейшло до Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК".
18.01.2024 між Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір №114/2-66-1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги кредитора за договорами: №014/11/1493 від 08.02.2007, укладеного між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , догором поруки б/н від 07.02.2007, укладено між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС".
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" набуло права вимоги за вказаним договорами, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Новокаховським міським судом Херсонської області у справі №2п-1/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" заборгованість у розмірі 301095,41 грн, судовий збір у розмірі 1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн, що разом становить 302915,41 грн.
Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", Акціонерного товариства "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК", приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Суд встановив, що 18.01.2024 між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" укладено договір №114/2-66 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги кредитора за договорами: №014/11/1493 від 08.02.2007, укладеного між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , догором поруки б/н від 07.02.2007, укладено між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_2 перейшло до Акціонерного товариства "ОКСІ БАНК"(а. с. 3-5).
Додано до договору реєстр боржників (а. с. 6-10), та платіжну інструкцію кредитного переказу коштів (а. с.11).
18.01.2024 між Акціонерним товариством "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" укладено договір №114/2-66-1 про відступлення права вимоги, за яким право вимоги кредитора за договорами: №014/11/1493 від 08.02.2007, укладеного між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_1 , догором поруки б/н від 07.02.2007, укладено між Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ОСОБА_2 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" (а. с. 12-14).
Додано до договору реєстр боржників (а. с15-18), та платіжну інструкцію кредитного переказу коштів (а. с.19).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Крім того, відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суд також враховує висновок, сформульований Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), де правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС" до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучило доказів, на які посилається в заяві, зокрема:
- копії судового рішення, на підставі якого видано виконавчий документ;
- копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яку заявник зазначає в переліку доданих документів.
Отже, відсутність відомостей про наявність відкритого виконавчого провадження позбавляє суд можливості встановити обставину подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. З огляду на викладене, у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИКЛ ФІНАНС", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", Акціонерне товариство "ОКСІ БАНК", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Манікін Дмитро Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвала набирає законної сили після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.М. Олійник