УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого провадження

11.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Майдан С.І.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження по справі №766/25132/18,

встановив:

31 липня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Херсонського міського суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/25132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, в обґрунтування якої зазначила, що 21 грудня 2021 року Херсонським міським судом по вказаній справі було прийняте рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. 21.01.2022 та 07.02.2022 року на рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу. 09.02.2022 року цивільна справа №766/25132/18 була спрямована до Херсонського апеляційного суду. Згідно листа Херсонського апеляційного суду від 18.07.2024 № 04-19/32/2024 адресованого ОСОБА_1 , після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду, зупиненої внаслідок окупації м. Херсона російськими збройними силами, і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, встановлено, що справа 766/25132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна рахується втраченою. Заявник зазначає, що рішення від 21 грудня 2021 року по справі № 766/25132/18 є підставою для оформлення права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, які були предметом спору, та вважає необхідним відновлення втраченого судового провадження по справі № 766/25132/18, оскільки за відсутності підтвердження факту набрання рішенням від 21.12.2021 року законної сили воно не може вважатися обов`язковим та не може бути виконане, що порушує права заявниці.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.08.2024 року було відкрито провадження у справі за вказаною ухвалою та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене судове провадження.

Представником заявника при зверненні до суду, до заяви про відновлення втраченого провадження, були долучені копій документів які збереглися у заявника, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі заявника. Доводи, викладені в заяві, підтримують та просять її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд заяви по суті у відсутність учасників по справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що по цивільні справі №766/25132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна 21.12.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову.

21.01.2022 та 07.02.2022 року на рішення суду першої інстанції відповідачем ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

09.02.2022 року цивільна справа №766/25132/18 була спрямована до Херсонського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

Станом на теперішній час вищевказана справа до Херсонського міського суду не надходила.

За ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа №766/25132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Зі змісту супровідного листа від 31.01.2022 року вбачається, що до апеляційного суду направлялася - цивільна справа № 766/25132/18 в 3 томах; диск звукозапису (1 шт.); копія апеляційної скарги на 3 арк.

Внаслідок збройної агресії РФ 24.02.2022 року, припинення роботи апеляційного суду, відновлення його роботи, відрядження членів колегії та його припинення унеможливило проведення процесуальних дій по даній справі у інший строк.

Згідно листа Херсонського апеляційного суду від 18.07.2024 № 04-19/32/2024, адресованого ОСОБА_1 після відновлення роботи Херсонського апеляційного суду, зупиненої внаслідок окупації м. Херсона російськими збройними силами, і проведення інвентаризації судових справ і матеріалів, встановлено, що справа 766/25132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна рахується втраченою.

З огляду на зазначене та враховуючи повну втрату письмових матеріалів судової справи № 766/25132/18, суд оцінює обсяг зібраних по справі матеріалів за критерієм їх достатності саме для повного відновлення втраченого судового провадження.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, автоматизованої системи документообігу "Д-3" Херсонського міського суду Херсонської області щодо цивільної справи № 766/25132/18, письмові матеріали справи №766/5629/17 та матеріали, додані до заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у справі судом враховані надані представником заявника наступні документи в обсязі: заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.08.2017 р., інформаційна довідка №96580139 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформована 07.09.2017 р., свідоцтво серії НОМЕР_1 про розірвання шлюбу ОСОБА_3 , наказ №4 від 21.06.1999р. про зняття з посади директора ОСОБА_1 , прибутковий ордер №ФТП-2169 від 22.10.2003 року, виданого ХФ КБ «Західінкомбанк», наказ № 3 від 29.03.2004р. про призначення ОСОБА_46 посаду зам.директора, штатний розпис від 28.03.2004 р., Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 (Каунас), ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2017 р. у справі № 766/5629/17 про забезпечення позову, зміни (збільшення позовних вимог) до зустрічної позовної заяви від 06.06.2018р. ОСОБА_1 , висновок експертизи 18/2018, висновок експерта № АВє-213, квитанції про оплату виготовлення висновків, відзив на зустрічний позов від 22.10.2018 р., копія паспорта моряка, копія квитанції від 29.10.2014 р. про оплату лізингу авто, клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , відповідь на відзив від 27.11.2018 р. з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , долучення в якості доказів проживання однією сім`єю з 2003 року по 2015 рік 37 документів, заперечення від 06.12.2018 р. на відповідь на відзив від 27.11.2018 р., уточнення до позовних вимог від 23.05.2019 р., відзив на них від 06.06.2019 р., письмові пояснення відповідача від 30.10.2019 р., заява позивача про долучення доказів від 21.11.2019 р., клопотання позивача про поновлення провадження від 22.09.2021 р., письмові пояснення відповідача від 21.12.2021 р., свідоцтво про вінчання від 08.07.1997 р., фотознімок вінчання, трудова книжка ОСОБА_1 , технічний паспорт на буд. АДРЕСА_1 , складений Херсонським БТІ 21.10.1998 р. на ім`я ОСОБА_13 , витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №1735516 від 15.10.2003 р., трудова книжка ОСОБА_3 , накази №№5,6 від 21.06.1999 р., свідоцтво НОМЕР_3 видане 21.03.2001 р. про зміну прізвища, договір купівлі-продажу від 22.10.2003 р, заповіт від 29.03.2004 р., світлини на підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю з 2006 року по 2006 р., запис про розірвання шлюбу №323 від 06.05.2021 р. з апостилем за №1687 від 17.05.2021 р., свідоцтво про шлюб від 28.03.2008 р., довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. 16.04.2007 р., витяг про реєстрацію довіреності № 1139955, гарантійні талони А№379131 від 06.08.2006 р. на фотоапарат №7005878А, на кавомолку «Тефаль» модель 8100 №4605В від 15.07.2006 р., на телевізор «Філіпс» №А 0576770 від 18.05.2004 р. та квитанція №066715 на суму 11679 грн., рішення суду від 24.04.2019 р. у справі №766/5629/17, договір купівлі-продажу садового будинку від 16.09.2005 р., витяг про реєстрацію права власності від 11.10.2005 р., технічний паспорт від 25.05.1992 р., акт встановлення і погодження зовнішньої межі земельної ділянки №101 від 05.04.1992 р., технічний паспорт від 09.06.2011 року, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, договір купівлі-продажу будинку від 14.04.2006 р., витяг про реєстрацію права власності від 20.04.2006 р., надані архівним відділом Херсонської міської ради 24.10.2019 року за №09-04-05/175, копію рішення виконавчого комітету Дніпровської ради від 10.10.2008 року № 611«Про індивідуальне будівництво» та додатки до нього, всього на 18 аркушах, докази оплати видачі архівних матеріалів, свідоцтво про право власності на домобудівлю від 15.10.2008 р., витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 21.10.2008 р., технічний паспорт від 23.04.2009 р., договір купівлі-продажу від 25.05.2009 р., рішення про реєстрацію права власності від 26.05.2009 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , розписка від 25.10.2010 р., результати медичних досліджень, роздруківка листування з приводу лікування ОСОБА_3 , квіток до Німеччини від 05.05.2013 р., заброньований 30.04.2013 р. на ім`я ОСОБА_3 , анкет ОСОБА_3 від 21.01.2015 р., де ним зазначено ОСОБА_1 в якості дружини, сертифікат №А000000437/007488, електронні квітки в Індію, квитки на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за №№566- та 566-, лист, направлений електронною поштою 04.08.2014 року про бронювання номеру в готелі БавароБіч 05.08.2014 р., бронювання квитків 06.08.2014 р, чотири фотознімка про спільне перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 24.09.2014 р. по 10.10.2014р. в Республіці Домінікана, квитки на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за №566- та 566-, які були куплені 12.09.2014 р. в Грузію, бронювання одного номеру на ім`я ОСОБА_1 , спільні фотознімки, паспорт на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_5 , паспорт на ім`я ОСОБА_3. НОМЕР_22, фінансові звіти ПП «Сав-сервіс» за 2010-2016 роки, довідка АА №098276 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 16.11.2009 р., листи від 14.01.2004 р.,03.02.2004 року, 23.05.2005 року, надіслані на адресу ПП «САВ-СЕРВІС», витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Серії НОМЕР_23, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_24 від 10.11.2009р., акт комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 07.10.2009р., акт служби реалізації міського комунального підприємства «Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» від 24.01.2013 р., паспорт ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 , акт звірки взаєморозрахунків між Київським національним університетом ім. Шевченка та ПП «Сав-сервіс», договір 35кс-13д про надання освітніх послуг Херсонським морехідним училищем РП КДМТУ з ПП «САВ-Сервіс» 01.09.2013 року на навчання ОСОБА_2 , Виписка Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» за період 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р. з рахунку ПП «САВ-сервіс» про здійснення оплати за договором №111 за навчання ОСОБА_14 та за договором 35кс-13д за навчання ОСОБА_2 , виписний епікриз КМОЦ від 04.03.2011 р. щодо госпіталізація ОСОБА_1 18.02.2011 року та проведення операції 24.02.2011р., рішення №3 від 18.12.2014 р. про введення до складу засновників ОСОБА_1 , детальна інформація з ЄРДРПОУ про діяльність ОСОБА_15 , довідка від 22.09.2020 р. за №0690900/21862-20 філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні; Копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі 766/5629/17 з відміткою про отримання судом 06.09.17 за № 68915; копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07 вересня 2017 року по справі 766/5629/17 (н/п 2/766/6407/17) про об`єднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна; копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2018 року у справі №766/5629/17 про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна здійснювати за правилами загального позовного провадження; копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5629/17 про витребування доказів; копія клопотання представника ОСОБА_16 ОСОБА_17 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі 766/5629/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна з відміткою суду про прийняття 31.10.2018 року за № 97759; копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі 766/5629/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Дослідивши матеріали, додані ОСОБА_1 до заяви про відновлення втраченого судового провадження, у сукупності з матеріалами, отриманими судом відповідно до ст. 493 ЦПК України за результатами вжиття заходів, спрямованих на відновлення провадження, а також зважаючи на наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі документообігу "Д-3" Херсонського міського суду Херсонської області повного тексту рішення Херсонського міського суду від 21.12.2021 року по справі № 766/25132/18, та ухвал Херсонського апеляційного суду за данною справою, суд приходить до висновку, що обсяг зібраних у справі про відновлення втраченого судового провадження копій документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі 766/25132/18 підлягає задоволенню, а втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна підлягає відновленню в частині.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити втрачене провадження Херсонського міського суду Херсонської області по цивільній справі №766/25132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, в частині копій наступних документів та процесуальних рішень, а саме:

1. заява ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.08.2017 р на 1 арк;

2. інформаційна довідка №96580139 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформована 07.09.2017 р.;

3. свідоцтво про розірвання шлюбу (серії НОМЕР_1 ) між ОСОБА_3 та ОСОБА_18 , актовий запис № 276, складений Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона;

4. наказ №4 від 21.06.1999 р. про зняття з посади директора ОСОБА_1 ;

5. прибутковий ордер №ФТП-2169 від 22.10.2003 року, виданого ХФ КБ «Західінкомбанк»;

6. наказ № 3 від 29.03.2004р. про призначення ОСОБА_46 посаду зам.директора;

7. штатний розпис ЧА «САВ-Сервіс» від 28.03.2004 р.;

8. Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 ( ОСОБА_19 ) між ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , актовий запис № 2728 складений 29.12.2005 року відділом РАЦС м. Каунас;

9. зміни (збільшення позовних вимог) до зустрічної позовної заяви від 06.06.2018 р. ОСОБА_1 на 3 арк;

10. висновок судової будівельно-технічної експертизи 18/2018, від 01.06.2018 року на 40 акр;

11. висновок експертної автотоварознавчої експертного дослідження по оцінки транспортного засобу № АВє-213 № 490079 від 04.06.2018 року на 3 арк;

12. квитанції про оплату виготовлення висновків;

13. відзив представника ОСОБА_3 на зустрічний позов від 06.09.2017 р на 2 арк;

14.копія паспорта моряка ОСОБА_3 ;

15. копія квитанції від 29.10.2014 р. про оплату лізингу авто;

16. клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 22.10.2018 року;

17. відповідь на відзив від 27.11.2018 р. з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

18. долучення в якості доказів проживання однією сім`єю з 2003 року по 2015 рік 37 документів;

19. заперечення представника відповідача від 06.12.2018 року на відповідь на відзив від 27.11.2018;

20. уточнення до позовних вимог від 23.05.2019 р;

21. відзив від 06.06.2019 р на заяву про уточнення позовних вимог від 26.04.2019 р;

22. письмові пояснення ОСОБА_3 від 30.10.2019 р.;

23. заява позивача про долучення доказів від 21.11.2019 р.;

24. клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження від 22.09.2021 р.;

25. письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.12.2021 р.;

26. свідоцтво про вінчання від 08.07.1997 р.;

27. фотознімок вінчання;

28. трудова книжка ОСОБА_1 на 3 арк;

29. технічний паспорт на буд. АДРЕСА_1 , складений Херсонським БТІ 21.10.1998 р. на ім`я ОСОБА_13 на 3 арк;

30. витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №1735516 від 15.10.2003 р.;

31. трудова книжка ОСОБА_3 на 2 арк;

32. накази №5,6 від 21.06.1999 р.;

33. свідоцтво про зміну прізвища ОСОБА_1 , актовий запис № 18 складений 21.03.2001 року відділом державної реєстрації громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона (серія НОМЕР_3 );

34. договір купівлі-продажу житлового будинку від 22.10.2003 р;

35. заповіт ОСОБА_3 від 29.03.2004 р.;

36. світлини на підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю з 2006 року по 2006 р.;

37. запис про розірвання шлюбу №323 від 06.05.2021 року з апостилем за №1687 від 17.05.2021 року;

38. свідоцтво про шлюб, актовий запис № 110, складений 28.03.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

39. довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю. 16.04.2007 р.;

40. витяг про реєстрацію довіреності № 1139955;

41. гарантійні талони А№379131 від 06.08.2006 р. на фотоапарат №7005878А, на кавомолку «Тефаль» модель 8100 №4605В від 15.07.2006 р., на телевізор «Філіпс» №А 0576770 від 18.05.2004 р. та квитанція №066715 на суму 11679 грн.;

42. договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки від 16.09.2005 р.;

43. витяг про реєстрацію права власності від 11.10.2005 р.;

44. технічний паспорт на дачу (садовий будинок) в Товаристві «Петровець» від 25.05.1992 року;

45. акт встановлення і погодження зовнішньої межі земельної ділянки №101 від 05.04.1992 р.;

46. технічний паспорт на дачу від 09.06.2011 року на 5 арк;

47. витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно;

48. договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Д.Ю. 14.04.2006 року на 2 арк;

49. витяг про реєстрацію права власності від 20.04.2006 р.;

50. надані архівним відділом Херсонської міської ради 24.10.2019 року за №09-04-05/175, копію рішення виконавчого комітету Дніпровської ради від 10.10.2008 року № 611 «Про індивідуальне будівництво» та додатки до нього, всього на 18 аркушах;

51. свідоцтво про право власності на домобудівлю від 15.10.2008 р;

52. витяг про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 21.10.2008 року;

53. технічний паспорт на житловий будинок від 23.04.2009 р.;

54. договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 25.05.2009 р.;

55. рішення про реєстрацію права власності від 26.05.2009 р.;

56. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ;

57. розписка від 25.10.2010 року;

58. результати медичних досліджень ОСОБА_3 ;

59. роздруківка листування з приводу лікування ОСОБА_3 ;

60. квіток до Німеччини від 05.05.2013 р.4;

61. заброньований 30.04.2013 р. на ім`я ОСОБА_3 ;

62. анкет ОСОБА_3 від 21.01.2015 р., де ним зазначено ОСОБА_1 в якості дружини;

63. сертифікат №А000000437/007488,;

64. електронні квітки в Індію, квитки на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за №№566- та 566-;

65. лист, направлений електронною поштою 04.08.2014 року про бронювання номеру в готелі БавароБіч 05.08.2014 р.;

66. бронювання квитків 06.08.2014 р;

67. чотири фотознімка про спільне перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 24.09.2014 р. по 10.10.2014 р. в Республіці Домінікана;

68. квитки на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за №566- та 566-, які були куплені 12.09.2014 р. в Грузію;

69. бронювання одного номеру на ім`я ОСОБА_1 ;

70. спільні фотознімки;

71. паспорт на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_5;

72. паспорт на ім`я ОСОБА_3. НОМЕР_22;

73. фінансові звіти ПП «Сав-сервіс» за 2010-2016 роки;

74. довідка АА №098276 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій станом на 16.11.2009 р.;

75. листи від 14.01.2004 р.,03.02.2004 року, 23.05.2005 року, надіслані на адресу ПП «САВ-СЕРВІС»;

76. витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Серії НОМЕР_23;

77. свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_24 від 10.11.2009 р.,

78. акт комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 07.10.2009 р;

79. акт служби реалізації міського комунального підприємства «Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» від 24.01.2013 р.;

80. паспорт ОСОБА_3 серії НОМЕР_6 ;

81. акт звірки взаєморозрахунків між Київським національним університетом ім. Шевченка та ПП «Сав-сервіс»;

82. договір 35кс-13д про надання освітніх послуг Херсонським морехідним училищем РП КДМТУ з ПП «САВ-Сервіс» 01.09.2013 року на навчання ОСОБА_2 ;

83. Виписка Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» за період 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р. з рахунку ПП «САВ-сервіс» про здійснення оплати за договором №111 за навчання ОСОБА_14 та за договором 35кс-13д за навчання ОСОБА_2 ;

84. виписний епікриз КМОЦ від 04.03.2011 р. щодо госпіталізація ОСОБА_1 18.02.2011 року та проведення операції 24.02.2011 р.;

85. рішення №3 від 18.12.2014 р. про введення до складу засновників ОСОБА_1 детальна інформація з ЄРДРПОУ про діяльність ОСОБА_15 ;

86. довідка від 22.09.2020 р. за №0690900/21862-20 філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні;

87. копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 по справі 766/5629/17 з відміткою про отримання судом 06.09.17 за № 68915;

88. клопотання представника ОСОБА_16 ОСОБА_17 про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі 766/5629/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна з відміткою суду про прийняття 31.10.2018 року за № 97759;

89. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/5629/17

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 квітня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 29.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 червня 2017 року о 08-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан»

90. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.09.2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/5629/17

н/п 2/766/6407/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

06.09.2017 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна. З зазначеної позовної заяви вбачається, що між подружжям не досягнуто згоди про поділ спільного майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали зустрічний позов та просили його прийняти до спільного розгляду з первісним.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику ОСОБА_22 , який в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного з`ясування обставин справи, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження первісні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, оскільки їх спільний розгляд є доцільним. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 у випадку коли при розірванні шлюбу в судовому порядку встановлено, що подружжя не досягнуло згоди про поділ спільного майна подружжя, то суд вирішує зазначене питання одночасно з вимогою про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»

91. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2018 року про призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна до розгляду, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/5629/17

н/п 2/766/1895/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

06.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 07.09.2017 року об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_23 до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зазначене питання просила вирішити за її відсутності.

Відповідно до п-п.9 п.1 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України, прийнятого Законом України 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до вимог ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, дана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження з урахуванням предмету спору, ціни позову, складності справи, способу захисту, обраного позивачем.

Керуючись ст.ст.19, 175-187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19.09.2018 року о 09-15 годині.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст.179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідачі протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право подати заперечення відповідно до ст.180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачам, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст.181 Цивільного процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня отримання позову та п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, пояснень та доказів на підтвердження обставин, на які в них здійснюється посилання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан»

92. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2018 року про витребування доказів, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/5629/17

н/п 2/766/1895/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР інвентарну справу на спірне нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_3 , а також житловий будинок АДРЕСА_2 .

Представник ОСОБА_3 надала до суду заяву про проведення судововго засдання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на предмет спору, те, що у сторони позивача виникають складнощі в самостійному отриманні зазначених доказів, суд дійшов переконання щодо доцільності задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати докази у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР, а саме: інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_3 .

Витребувати докази у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР, а саме: інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_2 .

Витребувані документи надати до 28.09.2018 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»

93. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року про роз`єднання позовних вимог за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/5629/17

н/п 2/766/1895/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

31.10.2018 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог у цивільній справі №766/5629/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна та виділити у самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 , а саме розірвання шлюбу з ОСОБА_1 . Вважає, що роз`єднання позовних вимог в два окремих провадження буде сприяти більш швидкому вирішенню справи та дотримання вимог щодо строків розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені у встановлений законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заперечував проти його задоволення, оскільки в рішенні суду буде встановлено завершення спільного проживання сторін.

Відповідно до ч.6 ст.188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розгляд позовних вимог про: розірвання шлюбу, встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.210 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги про: розірвання шлюбу та позовні вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю, поділ спільного майна підлягають роз`єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст.188 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_17 задовольнити.

Роз`єднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Зустрічну позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна виділити в самостійне провадження та передати матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан»

94. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, відповідно до тексту якої:

«Справа № 766/5629/17

н/п 2/766/1895/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Смоленській Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_24 надав до суду заяву, в якій просить підготовче провадження закрити за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_25 надала до суду заяву, в якій просить підготовче провадження закрити за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан»

95. повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.04.2019 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до тексту якого:

«Справа № 766/5629/17

н/п 2/766/2116/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2008 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення не можливе, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить розірвати шлюб.

Представник позивача ОСОБА_17 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, вимог щодо стягнення судових витрат не мають.

Представник відповідача ОСОБА_25 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2008 року, згідно актового запису про шлюб №110, складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору майнового спору на сьогоднішній день між сторонами не існує.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.03.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №110.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан»

96. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,, відповідно до тексту якого:

«Справа № 766/25132/18

н/п 2/766/1947/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача, представник відповідача надали суду заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Представник позивача надав до суду заяву про долучення доказів: копію гарантійного талону №018994 на телевізор, копію договору №2603/1 від 26.03.2008 року та копію товарного чеку до вказаного договору, які просив приєднати до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2019 року о 15-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Приєднати до матеріалів справи надані представником позивача докази, а саме:копію гарантійного талону №018994 на телевізор, копію договору №2603/1 від 26.03.2008 року та копію товарного чеку до вказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан»

97. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,, відповідно до тексту якого:

«Справа № 766/25132/18

н/п 2/766/6587/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

26 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Представник позивача ОСОБА_25 надала до суду заяву про зупинення провадження за справою, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер відповідач за справою ОСОБА_3 , а тому доцільним є зупинення провадження за справою до встановлення правонаступників відповідача.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_25 надала до суду заяву, в якій просить заяву про зупинення провадження розглянути у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

З актового запису про смерть №182, складеного 02.03.2021 року Чорноморським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), судом встановлено, що відповідач за справою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників відповідача у справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження за цивільною справою №766/25132/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна до встановлення правонаступників відповідача по справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан»

98. повного тексту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,,відповідно до тексту якого:

«Справа № 766/25132/18

н/п 2/766/6587/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

27 вересня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2021 року зупинено провадження по справі до встановлення правонаступників відповідача по справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_25 до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому зазначила, що спадкоємцем майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його син - ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності поновлення провадження за справою та, з урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, задля вирішення питання про залучення правонаступника позивача, суддя дійшла переконання щодо витребування у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. завіреної належним чином копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.55, 84, 254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. завіреної належним чином копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до 27.10.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.307).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан»

99. повного тексту резолютивної частини Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,,відповідно до тексту якого:

«Справа № 766/25132/18

н/п 2/766/6587/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_25 ,

представника відповідача ОСОБА_26 ,

представника відповідача ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) з 01 січня 2004 року по 28.03.2008 року однією сім`єю.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) наступне майно:

- двоповерховий садибний житловий будинок літ А загальною площею 74,0 кв.м., з яких житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1-3, 1- мостіння та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 721741 грн.;

- двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 .В загальною площею 213,0 кв.м. з яких житлова - 120,1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м., по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258, ринковою вартістю 4337332,00 грн.;

- трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною площею - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 1600902 грн.

- легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 799128,72 грн.;

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового садибного житлового будинку літ.А загальною площею 74,0 кв.м, з яких: житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1- 3, 1- мостіння, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 360840,50 грн.; на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового житлового будинку №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120, 1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за №1258, ринковою вартістю 2168666 грн.; на 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 800451 грн.; на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 399564,36 грн.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_11 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового садибного житлого будинку літ. А загальною площею 74,0 кв.м., з яких житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж- навіс,огорожа №1-3, 1-мостіння, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 360870,50 грн.; на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового житлового будинку №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких: житлова- 120,1 кв.м., підсобна- 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258, ринковою вартістю 2168666 грн.; на 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 800451 грн.; на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 399564,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) 8000,00 гривень судового збору за подання позову, 320,00 гривень за подання клопотання про забезпечення позову, 596,25 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 6000 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 14916,25 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 28.12.2021 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан»

100. повного тексту рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,,відповідно до тексту якого:

«Справа № 766/25132/18

н/п 2/766/6587/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_25 ,

представника відповідача ОСОБА_26 ,

представника відповідача ОСОБА_27 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановив:

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.03.2008 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, шлюбні відносини фактично припинені, так як сторони мають різні погляди на життя, оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення не можливе, позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.

18 квітня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження по цивільній справі № 766/5629/17за вказаним позовом.

06.09.2017 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю до реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що оскільки до 2004 року діяв Кодекс про шлюб та сім`ю України, який визнавав тільки шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадського стану, тому просила встановити факт проживання однією сім`єю лише з 01 січня 2004 року по 10.08.2015 року, визнати двоповерховий садибний будинок літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1-3, І- мостіння, земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер - :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, житловий будинок АДРЕСА_2 літ.В загальною площею 213,0 кв.м. з яких житлова- 120, 1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518,1 кв.м по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю її та відповідача, визнати за сторонами право власності на: ідеальну частку двоповерхового дачного будинку літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з підсобної, площею 35,5 кв.м., літ. Г - санвузлу, літ.Д - сараю, літ.Ж - навісу,огорожі №1-3, І-мостіння, на ідеальну частку земельної ділянки площею 0,600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, на ідеальну частку житлового будинку №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120,1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ. Д, огорожі 1,2, розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_7 , на ідеальну частку трикімнатної квартири житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , на ідеальну частку легкового автомобіля 2013 року випуску д.н. НОМЕР_9 , білого кольору марки VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузова НОМЕР_10 - за кожним та залишити це майно у їх спільній частковій власності, стягнути з відповідача судові витрати на її користь.

07 вересня 2017 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/5629/17об`єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

13 вересня 2017 р. ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/5629/17 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна від 07.09.2017 року задоволено. Накладено арешт на двоповерховий садибний будинок разом з господарсько-побутовими спорудами, реєстраційний номер майна № НОМЕР_12 , загальна площа 74,0 кв.м., що знаходиться за адресою: с.Садове, Білозерського району Херсонської області, садівниче товариство «Петровець»; на земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області; на житловий будинок разом з господарсько-побутовими спорудами, реєстраційний номер майна №14214272, загальною площею 213,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на трикімнатну квартиру, реєстраційний номер майна № 6435705, загальна площа 93,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 .

06.06.2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про уточнення зустрічних позовних вимог, відповідно до якої просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 10.08.2015 року однією сім`єю, визнати двоповерховий садибний будинок літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються літ.Г - санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1-3, І - мостіння, земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер - :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, житловий будинок АДРЕСА_2 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120, 1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, які розташовані на земельній ділянці 518,1 кв.м по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий садибний будинок літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з підсобної, площею 35,5 кв.м., літ.Г - санвузлу, літ.Д - сараю, літ.Ж - навісу, огорожі №1-3, І - мостіння, земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, та на трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_8 ) право власності на житловий будинок №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120, 1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу -літ. Д, огорожі 1,2, розташованого на земельній ділянці 518,1 кв.м по АДРЕСА_2 , та на легковий автомобіль 2013 року випуску , д.н. НОМЕР_9 , білого кольору марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова НОМЕР_10 . За перебільшення вартості частки у майні при його поділі стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1406908,86 грн., припинити право власності ОСОБА_3 на двоповерховий садибний будинок літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з підсобної, площею 35,5 кв.м., літ. Г- санвузлу, літ.Д - сараю, літ.Ж - навісу, огорожі №1-3, І - мостіння, земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер - :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, та на трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , здійснити розподіл судових витрат, які складаються із суми судового збору та витрат пов`язаних із залучення експертів, а саме: 598,25 грн та 6000,00 грн., стягнувши їх з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

06.06.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5629/17 визначено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна від 07.09.2017 року здійснювати за правилами загального позовного провадження.

19.09.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5629/17 у підготовчому засіданні задоволено заяву представника ОСОБА_1 , витребувано докази у КЗ «Херсонське БТІ» ХОР, а саме: інвентарну справу на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та інвентарну справу на житловий будинок АДРЕСА_2 .

22.10.2018 року до суду представником ОСОБА_3 спрямовано відзив на зустрічну позовну заяву, в який зазначено, що ОСОБА_3 був знайомий з ОСОБА_1 з 2004 року, до 27.03.2008 року періодично зустрічався з нею, однак спільно вони не проживали, спільне домашнє господарство не вели та майно сумісно не набували, сумісно начали проживати однією сім`єю з 27.03.2008 року після реєстрації шлюбу до початку жовтня 2010 року, коли шлюбні відносини фактично були припинені, трикімнатна квартира придбана ним за час проживання з ОСОБА_1 , але за особисті кошти, оскільки він працював на судах за кордоном і заробляв більше 10 000 дол. США щомісячно, разом з тим, він сплатив ОСОБА_1 з метою припинення спору про поділ майна 130 000 дол. США в рахунок її частки майна, яке було придбане як до шлюбу, так і після фактичного закінчення шлюбних відносин 25.10.2010 року, що підтверджується розпискою, яка особисто написана нею у присутності свідків. Автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 р.в., ним було придбано за особисті кошти після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 , на підтвердження зазначеного, просив долучити до матеріалів справи письмові докази, просить в позовній заяві останній відмовити в повному обсязі.

27.11.2018 року ОСОБА_1 спрямовано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи докази на спростування доводів представника ОСОБА_3

06.12.2018 року представником ОСОБА_3 до суду спрямовано заперечення на відповідь на відзив, в яких просить визнати всі надані позивачкою в додатках документи неналежними і недопустимими доказами.

10.12.2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області клопотання представника позивача ОСОБА_3 задоволено, роз`єднано позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна. Зустрічну позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна виділено в самостійне провадження та передано матеріали позовної заяви для здійснення реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року зазначена цивільна справа №766/25132/18 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24 квітня 2019 року у справі №766/5629/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 28.03.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №110.

23.05.2019 року ОСОБА_1 спрямовано до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких вона просить встановити факт проживання з ОСОБА_3 з 01 січня 2004 року по 10.08.2015 року однією сім`єю, визнати двоповерховий садибний будинок літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються літ. Г - санвузол, літ.Д -сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1-3, І - мостіння, земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер - :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, житловий будинок АДРЕСА_8 , загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120, 1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, розташований на земельній ділянці 518,1 кв.м по АДРЕСА_2 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , здійснити поділ між подружжям спільно набутого зазначеного майна, визнати за ОСОБА_1 право власності на двоповерховий дачний будинок літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з підсобної, площею 35,5 кв.м., літ. Г- санвузлу, літ.Д - сараю, літ.Ж - навісу, огорожі №1-3, І - мостіння, земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер - :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, та на трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , визнати за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_8 ) право власності на житловий будинок АДРЕСА_8 , загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120,1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожі 1,2., розташованого на земельній ділянці 518,1 кв.м по АДРЕСА_2 , та на легковий автомобіль 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , білого кольору марки VOLKSWAGEN TOUAREG, номер кузова НОМЕР_10 . За перебільшення вартості частки у майні при його поділі стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1406908,86 грн., припинити право власності ОСОБА_3 на двоповерховий садибний будинок літ.А загальною площею 74,0 кв.м., з яких літня житлова площа становить 38,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з підсобної, площею 35,5 кв.м., літ. Г- санвузлу, літ.Д - сараю, літ.Ж - навісу, огорожі №1-3, І - мостіння, земельну ділянку площею 0,600 га, кадастровий номер - :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, та на трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , здійснити розподіл судових витрат, які складаються із суми судового збору та витрат пов`язаних із залучення експертів, а саме: 598,25 грн та 6000,00 грн., стягнувши їх з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

06.06.2019 р. до суду спрямовано представником ОСОБА_3 відзив на вищевказану заяву, в якому він просить відмовити у її прийнятті.

19.06.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

26.03.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна до встановлення правонаступників відповідача по справі ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.09.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, витребувано у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Живцової Н.М. завірені належним чином копії спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.11.2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залучено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 як спадкоємця за заповітом за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.09.2021 року спадкоємцем ОСОБА_3 є його син ОСОБА_2 , внаслідок чого до нього перейшли усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві ОСОБА_3 на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові з уточненнями, пояснила, що з 1997 року з відповідачем проживала однією сім`єю у її батьків за адресою АДРЕСА_9 , за цією ж адресою вона заснувала ПП «САВ-СЕРВИС» 16.01.1998 року. Після розірвання ОСОБА_3 29.05.1997 року шлюбу з ОСОБА_18 , сторони за справою здійснили 08.07.1997 року у церкві Різдва Пресвятої Богородиці Херсонської Єпархії Української православної церкви вінчання, 04.06.1999 року наказом №3 вона прийняла ОСОБА_3 на посаду головного бухгалтера ПП «САВ-Сервіс», а 21.06.1999 року винесла наказ №5 про переведення його на посаду директора. ОСОБА_3 формував спільний бюджет, витрати коштів, отриманих внаслідок спільної праці в ПП «САВ-Сервіс» в період спільного проживання, разом визначались. де буде навчатися донька позивачки, він приймав активну участь в її вихованні, навчанні, регулював питання щодо ремонту класу та поверху в школі №12, був ініціатором того, щоб ОСОБА_28 його називала батьком та вів себе відносно неї як відповідальний батько: відвідував батьківські збори, переймався нею в періоди захворювань, наполягав на отриманні нею додаткового навчання, разом купували їй одяг, взуття. З 2002 року разом відповідачем здійснювали ремонтні та оздоблювальні роботи у придбаної матір`ю позивача частині будинку АДРЕСА_10 за кошти, отримані внаслідок спільної праці в ПП «САВ-Сервіс», купували побутову техніку, організовували сумісний відпочинок та святкування, в якому в подальшому проживали разом з донькою позивачки. 29 грудня 2005 року в м.Каунас Литовської республіки між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, вони продали подарований позивачу її батьками житловий будинок за адресою АДРЕСА_9 , за отримані від продажу 9 100 доларів купили 16.09.2005 року за 7 200 грн. садибний будинок та земельну ділянку площею 0,0600 га в садівничому товаристві «Петровець» с.Садове, Білозерського району Херсонської області, який знесли в 2006 році та побудували новий, який зареєстрували на праві власності за відповідачем 10.06.2011 р., а за 13 780 грн. купили у ОСОБА_29 , ОСОБА_30 житловий будинок АДРЕСА_2 , який повністю знесли та побудували новий, зареєструвавши право власності на відповідача в жовтні 2008 року. Після конфлікту, який виник за її ініціативою, ОСОБА_3 забрав всі приналежні їй кошти, що знаходились у сейфі Укрексімбанк, яким вони користувались разом, які потім віддав 25.10.2010 року при свідках у сумі 130 000 USD під розписку, між тим ця дія була вчинена з метою поділу грошових коштів, без вирішення питання про поділ нерухомого майна. Після перенесеного стресу в неї загострилось хронічне захворювання нирки, внаслідок чого позивач була госпіталізована в урологічне відділення КМОЦ 18.02.2011 року, з цього моменту відновилися сімейні стосунки з відповідачем, крім того, восени 2012 р. та в 2013 році відповідачу робили операції, внаслідок чого він потребував піклування, в 2013 році встановили, що ОСОБА_3 захворів на гепатит С, вона з належної їй особистої електронної пошти регулювала питання лікування ОСОБА_3 , який лікувався в Південній Кореї , в Німеччині в червені 2013 року та серпні 2015 року, в Індії в квітні ,червні, серпні 2014 року, в квітні, червні 2015 року, при чому в квітні 2014 року поїздка була здійснена разом з позивачкою, яка у відповідності до внесених даних до анкети відповідачем зазначена його дружиною. Разом сторони за справою організовували сумісний відпочинок, та святкування, а саме: в Тбілісі - з 11.12.2014 року по 14.12.2014 року, де мешкали в одному номері в готелі, що підтверджується бронюванням на ім`я ОСОБА_1 , з 27.07.2014 р. по 31.07.2014 р. - у Литві, в м.Вільнюсі у сестри ОСОБА_1 , з 24.09.2014 р. по 10.10.2014 р. разом перебували в Домінікані, де з ними перебували ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , в листопаді 2014 р. - у м.Керчі та в Грузії, в березні 2015 року святкували 50-тиріччя ОСОБА_3 в Турції, в травні 2015 р. - ювілей ОСОБА_34 , в грудні 2014 року ОСОБА_3 ввів позивачку до складу засновників ПП «Сав-сервис» з часткою 50/50. Одним із підтверджень співіснування сторін в якості сім`ї та спільного користуванням майном позивач зазначила звернення її до голови дачного кооперативу «Петровець», голови Садівської сільської ради Білозерскього району Херсонської області та до голови Білозерської районної адміністрації зі скаргами, які були розглянуті, про що її повідомлено листами від: 05.08.2011 р. за № 101 на скаргу вх.№101 від 21.07.11 р., від 15.09.2011 р. за №476, від 16.09.2011 р. за №М-і-259 та проведення проплат за навчання дітей. Також позивач зазначає, що ОСОБА_3 не мав жодних доходів, крім діяльності ПП «САВ-Сервіс», ніколи не працював в якості моряка, хоча мав паспорт моряка НОМЕР_13 , який видано 10.01.2007 року, дійсного до 10.01.2012 р., однак з нього вбачається відсутність проставляння дати і місця звільнення з морського судна, печатки та підпису капітана морського судна чи судновласника, натомість в графі стоїть печатка ПП «САВ-Сервіс» (), керівником якого є відповідач - ОСОБА_3 . Зазначені обставини позивач підтвердив будучи допитаний у якості свідка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові та в заявах про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначив, що ОСОБА_3 був знайомий з ОСОБА_1 з 2004 року до 27.03.2008 року, періодично зустрічався з нею, однак спільно вони не проживали, спільне домашнє господарство не вели та майно сумісно не набували, сумісно почали проживати однією сім`єю з 27.03.2008 року після реєстрації шлюбу до початку жовтня 2010 року, коли шлюбні відносини фактично були припинені. Трикімнатна квартира у 2009 році була придбана ОСОБА_3 за час проживання з ОСОБА_1 , але за особисті кошти, оскільки він працював на судах за кордоном і заробляв більше 10 000 долл. США щомісячно, разом з тим, він сплатив ОСОБА_1 з метою припинення спору про поділ майна 130 000 дол. США в рахунок її частки майна, яке було придбане як до шлюбу, так і після фактичного закінчення шлюбних відносин 25.10.2010 року, що підтверджується розпискою, яка особисто написана нею у присутності свідків. Автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 р.в., ОСОБА_3 було придбано у 2014 році за особисті кошти після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику щодо захисту своїх інтересів.

Представники відповідача ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_3 ) позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Зазначили, що ОСОБА_3 був знайомий з ОСОБА_1 з 2004 року, проте вони не мали стосунків, притаманних подружжю, 28.03.2008 року вирішили одружитись, а у жовтні 2010 року вирішили припинити шлюбні стосунки, що підтверджується, крім іншого, розпискою від 25.10.2010 року і залишились добрими друзями. З цього часу стали проживати окремо, тому, майно, яке є предметом спору, не може бути об`єктами спільної сумісної власності, оскільки придбано ОСОБА_3 за особисті кошти. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами обставини її спільного проживання з ОСОБА_3 в період з 01.01.2004 року по 10.08.2010 року однією сім`єю без реєстрації шлюбу, набуття майна сторонами в результаті їх спільної праці, за спільні кошти, матеріали справи не містять жодного доказу прийняття нею участі у проведенні будівельних робіт з реконструкції та добудови, позивачем взагалі не надано доказів їх проведення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав повноваження представнику щодо захисту своїх інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.3 СК України сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Подружжя вважається сім`єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв`язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є: 1) встановлення правовідношення; 2) примусове виконання добровільно не виконаного обов`язку; 3) припинення правовідношення, а також його анулювання;4) припинення дій, які порушують сімейні права; 5) відновлення правовідношення, яке існувало до порушення права; 6) відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якщо це передбачено цим Кодексом або договором;7) зміна правовідношення.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 3 червня 1999 року у справі № 1-8/99 зазначив, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім власне факту спільного проживання, є ведення спільного господарства, тобто: наявність спільних витрат; спільний бюджет; спільне харчування; купівля майна для спільного користування; участі у витратах на утримання житла, його ремонт; надання взаємної допомоги; наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням; інші обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки (постанова Верховного Суду від 23.05.2020 року у справі №686/8440/16-ц, провадження №61-15699св19).

Обов`язковою умовою для визнання чоловіка та жінки такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, крім власне факту спільного проживання, є наявність спільного бюджету, спільної участі у придбанні майна для спільного користування, у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин (постанова Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 695/1732/16-ц, провадження № 61-38901св18).

За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень статей 77, 78, 81 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У постанові від 22.06.2021 р. у справі №554/1251/20, провадження №61-572св21, Верховний Суд зазначив: Згідно зі статтею 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Правило статті 74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. З наведених положень можливо встановити ознаки подружніх відносин, зокрема ведення спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім`ї, наявність усталених відносини, що притаманні подружжю, спільне проживання. Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема, права спільної сумісної власності на майно. Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню. Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є, зокрема: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із «подружжя»; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з господарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова особиста переписка, з яких вбачається, що «подружжя» вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 295/14208/18-ц (провадження № 61-12879св20), від 20 січня 2021 року у справі №178/90/18-ц (провадження №61-12353св20).

У Постанові від 27 березня 2019 року, яка винесена у справі №354/693/17-ц, провадження № 61-48153св18, Верховний Суд досліджуючи законність та обґрунтованість рішень судів нижчих ланок щодо встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, дійшов висновку, що даний факт підтверджується, в тому числі, свідоцтвом про вінчання сторін від 18 травня 2005 року (вінчанням є здійснення церковного шлюбного обряду, який благословляється церквою та висловлює наміри сторін на створення сім`ї, спільне проживання та народження спільних дітей), зазначив: відповідно до частин другої, четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Про утворення особами сім`ї може свідчити не тільки укладення між ними шлюбу, кровне споріднення, усиновлення, а й інші обставини, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Про те, що законодавець визнає можливість створення сім`ї чоловіком і жінкою, які не перебувають у шлюбі, свідчать положення статті 74 СК України

У постанові від 17 червня 2020 року, справа №755/18012/16, Верховний Суд зробив правовий висновок, що обов`язковою умовою для визнання осіб членами сім`ї, крім факту спільного проживання, є ведення спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.

З свідоцтва про вінчання від 08.07.1997 р. вбачається про здійснення у церкві Різдва Пресвятої Богородиці Херсонської Єпархії Української православної церкви вінчання ОСОБА_3 та ОСОБА_35 при свідках ОСОБА_5 та ОСОБА_36 (а.с.4).

Виходячи із зазначеного вище, суд дійшов висновку, що свідоцтво про вінчання від 08.07.1997 р. є обставиною здійснення сторонами церковного шлюбного обряду, який благословляється церквою та висловлює наміри сторін на створення сім`ї, спільне проживання та народження спільних дітей.

Позивач з 1996 року по 20.10.1997 року працювала в Приватному морському агентстві «Атлас-Сервіс» на посаді головного бухгалтера, бухгалтера, що підтверджується її трудовою книжкою.

У січні 1998 року позивач заснувала ПП «САВ-Сервіс». З свідоцтва про реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи Приватне агентство «САВ-СЕРВІС», виданого Херсонським міськвиконкомом 16.01.1998 р., реєстр. №5298, вбачається дата внесення до ЄДРПОУ 21.01.1998 р. зв. №24956536, місцезнаходження за адресою м. Херсон, 25 Східна, 54 (а.с.169 т.1).

З 16.01.1998 року позивач працює на посаді директора ПП «САВ-Сервіс» (а.с. 178-179 т.1).

29.05.1997 року ОСОБА_3 розірвав шлюб з ОСОБА_18 , про що Суворовським ВДРАЦС м.Херсона складено актовий запис №276 (а.с.49 т.2).

На момент реєстрації ПП «САВ-Сервіс» вказаний житловий будинок був зареєстрований місцем проживання позивача та став юридичною адресою ПП «САВ-Сервіс».

Житловий будинок АДРЕСА_11 з 30.11.2001 року на підставі договору дарування належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , а до цього часу батькам позивача (а.с.101 т.1).

Згідно наказу №3 ОСОБА_3 з 04.06.1999 р. працював на посаді головного бухгалтера ПП «САВ-Сервіс», у відповідності до наказів №5,6 - з 21.06.1999 р. на посаді директора, що підтверджується трудовою книжкою НОМЕР_14 та наказом №6 від 21.06.1999 р.

З свідоцтва НОМЕР_15 , виданого 21.03.2001 р., вбачається здійснення позивачем зміни прізвища з ОСОБА_37 на ОСОБА_1 , про що зроблено запис відділом РАГС Дніпровського РУЮ за № 18 (а.с. 171 т.1).

Згідно п.2 договору купівлі-продажу, посвідченого 22.10.2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., що зареєстровано в реєстрі за № 6405, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_38 , предметом якого є житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами АДРЕСА_11 , розташований на земельній ділянці площею 450 кв.м., продаж вчинено за 69 290 грн.

У відповідності до прибуткового ордеру №ФТП-2169 від 22.10.2003 року, виданого ХФ КБ «Західінкомбанк» з валютного рахунку НОМЕР_16 (дебет рахунку) на свій валютний рахунок НОМЕР_17 (кредит рахунку) за продаж житлового будинку за адресою АДРЕСА_9 , ОСОБА_1 отримано від ОСОБА_39 в якості вкладу 9 100 доларів США, що в еквіваленті складало 48 521 грн. 20 коп.

З заповіту від 29.03.2004 р., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстр. за №934, вбачається, що ОСОБА_3 заповів ОСОБА_1 усе майно, що буде належати йому на день його смерті.

Факт спільного відпочинку сторін, спільна присутність на святкуванні свят, пересилання відповідачем коштів на рахунок позивачки, самі по собі, без доведення факту ведення спільного господарства, наявності спільного бюджету та взаємних прав і обов`язків, притаманних подружжю, не можуть свідчити про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом вказаного періоду часу, усталені відносини, які притаманні подружжю (Постанова Верховного Суду від 15 серпня 2020 року у справі №588/350/15).

Позивачем на підтвердження факту спільного проживання однією сім`єю надані фотографії, які свідчать про сумісне перебування сторін 13 грудня 2004 року в Арабський республіці Єгипет, де ними відзначалось 40-річчя ОСОБА_1 , сумісне святкування ІНФОРМАЦІЯ_4 , сумісне святкування дня народження ОСОБА_40 , перебування у туристичній поїздці у м.Львів, в 2006 році -у республіці Бразилія.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Відділом РАЦС міста Каунас Литовської республіки 29 грудня 2005 року в м. Каунас, вбачається реєстрація шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , про що внесено запис акту №2728. Переклад здійснено Бюро перекладів «ЄВРОПА» 03.09.2020 р. за реєстр. №1-3/9/20.

Позивач в якості підтвердження укладання шлюбу долучила фотознімки.

Як зазначила позивач, оскільки шлюб був зареєстрований у іншій державі, та вона з ОСОБА_3 не розуміли чи визнається цей шлюб в України, вони з ОСОБА_3 вирішили ще в України зареєструвати цей шлюб, що зробили у 2008 році.

З довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю.16.04.2007 року, зареєстрованої в реєстрі за №1113, що підтверджується також витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №1139955 від 16.04.2007 р., вбачається, що ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 керувати належним йому на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_18 , виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона 10.03.2007 р., що має двигун У=3580, легковим автомобілем Фольксваген Туарег, реєстраційний № НОМЕР_19 з усіма правами без обмежень строком до 16.04.2010 року з правом тимчасового виїзду за кордон.

З гарантійного талону А№379131 від 06.08.2006 р. на фотоапарат №7005878А, на кавомолку «Тефаль» модель 8100 №4605В від 15.07.2006 р. ,гарантійного талону на телевізор «Філіпс» №А 0576770 від 18.05.2004 р. та квитанції №066715 на суму 11679 грн., вбачається здійснення їх купівлі ОСОБА_3 .

За свідченням позивача, що не спростовано представником відповідача, ці предмети побуту та автомобіль придбавалися ними для спільного використання за місцем проживання в будинку АДРЕСА_10 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 21.01.2021 р. пояснила, що знає ОСОБА_3 та ОСОБА_1 як сім`ю з 2000 року, познайомилась з ними під час святкування у сім`ї ОСОБА_41 , зустрічалась з ними дуже часто, з 2004 року в буд. АДРЕСА_10 революції, який складався з двох частин, в одній мешкали ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , в інший - її батьки, не менш ніж 4 рази на рік, разом їздили на їх дачу в с.Садове Білозерського району, яку вони разом купували, потім повністю знесли та побудували новий будинок, разом святкували в м.Ялта готель «Левант» 16-річчя доньки ОСОБА_1 - ОСОБА_28 в 2006 році, оскільки ОСОБА_3 часто хворів, саме його дружина займалась підприємством, однак у них був спільний бюджет, кошти, отримані від підприємницької діяльності, вони використовували разом в спільних інтересах. Зазначила, що ОСОБА_3 ніколи не працював моряком, також, вони ( ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) разом купили в будинку по АДРЕСА_2 , який повністю знесли і побудували новий. Біля зазначеного будинку сторін в будинку АДРЕСА_12 мешкають друзі свідка, до яких вона приїжджала не менш ніж 2 рази на тиждень, бачила на будівництві нового житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Приблизно в 2010 році вони посварились, однак після захворювання ОСОБА_42 , поновили сімейні відносини. В 2016 році побачила на їх ділянці чужу жінку, після чого ОСОБА_1 розповіла мені про припинення відносин з ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні 21.01.2021 року пояснила, що ОСОБА_1 з ОСОБА_3 знає як сім`ю з того часу, як донька ОСОБА_42 пішла в перший клас, надала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_10 та ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 36 СК України шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя, а за приписами ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_20 вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюб, зареєстрований 28.03.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №110, який рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/5629/17від 24 квітня 2019 року розірвано.

За правилами статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

За ч.1 ст.120 ЗК України у разі набуття на підставі вчиненого правочину або у порядку спадкування права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці приватної власності, право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від попереднього власника таких об`єктів до набувача таких об`єктів, без зміни її цільового призначення.

Згідно ч.5 ст.120 ЗК України у випадках, визначених частинами першою - третьою цієї статті, документи, що підтверджують набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, є підставою для державної реєстрації переходу до набувача права власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт.

Згідно ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 р. яка винесена у справі №318/1274/18, провадження №61-6807св19, ВС зазначив: враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Тобто за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 120 ЗК України, особи, які набули права власності на будівлю чи споруду, стають власниками земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 і Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від них.

На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України.

Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків.

Ураховуючи викладене, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання, або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Отже, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об`єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім`ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

У зв`язку із цим суду під час вирішення спору щодо поділу майна, набутого сім`єю, слід установити не лише обставини щодо факту спільного проживання сторін у справі, а й ті обставини, що спірне майно було придбане сторонами внаслідок спільної праці.

Сам факт перебування у фактичних шлюбних відносинах без установлення ведення спільного господарства, побуту та бюджету не є підставою для визнання майна спільним сумісним майном подружжя.

Вказаний висновок узгоджуються з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-135цс13 та від 23 вересня 2015 року № 6-1026цс15, Верховного Суду від 06 червня 2019 року у справі №757/41827/15-ц (провадження № 61-28916св18).

За договором купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладеного 16.09.2005 року між ОСОБА_44 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонський області Лубянським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №150, ОСОБА_3 набув право власності на приватизовану земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер - :07:004:0103, розташовану на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, садовий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_14 який в цілому складається з дачного будинку літ А , стіни - І поверх цегла, ІІ - поверх-дерево, загальною площею 52,4 кв.м., при якому є сарай літ.Б, туалет літ.В, хвіртка №1, мостіння 1, вартістю 7 200 грн

Рішення про реєстрацію права власності прийнято 11.10.2005 року, про що ХДБТІ видано витяг про реєстрацію права власності за № 8597581, реєстраційний номер 1110004, номер запису 29 в книзі 1.

З договору купівлі-продажу, який укладено між ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_3 14.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №922, вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , позначений у плані літ.А, житловою площею 34,9 кв.м, загальною площею 51,1 кв.м., сарай літ.Г, водопровід 1, огорожа 2,3, розташований на земельній ділянці 518, 1 кв.м., яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258 , вартістю 13 780 грн.

Рішення про реєстрацію права власності прийнято 20.04.2006 року, про що видано витяг за № 10451146 про реєстрацію права власності ХДБТІ, реєстраційний номер 14214272, номер запису 5321 в книзі 19.

З наведеного вище суд дійшов висновку щодо ведення спільних витрат, спільного бюджету, купівлі майна для спільного користування, надання взаємної допомоги один одному сторонами у справі. Досліджені судом докази свідчать про те, що між сторонами склались та мали місце, протягом з 01.01.2004 року по 28.03.2008 рік усталені відносини, які притаманні подружжю, а саме: ведення сторонами спільного господарства, побуту та бюджету, в той же час, ураховуючи укладення між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 шлюбу, аналізуючи приписи ст.ст.3,21,36 СК України, позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю до реєстрації шлюбу підлягають частковому задоволенню, а тому, за приписами ст.74 СК України, ст.368 ЦК України, ст.ст.120,125 ЗК України суд вважає, що придбаний 16.09.2005 року садовий будинок та земельна ділянка на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, житловий будинок АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці 518, 1 кв.м., належать ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності, оскільки набуті ними за час спільного проживання, в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

За загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі статтею 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, і позивач не зобов`язаний доводити належність набутого за час шлюбу майна до майна подружжя. Той із подружжя, який порушує питання про спростування зазначеної презумпції, зобов`язаний довести обставини, що її спростовують (постанова Верховного Суду від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17, постанова ВП Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18)

У відповідності до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього.

З договору купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, укладеного 16.09.2005 року між ОСОБА_44 та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Білозерського районного нотаріального округу в Херсонський області Лубянським В.А., зареєстрованого в реєстрі за №150, вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на садибний будинок, що знаходиться в с.Садове, Білозерського району Херсонської області, садівниче товариство, який в цілому складається з дачного будинку літ А ,стіни-І Поверх цегла, ІІ - поверх-дерево, загальною площею 52,4 кв.м., при якому є сарай літ.Б, туалет літ.В, хвіртка №1, мостіння 1, вартістю 7 200 грн.

З технічного паспорту, складеного 09.06.2011 року, вбачається, що двоповерховий садибний будинок літ А має загальну площу 74,0 кв.м., з яких на 1 поверсі площа становить 42,7 кв.м., з яких літня житлова площа розміром 19,9 кв.м, підсобна - 22,8, на ІІ поверсі площа становить 31,3 кв.м, з яких літня житлова площа розміром 18,6 кв.м., підсобна - 12,7 кв.м., усього по літ. «А» літня житлова площа має 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., літ. Г- санвузол, літ.Д-сарай, літ.Ж - навіс,огорожа №1-3, І - мостіння, зазначений спірний будинок та споруди до нього збудовані у 2006 році.

Згідно витягу з реєстру прав на нерухоме майно за №30267665, право власності на садибний будинок зареєстровано ХДБТІ 10.06.2011 р., реєстраційний номер 1110004, номер запису 29 в книзі 1, з примітки вбачається, що загальна площа змінилася на 21,6 кв.м., санвузол літ.Г, сарай літ.Д, навіс літ.Ж, узаконено рішенням Садівської селищної ради №12 від 17.03.2006 р., огорожа №1-3 до категорії самочинного не відноситься, сарай літ.Б, туалет літ.В знесено.

Внаслідок зазначеного, суд дійшов висновку, що садовий будинок, що знаходиться в с.Садове, Білозерського району Херсонської області, садівниче товариство «Петровець» згідно ст.331 ЦК України є новоствореним нерухомим майном, право власності на яке виникло у ОСОБА_3 з моменту реєстрації 10.06.2011 р., тобто в період шлюбу, зареєстрованого 28.03.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №110, тому за приписами ст.60 СК України, ст.ст.120,125 ЗК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачем не доведено обставин на спростування цієї презумпції.

З договору купівлі-продажу, який укладено між ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_3 14.04.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Л.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №922, вбачається, що ОСОБА_3 набув право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 , позначений у плані літ.А, житловою площею 34,9 кв.м, загальною площею 51,1 кв.м., сарай літ.Г, водопровід 1, огорожа 2,3, розташований на земельній ділянці 518, 1 кв.м., яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258 ,

24.10.2019 року за №09-04-05/175 архівним відділом Херсонської міської ради надано копію рішення виконавчого комітету Дніпровської ради від 10.10.2008 року №611 «Про індивідуальне будівництво» та додатки до нього, всього на 18 аркушах.

З технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 , який складено ХДБТІ 24.09.2008 року зафіксовано здійснення самовільного будівництва Літ.В (житловий будинок-518,1 кв.м., 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6-І поверх, 1-7,1-8,1-9,1-10- ІІ поверх),Літ.Д (гараж).

Також, з нього вбачається, що в 2008 році побудовано житловий будинок Літ.А загальною площею 148,4 кв.м., вартістю 384 681 грн., ганок 27,8 кв.м, вартістю 10 153 грн., Літ.Д - гараж, площею 31,2 кв.м., вартістю 46947 грн., №1 - огорожа, вартістю 3 124 грн., №2- ворота, вартістю 5 471 грн.

З заяви ОСОБА_3 від 08.10.2008 року вх.№П-718 до голови ІНФОРМАЦІЯ_5 вбачається прохання прийняти в експлуатацію будинку АДРЕСА_2 .

Будівництво було здійснено на підставі робочого проекту, виконаного ПП «Форест», затвердженого головним архітектором Ножко Е.А. та головним інженером проекту Чікіш В.А. у 2006 році.

З Акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 08.10.2008 року вбачається, що розпорядженням голови Дніпровської районної у м.Херсоні ради №189-р від 08.10.2008 р. утворено вказану комісію, будівництво здійснено на підставі висновку управління містобудування та архітектури від 06.10.2008 року господарським способом, проектна документація затверджена архітектором Дніпровського району м. Херсона 03.10.2008 р.

Згідно рішення виконавчого комітету Дніпровської ради від 10.10.2008 року №611 «Про індивідуальне будівництво за адресою АДРЕСА_2 » вирішено оформити документи та прийняти в експлуатацію двоповерховий будинок розміром 14,50х10,65, житлових кімнат 5, житловою площею 120 кв.м., загальною площею 213 кв.м. з терасою, Акт Державної приймальної комісії від 08.10.2008 року затверджено.

З свідоцтва про право власності на домобудівлю від 15.10.2008 року вбачається, що воно видано на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради від 10.10.2008 року за №611 замість договору купівлі-продажу від 14.04.2006 року.

Рішення про реєстрацію права власності прийнято 21.10.2008 року, про що видано витяг за № 20647771 про реєстрацію права власності ХДБТІ, реєстраційний номер 14214272, номер запису 5321 в книзі 19.

У відповідності до технічного паспорту, складеного 23.04.2009 року двоповерховий житловий будинок літ.В має загальну площу 213,0 кв.м. з яких житлова - 120,1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., гараж літ.Д, огорожа 1,2.

Внаслідок зазначеного, суд дійшов висновку, що двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_8 , який має загальну площу 213,0 кв.м. з яких житлова - 120,1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., гараж літ. Д, огорожа 1,2., розташований по АДРЕСА_2 на земельній ділянці 518, 1 кв.м., яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258, згідно ст.331 ЦК України є новоствореним нерухомим майном, право власності на яке виникло у ОСОБА_3 з моменту реєстрації 21.10.2008 р., тобто в період шлюбу, зареєстрованого 28.03.2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №110, тому за приписами ст.60 СК України, ст.120,125 ЗК України є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Відповідачем не доведено обставин на спростування цієї презумпції.

За договором купівлі-продажу від 25.05.2009 року ОСОБА_3 отримав у право власності трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 вартістю 29014грн. Договір посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г., зареєстровано в реєстрі за №2870. Рішення про реєстрацію права власності прийнято 26.05.2009 року, про що видано витяг за №22837543 про реєстрацію права власності ХДБТІ, реєстраційний номер 6435705, номер запису 65992 в книзі 200.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_21 ОСОБА_3 придбав у право власності легковий автомобіль 2013 року випуску д.н. НОМЕР_9 , білого кольору марки VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузову НОМЕР_10 , право власності зареєстровано 13.11.2014 року.

Внаслідок зазначеного, суд дійшов висновку, що трикімнатна квартира, яка розташована в АДРЕСА_6 та легковий автомобіль 2013 року випуску, д.н. НОМЕР_9 , білого кольору марки VOLKSWAGEN TOUAREG номер кузову НОМЕР_10 , є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Відповідачем не доведено обставин на спростування цієї презумпції.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що 25.10.2010 року ОСОБА_1 в зв`язку з поділом майна і подальшим розлученням прийняла від свого чоловіка 130 000 USD як частину від спільного майна за час сумісного проживання, що є доказом фактичного припинення шлюбних правовідносин з наступних підстав.

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5629/17 від 24 квітня 2019 року розірвано.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні 16.10.2019 р. пояснив, що знає ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з середини 90-х років як сім`ю, повідомив, що ними спільно будувалися заново садибний будинок у АДРЕСА_13 , в якості свідка 25.10.2010 р. підписав розписку про отримання ОСОБА_1 130 000 дол.США, однак цих коштів не бачив, при їх перерахуванні не був присутній, йому не відомо, за що ці кошти були виплачені.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 16.10.2019 р. пояснила, що знає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1996-1997 року жили однією сім`єю в АДРЕСА_1 , в подальшому в будинку АДРЕСА_10 революції, приїхала першою на запрошення ОСОБА_3 , підписала в якості свідка розписку, що була присутньою при переданні коштів ОСОБА_3 позивачці, однак коштів не бачила, за що вони були сплачені не знає.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Договір про поділ житлового будинку, квартири, іншого нерухомого майна, а також про виділ нерухомого майна дружині, чоловікові зі складу усього майна подружжя має бути нотаріально посвідчений.

Добровільний порядок застосовується, якщо подружжя домовилося щодо визначення часток кожного з них у праві на майно, а також дійшло згоди щодо конкретного поділу майна відповідно до цих часток.

Сімейне законодавство встановлює спеціальну форму лише для договору про поділ нерухомого майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 СК договір про поділ жилого будинку, квартири, іншого нерухомого майна має бути нотаріально посвідчений. ЦК України передбачає також державну реєстрацію прав на нерухомість та правочинів із нерухомістю (ст. 182 ЦК), які поширюються також на правочини за участю подружжя.

При цьому, приписами ст.220 ЦКУ встановлені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Так, за ч. 1 цієї статті у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно ч.2 цієї статті якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Стосовно форми договору про поділ майна подружжя, об`єктом якого є рухомі речі, в сімейному законодавстві немає спеціальних вимог. Це означає, що при з`ясуванні форми цього договору (усна, проста письмова) необхідно керуватися загальними правилами щодо форми правочину, які передбачені Цивільним кодексом України (статті 205-208 ЦК).

Натомість, зазначаючи в розписці про отримання 130 000 USD як частку от загального майна під час спільного мешкання, позивач ОСОБА_1 зазначила про поділ грошових коштів, заощаджених під час проживання однією сім`єю.

Враховуючи наведені приписи закону, твердження представника відповідача щодо наявності добровільного порядку поділу нерухомого майна, набутого під час проживання однією сім`єю, не відповідає обставинам справи та приписам закону.

Від так, вказана розписка не є належним, допустимим доказом добровільного порядку поділу нерухомого майна.

Статтею 54 СК України встановлено, що дружина, чоловік мають право розподілити між собою обов`язки в сім`ї. Дружина, чоловік повинні утверджувати повагу до будь-якої праці, яка робиться в інтересах сім`ї. Усі найважливіші питання життя сім`ї мають вирішуватися подружжям спільно, на засадах рівності. Дружина, чоловік мають право противитися усуненню їх від вирішення питань життя сім`ї. Вважається, що дії одного з подружжя стосовно життя сім`ї вчинені за згодою другого з подружжя.

Обов`язок подружжя турбуватися про сім`ю встановлений статтею 55 СК України.

З акту звірки взаєморозрахунків між Київським національним університетом ім..Шевченка та ПП «Сав-сервис», співвласниками якого є сторони у справі, від 01.10.2011 року на суму 13 525,00 грн. вбачається укладання 18.08.2010 року сторонами контракту №2188 на навчання ОСОБА_14 (доньки ОСОБА_1 ).

З договору 35кс-13д про надання освітніх послуг Херсонським морехідним училищем РП КДМТУ вбачається його укладення з ПП «САВ-Сервіс» 01. 09 .2013 року на навчання ОСОБА_2 (сина ОСОБА_3 ).

Випискою Херсонського ОУ АТ «Ощадбанк» за період 01.01.2010 р. по 31.12.2014 р. з рахунку ПП «САВ-сервіс» про здійснення оплати за договором №111 за навчання ОСОБА_14 та за договором 35кс-13д за навчання ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні 16.10.2019 р. пояснила, що знайома з позивачкою з дитинства, їй відомо, що сторони у справі були повінчані в церкві в 1997 році, після чого здійснили реєстрацію шлюбу у Литві в 2005 році, а в березні 2008 року - в Україні, зазначає, що до 2016 року вони проживали спільно однією сім`єю, опікувались один про одного та спільно підтримували дітей позивача та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні 16.10.2019 р. пояснила, що в 2014 році разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходилися на відпочинку з 24.09.2014 р. по 10.10.2014 р. в республіці Домінікана, за час перебування там, вони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом в однієї кімнаті в якості сім`ї, після чого вона приходила до них не одноразово у гості за їх місцем проживання в будинок АДРЕСА_10 , з їх спілкування, вирішення ними спільних проблем, вважає, що вони проживали разом як сім`я.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні 16.10.2019 р. пояснила, що мешкає в будинку АДРЕСА_10 , де з 2002 року проживала позивачка разом з ОСОБА_3 однією сім`єю, оскільки останній часто перебував у відрядженнях, вона зрозуміла, лише в кінці 2014 року або в початку 2015 року, що вони розірвали свої відносини.

Свідок ОСОБА_45 у судовому засіданні 03.03.2020 р. пояснила, що мешкає в буд. АДРЕСА_2 , познайомилась з ОСОБА_3 приблизно у 2008-2010 роках, можливо пізніше, з початку будівництва, яке він проводив після знесення ним старого будинку, будував біля двох років, після чого завіз свої речі, а десь в 2013 році до нього приїхала жінка з донькою і своєю матір`ю, після чого вони проживали разом.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні 03.03.2020 р. пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 з початку 90-х років, іноді з ним бачився, ОСОБА_46 не знав, пізніше 2008 році він зрозумів, що вони ОСОБА_1 та ОСОБА_3 живуть разом. У 2009 році йому ОСОБА_3 сказав, що вони разом вже не живуть, він жив скоріше за все у брата до 2008 року. Знає, що ОСОБА_3 з`явилася ОСОБА_47 з 2010 року, ОСОБА_48 він купив десь 2010-2012 роках квартиру в Києві, його будинок був готов також в цих роках, їздив до нього на дачу декілька раз, відомо, що в 2014 році у ОСОБА_3 була інша жінка.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_45 та ОСОБА_6 , оскільки вони протиричать дослідженим судом доказам.

Свідок ОСОБА_49 у судовому засіданні 03.03.2020 р. пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_3 практично з 2012 року, мешкала разом з ним в буд. АДРЕСА_2 , спочатку сама, потім з дитиною, разом з ним відкрили два підприємства в 2015 році, а в 2017 році виїхали в м. Чорноморськ. Про те, що від ОСОБА_1 він пішов, дізналась від ОСОБА_3 , він показував розписку.

З витягу ЄДРСР вбачається винесення 21.01.2016 р. Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/11/16-ц (пров.2/501/505/16) рішення, яким задоволено позов ОСОБА_15 до ОСОБА_50 про розірвання шлюбу

З витягу ЄДРСР вбачається винесення 18 квітня 2019 року Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/2633/17, пров.2/501/345/19рішення про розподіл майна між ОСОБА_15 до ОСОБА_50

З відомостей, отриманих з ЄРДРПОУ про діяльність ОСОБА_49 вбачається, що остання 22.09.2006 року відкрила діяльність за основним кодом КВЕД 55.30.2:діяльність кафе (основна), 70.20.0:здавання в оренду власного нерухомого майна, запис№0042530, припинила діяльність 21.02.2007 року, запис №2042530 та 04.04.2012 року відкрила діяльність за кодом КВЕД 93.29:організування інших видів відпочинку та розваг, та інше № 0046667, припинила діяльність 15.10.2019 року,запис №2046667.

В наслідок зазначеного суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_51 .

З виписного епікризу КМОЦ від 04.03.2011 р. вбачається госпіталізація ОСОБА_1 18.02.2011 року та проведення операції 24.02.2011 р.

Результатами досліджень від 23.11.2011 р., від 12.05.2011 р., від 24.01.2012 р., від 31.10.2013 року підтверджується захворювання ОСОБА_3 на гепатит С.

З належної ОСОБА_1 електронної пошти регулювались питання лікування ОСОБА_3 від гепатиту С, підтвердженням чого є роздруківка листів у квітні 2013 року, з роздруківкою реєстрації за номером мобільного телефону та датою народження.

Позивачкою надані докази спільного перебування з ОСОБА_3 на його лікуванні в Індії з 01.02.2015 р. по 09.02.2015 рік, а саме: отримання віз 01.02.2015 р., анкету ОСОБА_3 від 21.01.2015 р., де ним зазначено ОСОБА_1 в якості дружини, сертифікат №А000000437/007488, електронні квітки, фотознімки.

Квитки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за №№566- та 566- свідчать про їх спільне перебування з 27.07.2014 р. по 31.07.2014 в Литві.

Лист, направлений електронною поштою 04.08.2014 року, свідчить про бронювання номеру в готелі БавароБіч 05.08.2014 р., бронювання квитків 06.08.2014 р, покази свідка ОСОБА_11 , чотири фотознімка свідчать про спільне перебування ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з 24.09.2014 р. по 10.10.2014 р. в Республіці Домінікана.

Квитки на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за №566- та 566-, які були куплені 12.09.2014 р., бронювання одного номеру на ім`я ОСОБА_1 свідчать про їх спільне перебування з 11.12.2014 р. по 14.12.2014 р. в Тбілісі на святкуванні 50-ти річчя ОСОБА_1 .

Факт спільного святкування 50-тиріччя ОСОБА_3 у березні 2015 р. у Турецький республіці, позивач також підтверджує фотознімками

Зазначені факти підтверджуються паспортом на ім`я ОСОБА_1 НОМЕР_5 , виданим 14.03.2011 року органом №6501.

Внаслідок вищевикладеного суд дійшов висновку, що зазначення відповідачем дати припинення шлюбних відносин, а саме 25.10.2010 року, не знайшло свого підтвердження.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що ним за особисті кошти 25.05.2009 року придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , в якості доказу відповідач наводить паспорт моряка з помітками працевлаштування на судах, де він, за його посиланням, заробляв більше 10 000 доларів США щомісячно.

Однак, відповідного доказу таких заробітків до відзиву не долучено. Крім того, фінансовою звітністю ПП «САВ-Сервіс» за 2010-2016 роки, які є додатком до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку - фінансовими звітами суб`єкта малого підприємництва за 2010-2016 роки, за звітом 2010 рік чистий прибуток в 2009 році сягнув 28,6 з позначкою мінус, що свідчить про відсутність прибутку зазначеного ПП, як в 2009 році, так і в 2010 р. становить -36,8.

Крім того, з паспорту моряка НОМЕР_13 , який видано 10.01.2007 року, дійсного до 10.01.2012 р., на який посилається відповідач, вбачається відсутність проставляння дати і місця прийняття на посаду та звільнення з посади з морського судна, печатки та підпису капітана морського судна чи судновласника, в графі наявна печатка ПП «САВ-Сервіс» (), засновником та керівником якого є відповідач ОСОБА_3 .

Також, з листів від 14.01.2004 р.,03.02.2004 року, 22.05.2005 року,23.05.2005 р., надісланих на адресу ПП «САВ-СЕРВІС» вбачається укладання контракту № 7/2400/04 між останнім та Brodospit-Brodogradilisted.o.o., згідно яких та листа посольства України в республиці Хорватія від 27.01.2006 р. за № 61312/КВ/14-536/1-35 вбачається необхідність присутності керівника ПП «САВ-СЕРВІС» - ОСОБА_3. у республиці Хорватія.

Внаслідок вищевикладеного суд вважає, що посилання відповідача про те, що ним за особисті кошти 25.05.2009 року придбана трикімнатна квартира АДРЕСА_3 не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги судом.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що з 25.10.2010 року ОСОБА_3 в наслідок припинення шлюбних відносин з ОСОБА_1 мешкав в квартирі АДРЕСА_3 з наступних підстав.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії НОМЕР_23 вбачається, що станом на 26.03.2010 р. ПП «САВ-сервіс» має місцезнаходження за адресою АДРЕСА_6 , зазначене підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_24 від 10.11.2009 р. та довідкою серії АА №098276 з ЄДРПОУ від 16.11.2009 р.

З Акту комісії про прийняття устаткування після індивідуального випробування від 07.10.2009 року вбачається прийняття електроустановок в офісному приміщенні, розташованому в АДРЕСА_6

З Акту служби реалізації міського комунального підприємства «Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» від 24.01.2013 р вбачається здійснення обстеження в офісному приміщенні, розташованому в АДРЕСА_6

Договір на подачу холодної води та послуг по прийому і очищення стічних вод №3474 від 02.01.2013 р., додаток до договору №4534 «Акт про заміну приладів обліку і про опломбування» серії 006836 від 29.12.2009 року та серії 140202 від 05.08.2013 року, укладено з ПП «САВ-Сервіс» за цією ж адресою.

Внаслідок зазначеного, суд вважає, що пояснення відповідача, які ним надані суду 15.10.2019 р., в частині того, що з 25.10.2010 року ОСОБА_3 мешкав в АДРЕСА_6 , не знайшли свого підтвердження.

Згідно положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно постанови ВС від 25.06.2020 р. у справі №924/233/18 обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри". Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 у справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд оцінюючи фактичні обставини справи звертаючись до балансу вірогідностей вирішуючи спір виходив з того, що факти встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним за інші докази.

Враховуючи приписи ст.89 ЦПК України суд дійшов висновку, що докази, які долучені позивачем до матеріалів справи, а саме: документи, надані без перекладу на державну мову спеціалізованою установою, є неналежними, оскільки суд не має можливості перевірити їх достовірність, докази, які надані позивачем щодо отримання її батьком, ОСОБА_52 грошової компенсації за тілесні ушкодження під час виконання ним трудових обов`язків та майно, отримане їм внаслідок його реабілітації, не мають значення для вирішення спору.

В той же час, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1 з уточненнями, поданими 23.05.2019 року, суд приходить до висновку щодо їх часткового задоволення.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01червня 2018 року № 18/2018, який складеного експертом Малим О.В., ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 на дату оцінки становить 4 337332,00 грн, ринкова вартість кв. АДРЕСА_3 на дату оцінки складає 1 600 902грн., ринкова вартість садового будинку СТ «Петровець» в с.Садове, Білозерського району Херсонської області на дату оцінки складає 721741 грн.

У відповідності до висновку № АВє-213 № 490079 експертного автотоварознавчого дослідження по оцінці колісного транспортного засобу - середня ринкова вартість легкового автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, станом на дату оцінки 29.05.2018 року складає 799128,72 грн.

Частиною другою статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За роз`ясненнями, які містяться в п.п.22,23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя №11 від 21.12.2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та статтею 372 ЦК України . Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК України, частина третя статті 368 ЦК України), відповідно до частин другої, третьої статті 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що поділ майна подружжя здійснюється таким чином: по-перше, визначається розмір часток дружини та чоловіка в праві спільної власності на майно (стаття 70 СК України); по- друге, здійснюється поділ майна в натурі відповідно до визначених часток (стаття 71 СК України). При цьому не виключається звернення одного із подружжя, при наявності спору, з позовом про визнання права на частку в праві спільної власності без вимог щодо поділу майна в натурі.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від15 квітня 2020 року у справі №565/495/18.

Виходячи з принципу диспозитивності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Під час поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, застосуванню підлягають положення частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. У разі коли жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Зазначене узгоджується правовою позицією ВС, викладеній у постанові від 01.06.2020 р. у справі № 664/3661/15-ц (провадження № 61-41391св18)

Якщо жоден з подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їхніх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно в їхній спільній частковій власності. окрема, така правова позиція міститься у Постанові ВС від 27.02.2019 р. №464/7011/16-ц (№61-12168св18).

Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 01червня 2018 року № 18/2018, який складено експертом ОСОБА_53 , питання щодо можливості поділу майна не вирішувалось, за наведених обставин суд приходить до висновку про неможливість реального поділу нерухомого майна, відсутності підстав для відступу від рівності часток сторін у майні та невиконання сторонами вимог частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України та, як наслідок, необхідності визнання за сторонами права власності на ідеальні частки на спірне майно.

Частиною першою та другою статті 364 ЦК України визначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, у випадку, коли один із співвласників погодився отримати грошову компенсацію замість своєї частки в спільному майні, а інша сторона не погодилася її добровільно виплачувати з будь-якої причини, зацікавлений в одержанні замість своєї частки у майні грошової компенсації співвласник звертається до суду із позовом на підставі статті 364 ЦК України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 19 вересня 2012 року у справі за конституційним зверненням приватного підприємства «ІКІО» щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 СК України №1-8/2012 (№ 17-рп/2012), яким встановлено, зокрема, що основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (стаття 60 Кодексу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 Кодексу). Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 Кодексу, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки.

Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 Кодексу, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р., винесеній у справі № 464/7011/16-ц (провадження № 61-12168св18)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів варіанту реального поділу з дотриманням положень частини другої, третьої статті 71 СК України.

Разом із тим, факт придбання майна з 01.01.2004 року та за час перебування в шлюбі з ОСОБА_1 відповідач не оспорив. Придбання майна за рахунок особистих коштів ОСОБА_3 суд визнає недоведеним, тобто презумпцію права спільної сумісної власності майна колишнього подружжя ним не спростовано, що є його процесуальним обов`язком.

Таким чином, відповідач не довів, що спірне майно належить йому особисто, а отже суд вважає, що воно є складовою частиною спільного майна подружжя, яке підлягає поділу.

Така позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 611/522/15-ц, провадження № 61-15460св19.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що "пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи" (див. mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" ("Pronina v. Ukraine") від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, пункт 23).

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить здійснити перерозподіл судових витрат, які пов`язані з розглядом справи, а саме: сума судового збору у розмірі 800 грн. за подання позову, сума судового збору у розмірі 320 грн. за подання клопотання про забезпечення позову, за проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 596,25 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 6000 грн. Зазначені витрати підтверджуються квитанціями, що знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.12, 13,76, 81, 89, 141, 158, 259, 263-265, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) з 01 січня 2004 року по 28.03.2008 року однією сім`єю.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) наступне майно:

- двоповерховий садибний житловий будинок літ А загальною площею 74,0 кв.м., з яких житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1-3, 1- мостіння та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 721741 грн.;

- двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 .В загальною площею 213,0 кв.м. з яких житлова - 120,1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м., по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258, ринковою вартістю 4337332,00 грн.;

- трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною площею - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 1600902 грн.

- легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 799128,72 грн.;

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового садибного житлового будинку літ.А загальною площею 74,0 кв.м, з яких: житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1- 3, 1- мостіння, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 360840,50 грн.; на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового житлового будинку №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120, 1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за №1258, ринковою вартістю 2168666 грн.; на 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 800451 грн.; на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 399564,36 грн.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_11 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового садибного житлого будинку літ. А загальною площею 74,0 кв.м., з яких житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж- навіс,огорожа №1-3, 1-мостіння, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 360870,50 грн.; на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового житлового будинку №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких: житлова- 120,1 кв.м., підсобна- 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258, ринковою вартістю 2168666 грн.; на 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 800451 грн.; на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 399564,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) 8000,00 гривень судового збору за подання позову, 320,00 гривень за подання клопотання про забезпечення позову, 596,25 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 6000 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 14916,25 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: https://court.gov.ua/sud2125/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 24.12.2021 року.

Суддя: С.І.Майдан»

101. повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 04.02.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, відповідно до тексту якого:

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/25132/18

Номер провадження 22-ц/819/654/22

УХВАЛА

04 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Полікарпової О.М.,

Пузанової Л.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області в складі судді Майдан С.І. від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановив:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна - задоволено частково. Суд ухвалив:

Встановити факт проживання ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) з 01 січня 2004 року по 28.03.2008 року однією сім`єю.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_8 , АДРЕСА_5 ) наступне майно:

- двоповерховий садибний житловий будинок літ А загальною площею 74,0 кв.м., з яких житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1-3, 1- мостіння та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 721741 грн.;

- двоповерховий житловий будинок АДРЕСА_2 .В загальною площею 213,0 кв.м. з яких житлова - 120,1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м., по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258, ринковою вартістю 4337332,00 грн.;

- трикімнатну квартиру житловою площею 49,6 кв.м., загальною площею - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 1600902 грн.

- легковий автомобіль марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 799128,72 грн.;

В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового садибного житлового будинку літ.А загальною площею 74,0 кв.м, з яких: житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж - навіс, огорожа №1- 3, 1- мостіння, та на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер :07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 360840,50 грн.; на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового житлового будинку №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких житлова - 120, 1 кв.м., підсобна - 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м. по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за №1258, ринковою вартістю 2168666 грн.; на 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 800451 грн.; на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 399564,36 грн.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_11 ) право власності на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового садибного житлого будинку літ. А загальною площею 74,0 кв.м., з яких житлова площа становить 38,5 кв.м., підсобна 35,5 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з літ. Г- санвузол, літ.Д - сарай, літ.Ж- навіс,огорожа №1-3, 1-мостіння, та 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер -:07:004:0103, що розташовані на території Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, загальною ринковою вартістю 360870,50 грн.; на 1/2 (одну другу) частину двоповерхового житлового будинку №211 літ.В загальною площею 213,0 кв.м., з яких: житлова- 120,1 кв.м., підсобна- 92,9 кв.м., разом з господарсько-побутовими спорудами, які складаються з гаражу - літ.Д, огорожа 1,2, що розташовані на земельній ділянці 518, 1 кв.м по АДРЕСА_2 , яка закріплена рішенням міськвиконкому від 27.11.1954 р. за № 1258, ринковою вартістю 2168666 грн.; на 1/2 (одну другу) частину трикімнатної квартири житловою площею 49,6 кв.м., загальною - 93,5 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_6 , ринковою вартістю 800451 грн.; на 1/2 (одну другу) частину легкового автомобіля марки Volkswagen Touareg, 3,0 ТДІ, р/н НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_10 , 2013 року випуску, ринковою вартістю 399564,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН: НОМЕР_11 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_7 , АДРЕСА_4 ) 8000,00 гривень судового збору за подання позову, 320,00 гривень за подання клопотання про забезпечення позову, 596,25 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження, 6000 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 14916,25 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

21 січня 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив: скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року, далі за текстом апеляційної скарги: «відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі».

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 02 лютого 2022 року.

03 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи, що апеляційним судом не відкрито апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, право на відкликання апеляційної скарги передбачено процесуальним законодавством і таке відкликання апеляційної скарги не порушує прав інших осіб, оскільки підстав не приймати заяву, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, не встановлено, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року слід вважати не прийнятою до розгляду та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 357, 364 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: О.М. Полікарпова

Л.В. Пузанова»

102. повного тексту ухвали Херсонського апеляційного суду від 14.02.2022 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна, відповідно до тексту якого:

«ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/819/699/22

Єдиний унікальний номер справи: 766/25132/18

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна,

встановив:

21 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07 лютого 2022 року ОСОБА_2 , через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначив, що 21 грудня 2021 року в судовому засіданні була проголошена вступна та резолютивна частини судового рішення, повний текст рішення він отримав 06 січня 2022 року.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, які беруть участь у справі. Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин його пропуску не забезпечить рівноваги між інтересами сторін та правової визначеності у цивільних відносинах, які є складовими принципу верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Ryabykh v. Ryssia»). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення пропущеного строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження» (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі «Воловік проти України» від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Коли строк для оскарження поновлюється після спливу значного періоду часу без жодної потреби у виправленні серйозних судових помилок чи недоліків правосуддя, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Тоді як вирішення питання про будь-яке поновлення строку на оскарження відноситься саме до повноважень національних судів, такі повноваження не є необмеженими. У кожній справі національні суди мають перевірити, чи є підстави для поновлення строку на оскарження виправданими, а також обґрунтувати своє рішення про поновлення строку (SABADASH v. UKRAINE № 28052/13, § 31-34, ЄСПЛ, від 23 липня 2019 року).

З огляду на матеріали справи, її розглянуто судом 21 грудня 2021 року за участі представника позивача - ОСОБА_25. та представників відповідача - ОСОБА_26., ОСОБА_27., із проголошенням вступної та резолютивної частини рішення суду, копія якої вручена ОСОБА_26 23 грудня 2021 року (а.с. 52).

Повний текст рішення суду складено 24 грудня 2021 року.

Копію повного рішення суд надіслав на адресу ОСОБА_2 24 грудня 2021 року, яке він отримав 12 січня 2022 року (а.с. 53). Відомості, які б свідчили про вручення ОСОБА_2 судового рішення 06 січня 2022 року, як він зазначив в апеляційній скарзі, в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, матеріали справи містять копію апеляційної скарги, поданої ОСОБА_2 на ухвалене судове рішення, яка була зареєстрована судом першої інстанції 21 січня 2022 року та ухвалою апеляційного суду від 04 лютого 2022 року повернута скаржнику на підставі його заяви про відкликання апеляційної скарги.

Отже, наведена ОСОБА_2 обставина, як така, що перешкоджала йому подати апеляційну скаргу у встановлений ЦПК строк, є надуманою, адже первісно цей строк ним дотримано, що свідчить про відсутність об`єктивно існуючих перешкод для вчинення ним необхідної процесуальної дії із зазначених в заяві про поновлення процесуального строку підстав.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції, про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого розгляду в такому його елемент, як правова визначеність.

Отже, зважаючи на наведені обставини, з урахуванням подання апеляційної скарги повторно та відсутності доказів пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, наведених скаржником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження недостатньо, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заявникові строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Також, сплачений скаржником судовий збір у зазначеному розмірі не відповідає ставці судового збору, встановленій пунктом 1.6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, відповідно до якого за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги скаржник ОСОБА_2 повинен сплатити судовий збір у розмірі 12 960 грн. (за вимогу немайнового характеру 640 грн. (прожитковий мінімум 1600 грн. х 0,4) + 8000 грн. (за подання майнового характеру 1600 х 5 прожиткового мінімуму) х 150%.

Враховуючи викладене, скаржником, з урахуванням сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору у розмірі 12 000 грн., необхідно доплатити 960 грн. (12 960 грн. - 12 000 грн.), що згідно статей 185, 357 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 127,185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а також для надання доказів доплати судового збору в розмірі 960 грн. за платіжними реквізитами Херсонського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959517 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 ; рахунок отримувача: UA0021451 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Херсонський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Роз`яснити скаржнику, що неподання відповідної заяви в зазначений строк - є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а неподання документів щодо сплати судового збору - для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Заяву та докази сплати судового збору необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/699/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду Л.В.Пузанова".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан