Справа № 461/5549/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Сокаль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Веремчук Олега Анатолійовича від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 та Львівського відділення №4 ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 , приватного виконавця Пиць А.А., Червоноградського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Універсальний» про зміну правовідношення в договорі іпотеки та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області Веремчука О.А. перебуває справа № 461/5549/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 та Львівського відділення №4 ВАТ «Банк Універсальний», ОСОБА_4 , приватного виконавця Пиць А.А., Червоноградського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_5 та ВАТ «Банк Універсальний» про зміну правовідношення в договорі іпотеки та визнання права власності на майно.

В ході розгляду справи 25.02.2025р. позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Веремчук О.А. яка мотивована тим, що ним по справі подано ряд клопотань, однак не всі суддею вирішені, зокрема щодо збільшення позовних вимог, об`єднання справи із іншими, щодо того ж предмету спору та порушує строки розгляду справи.

Ухвалою суду від 25.02.2025 року заяву про відвід головуючого у справі судді Веремчук О.А. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Струс Т.В..

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені позивачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Веремчука О.А., а тому заява позивача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Веремчука Олега Анатолійовича.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Головуючий: Т. В. Струс