Справа № 569/4041/25
про відвід судді

04 березня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,
28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2025 року головуючим-суддею у справі № 569/4041/25 визначено суддю Бучко Т.М.
До відкриття провадження у справі, 03 березня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Бучко Т.М.
Заяву мотивує тим, що справа № 569/4041/25 дивним чином "авторозподілена" саме судді Бучко Т.М., яка їй добре відома як особа, що з 2021 року (на замовлення зацікавлених осіб) постійно перешкоджає їй особисто у захисті її прав, свобод та законних інтересів, а саме: не контролює здійснення повідомлення про судові засідання, на підставі чого залишає подані нею заяви без розгляду; не бере до уваги подані нею документи про звільнення від сплати судового збору, після чого також залишає позов без розгляду З даного приводу неодноразово зверталася зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Дії та поведінка судді Бучко Т.М. викликає гнітюче враження та обурення. Абсолютно впевнена у тому, що суддя Бучко Т.М. буде робити усе від неї залежне, щоб відмовити їй у доступі до правосуддя, намагаючись діяти виключно в інтересах АТ "Укрпошта", як діяла раніше. Враховуючи те, що в неї склалася обгрунтована та категорична думка щодо необ`єктивності та упередженості судді Бучко Т.М., то з метою уникнення будь-яких сумнівів, на виконання Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суддя Бучко Т.М. зобов`язана вийти зі складу суду.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді, сумніви позивача в упередженості та необ`єктивності судді Бучко Т.М. грунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, постановленими в інших справах, з приводу яких позивач 22 липня 2021 року і 08 серпня 2021 року подала до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку, а також на дивному "авторозподілі" справи саме судді Бучко Т.М.
Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється системою автоматизованого розподілу суду з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справи.
Будь-яких відомостей про порушенння порядку визначеня судді Бучко Т.М. для розгляду цивільної справи № 569/4041/25 заява про відвід судді не містить.
Наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ "Укрпошта" про захист прав споживача, провадження у якій суд ще не відкрив, у заяві про відвід не вказано.
Разом з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з йог власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Право на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Оскільки позивач на обґрунтування заявленого відводу судді Бучко Т.М. не надала суду переконливих доказів, які б вказували на передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України обставини, однак її суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.
Позивач, враховуючи наявність скарг на дії судді, не впевнена в об`єктивності розгляду справи та має сумніви в неупередженості суду, тому з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення права позивача на справедливий суд, а також для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості головуючого судді під час вирішення справи, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про відвід судді.
На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.
Цивільну справу № 569/4041/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта" про захист прав споживача передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя