Справа № 132/193/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Карнауха Н.П., при секретарі судового засідання Лисюк О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка Хмільницького районну Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені та в її інтересах представником адвокатом Селезньовим Максимом Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» 16 січня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана від її імені та в її інтересах представником адвокатом Селезньовим Максимом Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 було передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 21 січня 2025 відкрито провадження за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 18.02.202, позивач та її представник не з`явилися.

Відповідач в судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 18.02.2025 не з`явився, судова повістка про дату, час і місце судового засідання надсилалась відповідачу в передбачений законом порядок, однак на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

На адресу суду 17.02.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про надання строку на примирення в 2 місяці та зупинення розгляду справи.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року постановлено відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , поданим від її імені та в її інтересах представником адвокатом Селезньовим Максимом Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 березня 2025 року.

В судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 березня 2025 року, позивач та її представник не з`явилися.

Позивач продату і час вказаного судового засіднная була повідомлена належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення їй судової повістки та копії ухвали від 18.02.2025 повернулось на адресу суду 28.02.2025. Довідка про доставку електронного листа на адресу представника позивача наявна в матеріалах справи, згідно якої ухвала від 18.02.2025 доставлена представнику позивача 19.02.2025 о 15:38 год.

Відповідач в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 06 березня 2025 року не з`явився, копія ухвали від 18.02.2025 та судова повістка про дату, час і місце судового засідання надсилалась відповідачу в передбачений законом порядок, однак на адресу суду жодних підтверджень щодо отримання відповідачем даних документів не надійшло.

Після цього на адресу суду 04.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Селезньова Максима Васильовича через систему «Електронний суд» надійшла заява про відкладення розгляду справи, згідно якої позивач ОСОБА_1 просила відкласти судове засідання. Водночас у вказаній заяві не наведено обгрунтування такої необхідності та причин неявки позивача і її представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , поданого від її імені та в її інтересах представником адвокатом Селезньовим Максимом Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст. 257 ЦПК України).

Водночас позивач звільнена від плати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", тому при подачі цього позову його не сплачувала.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданий від її імені та в її інтересах представником адвокатом Селезньовим Максимом Васильовичем, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 06 березня 2025 року.

Суддя: Н.П. Карнаух