Справа № 510/2282/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи заяву про відвід судді Сорокіна К.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого судді, надійшла заява про відвід судді Сорокіна К.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що судді Ренійського районного суду заявлено відвід, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 04.03.2025 р., суддя Сорокін К.В., визнав заявлений відвід необґрунтованим, тому в порядку ст.33 ЦПК України, справа передана іншому судді на розгляд.

Вивчивши заяву про відвід судді, ухвалу суду, суд вважає необхідним заявлений відвід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).
Відповідно до ст.40 ЦПК України, «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі
2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість….
3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу…, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
7. Питання про відвід вирішується невідкладно….
8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді….».

Суд вважає необхідним зауважити наступне: у заяві про відвід, адвокат вказує, що у позивача та судді Сорокіна К.В., неприязні відношення на ґрунті дотримання ОСОБА_3 правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання можливим в майбутньому безпідставним обвинуваченням на адресу судді Сорокіна К.В., в обставинах, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості у ході розгляду даного цивільно-правового спору при ухваленні остаточного рішення, суд приходить до висновку, що з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, наявності інших обставин, які можуть викликати сумніви у всіх сторін, керуючись ч.2 ст.40 ЦПК України, головуючий по справі задовольняє заявлений відвід та направляє цивільну справу до канцелярії суду для «визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ)», на підставі ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.14,33,36,39,40,198,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі № 510/2282/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно, заявлений представником позивача, Златі Н.С., головуючому судді Сорокіну К.В., відвід - задовольнити.
Справу направити до повторного перерозподілу між суддями Ренійського районного суду Одеської області, відповідно до ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Бошков