УХВАЛА

26 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/45792/20-ц

провадження № 61-2268ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів та позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому з урахуванням збільшених та доповнених позовних вимог, просив розірвати договори: № SAMDN3591, № SAMDР7029, № SAMDNWFD900, № SAMDN4593 та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача грошові кошти у розмірі 4 018,97 доларів США за договором № SAMDN3591; 6 831,27 грн за договором № SAMDР7029; 498 643,97 грн за договором № SAMDNWFD900; 54 973,79 доларів США за договором № SAMDN4593.

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені за депозитним договором № SAMDNWFD900 від 13 лютого 2014 року у розмірі 3 % за кожен день прострочення у розмірі 5 460 151,47 грн за період з 22 жовтня 2020 року по 22 жовтня 2021 року.

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 03 квітня 2024 року позовні вимоги задовольнив частково.

Розірвав депозитний договір № SAMDN4593 та стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договором № SAMDN4593 суму владу в розмірі 54 973,79 доларів США.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDN591 в розмірі 4 018,97 доларів США.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDNР7029 в розмірі 6 831,27 грн.

Стягнув з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу за договором № SAMDNWFD900 в розмірі 498 643,97 грн. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишив без задоволення. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року залишив без змін.

24 лютого 2025 року АТ КБ «ПриватБанк», через систему «Електронний суд», подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року в указаній вище справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано банком 24 січня 2025 року, на підтвердження чого надано відповідні докази.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/45792/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення коштів та позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення пені.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко