Справа 688/3495/24
№ 2/688/64/25
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н. Л.,

з участю секретаря судового засідання Березюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Вітюка С. В.,

представника третьої особи Федорчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Судилківська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

05.08.2024 ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Вітюка С. В. звернулася до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З 2015 відповідач залишив сина на позивачку, жодного разу до нього не приїзджав, не цікавиться його життям, не піклується про стан здоров`я дитини, не забезпечує належний фізичний, моральний та духовний розвиток, не бере участі в утриманні та вихованні, не цікавиться самопочуттям, не надав жодної матеріальної допомоги для його оздоровлення, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 4 грудня 2024 року залучено Судилківську сільську раду Шепетівського району Хмельницької області до участі у справі як третю особу, виключено Службу у справах дітей Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області з числа третіх осіб у справі, витребувано у Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 січня 2025 року з Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області надійшло повідомлення про неможливість підготовки висновку.

Ухвалою суду від 4 лютого 2025 рокузакрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, викликано свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

3. Аргументи учасників справи

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що протягом 10 років відповідач дитиною не цікавиться, не бере жодної участі у її житті, проживає окремо. Дитину виховує її теперішній чоловік, вважає ОСОБА_6 своїм сином, забезпечує його усім необхідним та бажає усиновити. ОСОБА_7 бажає змінити прізвище на « ОСОБА_8 ».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи Судилківської сільської ради Федорчук О. Г. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, оскільки через те, що відповідач є військовослужбовцем ЗСУ, проходить службу в зоні здійснення бойових дій неможливо з`ясувати причини невиконання ним батьківських обов`язків.

ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з матір`ю та її чоловіком ОСОБА_10 , якого він вважає своїм батьком, натомість відповідача з народження не знає та стосунків з ним не підтримує.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

ОСОБА_2 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим виконавчим комітетом Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 07.10.2014, актовий запис № 13 .

Згідно довідки про фактичне місце проживання особи (осіб) на території Судилківської сільської ради за певною адресою № 80, виданої Судилківською сільською радою 22.02.2024, ОСОБА_11 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

12.09.2015 позивачка уклала шлюб із ОСОБА_11 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 24.03.2023, актовий запис № 307.

Від шлюбу позивачка та ОСОБА_11 мають двох дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвами про народження, виданими Виконавчим комітетом Хролинської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області 05.12.2016 та Шепетівським відділом державної реєстрації актів цивільног стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно висновку органу опіки та піклування Судилківської сільської ради орган опіки та піклування вважає неможливою підготовку висновку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ОСОБА_2 військовослужбовець та перебуває у зоні бойових дій, що унеможливлює в повному обсязі дослідити обставини справи: обстежити житлово-побутові умови проживання відповідача, заслухати його думку, визначити причину ухилення від виконання батьківських обов`язків.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що позивачка з 2015 року одружена з ОСОБА_11 , на час одруження мала двомісячного сина від іншого чоловіка. Відповідач жодного разу не приходив до сина, не телефонував йому, вихованням та утриманням сина позивачки здійснює її чоловік ОСОБА_11 , вважає його своїм сином, бажає усиновити.

5. Норми права, які застосував суд

Статтею 3 Конвенції про права дитини встановлено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки батьків, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці Конвенції забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї (ст. 9 Конвенції про права дитини).

Статтями 18, 27 Конвенції про права дитини встановлено, що батьки несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку. Батьки, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до статті 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Статтею 164 СК України передбачений вичерпний перелік підстав для позбавлення батьківських прав.

Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини (пункт 2 частини 1 статті 164 СК України).

Відповідно до частини першої статті165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківський прав» від 30 березня 2007 року зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

У частинах четвертій, шостій статті 19 СК України встановлено, що при розгляді спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе, не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Такі висновки, безумовно, мають велике значення для ухвалення судом законного, обґрунтованого та справедливого рішення. Адже висновок органів державної влади та місцевого самоврядування формується із урахуванням досвіду у певній сфері, в межах компетенції відповідного органу та на основі його повноважень.

Однак не вчинення таких захисних дій з боку владного органу у вигляді неподання висновку не може слугувати підставою для відмови або для зволікання у захисті з боку суду. Адже здійснення правосуддя, захист прав та інтересів дітей не може ставитися у залежність від можливості здійснення владними органами своїх повноважень.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.12.2023 у справі № 523/19706/19.

6. Висновки суду

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 протягом тривалого часу - майже від дня народження дитини не здійснював своїх батьківських обов`язків з виховання дитини, не приділяв йому належної уваги, не здійснював догляд за ним, не забезпечував усім необхідним для задоволення його потреб, проживає окремо від дитини, не цікавиться його життям, тобто свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.

Натомість дитину відповідача виховує другий чоловік позивачки та бажає його усиновити.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , що відповідає інтересам дитини.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем в сумі 1211,20 грн, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 141, 430, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.05.2008) батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 19.05.2008) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 4 березня 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук