УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , представників третьої особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 про призначення судової технічної експертизи документів в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 30.10.2024 відкрито провадження у вищезазначеній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато в справі підготовче провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики від 28.11.2018 в розмірі 21661379,00 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2024 залучено ОСОБА_3 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

09.12.2024 представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про витребування у сторін оригіналу договору позики від 28.11.2018 та призначення в справі судової технічної експертизи документів. Клопотання вмотивоване тим, що єдиним доказом існування боргових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 є договір позики від 28.11.2018. ОСОБА_3 до моменту ознайомлення з матеріалами справи не було відомо про укладення вищезазначеного договору між її чоловіком (відповідач) та позивачем.

Відповідач та третя особа перебувають у процесі розірвання шлюбу. Згоди щодо поділу спільного майна подружжя між ними не досягнуто.

Позов про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 було подано до суду 29.07.2024. А вже 16.08.2024 ОСОБА_6 було подано до Солом`янського районного суду м. Києва позов про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_1 справа №760/19258/24 (повернуто судом) та 11.09.2024 року (вдруге) до того ж суду у цій справі № 760/22019/24. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що позивач вживав будь-які заходи з метою стягнення заборгованості протягом останніх 6 років.

На переконання третьої особи, вказаний договір був укладений сторонами у справі значно пізніше від дати, наведеної у ньому (а саме, в період, коли ОСОБА_3 розпочала процес розірвання шлюбу з ОСОБА_1 ), з метою штучного збільшення зобов`язань подружжя, які підлягають врахування при поділі спільного майна.

З огляду викладене, у третьої особи є обґрунтовані сумніви обґрунтовані сумніви у реальності (дійсності) укладеного між сторонами договору позики, часу його укладення.

Посилаючись на те, що визначення фактичного (дійсного) періоду підписання сторонами договору позики від 28.11.2018 має значення для правильного вирішення спору та потребує спеціальних знань у сфері інша ніж право, а учасниками висновки експерта із зазначеного питання суду не надавалися, представник третьої особи просив суд витребувати у сторін оригінал договору позики від 28.11.2018, призначити в справі судову технічну експертизу документів для визначення давності укладення сторонами зазначеного договору, проведення якої доручити експертам ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 30.01.2025 судом за клопотанням представника третьої особи було зобов`язано позивача надати суду оригінал договору позики від 28.11.2018, копія якого була додана до позовної заяви.

25.02.2025 позивач подав до суду оригінал зазначеного договору.

У підготовчому засідання третя особа та її представники підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити.

Представник позивача, відповідач та його представник заперечували проти призначення судом експертизи, посилаючись на те, що факт укладення зазначеного договору та отримання позики відповідачем не оскаржується. Третя особа не є стороною зазначеного договору і не довела, що його укладенням порушені її права та законні інтереси. З позовом про визнання зазначеного договору недійсним жодний з учасників справи до суду не звертався. Призначення судом експертизи унеможливить розгляд справи в розумні строки.

Позивач в судове засідання не заявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи та їх представників, суд доходить наступних висновків.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Аналізуючи вказані норми процесуального права, слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

В силу частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, висновок судової експертизи у справі є одним із належних та допустимих доказів для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на те, що обставини, для з`ясування яких представник третьої особи просить призначити експертизу, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з`ясування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відсутність у матеріалах справи висновка експерта з поставлених представником третьої особи питань, суд доходить висновку, що клопотання адвоката Старжинського В.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. У такому разі провадження усправві зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З пояснень учасників справи та їх представників вбачається, що сторони не узгодили експерту установу, якій слід доручити проведення експертизи.

З офіційного сайту ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» вбачається, що експерти зазначеної установи проводять судові технічні експертизи документів щодо визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів.

Визначаючи перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, судом враховується предмет спору та обставини, які підлягають доказуванню в справі.

Суд вважає за необхідне змінити запропоновані представником третьої особи питання, зменшивши їх кількість без зміни їх суті, що сприятиме економії часу, необхідного для проведення досліджень.

Для проведення експертизи суд вважає за доцільне направити до експертної установи оригінал наданого позивачем договору позики від 28.11.2018 та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на третю особу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконані рукописні підписи від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в договорі позики від 28 листопада 2018 року, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , у той час, яким датований зазначений договір?

-Яка давність виконання рукописних підписів сторін у вищезазначеному договорі позики?

-Чи відповідає час виконання друкованого тексту вищезазначеного договору позики даті, вказаній у ньому 28 листопада 2018 року?

-В якій проміжок часу надрукований текст вищезазначеного договору позики?

-Чи використовувалися методи штучного зістарювання документів до вищезазначеного договору позики?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на третю особу - ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Для проведення експертизи направити експертові оригінал договору позики від 28 листопада 2018 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Стеценко