ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2490/25 Справа № 179/1361/24 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Приватне підприємство «Фірма «Сомгіз» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію,

- за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар»,

на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

18.07.2024 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФІРМА «СОМГІЗ» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію.

Позивач просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Михайлінчика Віктора Миколайовича про відмову від підписанні протоколу №LAP001-UA-709 про результати земельних торгів лот № 22344236;

- зобов`язати Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) підписати протокол №LAP001-UA-20240207- 67709 про результати земельних торгів лот № 22344236 з продажу земельної ділянки цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0591, площею 4.13 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р., с/рада Заплавськаська, з визначенням переможця земельних торгів Приватне підприємство «Агрофірма «Хлібодар» .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у задоволенні позовних вимог ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АГРОФІРМА «ХЛІБОДАР» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в особі старшого державного виконавця Михайлінчика Віктора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФІРМА «СОМГІЗ» про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13.12.2024 року Приватним підприємством «Агрофірма «Хлібодар» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що до заяви про участь в земельних торгах, було додано копію паспорта громадянки України - ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 виданого Павлоградським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 16 жовтня 2013 року, яка є єдиним учасником (власником) та кінцевим бенефіціарним власником ПП «Агрофірма «Хлібодар».

Посилання суду першої інстанції на ненадання позивачем довідки з міграційної служби на підтвердження громадянства учасника та бенефіцарного власника ПП «Агрофірма «Хлібодар» є безпідставним, оскільки така довідка не є документом, що підтверджує громадянство України, а є документом, який містить інформацію про видані документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, в той час як паспорт громадянина України є саме документом, що підтверджує громадянство.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

20.01.2025 року до Дніпровського апеляційного суду від Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» залишити без задоволення, а рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

04.03.2025 року від представника Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» надана відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначено, що рішення від 15.03.2024 року про відмову у підписанні протоколу прийнято відповідачем з порушенням строку, а тому доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 243 - 249), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Від представника Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. У клопотання не зазначені причини, чому представник апелянта не може прибути у судове засідання, а тому суд не може їх визнати поважними. Крім того, апелянт це юридична особа, яка може направити у судове засідання іншого представника.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

05 березня 2024 року ПП «Агрофірма «Хлібодар» до оператора електронного майданчика ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ФІРМА «СОМГІЗ» було подано заяву про участь у земельних торгах лот 22344236, ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-709, якою висловлено своє бажання взяти участь в електронному аукціоні з продажу арештованої земельної ділянки, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0591, площею 4.13 га, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл.., Магдалинівський р., с/рада Заплавська (а. с. 15).

Одночасно з поданням заяви про участь у земельних торгах, позивачем було додано наступні документи, а саме:

-копія витягу з ЄДРПОУ ПП «АФ «Хлібодар» станом на 01.03.24 року;

-довідка про кінцевого бенефіціарного власника;

-податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2023p.;

-відомості про наявність земельних ділянок за 2023 p.;

-розрахунок загального мінімального податкового зобов`язання за податковий (звітний) 2022 p.;

-уточнююча Податкова декларація з плати за землю за 2023 p.;

-Ф1. Баланс за 9 місяців 2023p.;

-Ф2. Звіт про фінансові результати за 9 місяців 2023p.;

-довідка АБ «Укргазбанк» у відношенні ПП «АФ «Хлібодар».;

-наказ про призначення директора ПП «АФ «Хлібодар»;

-копія паспорту, ІПН ОСОБА_2 ;

-копія паспорту, ІПН ОСОБА_3 ;

-структура власності ПП «АФ «Хлібодар»;

-Ф1. Баланс 1 півріччя 2023p.;

-Ф2. Звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2023 p.;

-Ф1. Баланс 1 квартал 2023р.. Ф2. Звіт про фінансові результати за 1 квартал 2023р.;

-платіжна інструкція №155 від 05.03.2024р. про сплату реєстраційного внеску в сумі 670.00 грн.;

-платіжна інструкція № 154 від 05.03.2024р. про сплату гарантійного внеску в сумі 54 000.00 грн. (а. с. 17-88).

07.03.2024р. було проведено повторні земельні торги, за участю одного учасника - ПП «АФ «Хлібодар», яким запропоновано ціну 181 000,00грн. Електронною торговою системою 06.03.2024р. 20:00:01 сформовано Протокол про результати земельних торгів LAP001-UA-709. Із зазначеного протоколу вбачається, що земельні торги відбулися та їх переможцем є ПП «Агрофірма «Хлібодар» (а. с. 100-101).

15.03.2024 р. організатором аукціону - Новомосковським відділом державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) прийнято рішення відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-709 про результати земельних торгів лот 22344236, у зв`язку з тим, що ПП «Агрофірма «Хлібодар» разом із заявою про участь у земельних торгах не подало документи що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа), в наслідок чого ПП «Агрофірма «Хлібодар» було дискваліфіковано, а торги визначено такими, що не відбулися (а. с. 99).

В оголошенні про продаж арештованої земельної ділянки у формі аукціону (ідентифікатор аукціону № LAP001-UA-709), Організатором було зазначено перелік та вимоги до оформлення документів, а саме, покупці (юридичні особи) разом із заявою про участь в земельних торгах також подають документи, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника та осіб які мають вплив на діяльність юридичної особи: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, довідку з міграційної служби (а. с. 10-14).

Отже, з обставин справи вбачається, що відповідачем, як організатором торгів було визначено перелік документів необхідних для участі в аукціоні щодо продажу земельної ділянки, натомість позивачем не виконано вимоги організатора аукціону та не подано разом із заявою про участь у земельних торгах довідку з міграційної служби, необхідну для підтвердження громадянства.

Відповідачем обґрунтовано відмовлено у підписанні протоколу про результати земельних торгів, оскільки позивачем не подано необхідних документів для участі в аукціоні, у зв`язку із чим суд першої інстанції вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення старшого державного виконавця про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, зобов`язання вчинити дію.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Частиною 7 статті 137 ЗК України визначено, що особа, яка бажає взяти участь у земельних торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі:

а) заяву про участь у земельних торгах, підписану кваліфікованим електронним підписом;

б) для юридичної особи - копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або копію документа про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчену згідно із законодавством держави його видачі, перекладену українською мовою (для юридичної особи - нерезидента), інформацію про державу, в якій зареєстровані або мають постійне місце проживання засновники (учасники) юридичної особи, у статутному (складеному) капіталі якої є частка іноземного капіталу, інформацію про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

для громадянина України, фізичної особи - підприємця - копію довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копію паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті);

для іноземних громадян та осіб без громадянства - інформацію про прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), громадянство (підданство) іншої держави, постійне місце проживання в державі, громадянином (підданим) якої є особа, копію документа, що посвідчує особу.

Копії зазначених документів засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, яка бажає взяти участь у торгах;

в) документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків (копії розрахункових документів, виписки з рахунків), а в разі проведення земельних торгів з продажу земельних ділянок сільськогосподарського призначення - документи, що підтверджують сплату таких платежів з рахунку особи, яка бажає взяти участь у торгах, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом).

Представник фізичної чи юридичної особи також розміщує документи, що підтверджують його право діяти від імені учасника торгів.

Якщо земельні торги проводяться щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, особа, яка бажає взяти участь у таких торгах, подає через особистий кабінет в електронній торговій системі також документи, що підтверджують її відповідність вимогам статті 130 цього Кодексу. Перелік таких документів встановлює Кабінет Міністрів України.

Заява про участь у земельних торгах та додані до неї документи учасника можуть бути подані до закінчення кінцевого строку подання заяв про участь у земельних торгах, встановленого електронною торговою системою автоматично упродовж дня, що передує дню проведення земельних торгів, з урахуванням вимог, визначених Кабінетом Міністрів України.

Згідно абзацу 3 пункту 29 Вимог щодо підготовки до проведення та проведення земельних торгів для продажу земельних ділянок та набуття прав користування ними (оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2021 р. № 1013 (Вимоги), якщо потенційний покупець бажає взяти участь у земельних торгах щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, він подає також документи, що підтверджують його відповідність вимогам статті 130 Кодексу, згідно з додатком 2.

Згідно додатку 2 Вимог № 1013 відповідно до абзацу дев`ятого частини сьомої статті 137 Земельного кодексу України потенційні покупці разом із заявою про участь в земельних торгах також подають копії таких документів:

документи, які містять відомості про структуру власності (якщо потенційним покупцем є юридична особа);

документи, що підтверджують громадянство учасників (акціонерів, членів) та бенефіціарного власника (якщо потенційним покупцем є юридична особа);

документи, що підтверджують джерела походження коштів, зокрема: декларація про майновий стан і доходи; декларація про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру/декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органу місцевого самоврядування; річна (квартальна, інша) фінансова та/або податкова звітність юридичної особи - набувача та фізичної особи - підприємця (за наявності), що отримана нотаріусом безпосередньо від набувача (баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності клієнта, податкова декларація з додатками); фінансова звітність юридичної особи - набувача, що оприлюднена відповідно до вимог законодавства; інші документи, що підтверджують джерела походження коштів;

документи про перебування у шлюбі (чи його розірвання), у тому числі зареєстрованому за кордоном, та про набуття земельних ділянок сільськогосподарського призначення на праві спільної сумісної власності подружжя (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);

документ, що містить інформацію щодо юридичних осіб, права на частку у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, акції, паї яких потенційний покупець, має із обов`язковим зазначенням найменування юридичної особи, ідентифікаційного коду юридичної особи, розміру належної йому частки у статутному (складеному) капіталі, у пайовому фонді, та/або кількість належних йому акцій, паїв (у разі наявності, якщо потенційним покупцем є фізична особа);

документи, які підтверджують право власності учасника земельних торгів на земельні ділянки сільськогосподарського призначення (у разі наявності таких прав).

Пунктом б частини 19 статті 137 ЗК України визначено, що організатор земельних торгів не підписує протокол торгів, не укладає договір за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою цієї статті, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості.

Пунктом 49 Вимог № 1013 передбачено, що організатор земельних торгів приймає рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів, про відмову у підписанні договору за результатами проведення земельних торгів з переможцем торгів, який: не відповідає встановленим Кодексом вимогам до особи, яка може набувати земельну ділянку або права на неї; не подав документи або відомості, обов`язковість подання яких встановлена частиною сьомою статті 137 Кодексу, та/або в зазначених документах наявні неправдиві відомості; не отримав погодження Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України у випадках, встановлених Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не виконано вимоги організатора аукціону та не подано разом із заявою про участь у земельних торгах довідку з міграційної служби, необхідну для підтвердження громадянства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову відповідно до пункту 49 Вимог № 1013.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Хлібодар» залишити без задоволення.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: