УХВАЛА

про самовідвід судді

Справа № 564/656/25

26 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Грипіч Л. А.

вирішуючи питання про прийняття до розгляду справи та розглянувши заяву головуючої судді Грипіч Л. А. про самовідвід у цивільній справі за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Здолбунівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про безпідставно збережених коштів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 17.02.2025 року дана цивільна справа №564/656/25 (№ провадження 2/564/412/25) була розподілена головуючій судді Грипіч Л. А.

26.02.2025 року з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого у справі, суддею Грипіч Л. А. у справі заявлено самовідвід, який підлягає вирішенню судом, що розглядає справу. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Грипіч Л. А. посилається на те, що вони з відповідачем ОСОБА_1 раніше працювали разом в Костопільській ДПІ та на сьогоднішній день перебувають у дружніх відносинах, що може свідчити про наявність потенційного конфлікту інтересів в рамках даної цивільної справи та викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді по справі в іншої сторони, а тому з метою усунення сумнівів щодо реалізації права на справедливий суд, суддя підлягає відводу при розгляді вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладені обставини, суддя дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Костопільського районного суду Рівненської області, заява судді Грипіч Л. А. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої судді Грипіч Лілії Андроніківни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Лілію Андроніківну від розгляду цивільної справи №564/656/25 за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Костопільської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Цивільну справу №564/656/25 передати до канцелярії Костопільського районного суду Рівненської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч