Справа №504/1053/24
Провадження №2/504/884/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

10.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: - Барвенка В.К.,

Секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду №5, заяву адвоката Вечерової Є.М. в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про скасування рішення, визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу І.С. про скасування рішення, визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння.

11.12.2024 року від представника ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України,.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що для спростування наведених позивачем обставин та правових підстав позову необхідно витребувати у ТОВ «Новий Район 1» інформацію про те, чи укладало останнє із Споживчим товариством «Благосвіт» договір асоційованого членства в дольовій участі у будівництві №518-НП від 07.09.2016 року та акт приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 від 19.12.2016 року.

Також, представник ОСОБА_1 просить витребувати у ТОВ «Південьжитлобуд» інформацію про те, коли саме та на підставі яких документів (звітів тощо) був складений висновок ТОВ «Південьжитлобуд» «Щодо технічної можливості зміни цільова призначення нежитлового приміщення №7Н в квартиру АДРЕСА_2 , виданий ОСОБА_4 .

Крім того, представник ОСОБА_1 просить витребувати у Державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича належним чином посвідчену копію реєстраційної справи, яка була заведена для проведення 11.10.2017 року державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та витребувати у Споживчого товариства «Благосвіт» належним чином завірену фінансову звітність щодо руху коштів на рахунках у період з 2017 по 2020 роки.

Вирішуючи вищевказане клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно норм ч.2 ст.182 та ч.1 ст.183 ЦПК України, клопотання подаються в письмовій або усній формі та повинні містити відомості, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів судом повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд звертає увагу на те, що інформація щодо якої ставиться питання її витребування перебуває за межами предмету доказування у даній справі. Фактично суд не має можливості встановити з якою метою відповідач просить витребувати зазначені в клопотанні докази, які конкретно обставини, що мають значення для справи, вони можуть підтвердити або спростувати.

Крім цього, суд вказує на те, що представником ОСОБА_1 у заяві не наведено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, не надано належних та допустимих доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд нагадує, що кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами свої вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд вважає доцільним відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.82,84, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вечерової Є.М. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. К. Барвенко