Номер провадження 2/754/474/25
Справа № 754/9357/24
У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2025 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

розглядючи у загальному позовному провадженні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та матір`ю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, в якій просить суд визначити місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання їх матері ОСОБА_1 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 липня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та матір`ю. Враховуючи уточнення зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 він просить:

- визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 та залишити дитину ОСОБА_3 на утриманні та самостійному вихованні батька;

- визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_3 та залишити дитину ОСОБА_4 на утриманні та самостійному вихованні батька.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2024 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

27 лютого 2025 року від ОСОБА_2 та від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в яких вони також просять повернути судовий збір на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вказані заяви мотивовані тим, що у даний час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили повторно зареєструвати шлюб та відновити сімейні відносини, в подальшому спільно утримувати та виховувати дітей. За таких обставин у цивільній справі № 754/9357/24 перестав існувати предмет спору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що «предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19); Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19 (провадження № 61-1807св20); Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення».

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування в процесі розгляду справи.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що по-перше, у випадку, коли суд уважає, що в справі відсутній предмет спору, то суд своєю ухвалою закриває провадження в справі (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України), а не відмовляє в задоволенні позову; по-друге, відсутність спору характеризується тим, що між сторонами не залишається неврегульованих питань, а тому задоволення матеріально-правової вимоги позивача за такої ситуації є недоцільним та таким, що не призведе до виникнення бажаних позивачем наслідків, які вже досягнуті сторонами з урахуванням їх домовленості між собою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують, що вони примирились та між ними відсутній спір щодо визначення місця проживання дітей.

Таким чином, предмет спору за вимогами первісного позову та зустрічного позову відсутній, між сторонами не залишилось неврегульованих питань щодо місця проживання дітей.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в загальному розмірі 2242,40 грн, сплачений квитанціями № 2620-0622-3776-7446 від 25.06.2024 та № 9732-6604-8924-6728 від 08.07.2024; ОСОБА_2 підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 2242,40 грн, сплачений квитанцією № 1433-1400-3222-6673 від 25.07.2024.

Керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі № 754/9357/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з матір`ю, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком та матір`ю - закрити за відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 грн (квитанції № 2620-0622-3776-7446 від 25.06.2024 та № 9732-6604-8924-6728 від 08.07.2024).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11-А) повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422,40 грн (квитанція № 1433-1400-3222-6673 від 25.07.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.02.2025.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак