Провадження № 2-с/524/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 жовтня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/12000/24,

УСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 21 жовтня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, яким з нього на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» стягнуто 16684,71 грн заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, 2246,26 грн заборгованості за отримані послуги з постачання гарячої води, 545,40 грн плати за абонентське обслуговування, а також 302,80 грн сплаченого судового збору.

У своїй заяві ОСОБА_1 указує, що не згодний з судовим наказом, оскільки, заявником при нарахуванні заборгованості застосовано тарифи, розмір яких значно перевищує рівень тарифів, що діяв станом на 24 лютого 2022 року, що, на думку заявника, є порушенням статті першої ЗУ "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".

За правилами частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Зі змісту частини другої статті 171 цього Кодексу вбачається, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що копію судового наказу від 21 жовтня 2024 року він отримав 24 лютого 2025 року в канцелярії суду, а щодо наявності цього наказу йому стало відомо 22 лютого 2025 року, оскільки приватним виконавцем Лукмасло Т. Ю. було відкрито виконавче провадження № 77266446 від 20 лютого 2025 року.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Згідно з частиною третьою статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу вбачається спір, що може бути предметом розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи, що підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні, судовий наказ Автозаводського районного суду міста Кременчука від 21 жовтня 2024 року у справі № 524/12000/24 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 19, 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, виданий 21 жовтня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/12000/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 16684,71 грн заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, 2246,26 грн заборгованості за отримані послуги з постачання гарячої води, 545,40 грн плати за абонентське обслуговування, а також 302,80 грн сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 261 ЦПК України.

Суддя Т. М. Ковальчук