Справа № 461/4594/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/811/2016/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляк Р.В.

Секретар Салата Я.І.

З участю: представника ТзОВ «Профіт файненс» Геш І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника приватного підприємства «ЛЮКС-ЕКСПРЕС» -адвоката Кушнір Тетяни Валеріївни у справі № 461/4594/13-ц, провадження № 22-ц/811/2016/24 за апеляційною скаргою ПП «Люкс-експрес» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 червня 2024 рокуу справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт файненс» Геш Івана Юрійовича, заінтересовані особи: ПП «Люкс-експрес», Галицький ВДВС ЗМРУ МЮ ,- про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

24.02.2025 року представник Приватного підприємства «ЛЮКС-експрес»- адвокат Кушнір Тетяна Валеріївна подала заяву про відвід складу колегії суддів у справі № 461/4594/13-ц, провадження № 22-ц/811/2016/24 за заявою представника ТзОВ «Профіт файненс» Геш Івана Юрійовича про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заявленого відводу посилається на п.п.3,5ч.1ст.36 ЦПК України-п.3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; п.5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Посилається на ст.129 Конституції України. Зазначає, що аналогічний склад учасників справи, яка переглядалася у апеляційному порядку Львівським апеляційним судом у складі колегії суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І. був у справі № 463/8498/23, предметом якої було набуття ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке належало ПП «Люкс-експрес».

Під час зазначеної справи судді Савуляк Р.В. та ОСОБА_2 ігнорували аргументи представника позивача та, як вважає, не застосували чинне законодавство України, ухвалили, на думку, представника-адвоката Кушнір Т.В. незаконне рішення, що призвело до негативних наслідків, оскільки ПП «Люкс-експрес» позбавило можливості повернути у власність об`єкт нерухомості, який забезпечує господарську діяльність підприємства.

Зазначає, що директором ПП «Люкс-експрес» ОСОБА_3 21.02.2025 року скеровано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів Савуляка Р.В. та Мікуш Ю.Р.

Заслухавши думку Геш І.Ю. на заперечення заяви про відвід, вивчивши заяву та проаналізувавши її доводи, колегія суддів вважає, що підстав для відводу суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., Савуляка Р.В. у розгляді апеляційної скарги ПП «Люкс-експрес» немає.

Підтави для відводу (самовідводу) судді визначені ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно п.3 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:п.3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; п.5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу, якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3ст.40 ЦПК).

Із доводів заяви представника ПП «Люкс-експрес»-адвоката Кушнір Т.В. вбачається, що такі є наслідком незгоди заявника із процесуальним рішенням колегії суддів у межах розгляду іншої справи № 463/8498/23, яка розглядалася за участю складу колегії суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. Суддя Приколота Т.І. у зазначеній справі мала Окрему думку. Прийняте колегією суддів рішення у справі № 463/8498/23 набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалося.

Крім цього, колегією суддів у визначеному складі: судді Приколота Т.І., Савуляк Р.В., Мікуш Ю.Р. слухалася справа № 461/4594/13-ц, провадження № 22-ц/811/3423/23 за апеляційною скаргою представника ПП «Люкс-експрес» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 07.11.2023 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також інші апеляційні скарги з участю цих же сторін у справі № 461/4594/13-ц, в тому числі щодо провадження, де колегією суддів висловлено думку щодо видачі виконавчого листа та рішення приймалися на користь ПП «Люкс-експрес».

Будь-якої зацікавленості прямої чи побічної у результатах розгляду апеляційних скарг у колегії суддів не було та у даній справі немає.

Звернення керівника ПП «Люкс-експрес» із дисциплінарною скаргою до ВРП, судді Мікуш Ю.Р. та Савуляк Р.В. розцінюють як тиск на суддів та прийняття позитивного рішення на користь апелянта.

Відповідно до ч.4ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися як суб`єктивними так і об`єктивними критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії) від 24 лютого 1993 року, п.п. 27,28 та 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії (№33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого королівства від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме, необхідно визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 49,50,52 рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі судді-доповідача Мікуш Ю.Р., суддів Приколоти Т.І. та Савуляка Р.В. виявляє упередженість або безсторонність до ПП «Люкс-експрес» у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Відмовити представнику приватного підприємства «ЛЮКС-експрес» -адвокату Кушнір Тетяні Валеріївні у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Мікуш Ю.Р., Приколоті Т.І, Савуляку Р.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк