ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/394/23 Номер провадження 22-ц/814/543/25Головуючий у 1-й інстанції Гуляєва Г.М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Сідько С.І.,

скаржника - ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката Ястребової Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великорублівська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення

УСТАНОВИВ:

20.03.2023 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Ольшанську О.Б., звернувся до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт здійснення ним постійного догляду за гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтованого тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його рідною тіткою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонеркою та дитиною війни. У зв`язку із хронічними хворобами та похилим віком останнім часом її самопочуття почало дуже погіршуватися, тому без сторонньої допомоги вона не пересувається по будинку, не встає з ліжка. На постійній основі вона потребує допомоги в санітарно-гігієнічному обслуговуванні, в приготуванні їжі, придбанні продуктів і ліків. При огляді лікаря вдома було підтверджено ряд хронічних хвороб пов`язаних з відділом хребта, часті головні болі, головокружіння, періодичні болі в серці, вона не відчуває ніг, не пересувається самостійно тільки за допомогою стороннього догляду. Висновком від 09.02.2023 № 67, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 09.03.2021 № 407, ОСОБА_3 рекомендовано отримання соціального догляду на непрофесійній основі. Також Актом встановлення факту здійснення постійного догляду в присутності ОСОБА_3 засвідчено, що вона дійсно потребує постійного догляду, який здійснює ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 вказував, що він доглядає за своєю тіткою, піклується про неї, допомагає по господарству, забезпечує продуктами та ліками, готує їжу, прибирає оселю, та є єдиним близьким родичем та єдиною особою, що знаходиться поруч та має можливість доглядати за нею, так як сини її померли.

Встановлення факту здійснення ним постійного догляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне йому для можливості офіційного підтвердження такого догляду в державних органах.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Великорублівська територіальна громада в особі Виконавчого комітету Великорублівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_2 , як особою, що не приймала участі у справі, через свого представника - адвоката Ястребову Є.Б.

В апеляційній скарзі представник скаржника просила рішення суду першої інстанції скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у своїй заяві ОСОБА_1 просив встановити факт здійснення ним постійного догляду за ОСОБА_3 , яка потребує такого догляду, посилаючись на необхідність офіційного підтвердження такого догляду в державних органах, але судом не було з`ясовано в яких саме державних органах необхідне таке підтвердження та з якою метою, адже встановлення такого факту повинно породжувати юридичні наслідки. Крім того законом передбачено позасудовий порядок встановлення факту здійснення постійного догляду за особами, що його потребують. Для отримання відповідного статусу надавач та отримувач соціальних послуг включаються до Реєстру надавачів та отримувачів соціальних послуг.

Також, суд першої інстанції не встановив всіх осіб, що можуть бути заінтересовані у вирішенні питання здійснення постійного догляду за ОСОБА_3 , зокрема, встановити родичів першого та другого ступеня прямої спорідненості. ОСОБА_4 є онукою ОСОБА_3 , тобто відноситься до другого ступеня прямої спорідненості, в свою чергу, ОСОБА_1 є її племінником, тобто відноситься до третього ступеня спорідненості. З цього випливає, що судом першої інстанції не з`ясовано коло осіб, які можуть надавати соціальну послугу. В той час, коли ОСОБА_2 доглядала та опікувалась бабусею, купляла бабусі продукти, забезпечувала всі побутові потребі бабусі, ОСОБА_1 відносин з ОСОБА_3 не підтримував та нікого не повідомляв, що він бажає нею опікуватись.

30.12.2024, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», в межах встановленого судом процесуального строку, до апеляційного суду від представника заявника, адвоката Сідько С.І., надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого представник заявника просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 склала заповіт на ОСОБА_1 , дізнавшись про що ОСОБА_2 подала позов про визнання заповіту недійсним, що і спонукало її до подачі апеляційної скарги. Рішення суду у даній справі ніяким чином не впливає на визнання заповіту недійсним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок про те, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням будь-якого спору про право.

У постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі № 643/14985/18-ц (провадження № 61-14325св19) вказано, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них. Тобто критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб. З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечувала факт піклування ОСОБА_1 за її бабусею; зазначала, що вона, як онука, доглядала та опікувалась бабусею, купляла продукти, забезпечувала її побутові проблеми, у той час ОСОБА_1 відносин з ОСОБА_3 не підтримував.

Сторонами у справі не заперечувалось, що ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якої рішенням суду першої інстанції встановлено юридичний факт здійснення постійного догляду з боку заявника - ОСОБА_1 , який приходиться їй племінником.

Відповідно до чинного законодавства догляд на непрофесійній основі може здійснюватися членами сім`ї щодо інших членів своєї сім`ї.

ОСОБА_1 вказував, що встановлення факту здійснення ним постійного догляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідне йому для можливості офіційного підтвердження такого догляду в державних органах.

Апелянт та заявник, як члени сім`ї за кровною спорідненістю з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть бути суб`єктами права на отримання статусу доглядальника за останньою.

З огляду на це, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про встановлення юридичного факту здійснення ОСОБА_1 постійного догляду за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є таким, що безпосередньо пливає на права та інтереси ОСОБА_2 , яка не приймала участі у справі. Суд першої інстанції, всупереч своєму процесуальному обов`язку, не встановив всіх осіб, на права та інтереси яких може вплинути рішення у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення, зокрема, норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. (п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України)

Згідно з ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи те, що у справі, яка переглядається, між заявником та апелянтом, як членами сім`ї особи, яка потребує стороннього догляду, вбачається спір про право цивільне щодо набуття статусу особи, яка здійснює догляд на непрофесійній основі, що виключає розгляд даної справи у порядку окремого провадження, тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід скасувати, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду у зв`язку із встановленням спору про право не позбавляє заявника права звернутись до суду на загальних підставах та вирішити спір у порядку позовного провадження (шляхом подачі позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення).

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, із заявника на користь скаржника необхідно стягнути судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 644,16 грн (а.с. 167).

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, статтями 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ястребової Євгенії Богданівни - задовольнити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 травня 2023 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на подачу до суду позову про встановлення факту, що має юридичне значення, у загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 644,16 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 березня 2025 року.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль