КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 370/702/21 Головуючий у суді І інстанції: Косенко А.В.
провадження №22-ц/824/7733/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігора Грабця на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року у справі за позовом керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Дмитруня Юрія Олександровича в інтересах держави в особі Макарівської селищної ради Бучанського району Київської області до Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними розпорядження, державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 04 лютого 2025 року заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Крім того, одночасно із апеляційною скаргою представник позивача заявив клопотання, у якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заступник керівника Київської обласної прокуратури Ігор Грабець зазначив, що у судовому засіданні 24.07.2024 року оголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а його повний текст (відповідно до змісту самого рішення) виготовлено без зазначення дати його складання та надіслано до електронного суду 07.01.2025 року, що позбавило Київську обласну прокуратуру можливості звернутись з даною апеляційною скаргою в межах строку, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

При цьому, у матеріалах справи наявні заяви представників позивача від 01.08.2024 року, 18.09.2024 року, 05.11.2024 року, 11.12.2024 року, 26.12.2024 року з проханням видати копію повного тексту рішення Макарівського районного суду Київської області від 24.07.2024 року у справі № 370/702/21 (а.с. 189-193).

Крім того, у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу, із якої вбачається, що документ в електронному вигляді «Рішення» від 24.07.2024 року по справі № 370/702/21 (суддя Косенко А.В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу: Києво-Святошинська окружна прокуратура Київської області в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 07.01.2025 року о 21:40:24 год. (а.с. 195).

Суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається представник позивача, поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури Ігорю Грабцю, строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігора Грабця на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2024 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 березня 2025 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді О.В. Желепа С.Г. Музичко