АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/13512/24

провадження № 22-ц/822/73/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Факас А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Вовчук Миколи Васильовича

учасники справи

позивач ОСОБА_2

відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет Марія Олегівна, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року, головуючий у першій інстанції Літвінова О.Г.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., у грудні 2024 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Просив стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 безпідставно списанні кошти в сумі 64000 грн та списані відсотки в сумі 4680 грн 59 коп.

Разом з позовом, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Вказував, що 28 жовтня 2024 року невідомими особами шахрайським шляхом списано з кредитної картки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритої в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», грошові кошти в сумі 64000 грн, чим завдано матеріальної шкоди.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» продовжило нарахування ОСОБА_2 відсотків та здійснило списання з зарплатної картки ОСОБА_2 , відкритої у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», відсотків в сумі 4680 грн 59 коп.

Посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення захисту прав, свобод та інтересів ОСОБА_2 , на захист яких подано позов, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» нараховує відсотки на викрадені грошові кошти, якими ОСОБА_2 не користується.

Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані грошові кошти в сумі 64 000 грн. по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., про забезпечення позову відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., про забезпечення позову задовольнити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо не обгрунтування ОСОБА_2 необхідності забезпечення позову, заходу забезпечення позову, не наведення достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що 28 жовтня 2024 року невідомими особами шахрайським шляхом списано з кредитної картки ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритої в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», грошові кошти в сумі 64000 грн, чим завдано матеріальної шкоди.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» продовжило нарахування ОСОБА_2 відсотків та здійснило списання з зарплатної картки ОСОБА_2 , відкритої у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», відсотків в сумі 4680 грн 59 коп.

Забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані грошові кошти в сумі 64 000 грн. по кредитному рахунку № НОМЕР_1 не порушує права Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» нараховувати відсотки за користування кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні тощо.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» збитків не зазнає, натомість, фактично здійснює викрадення із зарплатної картки ОСОБА_2 грошових коштів на сплату відсотків та обов`язкових платежів.

Посилається на те, що предметом спору у справі є захист прав споживача та стягнення безпідставно списаних коштів в сумі 64000 грн, відсотків в сумі 4680 грн 59 коп.

Враховуючи наведене, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Саме Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» має доводити недоцільність чи не співмірність заходів забезпечення, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» нарахувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 28 жовтня 2024 року грошові кошти на загальну суму 64000 грн. по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання рішення у справі законної сили.

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що забезпечення позову у спосіб, обраний ОСОБА_2 , є неспівмірним із заявленими позовними вимогами та не відповідає вимогам закону, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності, безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Водночас суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 не обґрунтовано підстав подачі заяви про забезпечення позову, заходу забезпечення з обґрунтуванням його необхідності, не наведено достатніх підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не мотивовано необхідності накладення заборони нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі тощо на списані грошові кошти.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам відповідає.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Встановлено, що ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет М.О., у грудні 2024 року звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Просив стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 безпідставно списанні кошти в сумі 64000 грн та списані відсотки в сумі 4680 грн 59 коп.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року зареєстровано кримінальне провадження 0003201 за заявою ОСОБА_2 про те, що 28 жовтня 2024 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи кошами ОСОБА_2 з картки № НОМЕР_1 .

Згідно із випискою по картковому рахунку НОМЕР_2 , відкритому у Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 , 23 листопада 2024 року мало місце договірне списання з рахунку для погашення грошових зобов`язань перед банком в сумі 4680 грн 59 коп.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

На підставі частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, відповідно правової позиції, викладеної у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 у справі № 4-рп/2011 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозв`язку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України: "З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову" (абзац п`ятий пункту 4 мотивувальної частини цього рішення).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в господарському судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для людини рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення рішення в справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 149 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову забороною вчиняти певні дії.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22 (провадження № 14-28цс23) вказала, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначив: «У випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Водночас у таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду».

У постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 754/4437/18 (провадження № 61-47464св18) зроблено висновок про те, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18 жовтня 2018 по справі №183/5864/17-ц.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 910/1200/20.

Предметом позову ОСОБА_2 , тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних коштів в сумі 64000 грн, списаних відсотків в сумі 4680 грн 59 коп.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_2 насамперед має на меті захистити своє право на відшкодування Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» суми платіжних операцій, що ним не виконувалися, 64000 грн та списаних відсотків 4680 грн 59 коп. на виконання зобов`язання за договором між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 споживчого кредиту.

Ураховуючи наведене, між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 виник спір з приводу недозволених платіжних операцій та списання відсотків в сумі 4680 грн 59 коп. за договором між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 споживчого кредиту.

Тобто заявлені заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» нарахувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані грошові кошти на загальну суму 64000 грн. по кредитному рахунку № НОМЕР_1 безпосередньо не стосуються предмета спору безпідставно списаних коштів в сумі 64000 грн, списаних відсотків в сумі 4680 грн 59 коп.

Разом з тим обрані ОСОБА_2 заходи забезпечення позову фактично спрямовані на зупинення виконання зобов`язання за договором між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 споживчого кредиту у подальшому, яке не є предметом спору у цій справі.

Водночас судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами майнового характеру, в цьому випадку підлягає дослідженню така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Судом першої інстанції надано оцінки вірогідності того чи може невжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 28 жовтня 2024 року грошові кошти на загальну суму 64000 грн. по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання рішення у справі законної сили істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 безпідставно списаних коштів в сумі 64000 грн, списаних відсотків в сумі 4680 грн 59 коп.

Виконання в майбутньому судового рішення у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини, чи будуть наявними у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суми платіжних операцій, що не виконувалися ОСОБА_2 , 64000 грн та списаних відсотків 4680 грн 59 коп. що є предметом спору.

У такому разі обраний ОСОБА_2 вид забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» нараховувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 28 жовтня 2024 року грошові кошти на загальну суму 64000 грн. по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , є неспівмірним із заявленими позовними вимогами у межах існуючого спору, не відповідають вимогам щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог ОСОБА_2 щодо забезпечення позову, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному Товариству «Державний ощадний банк України» нарахувати будь-які обов`язкові щомісячні платежі, відсотки за користуванням кредитом, штрафи, пені, неустойки, річні, тощо на списані 28 жовтня 2024 року грошові кошти на загальну суму 64000 грн. по кредитному рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , до набрання рішення у справі законної сили.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року, підлягає залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ч.1 ст.375 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Шеремет Марія Олегівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 28 січня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак