Номер провадження: 22-ц/813/1217/25
Справа № 495/6903/21
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дришлюка А.І., Громіка Р.Д.,

при секретарі: Узун Н.Д.

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики у простій письмовій формі, згідно з умовами якого позивачка передала відповідачу 90 000 доларів США, що становить 454 000 грн, на строк до 05 грудня 2019 року. 05 вересня 2020 року та 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із листами-вимогами про повернення боргу, проте грошові кошти їй не було повернуто.

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з якою сторони дійшли домовленості про те, що ОСОБА_2 передає в рахунок погашення боргу в розмірі 160 297 доларів США, що в еквіваленті становить 4 428 573,31 грн, за договором позики від 05.12.2005 в порядку статті 600 ЦК України, а ОСОБА_1 приймає у власність земельні ділянки площами 6,5998 га та 6,6003 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать ОСОБА_2 на підставі заповіту від 25 листопада 2009 року ВМК №949871 та фактично прийнятої спадщини згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (№ 61435155) на земельні ділянки загальною площею 13,20 га.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площами 6,5998 га та 6,6003 га, які розташовані на території Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, масив № НОМЕР_1 , з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать ОСОБА_2 на підставі заповіту від 25 листопада 2009 року ВМК №949871 та фактично прийнятої спадщини, згідно з витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (№61435155), спадкова справа №66318733, на земельні ділянки загальною площею 13,20 га.

Закрито провадження у справі на підставі частини 4 статті 207 ЦПК України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 48-133).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 139).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки приватного виконавця не вирішувалося (т. 1 а.с. 162-164).

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., в інтересах якого діє адвокат Зауліна О.Г., задоволено.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року скасовано. Справу №495/6903/21 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції ухвала Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року втрачає законну силу (т. 2 а.с. 208-214).

В судове засідання до апеляційного суду учасники справи не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судових повісток-повідомлень до електронного кабінету Електронного суду, та рекомендоване повідомлення про направлення судової повістки (т. 3 а.с. 9-14).

19 лютого 2025 року від представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. адвоката Зауліної О.Г. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її хворобою.

20 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із знаходженням на лікарняному.

Однак, розглянувши вищезазначені заяви, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність відкладення розгляду справи та вважає, що у задоволенні заяв слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 13, 43 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Так, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року, на новому розгляді апеляційного суду знаходиться з квітня 2024 року, та неодноразово відкладалась, в тому числі за клопотаннями ОСОБА_1 у зв`язку із знаходженням її на лікарняному (т. 2 а.с. 232, т. 3 а.с. 5).

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Також, прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. мали достатньо часу, в разі необхідності та достатньої зацікавленості в розгляді справи, надати суду докази чи клопотання, мали можливість реалізувати свої процесуальні права з доведення своєї правової позиції по справі.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., як ініціатор перегляду даної справи в апеляційному порядку зобов`язаний цікавитись відомим йому провадженням, не ухилятись від отримання інформації про рух справи та не допускати свідомих маніпуляцій для затягування судового процесу.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Таким чином, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, усвідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та те, що сама по собі неможливість представника брати участь у судовому засіданні не є безумовною перешкодою для відкладення судового засідання, колегія суддів керуючись вимогами ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як було встановлено матеріалами справи, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Закрито провадження у справі на підставі частини 4 статті 207 ЦПК України (т. 1 а.с. 41-43).

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 48-133).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України (т. 1 а.с. 162-164).

Постановою Верховного Суду від 06 березня 2024 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., в інтересах якого діє адвокат Зауліна О.Г., задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2022 року скасовано. Справу №495/6903/21 передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 208-214).

При цьому, апеляційним судом встановлено, що 02 грудня 2022 року ТОВ «Шор Хаус» зверталось до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року (т. 1 а.с. 172-176).

Постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Шор Хаус» задоволено частково. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року скасовано. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набрала законної сили, та є чинною на теперішній час (т. 2 а.с. 72-76).

Таким чином, на теперішній час ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року, яка є предметом розгляду апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М., та яку він просить скасувати, 25 жовтня 2023 року скасована постановою Одеського апеляційного суду. Відповідно таке судове рішення не може породжувати права та обов`язки для будь-яких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом наведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі та чинність яких зберігається.

При цьому, за змістом пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

За таких обставин, з урахуванням положень ЦПК України, з огляду на засади цивільного судочинства, зважаючи на відсутність предмета апеляційного перегляду у даному апеляційному провадженні, апеляційний суд не має повноважень здійснювати перевірку законності судового рішення, яке є скасованим.

Таким чином, оскільки приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. оскаржує ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року, яка скасована, та враховуючи, що провадження за його апеляційною скаргою відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2022 року, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки предмет апеляційного розгляду відсутній.

Також слід зазначити, що постановою Одеського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, окрім того, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Колечку Д.М., при новому розгляді справи в суді першої інстанції, право звернутись до суду із заявою про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, якщо вважає, що рішення в даній справі може вплинути на його права або обов`язки.

Так, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України).

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 352, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 вересня 2021 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк