Провадження № 2/686/1080/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.03.2025

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2024 року позивач акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (АТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 802 у розмірі 9999.62 грн., в обґрунтування якого вказав, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 802 за яким позичальнику надано кредит в розмірі 9 999,62 грн.;

13 серпня 2021 року АТ «ПУМБ» із ОСОБА_1 підписано заяву до Договору комплексного банківського обслуговування, згідно умов якого позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг. Вказані Заяви на приєднання до Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб разом із Паспортами споживчого кредиту із аналогічними умовами підписані відповідачем шляхом накладення власноручного підпису та укладено кредитний договір № 301, за яким надано кредит в розмірі 15 500,00 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредиту 2.,99 % . Вказані обставини підтверджуються паспортом споживчого кредиту.

Крім того, 18.10.2021 з позичальником ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 701 згідно умов якого позичальнику видано кредит в сумі 20 000 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 09.09.2024 року склала :

- По кредитному договору від 04.06.2021 № 802 18 950,62 грн., з яких: 9999.62 грн. - заборгованість за кредитом; 8951.00 грн. - заборгованість за відсотками;

- По кредитному договору від 13.08.2021 № 301 20 977.66 грн., з яких: 12 169.89 грн. - заборгованість за кредитом; 2.22 грн. - заборгованість за відсотками та 8 805.55 грн. заборгованість за комісією;

- По кредитному договору від 18.10.2021 № 701 34 261.67 грн., з яких: 12 169.89 грн. - заборгованість за кредитом; 2.22 грн. - заборгованість за відсотками та 8 805.55 грн. заборгованість за комісією;

Загальна сума заборгованості позичальника за кредитами становить 74 189,95 грн.

Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Просить стягнути заборгованість за кредитними договорами розмірі 74 189.95 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин, оскільки проти цього не заперечував представник позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.

Ухвалою суду від 26.11.2024 року відкрито провадження та справу призначено у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду.

04.03.2025 ухвалено рішення у справі.

3.Фактичні обставини,встановлені судом,та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб укладено кредитний договір 04.06.2021 року було укладено кредитний договір шляхом підписання заяви до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 802 видано кредитну карту № НОМЕР_1 з кредитним лімітом в сумі 10 000 грн. із сплатою відсотків в розмірі 47.88%. Строк дії кредитного договору 12 місяців.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем за цим договором станом на 06.10.2024 року складає 18 950.62 грн., з яких: 9999.62 грн. - заборгованість за кредитом; 8 728 951.00 грн. - заборгованість за відсотками.

Крім того, 13.08.2021 з відповідачем укладено кредитний договір № , за яким надано кредит в розмірі 15 500,00 грн. строком на 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 0,01 % річних та комісії за обслуговування кредиту 2,99 % . Вказані обставини підтверджуються паспортом споживчого кредиту, платіжною інструкцією про перерахування коштів від 13.08.2021 № TR51411126/43539/8810 в розмірі 15 500,00 грн.

18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 підписав заяву № 701 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в акціонерному товаристві «Перший Український міжнародний банк». Згідно вказаної заяви сторонами було погоджено видачу відповідачу споживчого кредиту на суму 20 000 гривень на строк 24 місяці та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0.01 % річних та із сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3.99% щомісяця із зарахуванням коштів на кредитну картку.

Відповідач ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитування, графіком платежів та повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, суми комісійної винагороди за договором, про що свідчить його власноручний підпис на зазначеній заяві від 18.12.2020.

Позивач направив письмову вимогу (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

Підписанням Договору позичальниця беззастережно підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг.

Вказані Заяви на приєднання до Договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб разом із Паспортами споживчого кредиту із аналогічними умовами підписані відповідачем шляхом накладення власноручного підпису.

На виконання умов кредитного договору № 201 від 18.12.2020 р. АТ «ПУМБ» встановив на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2 / надав кошти відповідачу у повному розмірі про перерахування коштів у сумі 20 000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №TR/52978700.98700.96773.8810 від 18.10.2021.

Підписавши заяву про приєднання до умов кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зокрема заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 701 від 13/08.2021, сторони погодили, що позичальник зобов`язується сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99 %, що в грошовому виразі складає 16 758 грн.

Крім того, сплату комісії сторони передбачили і договором № 5301 від 13.08.2021 в розмірі 8 805.55 грн.

З метою досудового врегулювання спору АТ «ПУМБ» Віноградову В.В. 09.09.2024 за вих. № КНО-44.2.2/555 спрямовано повідомлення-вимогу про погашення заборгованості за вказаними договорами на загальну суму 71 189.95 грн, яка залишена відповідачем без реагування.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.

Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Таким чином, між сторонами в належній формі укладено кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а саме надав відповідачеві кредит в розмірі та на умовах, узгоджених сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, створивши заборгованість за тілом кредиту і процентами. В цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення на загальну суму 48 626,40 грн..

Разом з тим, щодо вимоги позивача про стягнення комісії за обслуговування кредиту суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Частиною третьою вищезазначеної статті передбачено, що банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Отже, виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.

Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом України у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-2071цс16 послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі обов`язку боржника сплачувати щомісячну комісію за управління кредитом без зазначення, які саме послуги за вказану комісію надаються клієнту, а також нарахування комісії за послуги, що супроводжують кредит (саме як компенсацію сукупних послуг банку за рахунок клієнта), є незаконним.

Вказана позиція послідовно підтримана у постанові Верховного Суду від 6 листопада 2023 року по справі № 204/224/21. Згідно змісту зазначеної постанови якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

При цьому, суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своєму правовому висновку у постанові від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15 (провадження № 61-8862сво18) зазначив, що надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Верховний Суд звертає увагу на те, що умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 (провадження № 61-16739св20), від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15 (провадження № 61-19356св19), від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15 (провадження № 61-16561св20), від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15 (провадження № 61-8543св20).

Зважаючи на зазначене вище, суд сприймає умови кредитних договорів : № 301 від 13.08.2021 та № 701 від 18.10.2021 від 29.06.2023, укладеного між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 в частині стягнення комісійних платежів, як такі що є несправедливі по відношенню до позичальника та спрямовані на погіршення його становища усупереч приписам чинного законодавства, а тому не підлягають до включення до загальної суми заборгованості за згаданим кредитним договором. Відтак, слід відмовити у задоволенні позову у цій частині.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що поданий АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість по кредитним договорам: №301 від 13.08.2021 на загальну суму 12 172.11 грн., за кредитним договором № 802 від 04.06.2021 18 950.92 грн. та за кредитним договором № 701 від 18.10.2021 на суму 17 503, 46 грн., а всього 48 626,49 грн.

Відповідно у стягнені комісії в розмірі 25 563,55 грн. задоволенню не підлягає..

5. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду АТ «ПУМБ» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Оскільки позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України збір пропорційно до задоволених вимог, а саме у розмірі 1587.70 грн. із розрахунку: 48 626,40 грн. х 2.422,4 грн. :74 189.95 грн. = 1587,70 грн.), оскільки позовні вимоги задоволені судом частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 207, 526, 546, 626, 628, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 48 626,40 грн. і судовий збір у сумі 1587,7 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повнийтект рішення складено 04.03.2025.

Позивач: Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4)

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: