УХВАЛА

про витребування доказів

20.02.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

за участю секретаря Федорової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання про витребування доказів з підстав, викладених в клопотання, оскільки дана інформація має значення для розгляду справи. Просить витребувати з Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця ( 01601, м. Київ, вул. Т.Шевченко 13, ) наступну інформацію:

1.Чи поновлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на навчанні після закінчення академічної відпустки та на який курс?

2. Якщо поновлено, то чи відвідує останній навчання?

3. Чи здав повторно ОСОБА_1 інтегрований тестовий іспит Крок іспиту з англійської мови професійного спрямування для подальшого навчання та переведення на інший курс або йому лише надано час на складання вказаних іспитів для можливості подальшого навчання на денній формі?

Зазначено в клопотанні наступне обґрунтування, вказану інформації необхідно витребувати з метою встановлення факту чи дійсно ОСОБА_1 продовжує навчання на денній формі навчання.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала інформацію, що повторно іспит позивач ще не здавав.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Третя особа в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначив, що повторно іспит позивач ще не здавав.

Докази є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Доказами є дані, які існують під час розгляду справи, а не такі обставини, які можуть виникнути в майбутньому.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Об`єктами захисту Закону України «Про захист персональних даних» є персональні дані. У ст. 8 даного закону зазначено, що особисті немайнові права на персональні дані, які має кожна фізична особа, є невід`ємними і непорушними.

Так, у зв`язку з встановленими законодавчими обмеженнями відповідач позбавлена можливості самостійно отримати відповідні докази для надання їх суду, в частині вимог клопотань, які суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання в частині відомостей поновлення позивача на навчанні після закінчення академічної відпустки, та на який курс, якщо поновлено, то чи відвідує останній навчання - є обґрунтованим, оскільки вказана у клопотанні інформація, яку просить витребувати відповідач, сприятиме повному, всебічному та ефективному розгляду справи.

Клопотання в частині щодо інформації чи здав повторно позивач інтегрований тестовий іспит Крок іспиту з англійської мови професійного спрямування для подальшого навчання та переведення на інший курс не підлягає задоволенню, оскільки сторонами в судовому засіданні не заперечувалася дана інформація.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 83, 84 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця ( 01601, м. Київ, вул. Т.Шевченко 13, ) наступну інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1.Чи поновлено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на навчанні після закінчення академічної відпустки та на який курс?

2. Якщо поновлено, то чи відвідує останній навчання?

Зобов`язати юридичних осіб та посадових осіб, про витребування доказів у яких прийнято ухвалу, надати витребувані докази Херсонському міському суду Херсонської області в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

СуддяІ. Ю. Зуб