Справа № 509/983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Спічак Вадим Олексійович, розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до?суду,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду. У вказаній заяві заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження садового будинку, загальною площею 84,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

У вказаній заяві вказано, що 10 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу садового будинку, що належить продавцю на праві приватної власності, загальною площею 84,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Після підписання попереднього договору заявниця передала ОСОБА_3 1000 доларів США.

Згідно з попереднім договором, укладення основного договору купівлі-продажу було заплановано здійснити до 30.01.2022 року. ОСОБА_3 надала повний доступ ОСОБА_1 для переїзду у вказаний будинок, та проведення ремонтних робіт, однак в узгоджений сторонами строк вказаний договір укладений не був.

13 квітня 2023 року ОСОБА_1 зустрілася з ОСОБА_3 , яка повідомила, що їй потрібен додатковий час, для підготовки правочину оскільки вона перебувала за кордоном і не змогла завершити збирання необхідних документів. Крім того, Чебан передала ОСОБА_3 ще 3000 доларів США за продаж будинку в рахунок узгодженої суми за попереднім договором.

Заявниця неодноразово зверталася з проханням виконати умови попереднього договору та укласти основний договір купівлі-продажу будинку, але ОСОБА_3 постійно знаходила причини для перенесення дати укладення угоди. Востаннє вона навіть запропонувала особисто розрахуватися за проведення оцінки будинку для укладення договору купівлі-продажу, на що ОСОБА_3 погодилася. Після отримання оцінки заявниця знову звернулася до ОСОБА_3 з проханням виконати умови попереднього договору купівлі-продажу, але знову не отримала конкретної відповіді.

Таким чином, відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання попереднього договору.

Враховуючи вищевикладені обставини заявник збирається звернутись до суду з позовом, та з метою його забезпечення подав дану заяву в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження зазначеного вище садового будинку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2025 року справу передано на розгляд судді Спічаку В.О.

Суддя, розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви до?суду, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову, з огляду на таке.

У поданій заяві заявник зазначає, що оскільки ОСОБА_3 не виконує умови попереднього договору та має намір продати домоволодіння іншій особі, яка своїми діями також може її у подальшому відчужити, то у разі невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновити порушені права Позивача.

В свою чергу заявник не зазначає яке його право було порушено, та з яким саме позовом він має намір звернутись до суду. Враховуючи відсутність інформації про предмет майбутнього позову, суд з об`єктивних обставин не може дати оцінку необхідності вжиття заявленим заходам забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження садового будинку.

Відповідно до п.3, п.5, п.6 ч. 1?ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Подана заява не відповідає вимогам п.3, п.5, п.6 ч. 1?ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 10?ст. 153 ЦПК України, суд, зокрема встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про забезпечення позову до подачі позовної заяви до?суду - повернути заявниці.

Повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Спічак В.О.