ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/316/25 Справа № 216/922/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В. Корчистої О.І.

секретар судового засідання Черняєва С.П.

сторони справи:

заявник- Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС»»

заінтересована особи: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року, ухвалену суддею Бутенко М.В., (відомості про складення повного судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката

виконавчого листа по справі №216/922/14.

Свою заяву обґрунтовує наступним: 26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою у розмірі 114 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим строком повернення не пізніше 23 вересня 2033 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений 26.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договір поруки №231359, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № та додатковою угодою №1.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу по справі №216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено.

17.03.2015 року, Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу по справі №216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Було постановлено наступне: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером №, станом на 03 липня 2014 року в розмірі 2 430 714 (два мільйони чотириста тридцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 111 991,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93 285, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн. Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 5 481 гривень 00 копійок.

На підставі вищезазначеного рішення суду 17.03.2015 року, видано виконавчі листи №216/922/14-ц.

26.04.2018 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Аллою Михайлівною було відкрито виконавче провадження №56284503 на підставі виконавчого листа №216/922/14-ц від 17.03.2015 року, щодо боржника - ОСОБА_1 .

07.11.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором від 26.09.2008 року.

19.06.2020 року, постановлено ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі №216/922/14-ц, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В період з 26.04.2018 року по 18.12.2019 року виконавчий лист №216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк».

18.12.2019 року виконавче провадження №56284503 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», отримати більш детальну інформацію не виявилось можливим через знищення матеріалів виконавчого провадження відповідно до Інструкції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

08.12.2023 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено запит про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

15.01.2024 року, на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку вих. №187-60-35/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, виходячи із викладеного виконавчий документ по справі №216/922/14-ц від 17.03.2015 року було втрачено при пересилці, що в свою чергу є поважною підставою для видачі ТОВ «Укрдебт Плюс» його дублікату.

Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного рішення суду немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «Укрдебт Плюс» наразі не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Строк пред`явлення виконавчого листа №216/922/14-ц від 17.03.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.12.2019 року згідно Закону України «Про виконавче провадження» становить три роки, тобто до 18.12.2022 року.?

У зв`язку з веденням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 року строком на 30 діб указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 12.08.2022 р. N 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 року строком на 90 діб указом Президента України від 07.11.2022 р. N757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 06.02.2023 р. N 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 01.05.2023 р. N 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18.08.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 26.07.2023 р. N 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовженням воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16.11.2023 року строком на 90 діб указом Президента України від 06.11.2023 р. N734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» до норм Закону України «Про виконавче провадження» були внесені зміни.

Так, 15.03.2022 року прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України Про виконавче провадження» №2129- IX, відповідно до якого розділ XIII Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, яким, крім іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем станом на сьогодні не пропущено.

Просив суд врахувати, що ТОВ «Укрдебт Плюс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Просив суд постановити ухвалу, якою видати ТОВ «Укрдебт Плюс» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №216/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №216/922/14-ц.

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», оскаржив ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали суду, просить її скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства про видачу дубліката виконавчого документа та видати ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №216/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

При цьому, скаржник зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що стягувач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є помилковим та зроблений без урахування фактичних обставин справи та норм діючого чинного законодавства України.

Наголошує на тому, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №216/922/14-ц від 17.03.2015 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який згідно Закону України «Про виконавче провадження» становив три роки, тобто до 18.12.2022, переривався у зв`язку з введенням воєнного стану та внесенням відповідних змін до Закону України «Про виконавче провадження», тому на сьогодні строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, тому підстави про видачу дубліката виконавчого документу по справі у зв`язку з втратою оригіналу є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

29 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» Ковалевського Є.В. надійшла заява, в якій останній просить задовольнити апеляційну скаргу Товариства та розглянути справу без участі представника заявника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги стягувача, просили оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобов`язань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту №, відповідно до додаткового договору реєстраційний номер було змінено на №1, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти загальною сумою кошти у розмірі 114 000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 15,00% на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим строком повернення не пізніше 23 вересня 2033 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений 26.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договір поруки №231359, згідно з яким Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Боржником зобов`язань за кредитним договором.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ "Дельта Банк" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором № та додатковою угодою №1.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань передбачених кредитним договором ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу за захистом своїх порушених прав та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 22 грудня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" було відмовлено.

17.03.2015 року, Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу по справі №216/922/14-ц від 16 жовтня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № від 26 вересня 2008 року реструктуризованим Додатковою угодою №2 від 30 квітня 2009 року, з присвоєним реєстраційним номером №, станом на 03 липня 2014 року в розмірі 2 430 714 (два мільйони чотириста тридцять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 55 копійок, яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 111 991,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 326 106,63 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 93 285, 85 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 104 607,92 грн. Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 5 481 гривень 00 копійок.

На підставі вищезазначеного рішення суду, 17.03.2015 року, видано виконавчі листи № 216/922/14-ц.

26.04.2018 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коваленко Аллою Михайлівною було відкрито виконавче провадження №56284503 на підставі виконавчого листа №216/922/14-ц від 17.03.2015 року, щодо боржника - ОСОБА_1 .

07.11.2019 року, між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К, в тому числі, було відступлено право вимоги за кредитним договором від 26.09.2008 року.

19.06.2020 року, постановлено ухвалу Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/922/14-ц, а саме: замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС».

В період з 26.04.2018 року по 18.12.2019 року виконавчий лист №216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень був повернутий на адресу ПАТ «Дельта Банк». 1

18.12.2019 року виконавче провадження №56284503 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», отримати більш детальну інформацію не виявилось можливим через знищення матеріалів виконавчого провадження відповідно до Інструкції «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями».

08.12.2023 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» було направлено запит про наявність оригіналу вищевказаного виконавчого листа у ПАТ «Дельта Банк».

15.01.2024 року, на адресу ТОВ «Укрдебт Плюс» надійшла відповідь ФОНДУ ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ з питань безпосереднього виведення ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з ринку вих. № 187-60-35/24 про відсутність оригіналу виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у видачі дубліката виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 , виходив з того, що заявник, набувши статус стягувача 07.11.2019 року, до виконавчої служби з запитом про хід виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , взагалі не зверталися, а до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 17.01.2020 року звернулося тільки із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа звернулися тільки 12.02.2024, а із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не зверталися взагалі. При таких обставинах у суду відсутні підстави для задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки у заявнико пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відсутнє клопотання про поновлення цього строку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та погоджується з доводами ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертоюстатті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно дорішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 рокуу справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Стаття 24 вказаного Закону передбачала, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першоїстатті 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, провадження №14-308цс19, зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шостастатті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина першастатті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першійстатті 329 ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини другої статті 12 Закону №1404-VIII який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення обумовлено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина четверта статті 12 Закону №1404-VIII).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі№240/10258/19 від 22.09.2021 року.

Така позиція узгоджується з подібними правовими висновками, висловленими у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 29 жовтня 2020 року у справі №916/922/16 та у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі №303/2642/20.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 26.04.2018 року по 18.12.2019 року виконавчий лист №216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

18.12.2019 року виконавче провадження №56284503 з виконання вищевказаного рішення суду було завершено, оригінал виконавчого листа 216/922/14-ц від 17.03.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк», тобто строк пред`явлення виконавчого листа переривався і новий строк розпочав відлік з 18.12.2019 та трирічний строк повторного звернення стягувача із заявою про виконання судового рішення на підставі виконавчого документу закінчувався 18.12.2022.

Згідно із частиною першою статті 12 Закону №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Окрім того, 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом №1404-VIII строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні з 24 лютого 2024 року наразі не припинено та не скасовано.

Як встановлено судом апеляційної інстанції заяву Товариство про видачу дубліката виконавчого листа подало до суду першої інстанції 12.02.2024, тобто з урахуванням наведених вище норм пункту 10-2 яким розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII строк пред`явлення виконавчого листа до виконання перервався та діє до дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі №419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі №201/4043/19-ц (провадження №61-18264св21), від 30 серпня 2022 року у справі №757/14604/20-ц (провадження №61-8111ск22), від 06 листопада 2019 року у справі №2-1053/10 (провадження №61-18169св18), від 23 вересня 2020 року у справі №127/2-3538/10 (провадження №61-8969св20)».

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд першої інстанції не врахував, що стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Місцевий суд зробив помилковий висновок, що із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заявник звернувся поза межами встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, а відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у видачі дубліката виконавчого листа, який був втрачений при поверненні державним виконавцем попередньому стягувачу, з підстав пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув уваги та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви Товариства про видачу дубліката виконавчого документа через пропуск строку його пред`явлення для виконання, оскільки строк стягувачем, з наведених вище підстав не пропущено.

Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Зважаючи на те, що у справі допущено неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про видачу дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного перегляду, дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

На підставі положень ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» слід стягнути 3 118,84 грн судового збору (90,84 грн за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, 3028,00 грн за подання апеляційної скарги).

Керуючись статтями 141, 367, 374, 376, 381-383 , ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №216/922/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» - 3 118,84 грн. судових витрат на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 28 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: