Справа № 495/223/13- ц
№ провадження 6/495/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у задоволені заяви про поворот виконання рішення

"03" березня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Фоменко В.С

справа № 495/223/13-ц,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про поворот виконання рішення,

за участь представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Гортолум В.

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 ,заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про поворот виконання рішення, просить суд допустити поворот виконання заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013, у справі № 495/223/13-ц, яким була задоволена позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом повернення стягнутих на підставі виконавчого листа 495/223/13-ц, виданого 06.12.2013 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області, грошових сум; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 30 048, 59 грн стягнутих на підставі виконавчого листа 495/223/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Стислий виклад позиції заявника та представника заінтересованої особи.

Свою заяву аргументує тим, що 24.07.2013 заочним рішенням суду у справі № 495/223/13-ц була задоволена позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в розмірі 172 134 грн 53 коп.

Також було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 1721, 35 грн.

27.05.2022 ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 24.07.2013 та 08.06.2022 ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву було задоволено, а заочне рішення скасовано.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2024 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором № 2043-н від 24.10.2007 відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.05.2024.

Згідно до листа Білгород Дністровського ВДВС у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.09.2024 за період з 27.07.2016 по 23.09.2024 в межах вказаного виконавчого провадження ОСОБА_1 сплатила 39 048, 59 грн. (в тому числі 21 363, 00 грн борг за виконавчим документом; 17 385, 59 грн виконавчий збір; 300, 00 грн витрати виконавчого провадження).

Оскільки при скасуванні рішення та ухваленні нового, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом, тому вона і звернулася з вказаною заявою до суду.

10 грудня 2024 року та 17 грудня 2024 року представником заінтересованої особи надані письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволені заяви заявника, оскількизаявником надано до суду копію листа відділу від 23.09.2024, яким зазначено, що в межах виконавчого провадження № 51774647 боржницею сплачено 39 048, 59 грн., з яких 21363 грн борг за виконавчим документом, 17385,59 грн виконавчий збір, 300 грн витрати виконавчого провадження.

Вказана інформація щодо сплати боржницею боргу не відповідає дійсності, та не є належним доказом перерахування коштів на користь стягувача.

Відповідно до даних АСВП звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 здійснюється саме за виконавчим провадженням № 51774590 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2361/10 виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 30.03.2011, та з наданого відділом листа не вбачається, що перерахування коштів на користь стягувача здійснюється за іншим виконавчим провадженням.

Таким чином, заявником не надано до суду належних доказів надходження коштів у зазначеному розмірі на рахунок АТ «Ощадбанк», якими можуть бути документи фінансової звітності, документи первинного бухгалтерського обліку, платіжні доручення, виписки по рахунку, чи інші докази оплати грошових коштів.

Оскільки станом на теперішній час вимоги виконавчого листа № 2-2361/10 виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 30.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 247434, 17 грн ( з яких 178617, 70 грн заборгованість за кредитом, 52867, 24 грн заборгованість за відсотками, заборгованість за пенею 15949, 23 грн), залишаються так і не виконаними у повному обсязі, то зарахування коштів стягувачем здійснюється саме в рахунок погашення заборгованості за основним боргом.

У заяві про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 просить стягнути з АТ «Ощадбанк» в тому числі виконавчий збір у розмірі 173 85, 59 грн та витрати виконавчого провадження 300 грн.

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду, а тому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Зазначені правові висновки викладені ВС у постанові від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18, та у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

10 грудня 2024 року Ухвалою суду витребувані докази по справі, а саме: витребувані у Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали виконавчих проваджень № 51774590 з примусового виконання виконавчого листа 2-2361/10 та № 51774647 з виконання виконавчого листа № 495/223/13-ц.

09 січня 2025 року на виконання ухвали суду надійшли витребувані матеріали.

Заявник 11 лютого 2025 року в судове засідання надала заяву, згідно якої просила її вимоги задовольнити, вирішивши питання без її участі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти заяви заперечувала, просила суд в її задоволені відмовити.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача, проте його неявка не перешкоджає її розгляду.

Зі згоди представника заінтересованої особи, суд розглядає справу за відсутності належним чином повідомленої заявниці, відповідно до наданої заяви .

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Вислухавши представника заінтересованої особи, вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно між Акціонерним товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 24.10.2007 укладено кредитний договір № 2043-н.

Пунктом 1.1. кредитного договору зазначено, що банк зобов`язується надати позивальнику на умовах цього договору кредит в сумі 187 000, 00 грн, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 187 000, 00 грн., сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 17% річних. Та комісійні винагороди у порядку, на умовах та в строки визначені цим договором.

Згідно п.п. 3.3.1, 3.3.6. кредитного договору позивальник зобов`язався належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання, у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та пені.

Відповідно до п.п. 3.2.2., 3.2.3. кредитного договору банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів, або здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, банком 24 жовтня 2007 року укладено з ОСОБА_2 договір застави транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3230.22, 2006 року випуску, кольору жовтого, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого та зареєстрованого РЕВ 4-го МРВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області 23.10.2007.

Також, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, 24.10.2007 між банком та ОСОБА_1 , укладено договір поруки № 1.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасно та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 2043-н від 24.10.2007, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору поруки поручитель відповідає по зобов`язаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому є обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю.

Відповідно до п. 3.3.4. кредитного договору позивальник зобов`язався сплатити кредит та сплату процентів за користування ним щомісячно ануїтентними платежами в сумі 4648, 00 грн.

Відповідно до п. 5.2. кредитного Договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплаті процентів за користування кредитом позивальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожен день прострочення.

07.10.2010 Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 2-2361/10 за позовом прокурора Білгород Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» про стягнення боргу за кредитним договором № 2043-н від 24.10.2007, яким задоволено позов та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 247 434, 17 грн. Рішення суду набрало законної сили 18.10.2010.

30.03.2011 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчі листи у справі № 2-2361/10, які в подальшому були пред`явлені до примусового виконання.

21.12.2012 банком направлено до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області позовну заяву про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором № 2043-н від 24.10.2007 у розмірі 172134, 53 грн.

24.07.2013 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено рішення у справі № 495/223/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 172134, 53 грн та судового збору у розмірі 1721, 35 грн

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.06.2022 у справі № 495/223/13-ц поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Царенко О.О. про перегляд заочного рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 по справі № 495/223/13-ц за позовною заявою АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Скасоване заочне рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 по справі № 495/223/13-ц, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2024 у справі № 495/223/13-ц в задоволені позовних вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за кредитним договором № 2043-н від 24.10.2007 відмовлено.

21.10.2024 ОСОБА_1 направлено до суду заяву про поворот виконання рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 у справі № 495/223/13-ц та про стягнення з АТ «Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 30048, 59 грн.

На виконання ухвали суду від Білгород Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області надійшли належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, з яких встановлено, що на виконані у Білгород Дністровському відділі державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області перебуває виконавче провадження № 51774590 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2361/10, виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 30.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 247434, 17 грн. (а.с. 32)

27.07.2016 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51774590. (а.с. 33)

На виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 51774647 з виконання виконавчого листа № 495/223/13-ц виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 06.12.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 172134,53 грн, яке відкрито постановою державного виконавця 27.07.2016. (а.с. 36)

13.11.2019 державним виконавцем відділу в рамках виконавчого провадження № 51774590 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника, що отримує дохід у ПП Агрофірма «Ніва» та пропонується утримати борг у розмірі 20% з доходу боржника на загальну суму 462 525, 57 грн до повного погашення.

14.11.2019 за ВП № 51774590 винесено постанову про арешт майна боржника. (а.с. 41)

19.11.2019 постановою державного виконавця в рамках ВП № 51774590, звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а саме: звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що вона отримує у Одеській національній академії зв`язку ім. О.С.Попова. (а.с. 8)

Супровідним листом від 19.11.2019 до Одеської національної академії зв`язку ім. О.С. Попова направлено для виконання постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.11.2019, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2361/10 від 30.03.2011, що видав Білгород Дністровський міськрайонний суд. (а.с. 45)

27 квітня 2023 року за № 27314/21.3 на запит ОСОБА_1 начальником відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області надано відповідь, що відповідно до матеріалів ВП № 51774590 встановлено, що в рамках вказаного виконавчого провадження державним виконавцем не виносилась постанова про арешт коштів боржника, у зв`язку з тим, що 19.11.2019 за місцем роботи направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника на підставі якої, із Вашого офіційного доходу щомісячно проводиться утримання боргу у розмірі, встановленому ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: 20% заробітної плати. (а.с. 50)

Відповідно до листа начальника відділу державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області від 04.09.2023 на звернення адвоката повідомлено, що з 27.07.2016 по теперішній час на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 51774590 на виконання вимог виконавчого листа № 2-2361/10 виданого 30.03.2011 Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» боргу у розмірі 247 434, 17 грн.

За період з 27.07.2016 по теперішній час в межах вказаного виконавчого провадження, боржницею сплачено 40 555, 23 грн, де: 23304, 54 грн борг за виконавчим документом; 16 950, 69 грн виконавчий збір; 300 грн витрати виконавчого провадження. Залишок неслаченого боргу складає 224 129, 63 грн; залишок несплаченого виконавчого збору складає 7792, 73 грн. (а.с. 52)

Заявником надано до суду копію листа відділу від 23.09.2024, яким зазначено, що в межах виконавчого провадження № 51774647 боржницею сплачено 39 048, 59 грн., з яких 21363 грн борг за виконавчим документом, 17385,59 грн виконавчий збір, 300 грн витрати виконавчого провадження.

Однак, із наданих матеріалів виконавчого провадження неможливо встановити перерахування коштів на користь стягувача за виконавчим провадженням № 51774647.

В матеріалах виконавчого провадження також наявні звіти про стягнення відрахування та виплати ПП Агрофірма «Ніва», однак зазначено, що вони стягуються на підставі виконавчого листа за ВП № 51774590.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду.

Відповідно до положення ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини першої, третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умовою для застосування повороту виконання рішення є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, який повністю або частково виконаний.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17)).

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК України).

Таким чином, відповідно до даних АСВП звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 здійснюється саме за виконавчим провадженням № 51774590 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2361/10 виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 30.03.2011, та з наданого відділом листа не вбачається, що перерахування коштів на користь стягувача здійснюється за іншим виконавчим провадженням.

Таким чином, заявником не надано до суду належних доказів надходження коштів у зазначеному розмірі на рахунок АТ «Ощадбанк», якими можуть бути документи фінансової звітності, документи первинного бухгалтерського обліку, платіжні доручення, виписки по рахунку, чи інші докази оплати грошових коштів.

Оскільки станом на теперішній час вимоги виконавчого листа № 2-2361/10 виданого Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області від 30.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості у розмірі 247434, 17 грн ( з яких 178617, 70 грн заборгованість за кредитом, 52867, 24 грн заборгованість за відсотками, заборгованість за пенею 15949, 23 грн), залишаються не виконаними у повному обсязі, то зарахування коштів стягувачем здійснюється саме в рахунок погашення заборгованості за основним боргом.

Підтвердження зворотного матеріали справи не містять та до суду не надані.

У заяві про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 також просить стягнути з АТ «Ощадбанк» в тому числі виконавчий збір у розмірі 173 85, 59 грн та витрати виконавчого провадження 300 грн.

Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду, а тому виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

Зазначені правові висновки викладені ВС у постанові від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18, та у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17.

Рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.07.2013 не було виконано боржником та заявником не надано жодних доказів, що підтверджують перерахування коштів на користь стягувача саме за цим рішенням суду.

З урахуванням вищенаведеного та того, що заявником не надано жодного доказу сплати заборгованості саме за виконавчим провадженням № 51774647, суд вважає, що заява заявника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.12, 76-80, 260, 444, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про поворот виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2025 року.

Суддя: