ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/301/25 Справа № 711/5066/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2

представник відповідачів адвокат Смоляр Андрій Олександрович

особа, яка подала апеляційну скаргу, представник позивача адвокат Стратілатов Костянтин Геннадійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2024 року прийнято до свого провадження вищевказану цивільну справу, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та ухвалою суду від 12 листопада 2024 року закрито підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом Стратілатовим К.Г. заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року провадження у справі закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що стороною позивача заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. П.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та частинами 1-3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову або частини позовних вимог на будь-якій стадії судового розгляду та на будь-якій стадії провадження у справі. Тому, враховуючи вказані норми процесуального законодавства та заявлене клопотання, суд у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Стратілатов К.Г. просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року як незаконну та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вказано, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає дійсним обставинам справи. В ході розгляду справи, позивач та його представник в заявах по суті справи та окремих письмових заявах не відмовлялись від позову. В судовому засіданні 24 грудня 2024 року позивач був відсутній, а його представник про відмову від позову не заявляв. В цьому ж судовому засіданні суд не роз`яснював сторонам наслідки відмови від позову, тому у суду не було підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Представником позивача було надано суду документи, з яких вбачається, що відповідачі фактично добровільно задовольнили вимоги позивача, тому представник позивача просив суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, а не відмовою від позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Статтею 255 ЦПК України визначено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Черкасиградобуд», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2025 року в ході розгляду справи представником відповідачів адвокатом Смоляром А.О. було подано до суду нові докази:

1)Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб щодо відповідача «Черкасиградобуд» від 13 грудня 2024 року, із якої вбачається, що головою комісії з припинення є ОСОБА_3 ;

2)Наказ № 2-12 від 23 грудня 2024 року ліквідатора ТОВ «Черкасиградобуд» Гордієнка В.В., яким включено до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ «Черкасиградобуд» кошти в сумі 1 849 541 грн. 84 коп. ринкової вартості успадкованої частки ОСОБА_1 та з урахуванням цього затверджено проміжний ліквідаційний баланс станом на 23 грудня 2024 року;

3)Проміжний ліквідаційний баланс на 23 грудня 2024 року за підписом ліквідатора Гордієнко В.В. із якого вбачається, що до інших поточних зобов`язань ТОВ «Черкасиградобуд» включено 1 849 514,84 грн. заборгованості перед ОСОБА_1 на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 липня 2024 року.

Враховуючи подані документи, представником позивача, адвокатом Стратілатовим К.Г. було заявлено, що відповідачі фактично добровільно задовольнили вимоги позивача, у зв`язку з чим він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Суд постановляючи свою ухвалу закрив провадження у справі з іншої правової підстави, відсутності спору.

Під час підготовки справи до розгляду, суд апеляційної інстанції здійснив прослуховування аудіозапису судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року у даній справі з якого було встановлено, що представник позивача адвокат Стратілатов К.Г. дійсно заявив усне клопотання про закриття провадження в зв`язку з відсутністю предмета спору. Представник відповідачів адвокат Смоляр А.О. не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального законодавства, закривши провадження у справі з інших підстав, ніж було заявлено представником позивача.

Статтею 379 ЦПК України передбачено підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням досліджених доводів апеляційної скарги, матеріалів справи та положень ст. 379 ЦПК України апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Стратілатова Костянтина Геннадійовича задовольнити частково, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2024 року скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2025 року.

Судді