Провадження №2/149/108/25
Номер рядка звіту 67
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
28.02.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.
при секретарі Паламарчук Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника відповідача адвоката Напрієнко М. В. про приєднання додатковаих доказів у справі та розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -
В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.
11.02.2025 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено рішення у вказаній справі, яким частковоз адоволено позовні вимоги.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
2. Копія Договору про надання правової допомоги від 14.07.2024 між адвокатом Напрієнко М.В. та ОСОБА_2 , завірено адвокатом;
3. Копія Додаткового договору №1 від 14.07.2024, завірено адвокатом;
4. Копія платіжної інструкції №7Н7М-АЗМХ-РН46-38А6 від 17.07.2024 АТ «Універсалбанк»;
5. Копія платіжної інструкції №СТЗЕ-8К7К-678P-9С1Т від 05.08.2024 АТ «monobank»;
6. Копія рахунка-фактури №33 від 3 серпня 2024, виданого ТОВ «Незалежна судова експертиза», завірено адвокатом;
Представник відповідача просить:
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.
В судове засідання сторони та їх представники не з"явились.
Від представника заявника - адвоката Напрієнко М. В. надійшла заява про неможливість приймати участь у судовому засіданні через неузгодженість позиції з клієнтом.
Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, в якому ставиться питання про розподіл судових витрат, в т.ч. витрат на професійну правову допомогу, у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує.
В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача згідно з поданою заявою просить розглядати питання про ухвалення додаткового рішення без її участі. Заперечує проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як вважає, що їх розмір є необгрунтованим, витрати в сумі 200000 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг.
Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи позиції сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Залишено у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - автомобіль марки Renault модель Master, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 .

Залишено у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 - автомобіль марки РEUGEOT 5008, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 грошову компенсацію за відступлення від рівності часток в сумі 15600 гривень 45 коп..

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Скасовано накладений арешт відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 01.10.2024 року та від 26.12.2024 року на автомобіль марки Renault Master, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN код транспортного НОМЕР_5 .

Судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 була проведена експертиза, за результатами якої було складено висновок експерта №29-EI-07/2024 від 15.08.2024.

При прийнятті судового рішення, вирішуючи питання про стягнення грошової компенсації за відступлення від рівності часток в сумі 15600 гривень 45 коп., судом було взято за основу висновок експерта № 29ЕІ-07/2024 від 15.08.2024 ТОВ «Незалежна судова експертиза та оцінка» на підставі звернення ОСОБА_2 , яким проведего транспортно-товарознавче дослідження автомобілів: PEUGEOT 5008, 2017 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1560 куб. см., вартість, якого складає 607 594,41 грн., та Renault Master, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2299 куб. см., вартість, якого складає 623 194,86 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 10 000 грн., оплата яких піддтвержується рахунком-фактурою №33 від 3 серпня 2024, виданого ТОВ «Незалежна судова експертиза» та копією платіжної інструкції №СТЗЕ-8К7К-678P-9С1Т від 05.08.2024 АТ «Універсалбанк».

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

За таких обставин витрати за проведення експертизи покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

14.07.2024 між адвокатом Напрієнко Мариною Вікторівною та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги.

Між сторонами також підписано додатковий договір № 1 від 14.07.2024 №1 про надання правової допомоги від 14.07.2024

Відповідно до Додаткового договору №1 від 14.07.2024 розмір гонорару за ведення цивільної справи № 122/22502/24 у місцевому суді першої інстанції становить 200 000 (двісті тисяч) гривень.

На теперішній час ОСОБА_2 було сплачено 200 000 грн. за надання ОСОБА_3 професійної правової допомоги, що підтверджується платіжною інструкцією №7H7M-A3MX-РН46-38А6 від 17.07.2024 АТ «Універсалбанк» та підписано відповідний акт. (акт не доданий)

Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом прийнято до уваги, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження виконання умов вищевказаного Додаткового договору №1 від 14.07.2024, адвокатом Напрієнко М. В. суду не надано акту приймання-передачі наданих послуг.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність`визначено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається із умов договору про надання юридичних послуг № 1 від 14.07.2024, сторони даного правочину досягли домовленості про вартість визначених у п. 3.1. цього договору послуг. Також сторони правочину обумовили, що гонорар по даному Договору може бути переглянутий Сторонами за домовленістю, про що складається акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) (п. 3.3. договору).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

На виконання умов Додаткового договору № 1 про надання правової допомоги від 14 липня 2024 року відповідачем сплачено адвокату Напрієнко М. В. гонорар в сумі 200 000, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 7Н7М-АЗМХ-РН46-38А6 від 17.07.2024 АТ «Універсалбанк»;.

Із вищевказаного платіжного документа не можливо встановити сплату позивачем адвокату Напрієнко М. В. гонорару саме в частині надання послуг у даній справі, оскільки в п. 1 Додаткового договору №1 від 14.07.2024 зазначено, що адвокат зобов"язується надати клієнту правову допомогу у ході розгляду справи № 122/22502/24.

Водночас, судом прийнято до уваги, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За змістом ч. 4ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 і ч. 6ст. 137 ЦПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема відповідно до ч. 3ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Матеріали справи містять клопотанння представника позивача про відмову в стягненні судових витрат відповідача, які підлягають розподілу між сторонами, так як представником відповідача не надано детальногорозрахунку та акту прийому-передачі, тому є підстави для вирішення судом питання про зменшення цих витрат, з урахуванням наведених обставин.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказані положення процесуального закону дають підстави для висновку, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено не тільки, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Суд прийшов до висновку, що зазначена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 200 000 гривень є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на те, що справа є незначної складності, а її розгляд відбувався в порядку загального позовного провадження.

При цьому, суд звертає увагу учасників справи на те, що суд не втручається у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару, а лише виконує свій обов`язок щодо розподілу судових витрат.

Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленій позивачем сумі (200 000, 00 гривень) буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який є співмірним у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, буде становити 20 000, 00 гривень, який і підлягає розподілу між сторонами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов"язані з розглядом справи, а саме витрати понесені відповідачем за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 29ЕІ-07/2024 від 15.08.2024 в сумі 10 000 грн. та за надання правничої допомоги в сумі 20 000 грн покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 246, 258, 263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 понесені витрати за проведення експертизи, відповідно до висновку експерта № 29ЕІ-07/2024 від 15.08.2024 в сумі 9200 гривень 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 18400 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Решту понесених судових витрат залишити за відповідачем ОСОБА_2 . Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Войнаревич М. Г.