Номер провадження: 22-ц/813/4297/25
Справа № 523/2913/24
Головуючий у першій інстанції Кремер І.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 у цивільній справі за позовом Органу опіку та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2025 позовну заяву органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 13.02.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, якаухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2025 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.356 ЦПК України, а саме, при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір.

На виконання ухвали суду, 04.03.2025 в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет», ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення слати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вищевказане клопотання скаржника мотивоване тим, що на сьогоднішній час ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою у наслідок збройної агресії та немає ніякого доходу, а тому її майновий стан є дуже скрутним і не дає можливості сплати судовий збір за подану апеляційну скаргу.

До клопотання, на підтвердження підстав відстрочення сплати судового збору, скаржником додано:

-довідку від 27.02.2023 №5125- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 ;

-довідку ПФУ з реєстру застрахованих осіб форма ОК-7 та ОК-5.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та долучені до нього докази, апеляційний суд дійшов до наступного.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 лютого 2022 року у справі № 697/2951/19 (провадження № 61-16827св21) зазначено, що: «єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Визначення судом майнового стану сторони є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Вичерпного і чіткого переліку документів про майновий стан особи закон не містить, тому суд встановлює можливість сплатити судовий збір на підставі поданих доказів за своїм внутрішнім переконанням. Підстави для відмови суду у подібних клопотаннях мають бути достатньо аргументовані. Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища. Отже, скрутний майновий стан, на підтвердження якого заявником надані відповідні документи, може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору».

Відповідно до ч. 1 ст.136 ЦПК України, Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору у розмірі 7267,20 грн. яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що вимоги ухвали апеляційного суду виконані, апеляційна скарга оформлена з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 136, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення слати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 7267,20 грн., яка підлягала сплаті за подачу апеляційної скарги на рішення суду, до ухвалення судового рішення у справі .

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: