Справа № 131/288/25
Провадження № 22-ц/801/841/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шелюховський М. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

06 березня 2025 рокуСправа № 131/288/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи безвісно відсутньою,

за апеляційною скаргою адвоката Карнауха Аркадія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 , про визнання особи безвісно відсутньою було залишено без розгляду.

Не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Карнаух А. П. 28 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для прдовження розгляду.

Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Вимогами ч. 6 ст. 14 ЦПК України передбачено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Натомість у порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України у апеляційній скарзі не зазначено відомості наявність або відсутність електронного кабінету ані у ОСОБА_1 , ані у адвоката Карнауха А. П.

Також адвокат Карнаух А. П не надав суду відомостей для його ідентифікації у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що позбавляє суд можливості встановити факт виконання ним свого процесуального обов`язку із реєстрації електронного кабінету.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, її слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

-реєстрації (у разі відсутності) адвокатом Карнаухом А. П. електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі із наданням відомостей про таку реєстрацію;

- надання відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Габрук В. П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Карнауха Аркадія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. В. Оніщук