Справа № 128/2635/22
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 128/2635/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебувала цивільна справа № 128/2635/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 31.12.2024 задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Р.В. про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/2635/22; відвів суддю Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/2635/22; матеріали цивільної справи №128/2635/22 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2024, 01.01.2025, 02.01.2025, 03.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025, «Призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначення».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_5, якій 14.01.2025 передано матеріали даної цивільної справи.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 16.01.2025 прийняв до провадження цивільну справу та призначив підготовче засідання.

19.02.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що «у провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за №128/2635/22 за позовом ОСОБА_1 до відповідача з рф та наявністю російського громадянства - ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, яка їй була передана нещодавно на розгляд після задоволеного 31.12.2024 відводу суддею Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. і яка «дивним чином» знову попала на розгляд саме їй, якій після аж 10 знову ж таки «дивним чином» невідбувшихся авторозподілів нарешті 13.01.2025 все ж таки «пощастило» і 14.01.2025 передано їй, як потрібній судді (яку так довго чекали з «лікарняного» відповідач з рф та третя особа з громадянством рф ОСОБА_3 ), матеріали даної цивільної справи для винесення в найближчому майбутньому «прозорого, неупередженого та об`єктивного» рішення на користь громадян російської федерації - відповідача та її «хрещеного» - ОСОБА_3 . Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 раніше вже слухала схожу справу за №128/2748/21, яку розпочав ще за свого життя його наразі вже покійний батько ОСОБА_4 , який восени 2021 подав до своєї рідної доньки-громадянки рф позов до Вінницького районного суду Вінницької області щодо визнання договорів дарування недійсними, яка обманним шляхом змусила його замість довіреності на управління будинком підписати договори дарування свого єдиного житла, зробивши його безхатьком на схилі життя, а будинок виставила одразу ж на продаж. Справа його батька за № 128/2748/21 за його задоволеною апеляційною скаргою була повернута до Вінницького районного суду Вінницької області і після нового автоматизованого розподілу дісталась судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіній І.А. До скасування 24.08.2022 в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження по даній справі, яку винесла 11.07.2022 суддя ОСОБА_5, будучи глибоко переконаною в тому, що відносини по даній справі не передбачають правонаступництва у зв?язку із щедрою «подякою», а тому він, як син свого батька-позивача, не має жодного процесуального права продовжувати його справу в суді, відповідач-росіянка ОСОБА_4 надіслала на вайбер його дружини повідомлення, в якому глузливо насміхається з нього і вихваляється, що суддя ОСОБА_5 отримала щедру «подяку» від неї, яку їй занесла її колишній представник по тій справі - адвокат ОСОБА_7, ймовірно (як він дізнався випадково через багато місяців потому), через свого знайомого «дядю ОСОБА_8», чи когось з його вірних колег, місце діяльності якого (яких) знаходиться навпроти Вінницького районного суду Вінницької області і який вже багато років, як керівник даної контори (після звільнення 25.09.2008 його Верховною Радою України з посади судді Замостянського районного суду м. Вінниця за порушення присяги), разом із своєю непохитною вірою «допомагає» усім «знедоленим», а також тим шахраям та аферистам (як от відповідач з рф чи ОСОБА_3 ), які потребують надійного «захисту» справжніх «професіоналів» своєї справи від постійних атак правди та справедливості, які мають наразі місце бути серед реалій жорстокого українського сьогодення. Отже, оскільки справа перебуває в суді на розгляді вже другий рік, він, як позивач, який постійно та відповідально готується до кожного судового засідання по справі, подаючи майже щоразу свої заяви та аргументовані клопотання, в яких викладає свої пояснення та міркування у даній справі, аби суд міг розуміти ситуацію по справі із правдивих джерел інформації, а не з брехливих свідчень і показів представника відповідача з рф - адвоката Геращенко Т.В., чи її попередників, яким суд іде постійно назустріч, приймаючи усі їх заперечення-вказівки для відхилення усіх його клопотань щодо витребування та/чи залучення доказів; є незаангажованим, простим та пересічним громадянином своєї країни України, що знаходиться в українських судах вже не перший рік завдяки відповідачу з російським громадянством, на сторону якої в світлі останній подій, на жаль, став офіційно Вінницький районний суд Вінницької області в особі судді ОСОБА_5, наразі абсолютно переконаний в тому, що суддя ОСОБА_5 не може в подальшому брати участь у розгляді даної справи за № 128/2635/22 і підлягає відводу виходячи з того, що суддя ОСОБА_5 розглядала раніше іншу (тотожну) справу за № 128/2748/21. Винесення нею неправомірної ухвали від 11.07.2022 по справі за № 128/2748/21 підтвердило ще тоді її зацікавленість у винесенні рішення на користь громадянки рф, яка є дружиною працівника ФСБ росії і хрещеною ОСОБА_3 , який теж має громадянство росії і посвідчував абсолютно усі «правочини» на користь відповідача з рф в період з 07.12.2019 до 05.05.2021, наче інших нотаріусів у м. Вінниця не було в той період часу, тому відповідач кожного разу по своєму приїзді з росії і зверталася до нього, оскільки інші б вінницькі нотаріуси не посвідчили б їй те, що «посвідчив» ОСОБА_3 ; при розгляді суддею ОСОБА_5 справи за № 128/2748/21 вона дозволила попередньому представнику відповідачу з рф - адвокату ОСОБА_7 представляти її інтереси по тій справі на підставі лише нотаріальної довіреності без укладання з відповідачем договору на надання правничої допомоги; в ухвалі судді ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за № 128/2748/21 зазначається, що в підготовче засідання 11.07.2022 учасники справи не з`явились, хоч в установленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. Як взагалі це розуміти? Де докази того, що суд повідомляв його похованого вже батька чи його? На його запитання 31.05.2022, коли буде наступне засідання по справі його батька, екс-секретар судді (а після того вже її помічник - ОСОБА_9) відповіла, що він не є учасником справи, тому надавати таку інформацію категорично заборонено. Таким чином, суддею ОСОБА_5 вже тоді були порушені норми цивільного процесуального права, а саме - неповідомлення його про відкрите судове засідання, на якому він міг надати беззаперечні докази вини відповідача з рф. Суддя ОСОБА_5 досі та попри все залишається зацікавленою особою у винесенні рішення у справі № 128/2635/22 на користь громадянки рф та її чоловіка з ФСБ росії, особливо після його заяви від 22.01.2025 до ВККС щодо надання інформації з суддівського досьє судді ОСОБА_5 про кількість поданих на неї скарг до Вищої ради правосуддя, про кількість скасованих її рішень судами вищих інстанцій внаслідок порушення нею матеріального та процесуального права, а також про кількість відводів та самовідводів, яка 28.01.2025 була ВККС перенаправлена до Вінницького районного суду, але не надана йому судом у їх відповіді навіть 29.01.2025, оскільки інформація про відводи і самовідводи, виявляється, є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом, призначена для внутрішнього користування, але аж ніяк не для нього, а тому не створювалась судом, в діяльності суду не відображена та не задокументована будь-якими засобами на будь-яких носіях; досі залишається «незрозумілим» як під час початку повторного автоматизованого розподілу 13.01.2025 о 15:07:32.705 кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, була 0, і складність справи мала коефіцієнт 0,4, суддю ОСОБА_5 було виключено на підставі відсутньої спеціалізації, а вже через 7 хвилин - під час початку повторного автоматизованого розподілу 13.01.2025 о 15:14:36.957 кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію, вже стала 6 і коефіцієнт складності справи вже став 0,85, і суддю ОСОБА_5 було вже включено на підставі появи незрозуміло звідки спеціалізації; досі залишається «незрозумілим», яким чином виносились ухвали іншими суддями Вінницького районного суду Вінницької області в період з 02.01.2025 до 10.01.2025 по інших справах, які є в Єдиному державному реєстрі судових рішень і які слухались в цей же час у даному суді, якщо в цей період (згідно 10 звітів авторозподілу) начебто не було жодної судді у даному суді, аби належним чином був здійснений авторозподіл справи за № 128/2635/22, але всім нам відомим зацікавленим особам потрібно було почекати до 13.01.2025, аби ця справа стовідсотково дісталась потрібній судді - судді ОСОБА_5, хоча виходячи із попередніх звітів авторозподілу по даній справі з 31.12.2024 по 13.01.2025 у неї усюди було зазначено «Відсутня спеціалізація», а 02.01.2025 «відпустка менше 14 днів» змінилась на «хвороба»; досі зі сторони судді ОСОБА_5 немає жодної реакції на його заяву №37 від 10.02.2025 щодо видалення зі списку справ, призначених до розгляду, а також з усіх інших інформаційних судових реєстрів неактуальної інформації щодо його екс-представника - адвоката Чернілевської Р.В., яка від 01.01.2025 більше не є його представником у зв?язку із її небажанням надалі представляти його інтереси як українця та продовжувати договір про надання правової допомоги від 20.07.2022, а також у зв?язку із «незрозумілим» прийняттям нею (про)позиції протилежної (російської) сторони, а саме: позиції відповідача з російським громадянством у даній судовій справі. Суддя ОСОБА_5 стала заручником ситуації, адже отримавши щедру «подяку» в липні 2022 зі сторони представника відповідача з рф за винесення 11.07.2022 ухвали про закриття провадження у справі № 128/2748/21, вона чудово розуміє, що має цю «подяку» відпрацювати і що в неї немає наразі іншого виходу як винести рішення вже по справі за № 128/2635/22 на користь громадянки рф, оскільки постанова Вінницького апеляційного суду від 24.08.2022 по справі № 128/2748/21 скасувала її проплачену ухвалу від 11.07.2022; у Вінницькому районному суді Вінницької області так довго (з 31.12.2024) чекали на суддю ОСОБА_5, яка мала нарешті вийти 13.01.2025 після своєї «хвороби», аби через «прозорий» авторозподіл доручити їй цю відповідальну місію щодо винесення повторного рішення вже по справі за № 128/2635/22 знову ж таки на користь громадянки рф, як і тоді 11.07.2022 (вже в самий розпал російсько-української війни) у справі за №128/2748/21, яку розпочинав ще живий тоді його батько. Вважаю за потрібне довести до відома суду, що оскільки суддею ОСОБА_5 був здійснений ряд «незрозумілих» дій по схожій справі за № 128/2748/21, які ставлять під сумнів честь та гідність судді в розумінні взагалі інституту суддівства як такого, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у подальшому розгляді даної справи і тому він, як позивач, заявляє їй відвід. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 у справі за № 128/2635/22; провести новий авторозподіл даної справи між суддями цивільної юрисдикції; в жодному разі не розцінювати дану заяву як втручання у діяльність суду чи тиск на суд, а також як його особисту недовіру до судді ОСОБА_5, якій наразі передана справа за № 128/2635/22. Незадоволення даної заяви про відвід у справі за № 128/2635/22 суддею ОСОБА_5 буде підтвердженням того, що суддя ОСОБА_5 станом на сьогодні все ж таки є зацікавленою особою у винесенні рішення на користь відповідача - громадянки рф та її поплічника з російським громадянством ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дана заява про відвід судді була подана до Вінницького районного суду Вінницької області 19.02.2025.

Відповідно до довідки, складеної головним спеціалістом по роботі з персоналом Островською А.М. , суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала на лікарняному з 18 лютого 2025 року до 27 лютого 2025 року.

Оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 132/2635/22, доходжу такого висновку.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У частинах другій та третій статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Суд констатує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Разом з тим, згідно з коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З заяви про відвід убачається, що ОСОБА_1 в обґрунтування свого відводу виражає недовіру судді та вказує, що суддя ОСОБА_5 викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності. Такий висновок ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що оскільки суддею ОСОБА_5 був здійснений ряд «незрозумілих» дій по схожій справі за № 128/2748/21, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у подальшому розгляді даної справи.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави відводу судді, за «об`єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу.

Однак суб`єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.

Наявність недовіри до судді, яка склалась у ОСОБА_1 , свідчить про наявність сумніву в безсторонності судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.

У ОСОБА_1 наявні свої суб`єктивні думки щодо тих чи інших дій судді, які необгрунтовані та безпідставні, жодним чином не співпадають з реальністю, адже суддя ОСОБА_5 ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, не надає перевагу одній із сторін.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 128/2635/22 підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 128/2635/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Відсторонити суддю ОСОБА_5 від розгляду цивільної справи № 128/2635/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

Матеріали цивільної справи № 128/2635/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ