У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2025 Справа №607/3029/25

21 лютого 2025 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-

В С Т А Н О В И В:

ПП «Сонячне» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6754,55 грн.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

В силу вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Встановлено, що у заяві ПП «Сонячне» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 6754,55 грн.

До заяви про видачу судового наказу долучений розрахунок щомісячних нарахувань і оплати послуг, з якого вбачається, що розмір заборгованості станом на січень 2025 року становить 6754,55 грн. При цьому, станом на 01 січня 2021 року поточна заборгованість становила 1693,98 грн. Таким чином, сума боргу в розмірі 1693,98 грн також включена до суми заборгованості, яку просить стягнути заявник, однак вказаним розрахунком не охоплюється період її виникнення. Таким чином, заявлена стягувачем сума боргу в розмірі 6754,55 грн, до якої включено борг станом на 01 січня 2021 року в розмірі 1693,98 грн, не підтверджується долученими доказами.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи те, що ПП «Сонячне» не надано документів або їх копії, що підтверджують обставини, якими останнє обґрунтовує свої вимоги, тому суд приходить до переконання, що КП «Сонячне» слід відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Приватному підприємству «Сонячне» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, в даному випадку, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до безпосередньо Тернопільського апеляційного суду.

Повне ухвала суду складена 21 лютого 2025 року.

Суддя І.М. Черніцька