Справа № 367/3731/24
Провадження №2/367/1292/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

07 березня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі судових засідань Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "УСГ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "УСГ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди.

Вказав, що 08.09.2023 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «KIA» модель «Optima», д/н НОМЕР_1 , по вул. Депутатській 1, в місті Буча, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» модель «і30» д/н НОМЕР_2 , під керуванням сина позивача ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова не оскаржувалась, набрала законної сили. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «КІА» модель «Optima», д/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "УСГ", страховий поліс № 216195506. 20 вересня 2023 року позивач звернувся до ПАТ "Страхова компанія "УСГ" із заявою про виплату страхового відшкодування. 19.09.2023 року ТОВ "Олімп мотор" було встановлено вартість ремонту автомобіля «Hyundai». 19 жовтня 2023 року ПАТ "Страхова компанія "УСГ" замовила оцінку вартості матеріального збитку завданого позивачу як власнику транспортного засобу у ФОП ОСОБА_4 . Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 32C/09/23 від 02.10.2023 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ становить 91775,94 гривні з врахуванням ПДВ. Розмір страхового відшкодування за відрахуванням франшизи становить 88 575, 94 гривні. 19 жовтня 2023 року між мною та ПАТ "Страхова компанія "УСГ" було підписано Протокол-узгодження про те, що розмір страхового відшкодування становить 88 575, 94 гривні. Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп мотор" з приводу ремонту пошкодженого автомобіля. ПАТ "Страхова компанія "УСГ" платіжним дорученням від 08.11.2023 року здійснила перерахування на рахунок ТОВ "Олімп мотор" 88 575, 94 гривні на ремонт пошкодженого автомобіля «Hyundai» «130» д/н НОМЕР_3 . Після ремонту автомобіля «Hyundai» «i30» д/н НОМЕР_4 , ТОВ "Олімп мотор" надав для сплати акт прийому-передачі виконаних робіт № 8733 від 15.12.2023 року на суму 128 825,94 гривні. Позивачем відповідно до акт прийому-передачі виконаних робіт № 8733 від 15.12.2023 року було сплачено 40 250 гривень. При проведенні ремонту автомобіля, з?ясувалося, що виплачена страховою компанією сума є недостатньою для виконання відновлювального ремонту автомобіля. Різниця між виплаченою страховою сумою та реальною вартістю відновлюючого ремонту автомобіля становить 40 250,00 гривень. Позивач 21 березня 2024 року на адресу відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» було надіслано лист про досудове вирішення питання про доплату страхового відшкодування у розмірі 40 250 гривень. Відповідно до відповіді ПАТ "Страхова компанія "УСГ" не визнає вимоги щодо доплати страхового відшкодування у розмірі 40 250 гривень. Також позивачем було надіслано лист до відповідачу ОСОБА_2 про досудове вирішення питання про доплату страхового відшкодування у розмірі 40 250 гривень, але відповіді отримано не було. Також неправомірна поведінка відповідача ОСОБА_2 спричинила позивачу душевні та моральні страждання. З огляду на викладене, позивач просив стягнути в його користь з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» матеріальну шкоду у розмірі 40 250,00 грн., а також витрати понесені за проведення оцінки вартості ремонту автомобіля в сумі 1170,00 грн, за проведення рецензії звіту в сумі 1500 грн., а також судовий збір. Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 10 000,00 грн.

22.08.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, у якому вказала, що на момент ДТП її цивільно-правова відповідальність, як водія автомобіля марки «КІА» модель «Optima», д/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "УСГ" за полісом № EP-216195506 від 10.08.2023 строком до 09.08.2024. Згідно полісу страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю, здоров?ю - 320 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 160 000 гривень. Отже, суми страхового покриття повністю покривали витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу. У зв`язку з цим, відповідальність за виплату компенсації лежить на страховій компанії, а не на ОСОБА_2 особисто. Тому відповідачка підтримала вимоги позивача до страхової компанії. Щодо направлення листа про досудове вирішення питання про доплату страхового відшкодування у розмірі 40 250 гривень, вказала, що вона не отримувала лист від позивача, також відповідачці було невідомо про відправлений лист. Також відповідачка вважала, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є безпідставними та задоволенню не підлягають. На підставі наведеного просила у позові відмовити.

28.08.2025 року від представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» Невідомої Т.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказала, що 19.10.2023 між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 , було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та відповідно підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування. 08.11.2023 року ПАТ «СК «УСГ», виходячи зі Звіту, на підставі Заяви про страхове відшкодування та Протоколу-узгодження від 19.10.2023, було складено страховий акт № ДКЦВ-30397 і здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 88 575,94 грн. За змістом Протоколу-узгодження позивач, діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 88 575,94 грн., яка в подальшому сплачена ПАТ «СК «УГС» та правовими наслідками такої виплати, а відтак позбавлений можливості пред`являти вимоги до страхової компанії про стягнення різниці суми між страховим лімітом та виплаченим страховою компанією страховим відшкодуванням в узгодженому розмірі. Отже, ПАТ «СК «УСГ» виконало свої обов`язки в повному обсязі. На підставі наведеного просила у позові відмовити.

11.09.2024 року позивач ОСОБА_1 до суду подав уточнену позовну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, згідно якої просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 40 250,00 грн., а також витрати понесені за проведення оцінки вартості ремонту автомобіля в сумі 1170,00 грн., за проведення рецензії звіту в сумі 1500 грн., а також судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та розмір франшизи у сумі 3200,00 грн.

У судовому засіданні представник позивач ОСОБА_5 позов підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечувала щодо стягнення моральної шкоди, та визнала позовну вимогу щодо стягнення розміру франшизи у сумі 3200 грн.

У судове засіданні представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. У відзиві представника відповідача ОСОБА_6 просила розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, заслухавши учасників справи, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

08.09.2023 р. о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «KIA» модель «Optima», д/н НОМЕР_1 , по вул. Депутатській 1, в місті Буча, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» модель «і30» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2023 року ОСОБА_2 визнано винною у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді та накладено адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова не оскаржувалась, набрала законної сили.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вказана постанова суду від 09 жовтня 2023 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент скоєння зазначеної вище ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «КІА» модель «Optima», д/н НОМЕР_1 , була застрахована в ПАТ "Страхова компанія "УСГ" за полісом № EP-216195506 від 10.08.2023 строком до 09.08.2024. Згідно полісу страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю, здоров?ю - 320 000 гривень; за шкоду, заподіяну майну - 160 000 гривень.

20 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ "Страхова компанія "УСГ" із заявою про виплату страхового відшкодування.

19.09.2023 уповноваженою особою ПАТ «СК «УСГ» Прокіпчуком Р.А. був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyundai» модель «і30» реєстраційний номер НОМЕР_5 , та складено Акт огляду транспортного засобу, що є частиною Звіту про оцінку вартості матеріального збитку.

На підставі проведеного огляду транспортного засобу «Hyundai» модель «і30» реєстраційний номер НОМЕР_5 , ПАТ «СК «УСГ», було замовлено автотоварознавче дослідження, результати якого оформлено у Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 32С/09/23 від 02.10.2023 року.

Так, відповідно до Звіту, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Hyundai i30 реєстраційний номер НОМЕР_5 , з урахуванням фізичного зносу складників складає 91 775,94 грн.

19.10.2023 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 , було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та відповідно підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування.

08.11.2023 року ПАТ «СК «УСГ», виходячи зі Звіту, на підставі Заяви про страхове відшкодування та Протоколу-узгодження від 19.10.2023 року, було складено страховий акт № ДКЦВ-30397 і здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 88 575,94 грн.

Платіжною інструкцією від 08.11.2023 року № 95980 ПАТ «СК «УСГ» перераховано на рахунок ТОВ "Олімп мотор" суму коштів в розмірі 88 575,94 грн. в якості страхового відшкодування.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюється Конституцією України, ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

Пунктом 2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Указана норма кореспондується зі статтею 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

У спорах пов`язаних із відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на момент виникнення правовідносин, (далі Закон №1961-IV) є спеціальними, а цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

За вимогами статті 3 Закону №1961-IV, чинного на момент виникнення правовідносин, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У пункті 33.1.4 статті 33 Закону №1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35).

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик).

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону№1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Разом із тим, згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо за рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком.

Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Отже, страховик (ПАТ «СК «УСГ») за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим законом, і тільки третій особі - потерпілому.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 (надалі Методика), встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р+ С м+ С сX (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно - відновлювальних робіт, грн; С м- вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З- коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу та ПДВ.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи. Полісом передбачено франшизу в розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до п. 36.6. ст. 36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Тому, відповідно до ст. 30 Закону розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд: 91 775,94 грн 3 200,00 грн = 88 575,94 грн.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону, страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

19.10.2023 року між ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 , підписано протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування, за змістом якого було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

08.11.2023 року ПАТ «СК «УСГ», виходячи зі Звіту, на підставі Заяви про страхове відшкодування та Протоколу-узгодження від 19.10.2023 року, було складено страховий акт № ДКЦВ-30397 і здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 88 575,94 грн.

Встановлено і не заперечується сторонами, що платіжною інструкцією від 08.11.2023 року № 95980 ПАТ «СК «УСГ» перераховано на рахунок ТОВ "Олімп мотор" суму коштів в розмірі 88 575,94 грн. в якості страхового відшкодування.

Зазначене свідчить про те, що ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджується заявою позивача про страхове відшкодування та відповідає вимогам статті 30, пункту 34.4 статті 34 та пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV.

ОСОБА_1 скористався своїм правом звернення безпосередньо до страховика та отримав страхове відшкодування, а ПАТ «СК «УСГ» забезпечило реалізацію права позивача на отримання страхового відшкодування у розмірі погодженого зі страховою.

Звертаючись із заявою до страховика про виплату страхового відшкодування, позивач визначив розмір такого відшкодування, вказавши його у заяві, тобто погодився на відшкодування страховою компанією збитків саме у заявленому розмірі.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 13.12.2023 року у справі № 759/28079/21.

У справі № 569/13697/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 21 березня 2018 року), залишаючи без змін рішення апеляційного суду, звернув увагу, що позивач підписав заяву про виплату страхового відшкодування і погодився із розміром та способом здійснення страхового відшкодування, який був визначений на той час страховиком відповідно до положень пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV. Однак суд першої інстанції, стягуючи зі страховика на користь позивача різницю між страховою виплатою та розміром шкоди, з огляду на наявність заяви про страхове відшкодування із погодженим сторонами розміром страхового відшкодування, дійшов необґрунтованого висновку про покладення на страховика обов`язку такої виплати.

Також у справі №333/2096/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 10 червня 2020 року), скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення зі страховика майнової шкоди, виходив із того, що страховик та потерпілий дійшли згоди про розмір страхового відшкодування, що підтверджено відповідною заявою позивача.

В підписаному ОСОБА_1 узгодженні зазначено, що воно складено у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону № 1961-IV, та після одержання страхового відшкодування потерпіла особа будь-яких претензій матеріального чи нематеріального характеру до ПАТ «СК «УСГ» не має і в подальшому мати не буде.

Тобто, за змістом вказаного узгодження ОСОБА_1 , діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування ПАТ «СК «УСГ» в сумі 88 575,94 грн та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як попередній поведінці ОСОБА_1 , так і засадам розумності та диспозитивності.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали розглядуваної справи не містять.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «СК «УСГ» не підлягають задоволенню.

Водночас, суд зазначає, що за приписами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, позивач має право пред`явити позов до винуватця ДТП для стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

В частині позовних вимог до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення розміру франшизи, слід зазначити наступне.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вже зазначалось вище, судом встановлено винуватість відповідачки ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, в результаті якої транспортному засобу, який належить позивачу було завдано механічних пошкоджень, а відтак завдано позивачу матеріальної шкоди.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в цій частині, суд приймає до уваги те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1166 ЦК України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Позивач, пред`явиши позовні вимоги до винуватця ДТП, вказує, що не отримував від відповідача грошові кошти в якості сплати франшизи в сумі 3200,00 грн., а відтак за вимогами закону із відповідача підлягає стягненню ця сума.

У свою чергу, відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні погодилась з позовною вимогою щодо стягнення з неї розміру франшизи у сумі 3200 грн.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що розмір франшизи в сумі 3200,00 грн. не було відшкодовано страховою компанією, відповідачка погодилась із заявленою вимогою про стягнення суми франшизи, а тому суд вважає, що вказана сума за вимогами закону підлягає стягненню із відповідачки, як винуватця ДТП, на користь позивача, в зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно з статтею 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( надалі Постанова), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно абз 1 п. 4 вказаної Постанови , у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. 7 Постанови - заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У абз. 2 п. 5 Постанови , судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд зазначає, що дорожньо-транспортна пригода це подія, яка виражається у зіткненні двох транспортних засобів під час здійснення ними руху по дорозі загального користування, що призвело до механічного пошкодження даних транспортних засобів.

Сама по собі дорожньо-транспортна пригода є стресовою і небезпечною подією, що полягає у факті настання дорожньо-транспортної пригоди та її наслідках.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в Україні, у тому числі ч.2 ст. 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпцію моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди (узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.02.2021 у справі № 761/24143/19).

Виходити із засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що відшкодуванню позивачу підлягає моральна шкода, завдана в результаті ДТП, у розмірі 5 000, 00 грн.

Зазначений розмір відшкодування є не більш, ніж достатнім для розумного задоволення позовних вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди і не призводить до його збагачення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.

З відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені на 9,95% з розрахунку: 8 200,00 грн. (сума задоволених позовних вимог) х 100% : 56 120,00 грн. (сума заявлених позовних вимог)= 14,61% (відсоток задоволених позовних вимог).

Отже,сума судового збору,що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача складає 176,95 грн., з розрахунку: 1211,20 грн. (сума сплаченого судового збору) х 14,61% (відсоток задоволених позовних вимог).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 82, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ "Страхова компанія "УСГ" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-траспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , розмір франшизи у сумі 3200,00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , судовий збір у розмірі 176,95 грн. (сто сімдесят шість гривень 95 копійка).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова