Справа № 2-1104-10
Провадження № 6/307/9/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Бряник М.М.,
секретар судового засідання Cкирчук В.Й.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс», в інтересах якого діє представник Збицька Елліни Павлівни, де стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» в інтересах якого діє представник Збицька Елліна Павлівна, звернулися до суду із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначають, що 21 червня 2010 року рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області по цивільній справі №2-1104-10 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CNL-800/011/2007 від 20 лютого 2007 року в розмірі 142036,90 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1420,37 гривень та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 21.06.2010 було видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання, та приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. 05.06.2019 року відкрито виконавче провадження за №59284306, яке й на даний час перебуває на виконанні.
30.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реаланс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 08/2024/2-PА про відступлення права вимоги за Кредитним договором №CNL-800/011/2007 від 20 лютого 2007 року. Відповідно до вказаного договору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором №CNL-800/011/2007 від 20 лютого 2007 року.
Посилаючись на вказаний договір факторингу та положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України та правові позиції Верховного Суду, представник заявника зауважує, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, а тому просить заяву задовольнити.
Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому згідно з прохальною частиною заяви просить розгляд заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником здійснити без участі представника заявника.
Заінтересовані особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 червня 2010 року ухваленим у справі №2-1104, задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» та стягнуто за кредитним договором №CNL-800/011/2007 від 20 лютого 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 142036,90 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1420,37 гривень, а також 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 37-39).
На виконання вказаного рішення суду, Тячівським районним судом Закарпатської області 29 листопада 2011 року видано виконавчий лист (а.с.33-34).
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 травня 2012 року заяву представника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволено та замінено стягувача з виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області по справі №2-1104, а саме вибулого стягувача ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультурна, 28 Д) (а.с. 40-42).
Згідно договору факторингу №08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року, укладеного між ТОВ «Реалайнс Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповіальністю «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ "Реалайнс Фінанс", а ТОВ "Ріалайнс Фінанс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, загальна сума заборгованості складає 1 461 697,00 гривень (а.с. 11-15, 18-19).
Згідно реєстру боржників до договору договору факторингу №08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року, що є додатком до вищевказаного договору, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №CNL-800/011/2007 від 20 лютого 2007 року (а.с. 16-17).
З платіжної інструкції кредитового переказу коштів №252319259 від 30.08.2024 вбачається факт перерахування ТОВ «Реалайнс Фінанс» грошових коштів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за договором факторингу №08/2024/2-РА від 30 серпня 2024 року (а.с.20).
З постанови про відкриття виконавчого провадження №59284306 від 05.06.2019 року вбачається, що на підставі виконавчого листа №2-1104/10 виданого 29.11.2011 року Тячівським районним судом відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість 142036,90 грн., суму 1420,37 грн. Судових витрат та суму 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи (а.с.35-36).
З інформації про виконавче провадження № 59284306 від 10 лютого 2025 року вбачається, що звернено стягнення на майно боржника, винесено постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника та звернення стягнення на кошти на рахунок боржника (а.с.29-32).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Частина 5 даної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності змінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі № 370/2464/17 та в ряді інших постанов висловив правові позиції, відповідно до яких, зокрема:
заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу;
за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні такий замінюється правонаступником;
як передбачено пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги;
у зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, а її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження;
виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону № 1404-VIII, з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача;
підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах;
норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин;
таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу; без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом № 1404-VIII.
У справі № 370/2464/17 Верховний Суд у ситуації, коли ставилося питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності такого провадження, а конкретною вимогою заявника була заміна стягувача правонаступником у цивільній справі, провадження в якій було завершене, скасував судові рішення, якими було відмовлено в задоволенні заяви, задовольнив заяву та постановив «замінити стягувача (відповідний банк) його правонаступником (відповідним товариством)».
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону № 1404-VIII.
За таких умов слід констатувати, що в даній справі укладено договір про відступлення прав вимоги, а тому наявні правові підстави для задоволення вимог заявника в частині щодо заміни стягувача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалайнс Фінанс", оскільки до вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про виконання виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 442 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий М.М. Бряник