справа №190/1869/24
провадження №2/176/321/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Коваленко О.В.,

представника позивачів Ліненко О.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ковчежнюк В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали подане до суду 02.01.2025 року клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, та витребування з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №190/1043/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Зазначивши, що вирішення питання про призначення судової автотехнічної експертизи необхідно для спростування позовних вимог, а саме доведення відсутності в діях ОСОБА_1 вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11 травня 2024 року. Перед експертами просили поставити питання:

- якою була швидкість автомобіля «Опель» № НОМЕР_1 перед зіткненням з автомобілем «Шкода Октавія» № НОМЕР_2 ?

- як згідно з технічними вимогами ПДР України повинні були діяти водії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- чи була невідповідність технічним вимогам ПДР України в діях водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- невідповідність дій технічним вимогам ПДР України кого з водіїв спричинила ДТП 11.05.2024 року з участю автомобілів «Шкода Октавія» та «Опель»?

- чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення для нього небезпеки для руху?

Представник позивачів адвокат Ліненко О.А. у задоволенні вказаного клопотання просив відмовити, оскільки доведення вини відповідача не є предметом даної цивільної справи. При цьому, наразі є постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпА, постанова набрала законної сили, та останнім сплачено штраф, про що свідчить на той час визнання ним постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому дані обставини доказуванню по даній цивільній справі не підлягають.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із змісту ч.1,2 ст.76 ЦПК Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Тобто, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору даної справи є відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11 травня 2024 року.

З поданого клопотання вбачається, що на вирішення судової автотехнічної експертизи позивач просить поставити запитання щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тобто вказані запитання не стосуються предмету позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а відтак клопотання задоволенню не підлягає. Також, не підлягає задоволенню і клопотання про витребування матеріалів адмінсправи, щодо притягнення ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки копії даних документів вже долучені позивачами при поданні позовної заяви.

Окрім того, відповідачем в судовому засіданні зазначено, що на момент притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП визнав себе винним та сплатив штраф, що також підтверджується висновками в постанові Дніпровського апеляційного суду від 29.11.2024 року, яка є общедоступною в ЄДРСР.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст.82, 103, 298, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про призначення у справі судово автотехнічної експертизи, та у витребуванні з П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи №190/1043/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскареженню не підялягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек