печерський районний суд міста києва
Справа № 363/1702/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

стягувача: не з`явився,

представника боржника: Мізунського А.І.,

державного виконавця: не з`явився,

третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23.01.2024 року прийнято до розгляду скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку (далі - боржник, ФГВФО) на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. (далі - державний виконавець, Синельник Ю.М.) по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва, а саме визнати неправомірним та скасувати подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни від 09.05.2024 року № 64784595/2 у зв`язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 (далі - стягувач, ОСОБА_1 ) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги представник боржника зазначає, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 64784595 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570- 230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

20.05.2024 року на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло подання (повідомлення) державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М., щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни.

Разом з тим, у зв`язку з фактичним виконанням рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року, представник боржника просить відповідне подання державного виконавця Синельник Ю.М. щодо притягнення до кримінальної відповідальності директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлани Валеріївни визнати неправомірним та скасувати.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447-1 ЦПК України.

31.05.2024 року головуючим суддею на адресу Печерського районного суду міста Києва направлено запит щодо витребування матеріалів цивільної справи № 363/1702/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії для розгляду скарги на дії державного виконавця. 05.08.2024 року відповідний запит направлено повторно.

04.11.2024 року на запити головуючого судді надійшли матеріали цивільної справи № 363/1702/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії для розгляду скарги на дії державного виконавця.

27.11.2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича надійшли заперечення на скаргу на дії державного виконавця, відповідно до яких представник стягувача зазначає, що подання державного виконавця Синельник Ю.М. є актом разової дії, дія якого на час подання скарги припинена у зв`язку з внесенням органом досудового розслідування відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не порушує прав скаржника. Крім того, представником стягувача зазначено, що рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року на момент розгляду скарги фактично не виконано. З урахування викладеного, представник стягувача просить суд відмовити в задоволенні скарги на дії державного виконавця. 27.11.2024 року аналогічні заперечення на скаргу на дії державного виконавця на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника стягувача - Поповича Валентина Миколайовича надійшли повторно.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 03.12.2024 року заперечення на скаргу на дії державного виконавця представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича у цивільній справі за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 64784595 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2021 року у цивільній справі № 363/1702/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк про зобов`язання вчинити дії повернуто заявнику без розгляду.

06.12.2024 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника боржника - адвоката Мізунського Андрія Івановича надійшов відповідь на відзив (заперечення представника стягувача на скаргу на дії державного виконавця).

10.01.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича надійшли заперечення на відповідь на відзив представника боржника, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги, а також проводити розгляд скарги без участі стягувача та його представника. 20.01.2025 року відповідні заперечення передано головуючому судді Григоренко І.В.

22.01.2025 року на адресу Печерського районного суду міста Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника стягувача - адвоката Поповича Валентина Миколайовича надійшли заперечення на відповідь на відзив представника боржника, відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги, а також проводити розгляд скарги без участі стягувача та його представника. 27.01.2025 року відповідні заперечення передано головуючому судді Григоренко І.В.

В судове засідання 03.02.2025 року з`явились представник боржника Мізунський А.І. та третя особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник боржника Мізунський А.І. в судовому засіданні підтримав скаргу на дії державного виконавця та просив суд задовольнити її.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скарги на дії державного виконавця та просив суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання 03.02.2025 року не з`явились, про час, дату і місце проведення якого повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши подану скаргу, заперечення, відповіді на заперечення та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться виконавче провадження № 64784595 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва № 363/1702/20-ц від 03.03.2021 року, яким зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» перерахувати з поточного рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , який відкрито 23.09.2014 року, згідно з договором № 006-28570- 230914 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», грошові кошти у сумі 3 700,00 доларів США, що еквівалентно 99 375,02 грн на дату введення тимчасової адміністрації, але не більше суми, що знаходилася на рахунку № НОМЕР_1 , на поточний рахунок № НОМЕР_2 , відкритий згідно з договором № 007-28004-170215 на відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронних платіжних засобів від 17.02.2015 року у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягувачем у зазначеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , а боржником Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк».

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні №64784595 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено повторний штраф у розмірі 10 200 грн та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено його про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

09.05.2024 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Київ) Синельник Ю.М. направлено подання (повідомлення) щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15.05.2024 року у справі № 363/1702/20-ц відмовлено представнику АТ «Дельта Банк» у задоволенні скарги на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенка В.А. в тому числі щодо накладення на боржника штрафу у розмірі 5 100 грн.

22.05.2024 року старшим слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Василем Марочко, на виконання подання від 09.05.2024 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності, надано відповідь, що за вказаним поданням внесено відомості до ЄРДР за № 0001055, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України уповноваженими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Дельта Банк».

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що уразі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи, постановою державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції Лісовенко В.А. від 30.11.2021 року та постановою від 07.06.2022 року у виконавчому провадженні № 64784595 на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», на користь держави накладено штраф у розмірі 5 100 грн та повторний штраф у розмірі 10 200 грн.

Доказів щодо сплати боржником зазначених штрафів чи скасування відповідних постанов державного виконавця учасниками справи суду не надано.

В свою чергу, представник боржника зазначає, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.08.2021 року № 831 «Про затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» було внесено зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Дельта Банк» по вкладнику ОСОБА_1 та включення його вимог до 4-ї черги вказаного Реєстру, що на думку представника є фактичним виконання рішення суду у даній справи та виконавче провадження підлягає закінченню.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 2 зазначеної статті визначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Разом з цим, виконавче провадження № 64784595 перебуває на виконанні Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), постанови про його закінчення державним виконавцем не винесено.

Крім цього, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до подання державного виконавця Синельник Ю.М. від 09.05.2024 року щодо притягнення до кримінальної відповідальності, остання просить орган досудового розслідування вирішити питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Разом з тим, з відповідною скаргою на дії державного виконавця звернувся представник в інтересах боржника, однак з урахуванням оскаржуваного подання державного виконавця щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , представником не обґрунтовано яким чином зазначене подання порушує права чи свободи саме Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку з урахуванням ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені положення діючого законодавства, з урахуванням відсутності відомостей про фактичне виконання судового рішення в даній справі, суд приходить до висновку, про необхідність у відмові в задоволенні скарги в повному обсязі, визнавши відсутність обґрунтованих підстав для скасування подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини третьої ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Синельник Ю.М. по примусовому виконанню рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 363/1702/20-ц від 03.12.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Акціонерного товариства «Дельта Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 03.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко