Справа № 950/3884/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В.

за участю секретаря - Гладкової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат - Василець Сергій Олексійовияч до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021р. за №72822 про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5 Б, ) заборгованості на загальну суму 32154,46 грн., в т.ч.: 17789,92 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2652,54 грн. строкова заборгованість за комісією; 11062,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5 Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи (1211,20грн. судового збору за подачу даної позовної заяви до Лебединського районного суду Сумської області; 5000,00грн. витрат на правничу допомогу по Договору про надання правничої допомоги №02/12/24-3 від 02 грудня 2024р.).

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності, та відсутності позивачки.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності. В наданому до суду відзиві зазначив, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, крім того, просить зменшити суму коштів на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час дату та місце розгляду справи були повідомлені. В судовому засіданні встановлені факти та відповідні їм правовідносини:

відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем відкрито виконавчого провадження за №66263491 про стягнення з неї на користь Відповідача заборгованості в сумі 32154,46 грн. на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12 червня 2021р. за №72822.

Представник позивача адвокат Василець С.О. направив на адресу приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича адвокатський запит від 04 жовтня 2024р. (а.с. 12) про надання йому копій: заяви стягувача про направлення виконавчого напису до виконання;виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ; кредитного договору та інших документів, наданих стягувачем до заяви про направлення виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 ; постанови про відкриття виконавчого провадження №66263491 з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження. В той же час відповіді від приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича на адвокатський запит від 04 жовтня 2024р. так і не отримав.

Матеріали виконавчого провадження за №66263491 були передані для подальшого проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12 червня 2021р. за №72822 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, що стверджено інформацією про виконавче провадження (а.с. 10,11).

На адвокатський запит від 02 грудня 2024р. (а.с. 14) надійшли витребувані документи, а смае: заяви про примусове виконання рішення від 23 червня 2021р. вих.№14995701 (а.с. 14) Анкета-заява про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 17 липня 2017р. (а.с. 15) копія Виконавчого напису від 12 червня 2021р., зареєстрованого в реєстрі за №72822 (а.с. 16), Довіреність №5 від 11 січня 2021р. (а.с. 17); постанови про відкриття виконавчого провадження №66263491 від 23 липня 2021р. з ідентифікатором доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Крім того, встановлено, що 23 липня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з Позивача грошових коштів в сумі 32154,46 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12 червня 2021р., зареєстрованого в реєстрі за №72822 (а.с. 18).

Також 23 липня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем були винесені:

- постанова про стягнення з боржника основної винагороди про стягнення з Позивача грошових коштів в сумі 3215,45грн., як основної винагороди приватного виконавця (а.с. 19);

- постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження про стягнення з Позивача грошових коштів в сумі 490,00грн., як мінімального розміру витрат виконавчого провадження (а.с. 20).

З наданих, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною, копій документів вбачається, що виконавче провадження за №66263491 відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021р., зареєстрованого в реєстрі за №72822 про стягнення таких грошових коштів з Позивача на користь Відповідача.

Як зазначено в даному Виконавчому написі нотаріуса строк платежу за Кредитним договором №630677196HPLS від 17 липня 2017р., укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №2 від 21 грудня 2020р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», ідентифікаційний код юридичної особи 43000243, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №21-12/20 від 21 грудня 2020р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ідентифікаційний код юридичної особи 36799749. Строк платежу за Кредитним договором №630677196HPLS від 17 липня 2017р. настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020р. по 25 травня 2021р. Сума заборгованості складає 31504,46грн., в т.ч.: 17 789,92грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2652,54грн. строкова заборгованість за комісією; 11062,00грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями.

За чинення такого виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача (Відповідача по справі) в розмірі 650,00грн., які підлягають стягненню з Боржника (Позивача по справі) на користь Стягувача (Відповідача по справі). Загальна сума заборгованості становить 32154,46грн.

На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання такого виконавчого напису приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про стягнення з Позивача на користь Відповідача заборгованості.

Щодо відсутності законних підстав для вчинення нотаріального напису:

по-перше: за загальним правилом ст.ст15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа

має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012р. №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст.88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Згідно з пп.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ст.50 Закону України «Про нотаріат»).

У постанові Верховного суду України від 05 липня 2017р. у справі №754/9711/14-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

по-друге: безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це

обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Проте, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України постанові від 27 березня 2019р. у справі № 137/1666/16-ц, провадження 14-84цс19.

Так, у оскаржуваному написі нотаріуса зазначено, що підлягає до стягненню з Позивача на користь Відповідача в т.ч.: 2652,54грн. строкової заборгованості за комісією; 11062,00грн. строкової заборгованіості за штрафами і пенями.

В той же час Анкета-заява про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 17 липня 2017р., яка є додатком до оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса, як підтвердження існування договірним відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Позивачем взагалі не містить положень про відповідальність за невиконання договірних відносин щодо повернення кредитних коштів та сплати відмотків за користування ними у вигляді штрафів та пені.

Не містить Анкета-заява про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 17 липня 2017р. положень про необхідність сплати будь-якої комісії.

по-третє: Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019р. у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, відповідно до Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

П.8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

В інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», прийнятого на підставі Постанови ВССУ №2 від 07 лютого 2014р., вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом №3424-ХІІ. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07 лютого 2014р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому, судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх.

Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з Позивача на користь Відповідача на момент винесення виконавчого напису у розпорядженні нотаріуса була відсутня вимога до боржника, та не надано доказів її направлення, що викликає обґрунтований сумнів у тому, що на момент винесення спірного виконавчого напису, приватний нотаріус міг об`єктивно пересвідчитись у наявності безспірності вказаної заборгованості. А тому Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та Відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Аналіз п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. №1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку), подається:

- оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, дав підставу Верховному Суду у справі №554/6777/17 (ухвала від 15 квітня 2020р.), дійти висновку про те, що у Переліку не розкрито які саме документи підтверджують безспірність заборгованості боржника.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Тому існують підстави для застосування ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» за аналогією закону, в тому числі й при вчиненні виконавчого напису за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

У зв`язку із цим, Верховний Суд у цивільних справах №619/4933/20 (постанова від 10 січня 2023р.), №758/14854/20 (постанова від 10 листопада 2021р.), №554/6777/17-ц (постанова від 13 жовтня 2021р.) дійшов висновку про те, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

по-четверте: 26 листопада 2014р. Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662

«Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин".

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017р. у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р. було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018р. було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017р.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999р., а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає.

Отже, станом на 12 червня 2021р. - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021р. у справі №910/10374/17 (провадження №12-5гс21), у постановах Верховного Суду від 21 грудня 2022р. у справі №461/10686/20, від 19 жовтня 2022р. у справі №278/2416/21.

В той же час, як вбачається з отриманих від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни, на адвокатський запит від 02 грудня 2024 р. копій документів, до оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса приєднані Анкета-заява про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 17 липня 2017р.

Кредитний договір №630677196HPLS від 17 липня 2017р. взагалі до оскаржуємого Виконавчого напису нотаріуса взагалі не доданий.

Анкета-заява про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 17 липня 2017р. взагалі не містить її номера. Звідки нотаріус взяв номер «№630677196HPLS» взагалі не зрозуміло.

При цьому Анкета-заява про акцент Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 17 липня 2017р. не містить підпису Позивача (підпис на ній не належить Позивачеві), вона не була нотаріально посвідчена, таким чином у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того до оскаржуваного напису нотаріуса не додано доказів укладення між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №2 від 21 грудня 2020р. і між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Договору відступлення прав вимоги за Кредитними договорами №21-12/20 від 21 грудня 2020р., на які нотаріусом зроблено посилання у тексті оскаржуємого виконавчого напису нотаріуса.

При цьому відсутні і докази перерахування таких грошових коштів на рахунок Позивача, відкритий в банківській установі, чи видачу іншим чином, який крім того не був нотаріально посвідчений.

Грошових та/або інших майнових зобов`язань Позивач ні перед Акціонерним товариством «Альфа-Банк», ні перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», ні перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не має, а відтак законних підстав для звернення стягнення на її грошові кошти та/або майно не існує.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України правочин є нікчемним, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України).

Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Ст.11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Зокрема однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Ст.207 Цивільного кодексу України встановлені вимоги до письмової форми правочину, зокрема встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Ст.638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст.1047 Цивільного кодексу України встановлено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Таким чином у нотаріуса було відсутнє право на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Згідно ч. 1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд вважає, що Виконавчим написом порушено права та законні інтереси Позивача, тому, суд доходить до висновку про те, що Виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.15 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Ст.133 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу.

Згідно ст.137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

2) у разі відмови в позові - на позивача.

Ч.8 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

ОСОБА_1 уклала з адвокатом Васильцем Сергієм Олексійовичем (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2471 від 10 січня 2019 року, видане на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області №1 від 10 січня 2019 року) Договір про надання правничої допомоги №02/12/24-3 від 02 грудня 2024р.

Орієнтовний розмір судових витрат, які Позивач поніс у відповідності з умовами Договору про надання правничої допомоги №02/12/24-3 від 02 грудня 2024р. становить 5 000,00грн.

Крім того, Позивачем має бути сплачено судовий збір за подачу позову до суду першої інстанції в суді 1 211,20грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 605,60грн.

Загальний орієнтовний розмір що поніс та може понести Позивач в зв`язку з розглядом справи становить 6 816,80грн. = 5 000,00грн. + 1 211,20грн. + 605,60грн.

Проаналізува всі, надані представником позивача - адвокатом Васильцем С.О., докази, суд доходить до висновку, що витрати на правничу допомогу слід стягнути в розмірі 4000 грн., оскільки з наданого розрахунку (а.с. 25) встановлено, що за участь у судових засіданнях зазначена вартість в розмірі 1000 грн., але жодного судового засідання у спраі не було проведено. Керуючись ст.ст.12,13,81,141,247,263-265,280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київо-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12 червня 2021р. за №72822 про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5 Б, ) заборгованості на загальну суму 32154,46 грн., в т.ч.: 17789,92 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2652,54 грн. строкова заборгованість за комісією; 11062,00 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями; 650,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський Узвіз, 5 Б, ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, а саме - 1211,20 грн. судового збору за подачу даної позовної заяви до Лебединського районного суду Сумської області; 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу по Договору про надання правничої допомоги №02/12/24-3 від 02 грудня 2024р., всього стягнути 5211 (п`ять тисяч двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний зміст виготовлений 04.03.2025 р.

Суддя Роман БАКЛАНОВ