Справа № 643/4017/24
Провадження № 2-с/643/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025

Суддя Московського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шеремет Тетяни Віталіївни про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору.

25 лютого 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шеремет Т.В. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування заяви зазначено, що боржник дізналась про винесення судового наказу з застосунку Дія 21 лютого 2025 року. З судовим наказом боржник ОСОБА_1 не погоджується вважає його сумнівним, не коректним, а тому він має бути скасованим, оскільки боржник не згодна з сумою заборгованості та вбачається спір про право.

Крім того, прохає визнати поважною причину пропуску та поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки про винесення судового наказу боржник ОСОБА_1 дізналась з застосунку Дія 21 лютого 2025 року, а сам судовий наказ вона не отримувала.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, матеріали додані до неї, приходжу до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу суду повернувся конверти адресовані боржникам із відміткою в довідці про причини повернення «закінчення терміну зберігання», в яких боржникам було скеровано заяву про видачу судового наказу із додатками та копію судового наказу від 20.06.2024.

Представник боржника зазначає, що про існування оскаржуваного судового наказу боржник ОСОБА_1 дізналась 21 лютого 2025 року з застосунку Дія, що є підставою для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який представник заявника прохає поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання боржниками копії судового наказу, що надсилалась їм разом із заявою і доданими документами, а тому наявні підстави для поновлення пропущеного строку за заявою представника заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України до ч. 1 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищезазначена заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 2 ч. 3 ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шеремет Тетяни Віталіївни про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити.

Судовий наказ від 20 червня 2024 року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя - О.О. Олійник