Справа № 576/239/25
Провадження № 2/576/169/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № -623790, за яким останній в кредит були надані грошові кошти в розмірі 8500 грн. на строк 22 дні, який у подальшому був продовжений на 90 днів. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана був у встановлений у кредитному договорі термін повернути грошові кошти та відсотки за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 належно не виконала взятого на себе зобов`язання. Станом на 15 січня 2025 року вона має заборгованість за кредитним договором № -623790 від 21.02.2022 на загальну суму 39387,23 грн. (8500 грн. заборгованість за сумою кредиту, 19915,50 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою, 8757,66 грн. інфляційні збитки за період з 12.06.2022 по 15.01.2025, а також 2214,07 грн. 3 % річних за період з 12.06.2022 по 15.01.2025 ), які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач 06 лютого 2025 року отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі. У встановлений судом строк відзив не подала.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 21 лютого 2022 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № -623790, за яким останній в кредит були надані грошові кошти в розмірі 8500 грн. на строк 22 дні, який у подальшому був продовжений на 90 днів. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язана був у встановлений у кредитному договорі термін повернути грошові кошти та відсотки за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 належно не виконала взятого на себе зобов`язання. Станом на 15 січня 2025 року вона має заборгованість за кредитним договором № -623790 від 21.02.2022 на загальну суму 39387,23 грн. (8500 грн. заборгованість за сумою кредиту, 19915,50 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою, 8757,66 грн. інфляційні збитки за період з 12.06.2022 по 15.01.2025, а також 2214,07 грн. 3 % річних за період з 12.06.2022 по 15.01.2025 ).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

А згідно приписів ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористалася своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в загальній сумі 39387,23 грн.

Також, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 178, 247, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», розташованого по вул. Антонова, 8-А в с. Чайки Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ 40842831, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 39387,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон