Справа № 348/1698/21
Провадження № 22-ц/4808/153/25
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Луганська
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні земельними ділянками та розташованими на них нежитловими приміщеннями шляхом знесення незаконного будівництва,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні земельними ділянками та розташованими на них нежитловими приміщеннями, шляхом знесення незаконного будівництва.

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Суд зобов`язав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні: земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0046, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , а також земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , шляхом приведення незавершеного будівництва у відповідність із проектом добудови кафе «Квартет» на АДРЕСА_1 . А саме привести у відповідність з проектом: кількість та геометричні розміри світлових прорізів, навіс над першим поверхом із частини фасаду, яка виходить на АДРЕСА_1 , конструкції міжповерхового перектриття, внутрішні несучі стіни, розташування внутрішніх приміщень, балкони та сходові площадки на другому поверсі, конструкцію даху.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційними скаргами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просив поставити наступні питання:

Чи відповідає проектно-технічна та кошторисна документація на добудову кафе «Квартет», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Чи відповідає здійснювана реконструкція кафе «Квартет», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , проектно-технічній та кошторисній документації на реконструкцію та вимогам ДБН, а також іншим нормативно-правовим актам в галузі будівництва, в тому числі, в частині дотримання відстаней до суміжних ділянок згідно вимогам ДБН, інших нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування заяви зазначив, що попередній висновок експерта є необґрунтованим, а виклад дослідницької частини є суперечливим. Нормативні документи, на які посилається експерт, не відносяться до періоду виготовлення досліджуваної проектно-кошторисної документації. Висновок експерта носить узагальнений характер, без дослідницького підтвердження, експертом не описано стан будівельних та конструктивних елементів досліджуваного об`єкта реконструкції, не зазначено даних щодо застосованих у процесі реконструкції будівельних матеріалів, їх відповідність проектній документації. Експертом не надано повної відповіді на поставленні запитання.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи заперечували.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1-5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

За ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.13 Інструкції).

Відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19 (провадження № 61-976св20) та від 11 листопада 2020 року у справі № 760/16979/15-ц (провадження № 61-4848св19) зазначено: «Відповідно до частин першої та третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. За змістом статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції».

За змістом частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За відсутності поважних причин неподання нового доказу до суду першої інстанції апеляційний суд не має права досліджувати цей доказ, поданий позивачем в апеляційній інстанції (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 638/13998/14-ц, аналогічний правова позиція Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 458/867/15-ц).

У суді першої інстанції стороною позивача не заявлялось клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Представник позивачки ОСОБА_1 , звертаючись в суді апеляційної інстанції із клопотаннями про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, не навів аргументів та не надав доказів неможливості звернення до суду першої інстанції з даними клопотаннями з причин, що об`єктивно не залежали від них.

Відмова суду першої інстанції у задоволенні клопотання представника позивачів про виклик та допит в судовому засіданні експерта, не перешкоджала стороні позивачів звернутись з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 381 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий: В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевський

Є.Є. Мальцева