Справа №489/4809/24
Провадження № 22-ц/812/552/25
У Х В А Л А

03березня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі - ПАТ «НАСК «Оранта», Товариство) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування у розмірі 75 050,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 10 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 242,24 грн. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 26 лютого 2025 р. ПАТ «НАСК «Оранта» подало на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Підставою поновлення строку апелянт зазначив те, представник Товариства був присутнім під час проголошення рішення та отримав його копія, проте з огляду на збої операційних систем завдяки постіним ракетно-дроновим ударам по інфраструктурі м. Києва, де фактично перебуває головний офіс Товариства, у нього була відсутня можливість вчасно надати апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення не було вручення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення повного судового рішення (частини 2 статті 354 ЦПК).

З матеріалів, доданих до апеляційної скарги (копія оскаржуваного рішення) вбачається, що представник ПАТ «НАСК «Оранта» був присутнім при розгляді справи 22 січня 2025 р. Повний тескт оскаржуваного рішення складено того ж дня. Апеляційну скаргу Товариством подано 26 лютого 2025 р., тоді як останнім днем її подання було 21 лютого 2025 р. Докази на підтвердження викладеного Товариством у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша стаття 44 ЦПК України).

Отже, посилання апелянта на неможливість вчасного подання апеляційної скарги у зв`язку зі збоями операційних систем не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку та бути достатньою підставою для його поновлення відповідно до статті 354, оскільки підтвердження вчинення такго відсутнє.

Крім того, ПАТ «НАСК «Оранта» є користувачем системи «Електронний суд», має електронний кабінет у підсистемі (модулі) ЄСІТС, а тому має доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

За приписами частини 3 статті 357 ЦПК, якщо зазначені апелянтом підстави поновлення строку визнані неповажними, суд залишає апеляційну скаргу без руху для зазначення інших підстав поновлення строку.

Керуючись статями 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 року, викладені в клопотанні Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про поновлення строку, визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 року залишити без руху.

Апелянту надати десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, або доказів на підтвердження викладеного в клопотанні про поновлення строку.

Невиконання вимог ухвали у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М. Базовкіна