Справа № 674/56/25
Провадження № 2/674/256/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів", треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Наталюк Назар Миколайович звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 09.09.2015 року №11629 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №500914051 від 04.09.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» в загальній сумі 59714,41 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 09 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєтрі за №11629, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 62544,36 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом 48916,38 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсотках 10927,98 грн., а також 2700,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за кредитним договором №500914051 від 04 вересня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Заборгованість стягується на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», якому ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу, якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» вимоги щодо Кредитного договору №500914051 від 04.09.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .Заборгованість за вказаним Кредитним договором стягується за період з 05.12.2013 по 05.08.2015 року.

22.05.2020 року державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої

служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62155603 з примусового виконання виконавчого напису №11629 від 09.09.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 59714,41 грн. Також, постановами державного виконавця із позивача планується стягнути мінімальні витрати виконавчого провадження та виконавчий збір в сумі 158,15 грн. та 5971,44 грн.

Постановою державного виконавця Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) від 02 грудня 2024 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Станом на даний час, сума заборгованості, що підлягає до стягнення із позивача складає 66790,85 грн.

Позивач вказує, що ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», ні приватний нотаріус будь-яких документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, у тому числі вимоги про сплату суми боргу, позивачу не направляли. Про існування виконавчого напису, позивач дізнався від виконавчої служби, коли був повідомлений про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від свого роботодавця ФОП ОСОБА_3 .

Крім того, позивач постійно проживав та проживає за адресою АДРЕСА_1 , тому він не отримував листи з ДВС.

Позивач вважає, що виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №11629 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, при винесенні виконавчого напису, нотаріус не встановив факт безспірності вимог відповідача, а тому вказаний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді 22 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного повадження з викликом сторін.

11.02.2025 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. 04.09.2013 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та Позивачем було укладено Кредитний договір № 500914051 (далі по тексту Кредитний договір). 30.09.2014 ПАТ «АЛЬФА-БАНК» було переуступлено право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до ТОВ «Дата Майнінг Груп». 09.09.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис за № 11629, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" заборгованість в розмірі 62544,36 грн., який в подальшому був пред`явлений на примусове виконання до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 05.11.2015 державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49229143 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Дата Майнінг Груп" в розмірі 62544,36 грн. 27.11.2017 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/7775/17 замінено стягувача ТОВ "Дата Майнінг Груп" на його правонаступника ТОВ "ФК "ЄАПБ", код ЄДРПОУ 35625014. Ухвалою суду було встановлено, що 10.10.2016 між ТОВ "Дата Майнінг Груп" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ "Дата Майнінг Груп" відступив ТОВ "ФК "ЄАПБ" належне йому Право вимоги до ОСОБА_1 коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ "Дата Майнінг Груп", а ТОВ "ФК "ЄАПБ" набув право вимоги грошових коштів від ОСОБА_1 28.12.2018 року державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) керуючись п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. 22.05.2020 державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчого провадження № 62155603 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" в розмірі 62544,36 грн. Додатково повідомляє, що в період з 2017 по 2018 рік з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ суму в розмірі 1429,63 грн. А отже Позивач був проінформований про наявність боргу ще в 2016 році, однак позовну заяву подав лише через значний проміжок часу, а тому виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 09.09.2015 року №11629 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є законним. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог та стягненні витрат на правову допомогу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, однак представник позивача адвокат Наталюк Н.М. подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності та позивача, позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в поданому відзиві просить розгляд справи проводити у їх відсутності.

Треті особи: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 04 вересня 2013 року між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №500914051, правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів», якому ТОВ «ДАТА МАЙНІНГ ГРУП» відступило право вимоги на підставі Договору факторингу, якому в свою чергу відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 30.09.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» вимоги щодо Кредитного договору №500914051 від 04.09.2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 . Заборгованість за вказаним Кредитним договором стягується за період з 05.12.2013 по 05.08.2015 року.

09 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєтрі за №11629, про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 62544,36 грн., з них: прострочена заборгованість за кредитом 48916,38 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсотках 10927,98 грн., а також 2700,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, за кредитним договором №500914051 від 04 вересня 2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Альфа Банк» та ОСОБА_1 .

Державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ) Коваль Б.С. відкрито виконавче провадження №6255603 за означеним виконавчим написом, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи вказаний напис таким, що не підлягає виконанню, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

При виборі норма права до спірних правовідносин, судом враховується наступне.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Так, згідно зі ст., ст.88 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок) регулює механізм вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не

встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Укладений між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 кредитний договір, правонаступником прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів" наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічної правової думки дотримується і Верховний Суд у своїх постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц та постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17.

Крім того, Верховним Судом у постанові від 29 січня 2019 року, у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Верховний Суд у своїй постанові від 10.10.2021 у справі N 758/14854/20 дійшов висновку про те, що відсутність доказів направлення позичальником листа-вимоги про повернення боргу та отримання боржником такого листа, свідчить про те, що встановлена законом процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), а саме боржник не був повідомлений про вимогу повернути заборгованість, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Нормами ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку якзібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В матеріалах справи відсутні докази, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, докази надіслання боржнику повідомлення - письмової вимоги про усунення порушень, докази, що кредитний договір, щодо якого виникла заборгованість був нотаріально посвідчений, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком є безспірними.

За клопотанням представника позивача суд витребував у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №1629 від 09.09.2015 року про стягнення ОСОБА_1 за кредитним договором №500914051 від 04.09.2013 року на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованості в розмірі 59714,14 грн.

Проте, приватний нотаріус Чуловський В.А. витребовувані докази не надав, так як згідно його повідомлення №25/01-16 від 12 лютого 2025 року документи на підставі яких вчинялись виконавчі написи в 2015 році, знищенні за закінченням терміну зберігання.

З врахуванням наведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні підтвердилась та обставина, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат», оскільки на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису вимоги відповідача до позивача не були безспірними, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів", на користь держави підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 96 коп. та 484 грн. 48 коп.

Крім того, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Представником позивача подано наступні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.: договір про надання правової допомоги №866 від 30.12.2024 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію, ордер на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Витрати на професійну правничу допомогу включають: підготовку та складання позовної заяви, складання клопотання про витребування доказів, складання клопотання про забезпечення позову, участь в судових засіданнях.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. підтверджено належними доказами, проте, враховуючи конкретні обставини справи, справа є типовою, незначної складності, спрощеного провадження, не потребує значного часу на опрацювання судової практики та значного часу на збирання доказів, значення справи, яка не вливає на репутацію сторони, отже керуючись принципами розумності, співмірності, справедливості та верховенства права, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 6000,00 грн., без врахування витрат на участь у представника судових засіданнях, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами фактичне надання адвокатом правничих послуг у даній справі.

Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція повернення боргів", треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 09.09.2015 року №11629 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №500914051 від 04.09.2013 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» в загальній сумі 59714,41 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» (місце знаходження: 07400, Київська область, м. Бровари вул. Лісова,2 поверх4, ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 грн. 40 коп. та 484 грн. 48 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» (місце знаходження: 07400, Київська область, м. Бровари вул. Лісова,2 поверх4, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 березня 2025 року.

Суддя Ю. Е. Шафікова