Справа № 369/1843/18
Провадження № 6/369/176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Маснюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , зацікавлена особа: ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником, у якому просив суд замінити сторону виконавчого провадження у ВП № 70157066 з боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на належного боржника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на виконанні у Вишневому відділі ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває ВП № 70157066 з виконання виконавчого листа № 369/1843/18 від 21 жовтня 2022 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про: усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 (земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_3 ), створених діями ОСОБА_3 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20 лютого 2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю № 02502 - власник ОСОБА_3 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз № 14783/17-42 від 30 серпня 2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови, знесенням огорожі, висотою 4,35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушенням режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20 лютого 2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта - господарської будівлі до меж земельної ділянки 4 м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсутніх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20 лютого 2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Згідно постанови державного виконавця Відділу ВП № 70157066 від 25 жовтня 2022 року відкрито виконавче провадження. Боржником у виконавчому провадженні ВП № 70157066 згідно виконавчого документа є ОСОБА_3 .

У ході здійснення виконавчого провадження встановлено факт відчуження нерухомого майна, щодо якого належить здійснити дії за виконавчим документом, боржником на користь ОСОБА_2 .

У зв`язку з викладеним ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року у справі № 369/1843/18 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Станом на 16 вересня 2024 року з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0244 та надвірної будівлі за адресою АДРЕСА_3 є ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Зі змісту виконавчого документа вбачається, що боржник у виконавчому провадженні ВП № 70157066 зобов`язаний вчинити певні дії щодо земельної ділянки та розташованих на ній об`єктів забудови за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що зазначене нерухоме майно станом на 16 вересня 2024 року не перебуває у власності поточного боржника у виконавчому провадженні ВП № 70157066 ( ОСОБА_2 ), з метою забезпечення можливості подальшого вчинення виконавчих дій та виконання судового рішення вбачається необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні ВП № 70157066.

Таким чином, як зазначає заявник, з метою виконання рішення суду необхідно замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

21 листопада 2024 року на адресу суду від стягувача ОСОБА_1 надійшли пояснення, в яких вона зазначила, що ОСОБА_3 грубо порушує норми земельного законодавства, використовує вказану земельну ділянку не за цільовим призначенням у підприємницьких цілях промислово-виробничого характеру, що призводить до підвищеної екологічної та пожежної небезпеки, загазованості та забрудненості повітря і землі. Крім того вказала, що дійсним боржником у ВП № 70157066 є ОСОБА_3 , який ухиляється від виконання рішення суду у справі № 369/1843/18. У зв`язку із чим, у разі заміни боржника на ОСОБА_3 просила суд зобов`язати його виконати судове рішення у справі № 369/1843/18.

10 грудня 2024 року на адресу суду від представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Корнієнка Вадима Івановича надійшла заява, в якій останній просив суд задовольнити заяву головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Тертичної В.В. у повному обсязі, оскільки ОСОБА_3 є новим (належним) боржником у ВП № 70157066.

11 лютого 2025 року на адресу суду від стягувача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому остання просила відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Тертичної В.В. про заміну сторони у ВП № 70157066 на ОСОБА_3 .

У судове засідання заявник головний державний виконавець Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) Тертична Віта Володимирівна не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином. У заяві про заміну сторони її правонаступником просила розглянути справу без участі державного виконавця.

У судове засідання стягувач та її представник не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник стягувача надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі стягувача та її представника, заяву підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв, клопотань станом на дату розгляду справи боржником суду не надано.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_3 та його представник не з`явилися повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Представник заінтересованої особи надала суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали виконавчого провадження, заяви сторін у справі, дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Зважаючи на викладене, звернення з заявою про заміну сторони - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документу.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою стягувача ОСОБА_1 24 жовтня 2022 року на виконання до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) разом із відповідною заявою було надано виконавчий лист №369/1843/18 від 21 жовтня 2022 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Згідно резолютивної частини рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та зазначеного вище виконавчого документу, суд ухвалив наступне:

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_4 земельною ділянкою та будинком за адресою: АДРЕСА_3 ), створених діями ОСОБА_3 , власником суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 привести об`єкти забудови у відповідність до Будівельного паспорту №80, виданого 20.02.2015 року відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської в райдержадміністрації з переліком вимог до забудови земельної ділянки та схеми забудови земельної ділянки, з урахуванням державного акту на землю №02502-власник ОСОБА_3 , з висновком експертного дослідження Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз №14783/17-42 від 30.08.2017 року, а саме: знесенням господарської будівлі, як об`єкта рухомого майна - самочинної забудови знесенням огорожі, висотою 4 35 м з непрозорою частиною 2,7 м, що є грубим порушення І режиму інсоляції суміжної земельної ділянки та улаштуванням огорожі висотою 1,6 м, не менше 30% площі якої повинно бути прозорою (п.5 вимог до забудови, Будпаспорт №80 від 20.02.2015 року), приведенням до норм мінімально допустимої відстані від об`єкта-господарської будівлі - до меж земельної ділянки - 4м, бо існуюча на сьогоднішній день відстань- 1,27 м недопустима в зв`язку з високою пожежонебезпекою даної споруди (фарби, кисень та газ у балонах та інші горючі матеріали), знесенням промислових споруд з полегшених конструкцій в кількості 10 штук - вагони-битовки та навіси, як незареєстрованих та відсушіх в схемі забудови земельної ділянки Будівельного паспорта №80 від 20.02.2015 року, виданого відділом містобудування і архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Постановою державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни від 25 жовтня 2022 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 70157066, постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат у вказаному виконавчому провадженні та постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження боржника ОСОБА_3 було зобов`язано виконати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області протягом 10 робочих днів.

В подальшому, відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року у справі № 369/1843/18, яку було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року, заяву представника заявника (стягувача) ОСОБА_1 адвоката Корнієнко Вадима Івановича про заміну сторони боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №70157066 від 25.10.2022 року правонаступником боржника ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження у ВП №70157066 від 25.10.2022 року з боржника ОСОБА_3 на належного боржника ОСОБА_2 .

06 травня 2024 року на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 листопада 2023 року у справі № 369/1843/18, головним державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичною В.В. винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395096347 від 16 вересня 2024 року, земельна ділянка площею 0,25 га з кадастровим номером :02:001:0244, належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74452530 від 06.08.2024, приватний нотаріус Кондра Людмила Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 395095895 від 16 вересня 2024 року, надвірна будівля, загальною площею 85,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підстава: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 74452530 від 06.08.2024, приватний нотаріус Кондра Людмила Вікторівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Вказане також підтверджується Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 412367198 від 10 лютого 2025 року.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (рішення) вважається сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які визначено Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 15 вказаного Закону № 1404-VIII, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також відповідно до ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія починається з набрання судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії' виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон і закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежують можливості заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Відповідно, заміна сторони правонаступником можлива також на стадії виконавчого провадження (ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, слід враховувати, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбуваються вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території' України.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права па справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 45 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За позицією Конституційного Суду України, висловленою у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р (ІІ) / 2019 (справа щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (щодо забезпечення державою виконання судового рішення)) судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина, і саме держава бере на себе такий обов`язок відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України (абзац 15 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 7 травня 2002 року № 8-рн/2002); право па судовий захист є гарантією реалізації інших конституційних прав і свобод, їх утвердження й захисту за допомогою правосуддя (абзац 8 п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018). Отже, як випливає з наведеного, держава повинна повного мірою забезпечити реалізацію гарантованого ст. 55 Конституції України права кожного на судовий захист.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 Конституційний Суд України з посиланням па практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава, і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішенні, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «ІІІмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява №40450/04).

На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-р(ІІ)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Статтею 55 ЦПК України передбачена заміна кредитора чи боржника в зобов`язанні також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, на підставі вищевказаного, суд приходить до висновку про те, що заява головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни про заміну сторони у ВП № 70157066 з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на належного боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55, 247, 258-259, 268, 352-354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Тертичної Віти Володимирівни, стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 70157066 від 25 жовтня 2022 року з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на належного боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про заявника: Головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тертична Віта Володимирівна, адреса: 08132, Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 86.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_5 .

Інформація про заінтересовану особу (боржника): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя Інна ФІНАГЕЄВА