Номер провадження 2-во/754/54/25
Справа № 754/2101/24
У Х В А Л А

Іменем України

06 березня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2025 року у справі № 754/2101/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державне підприємство «Сетам», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чижиков Олександр Олександрович про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акта про передачу майна стягувачу, свідоцтва на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2025 року у справі № 754/2101/24 у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про повернення на стадію підготовчого провадження відмовлено. Заяву про збільшення позовних вимог, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Миронюком Дмитром Дмитровичем, залишено без розгляду. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» та приватного нотаріуса КМНО Чижикова О.О. надати копію / оригінал договору від 10.02.2022 залишено без розгляду. Визнано подання представником позивача - адвокатом Миронюком Дмитром Дмитровичем клопотання про витребування копії акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 20 грудня 2021 року зловживанням процесуальними правами, та залишено дане клопотання без розгляду. Попереджено адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича про недопустимість зловживання процесуальними правами.

27.02.2025 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні. Так, заявник вказує, що в ухвалі зазначено, що заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження подав представник позивача - адвокат Миронюк Дмитро Дмитрович. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки:

1. Позивач особисто подав заяву про збільшення позовних вимог через систему «Електронний суд» 23.02.2025, що підтверджується відповідними відмітками у справі.

2. Позивач особисто подав клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження через ту ж систему.

3. Усі подані документи не містять підпису адвоката Миронюка Д.Д. як заявника.

4. Є не точність в ухвалі щодо поданого адвокатського запиту № 1/10-25-АЗ від 10 лютого 2025 року який поданий був не адвокатом Миронюком Д.Д., а адвокатом Курило В.Г.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

У вказаній ухвалі було допущено описку, оскільки помилково вказано, що заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження подав представник позивача - адвокат Миронюк Дмитро Дмитрович, тоді як цей документ подав ОСОБА_1 .

Вказана описка підлягає виправленню.

При цьому, підстав для викладення тексту ухвали в редакції позивача щодо адвокатського запиту № 1/10-25-АЗ від 10 лютого 2025 року немає, оскільки інформація зазначена правильно.

Керуючись ст. 260, 261, 269, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2025 року у справі № 754/2101/24 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23 лютого 2025 року у справі № 754/2101/24, вказавши по тексту ухвали, що заяву про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження подав ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного адвоката Миронюка Дмитра Дмитровича.

В решті вимог заяви відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК