Справа № 686/5688/25
Провадження № 2-з/686/32/25
про забезпечення позову
04 березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
в участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання ним позовної заяви до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна) про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на частку в нерухомому майні,
ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернувся до суду з заявою про забезпечення позову:
1) шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ):
- домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 102,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 1726668);
2) шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_5 .
Посилається на те, що ОСОБА_2 , скориставшись хворобою свого батька ОСОБА_1 та його безпорадним станом, відвіз його до нотаріуса, де той підписав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 (матері ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_1 ), після чого ОСОБА_2 став власником всього вище вказаного майна. На даний час ОСОБА_2 чинить ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спірним майном, змушує його залишити квартиру, в котрій заявник проживає, що створює для заявника серйозний ризик через неприязні стосунки з сином опинитися без житла. В зв`язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, адже має намір в майбутньому звернутись до суду за захистом своїх прав, а невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і призвести до незворотних наслідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви частково з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За частинами 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
З наданої суду заявником інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 413395618 від 14.02.2025 та № 413740502 від 17.02.2025 вбачається, що все перелічене заявником майно, на яке він просить накласти арешт, за винятком 1/3 частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_6 , дійсно є спадковим майном після смерті ОСОБА_3 . Оскільки щодо цієї 1/3 частки інформація відсутня, арешт на неї накладено бути не може. На решту переліченого майна наявні підстави для накладення арешту, оскільки в разі задоволення позову про скасування свідоцтва про право на спадщину, який має намір подати заявник до суду, все вказане майно підлягатиме перерозподілу в порядку спадкування; відтак невжиття заходів забезпечення позову уможливить його відчуження відповідачем в період розгляду справи судом, що істотно ускладнить захист прав позивача в разі, якщо рішення у справі буде ухвалено на його користь.
Щодо вимог заявника забезпечити позов також у спосіб заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_1 із квартири АДРЕСА_5 заява до задоволення не підлягає, оскільки докази проживання заявника саме у вказаній квартирі, як і докази чинення йому перешкод у проживанні в ній суду не надані, крім того, його зареєстроване місце проживання є, згідно даних паспорта заявника, іншим. За таких обставин в цій частині заяви слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна:
- домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 102,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна - 1726668);
В задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

ОСОБА_1 : РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 .

ОСОБА_2 : РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_7 .

Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Кот Марина Олександрівна, адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Соборна, 19, оф.10.

Суддя: