Справа № 521/7032/24
Провадження №2/521/838/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"24" січня 2025 р. м.Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничо комерційного підприємства « Легенда» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог Одеська універсальна товарна біржа « Центр» про визнання договору купівлі продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.07.2001 року між ПВКП «Легенда» в особі Романчук М.Л. та позивачкою було укладено договір купівлі -продажу нерухомого майна № Н-100 а саме 8/100 квартири АДРЕСА_1 .Зазначені 8/100 частки квартири належали ПВКП «Легенда» на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 07.08.1998 № 1/98 між ПВКП «Легенда »та ВАТ «Кислородмаш» зареєстрованого Одеський МБТІ та РОН 10.08.1998 року під № 3222 стор. 190 кн. 17 м/с.

Договір купівлі-продажу квартири зареєстрований на Одеській універсальній товарній біржі «Центр » за № Н-1206 від 05.10.2001 року.

Правочин сторонами виконано у повному обсязі, а саме відповідачем було звільнено квартиру в тому числі зняття з реєстраційного обліку, передано покупцю ключі.

Позивач проживає в вказаній квартирі тривалий час, зареєстрована в ній, сплачує всі належні комунальні послуги та утримує квартиру у належному стані.

На даний час позивач має намір зареєструвати цю квартиру, однак не може цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.05.2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку загального позовного провадження надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є заява про підтримання позовних вимог, та розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ВКП «Легенда» та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином за останнім відомим місцем проживання, а також через оголошення яке розміщене на офіційному сайті суду. Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду останні не подавали.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 0.07.2001 р. між ОСОБА_1 (покупець) з однієї сторони та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Легенда» в особі Романчука М.Л. з другої сторони, укладено договір № Н-1100 купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого ОСОБА_2 купила квартиру 8/100 квартири АДРЕСА_1 , які складаються із однієї кімнати ( 9) житловою площею 16,2 кв.м. а також 8/100 коридорів ( 1,23), 8/100 кухні ( 5), 8/100 умивальника ( 4), 8/100 туалета ( 2), 8/100 кладової (3), 8/100 вбудованих стінових шаф ( а,б,в,г) які належали відповідачу на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 04.08.1998 р № 1/98 між ЧПКП «Легенда» та ОАО «Кислородмаш» зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 10.08.1998 під № 3233 стр. 190 кн. 17 м/с.

Договір № Н-1100 від 04.07.2001 купівлі-продажу квартири зареєстрований в ОМБТІ та РОН в Журналі реєстрації 25.07.2001 року кн. 136 доп., стр. 123р № 3233.

Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально засвідчений не був, однак сторони по договору домовилися щодо усіх істотних умов і відбулося повне його виконання, а укладався він на біржі так як це не суперечило законодавству того часу.

Покупець, свої обов`язки за договором виконав, сплатив вказану в договорі суму відповідачам.

Після підписання договору позивач сплачувала всі комунальні послуги, володіла та користувалася даною квартирою.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, на момент укладання Договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивача, яке підлягає судовому захисту.

Згідно з положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Сторони повністю виконали умови зазначеного договору, але не посвідчили його нотаріально. Ця обставина перешкоджає позивачу, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 у здійсненні права власності та розпорядженні належним їй майном, яке передбачене ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України та ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та Законом.

При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_4 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.10, 12, 13, 18, 81, 211, 247, 258, 259, 273, 280-282, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Виробничо комерційного підприємства «Легенда», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська універсальна товарна біржа « Центр» про визнання договору купівлі продажу дійсним,- задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна № П-1100 від 04.07.2001 року а саме 8/100 частки квартини розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , який зареєстрований в Одеському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості від 25.07.2001 за реєстровим номером 3233 у реєстровій книзі 136доп на сторінці 123.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: