Справа № 138/3164/24
Провадження № 22-ц/801/500/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

25 лютого 2025 рокуСправа № 138/3164/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Стадника І. М.

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Київської Т. Б. в залі суду в місті Могилів-Подільський, дата складення повного тексту рішення невідома,

у цивільній справі № 138/3164/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову зазначила, що шлюбні відносини між сторонами не склались, а тому позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати. Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду першої інстанції

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.10.2016 у виконавчому комітеті Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №11.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, їх дитини, тому наявні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2025 року позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на неповно з`ясовані обставини справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції задовольняючи позов не врахував та не роз`яснив позивачу вимоги ч.7 ст. 240 ЦПК України, зокрема щодо надання сторонам строк для примирення, оскільки вважає що є можливість помиритись із позивачем. Вказує, що позивач із відповідачем помирилися та бажають зберегти смію, та мають двоє малолітніх дітей, а тому позивач бажає реалізувати своє право на відмову від позову передбаченого ст. 373 ЦПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 14 січня 2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Стадник І. М.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано з матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2025 року справу призначено до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 25 лютого 2025 року о 11:40 год.

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Сердечнюк М. В. до початку судового засідання через «Електронний суд» подала заяву, у якій просить прийняти її відмову від позову та провадження у справі закрити.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

Оскільки, учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відмову від позову, апеляційний суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу положень частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з статтею 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до частин першої - третьої статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та її неприйняття судом апеляційної інстанції не встановлено.

У заяві про відмову від позову ОСОБА_1 зазначила, що наслідки такої відмови їй відомі та зрозумілі.

Зважаючи на викладене, а також на те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії відмовилася від позову і така відмова є добровільною та відповідає її волі, прийняття відмови від позову не порушує прав інших осіб, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову про розірвання шлюбу необхідно прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

При подачі апеляційної скарги на рішення суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1818,00 грн.

Отже із державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків від сплаченої нею суми судового збору в розмірі 1818,00 грн, що складатиме 909,00 грн.

Керуючись ст. 142, 206, 256, 373, 374 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову в цивільній справі № 138/3164/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати нечинним рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України в тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення нею до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги, в сумі 909 (дев`ятсот дев`ять) грн 00 коп. згідно з квитанцією до платіжної інструкції на перерахування готівки № 6383-4394-2948-0737 від 11.01.2025.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

І. М. Стадник