Справа № 569/4335/18

04 березня 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивача Левченко К.В.
представника відповідача Лук`янчук В.С.
представника відповідачів ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач ТОВ "Прод Майстер" звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
В судовому засіданні представник позивача клопоче прийняти відмову ТОВ "Прод Майстер" від позову, закрити провадження у справі № 569/4335/18 за позовом ТОВ "Прод Майстер" та повернути ТОВ "Прод Майстер" з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору при поданні позову, оскільки відпали підстави позову, про які було зазначено ТОВ "Прод Майстер" у позовній заяві по справі № 569/4335/18.
Представники відповідачів заперечують щодо задоволення заяви про відмову від позову.
За положеннями ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача в частині закриття провадження у справі за позовом ТОВ "Прод Майстер", оскільки підстав для неприйняття відмови позивача від позову у справі не встановлено, повноваження представника позивача щодо подання заяви про відмову від позову не обмежені.
Враховуючи, що суд приймає відмову позивача від позову, провадження у справі в частині позову ТОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння належить закрити.
За правилами ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Оскільки підготовче провадження у справі закрите ухвалою від 18 лютого 2020 року та суд розпочав розгляд справи по суті, відсутні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
На підставі наведеного та керуючись ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у цивільній справі № 569/4335/18 в частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя