Справа № 610/4907/24
Провадження № 2/610/596/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2024 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю " ДІДЖИ ФІНАНС" (далі ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102038243 від 10.03.2021 у сумі 29 061,26 грн, укладеним між відповідачем і первісним кредитором ТОВ "МІЛОАН", право грошової вимоги за яким було передано позивачу.

17 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25 лютого 2025 року.

20 лютого 2025 року представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі за позовом ТОВ " ДІДЖИ ФІНАНС " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач повністю сплатила заборгованість, тобто станом на 20.02.2025 повною мірою виконала зобов`язання за кредитним договором № 102038243 від 10.03.2021 перед позивачем. Отже предмет спору між сторонами відсутній. Разом із тим, просив повернути сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн з державного бюджету.

У судове засідання сторони не з`явилися, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19) сформулювала правовий висновок, відповідно до якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Щодо повернення позивачу судового збору з державного бюджету суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" у випадках, установлених, зокрема пунктом 5 ч. 1 ст. 7 цього закону судовий збір повертається повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Відтак сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 49, 142, 206, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити клопотання позивача про повернення судового збору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) судовий збір у сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 23 грудня 2024 року № 102038243.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко