Номер провадження: 2/205/1538/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі банк, АТ «ПУМБ») в особі свого представника (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.08.2022 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено Кредитний договір № (далі Кредитний договір), на умовах якого відповідачу було видано кредит у розмірі 45 327 грн. 32 коп.

Крім того, 30.08.2022 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , на умовах якого відповідачу було видано кредит у розмірі 41 962 грн. 69 коп.

Однак, в порушення умов вищевказаних кредитних договорів відповідач, отримавши від банку у кредит грошові кошти, не виконав належним чином свої зобов`язання за вказаними кредитними договорами щодо своєчасного погашення заборгованості за тілом кредиту, процентів, у зв`язку з чим станом на 01.07.2024 року за ним утворилась заборгованість: 1) по кредитному договору № від 30.08.2024 року у загальному розмірі 55 297 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45 327 грн. 32 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 25 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 962 грн. 85 коп.; 2) по кредитному договору № від 30.08.2024 року у загальному розмірі 51 193 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 962 грн. 69 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 40 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 223грн. 38 коп.

У зв`язку з чим, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором № від 30.08.2024 року у розмірі 55 297 грн. 42 коп., заборгованість за Кредитним договором № від 30.08.2024 року у розмірі 51 193 грн. 47 коп., що в загальному розмірі складає 106 490 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідачем ОСОБА_1 у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк, подано відзив на позовну заяву.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилався на ті обставини, що позивачем не надано до суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником публічної пропозиції на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Тарифів банку, щоб в сукупності із заявою про приєднання свідчило б про укладання у належній формі договору між сторонами про надання банківських послуг.

На думку сторони відповідача матеріали справи не містять доказів, які підтверджують факт належного ознайомлення відповідача з усіма істотними умовами договору. Відсутність підпису позичальника на умовах та правилах публічної пропозиції на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, фактично надає можливість банку надавати умови в будь якій редакції та стверджувати, що зазначені умови погоджені з відповідачем. Таким чином, немає правових підстав для стягнення суми заборгованості із нарахуванням процентної ставки, пені та комісії відповідно до Умов та Тарифів позивача.

У зв`язку з вищевикладеним, просить суд відмовити у задоволені позовних вимог АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у повному обсязі.

Представником Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» було подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що банк підтверджує надання відповідачу кредитів є заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № від 30.08.2022 року та № від 30.08.2022 року, які були підписані ОСОБА_1 та паспорти споживчих кредитів від 30.08.2022 року, які також були підписана відповідачем. При цьому перед підписанням заяв у відділені банку співробітник банка, який безпосередньо оформлював видачу відповідачу кредитів, надав відповідачу Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО) у паперовому вигляді (поряд з електронною формою на сайті банка) завжди знаходиться у кожному відділенні банка і обмежень прав клієнта на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося клієнт не обмежується ні в часі, ні в доступі до інформації. Також представник банку наголошує, що відповідач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладання шляхом повідомлення банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових коштів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, жодних заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії відповідач банку не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договору. При цьому, якщо відповідач вважає, що розрахунок заборгованості не є відповідним, то він повинен надати власний контр-розрахунок з власними відрахуваннями. У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити.

Відповідач просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі, про що надав відповідну заяву.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 30.08.2022 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 41 962 грн. 69 коп. строком на 24 місяці.

Відповідно до п. 5 кредитного договору розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить: 1,4%.

Відповідно до п.6 вищевказаного договору розмір процентної ставки: 0,01 % річних.

Судом також встановлено, що 30.08.2022 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № , за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 45 327 грн. 32 коп. строком на 36 місяців.

Відповідно до п. 5 кредитного договору розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить: 1,4%.

Відповідно до п.6 вищевказаного договору розмір процентної ставки: 0,01 % річних.

Судом також встановлено, що означені кредитні договори між сторонами було укладено в спосіб подання письмової заяви Відповідача на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування та видачі банком позичальнику платіжної картки. Вказані дії сторін не суперечать загальним засадам цивільного законодавства щодо способу укладання договору, а відтак, породжували відповідні договірні зобов`язання для сторін по справі.

Оглядом вказаних заяв встановлено, що такі Кредитні договори підписано електронним підписом, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача ( НОМЕР_1 ), і текст таких договорів містить адресу, інформацію про реквізити паспорта громадянина України - позичальника, його ідентифікаційний податковий номер. Крім того, сторонами шляхом накладання підпису у вказаному порядку узгоджена інформація про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація, інші важливі правові аспекти.

Матеріалами справи підтверджено, що письмова вимога (повідомлення) про необхідність сплати заборгованості перед АТ «ПУМБ» у загальному розмірі 106 490 грн. 89 коп. протягом тридцяти днів з моменту отримання цього листа, направлялась відповідачу ОСОБА_1 за Кредитним договором № від 30.08.2022 року та за Кредитним договором № від 30.08.2022 року за вих. № КНО-44.2.2./382 від 02.07.2024 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи вимогою та реєстром згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Доказів отримання цієї вимоги відповідачем банком не надано.

Позивач наголошує, що позичальник порушив умови укладеного кредитного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитних договорів, у зв`язку з чим, за ним, ОСОБА_1 , станом на 01.07.2024 року за Кредитним договором № від 30.08.2022 року виникла заборгованість на загальну суму 51 193 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 962 грн. 69 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 40 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 223грн. 38 коп. та за Кредитним договором № від 30.08.2022 року виникла заборгованість на загальну суму 55 297 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45 327 грн. 32 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 25 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 962 грн. 85 коп.

У свою чергу відповідач, як боржник, не визнає та заперечує наявність вказаного грошового зобов`язання, посилаючись, на не доведення банком своїх вимог.

Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В даному випадку Позивачем надано докази виникнення між сторонами договірних правовідносин у зв`язку з укладанням Кредитного договору № від 30.08.2022 року та Кредитного договору № від 30.08.2022 року.

Так, судом досліджені вказані заяви, які містять підписані сторонами за допомогою електронних підписів, строк дії договорів 24 місяці та 36 місяців, суму кредиту та термін його повернення, розмір процентів та строк їх сплати.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 вказав, що важливо розуміти у якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.

Отже, спірні договори укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». При укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Таким чином в даному випадку позивачем доведена обставина погодження між сторонами договірного зобов`язання в частині наявного у відповідача обов`язку сплати тіла кредиту та відсотків, у тому числі у розмірах і порядках нарахування у документах, що додані банком до позовної заяви.

Також судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договорами, надав кредитні кошти. Зокрема, обставина виконання банком своїх зобов`язань за такими кредитними договорами щодо видачі відповідачеві кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника, яка є банківським документом щодо операційної діяльності банку за рахунками клієнта і не відноситься до організаційно-розпорядчих документів. Виписка по особових рахунках відповідача містить записи про операції, здійснені за вказаний період та має всі необхідні реквізити, передбачені п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України.

З огляду на положення частини першої статті 1046 ЦК України, а також частини першої статті 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

У свою чергу доказів виконання своїх договірних зобов`язань за названими кредитними договорами сторона відповідача суду не представила. Так само, заперечуючи проти розрахунку заборгованості, стороною відповідача не було надано власного розрахунку.

У зв`язку із тим, суд вважає, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем підтверджено належними доказами по справі, а відтак у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом,

Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Також частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд вважає, що шляхом підписання вказаного кредитного договору сторона відповідача була проінформована також про реальну процентну ставку, загальні витрати за кредитом, та інші важливі правові аспекти його надання, що передбачені статтею 9 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за його користуванням, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості по процентах. Вказана вище заборгованість підтверджується представленим позивачем розрахунком заборгованості, який є арифметично правильним та не спростованим відповідачем.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 1) за Кредитним договором № від 30.08.2024 року заборгованість станом на 01.07.2024 року у загальному розмірі 55 297 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45 327 грн. 32 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 25 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 962 грн. 85 коп.; 2) за Кредитним договором № від 30.08.2024 року заборгованість станом на 01.07.2024 року у загальному розмірі 51 193 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 962 грн. 69 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 40 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 223грн. 38 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 422 грн. 40 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України,

ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) за Кредитним договором № від 30.08.2022 року заборгованість, станом на 01.07.2024 року, у загальному розмірі 55 297 грн. 42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 45 327 грн. 32 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 25 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 962 грн. 85 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) за Кредитним договором № від 30.08.2022 року заборгованість, станом на 01.07.2024 року, у загальному розмірі 51 193 грн. 47 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 41 962 грн. 69 коп., заборгованості за процентами у розмірі 07 грн. 40 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 9 223грн. 38 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.