ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Чернівці

справа № 715/3921/23

Провадження №22ц/822/169/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.,

секретар: Факас А.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 09 серпня 2016 року відповідач приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» з метою укладання кредитного договору та відкриття банківського рахунку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві.

На підставі вказаної анкети-заяви відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківський рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсоткової ставки - 46,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, у зв`язку з чим станом на 23.10.2023 року заборгованість становить 42 813,83 грн., яка складається з 24 849,38 грн. заборгованість за кредитом; 17 964,45 грн. заборгованість по відсоткам.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2016 року в розмірі 42 813,83 грн. та судові витрати у розмірі 2684 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2016 року в розмірі 24 849,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» 2684 грн судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить частково скасувати рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором, змінити рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2016 року стягнувши суму в розмірі 213,10 грн.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено питання щодо реального залишку заборгованості. Суд першої інстанції не дослідив питання щодо різниці сум зняття та погашення по картці ОСОБА_1 , з огляду на що судом помилково було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент Банк» суму боргу в розмірі 24 849,38 грн. На підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 09.08.2016 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню виключно сума у розмірі 213,10 грн., що підтверджується наданим контррозрахунком.

Зміст відзиву на апеляційну скаргу

10 лютого 2025 року АТ «Акцент Банк» подало відзив на апеляційну скаргу в якому посилається на те, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг (яка разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір №Б/Н від 09.08.2016 року) в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку.

Зазначає, що як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, а відтак ознайомився з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А Банку і погодився з ними, оскільки даний кредит є договором Оферти.

Просило в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити. Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13.12.2024 року залишити без змін.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», що підтверджується п.1.1 Статуту АТ «А-Банк» .

09.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк».

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «А-Банк», відповідачу надано кредит у вигляді у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківський рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсоткової ставки - 46,80% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Звертаючись з позовною заявою, позивач надав суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» .

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.1 та 2.1.1.2.3 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт надає право Банку у будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 2.1.1.2.4 Підписання цього Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 У разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.2 За користування Кредитом, наданим Держателю, при наявності пільгового періоду, Держатель оплачує відсотки за пільговою процентною ставкою (0,01% річних) в рамках встановленого Пільгового періоду по кожній платіжній операції.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.2 Відсотки за користування кредитом (кредитним лімітом) та / або овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, передбачену п.12.3 і п.12.4., при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та/ або овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит та / або овердрафт стають простроченими кредитами.

Згідно з довідкою, доданою до позову, відповідачу було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано наступні картки: № НОМЕР_2 строком дії до червня 2018 року та № НОМЕР_3 строком дії до березня 2022 року.

З довідки за лімітами, виданої АТ «А-Банк» вбачається, що ОСОБА_1 встановлено суму кредитного ліміту за період з 09.08.2016 року по 23.10.2023 року: 09.08.2016 року в розмірі 3000 грн встановленого клієнтом, 05.12.2016 року в розмірі 20 000 грн збільшення банком, 10.09.2021 року в розмірі 27 000 грн збільшення банком, 22.02.2022 року в розмірі 25 210 грн зменшення банком, 27.09.2023 року зменшення банком в розмірі 24 849,38 грн, 27.09.2023 року збільшення банком в розмірі 24900 грн.

Випискою по картці відповідача у взаємозв`язку з іншими відомостями, наданими позивачем, підтверджується, що ОСОБА_1 , починаючи з 18.12.2016 року, активно користувався банківською карткою, що видавалась йому як платіжним засобом дебетно-кредитного типу у споживчих цілях шляхом зняття готівки, здійсненні покупок, погашення заборгованості, тощо.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, у відповідача, станом на 23.10.2023 року виникла заборгованість яка становить 42813,83 грн, та складається з 24849,38 грн заборгованість за кредитом; 17964,45 грн заборгованість по відсоткам.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «А-Банк» не повернуті.

Відповідно до положень ст. ст. 205, ст. 207 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. ст. 626, 638, 639 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. ст. 1048-1052 ЦК України істотними умовами є мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, порядок зміни і припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Встановлено, що АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», що підтверджується п.1.1 Статуту АТ «А-Банк».

Доводи апелянта, що позовні вимоги позивачем не доведені належними та допустимими доказами, є безпідставними та спростовуються наступним.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.08.2016 року відповідач ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент Банк», правонаступником якого є позивач.

В подальшому, на підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг «А-Банк», відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на його банківський рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка зі сплатою відсоткової ставки - 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Звертаючись з позовною заявою, позивач надав суду витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк».

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 2.1.1.5.6 Умов та Правил, у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6.2 Відсотки за користування кредитом (кредитним лімітом) та / або овердрафтом нараховуються в дату їх сплати, передбачену п.12.3 і п.12.4., при цьому відсотки розраховуються щомісячно за кожний календарний день за фактично витрачені в рахунок Кредиту та/ або овердрафту кошти, з дня списання суми з карткового рахунку до дня, коли Кредит та / або овердрафт стають простроченими кредитами.

Відповідно до Умов та Правил відповідач погодився, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і останній надав банку право змінювати в будь який момент кредитний ліміт. Встановлено, що кредитний ліміт складав 3 000 грн, в подальшому із збільшенням до кредитного ліміту до 24 900 грн. Також встановлено, що відповідачу видавалися картки №419065 строком дії до червня 2018 року та № 0052275 строком дії до березня 2022 року.

До кредитного договору банк додав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи та Додатки. З матеріалів справи вбачається, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг та паспорт споживчого кредиту від 09.08.2016 року.

Згідно з наданим банком розрахунком у ОСОБА_1 , за вказаним кредитним договором станом на 23.10.2023 року заборгованість становить 42 813,83 грн, яка складається з: 24849,38 грн заборгованість за кредитом; 17964,45 грн заборгованість по відсоткам.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 09 серпня 2016 року, що свідчить про укладення сторонами договору у письмовій формі. Разом з тим, анкета-заява не містить умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування процентів.

Позивачем на підтвердження умов кредитного договору надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент Банк», що розміщені на їх офіційному сайті. Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент Банк», розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані Банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Довідка за картами і довідка за лімітами також не містять об`єктивних і достатніх даних щодо всіх істотних умов укладеного сторонами договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг в АТ «Акцент Банк», відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та Правил банківських послуг в АТ «Акцент Банк», не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 грудня 2019 року по справі № 467/555/19, звернув увагу на наступне : враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 09.08.2016 року з нього підлягає стягненню виключно сума у розмірі 213,10 грн., що підтверджується наданим контррозрахунком.

Однак, наданим відповідачем контррозрахунком не підтверджено його доводи, що заборгованість становить саме 213,10 грн.

Відповідно до ст. ст. 76, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 80, ч.1 ст.81, ст. 89 ЦПК України достатніми є доказами, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Апелянтом надано виписку по картці за період з 18.12.2016р. по 20.12.2023р. про рух коштів. Однак цією випискою не спростовуються доводи позивача щодо розміру заборгованості та не підтверджено доводи апелянта, що розмір заборгованості становить 213,10 грн., оскільки з цієї виписки неможливо встановити які кошти були сплачені на погашення суто тіла кредиту. Інших належних та допустимих доказів щодо спростування розміру заборгованості апелянтом не надано.

Доводи апелянта є аналогічними тим доводами, які були викладені у відзиві на позов та перевірялися судом першої інстанції під час розгляду цього спору, однак висновків суду першої інстанції не спростовують і зводяться до суб`єктивного тлумачення чинних норм законодавства України та незгоди з висновками суду першої інстанцій стосовно встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом та не можуть бути підставами для скасування судового рішення.

Суд першої інстанцій забезпечив повний та всебічний розгляд справи на основі наданих сторонами доказів, оскаржуване рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив це рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення постанови.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак