УХВАЛА

27 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 459/2511/23

провадження № 61-1819ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області

від 16 вересня 2024 року, ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, та заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду

УСТАНОВИВ:

1. 10 лютого 2025 року Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року, ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 459/2511/23.

2. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

І. Щодо сплати судового збору

3. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК).

4. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон від 08 липня 2011 року № 3674-VI)).

5. У касаційній ГУ ПФУ у Львівській області просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін дві ухвали суду першої інстанції, а саме: ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно судовий збір має бути сплачено за кожну ухвалу окремо.

6. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI ставка судового збору за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

7. Згідно зі статтею 7 Закону України від 19 листопада 2024 року № 4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року становить 3 028,00 грн.

8. З урахуванням наведеного за подання цієї касаційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області має сплатити судовий збір у розмірі 6 056 грн (3 028,00 грн х 2).

9. Натомість ГУ ПФУ у Львівській області сплатило 3 028 грн на підтвердження чого до касаційної скарги додало платіжну інструкцію.

10. За таких обставин ГУ ПФУ у Львівській області має доплатити судовий збір у розмірі 3 028 грн та надати суду відповідний документ про його доплату.

11. Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

12. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

ІІ. Щодо судових рішень, які оскаржуються

13. За змістом пунктів 4 і 6 частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується, а також клопотання особи, яка подає скаргу.

14. У прохальній частині касаційної скарги ГУ ПФУ у Львівській області просить скасувати ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року, постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року, якою вказані ухвали суду першої інстанції залишені без змін, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 . Разом з тим, свого клопотання щодо ухвали Червоноградського районного суду Львівської області від 18 листопада

2024 року, у разі її скасування, ГУ ПФУ у Львівській області не заявляє.

15. Таким чином, ГУ ПФУ у Львівській області слід уточнити прохальну частину касаційної скарги з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, та чітко вказати, яке саме судове рішення вона оскаржує, а також викласти вимоги до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень з урахуванням положень статті 409 ЦПК.

16. Визначення судових рішень, які є предметом касаційного оскарження, та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має істотне значення як при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) та і під час касаційного розгляду.

V. Недоліки, які необхідно усунути

17. Таким чином недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхомподання до Верховного Суду:

1) документа, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 3 028 грн;

3) уточненої касаційної скарги із чітким зазначенням в ній судового рішення, яке оскаржується, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі, а також викладенням вимог до суду касаційної інстанції відповідно до його повноважень з урахуванням положень статті 409 ЦПК.

18. За змістом частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

19. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (речення перше абзацу першого частини другої статті 185 ЦПК). Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

20. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року, ухвалу Червоноградського районного суду Львівської області від 18 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року у цивільній справі № 459/2511/23 залишити без руху.

2. Запропонувати Пенсійному фонду України у Львівській області в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко