Провадження №2/748/119/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

з участю секретаря Пасько К.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

проводячи судове засідання в залі суду в місті Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2024, згідно поштового відправлення, ПАТ СК «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 39123,48 грн та з ПАТ «Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА» 10719,87 грн заподіяних витрат.

Представник позивача та представник ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не з`явились, надавши заяви про рогляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Сагаль С.В. у поданому відзиві на позов заявив клопотання щодо розгляду справи за господарською юрисдикцією, оскільки спір виник між юридичними особами.

Позивач ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» у наданій відповіді на відзив заперечували щодо поданого клопотання.

Відповідач не заперечувала щодо поданого клопотання.

Урахувавши доводи заявленого клопотання та заперечення на подане клопотання суд зважає на наступне.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства: цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом із предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

У даній справі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК«Оранта» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року

у справі № 760/15471/15-ц в аналогічних правовідносинах зроблено висновок про те, що за вимогами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, у якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання щодо юрисдикційності спору у вказаній справі, Велика Палата Верховного Суду погодилася з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що спір між двома господарюючими суб`єктами (страховими компаніями) повинен бути вирішений за правилами іншого судочинства (господарського), оскільки солідарне стягнення із заподіювача шкоди та страховика за встановлених судом обставин є неможливим.

У зазначеній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, якими вирішено по суті вимоги страхової компанії потерпілої у ДТП особи, заявлені до фізичної особи винуватця ДТП, та закрито провадження у справі в частині вимог, заявлених до юридичної особи страховика винуватця ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням встановлених обставин, з огляду на суб`єктний склад та характер спірних правовідносин, які є господарсько-правовими, що зумовлює розгляд такого спору в порядку господарського судочинства та не допускає розгляду в порядку цивільного судочинства, що має наслідком закриття провадження у справі в частині вимог позивача до відповідача ПАТ «НАСК «Оранта».

На підставі викладеного, керуючись ст.255, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування закрити.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Страхова Компанія «Арсенал Страхування» що розгляд даної справи в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «ОРАНТА» віднесено до господарської юрисдикції.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Майборода