ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4384/25

Провадження № 22-ц/820/840/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у справі за позовомПриватного підприємства «Банкір» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди внаслідок тривалого кримінального провадження,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ПП «Банкір».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції ПП «Банкір»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року у справі № 686/4384/25.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала що оскаржується.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПП «Банкір» оскаржує ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі № 686/4384/25, в прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року.

В матеріалах справи № 686/4384/25 за позовом Приватного підприємства «Банкір» до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди внаслідок тривалого кримінального провадження наявна ухвала суду від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження у справі. Ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2025 року у справі не постановлялася.

Тому апелянту потрібно уточнити дату судового рішення, яке оскаржується та усунути недоліки, подавши апеляційну скаргу в новій редакції, в якій уточнити дату судового рішення, яке оскаржується.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та додані письмові матеріали відповідно до кількості учасників справи.

У зв`язку з цим апелянту слід надати Хмельницькому апеляційному суду апеляційну скаргу із зазначенням дати судового рішення, яке оскаржується, та кількість копій виправленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України (залишення без руху).

Роз`яснити, що згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Банкір» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року, залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання апеляційної скарги в новій редакції, в якій уточнити дату судового рішення, яке оскаржується, та надати її копії з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова