Провадження № 2/161/89/25
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності на житлове приміщення шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа № 161/23527/24, предметом якої є усунення ОСОБА_1 перешкод в користуванні належною йому квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_3 з даного житлового приміщення без надання їй іншого житла.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 161/22771/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна. Суду пояснив, що предмети спору в цивільних справах № 161/22771/24 та № 161/23527/24 взаємопов`язані між собою, а задоволення позову ОСОБА_5 повністю виключить задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідачка вищевказане клопотання підтримала та просили задовольнити його у повному обсязі.

Позивач та його представник щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечували, вважають, що наявність вказаної представником відповідача справи, не перешкоджає розгляду даного спору.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що предметом цивільної справи № 161/23527/24, є виселення ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 , без надання їй іншого житла. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_3 проживає в квартирі без будь-яких правових підстав.

Одночасно з цим, в провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 161/22771/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна, предмет якої стосується визнання за відповідачкою права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та витребування її від ОСОБА_1 .

На переконання суду, у випадку задоволення позову ОСОБА_3 в цивільній справі № 161/22771/24, остання набуде права власності на 1/6 частину спірної квартири, а відтак, відповідно не може бути позбавлена права користування таким майном з підстав, які наводить ОСОБА_1 у своєму позові (цивільна справа № 161/23527/24).

Відтак, суд вважає доведеним, що у розглядуваному випадку існує об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи № 161/23527/24 до розгляду цивільної справи № 161/22771/24, оскільки встановлені в ході розгляду останньої обставини, будуть безпосередньо впливати на обгрунтованість або ж безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності на житлове приміщення шляхом виселення, що на даній стадії судового провадження встановити неможливо.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, а також те, що у випадку наявності підстав, визначених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зупинення провадження є обов`язком суду, клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк»про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі ст.ст. 252, 253, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Кондратюка В.В. про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права власності на житлове приміщення шляхом виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 161/22771/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, витребування майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 27 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська