Справа № 569/9514/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю прокурора Гандзілевського Н.А.

представника відповідача Восінської І.А.

представника відповідача Майструка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», про визнання недійсними результатів електронних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсними результати електронних торгів арештованим майном від 18 травня 2016 року з продажу лоту № 143515 будівлі дробеструйного очищення рам, літ. «2Ж-1», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364В, проведених державним підприємством «Сетам».

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України № 1211 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» утворено Державний концерн «Укроборонпром», до складу якого включено ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод». Відповідно до Закону України «Про особливості управління об?єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16 червня 2011 року, до об?єктів управління державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно підприємств оборонно-промислового комплексу, які входять до складу ДК «Укроборонпром», який є уповноваженим суб?єктом господарювання з управління об?єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. ДК «Укроборонпром» самостійно належним чином не здійснює захист свого порушеного права, чим завдається відповідна шкода майновим інтересам держави, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави на підставі ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Позов заявлений в інтересах держави, оскільки незаконним відчуженням відповідачами нерухомого державного майна державі заподіяна безпосередня шкода у вигляді позбавлення права власності на об?єкт нерухомого майна, яке повинно використовуватися позивачем для зміцнення обороноздатності держави в межах його компетенції. Відповідно до п.29 статуту ДК «Укроборонпром», майно концерну становлять відображені в його балансі оборотні та необоротні активи, що є державною власністю. Концерн володіє, користується та розпоряджається майном на праві господарського відання відповідно до мети своєї діяльності в установленому законодавством порядку. Відповідно до п.3.1 статуту Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», затвердженого наказом ДК «Укроборонпром» від 03 жовтня 2012 року № 199, ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» є юридичною особою. Відповідно до п.3.6 статуту підприємства, воно несе відповідальність за своїми зобов?язаннями всіма належними йому коштами та іншим майном, на яке згідно із чинним законодавством України може бути звернене стягнення. Відповідно до п.4.1 статуту підприємства, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Відповідно до п.4.4 статуту підприємства, підприємство в установленому законодавством порядку забезпечує оформлення реєстрацію речових прав на об?єкти, права на які підлягають державній реєстрації. Відповідно до ст.7 Закону України «Про особливості управління об?єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» та п.4.7 статуту підприємства, відчуження підприємством об?єктів, що належать до основних фондів, здійснюється виключно на конкурентних засадах за погодженням з концерном в порядку встановленому законодавством. Відчуження нерухомого майна підприємства здійснюється в установленому порядку за погодженням з Фондом державного майна України. Відповідно до розділу 8 статуту підприємства, концерн веде облік об?єктів державної власності, що перебувають у його управлінні, здійснює контроль за ефективністю використання та контроль за збереженням таких об?єктів. Під час виконання судових рішень в межах зведених виконавчих проваджень № 37100395, 48080426, 48535902 про стягнення з підприємства грошових коштів службовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, з метою організації стягнення грошових коштів у вказаних виконавчих провадженнях, виставлено на торги через систему електронних торгів арештованим майном, розпорядником якої є Державне підприємство «Сетам», лот № 143515, до складу якого входила будівля дробеструйного очищення рам, літ. «2Ж-1», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364-В, загальною площею 621,7 кв.м. 16.05.2016 - 18.05.2016 через вказану електронну систему проведено електронні торги, переможцем яких визнано учасника 2 - ОСОБА_1 , про що електронною системою «Сетам» 08 червня 2016 року сформовано протокол № 173012 про проведення електронних торгів. 01 липня 2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Очкуренко В.М. складено акт про проведені електронні торги, відповідно до якого реалізовано ДП «Сетам» в системі електронних торгів арештованим майном 18 травня 2016 року лот № 143515 - будівлю дробеструйного очищення рам, літ. «2Ж-1», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364В. Відповідно до вказаного акту реалізоване майно належить на праві власності Державі в особі концерну та перебуває в господарському віданні підприємства. Переможцем торгів визначено ОСОБА_1 , грошові кошти сплачені переможцем торгів в повному обсязі. Результат проведення електронних торгів від 18 травня 2016 року щодо реалізації в системі електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам» лоту № 143515 підлягають визнанню недійсними. За своїм статутом ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» є державним комерційним підприємством, діяльність якого регламентується ст.74 Господарського кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.74 ГК України, майно державного комерційного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Згідно з ч.5 ст.74 ГК України, держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов?язаннями, крім випадків, передбачених цим кодексом та іншими законами. Таким чином, майно, в тому числі і реалізоване 18 травня 2016 року через систему електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам» лот № 143515, повинно належати підприємству на праві господарського відання. Однак, на момент продажу вищевказаного майна право господарського відання спірним майном за підприємством зареєстровано не було. Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на момент проведення оспорюваних торгів, встановлює, що державна реєстрація прав є обов?язковою. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації (ст.3 Закону). Право господарського відання та право оперативного управління є похідними правами і реєструються такі права після проведення державної реєстрації права власності на відповідний об?єкт нерухомого майна. Відповідно до п.37 ч.8 діючого на момент проведення державної реєстрації 28 грудня 2015 року Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України від 25 грудня 2015 року № 868, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном. Крім того, відповідно до п.74, 75 Порядку, для проведення реєстрації обтяжень накладених на нерухоме майно державний реєстратор повинен отримати від уповноваженої особи, зокрема рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно. Таким чином, прокурор приходить висновку щодо необхідності державної реєстрації права господарського відання на нерухоме майно, яке використовується підприємством у своїй господарській діяльності. Вивченням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що реалізований 18 травня 2016 року об?єкт нерухомого майна станом на 18 травня 2016 року перебував у власності Держави Україна в особі Державного концерну «Укроборонпром». Відомостей щодо державної реєстрації підприємством або концерном права господарського відання підприємства на вказаний об?єкт нерухомого державного майна вивченням не встановлено. Отже, на момент проведення електронних 18 травня 2016 року підприємство не набуло господарського відання на реалізоване нерухоме державне майно, оскільки встановленим порядком у спосіб, визначений законом, не зареєструвало таке право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В даному випадку службовими особами відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції У Рівненській області та Державного підприємства «Сетам» під час реалізації 18 травня 2016 року об?єкта нерухомого державного майна допущені очевидні, чисельні порушення норм матеріального та процесуального права, які слугують підставою для визнання результатів вищезазначених електронних торгів від недійсними. Застереження ст.658 ЦК України щодо примусового продажу не можуть прийматися до уваги, оскільки відповідно до статуту концерну та, відповідно, статуту підприємства вони не відповідають по зобов?язанням підприємства та концерну. У зведених виконавчих провадженнях № 37100395, 48080426, 48535902 боржником зазначено підприємство, в той час як з електронних торгів 18 травня 2016 року продано нерухоме майно, яке належить концерну. В даному випадку з електронних торгів під час організації виконання зведених виконавчих проваджень № 37100395, 48080426, 48535902 реалізовано майно, яке не належить боржнику, тобто організаторами торгів від 18 травня 2016 року продано нерухоме майно іншої юридичної особи, розпоряджатися яким вони не мали відповідної господарської компетенції. Таким чином, результати електронних торгів, відповідно до яких реалізовано ДП «Сетам» в системі електронних торгів арештованим майном 18 травня 2016 року лот № 143515 - будівля дробеструйного очищення рам, літ. «2Ж-1», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364В, підлягають визнанню недійсними, оскільки під час проведення електронних торгів предметом торгів виступало нерухоме майно, яке належало на праві власності третім особам (ДК «Укроборонпром»).

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача Кондратюк І.М., відповідач Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області просить відмовити в задоволенні позову. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що згідно з п.1.1 статуту ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», останній є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності. Підприємство є правонаступником всіх майнових та особистих немайнових прав та обов?язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Рівненський автомобільний ремонтний завод». Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що така державна реєстрація прав є обов?язковою. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону у редакції, чинній на час проведення спірного аукціону). Положенням ч.3 ст.3 даного Закону закріплено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Позов обгрунтовано відсутністю реєстрації речового права заводом, хоча таке право виникло задовго до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не підлягало обов`язковій реєстрації. В той час, як концерн право власності держави на нерухоме майно зареєстрував в 2015 році, а закріплення права господарського відання за заводом провів у 2012 році, тобто до набрання чинності вказаним вище законом. Таке перезакріплення права господарського відання було здійснено виключно у зв`язку із зміною підпорядкування концерну самого заводу, а не окремого нерухомого майна, так як з моменту створення заводу все майно, що створювалось на його території, перебувало у державній власності, в тому числі, будівля дробеструйного очищення рам, літ. «2Ж-1», обліковувалася на балансі та перебувала в повному господарському віданні заводу. Концерн неодноразово письмово підтверджував перебування на балансі та закріплення права господарського відання ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на нерухоме майно за адресою: вул.Соборна, 364-В в м.Рівному. З моменту створення заводу у 1947 році все майно, що створювалось на його території, перебувало у державній власності, в тому числі й будівля дробеструйного очищення рам (змінювались лише органи управління заводом), обліковувалось на балансі та та перебувало в повному господарському віданні ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод». Таким чином, речове право у ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» виникло задовго до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових пав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не підлягало обов`язковій реєстрації. Реалізоване на торгах майно взагалі не використовувалось тривалий час для будь-якої діяльності і є надлишковим для заводу (внаслідок тривалої відсутності використання приміщень вони були занедбані і потребують невідкладного капітального ремонту). Кошти з реалізації арештованого майна були спрямовані саме на покриття боргів із заробітної плати, а тому ця ситуація є винятком, визначеним у ст.2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Прокурор у позові не вказує жодних порушень процедури проведення прилюдних торгів як підставу для визнання їх недійсними. Порушення інтересів держави при проведенні прилюдних торгів прокурором у позові не наведено і не обгрунтовано належними і допустимими доказами та нормами права.

У відзиві на позовну заяву, поданому представником відповідача Конепуд Д.В., відповідач Державне підприємство «Сетам» просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що згідно інформаційного повідомлення, розміщеного на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" 26 квітня 2016 року, опубліковано інформацію про реалізацію (будівлі дробеструйного очищення рам літ. "2Ж-1", що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м.Рівне, вул.Соборна, 364-в, заг. пл. 621,7 кв.м.) за лотом № 143515, які були призначені до проведення на 16 травня 2016 року. Торги по лоту № 143515 пройшли успішно, про що було складено протокол проведення електронних торгів № 173012, згідно якого переможцем став Учасник № 2. Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно. Отже, під час виконання рішень судів або інших органів (посадових осіб) про звернення стягнення на майно боржників державної форми власності, державний виконавець здійснює виконавче провадження на загальних підставах у відповідності до вимог спеціального Закону України "Про виконавче провадження". Тобто, закон не передбачає отримання від уповноваженого органу дозволу на накладання арешту на майно боржника, а відтак й на його подальшу реалізацію. Правила проведення даних торгів регулювалися Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5. Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх реалізацію майна. подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Судами не можуть братись до уваги посилання позивача на дії державного виконавця, як підставу для визнання електронних торгів недійсними, так як надання оцінки діям органів державної влади, зокрема, діям державного виконавця належить до компетенції суду, який видав виконавчий лист у межах скарги на дії державного виконавця або до адміністративного суду в межах строків визначених Законом України "Про виконавче провадження". Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення електронних торгів, що ці порушення вплинули на результати торгів та що під час торгів були порушені права позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позову відмовити повністю. Відзив мотивує тим, що покликання прокурора на зміцнення обороноздатності не відповідає дійсності, оскільки станом на момент надання відзиву відсутня взагалі будь-яка діяльність з даного приводу, що засвідчується тим, що всі приміщення ДП «Рівненський авторемонтний завод» продані, а земельна ділянка, яка надана в постійне користування згідно акту на право постійного користування землею від 04 вересня 2001 року, розподілена під кожне приміщення, яке продане, що засвідчується даним публічної кадастрової карти. Крім того, на земельній ділянці побудовані котеджі для проживання громадян. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Речове право господарського відання ДП "Рівненський АРЗ" виникло задовго до набрання чинності Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і не підлягало обов`язковій реєстрації. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 13 червня 2019 року у справі № 918/376/17 встановлено, що спірне майно (будівля ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 712,8 м.кв) на час проведення електронних торгів обліковувалося на балансі ДП "Рівненський АРЗ" та було закріплене за ним на праві господарського відання. Прокуратура, як учасник виконавчого провадження і як орган, який має повноваження здійснювати захист інтересів держави (її органів та установ) у суді, володіла інформацією про хід виконавчого провадження та могла скористатися правами, наданими їй законом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП "Рівненський АРЗ", до складу якого входить 580 виконавчих документів. Однак, в матеріалах справи відсутні докази оскарження прокуратурою рішень, дій або бездіяльності державного виконавця, а рішення та дії посадових осіб органів державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ДП "Рівненський АРЗ", до складу якого входить 580 виконавчих документів, є законними та станом на день подачі позову не були оскаржені в установленому законом порядку. 04 вересня 2018 року досудове розслідування кримінального провадження за № 000145 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під час реалізації нерухомого майна державного концерну «Укроборонпром», а також самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаних кримінальних правопорушень.

У письмових поясненнях щодо позову представник позивача Фонду державного майна України Батова О.І. зазначила, що, у зв`язку з виключенням ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» зі складу підприємств-учасників ДК «Укроборонпром», єдиний майновий комплекс ДП «РАРЗ» передано до сфери управління Фонду державного майна України. Повноваження Фонду у сефрі управління державним майном та корпоративними правами держави фактично дублюють права та обов`язки у цій сфері, які покладені на ДК «Укроборонпром». Фонд веде Єдиний реєстр об`єктів державної власності, який формується згідно з наданою суб`єктами управління інформацією щодо об`єктів державної власності. До Фонду з метою внесення до Реєстру ДК «Укроборонпром» надавалася інформація про окреме нерухоме майно за місцезнаходженням: м.Рівне, вул.Соборна, 364-В, зокрема дільницю дробеструйного очищення рам, яке перебувало на балансі ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», щодо якого прийнято виконане управлінське рішення, а саме: відчужено в примусовому порядку. Оскільки за статутами ДК «Укроборонпром» та ДП «РАРЗ» не відповідають за зобов`язаннями один одного, під час проведення електронних торгів 18 травня 2016 року реалізовано нерухоме майно ДК «Укроборонпром», яке не є боржником у спірних правовідносинах, що безумовно призвело до порушення його прав на мирне володіння майном та правову визначеність. Державне майно повинно належати державному комерційному підприємству на праві господарського відання. Однак, на момент продажу права господарського відання спірним майном за підприємством зареєстровано не було. Реалізований 18 травня 2016 року об`єкт нерухомого майна станом на 18 травня 2016 року перебував у власності Держави Україна в особі ДК «Укроборонпром». На момент проведення електронних торгів ДП «РАРЗ» не набуло право господарського відання на реалізоване нерухоме державне майно, оскільки встановленим порядком у спосіб, визначений законом, не зареєструвало таке право у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою від 27 травня 2019 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. прийняв до розгляду позовну заяву заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів та відкрив загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Бердія М.А. від 27 листопада 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Бердія М.А. від 01 грудня 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Бердія М.А. від 09 вересня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром» до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Бердія М.А. від 05 липня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника позивача Державного концерну «Укроборонпром» - Фонд державного майна України.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючого судді Бердія М.А. від 18 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2024 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2024 року головуючим-суддею визначено суддю Бучко Т.М.

Ухвалою від 27 травня 2024 року цивільну справу суд прийняв до розгляду.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснив, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірне нерухоме майно належало на праві державної власності Державі Україна в особі ДК «Укроборонпром». Право державної власності на це майно було зареєстроване 09 грудня 2015 року та вибуло у приватну власність 06 липня 2016 року після державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 відповідно до акта про проведені електронні торги від 01 липня 2016 року. Відповідно до вказаного акта, реалізоване майно на праві власності належить Державі в особі ДК «Укроборонпром» та перебуває на праві господарського відання у ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод». Проте, право господарського відання на момент продажу спірного державного майна не було зареєстровано за ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», а перебувало у державній власності в особі ДК «Укроборонпром». Спірне державне майно жодного відношення до ДП «РАРЗ» не мало. Тобто, за результатами електронних торгів із власності держави вибуло майно, право власності на яке зареєстровано за державою у визначеному законодавством порядку, що призвело до порушення її інтересів. Статут підприємства не є правовстановлюючим документом на нерухоме майно, в тому числі щодо права на господарське відання. Жодного іншого документа, який би підтверджував перехід права господарського відання до ДП «РАРЗ» на спірне нерухоме майно до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідачі не надали. Порушення державного виконавця в аспекті подальшої реалізації спірного майна полягає у недотриманні законодавчих вимог з визначення обсягу майна, яке належить саме боржнику за виконавчим провадженням, та подальший безпідставний його арешт і передача на реалізацію. З огляду на те, що державний виконавець безпідставно дійшов висновку, що спірне нерухоме майно належить на праві господарського відання ДП «РАРЗ», він вчинив протиправні дії з його арешту та передачу на реалізацію. Оскарження дій державного виконавця не буде належним способом захисту, адже ці дії стосуються проведення прилюдних торгів. Допущені порушення законодавства при реалізації нерухомого майна державної власності, яке необхідне для виконання державою своїх основних функцій із забезпечення обороноздатності держави, є підставою для визнання результатів електронних торгів недійсними, а також застосування наслідків його недійсності.

Представник відповідача Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Восінська І.А. позов не визнала з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що спірне нерухоме майно завжди перебувало на балансі ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» згідно зі статутами на правах господарського відання. На момент торгів ДП «РАРЗ» володіло спірним майном, а ДК «Укроборонпром» був лише органом управління. Державний виконавець з метою стягнення заборгованості по заробітній платі мав право здійснювати примусову реалізацію спірного майна. Дії державних виконавців були предметом кримінального провадження, під час якого не встановлено порушень закону.

Представник позивача Фонду державного майна України в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Представник відповідача Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Представник третьої особи Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221 утворено Державний концерн «Укроборонпром», державну реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань проведено 07 жовтня 2011 року.

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання Державного концерну «Укроборонпром» від 31 серпня 2011 року № 993 затверджено статут Державного концерну «Укроборонпром» (далі - статут концерну).

Відповідно до п.1 статуту концерну, державний концерн «Укроборонпром» є державним господарським об`єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром».

Учасниками концерну є державні підприємства, зазначені в додатку до статуту (п.3 статуту концерну).

Згідно з п.7, 8, 9 статуту концерну, концерн відповідає за своїми зобов`язаннями всім належним йому майном, на яке згідно із законодавством може бути звернено стягнення. Концерн не несе відповідальності за зобов`язаннями його учасників. Учасники не несуть відповідальності за зобов`язаннями концерну.

Відповідно до п.29 статуту концерну, майно концерну становлять відображені в його балансі оборотні та необоротні активи, що є державною власністю. Концерн володіє, користується та розпоряджається майном на праві господарського відання відповідно до мети своєї діяльності в установленому законодавством порядку.

Серед державних підприємств-учасників Державного концерну «Укроборонпром», перелік яких міститься в додатку до статуту концерну, вказане Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод» ().

29 листопада 2011 року генеральний директор ДК «Укроборонпром» затвердив акт приймання-передачі державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» (код згідно з ) зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну «Укроборонпром», відповідно до якого до складу об`єкта передачі входять 44 одиниці нерухомого майна (будинки, будівлі, споруди) загальною площею 34213 кв.м. Нерухоме майно розташоване на 3 земельних ділянках загальною площею 13,0493 га.

До зазначеного акта додано, серед іншого, копію статуту державного підприємства «Рівненській автомобільний завод» та відомості про нерухоме державне майно державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» за формою 2б(д) Єдиного реєстру об`єктів державної власності станом на 01 січня 2011 року.

Відповідно до п.4.2 статуту Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», затвердженого Міністром оборони України 17 липня 2006 року, майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.

У відомостях про державне майно за станом на 01 січня 2011 року (форма № 2б(д) в переліку державного майна, балансоутримувачем якого є Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», міститься будівля дробеструйного очищення рам (інвентарний номер 522/0063).

03 жовтня 2012 року наказом ДК «Укроборонпром» № 199 затверджено статут Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» в новій редакції (далі - статут підприємства).

Відповідно до п.1.1 статуту підприємства, Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод» є державним комерційний підприємством, заснованим на державній власності, та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Підприємство є правонаступником всіх майнових та особистих немайнових прав та обов`язків державного підприємства Міністерства оборони України «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

Пунктами 3.6, 3.7, 3.8 статуту підприємства передбачено, що підприємство несе відповідальність за своїми зобов`язаннями всіма належними йому коштами та іншим майном, на яке згідно із чинним законодавством України може бути звернене стягнення. Держава та концерн не несуть відповідальності за зобов`язаннями підприємства, крім випадків, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами України. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями держави та концерну.

Згідно з п.4.1 статуту підприємства, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання. Майно підприємства становлять виробничі і невиробничі засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства (п.4.2 статуту підприємства).

Відповідно до п.8 статуту підприємства, концерн відповідно до покладених на нього завдань веде облік об`єктів державної власності, що перебувають у його управлінні, здійснює контроль за ефективністю використання та контроль за збереженням таких об`єктів.

Станом на 01 жовтня 2013 року балансоутримувачем будівлі дільниці дробеструйного очищення рам за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364-В (реєстраційний номер майна 08276316.1.ОЧИЯЧЮ610, інвентарний номер майна 522) є Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», що підтверджується відомостями про нерухоме майно форми № 2б(д), наданими ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» до Єдиного реєстру об`єктів державної власності.

21 жовтня 2015 року на будівлю дробеструйного очищення рам літ. «2Ж-1» за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.364в за замовленням ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок, відповідно до якого загальна площа будівлі становить 621,7 кв.м.

У витягу з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, наданому як додаток до листа Фонду державного майна України від 01 грудня 2015 року № 10-15/21652, містяться відомості: про суб`єкт управління, який здійснює управління майном - Державний концерн «Укроборонпром», про юридичну особу (балансоутримувача державного майна) - Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», а також перелік майна ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», в якому, серед іншого майна, зазначена будівля дробеструйного очищення рам (інвентарний номер 522) за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 364-В.

09 грудня 2015 року на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 28 грудня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , проведено державне реєстрацію права державної власності Держави Україна в особі Державного концерну «Укроборонпром» на будівлю дробеструйного очищення рам літ. «2Ж-1», загальною площею 621,7 кв.м, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна, буд.364в, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна № 67599373 від 08 вересня 2016 року.

01 березня 2016 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направив на адресу Державного підприємства «Сетам» заявку на реалізацію арештованого майна - будівлі дробеструйного очищення рам (добудова), літера «2Ж-1», інв. № бухгалтерії 0063, яке закріплене за боржником Державним підприємством «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

За змістом заяви на реалізацію арештованого майна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконанню зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», до складу якого входять 580 виконавчих документа на загальну суму стягнення 17611188,93 грн, зокрема 430 посвідчень комісії по трудових спорах ДП «РАРЗ» по стягненню заробітній платі 2294604,16 грн, направляє документи щодо проведення реалізації майна, яке закріплене за боржником ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» та належить державі в особі Державного концерну «Укроборонпром». Дата винесення постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження - 14 серпня 2008 року. 07 липня 2015 року, 09 вересня 2015 року, 18 листопада 2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими документами щодо стягнення заборгованості по заробітній платі. Номера за ЄДРВП 37100395, 48080426, 48535902. Боржник: Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод». Стягувач: працівники ДП «РАРЗ» (трудовий колектив). Найменування майна: будівля дробеструйного очищення рам (добудова), літера «2Ж-1», інв. № бухгалтерії 0063. Місцезнаходження майна: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна, 364-в.

18 травня 2016 року проведено електронні торги з продажу лота 143515 - будівлі дробеструйного очищення рам літ. «2Ж-1», що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна, 364-в, загальна площа 621,7 кв.м, переможцем яких визнано учасника 2, про що свідчить протокол № 173012 проведення електронних торгів, сформованих організатором торгів ДП «Сетам» 08 червня 2016 року.

01 липня 2016 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Очкуренко В.М. склав акт про проведені електронні торги щодо реалізації ДП «Сетам» в системі електронних торгів арештованим майном 16 травня 2016 року лоту № 143515 - будівлі дробеструйного очищення рам літ. «2Ж-1», загальна площа 621,7 кв.м, за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 364-в.

За змістом вказаного акта, майно належить на праві власності Державі в особі Державного концерну «Укроборонпром» (в господарському віданні Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод», м.Рівне, вул.Соборна, 364, ). Переможець торгів - ОСОБА_1 . Кошти в сумі 682746 грн, сплачені переможцем торгів, надійшли 16 червня 2016 року на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

06 липня 2016 року на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 475, виданого 06 липня 2016 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Плетньовим В.О., проведено державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на будівлю дробеструйного очищення рам літ. «2Ж-1», загальною площею 621,7 кв.м, за адресою: Рівненська область, м.Рівне, вул.Соборна, буд.364в.

З ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. від 27 серпня 2019 року у справі № 569/15042/16-к про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження № 000145 від 09 вересня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 , а саме на будівлю дробеструйного очищення рам, реєстраційний номер 1, літ. «2Ж-1», загальною площею 621,7 кв.м, встановлено, що постановою слідчого від 04 вересня 2018 року закрито кримінальне провадження за фактами зловживання службовим становищем особами відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області під час реалізації нерухомого майна державного концерну «Укроборонпром», а також самовільного будівництва будівель або споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, у зв`язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ч.3 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України.

У відповіді на адвокатський запит № UOP4.5-7526 від 18 листопада 2022 року ДК «Укроборонпром» повідомив, що закріплене за ДП «РАРЗ» на праві господарського відання майно перебувало у державній власності та обліковувалося на балансі безпосередньо підприємства, з огляду на що у концерну відсутні запитувані копії інвентарної картки обліку основних засобів та інвентарної книги основних засобів щодо об`єкта нерухомого майна - будівлі дробеструйного очищення рам літ. №2Ж-1».

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч.1 ст.650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 ст.656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

Відповідно до п.1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року (далі - Порядок), електронні торги продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та складання за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів, що передбачено п.8 розділу Х Порядку, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до договорів купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.1- 3 та ч.5, 6 ст.203 ЦК України, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 ЦК України).

Для застосування наслідків недотримання установлених ч.1- 3 та ч.5, 6 ст.203 ЦК України вимог, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину нормам Цивільного кодексу України та іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст.215 ЦК України), при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити по-перше, чи мало місце порушення вимог Порядку та інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, а по-друге, чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, а саме, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

Подібну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду України у справі № 6-116цс12, у справі № 910/23970/15, а також у постанові Верховного Суду від 15 березня 2018 у справі № 910/28435/15.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (який був чинний на час проведення спірних електронних торгів), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Частини друга та третя цієї норми регулюють порядок черговості звернення стягнення на майно та особливості накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, що належить боржникові - юридичній особі, частка держави у статутному фонді якої становить не менш як 25 відсотків.

Відповідно до п.3, 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна.

Начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна, та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законом підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу 1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Підставою позову про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 18 травня 2016 року з продажу лоту № 143515 - будівлі дробеструйного очищення рам, літ. «2Ж-1», що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364В (далі - спірне нерухоме майно), проведених ДП «Сетам», прокурор вказує на те, що право власності на спірне нерухоме майно на момент проведення електронних торгів належало не ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", а Державі Україна в особі Концерну "Укроборонпром", і за боржником у встановленому законом порядку не було зареєстровано право господарського відання вказаним нерухомим майном, а тому службові особи відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та ДП "Сетам" не мали необхідного обсягу прав щодо цього майна і спірне нерухоме майно не могло бути об`єктом продажу шляхом проведення електронних торгів з метою примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.136 Господарського кодексу України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим кодексом та іншими законами.

Отже, право господарського відання - це право юридичних осіб, які здійснюють підприємницьку господарську діяльність, похідне від права власності, з обмеженням повноваження розпоряджатися окремими видами майна за згодою власника.

Таким чином, "право господарського віддання" не є тотожним поняттю - права власності, оскільки перше є правовою формою реалізації права державної і комунальної власності спеціально створеними суб`єктами різних організаційно-правових форм, які у встановленому порядку набувають статусу юридичної особи. При цьому власником майна залишається держава або відповідна територіальна громада.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч.4 ст.182 ЦК України).

Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, встановлює, що така державна реєстрація прав є обов`язковою. Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч.2 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на час проведення спірного аукціону).

За положеннями ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, зокрема, якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Спірне нерухоме майно на час проведення електронних торгів з його продажу обліковувалося на балансі Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» та було закріплене за ним на праві господарського відання, що підтверджується актом приймання-передачі державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» зі сфери управління Міністерства оборони України в управління Державного концерну «Укроборонпром» від 29 листопада 2011 року; відомостями про державне майно за станом на 01 січня 2011 року (форма № 2б(д), відповідно до яких балансоутримувачем спірного нерухомого майна є ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод»; статутом ДП «Рівненській автомобільний завод», затвердженим Міністром оборони України 17 липня 2006 року, за положеннями якого майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання; статутом ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» в редакції від 03 жовтня 2012 року, за положеннями якого підприємство є правонаступником всіх майнових та особистих немайнових прав та обов`язків державного підприємства Міністерства оборони України «Рівненський автомобільний ремонтний завод», майно підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання; відомостями про нерухоме майно форми станом на 01 жовтня 2013 року (форма № 2б(д), за якими балансоутримувачем спірного нерухомого майна є ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод»; витягом з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 01 грудня 2015 року, відповідно до якого балансоутримувачем спірного нерухомого майна є ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод»; повідомленням ДК «Укроборонпром» від 18 листопада 2022 року про перебування спірного нерухомого майна на балансі ДП «РАРЗ» та закріплення за ним на праві господарського відання.

З огляду на вказані докази, право господарського відання на спірне нерухоме майно виникло у Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і не підлягало обов`язковій реєстрації.

Вказані докази спростовують доводи прокурора, що спірне нерухоме майно жодного відношення до Державного підприємства «Рівненський автомобільний завод» не мало, оскільки за цим підприємством не було зареєстровано право господарського відання.

09 грудня 2015 року зареєстровано право власності Держави Україна на спірне нерухоме майно в особі Державного концерну «Укроборонпром» як суб`єкта управління, що здійснює управління майном. Однак, ця обставина сама по собі не свідчить про те, що спірне нерухоме майно не було закріплене за Державним підприємством «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на праві господарського відання, так як дослідженими доказами підтверджується наявність речового права ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на спірне нерухоме майно. Документом, які підтверджує перехід права господарського відання до Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» на спірне нерухоме майно до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», є витяг з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна від 01 січня 2011 року (форма № 2б(д), доданий до акту прийому-передачі ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» зі сфери управління Міністерства оборони України в управління ДК «Укроборонпром» від 29 листопада 2011 року, де балансоутримувачем спірного нерухомого майна зазначений ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод», а за положеннями статуту підприємства в редакції від 03 жовтня 2012 року майно підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання. Доказів виключення спірного нерухомого майна з балансу ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод» чи наявності цього майна на балансі ДК «Укроборонпром» (чи іншого підприємства) та, відповідно, закріплення за позивачем права господарського відання на спірне нерухоме майно матеріали справи не містять.

Суд також встановив, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувало зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод", до складу якого входили 580 виконавчих документів на загальну суму стягнення 17611188,93 грн.

Спірне нерухоме майно було передано на реалізацію у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року. Кошти від реалізації спірного нерухомого майна було віднесено на покриття заборгованості ДП "Рівненський автомобільний ремонтний завод" із виплати заробітної плати.

Порушення встановлених законодавством правил проведення торгів прокурор не зазначив та під час розгляду справи не довів.

Дії державного виконавця щодо визначення обсягу майна, яке належить саме боржнику за виконавчим провадженням, його арешт і передача на реалізацію не стосуються правил проведення електронних торгів та мають самостійних спосіб оскарження. У справі відсутні докази оскарження постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про накладення арешту на спірне нерухоме майно, а також докази пред`явлення будь-ким вимог щодо виключення майна з актів опису й арешту майна ДП «Рівненський автомобільний ремонтний завод».

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 918/376/17 за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" про визнання недійсними результатів електронних торгів арештованим майном від 31 березня 2016 року з продажу лоту № 132814 - будівлі ремонту коліс, літ. "Ш-1", що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, 364В, проведених ДП "Сетам".

Доказів спричинення продажем спірного нерухомого майна шкоди обороноздатності держави прокурор на надав. Суд також звертає увагу, що єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Рівненський автомобільний ремонтний завод» проданий 10 квітня 2023 року в порядку Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Враховуючи, що прокурор не надав належних та допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не довів обставин, які б свідчили про порушення прав і законних інтересів держави в особі ДК «Укроборонпром» (правонаступник - Фонд державного майна України) при проведенні електронних торгів, тобто не довів сукупності обставин, які є підставою для визнання електронних торгів недійсними, в позові належить відмовити.

Оскільки суд відмовляє в позові, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», про визнання недійсними результатів електронних торгів.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - Фонд державного майна України, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/9; ;

відповідач - Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Замкова, буд.29; ;

відповідач - Державне підприємство «Сетам», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Стрілецька, буд.4-6; ;

відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - Державне підприємство «Рівненський автомобільний ремонтний завод», місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул.Соборна, буд.362-В; .

Суддя