Справа № 521/9688/24
Провадження №2/523/415/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 31921 від 04.10.2021р.

Ухвалою судді від 13.09.2024р. було відкрито провадження у справі та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді від 13.09.2024р. за клопотанням позивачки судом були вжиті заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

В останні два поспіль призначені судові засідання на 03.02.2025р., 05.03.2025р. позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи позивачці направлялись судові повістки за адресою, зазначеною нею у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ). Згідно поштових повідомлень позивачка за вказаною адресою відсутня, що вказує на її сповіщення про час та місце розгляду справи належним чином (п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України).

Крім того, в порушення ч.1 ст.131 ЦПК України позивачка, як учасник судового процесу зобов`язана повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, позивач, будучи ініціатором судового провадження, після відкриття провадження у справі, жодного разу не з`явилась до судового засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з неявкою позивачки у два поспіль призначені судові засідання.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України залишаючи без розгляду позовну заяву, суд скасовує заходи забезпечення позовних вимог.

Керуючись 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позовних вимог постановлені ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.09.2024р.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 березня 2025р.

Суддя