Дата документу 21.02.2025Справа № 645/1068/20
Провадження № 4-с/554/2/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтавіскаргу адвоката Данілюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката Данілюк Олександр Володимирович звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, де просив визнати дії старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни щодо винесення постанови від 25.04.2024 «про закінчення виконавчого провадження» у ВП № 74465001 - неправомірними.

Постанову від 25.04.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74465001, винесену старшим державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіною Оленою Сергіївною - скасувати.

Зобов`язати головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіну Олену Сергіївну відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74465001.

На обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2023 у справі № 645/1068/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 526, 44 доларів США як 3 % річних з суми основного боргу за період з 18.08.2016 року по 20.02.2020 року.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.12.2023 у справі № 645/1068/20 рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27.04.2023 в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 526,44 доларів США як 3% річних з суми основного боргу змінено, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686,70 дол. США за період з 18.08.2016 по 15.03.2021.

19.02.2024 Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист у справі № 645/1068/20 на виконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни від 18.03.2024 на підставі вищевказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 74465001.

Постановою старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни від 25.04.2024 «про закінчення виконавчого провадження» закінчене ВП № 74465001 в зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

В лютому від старшого державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіної Олени Сергіївни надійшов відзив в обґрунтуванні якого вказувала, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №74465001 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1068/20 виданого 19.02.2024 Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686,70 дол. США за період з 18.08.2016 р. по 15.03.2021 р.

18.03.2024, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті примусового виконання рішення на кошти та майно боржника накладено арешт. Здійснено запит до Державного реєстру актових записів цивільного стану громадян. Згідно актового запису про смерть №2167 від 15.02.2024 боржник ОСОБА_2 помер у віці 66 років. 25.04.2024 до відділу надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження ВП № 74465001 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

07.02.2025 року від заявника надійшло заперечення на відзив, в обґрунтуванні якого вказував, що в провадженні Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває три виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів, які стали наслідком неповернення ОСОБА_2 боргу заявнику. У виконавчих провадженнях № 61940537 та № 71913560 заявник відступив своє право вимоги до ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17», а у виконавчому провадженні № 74465001 заявник є стягувачем. Після встановлення факту смерті ОСОБА_2 державними виконавцями Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції були винесені постанови про закриття ВП № 71913560, ВП № 61940537 та ВП № 74465001.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року у справі №645/182/23 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Ганни Валеріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2024 року у виконавчому провадженні № 71913560.

Постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Г.В. від 11.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 71913560 скасовано.

Зобов`язано головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Г.В. відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71913560.

Також, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2024 року у справі № 546/852/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт-17» на дії державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Ганни Валеріївни щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2024 року у виконавчому провадженні № 61940537.

Постанову головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Г.В. від 11.03.2024 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 61940537 скасовано.

Зобов`язано головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Г.В. відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61940537.

Немишлянським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції обидві вищезазначені ухвали не оскаржувалися і набрали законної сили, а головним державним виконавцем Немишлянського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Г.В. 28.01.2025 були винесені постанови про відновлення ВП № 71913560 (додаток 1) та ВП № 61940537.

Дізнавшись про смерть ОСОБА_2 , заявник 25.04.2024 подзвонив старшому державному виконавцю Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шеіній О.С. з питанням про те, що робити заявнику в цій ситуації, на що отримав порадунаписати звернення щодо закриття виконавчого провадження №74465001 на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», що й було зроблено заявником в той же день.

Однак, заявник, зрозумівши про те, що надана йому порада про звернення з заявою про закриття ВП № 74465001 суперечить його інтересам, звернувся 14.10.2024 до Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, завіреною ЕЦП, про відкликання своєї заяви від 25.04.2024.

Всупереч тверджень у відзиві про відсутність у Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації щодо оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП № 74465001 від 25.04.2024, в матеріалах справи № 645/1068/20 наявна «Квитанція № 1819158 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету Користувача ЄСІТС» від 07.10.2024, яка була направлена представником заявника разом зі зверненням до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця від 07.10.2024 у цій справі. Скаржник належним чином повідомив Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оскарження дій та рішень державного виконавця у ВП № 74465001.

У відзиві вказано, що з заявою про заміну сторони ВП № 74465001 заявник не звертався. Однак, станом на 25.04.2024, коли було закінчене виконавче провадження ВП № 74465001, правонаступник померлого ОСОБА_2 ще був невідомий. Так, згідно листа № 870/01-16 від 05.10.2024 Третьої Харківської міської державної нотаріальної контори, адресованого Фрунзенському районному суду м.Харкова, до нотаріальної контори 28.06.2024 із заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_3 , 1948 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, до 28.06.2024 спадкоємець ОСОБА_2 не був відомий.

Заявник вважає, що постанова державного виконавця від 25.04.2024 «про закінчення виконавчого провадження» у ВП № 74465001 з посиланням на п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» є протиправною, оскільки державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження, а не закрити його.

13.02.2025 року заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, просив скаргу розглянути без участі, просив відмовити у задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Вивчивши та проаналізувавши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Пункт 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачає одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно із частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.3ст.450 ЦПК України передбачено, якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження №74465001 з примусового виконання виконавчого листа № 645/1068/20 виданого 19.02.2024 Октябрським районним судом міста Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 686,70 дол. США за період з 18.08.2016 р. по 15.03.2021 р.

18.03.2024, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В результаті примусового виконання рішення на кошти та майно боржника накладено арешт.

Згідно актового запису про смерть №2167 від 15.02.2024 боржник ОСОБА_2 помер.

25.04.2024 до відділу надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження ВП №74465001 на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі заяви державний виконавець виніс постанову «про закінчення виконавчого провадження» у ВП № 74465001.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №489/20802, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За вказаних обставин, з урахуванням встановлених обставин скарги, дослідивши та оцінивши усі надані до суду докази, суд доходить висновку про відмову у задоволенні скарги

Відповідно до ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 48, 52, 68-70, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 12, 13, 18, 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Данілюка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя В.М.Бугрій