Номер провадження: 22-ц/813/378/25
Справа № 2-3059/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С. ,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водний» (далі ОСББ «Водний») про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, в якому з урахуванням зміненого предмету позовних вимог у липні 2020 року (а.с. 135-143 т.2), просили:

- усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення працівників ОСББ «Водний» з приміщення №17 - коридор з площею 12,6 кв.м., та з приміщення №18 - склад площею 7,1 кв.м. та підвалу, демонтажу санітарного вузла та звільнення вказаних приміщень від працівників ОСББ «Водний» їх особистих речей та майна ОСББ «Водний»;

- зобов`язати ОСББ «Водний» привести приміщення №17 та №18, шахту вантажного ліфта у відповідність до технічного паспорту від 25.10.2005 року на нежилі приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути судові витрати.

У вересні 2020 року ОСББ «Водний» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просило зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні допоміжними приміщеннями, загальною площею 245,7 кв.м., які розташовані у підвалу будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2023 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволений.

Усунені перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні нежитловими приміщеннями першого поверху та підвалу, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення працівників ОСББ «Водний» з приміщення №17 - коридор, площею 12,6 кв.м., та з приміщення №18 - склад, площею 7,1 кв.м. та підвалу, зобов`язано ОСББ «Водний» демонтувати санітарний вузел та звільнити вказані приміщення від працівників ОСББ «Водний» їх особистих речей та майна ОСББ «Водний».

Зобов`язано ОСББ «Водний» привести приміщення №17 та №18, шахту вантажного ліфта у відповідність до технічного паспорту від 25.10.2005 року на нежилі приміщення першого поверху житлового будинку АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСББ «Водний» про зобов`язання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не перешкоджати ОСББ «Водний» у користуванні допоміжними приміщеннями, загальною площею 245,7 кв.м., які розташовані у підвалу будинку АДРЕСА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Бороган В.В., представник ОСББ «Водний» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги задовольнити з урахуванням уточнених вимог, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, адвокат Євценко Р.І., представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги,які не можуть бути підставами для його скасування.

Від ОСББ «Водний», в інтересах якого діє адвокат Бороган В.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла спільна заява про укладання мирової угоди та закриття провадження у справі (а.с. 201 т. 3).

В заяві сторони просять про затвердження мирової угоди, за умовами якої сторони домовились, що:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передають у власність ОСББ «Водний», наступне нежиле приміщення першого поверху, коридор № 17, загальною площею 12,6 м2, яке зазначене у технічному паспорті від 10 серпня 2005 року. Нежитлове приміщення, склад №18 загальною площею 7,1 м2, яке зазначене у технічному паспорті від 10 серпня 2005 року, та в якому наявні сходи, які є єдиним проходом у підвал багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та перебуває у безстроковому спільному користування ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСББ «Водний».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надають ОСББ «Водний», постійну і невідкличну згоду на доступ до наступних приміщень, які розташовані у підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 : 1-коридор, загальна площа 3,7м2; 2-коридор, загальна площа 10,0 м2; 3-склад, загальна площа 12,7 м2; 4-склад, загальна площа 13,3 м2; 5-склад, загальна площа 14,8 м2; 6-склад, загальна площа 10,4 м2; 7-коридор, загальна площа 2,4 м2; 8-коридор, загальна площа 19,8 м2; 9-коридор, загальна площа 11,7 м2; 10-коридор, загальна площа 12,2 м2, згідно технічного паспорту від 09 січня 2004 року. Доступ працівникам ОСББ «Водний», надається виключно для обслуговування внутрішньо-будинкових систем каналізації, водопостачання та електроживлення.

Сторони домовились, що використовувати приміщення, які зазначені у пункті 2 цієї Угоди, можливо тільки за обоюдною згодою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСББ «Водний».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 назавжди звільняються від сплати будь-яких платежів на утримання внутрішньо-будинкових мереж, інженерного устаткування, експлуатаційних витрат, а також будь-яких інших платежів на користь ОСББ «Водний» або його правонаступників.

ОСББ «Водний», зобов`язується надавати ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також інших їх представників, цілодобовий безперешкодний прохід через коридор № 17, який зазначені у технічному паспорті від 10 серпня 2005 року та передані у власність ОСББ «Водний» до приміщень, які знаходяться у підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

ОСББ «Водний», не заперечує та надає постійну і невідкличну згоду щодо підключення приміщень, які на праві власності належать ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до внутрішньо-будинкової водопровідної труби 100 мм та до водомірного вузла, який розташований у підвалі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , та надає дозвіл та постійну і невідкличну згоду на облаштування вузла обліку.

Учасники справи в судове засідання призначене на 25 лютого 2025 року не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 221-216 т. 3).

Вивчивши доводи заяви про затвердження мирової угоди, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Таким чином, мирова угода укладається щодо прав і обов`язків стосовно предмета спору, а не вчинення процесуальних дій. Відмова від позову є процесуальною дією, відмінною від укладення мирової угоди.

Відповідно до частин першої, другої статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (пункт 1 частини п`ятої статті 207 ЦПК України).

Мирова угода, на думку суду апеляційної інстанції, в редакції яка визначена сторонами не містить положень щодо зобов`язань врегулювання майнових вимог сторін, а містить зобов`язання назавжди та невідкличні, що в подальшому у випадку не виконання не може бути виконане у примусовому порядку, у зв`язку з чим не може бути затверджена судом апеляційної інстанції, оскільки мирова угода за своєю правовою природою є змістом волевиявлення сторін, втручатися в яке суд не має повноважень.

Також колегія суддів, вважає за необхідне заначити про те, що відмовляючись від права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не довели, що майно їм належить на праві особистої власності, а не є спільною власністю подружжя, що може бути підставою порушення прав третіх осіб, які не є учасниками справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову у затвердженні мирової угоди у зв`язку з тим, що вона суперечить нормам чинного законодавства.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 752/9083/16-ц.

Керуючись ст.ст. 207, 373-374, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

В задоволені спільної заяви об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водний», в інтересах якого діє адвокат Бороган Валентин Володимирович, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова