КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 757/49562/23-ц

провадження № 22-ц/824/6716/2025

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року в складі судді Хайнацького Є.С.,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3 % річних за депозитними договорами від 27 квітня 2005 року № 0n48631298 та від 04 травня 2005 року № 0n48631303 у розмірі 2 994,71 Євро.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в сумі 1 154,16 грн.

Повне судове рішення складено та підписано 11.10.2024.

23.01.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д. В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

12.02.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2025 року причини пропуску строку на апеляційне провадження визнано не поважними, апеляційну скаргу залишено без руху для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

24.02.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» - Яндульський Д. В. подав клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучив квитанцію про сплату судового збору. Щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 272 ЦПК України та не направлено судове рішення в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, посилався на те, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

На підтвердження отримання копії судового рішення на офіційну електронну доказів не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 01.10.2024, повний текст рішення складено та підписано 11.10.2024 та доставлено до електронного кабінету АТ КБ «ПриватБанк» 20.12.2024 о 13:26:31, що підтверджується довідкою про його доставку до електронного кабінету (а.с. 260).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження є 20 січня 2025 року.

Апеляційна скарга подана 23 січня 2025 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заявником не надано доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційну оскарження.

Доводи останнього щодо неотримання копії оскаржуваного судового рішення в паперовій формі є необґрунтованими, враховуючи доведеність тієї обставини, що копія судового рішення була доставлена до електронного кабінету відповідача, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Інших доводів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявником наведено не було.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не свідчать про існування труднощів, що були непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника й перешкоджали поданню апеляційної скарги у визначений законом строк.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за поданою відповідачем апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича про поновлення строку на апеляційне провадження відмовити.

У відкритті апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Яндульського Дениса Володимировича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук