Справа № 274/8102/13-ц
Провадження № 4-с/0274/6/25
Ухвала
Іменем України

в с т а н о в и в :
17.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №77036767 та поновити строк на оскарження постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30.01.2025 про відкриття виконавчого провадження №77036767.
Скаргу мотивує тим, що в провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 274/8102/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.03.2008 року.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року у цивільній справі № 274/8102/13-ц було вирішено: позов відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства "Державній ощадний банк України " 8282,58 доларів США заборгованості станом на 23.02.2015 року за кредитним договором від 07.03.2008 року, в тому числі 3855 доларів США залишку строкового кредиту,2402,56 доларів США простроченого кредиту, 113,56 доларів США нарахованих відсотків, 1438,56 доларів США прострочених відсотків, 473,90 доларів США пені, а також по 667,22 грн. з кожного витрат по сплаті судового збору .
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року у цивільній справі № 274/8102/13-ц було вирішено: апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково. Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10 березня 2015 року змінити. Змінити розмір стягнутої з відповідачів солідарно заборгованості з 8282,58 доларів США на 7808,68 доларів США. Змінити суму стягнутої з відповідачів пені з 473,9 доларів США В решті рішення залишити без змін.
В період з 07 липня 2015 року по 07 серпня 2024 року виконавчий лист № 274/8102/13-ц, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.07.2015, перебував на виконанні в Бердичівському ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).
Постановою державного виконавця Бердичівського ВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства ірстицІЇ (м.Хмельницький) Волковою Євгенією Олегівною 07 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 4803757.
У виконавчому провадженні ВП №4803757 стягувались на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " кошти.
Постановою державного виконавця Бердичівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07 серпня 2024 року виконавче провадження ВП № 4803757 було закінчено та повернуто виконавчий документ стягувачеві. Відтак, Бердичівським ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) протягом майже десяти років утримувались кошти. Згідно постанови Бердичівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07 серпня 2024 року виконавче провадження ВП № 4803757 залишок боргу склав станом на 07 серпня 2024 року 204 718 гривень 35 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від З0 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77036767 на підставі виконавчого листа № 274/8102/13-ц, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 03.07.2015, станом на З0 січня 2025 року встановлено, що залишок боргу ОСОБА_1 по виконавчому листу № 274/8102/13-ц складає 271 921,80 грн.
В постанові приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77036767, зазначено, що рішенням суду вирішено : «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " 7808,68 доларів США заборгованості станом на 23.02.2015 року за кредитним договором від 07.04.2008 року, в тому числі 3855 доларів США залишку строкового кредиту, 2402,56 доларів США простроченого кредиту, 113,56 доларів США нарахованих відсотків, 1438,56 доларів США прострочених відсотків.
Згідно заяви стягувача, залишок заборгованості складає 6485,23 доларів США, що станом на дату відкриття виконавчого провадження - 30.01.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ (41,9294) складає 271 921,80 грн».
Вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30 січня 2025року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77036767 є такою, що підлягає визнанню незаконною та скасуванню, тому що відсутні підстави для пред`явлення вимог про стягнення з нього коштів в період війни 2022-2024 років, а примусове виконання судового рішення за рахунок його, ОСОБА_1 , доходів, які складаються лише із пенсії, й при відсутності інших джерел доходу та утримання себе, вчиняється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною на цей час незаконно. Крім того, саме на цю карту в ПриватБанку надходить компенсаційні субсидійні виплати для оплати комунальних послуг. Дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни щодо арешту після відкриття виконавчого провадження ВП № 77036767 коштів очевидно є неправомірними.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - Іщук І.Г. доводи скарги підтримала з підстав зазначених в ній. Вказала, що приватний виконавець не мала права відкривати виконавче провадження в зв"язку із веденням на території України воєнного стану. Потрібно зняти арешт з пенсії і нарахованої субсидії, дії приватного виконавця є незаконним, оскільки не можна стягувати борги під час війни.
В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. та представник стягувача не з"явилися, причину неявки суду не повідомлено.
Від приватного виконавця виконавчого округу Волкової Є.О. 03.03.2025 року на адресу суду надійшли письмові пояснення на скаргу відповідно до яких вона просить суд відмовити скаржнику в задоволенні його скарги.
Свої заперечення проти вимог скарги обґрунтовує тим, що 30.01.2025 року, відповідно до норм статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), нею, як приватним виконавцем було розпочато виконавче провадження ВП № 77036767 (далі - виконавче провадження), шляхом винесення постанов про відкриття виконавчого провадження. Одночасно з відкриттям виконавчих проваджень, керуючись нормами ст. З, ч. 2 ст. 27, ч. З ст. 45 Закону та ч.7 ст.31 Закону України «Про органи та осіб, які здійсняють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», нею були винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 10% від сум, що підлягають примусовому стягненню з боржника на користь стягувача.
Вивчивши виконавчі документи, згідно відміток, що містяться на виконавчому листі, нею було встановлено, що виконавчий документ попередньо вже пред`являвся стягувачем до виконання до відділів державної виконавчої служби, а тому нею було застосовано норму п. 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» - Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку:
«Строки пред"явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання...».
Відповідно до вище сказаного порушень щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання нею не було допущено. Отже її дії, як виконавця носять виключно законний характер та здійсненні в рамках чинного законодавства.
Згідно зі ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Стаття 56 Закону - «Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення».
31.01.2025 року, керуючись статтею 56 Закону, нею, як приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, копії вище зазначеної постанови, відповідно до норм статті 28 Закону, було направлено боржнику виконавчого провадження за вих. № 3366 від 31.01.2025 року рекомендованою кореспонденцією.
Зазначає, що в межах виконавчих проваджень ВП 77036767 постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, нею, як приватним виконавцем не виносилася.
Вважає, що боржник зловживає своїми процесуальними правами безпідставно звертаючись зі скаргами до суду, цим самим намагається чинити тиск на приватного виконавця та перешкоджає здійсненню нею професійної діяльності.
Суд, вислухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - Іщук І.Г., дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 03.07.2025 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист в цивільній справі № 274/8102/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
30.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП № 77036767) про примусове стягнення за в/листом № 274/8102/13-ц , виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " 8282,58 доларів США заборгованості станом на 23.02.2015 року за кредитним договором від 07.04.2008 року, в тому числі 3855 доларів США залишку строкового кредиту, 2402,56 доларів США простроченого кредиту, 113,56 доларів США нарахованих відсотків, 1438,56 доларів США прострочених відсотків, 473,90 доларів США пені, а також 667,22 грн з кожного витрат по сплаті судового збору.
Згідно заяви стягувача сума коштів до стягнення становить 6485,23 доларів США, що станом на дату відкриття виконавчого провадження - 30.01.2025 року, згідно офіційного курсу НБУ (41,9294) складає 271 921,80 грн ( а.с. 6).
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 відправлено 31.01.2025 року .
31.01.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., при примусовому виконанні в/листа № 274/8102/13-ц від 03.07.2015 винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , 1954 р.н.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Згідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону України " Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Частиною першою статті 18 даного Закону України визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.
У пункті 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Як зазначає скаржник в обґрунтування скарги - постановою державного виконавця Бердичівського ВДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 07 серпня 2024 року виконавче провадження ВП № 4803757 було закінчено та повернуто виконавчий документ стягувачеві.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким правом стягувач скористався, подавши 27.01.2025 року заяву про примусове виконання виконавчого листа № 274/8102/13-ц від 03.07.2025 року .
На підставі цієї заяви 30.01.2025 року приватний виконавець Волкова Є.О. відкрила виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 274/8102/13-ц , виданого 03.07.2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив , що " постанова приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни від 30 січня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77036767 є такою, що підлягає визнанню незаконною та скасуванню, тому що відсутні підстави для пред`явлення вимог про стягнення з нього коштів в період війни 2022-2024 років, а примусове виконання судового рішення за рахунок його, ОСОБА_1 , доходів, які складаються лише із пенсії, й при відсутності інших джерел доходу та утримання себе, вчиняється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною на цей час незаконно".
Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України " Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;
11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;
12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди
Таким чином, суд дослідивиши матеріали справи встановив, що порушень вимог Закону України " Про виконавче провадження" при вирішенні приватним виконавцем питання про відкриття виконавчого провадження у ВП № 77036767 не встановлено, безпідставними є твердження скаржника та його представника Іщук І.Г., що відсутні підстави для пред"явлення вимог про стягнення коштів в період війни 2022-2024 років, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах Закону України " Про виконавче провадження".
Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги за безпідставністю заявлених вимог.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89,258-261,354,447,450-451 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали суду виготовлено 04 березня 2025 року
Суддя Т.М. Вдовиченко