Справа № 191/2882/24
Провадження № 2-о/191/91/24
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

присяжних Лебідь І.С., Черних О.О.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Раївська сільська рада, Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Раївська сільська рада, Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації про звільнення фізичної особи від повноважень опікуна.

В обґрунтування своїх вимог представник заявниці зазначив, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року у справі №191/2757/14, сина заявниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним і його мати призначено опікуном над ним. Причиною визнання її сина недієздатним є те, що він є інвалідом першої групи з дитинства безстрокове, внаслідок психічного розладу здоров`я, нездатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На час ухвалення даного рішення, заявниця була повістю здоровою і мала можливість належним чином виконувати свої обов`язки опікуна над недієздатним сином. Однак, згідно довідки до акту огляду медико - спеціальною експертною комісією №566418 від 07.05.2024 року їй встановлена третя група інвалідності безстроково внаслідок загального захворювання і рекомендовано лікування у невропатолога, кардіолога, сімейного лікаря. Згідно форми індивідуальної програми реабілітації інваліда від 07.05.2024 року, внаслідок інвалідності ОСОБА_1 обмежена в трудовій діяльності, пересуванні, самообслуговуванні. Чоловік заявниці помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак вона має ще молодшого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є повністю дієздатним і має бажання в подальшому виконувати обов`язки опікуна над старшим братом.

У зв`язку з цим, представник просить звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і призначити опікуном ОСОБА_3 його рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Представник заявниці в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявниці. Заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Представник заінтересованої особи Раївська сільська рада, в судове засідання не з`явилася, однак до його початку надала заяву про розгляд справи без її участі. Заперечень проти задоволення заяви не має. Крім того, надала висновок про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Синельниківської районної державної адміністрації до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.10.2014 року було визнано ОСОБА_3 недієздатним та призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 .

З копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААГ № 566418 вбачається, що ОСОБА_1 з 01.05.2024 року встановлена третя група інвалідності, безстроково.

Згідно копії Індивідуальної програми реабілітації інвалідів №636, ОСОБА_1 були встановлені наступні обмеження життєдіяльності до : самообслуговування, пересування, трудової діяльності.

Згідно копії свідоцтва про смерть, Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серія НОМЕР_2 , вбачається, що його батьками є : «Батько ОСОБА_4 », «Мати ОСОБА_1 ».

Відповідно висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , «..присутня на засіданні комісії опікунської ради ОСОБА_1 надала пояснення щодо неможливості подальшого виконання повноважень опікуна із-за погіршення стану здоров`я. Відповідно до наданих виписок із медичної картки стаціонарного хворого, вона знаходилася на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділення КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» ( з 04.01.2024 року по 15.01.2024 року та з 11.03.2024 року по 20.03.2024 року) та кардіологічному відділенні ( з 28.07.2024 року по 05.08.2024 року), а також виписки із медичної картки амбулаторного хворого, знаходилася на лікуванні у невролога Синельниківської ЦМЛ з 11.12.2023 року по 20.12.2023 року. У зв`язку з тим, що у матері опікуна ОСОБА_3 погіршився стан здоров`я ( обмежена у трудовій діяльності, пересуванні, самообслуговуванні) та відповідно довідки МСЕк Серія 12ААГ №566418 від 07.05.2024 року їй встановлено третю групу інвалідності безстроково, вона не може здійснювати постійний догляд за ним. Тому вона звернулася до меншого сина ОСОБА_5 з проханням оформити опіку над братом.. У зв`язку з цим, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 , у разі звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно ч. 1ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Вимогами ст. 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Частиною 2 ст. 75 ЦК України передбачено, що особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст.89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 28.10.2014 року була призначений опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 , за станом здоров`я не може виконувати функції опікуна, а обмежень, за яких заявник не може бути опікуном над своїм недієздатним братом, судом не встановлено.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ст.64 ЦК України для призначення ОСОБА_2 опікуном над своїм недієздатним братом ОСОБА_3 , а також враховуючи висновок Органу опіки та піклування виконавчого комітету Раївської сільської ради від 23.01.2025 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над його братом, суд вважає необхідним задовольнити вимоги в повному обсязі, як належним чином обґрунтовані та підтверджені документально.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 260, 263, 293, 300 ,354, 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від виконання обов`язків опікуна над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська

Присяжні : І.С.Лебідь

О.О.Черних