УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 385/823/24

провадження № 22-з/4809/25/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Приватне сільськогосподарське підприємство «Нива»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузирь Владислав Олександрович про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Панасюка І. В.

УСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського товариства "Нива", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 707212,74 грн, заподіяної внаслідок істотних перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2,8875 га, кадастровий номер :02:000:2270, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хащуватської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області та судові витрати у справі, які складаються із коштів по сплаті судового збору, витрат на експертні висновки та витрат на професійну правничу (правову допомогу).

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського товариства "Нива"про стягнення збитків, задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» на користь ОСОБА_1 збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 214325,36 грн, заподіяної внаслідок істотних перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 2,8875 га, кадастровий номер :02:000:2270, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Хащуватської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області.

Додатковим рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 19705,09 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, задоволено частково.

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», в інтересах якого діє адвокат Мелєзгінов Юрій Валерійовича, задоволено.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року та додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про стягнення збитків у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 8 486, 56 грн.

31 січня 2025 року через систему електронний суд до Кропивницького апеляційного суду від представника позивача адвоката Пузиря В. О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Згідно поданої заяви представник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 38 184,00 грн. В обґрунтування зазначено, що разом з апеляційною скаргою стороною позивача подано заяву про вирішення питання про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви представником позивача долучено заяву 1-ЦС від 02 квітня 2024 року про надання професійної правничої допомоги на підставі договору №22-КОМ від 02 квітня 2024 року,акт №4 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №22-КОМ від 02 квітня 2024 року від 29 листопада 2024 року, платіжну інструкцію від 02 грудня 2024 року, акт №5 про приймання професійної правничої допомоги на підставі договору №22-КОМ від 02 квітня 2024 року від 29 січня 2025 року, додаток №1 до договору №22-КОМ від 02 квітня 2024 року про надання правової допомоги Кулебякіну О. М. та договір №22-КОМ від 02 квітня 2024 року про надання професійної правничої допомоги (а.с.123-139 том 2).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 січня 2025 року витребувано з Гайворонського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи №385/823/24 для розгляду вказаної заяви.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузирь Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2025 року.

26 лютого 2025 року через систему електронний суд до Кропивницького апеляційного суду від представника позивача адвоката Пузиря В. О. надійшла заява про розгляд справи, призначеної на 12 годину 30 хвилин 26 лютого 2025 року без участі сторони позивача (а.с.152 том 2).

Заслухавши пояснення представника відповідача адвоката Мелєзгінова Ю. В., який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, дослідивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвалення додаткового судового рішення це засіб усунення неповноти судового рішення та забезпечення повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Частина перша статті 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї ж статті).

Частини перша та друга статті 141 ЦПК України передбачають, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом відмовлено у задоволенні вимог апеляційної скарги та позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі, то відповідно до статті 141 ЦПК України відсутні підстави для компенсації понесених ним судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузирь Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь понесених на правничу допомогу витрат не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 141, 246, 260, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузирь Владислав Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2024 року та на додаткове рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 2024 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник