КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 760/4041/24 Головуючий у суді першої інстанції - Українець В.В.
Номер провадження № 22-з/824/341/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

(додаткове судове рішення)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (головуючого судді), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником Крикуновим Олександром Володимировичем , про ухвалення додаткового судового рішення у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Крикуновим Олександром Володимировичем , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Крикуновим О.В., задоволено. Апеляційні скарги ОСОБА_3 , подані представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року змінено в частині розміру аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме зменшено грошову суму з 9 000 грн до 3 196 грн, на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зменшено грошову суму 9 000 грн до 3 196 грн та утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 зменшити грошову суму з 9 000 грн до 2 563 грн. Додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2024 року залишено без змін.

10 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Крикунова О.В. про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

В поданій заяві про стягнення витрат на правову допомогу представник Крикунов О.В. посилається на те, що в поданій апеляційній скарзі апелянтом було зазначено про орієнтовний розмір судових витрат, які очікує понести на професійну правову допомогу, а саме що апелянт очікує понести витрати на професійну правову допомогу в сумі 20 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. надав копію Договору про надання правової допомоги від 08 серпня 2023 року, укладений між адвокатом Крикуновим О.В. та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу в якості повноважного представника, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Відповідно до положень п.3.1 вказаного Договору сторони узгодили, що за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. Договору Клієнт сплачує адвокату винагороду в розмірі 2 000 грн за годину роботи адвоката, пов`язану з наданням правової допомоги, в вартість робіт по договору включається надання консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, фактичний час витрачений адвокатом на проїзд до суду, підготування адвокатом позовних заяв, заяв про забезпечення позову або доказів, заяв про відшкодування судових витрат та інші процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи в судах на території України.

Крім того, представник апелянта також надав Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 1/8/8/23 від 08 серпня 2023 року «Про надання правової допомоги», укладеного між адвокатом Крикуновим О,В. та ОСОБА_1 , Акт виконаних послуг (робіт) від 10 лютого 2023 року, згідно договору № 1/8/8/23 від 08 серпня 2023 року «Про надання правової допомоги», укладеного між адвокатом Крикуновим О,В. та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. просить ухвалити по справі додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 17 000 грн.

Заперечення на подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення на адресу апеляційного суду не надходили.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення витрат на правову допомогу вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Крикунов О.В. заявив попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу в поданій апеляційній скарзі, а саме у розмірі 20 000 грн. Також було вказано, що докази понесених витрат будуть подані протягом п`яти днів після винесення постанови по справі. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення було подано представником відповідача в строк, визначений статтею 141 ЦПК України.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Норми вказаної статті не встановлюють для суду обов`язку викликати учасників справи у судове засідання, а такі виклики суд здійснює у разі необхідності. Апеляційний суд не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду заяви.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Крикунов О.В., що підтверджується копією ордеру серії АІ №1439124 від 08 серпня 2023 року, що була додана до апеляційної скарги (а.с.102 т.2).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ОСОБА_1. також надав ряд документів: Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно договору № 1/8/8/23 від 08 серпня 2023 року «Про надання правової допомоги», укладеного між адвокатом Крикуновим О,В. та ОСОБА_1 , Акт виконаних послуг (робіт) від 10 лютого 2023 року, згідно договору № 1/8/8/23 від 08 серпня 2023 року «Про надання правової допомоги», укладеного між адвокатом Крикуновим О,В. та ОСОБА_1 , договір № 1/8/8/23 від 08 серпня 2023 року «Про надання правової допомоги», укладеного між адвокатом Крикуновим О,В. та ОСОБА_1 ..

Враховуючи надані представником відповідача докази понесених витрат на правову допомогу, враховуючи відсутність заперечень від ОСОБА_3 щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення, а також принцип співмірності, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу, а саме заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 5 000 грн, виходячи з того, що предметом спору у вказаній справі було зменшення розміру аліментів.

Як на підставу зменшення розміру аліментів, представник апелянта посилався на те, що судом першої інстанції не враховано матеріальне становище платника аліментів та його щомісячний дохід, а також відсутність у позивача витрат, що перевищують його заробіток. Отже заявлячи вимоги, щодо стягнення витрат на правову допомогу з відповідача у розмірі 17 000 грн колегія суддів апеляційного суду вважає завищеним розміром таких витрат.

Крім того, позивачем в такому випадку покладається тягар відшкодовування відповідачем, як отримувачем аліментів коштів на правову допомогу, яка на думку колегії суддів є завищеною.

Апеляційний суд звертає увагу, що при розгляді апеляційної скарги судом не приймалися будь - які нові докази, що не потребувало відповідно вивчення клопотань сторони позивача, ознайомлення з матеріалами справи та формування своє правової позиції.

Відтак виходячи з принципу розумності та справедливості витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню відповідача на користь позивача у сумі 5 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником Крикуновим Олександром Володимировичем , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн (п`ять тисяч гривень).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв