Провадження № 2/524/2551/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_3 , звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.12.2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 січня 2025 року.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування виконавчого комітету Криворізької міської ради, в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву, у якій повідомив, що у зв`язку з тим, що позивачка з сином проживають у АДРЕСА_1 , уповноваженим органом опіки є служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради.

Ухвалою суду від 21.01.2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.19 СК України службі у справах дітей Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради повідомлено про необхідність подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в строк до 19 лютого 2025 року.

Втім, відповідний висновок службою у справах дітей у встановлений строк не надано. Натомість, до суду надійшов лист, у якому служба у справах дітей повідомила, що з`ясовувати відношення до виконання своїх батьківських обов`язків відповідачем ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно за місцем проживання відповідача. Виконком Довгинцівської районної ради, як орган місцевого самоврядування, не може надати відомості щодо виконання батьківських обов`язків відповідачем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки він на території Довгинцівського району м.Кривого Рогу не проживає.

Ознайомившись з наданою відповіддю служби у справах дітей, суд звертає увагу на наступне.

У своїх роз`ясненнях від 09.02.2017 року вих.№9-244/0/4-17 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, надав відповідь на питання який орган опіки та піклування повинен надавати висновок про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав: за місцем проживання відповідача чи за місцем проживання дитини.

Згідно вказаної відповіді результати системного аналізу пунктів 72-74 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 р. N 866, в частині визначення органу опіки та піклування, уповноваженого подавати до суду висновок про розв`язання спору між батьками, дозволяють зробити висновок, що саме орган опіки та піклування за місцем проживання дитини надає висновок під час вирішення судом позову про позбавлення батьківських прав.

У разі, якщо є необхідність обстеження житлово-побутових умов відповідача за позовом про позбавлення батьківських прав, який проживає окремо від дитини у межах іншої адміністративно-територіальної одиниці, акт обстеження складається службою у справах дітей за його місцем проживання та надається органу опіки та піклування за місцем проживання дитини для складання та подання до суду висновку про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав.

Таким чином, у спорах щодо позбавлення батьківських прав залучається саме орган опіки і піклування за місцем проживання дитини.

Подібний підхід є виправданим з точки зору необхідності отримання інформації щодо умов проживання дитини, з`ясування переліку осіб, з якими проживає дитина, з`ясування у навчальних та лікувальних закладах, які відвідує дитина, ступеню залучення кожного з батьків до вирішення питань щодо її розвитку, навчання, виховання та лікування. Наведені дані мають важливе значення для вирішення питання щодо доцільності (недоцільності) позбавлення батьківських прав одного з батьків. Вирішення вказаних питань належить до компетенції органу опіки та піклування саме за місцем проживання дитини, а не відповідача у справі.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 з 19.04.2023 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, наразі невідоме зареєстроване місце проживання відповідача, а його виклик до суду здійснюється шляхом розміщення оголошень на сайті Судової влади.

Формальна відмова у наданні висновку щодо розв`язання спору, про доцільність (недоцільність) позбавлення батьківських прав, шкодить інтересам дитини та може вказувати на неналежне виконання органом опіки та піклування покладених на нього завдань.

У позовній заяві представник позивача заявляв клопотання про витребування від органу опіки та піклування висновку щодо розв`язання спору.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що докази, про витребування яких прохає представник позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не можуть бути самостійно зібрані позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити подане клопотання.

Керуючись ст.84, 189 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати суду в строк до 26 березня 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Алексашина