ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4003/25 Справа № 173/731/19 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №173/731/19 (апеляційне провадження №22-ц/803/4003/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П., зважаючи на наступне.

Встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року задоволено позовні вимоги ТОВ Кредитні ініціативи. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в загальній сумі - 1100364 грн. 45 коп., яка складається з: заборгованість за кредитом -795554 грн. 89 коп., за відсотками - 304809 грн. 56 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Кредитні ініціативи 16505 грн. 47 коп. на відшкодування понесених судових витрат за сплачений судовий збір.

Не погодившись з рішенням суду від 09 серпня 2019 року, ОСОБА_1 09 вересня 2024 року звернувся з апеляційного скаргою до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі ч. 4 ст. 358 ЦПК України.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 17 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року скасовано та передано справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 лютого 2025 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Єлізаренко І.А., суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. передано цивільну справу №173/731/19.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 лютого 2025 року взято самовідвід суддів Дніпровського апеляційного суду головуючого судді Єлізаренко І.А., судді Свистунової О.В. у справі №173/731/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, дана цивільна справа розподілена колегії суддів у складі головуючого судді - Макарова М.Ю., суддів Красвітної Т.П., Петешенкової М.Ю.

Крім того, 03 березня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Т.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - визнано необґрунтованою. Справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Виходячи з викладеного, враховуючи необхідність виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Красвітної Т.П., колегія суддів вважає, що наявні підстави для самовідводу судді Красвітної Т.П.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Самовідвід судді Красвітної Тетяни Петрівни по цивільній справі №173/731/19за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2019 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Головуючий Макаров М.О.

Судді Красвітна Т.П.

М.Ю. Петешенкова