Справа №: 148/494/25
Провадження № 2-з/148/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. в м. Тульчині, розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову.

В С Т А Н О В И В:

26.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову до суду в які останній просить зупинити стягнення на підставі Виконавчого напису, вчиненого 05.12.2024 Котиком Денисом Івановичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1271, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», яке перебуває на виконанні у виконавчому провадженні № 72861666, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В., - до набрання законної сили рішенням суду у справі за майбутнім позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ремонтник» та ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсним договору новації.

В обґрунтування заяви зазначає, з серпня 2024 року здійснюється виконавче провадження зі стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь заявника грошових коштів. В процесі здійснення виконавчого провадження було арештовано майно ТОВ «Ремонтник» як боржника, здійснено його оцінку. Станом на листопад 2024 року у виконавчому провадженні майно ТОВ «Ремонтник» було передано на реалізацію та реалізовано 24.02.2025.

29.11.2024 ТОВ «Ремонтник» уклав з ОСОБА_2 договір новації, який посвідчено нотаріально. Борг, який став предметом договору новації, до його укладення був предметом договору позики. В свою чергу, позику було забезпечено заставою майна. Проте, незважаючи на реальність забезпечення виконання зобов`язань за позикою, забезпеченою заставою майна, відповідачі за власним волевиявленням припиняють дію застав, укладають договір новації, в який «переносять» борг за позикою у збільшеному розмірі та визначають мінімальний строк виконання зобов`язання - 5 днів та відразу ж ОСОБА_2 звертається за вчиненням виконавчого напису.

ТОВ «Ремонтник» достеменно знаючи про стадію виконавчого провадження, уклав договір про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням ( новація), за яким взяв на себе додаткові значні зобов`язання з виконанням їх обмежений строк.

В результаті укладення Договору про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), заборгованість Боржника у виконавчому провадженні зросла ( на суму 303 779,74 євро, що по курсу НБУ 1 євро дорівнює 43.32 грн, складає 13 159 738 грн.).

Така сума втричі перевищує вартість майна, яке передано на реалізацію в процесі виконавчого провадження.

Водночас, кошти, отримані у виконавчому провадженні від реалізації майна розподіляються в порядку черговості та пропорційно у кожній черзі.

Тому, укладення Договору новації за вищенаведених сумнівних обставин безпосередньо зачіпає інтереси іншого стягувача (Позивача) у виконавчому провадженні.

На підставі Договору про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 29.11.2024. укладеного між ТОВ «Ремонтник» та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі № 1256, вчинено Виконавчий напис від 05.12.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котик Денисом Івановичем, зареєстрований в реєстрі № 1271. Вказаний Виконавчий напис перебуває на виконанні у межах виконавчого провадження № 72861666.

Окрім вказаного Виконавчого напису, до складу цього виконавчого провадження №72861666 входить, серед іншого: Виконавчий лист №148/2727/23 виданий 03.06.2024 Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Ремонтник» на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 31.01.2022 у сумі 5 107017, 60 грн, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.12.2023 еквівалентно 136 000 доларів США

20.11.2024 виконавцем подано до ДП «Сетам» Заявку на реалізацію арештованого майна, ЗВП 72861666. Майно: комплекс будівель та споруд площею 3 651,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

25.02.2025 на сайті ДП «Сетам» опубліковано оголошення про продаж арештованого майна: комплексу будівель та споруд площею 3 651,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Стартова ціна з урахуванням ПДВ: 4 616 228, 40 грн з ПДВ. Дата проведення аукціону 24.02.2025. Переможець: ТОВ Фрейр Компані.

Водночас, у разі повного виконання спірного виконавчого напису, задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звертається з відповідним позовом до суду, оскільки буде розподілено кошти, отримані від реалізації, в тому числі ОСОБА_2 ..

Враховуючи те, розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, доходжу наступного висновку.

Згідно частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Приписами статті 151 ЦПК України визначений зміст і форма заяви про забезпечення позову, які заявником дотримані.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Як зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина четверта статті 152 ЦПК України).

Згідно пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Велика Палата Верховного суду зазначає, що закріплена Законом черговість задоволення вимог стягувачів, визначає порядок дій виконавця, у зведеному провадженні якого знаходиться декілька виконавчих документів щодо одного боржника. Таке провадження фактично має на меті уникнення зловживань виконавця, який без визначення такої черговості міг би на власний розсуд направляти отримані кошти певним кредиторам.

Верховний Суд зазначив, що Закон не передбачає поширення такої черговості на всю систему примусового виконання рішень, наприклад стосовно:

- виконання виконавчих документів банком шляхом списання коштів з рахунку за датою надходження;

- звернення стягнення на майно відповідно до черговості накладення арешту.

Велика Палата ВС дійшла до висновку, що правила черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх проваджень щодо боржника.

У випадку платоспроможності боржника та недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів одночасна наявність зведених виконавчих проваджень на виконанні державної виконавчої служби та приватних виконавців не порушує порядку черговості. У випадку ж неплатоспроможності боржника має бути ініційована процедура банкрутства.

Крім того, ВС вказав, що передача виконавчого документа чи виконавчого провадження від одного виконавця до іншого здійснюється лише за згодою стягувача.

Дані висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду в справі 904/7326/17 від 5.12.2018

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Так, відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Верховний Суд у постанові від 20.05.2020 у справі №640/13156/18 зазначив, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову повинно застосовуватися із врахуванням принципу рівноправності сторін у спорі і не повинно призводити до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як справа по суті ще не вирішена та факт порушення законних прав позивача не встановлений.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ході розгляду заяви встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 75919732 являться ТОВ «Ремонтник», який дій щодо оскарження даного виконавчого провадження у судовому порядку не вчиняв (доказів протилежно матеріали заяви не містять), як того вимагає п.6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, на який посилався заявник з метою забезпечення позову.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 75919732 є заявник ОСОБА_1 згідно постанови про відкриття ВП від 28.08.2024 на підставі договору позики від 31.01.2022 року.

Стягувачем у виконавчому провадженні № 76768019 є ОСОБА_2 згідно постанови про відкриття ВП від 11.12.2024 на підставі виконавчого напису № 1271 від 05.12.2024 року.

Також встановлено, що на примусовому виконанні, яке виде ПВ ВОВО Тимощук В.В. перебуває зведене виконавче провадження № 72861666 про стягнення коштів з ТОВ «Ремонтник» та до якого приєднані ВП Нечаєнко Олега Олександровича та ОСОБА_2

Доказів того, що ОСОБА_1 є стороною чи учасником Виконавчого напису, вчиненого 05.12.2024 Котиком Денисом Івановичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1271, за яким стягувачем є ОСОБА_2 , боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтник», суду не надано.

Доказів того, що ОСОБА_1 є стороною чи учасником Договору про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація) від 29.11.2024. укладеного між ТОВ «Ремонтник» та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі № 1256, також суду не надано.

Крім того суду не надано доказів, що виконавчий напис вчинений 05.12.2024 Котиком Денисом Івановичем, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 1271, будь яким чином впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , як стягувача за виконавчим провадженням № 72861666.

В свою чергу зупинення стягнення призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача за виконавчим провадженням ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_1 не доведено існування очевидної загрози порушення його законних прав та інтересів у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що він має на меті оскаржити виконавчий напис та Договір про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням (новація), учасником яких він не був та вимоги яких не впливають на його права та обов`язки.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 недоведено належність йому таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Посилання на те, що в майбутньому можливо відбудеться порушення порядку черговості задоволення вимог його як стягувача, судом не приймається, оскільки Велика Палата ВС дійшла до висновку, що правила черговості задоволення вимог стягувачів підлягають застосуванню в межах одного конкретного виконавчого провадження, а не загалом до всіх проваджень щодо боржника.

У випадку платоспроможності боржника та недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів одночасна наявність зведених виконавчих проваджень на виконанні державної виконавчої служби та приватних виконавців не порушує порядку черговості. У випадку ж неплатоспроможності боржника до нього можуть застосовуватися процедури, встановлені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З огляду на викладене, доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за таких обставин задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5, 10, 149-153, 157, 258-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Дамчук