Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/270/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 січня 2020 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у Виконавчому комітеті Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, за актовим записом № 1. Від даного шлюбу дітей у них немає. З осені 2024 відносини почали псуватися, між ними почали виникати конфліктив загальному на ґрунті, непорозумінь між собою. З відповідачем не розуміли один одного та сутності проблем, які виникали у сім`ї. Між ними зникла здатність підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сім`ю. В результаті втрати будь яких почуттів один до одного маючи абсолютно різні погляди на життя, це все призвело до неможливості проживати спільно. На початку осені 2024 року шлюбно-сімейні відносини між ними припинились, спільного господарства не ведуть. За наведених обставин шлюб носить лише формальний характер, подальше його збереження, примирення з відповідачем неможливі. У зв`язку з цим позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб та відновити їй дошлюбне прізвище. стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач будучи належним чином, своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, відзив на позов не подав, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відтак, у відповідності до порядку, встановленого ст. 223 ЦПК України суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2020 року у Виконавчому комітеті Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, за актовим записом № 1, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 27.01.2020.

Від даного шлюбу дітей у сторін немає.

Причиною розірвання шлюбу стали різні характери та погляди на сімейне життя.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та з осені 2024 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини, врегульовані нормами Сімейного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розлучення, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя сторін.

У відповідності до ст.51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносини, примушування до їх збереження, є порушенням прав жінки, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3, 4 ст.56 СК України).

З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, з врахуванням того, що подальше збереження шлюбу між сторонами є недоцільним, оскільки у період з часу звернення позивачки до суду та до розгляду справи у суді наміри позивачки розірвати шлюб не змінилися, суд встановив справжнє прагнення позивачки до розірвання шлюбу, а відтак суд приходить до переконання, що розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, після цього не будуть порушені їх особисті та майнові права, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивачка бажає після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд прийшов до переконання, що необхідно відновити позивачці її дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13,18, 81, 141, 223, 259, 263-265ЦПК України, ст.ст.110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги задоволити.

Шлюб, укладений 27 січня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, за актовим записом № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко