УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 761/27752/21

провадження № 61-662 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неупокоєва Наталія Костянтинівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

15 січня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Неупокоєва Н. К. подала через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову Шевченко А. О. та задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу суду докази надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Копія ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлялася адвокату Неупокоєвій Н. К. із використанням підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_4 - засобами поштового зв`язку.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокату Неупокоєвій Н. К. було надіслано копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в її електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та доставлено 23 січня 2025 року 19:16:57.

Як видно із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала від 21 січня 2025 року направлялася на вказану у касаційній скарзі адресу ОСОБА_1 та отримана останнім 29 січня 2025 року.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 05 березня 2025 року ухвалу Верховного Суду від 21 січня 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений судом строк, станом на 05 березня 2025 року недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 21 січня 2025 року, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Неупокоєва Наталія Костянтинівна, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь