Справа № 2-1892/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Іванов А.П., розглянувши клопотання адвоката Стецяк Тетяни Іванівни, які діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заходів забезпечення позову,

встановив:

21.08.2024 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Стецяк Тетяна Іванівна звернулася до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2019 у справі №2п-6855/09, шляхом зняття арешту з будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявленого посилається на те, що в ході виконання рішення суду відповідачі повністю погасили заборгованість перед відповідачем. При цьому відомості Реєстру дотепер містять обтяження на будинок відповідачів.

В судове засідання учасники, будучи повідомленими про місце, час та дату судового засідання, не з`явилися. Від представника заявників надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Дослідивши клопотання, матеріли цивільної справи №2п-6855/09 (2п-1892/10), суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2008 у справі № 2п-5978/08 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення завдатку було накладено арешт до розгляду справи по суті на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться АДРЕСА_2 та земельну ділянку НОМЕР_1, площею 0.0800 га, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_4 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року, в межах справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вжито заходи забезпечення позову, а саме ухвалено накласти арешт на майно - будинок АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

27.11.2009 до суду з МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 27.11.2009 надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження щодо виконання вищевказаної ухвали.

Означене підтверджується також витягом з ВП НОМЕР_2 (дата отримання 14.06.2024 15:16). Боржник ОСОБА_1 та листом відділу ДВС у м. Ужгороді від 05.11.2024 №126597, адресованого адвокату Стецяк Т.І., в частині вказаного боржника.

При цьому витягом з ВП НОМЕР_3 (дата отримання 14.06.2024 15:16), де боржником є ОСОБА_2 , стверджується, що Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року у справі №2-6554.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 391652231 від 20.08.2024) на будинок АДРЕСА_1 наявний арешт, боржник ОСОБА_1 . Підстава обтяження: постанов про арешт майна боржника, 15-НОМЕР_2, 05.11.2009, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

За відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (інформаційна довідка 391652231 від 20.08.2024) на будинок АДРЕСА_1 наявний арешт, боржник ОСОБА_2 . Підстава обтяження: постанов про арешт майна боржника, 15-115791083, 05.11.2009, МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 490 972,20 грн. заборгованості по кредитному договору № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006 та 1820 грн. судових витрат.

Згідно з матеріалів справи на виконання вищевказаного рішення суду було видано виконавчі листи, що стверджується відповідною відміткою представника ОТП Банк про отримання такого 28.11.2011.

Довідкою старшого бухгалтера ТОВ «ОТП Факторинг України за вих. № 202 від 20.10.2021 стверджується погашення ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006.

Керівник Управління Західного регіону ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у листах за Вих. №83 та №82 від 05.11.2021 вказує про повне погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006.

В матеріалах справи наявна мирова угода, укладена між ТОВ «ОТП Факторинг України та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , із затвердженням якої до суду звернувся старший державний виконавець Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 18.12.2019. Зі змісту такої вбачається, що така укладена сторонами з метою визначення порядку виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду від 16.03.2010 по справі №2п-6855/09.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.01.2022 у затвердження такої відмовлено у зв`язку з суперечністю суми заборгованості за рішенням суду та мировою угодою.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частинами 1, 6 ст. 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З наданих представником заявників документів не вбачається за можливе встановити виконання у повному обсязі заявниками рішення суду від 16.03.2010, ухваленого у справі №2п-6855/09, при цьому листи представників ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свідчать про погашення заборгованості за кредитним договором № CNL-800/082/2006 від 19.10.2006, а не про виконання рішення суду.

Враховуючи те, що стороною заявника не надано суду належних та допустимих доказів у підтвердження повного виконання рішення суду, з огляду на обов`язковість виконання судового рішення, а також обов`язок суду здійснювати контроль за виконання судового рішення та захист прав осіб, суд вважає відсутніми підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом під час розгляду справи.

Окрім цього суд зауважує, що з огляду на дані Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та витягу ВП арешт на будинок за адресою АДРЕСА_1 накладений не тільки на виконання ухвали суду від 02.11.2009, а й на виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2009 року у справі №2-6554.

Керуючись ст.ст. 154, 158, 251, 255, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Стецяк Тетяни Іванівни, які діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2019 у справі №2п-6855/09, шляхом зняття арешту з будинку за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов