Справа № 438/1145/24
Номер провадження 2/438/40/2025
УХВАЛА

щодо забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи

14 лютого 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Кекош Н.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Войтович О.М., ОСОБА_4 ,

третьої особи ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (поза межами суду),

третьої особа ОСОБА_7 ,

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

третьої особи ОСОБА_9 ,

представника третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10 (поза межами суду),

представника третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ОСОБА_9 про доповнення до заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_14 та ОСОБА_15 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

07 січня 2025 року від третьої особи ОСОБА_9 заява (про доповнення до заяви про забезпечення доказів) способом призначення комісійної судово медичної експертизи у даній цивільній справі.

Просить забезпечити докази способом призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити додаткові запитання з врахуванням тих запитань, які викладені у моїй заяві про забезпечення доказів від 12.12.2024 року, зокрема:

1. Чи проводив аутопсію ОСОБА_16 після її смерті судово-медичний експерт у складі консультативно-експертної комісії ?

2. Чи були взяті гістологічні зразки після смерті ОСОБА_16 для проведення токсикологічного аналізу?

3. Чи були взяті після смерті ОСОБА_16 посіви для наявності флори і чутливості до антибіотиків для проведення токсикологічного дослідження ?

4. Чи були діагностовані після смерті ОСОБА_16 застосовані до неї заходи реанімації ?

5. Які макроскопічні зміни судин, лімфатичної системи, органів малого тазу та порожнини і вмісту матки були в організмі після смерті ОСОБА_16 під час аутопсїї?

7. Який відсоток патологічного ураження легеневої тканини та стан серцево-легеневої тканини був встановлений після смерті ОСОБА_16 на момент аутопсїї ?

8. Чи здійснювався консилярний розбір лікування і стану хворої ОСОБА_16 під час перебування та лікування ОСОБА_16 у період 14.09.2018 р. - 27.09.2018 р. працівниками Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна лікарня» (ідентифікаційний код юридичної особи: 01996711, місцезнаходження: 79010, Львівська обл., місто Львів, вулиця Чернігівська, будинок 7) ?

9. Чи були взяті у ОСОБА_16 після її смерті аналізи крові для перевірки її на стерильність та зразок ендометрію із залишків матки для проведення аналізу на флору і чутливість до антибіотиків ?

10. Визначити самостійно експерта чи експертну установу, яким доручити проведення комісійної судово-медичної експертизи;

11. Для проведення комісійної судово-медичної експертизи залучити експертів наступних спеціальностей, а саме: Акушерство і гінекологія; Анестезіологія; Бактеріологія; Гістологія; Дитяча неврологія; Клінічна лабораторна діагностика; Медицина невідкладних станів; Неонатологія; Педіатрія; Судово-медична гістологія; Судово-медична експертиза; Ультразвукова діагностика та Хірургія.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 подану заяву про доповнення до заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримали у повному обсязі з підстав, зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_1 , представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи від 07 січня 2025 року.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_17 та ОСОБА_4 подану заяву про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово-медичної експертизи підтримали в повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_7 , представник третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8 , третя особи ОСОБА_5 , представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_11 ОСОБА_12 подану заяву третьої особи ОСОБА_9 , зіславшись на аналогічні підстави, зазначені представником відповідача призначення експертизи.

Розглянувши заяву третьої особи ОСОБА_9 , заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про доповнення до заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі, слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 07 січня 2025 року у задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_9 про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_14 та ОСОБА_15 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено враховуючи приписи ч.ч.2,3 ст.83 ЦПК України, оскільки зазначене клопотання учасником справи заявлено з пропуском встановленого строку.

Враховуючи, що доповнення до заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи у даній цивільній справі стосується лише фактично додатково запропонованих суду учасником справи 9 (дев`яти) інших питань, які його думку потребує висновку експерта, суд залишає його без задоволення, оскільки третя особа ОСОБА_9 , яка його подала, не обґрунтувала неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, тобто з підстав зазначених у вищезгаданій ухвалі суду від 07 січня 2025 року.

Керуючись ст. ст.116,117, 118,260,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_9 про доповнення до заяви про забезпечення доказів способом призначення комісійної судово медичної експертизи в цивільній справі ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , законного представника ОСОБА_14 та ОСОБА_15 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава», треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ