Справа № 462/4057/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/3638/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

24 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар: Салата Я.І.

у відсутності учасників справи,

розглянувши у м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького Віталія Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі № 462/4057/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» в інтересах якого діє адвокат Мицул Максим Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Автокредит плюс» в інтересах якого діє адвокат Мицул М.С. 14.05.2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 179753,60 грн та судові витрати. Позовну заяву мотивує тим, що 01.11.2016 року між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_1 , власником транспортного засобу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу шляхом підписання Заяви про приєднання до договору купівлі-продажу, а саме автомобіль марка (модель) BMW 316, 2003 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 . Після здійснення перереєстрації транспортного засобу на нового власника, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ «Автокредит Плюс» стало новим власником зазначеного транспортного засобу. 15.09.2022 року був укладений договір купівлі-продажу №7457/22/002885, згідно якого товариство продало, а ОСОБА_2 придбав зазначений вище автомобіль, який фактично отримав разом із ключами. При реєстрації придбаного автомобіля в сервісному центрі №6844 було встановлено, що він знаходиться у розшуку по базі «Інтерпол», країна Італія. Після цього працівниками поліції автомобіль було у ОСОБА_2 вилучено, поміщено на штраф майданчик, а в подальшому арештовано в межах кримінального провадження №00000098 від 10 червня 2023 року. 12.03.2024 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено судове рішення по справі № 683/3518/23, яким позов ОСОБА_2 задоволено, розірвано договір купівлі-продажу транспортного засобу №7457/22/002885 від 15 вересня 2022 року, укладений між ТОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 щодо автомобіля марки «BMW», моделі 316, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_2 168000 грн вартості автомобіля та стягнуто з ТОВ «Автокредит Плюс» на користь ОСОБА_2 9000 грн витрат на правову допомогу, 2753 грн 60 коп. судового збору. Загальна сума стягнення складає 179 753,60 грн, яку позивач добровільно виплатив. Також судовим рішенням по справі №683/3518/23 від 12.03.2024р. встановлено, що за даними Інтерполу даний автомобіль з 04 лютого 2010 року значиться як викрадений, країна повідомлення про крадіжку Італія, та з 20 липня 2020 року перебуває у базі розшуку Інтерполу. Оскільки на дату укладання договору купівлі-продажу - 01.11.2016 року позивач не міг знати про права третіх осіб, які виникли в лютому 2010 року та всупереч договору купівлі-продажу та діючому законодавству відповідач його не повідомив, і якби позивач був обізнаний про права третіх осіб, то договір купівлі-продажу не був би укладений, а тому позивач просить позов задовольнити.

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» збитки в розмірі 179753 (сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн 60 коп. та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що у спірному випадку наявні передбачені законом, а саме ст.661 ЦК України підстави для відшкодування збитків позивачу, оскільки на момент реєстрації права власності на автомобіль за позивачем, він не міг знати про права третіх осіб на автомобіль, а саме, що він перебуває в розшуку з 2010 року.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 -адвокат Репецький В.В. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. Суд як на підставу звільнення позивача від доказування посилається на рішення Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року у справі № 683/3518/23,яким розірвано договір купівлі-продажу автомобіля від 15.09.2022 року укладений між ТзОВ «Автокредит Плюс» та ОСОБА_2 та стягнуто з ТзОВ «Автокредит Плюс» 168000 грн. вартості автомобіля та судові витрати. Однак зазначене рішення оскаржене відповідачем до суду апеляційної інстанції . Стверджує, що жодна з умов визначених ч.1 ст.661 ЦК України як підстава для виникнення обов`язку відшкодування шкоди не відбулась, оскільки транспорт вилучений дізнавачем тимчасово, а не на підставі рішення суду. Крім цього, стверджує, що відповідачу також нічого не було відомо про перебування автомобіля в розшуку, оскільки з автомобілем неодноразово були вчинені реєстраційні дії та жодних порушень під час них Територіальні сервісні центри не виявляли. Звертає увагу, що автомобіль був переміщений через кордон у 2005 році, а тому твердження про перебування автомобіля у базах розшуку з 04.02.2010 року викликає обґрунтований сумнів , тому адвокатом здійснені відповідні запити до Інтерполу щодо наявності кримінальних проваджень , судових процесів з приводу викрадення заявленого автомобіля, яка підстава внесення відомостей про розшук автомобіля в базу Інтерполу? Чому автомобіль з 04.02.2010 року значиться як викрадений, та лише з 20.07.2020 року перебуває у базі розшуку Інтерполу? Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,яким у задоволенні позову відмовити.

23 грудня 2024 року представник відповідача адвокат Репецький В.В. надіслав суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року у справі № 683/3518/23. В обґрунтування клопотання зазначає, що в оскаржуваному рішенні Залізничний районний суд м.Львова посилається на рішення Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року у справі 683/3518/23 як на преюдицію при встановленні фактів,які мають істотне значення для правильного вирішення справи та встановлення дійсних правовідносин її учасників. Однак зазначене рішення відповідач оскаржив до Хмельницького апеляційного суду і ухвалою від 06 грудня 2024 року суд відкрив апеляційне провадження. Відтак розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили рішенням у справі №638/3518/23 , що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення.

Відповідно до п.6 частини 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду цієї справи є відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору. Неналежним виконання договору позивач вважає те, що відповідач не повідомив позивачу про наявність прав третіх осіб на автомобіль, що був предметом договору купівлі продажу, зокрема, що автомобіль з 2010 року значиться як викрадений. Зазначена інформація встановлена у рішенні Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року у справі № 683/3518/23, яке відповідач оскаржив апеляційному порядку.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 12.03.2024 року.

Викладене свідчить про об`єктивну неможливість розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року до вирішення Хмельницьким апеляційним судом справи № 683/3518/23.

Керуючись ст..251 ч.1 п.6, 381 ч.2, 389-391 ЦПК України, -суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Репецького Віталія Васильовича про зупинення провадження у цивільній справі № 462/4057/24 задовольнити .

Зупинити провадження у справі № 462/4057/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Репецького Віталія Васильовича на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 03 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит плюс» в інтересах якого діє адвокат Мицул Максим Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору- до набрання законної сили рішенням Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2024 року у справі № 683/3518/23.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 24 лютого 2025 року.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк