КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 358/131/24 Головуючий у 1 інстанції: Тітов М.Б.
Провадження № 22-з/824/325/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
07 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Ящука Леоніда Адамовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором № 8705365 від 03 листопада 2022 року у загальному розмірі 33 200,00 грн., з яких 10 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту та 23 200,00 грн. - заборгованість за відсотками. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір в розмірі 2 982,89 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Ящука Л.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 19 серпня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Відмовлено в позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Стягнуто з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 1816,80 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

06 лютого 2025 року адвокат Ящук Л.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції за період з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року в розмірі 9000,00 грн.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1., просив відмовити у її задоволенні. Посилався на те, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, нерозумним та недоведеним. Надана представником ОСОБА_1 квитанція про оплату послуг містить інформацію про платіж лише на суму 5000,00 грн.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1. про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ОСОБА_1 в суді першої інстанції надавав адвокат Ящук Л.А.

На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Ящук Л.А. надав копію ордера на надання правничої (правової) допомоги від 22 квітня 2024 року, укладеного із ОСОБА_1. договору №10 про надання правничої допомоги від 22 квітня 2024 року, акту №1 про виконання робіт з надання правничої допомоги від 22 серпня 2024 року. Згідно наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ОСОБА_1. склала 9000,00 грн. (а.с. 69-72, 161).

Надання ОСОБА_1. правничої допомоги в суді першої інстанції адвокатом Ящук Л.А. підтверджується матеріалами справи. А тому є підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на неспівмірність та недоведеність заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.

У колегії суддів відсутні підстави для висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу 9000,00 грн. не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ящук Л.А. знайомився з матеріалами справи, подав відзив на позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», брав участь у судовому засіданні 19 серпня 2024 року (а.с. 68, 80-85, 110). Також є безпідставними посилання представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на те, що ОСОБА_1. було надано квитанцію про оплату послуг лише на суму 5000,00 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі підтвердження обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, обґрунтованості їх вартості, витрати за такі послуги підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. З ТОВ «ФК «Кредит-Капітал`на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Ящука Леоніда Адамовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал`на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.