КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/984/2025
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі головуючої судді Поліщук Н.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 з приводу неправильності та неповноти протоколу судового засідання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов`язання виключити запис про заборону відчуження об`єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 05 лютого 2025 року була присутня позивачка ОСОБА_1 .

У судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2025 року.

25 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшли зауваження на протокол судового засідання від 05 лютого 2025 року.

Просить розглянути подані зауваження та посвідчити їх правильність, а саме доповнити протокол судового засідання процесуальною дією №б/н, орієнтовно з «10:47:00» по «11:20:00» записом такого змісту (цитата):

«…Позивач ОСОБА_4 : оскільки судді досліджують ретельно лише біографію та життєвий шлях лише мого представника, а саме ОСОБА_5 , допускаючи представників опонентів навіть за очевидної відсутності повноважень, це називається дискримінацією та грубо порушує моє право щодо доступу до суду, що унеможливлює належний подальший розгляд даної справи, заявляю відвід даної колегії суддів та вимагаю передати справу на розгляд до «Суду, встановленого законом» …».

Зазначає, що вказане підтверджується записом судового засідання, який просить дослідити у вказаному місці.

До зауважень долучено клопотання про поновлення строку на подання таких зауважень. Вказує, що ОСОБА_1 із матеріалами справи ознайомилась лише 14 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Відповідно до частини 1 статті 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 05 лютого 2025 року, колегією суддів позивачці оголошено склад суду і роз`яснено право заявити відвід складу суду; відводів заявлено не було; в судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2025 року об 11:30 год (том 7 а.с.81-82).

Згідно даних довідки від 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 відмовилась від підписання розписки про призначення дати, часу та місця чергового судового засідання (том 7 а.с.84).

ОСОБА_1 ознайомлювалась із матеріалами справи 10 лютого 2025 року та 14 лютого 2025 року. Вказане підтверджується заявами позивачки про ознайомлення та відмітками про ознайомлення із справою (том 7 а.с.91, 97). Обидві заяви містять примітку позивачки про часткове ознайомлення із матеріалами справи.

Апеляційний суд уважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із зауваженнями щодо змісту протоколу судового засідання 05 лютого 2025 року з метою забезпечення процесуальних прав усіх учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 248 ЦПК України передбачено відомості, які фіксуються в протоколу судового засідання: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 статті 67 ЦПК України передбачено, що секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

З матеріалів справи, зокрема, із даних технічного запису судового засідання 05 лютого 2025 року, убачається, що протокол судового засідання складено у відповідності до статті 248 ЦПК України, відомості, передбачені вказаною нормою, зафіксовані у протоколі судового засідання повно та правильно. До прийняття судом ухвали про оголошення перерви у судовому засіданні ОСОБА_1 відводів складу суду заявлено не було.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відхилення зауважень ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання 05 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 127, 248, 249 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання зауважень щодо неправильності та неповноти протоколу судового засідання від 05 лютого 2025 року.

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 05 лютого 2025 року відхилити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Н.В. Поліщук