У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 761/29176/21

Провадження № 22-з/824/263/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

сторони: позивач (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад»,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (третя особа за зустрічним позовом),

ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом)

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвоката Макарчука Романа Сергійовича про виправлення описки у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Манад» Сурай Г.А. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок). Відповідно до позовної заяви просила перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. щодо придбання у ПАТ «НАСК «Оранта» 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10; 1-11; 1-12; 1-І; 1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ, за ціною 1175000,00 грн. (один міліон сто сімдесят п`ять тисяч). Припинити у громадянина ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. та судовий збір стягнути з відповідачів.

09.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яшина В. Ю. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог ПАТ «НАСК «Оранта» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, відповідно до вимог якої просив зобов`язати відповідача ТОВ «Манад» усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності приміщенням шляхом виселення ТОВ «Манад» з приміщень площею 139,5 квадратних метрів (приміщення зазначені на план схемі під номерами 6,7,8,9,10,11,12,1), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ТОВ «Манад» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 91641,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року в позові ТОВ «Манад» до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок), відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Манад» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Манад» задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Максюк С.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду в частині зустрічного позову прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Манад» - залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальності «Манад» - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Максюком Сергієм Вікторовичем - задоволено частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 , скасовано і ухвалено нове судове рішення в цій частині.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 139,5 м2.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» з приміщень, зазначених на плані-схемі під номерами 6,7,8,9,10,11,12,, площею 139,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування збитків 52023,93 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допоиогу в сумі 35000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4560 грн.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвокат Макарчука Р.С. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, обґрунтовуючи її тим, що судом було помилково використано не ті посилання на норми законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, матеріали справи в межах розгляду заяви, вважає, що підстави для виправлення описки відсутні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником помилки в заяві не є опискою в такому розумінні, а неправильне застосування норм законодавства є підставою для касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду а не зверненням до суду з заявою про виправлення описки.

Враховуючи викладене суд дійшов до висновку, що вказана помилка не є опискою в такому розумінні.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про т, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвоката Макарчука Романа Сергійовича у задоволенні заяви про виправлення описки.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна