Провадження № 2-н/484/107/25
Справа № 484/969/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, в сумі 2410,68 грн. та витрат по сплаті судового збору в сім 302,80 грн.

Ознайомившись із поданою заявою та додатними до неї документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, суддею встановлено, що стягувач просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації, наданої суду 25.02.2025 Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як видно з матеріалів справи - особовий рахунок № НОМЕР_1 за вказаною адресою відкритий на ОСОБА_2 , тоді як згідно довідки, виданої 04.02.2025 старостою Софіївського старостинського округу Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вказаний житловий будинок перебуває у користуванні ОСОБА_1 і за вказаною адресою ніхто не зареєстрований, при цьому ані відомостей про право власності, ані договору про постачання електричної енергії з ОСОБА_1 - заявник не надає, в зв`язку з чим незрозуміло, чому вимога про стягнення боргу за спожиту електричну енергію пред`явлена саме до ОСОБА_1 , а не до власника особового рахунку.

Отже, за наведеного, приходжу до висновку, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги саме до ОСОБА_1 , за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а тому ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» необхідно відмовити у видачі вказаного наказу.

Роз`яснити заявнику ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163 ч.1 п.8, 165,166, 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення виготовлено 26.02.2025.

СУДДЯ: І.А. Шикеря