Провадження №2/369/2806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Липченко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.12.2024 та 27.02.2025 року на адресу суду надійшли клопотання від відповідача про витребування доказів. Просив суд: 1. Витребувати у позивача документи, що підтверджують надання письмової згоди Відповідача на використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду) як аналога власноручного підпису, зокрема: - Текст договору або додаткових угод, де прямо зазначені умови використання SMS-коду. - Зразок аналогів підписів, якщо вони застосовувались у порядку, визначеному законодавством. 2. Зобов`язати Позивача надати технічні докази, що підтверджують факт Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.11.2024 2 отримання SMS-коду саме Відповідачем, а саме: - Дані мобільного оператора, що підтверджують використання номеру телефону, зареєстрованого на Відповідача. - Лог-файли, які свідчать про надсилання SMS-коду і підтверджують його використання Відповідачем. - IP-адресу пристрою, за допомогою якого використовувався SMS-код. 3. Витребувати у Позивача докази автентифікації волі Відповідача на укладення електронного договору, а саме: - Чи було використано кваліфікований електронний підпис (КЕП) у процесі укладення договору. - Інформацію щодо отримання особистого ключа електронного підпису Відповідачем у відповідному акредитованому центрі сертифікації ключів. 4. Надати технічний висновок, чи відповідає використаний SMS-код визначенню електронного підпису або аналога власноручного підпису згідно зі статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» і статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Витребувати у позивача наступні документи: 1. Копії договорів факторингу між первісним та наступним кредиторами. 2. Акти приймання-передачі прав вимоги. 3. Копії ліцензії Позивача на здійснення факторингової діяльності. 4. Документи, які підтверджують факт направлення та отримання письмових повідомлень про зміну кредитора. 5. Документи, які підтверджують згоду Відповідача на використання електронного коду, а саме: - Умови використання електронного коду, зокрема механізм ідентифікації особи (договір або додаткова угода). - Дані, що підтверджують факт отримання та використання електронного коду Відповідачем (лог-файли оператора, IP-адреса). - Документи, що підтверджують, що електронний код був належним чином створений та переданий погодженим засобом зв`язку. - Документи, що підтверджують, що код був використаний Відповідачем для підтвердження згоди на укладення договору та відповідає вимогам Положення №113 НБУ. 1. Позикодавець може надати додаткові докази, які підтверджують факт усвідомленого використання ідентифікатора Відповідачем: - Скриншоти, що демонструють процес введення ідентифікатора. - Аудіо- або відеозаписи, якщо укладення договору відбувалося за допомогою таких засобів. 1. Докази автентифікації волі Відповідача на укладення електронного договору, зокрема: - Чи використовувався кваліфікований електронний підпис (КЕП) під час укладення договору. - Інформацію про отримання особистого ключа електронного підпису Відповідачем у відповідному акредитованому центрі сертифікації ключів. 1. Технічний висновок щодо відповідності використаного SMS-коду визначенню електронного підпису або аналога власноручного підпису відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

У відкрите судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, встановлено наступне.

За змістом ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно були зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як встановлено судом, відповідач в своєму клопотанні про витребування доказів не зазначив про вжиття ним самостійних заходів для отримання витребуваних доказів, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримати такі доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ