Справа № 341/1526/23
Провадження № 22-ц/4808/229/25
Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Луганської В.М.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни на рішення Галицького районного суду від 01 грудня 2023 року, у складі судді Гаполяка Т.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Бурштинської міської ради, заінтересована особа щодо якої розглядається питання ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бурштинської міської ради Івано-Франківської області (далі - Виконавчий комітет Бурштинської міської ради), ОСОБА_2 , в якій просив: визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Куропатники Галицького району Івано-Франківської області, яка проживає за адресою: с. Дем`янів Івано-Франківського району, недієздатною; встановити опіку над ОСОБА_2 ; призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивував тим, що він є онуком ОСОБА_2 , яка за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду, оскільки обмежена до самообслуговування, контролю своєї поведінки тощо. Тому для забезпечення реалізації ОСОБА_2 особистих прав її необхідно визнати недієздатною та призначити його опікуном.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н.М. подала апеляційну скаргу. Вважає рішення суду прийнятим на підставі не повністю досліджених доказів, які мають значення у справі, з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважала, що відмовляючи у призначенні заявника опікуном його баби, суд першої інстанції не навів вагомих мотивів відхилення ним відповідного подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, яке міститься у матеріалах справи. При цьому орган опіки та піклування, який перевіряв можливість призначення ОСОБА_1 опікуном, не встановив обставин, які б за законом унеможливлювали таке призначення.

Зазначала, що органом опіки і піклування з`ясовано відсутність у ОСОБА_2 інших дітей, окрім сина ОСОБА_3 , та з`ясовано обставини, що перешкоджають батьку заявника піклуватися про свою непрацездатну матір. Заявник підтвердив свою відповідність вимогам до опікуна.

Відповідно до ст. 26 закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Висновки суду першої інстанції, на думку заявника, про неможливість виконання ОСОБА_1 функцій опікуна через його перебування у складі ЗСУ є хибними.

Крім того зазначала, що відмова у призначенні опікуна особі, що потребує захисту, є грубим порушенням прав ОСОБА_2 .

Просила рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26.03.2024 року апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шевчук-Філімон Н.М. задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2023 року скасовано в частині відмови у визнанні особи недієздатною.

Заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Куропатники Галицького району Івано-Франківської області, жительку АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , недієздатною.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної особи ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Бурштинської міської ради Івано-Франківської області задоволено частково.

Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2024 року в частині вирішення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , про встановлення опіки та призначення опікуна скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що за клопотанням адвоката Шевчук-Філімон Н.М. судове засідання призначене по даній справі на 11.00 год. 20.01.2025 було перенесено на 10:00 год. 03.02.2025. 03.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук-Філімон Н.М. подала заяву про залишення справи в частині призначення опікуна над недієздатною особою без розгляду. Тому судове засідання перенесене на 13:30 год. 19.02.2025. Належним чином повідомлена сторона заявника, клопотань про розгляд справи в їх відсутності чи про перенесення розгляду справи на інший день не подавала. Зважаючи на повторну неявку як самого апелянта ОСОБА_1 так і його представника ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи органу опіки та піклування при Виконавчому комітеті Бурштинської міської ради в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду частково не відповідає.

Судом встановлено, що 17 червня 2023 року заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його баби ОСОБА_2 , встановлення опіки над нею із призначенням його опікуном.

ОСОБА_2 є вдовою, її чоловік ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 11 липня 2023 року ОСОБА_2 проживає і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з її слів разом з нею проживає її внук ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

21 серпня 2023 року лікар-психіатр КНП «Бурштинська центральна міська лікарня» поставив на облік ОСОБА_2 з діагнозом: органічний розлад у формі когнітивного стійкого зниження.

У висновку судово-психіатричної експертизи від 12 вересня 2023 року щодо ОСОБА_2 , призначеної ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2023 року, зазначено, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом деменцією змішаного (переважносудинного) генезу; зазначене захворювання позбавляє ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Виконавчий комітет Бурштинської міської ради рішенням від 26 жовтня 2023 року № 274 затвердив подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 у випадку визнання її недієздатною та відповідність такого призначення інтересам хворої.

На підставі договору дарування домоволодіння від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку на АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 у квітні 2022 року призваний за мобілізацією до лав Збройних Сил України та проходить військову службу.

ОСОБА_3 , який є батьком заявника та рідним сином ОСОБА_2 , заявою від 14 грудня 2023 року ствердив, що не може здійснювати фізичний догляд за своєю матір`ю, оскільки працює на стратегічному об`єкті Відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» АТ «ДТЕК Західенерго», займається вихованням неповнолітнього сина, у зв`язку з чим просив не включати його до переліку осіб, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною першою статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Аналіз змісту частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України дає підстави для висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18).

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Встановлено, що ОСОБА_2 страждає психічним розладом у формі деменції змішаного (переважно судинного) ґенезу, і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, вона потребує постійного щоденного стороннього догляду, натомість заявник ОСОБА_1 з квітня 2022 року призваний за мобілізацією та проходить військову службу в Збройних Силах України, відтак на даний час не зможе забезпечити ОСОБА_2 такий догляд, що унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_2 .

Таким чином, колегія суддів, застосовуючи частину четверту статті 63 ЦК України, яка приписує ураховувати можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника, дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_2 .

Аналогічний висновок зроблено у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 742/887/23 (провадження № 61-3316св24), від 04 грудня 2024 року у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24), та від 24 грудня 2024 року у справі № 716/662/24 (провадження № 61-13107св24).

Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

У свою чергу до встановлення опіки і призначення опікуна над недієздатною ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Бурштинсько міської ради, відповідно до статті 67 ЦК України, зобов`язаний дбати про підопічну, про створення їй необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням; зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічної.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а тому вона підлягає задоволенню частково.

За встановлених у цій справі обставин, що унеможливлюють фактичне виконання заявником обов`язків опікуна ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у призначенні його опікуном недієздатної ОСОБА_2 з покладенням на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бурштинської міської ради до призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 обов`язків зі здійснення опіки над нею.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині відмови у призначенні опікуна недієздатної ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 у призначенні його опікуном недієздатної, до призначення опікуна недієздатній обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бурштинської міської ради.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 01 грудня 2023 року у частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 скасувати та постановити в цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у призначенні його опікуном недієздатної ОСОБА_2 відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Бурштинської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 лютого 20205 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Луганська