Справа № 303/5410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Полянчука Б.І. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про поворот виконання судового наказу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.06.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Мукачівської міської ради заборгованості за надані послуги з центрального водовідведення в сумі 288 983,41 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 зазначену заяву розподілено в провадження судді Полянчука Б.І. з тієї підстави, що заява подана в порядку виконання.

Суддя Полянчук Б.І. подав заяву про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, оскільки заяву розподілено Автоматизованою системою документообігу суду з порушенням п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Питання про самовідвід судді вирішено відповідно до вимог ч.8 ст.40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступного.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами 1,17 ст. 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України.

Пункт 15.4 Перехідних положень ЦПК України передбачає, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

До приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Пунктами 1.2.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, погодженого Головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 передбачено, що засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Таким чином, на теперішній час розподіл судових справ здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 та погодженого Головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010, а також Засадами використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затвердженими рішення зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року.

У протоколі передачі справи раніше визначеному складу суду зазначено підставу передачі заяви Кобаля Є.Є. раніше визначеному судді «у порядку виконання».

Абзац восьмий п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, погодженого Головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 передбачає, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічним чином визначено порядок розподілу судових справ шляхом передачі раніше визначеному у судовій справі судді Засадами використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 17.09.2015, які в п. 5.2 передбачають, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119121, 121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, раніше визначеному судді передається не люба справа, що пов`язана з виконанням судового рішення, а тільки передбачені ст. 368-373, 378 ЦПК України (у редакції на час затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області).

Порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, строк подання заяв про поворот виконання та особливості повороту виконання в окремих категоріях справ було передбачено ст. 380, 381, 382 ЦПК України (у редакції на час затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області).

У діючому ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення регламентується ч.3 ст. 171 та ст. 444, 445 цього кодексу.

Таким чином, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не передбачено передачу заяви про поворот виконання рішення суду (статті 380, 381, 382 ЦПК України, а у попередній редакції ст. 380, 381, 382 ЦПК України) раніше визначеному у судовій справі судді.

Виходячи з викладеного судова справа №303/5410/24, провадження 6/303/25/25 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду розподілена протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2025 судді Полянчуку Б.І. з порушенням п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, що свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, тому заявлений суддею Полянчуком Б.І. самовідвід від розгляду заяви Кобаль Є.Є. про поворот виконання судового рішення підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полянчука Б.І. від розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення - задовольнити.

Справу передати апарату Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення в порядку статті 14 ЦПК України судді, який буде розглядати справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя