ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 639/222/22

провадження № 22-ц/818/ 36/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія»,

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи за апеляційною скаргою Самойлова Євгена Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2024 року у складі судді Труханович В.В.,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 13.08.2018 між ТОВ «Автокредит плюс» та ОСОБА_1 було укладено публічний договір про надання фінансового лізінгу. Предметом лізингу за вищевказаним договором є автомобіль Hunday Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 . 19.07.2020 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 164, не стежив за дорожньою обстановкою, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем Hunday Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який зіткнувся з автомобілем «Honda Civic», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

20.07.2020 на підставі вищевикладених обставин внесено відомості до ЄРДР за №0000895 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України. У межах зазначеного кримінального провадження було проведено автотоварознавчу експертизу, про що свідчить відповідний висновок експерта №13003 від 02.09.2020.

30.09.2020 на підставі постанови слідчого Головного управління Національної поліції України в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 20.07.2020 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

24.12.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова у справі №953/19741/20 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн.

Внаслідок вказаної ДТП, яка сталася з вини водія транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , було пошкоджено транспортний засіб Hunday Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяно шкоду у розмірі 240 220, 50 грн., що підтверджується висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи №13003 від 02.09.2020.

Цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «Daewoo Nexia», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Позивач звернувся до останньої з заявою про страхове відшкодування, проте ані відповіді, ані виплати він так і не отримав. Згідно листа ТДВ «Міжнародна страхова компанія» №3203 від 03.08.2020, в межах Полісу № АО1314794 страхові суми (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, визначено у розмірі 200 000,00 грн, а за шкоду, заподіяну майну -100 000,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що протиправними діями ОСОБА_5 було завдано моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 30 000,00 грн.

Враховуючи викладене ОСОБА_1 просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» шкоду завдану дорожньо-транспортною пригодою, у розмірі страхового відшкодування 100 000,00 грн та інфляційні втрати позивача у розмірі 27 511,98 грн, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 170 220,50 грн, що складається з майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 140 220, 50 грн, моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 30 000,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 57 441,68 грн, а також стягнути судові витрати на загальну суму 56 200,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесеним із порушенням процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи.

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. На розгляд експерта просив поставити наступні питання: - Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.3. НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП? - Встановити відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП? - Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?; Яка сума страхової виплати (страхового відшкодування) підлягає виплаті ТДВ «МСК» у зв`язку із даним страховим випадком?

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач при розгляді даної справи у суді першої інстанції заперечував проти заявленого позивачем розміру завданої шкоди. Тому заявив клопотання про призначення судової авто - товарознавчої експертизи, яке було задоволено судом. Проте експертиза не була проведена у зв`зку із невиконанням вимоги експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» про надання додаткових відомостей. Вимога експерта судом на обговорення не ставилася та виконання її сторонам не пропонувалося, справу було розглянуто на підставі доказів що були надані лише стороною позивача, хоча проведення авто - товарознавчої експертизи необхідно для повного та об?єктивного розгляду даної справи.

Судова колегія, заслухавши головуючого суддю, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Матеріали справи містять дані про призначення судом за клопотанням відповідача ( т. 2 а.с. 163 169) транспортно - товарознавчої експертизи ( т. 2 а.с. 227 229) , її оплату відповідачем ( т. 3 а.с. 17) та не проведення експертизи з незалежних від відповідача причин. Відомості про те, що судом ставилося на обговорення виконання клопотання експерта від 01.02.2023 ( т. 3 а.с. 13) в матеріалах справи відсутні. Зазначене свідчить про наявність у відповідача процесуальних підстав повторно заявити клопотання про призначення не поведеної в суді першої інстанції експертизи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1,3 ст.102 ЦПК України).

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч.1 ст.103 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова колегія відхиляє доводи представника позивача про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи з підстав доведення розміру завданої позивачу шкоди належним доказом висновком експерта №13003 від 02.09.2020 за результатами авто товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0000895, оскільки проведення експертизи у межах цивільної справи необхідно саме для з`ясування обставин, що мають значення для цієї справи і на які відповідач посилається як на заперечення позову.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні про призначення експертизи (питання) судова колегія вважає його частково обґрунтованим, а саме з наведених відповідачем питань, слід виключити питання про суму страхової виплати (страхового відшкодування) яка підлягає виплаті ТДВ «МСК» у зв`язку із даним страховим випадком.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач при розгляді даної справи у суді першої інстанції що є виключно правовим питанням і тому вирішення цього питання до компетенції експерта не відноситься.

Враховуючи, викладене клопотання належить задовольнити частково призначити судову транспортно - товарознавчу експертизу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: - Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.3. НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП? - Встановити відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП? - Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Позивач заперечень щодо доручення проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» не висловив, тому проведення експертизи належить доручити саме цій експертній установі.

Раніше судом вже призначалась експертиза з вищезазначених питань, що не була проведена у зв`язку із невиконанням клопотання експерта від 31.10.2024 ( т. 4 а.с. 104) . Клопотання експерта було розглянуто в судовому засіданні, з`ясовано, що автомобіль Hyndai Tucson державний номер НОМЕР_1 в пошкодженому стані перебуває у володінні ОСОБА_1 та за клопотанням останнього до матеріалів справи долучений оригінал свідоцтва про реєстрацію вказаного НОМЕР_5 ( т. 4 а.с. 214).

Згідно з ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

З урахуванням того, що клопотання про призначення по даній справі експертизи заявлено представником відповідача, а тому вважає за необхідне покласти обов`язок оплати вказаної експертизи на нього.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи на час проведення у цивільній справі № 639/222/22 експертизи.

Керуючись ст.ст. 76,102, 103, 104, 252, 260, 261, 367 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля Hyndai Tucson державний номер НОМЕР_6 на момент ДТП 09.07.2020 ?

2.Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.3. НОМЕР_1 станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

3.Встановити відновлювальну вартість транспортного засобу, чи не буде відновлювальна вартість перевищувати ціну транспортного засобу, яка була до пошкодження в цінах на момент ДТП та з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП?

4.Яка реальна залишкова вартість (вартість транспортного засобу - автомобіля Hyundai Tucson 2008 року випуску д.н.з. НОМЕР_4 в пошкодженому стані, тобто, вартість придатних залишків автомобіля) станом на час огляду, в цінах на дату ДТП?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

Зобов?язати Позивача надати експертам автомобіль Hyndai Tucson державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Південна, буд.2.

Попередити сторони про наслідки усунення від проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 639/222/22 до яких долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді В.Б. Яцина

Н.П. Пилипчук