24.02.2025 Єдиний унікальний номер 206/6164/23
Єдиний унікальний номер 206/6164/23
Провадження № 2з/205/188/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2024 року із Самарського районного суду м. Дніпропетровська до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у задоволенні заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження представникові відповідача було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про виклик і допит свідків повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2024 року ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виклик та допит свідка відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2024 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження по справі зупинено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2025 року провадження по справі було поновлено.

17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати від ГУ ДПС у Дніпропетровській області відомостей про доходи позивача, зокрема, сплачені ним податки, та від ПП «Дніпрограджилбуд» відомостей про здійснення ОСОБА_2 підприємницької діяльності.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ч. 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідач, обґрунтовуючи своє клопотання про витребування доказів, заперечує отримання грошових коштів за вказаним договором та стверджує, всупереч попереднім запереченням неотримання від позивача коштів, що у позивача відсутній будь-який дохід, тому він не міг надати їй таку суму.

Предметом позову по даній справі є порушення відповідачем зобов`язань за договором позики від 16 липня 2023 року, тобто, грошові кошти, які, як стверджує позивач, були передані ним відповідачеві.

Таким чином, джерело та розмір отримуваних або не отримуваних коштів ОСОБА_2 не є предметом спору, тому відомості про це жодним чином не можуть вплинути на правильність та повноту встановлення судом фактичних обставин справи при її розгляді судом, тому у задоволенні клопотання заявникові слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів представникові ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: