УХВАЛА

Справа № 621/326/25

Провадження 2/621/569/25

04 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання К.Сосницької,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до Зміївського районного суду Харківської областів інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача суму шкоди (збитків), спричинену ДТП, в розмірі 276492,91 гривень, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2764,93 гривень.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.02.2025 року відкрито провадження в цивільній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з викликом учасників.

28.02.2025 року (п`ятниця) представник позивача І.Чічерова подала заяву про забезпечення позову, в якій просила з метою захисту інтересів позивача заборонити відповідачу ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії по відчуженню, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, переоформлення та державної реєстрації, реєстраційних дій пов`язаних із реєстрацією та перереєстрацією речових прав на нерухоме майно, заборонити внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на рухоме майно (з відкриттям розділу), вчинення відчуження у примусовому порядку (в порядку виконавчого провадження, виконавчих написів та інших дій) щодо земельних ділянок з кадастровим номером :02:000:0242, площею 6.4258 га; та з кадастровим номером :01:000:0646, площею 2,000 га, розташованої за межами населених пунктів на території Соколівської сільської ради Чугуївського (колишнього Зміївського) району Харківської області.

В обгрунтування заяви зазначила, що на час дорожньо-транспортної події автомобіль відповідача ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був застрахованим, то за зверненням позивача Моторно-транспортне страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди в розмірі 160 000,00 гривень. Однак сплачена страхова сума не покриває повністю заподіяні збитки, які згідно висновку фахівця становлять 458 612,78 гривень, недостатня для здійснення ремонту автомобіля позивача. Невідшкодована їй майнова шкода (реальні збитки) дорівнює 276 492,91 гривень. Відповідач є власником двох земельних ділянок,

1) Кадастровий номер земельної ділянки :02:000:0242, площею 6.4258 га, яка розташована на землях Соколівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та перебуває в оренді в ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВІ ЛАВРИК ЮРІЯ ВІКТОРОВИЧА, нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 208301.92грн.

2) Кадастровий номер земельної ділянки :01:000:0646, площею 2,000 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Соколівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, та перебуває в оренді в ФОП ОСОБА_7 , нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 64154.99 грн.

Загальна мінімальна вартість вищевказаних земельних ділянок становить 272 456,91 грн., що приблизно дорівнює сумі збитків, завданих ОСОБА_3 позивачці.

З метою забезпечення виконання майбутнього можливого рішення суду та захисту інтересів позивача, представник ОСОБА_5 просить задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Відповідно ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись з доводами заяви та долученими до неї матеріалами, суддя зазначає наступне:

Згідно з ч.1, ч.2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно положень статей 149, ч.3 статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом заявлених позовних вимог є стягнення грошової суми в розмірі 276 492,91 гривень відшкодування шкоди, завданої відповідачем в результаті дорожньо-транспортної події.

В якості забезпечення позову за цими вимогами, заявник просить заборонити відповідачеві та відповідальним особам органів реєстрації вчиняти будь-які дії, в тому числі реєстраційні, з земельними ділянками, належними відповідачеві, які одночасно передані третім особам за довогостроковими договорами оренди, а земельна ділянка :01:000:0646, площею 2,000 га, до того ж обмежена за законом у використанні в зв`язку з належністю до охоронної зони навколо (уздовж) об`єкта зв`язку.

Таким чином, земельні ділянки не є безпосереднім предметом спірних вимог і вжиття заходів забезпечення позову може вплинути на права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема на орендарів земельних ділянок, які на законних підставах користуються вказаним майном.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката І.Чічерової про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/sud2014/gromadyanam/csz/, http://court.gov.ua/fair/sud2014/.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025року.

Суддя В. Філіп`єва