Справа № 539/2235/24
Провадження № 2/539/50/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», представник позивача Городніщева Єлизавета Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 43830, 00 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн, та витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14.05.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір №5624509 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кошти у розмірі 10 000,00 грн, строком на 360 днів(дата повернення кредиту 09.05.2023), із стандартною процентною ставкою 1,99 % в день.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» належним чином виконано зобов`язання за вказаним договором та надано в користування відповідача зазначену суму кредиту, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

13.06.2022 року відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

29.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору.

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.

Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 10000 грн - тіло кредиту та 17910 - нараховані проценти, 15920, 00 грн. нараховані проценти за 80 календарних днів, а всього - 43830 грн.

Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути вказані суми із відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача адвокат Городніщева Є.О. не з`явилася, згідно наданої заяви просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала, просила його задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 14.05.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 укладено електронний договір №5624509 про надання споживчого кредиту, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу кошти у розмірі 10 000,00 грн, строком на 360 днів(дата повернення кредиту 09.05.2023), із стандартною процентною ставкою 1,99 % в день.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» належним чином виконано зобов`язання за вказаним договором та надано в користування відповідача зазначену суму кредиту, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

13.06.2022 року відповідач не здійснив оплату процентів згідно графіку платежу та не повернув тіло кредиту.

29.05.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було укладено договір факторингу №29-05/2023-Ф, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору( а.с. 30-34).

Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» повідомило Відповідача шляхом направлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору відповідного повідомлення.

Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 10000 грн - тіло кредиту та 17910 - нараховані проценти, 15920, 00 грн. нараховані проценти за 80 календарних днів, а всього - 43830 грн.

Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 р. найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» змінено на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Ухвалою суду від 21.01.2025 року замінено назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 29.05 2023 року до Договору факторингу №29-05/2023 від 29 травня 2023 року, ТОВ «Фінансова компанія "Фінтраст Україна" набуло право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості, яка утворилася перед первісним кредитором ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА».

Відповідно до Розрахунку заборгованості станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача по Кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 10000 грн - тіло кредиту та 17910 - нараховані проценти, 15920, 00 грн. нараховані проценти за 80 календарних днів, а всього - 43830,00 грн. ( а.с.50-54).

Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього закону, є оригіналом такого документа.

Відповідач, оформлюючи кредитний договір, зайшла на Веб-сайт ТОВ «АВЕНТУС Україна» https://www.creditplus.ua, зареєструвалася та створила електронний кабінет, в якому надійшов текст Кредитного договору, де вона мала змогу ознайомитися з Правилами, Паспортом споживчого кредиту, інформацією, передбаченою частиною 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ліцензією, фінансовим звітом, тощо. Таким чином, відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки відповідач.

За таких обставин, судом встановлено, що 14.05.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомункаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було досягнуто згоди щодо всіх суттєвих вимог та укладено електронний Договір №5624509 про надання споживчого кредиту.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, переказ коштів, виданих ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в рамках Кредитного договору здійснено шляхом перерахування на банківську карту № НОМЕР_1 , яку відповідачем вказано особисто в заяві на отримання кредиту(а.с.42).

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610 ЦК України та частиною 1 статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором кредиту між ним та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в обумовлені договором строки, позивач, який отримав право вимоги до відповідача за договором факторингу, внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому наявні всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 43830,00 грн.

Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнала, то згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Разом з тим, позивач просить покласти судові витрати на відповідача, і, вирішуючи питання про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого позивачем судового збору під час звернення з позовною заявою до суду, суд виходить з положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та, у зв`язку з тим, що позов задоволено, покладає його сплату на відповідача.

Відповідно, враховуючи приписи ч. 1 ст. 141 ЦПК України, половина судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1211,20 грн., покладається на відповідача з урахуванням приписів ч.1 ст.142 ЦПК України.

В матеріалах справи міститься договір № 28/03-2024 про надання правничої допомоги від 28 березня 2024 року адвокатом Городніщевою Є.О.; звіт від 28 березня 2024 року про надання правової допомоги згідно Договору № 28/03-2024 28 березня 2024 року, відповідно до якого адвокатом Городніщевою Є.О. надано такі види правничої допомоги: збір та аналіз доказів і документів для подання позовної заяви, складення позовної заяви, подання позовної заяви, загальна вартість складає 10000 грн.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13,76-81,89,137,141,259,263,279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»(адреса місцезнаходження: вул. Загородня, 15, оф. 118/2, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість у розмірі: 43830 (сорок три тисячі вісімсот тридцять) гривень 00 копійок, з яких 10000 грн.00 коп. сума кредиту; 33 830 грн.00 коп. сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп., відповідно до платіжної інструкції №219 від 22 травня 2024 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 03 березня 2025 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.А. Коваленко