Провадження №2/359/193/2025
УХВАЛА

3 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Європейська», про визнання протиправним та скасування акта про дискваліфікацію, зобов`язання приватного виконавця зупинити земельні торги та повернути гарантійний внесок,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. звернувся до суду з заявою, в якій він посилається на те, що ОСОБА_1 оскаржує його дії, вчинені ним під час виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, ухваленого відповідно до ЦПК України. У зв`язку з цим спір, що виник між сторонами, підлягає вирішенню за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства. Тому приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. просить суд закрити провадження у цивільній справі.

ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до заяви. Він у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується відповідною судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.150-151).

Представник ТОВ «ТБ «Європейська» також не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання про розгляд цивільної справи в його відсутності (а.с.156).

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 5 серпня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Адамська М.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2175 (а.с.58), про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в розмірі 1710800 гривень 00 копійок, штрафних санкцій в розмірі 171080 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису в розмірі 18818 гривень 80 копійок.

11 серпня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.47-48), якою він відкрив виконавче провадження №66484971 з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса.

14 лютого 2022 року в межах вказаного виконавчого провадження були проведені земельні торги, переможцем яких був оголошений ОСОБА_1 . Це підтверджується копією протоколу про результати земельних торгів №LSE001-UA-038 (а.с.59-60).

5 вересня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. склав акт про дискваліфікацію (а.с.14), яким він дискваліфікував ОСОБА_4 від участі у земельних торгах.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провад-ження у справі. Залишення позову без розгляду» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з ч.1 ст.4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст.3391 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і без стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Встановлено, що ОСОБА_1 оскаржує рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала О.О., що були вчинені ним під час виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи. Як вбачається з диспозиції норм, викладених в ч.1 ст.4471 ЦПК України, ч.1 ст.3391 ГПК України та ч.1 ст.287 КАС України, в такому випадку спір між сторонами підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства. Це пояснюється навіть тим, що ОСОБА_1 не перебуває у жодних цивільних право-відносинах з приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., адже для позивача він є суб`єктом владних повноважень. Зі змісту пред`явленого позову (а.с.4) вбачається, що підставою для повернення гарантійного внеску є не ст.1212 ЦК України, а абз.16 п.1 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29 вересня 2016 року. Ця обставина остаточно виключає цивільно-правову природу спірних правовідносин та переконливо свідчить про те, що спір має ознаки адміністративно-правового.

Продовження розгляду цієї судової справи в порядку цивільного судочинства та, тим більше, ухвалення рішення суду, буде істотним перевищенням Бориспільським міськ-районним судом повноважень, визначених національним процесуальним законодавством, а також призведе до прямого порушення права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Адже, як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у випадку перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи визначаються правилами юрисдикції (підвідомчості та підсудності).

З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить закрити провадження у цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедала Олександра Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Товарна біржа «Європейська», про визнання протиправним та скасування акта про дискваліфікацію, зобов`язання приватного виконавця зупинити земельні торги та повернути гарантійний внесок закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право пред`явити цей позов в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець