У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Київ

Справа № 761/29176/21

Провадження № 22-з/824/265/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Желепи В.В.

сторони: позивач (відповідач за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад»,

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (третя особа за зустрічним позовом),

ОСОБА_1 (позивач за зустрічним позовом)

розглянувши у судовому засідання заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвоката Макарчука Романа Сергійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок) та зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад», третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Манад» Сурай Г.А. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок). Відповідно до позовної заяви просила перевести на ТОВ «Манад» права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. щодо придбання у ПАТ «НАСК «Оранта» 23/25 часток у праві власності нежитлової будівлі (адмінбудинок) площею - 317,7 кв.м., а саме приміщення 1 поверху позначені на плані по будинку: 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-10; 1-11; 1-12; 1-І; 1-ІІ; всі приміщення 2 поверху з 1-13 по 1-23 та сходовий марш 1-ІІІ, за ціною 1175000,00 грн. (один міліон сто сімдесят п`ять тисяч). Припинити у громадянина ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу №3611 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бондар Т. М. та судовий збір стягнути з відповідачів.

09.12.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яшина В. Ю. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог ПАТ «НАСК «Оранта» про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення та стягнення збитків, відповідно до вимог якої просив зобов`язати відповідача ТОВ «Манад» усунути перешкоди в користуванні належним позивачу на праві власності приміщенням шляхом виселення ТОВ «Манад» з приміщень площею 139,5 квадратних метрів (приміщення зазначені на план схемі під номерами 6,7,8,9,10,11,12,1), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 . Стягнути з ТОВ «Манад» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 91641,93 грн. та судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду м. Києва від 10 травня 2024 року в позові ТОВ «Манад» до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про переведення прав покупця на нежитлову будівлю (адмінбудинок), відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ТОВ «Манад», третя особа без самостійних вимог: ПАТ «НАСК «Оранта» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення збитків, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Манад» подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Манад» задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неправильній оцінці доказів, наявних у матеріалах справи і як наслідок неправильних висновків суду, що в сукупності призвело до неправильного застосування норм матеріального права при порушенні норм процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Максюк С.В. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду в частині зустрічного позову прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, встановленим обставинам справи.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Манад» - залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року в частині вирішення позову Товариства з обмеженою відповідальності «Манад» - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Максюком Сергієм Вікторовичем - задоволено частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 , скасовано і ухвалено нове судове рішення в цій частині.

Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 139,5 м2.

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Манад» з приміщень, зазначених на плані-схемі під номерами 6,7,8,9,10,11,12,, площею 139,5 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування збитків 52023,93 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допоиогу в сумі 35000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4560 грн.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвокат Макарчук Р.С. звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, 18 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвокат Макарчука Р.С. надійшла заява в якій він просив заяву ТОВ «Манад» від 23 січня 2025 року про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року у справі №382/1370/21 - залишити без розгляду, оскільки на даний час минула необхідність у роз`ясненні постанови Київського апеляційного Документ сформований в системі «Електронний суд» 18 грудня 2025 року у справі №382/1370/21 в частині стягнення з ТОВ «Манад» 36 000,00 грн. збитків у вигляді втраченої вигоди на користь ОСОБА_1 з огляду на подання касаційної скарги на вказану постанову а Верховним Судом витребовується справа для її перегляду в касаційному порядку.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, обов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про залишення заяви про роз`яснення судового рішення без розгляду суд виходить з наступного.

Частинами 9, 10 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвокат Макарчук Р.С. до початку судового розгляду заяви подав заяву про залишення заяви про надання роз`яснення рішення суду без розгляду, діючи на власний розсуд.

Такі дії заявника не суперечать закону та не порушують права чи інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, заяву про надання роз`яснення рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, 257, 260, 389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Манад» - адвоката Макарчука Романа Сергійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду, від 18 грудня 2024 року у справі №382/1370/21 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної тексту ухвали шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна