Справа № 199/9245/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Циганок К.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа, яку було призначено в порядку загального позовного провадження у підготовче засідання останній раз на 06 березня 2025 року.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої представник просила поставити питання про те, чи можливий розподіл в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 між його співвласниками відповідно до розміру ідеальних часток у праві власності, визначити можливі варіанти розподілу вказаного житлового будинку, роботи, які необхідно провести для переобладнання домоволодіння при його поділі в натурі, а також визначити можливість обладнання окремих систем газо-, електро- та водопостачання. Клопотання мотивовано тим, що проведення заявленої до призначення експертизи є необхідним задля подальшого розгляду справи по суті. Експертизу представник позивача просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Призначення експертизи представник позивача обґрунтувала в підготовчому засіданні необхідністю висновку експерта для розгляду даної категорії цивільних справ, а необхідність призначення експертизи новій експертній установі затягуванням із проведення експертизи попередньою експертною установою та виставленням завеликого рахунку за експертні послуги.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України вважає за можливе провести підготовче засідання для вирішення заявленого клопотання за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали клопотання та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/9245/23 (провадження №2/199/171/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі. Предметом спору у справі є можливість поділу в натурі між сторонами, як співвласниками, домоволодіння АДРЕСА_1 .

Нормою ст.197 ч.2 п.п.8, 10 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст.ст.12, 13, 76, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях. Одним із джерел доказів є висновок експерта.

За змістом норм ст.ст.102, 103 ЦПК України, ст.1 Закону України «Про судову експертизу» суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

За змістом пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидом експертизи є будівельно-технічна, основним завданням якої є визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст.104 ЦПК України, ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Положеннями ст.252 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, про що постановляє ухвалу (ч.4 тієї ж статті).

Згідно ст.253 ч.1 п.9 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які входять до предмета доказування, а отже мають виключне значення для розгляду справи і ухвалення рішення по суті спору, зокрема для визначення можливості поділу в натурі між співвласниками належного їм на праві спільної власності нерухомого майна, необхідні спеціальні знання, а отже і проведення відповідної експертизи, враховуючи, що висновок будівельно-технічної експертизи відповідно до усталеної судової практики та правових позицій Верховного Суду (постанови від 10 лютого 2021 року по справі №445/442/16-ц, від 17 травня 2022 року по справі №570/2438/19) є необхідним за даною категорією цивільних справ належним доказом технічної можливості поділу в натурі об`єкту нерухомого майна, суд вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та доведеним, а отже таким, що підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній цивільній справі на час проведення призначеної експертизи з огляду на те, що в розпорядження експертної установи будуть надані матеріали цієї цивільної справи, а також оскільки подальший розгляд справи по суті не вбачається можливим до отримання висновку експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу», пп.1.2.2 п.1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, пп.5.1 п.5 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, ст.ст.12, 13, 76, 81, 102-108, 197, 252, 253, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі задовольнити.

Призначити по цивільній справі №199/9245/23 (провадження №2/199/171/25) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, туп. Будівельний, буд.1).

На вирішення призначеної експертизи поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість домоволодіння АДРЕСА_1 на момент проведення призначеної судом експертизи?

-Чи є технічна можливість згідно з вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва здійснити поділ в натурі об`єкту нерухомості домоволодіння АДРЕСА_1 , яке перебуває у спільній часткові власності двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на окремі два домоволодіння на праві власності відповідно до розміру ідеальних часток кожного із вказаних співвласників? Якщо така можливість наявна, то визначити можливі варіанти поділу зазначеного нерухомого майна. Якщо поділ в натурі вищевказаного домоволодіння з господарчими будівлями та спорудами між його співвласниками технічно можливий лише за умови відступлення від розміру ідеальних часток співвласників (зміни розміру ідеальних часток співвласників), визначити можливі варіанти такого поділу нерухомого майна, а також визначити грошову суму компенсації тому співвласнику домоволодіння, частка якого у праві власності після поділу зменшиться.

-Які роботи необхідно провести з переобладнання домоволодіння АДРЕСА_1 при його поділі в натурі між співвласниками на окремі два домоволодіння із зазначенням матеріальних затрат по кожному з можливих варіантів поділу, а також із зазначенням про наявність/відсутність технічної можливості обладнання окремих систем газо-, електро- та водопостачання?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експерта для проведення призначеної судом експертизи надати матеріали цивільної справи №199/9245/23 (провадження №2/199/171/25).

Зобов`язати сторін по справі на вимогу експерта надати останньому для огляду та проведення призначеної судом експертизи доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витрати, пов`язані з проведенням призначеної судом експертизи, покласти на позивача.

На час проведення даної судової експертизи провадження у цивільній справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко