Справа №442/699/25
Провадження №2/442/507/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Томан Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу № 442/699/25 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори Львівської області про скасування арешту нерухомого майна,

встановив :

Позивач звернувся з позовом до відповідача, просить скасувати обтяження-заборону (архівний запис) на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.10.2006 № 3870651 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 17.06.1981. Не вказано. Дрогог. Дослідн. з-д, власник: ОСОБА_2 .

В обґрунтування позову, покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер мій чоловік ОСОБА_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після смерті чоловіка відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 , у якому він був зареєстрований та проживав до своєї смерті. За життя чоловік заповіт не складав, тому , його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належу до першої черги спадкоємців за законом. Оскільки вона проживала разом з чоловіком на день його смерті, то є спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину.

26.11.2024 представник за довіреністю, ОСОБА_3 , звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кекіс Г.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок.

Під час оформлення документів нотаріус виявила, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис) на вказаний житловий будинок.

Так, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 405271649 від 25.11.2024 вбачається, що на належний ОСОБА_2 житловий будинок в с.Почавичі Дрогобицького району Львівської області накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме:

- 11.10.2006 року за №3870651 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора було накладено заборону (архівний запис).

-Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.06.1981. Не вказано. Дрог.дослідн.з-д?

-Об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, ціле, добудоване, жиле Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Почаєвичі

- Власник: ОСОБА_2 .

Про наявність зазначеної заборони на відчуження (арешти) до цього часу позивачу відомо не було. Чоловік за життя працював на Дрогобицькому дослідному заводі Всесоюзного наукоро-дослідного та проектно-конструкторського інститут) нафтопереробної та нафтохімічної промисловості СРСР, правонаступником якого буї ВАТ «Галол» до свого банкрутства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.10 р. ВАТ «Галол» (м. Дрогобич Львівської області, вул.Тураша, 15, 1 було визнано банкрутом. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» №169 (4919) від 11.09.2010 р.

Під час роботи на заводі чоловік оформляв в позику для будівництва будинку, на погашення якої підприємство стягувало частину його заробітної плати. Тому у чоловіка не могло бути непогашеної заборгованості перед заводом.

Наявність вищевказаної заборони на житловий будинок, накладеної ще у 1981 році, обмежує її права спадкоємця, тому із запитом про надання інформації про відсутність непогашених зобов`язань перед Дрогобицьким дослідним заводом (ВАТ «Галол») звернулася представник адвокат Партика О.А. до міського архіву Дрогобицької міської ради.

Згідно з відповіддю міського архіву ВК Дрогобицької міської ради від 08.01.2025 за 3/06-06, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку Дрогобицького дослідного заводу (ВАТ «Галол») для зберігання до архіву не надходили.

Однак за відсутності документів, які підтверджують відсутність непогашених зобов`язань чоловіка перед заводом вона позбавлена можливості звернутися до нотаріуса про зняття арешту згідно з чинним законодавством.

Враховуючи те, що на теперішній час надати документи, які стали підставою для накладення заборони (арешту) у 1981 році неможливо з огляду на те, що такі не збереглися, відсутні підстави для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , що обмежує моє право вільного володіння, користування та розпорядження майном, тому я змушена звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

28.01.2025 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено ухвалу, якою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження викликом сторін, про що повідомити сторони. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі. Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано відзиву на позовну заяву.

Позивачка подала заяву про розгляд справи у їївідсутності. Позов просилазадоволити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішення справи поклався на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 .

За життя ОСОБА_2 заповіт не складав, відтак, його дружина ОСОБА_1 належить до першої черги спадкоємців за законом.

26.11.2024 представник позивачки за довіреністю, ОСОБА_3 , звернулася до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Кекіс Г.С. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок.

Під час оформлення документів нотаріус виявила, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою накладено заборону (архівний запис) на вказаний житловий будинок.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. на нерухоме майно, Державного іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за номером інформаційної довідки: 405271649 від 25.11.2024 вбачається, що на належний ОСОБА_2 житловий будинок в с.Почавичі Дрогобицького району Львівської області накладено заборону відчуження нерухомого майна, а саме:11.10.2006 за №3870651 реєстратором: Перша Дрогобицька державна нотаріальна контора було накладено заборону (архівний запис). Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 17.06.1981. Не вказано. Дрог.дослідн.з-д. Об`єкт обтяження: невизначене майно, не вказано, ціле, добудоване, жиле Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Почаєвичі. Власник: ОСОБА_2 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про наявність зазначеної заборони на відчуження (арешти) позивачці відомо не було. Вказує, що чоловік за життя працював на Дрогобицькому дослідному заводі Всесоюзного наукоро-дослідного та проектно-конструкторського інститут) нафтопереробної та нафтохімічної промисловості СРСР, правонаступником якого буї ВАТ «Галол» до свого банкрутства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.10 р. ВАТ «Галол» (м. Дрогобич Львівської області, вул.Тураша, 15, 1 було визнано банкрутом. Оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в газеті «Голос України» №169 (4919) від 11.09.2010 р.

Під час роботи на заводі чоловік оформляв в позику для будівництва будинку, на погашення якої підприємство стягувало частину його заробітної плати. Тому в чоловіка не могло бути непогашеної заборгованості перед заводом.

Наявність вищевказаної заборони на житловий будинок, накладеної ще у 1981 році, обмежує права позивачки, як спадкоємця, тому із запитом про надання інформації про відсутність непогашених зобов`язань перед Дрогобицьким дослідним заводом (ВАТ «Галол») звернулася її представник адвокат Партика О.А. до міського архіву Дрогобицької міської ради.

Згідно з відповіддю міського архіву ВК Дрогобицької міської ради від 08.01.2025 за 3/06-06, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку Дрогобицького дослідного заводу (ВАТ «Галол») для зберігання до архіву не надходили.

Однак за відсутності документів, які підтверджують відсутність непогашених зобов`язань чоловіка перед заводом вона позбавлена можливості звернутися до нотаріуса про зняття арешту згідно чинного законодавства.

Враховуючи те, що на теперішній час надати документи, які стали підставою для накладення заборони (арешту) у 1981 році неможливо з огляду на те, що такі не збереглися, відсутні підстави для зняття заборони на відчуження об`єкту нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 , що обмежує її право вільного володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст. 319 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ст. 3 ЦПК України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ст. 386 ЦК України).

Відповідно до Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 9 червня 1999 p. N 31/5 підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається вичерпним колом осіб, а саме: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, судами і слідчими органами, органами державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 75 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за позивачем не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення арешту, а в Державному реєстрі наявна заборона на спадкове нерухоме майно, що обмежує право позивача реалізувати спадкові права, а тому, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 81, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити.

Скасувати обтяження-заборону (архівний запис) на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.10.2006 № 3870651 реєстратором Першою Дрогобицькою державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н, 17.06.1981. Не вказано. Дрог.дослідн. з-д, власник: ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.02.2025.

Суддя: О.Б.Нагірна