ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3487/25 Справа № 175/2182/20 Головуючий у першій інстанції: Білоусова О. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», треті особи Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання незаконним та припинення дії земельного сервітуту, усунення перешкод у здійсненні власником права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що над земельною ділянкою яка їй належить на праві приватної власності, розташована повітряна лінія 35 кВ Л-0516, що належить відповідачу. Встановлення зазначених ліній відбувалось на підставі земельного сервітуту площею 0,0777 га. Як наслідок, на земельну ділянку позивачки, відповідно до чинного законодавства, поширюється охоронна зона, що фактично унеможливлює використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Тому, уточнивши позовну вимоги, ОСОБА_1 просила визнати незаконним та припинити дію земельного сервітуту площею 0,0777 га, встановленого щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:001:0079), належної позивачці, який є безстроковим, таким, що виник на підставі постанови КМУ від 04.03.1997 №209 та надає право на прокладання та експлуатацію ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, таким, що пройшов державну реєстрацію як інше речове право під №36847555 відносно об`єкта нерухомого майна під номером 214 на підставі відомостей з ДЗК, виданих 03.06.2020 року з Державного земельного кадастру; усунути перешкоди з боку АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у здійсненні права користування ОСОБА_1 своєю земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:001:0079), шляхом зобов`язання відповідача здійснити за власний рахунок демонтаж, не виключаючи можливість знесення повітряної лінії, а саме ПЛ 35 кВ Л-0516 на ПС «Комунальна», над поверхнею земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :09:001:0079) та на відстані 15 метрів від усіх меж вказаної земельної ділянки з усіх її сторін.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року поновлено процесуальний строк на подачу заяви про ухвалення додатково рішення. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати на професійну допомогу у розмірі 10000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного додаткового рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви відповідача щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 18-21 т.4).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного додаткового рішення, виходячи з наступного.

У пункті 3 частини першої статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Статтею 141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами та передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У письмовій промові в судових дебатах відповідач повідомив, що докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (а.с. 91 т.3).

На підтвердження понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи долучено копії договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021, укладеного між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та АО Перший радник, додаткової угоди №4 від 27.04.2021 до договору №210-ДЕ про надання правової допомоги від 08.01.2021, акту надання послуг №30/175/2182/20-ДнЕМ від 29.10.2024 з додатком №1, довіреності №671/2023 від 07.11.2023 на уповноваження адвоката АО Перший радник - Мельник К.О. представляти інтереси товариства, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на підтвердження права на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом Мельник К.О., додаткової угоди №20 від 31.12.2021 до Договору про надання юридичних послуг № 210-ДЕ від 08.01.2021, додаткової угоди №32 від 30.12.2022 до Договору про надання юридичних послуг №210-ДЕ від 08.01.2021, додаткової угоди №9360-ДнОЭ/44 від 20.12.2023 до Договору про надання юридичних послуг № 210-ДЕ від 08.01.2021, витяг з профілю адвоката Мельник К.О. з сайту Національної асоціації адвокатів України, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України серії АЕ №001159 щодо адвоката Мельник К.О. (а.с. 139-156 т.3).

Згідно змісту акту надання послуг №30/175/2182/20-ДнЕМ від 29.10.2024 з додатком №1 до нього, АО Перший радник було надано відповідачу послуги правової (правничої) допомоги уданій цивільній справі, а саме підготовка та подання пояснень у справі, підготовка та подання заперечень на долучення позивачкою доказів, підготовка та подання письмової промови до судових дебатів, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, підготовка заяви про відшкодування судових витрат, усього на суму 21000,00 грн, з ПДВ (а.с. 139-140 т.3).

При визначенні розміру судових витрат відповідача на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений Адвокатським об`єднанням Перший радник у даній справі, що підтверджуються матеріалами справи. Отже, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Адвокатського об`єднання Перший радник правничої правової допомоги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», що погоджено в акті виконаних робіт, на суму 21000,00 грн, з ПДВ.

Позивачкою до суду першої інстанції було подано заперечення на заяву відповідача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких, зокрема, зазначено про відсутність попереднього розрахунку таких витрат, а також неспівмірність витрат відповідача на професійну правничу допомогу зі складністю справи,обсягом наданих послуг, витраченим часом на надання таких послуг та становить надмірний тягар для позивачки.

Виходячи з викладеного, дослідивши наявні докази, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, виконаної АО Перший радник роботи; приймаючи до уваги відсутність детального погодинного розпису вартості наданих адвокатом послуг відповідачу, - суд дійшов висновку, що понесені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21000,00 грн (з ПДВ) не відповідають вищевказаним критеріям розумності, співмірності і тому підлягають зменшенню до 10000,00 грн.

Посилання апелянта на неподання відповідачем до місцевого суду попереднього детального опису робіт (наданих послуг) не є підставою для повної відмови у відшкодуванні учаснику справи понесених ним та документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Обґрунтування апелянта, що адвокат Мельник К.О. представляла інтереси відповідача на підставі довіреності не спростовує факту, що вона діяла як адвокат АО Перший радник на підставі договору про надання правової допомоги №210-ДЕ від 08.01.2021 (з урахуванням додаткових угод).

Більше того, згідно змісту довіреності №671/2023 від 07.11.2023, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» уповноважує адвоката АО Перший радник - Мельник К.О. представляти інтереси товариства з наданням відповідного переліку повноважень (а.с. 147 т.3).

Безпідставними є доводи апелянта про необхідність подання у даній справі доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу до судових дебатів, адже частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено можливість подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегія звертає також увагу, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено відповідачем, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі №317/1209/19 (провадження №61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі №554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18 (провадження №61-44217св18).

Тому доводи апеляційної скарги, що акт надання послуг від 29.10.2024, погоджений між відповідачем та АО Перший радник не є належним доказом понесення витрат на професійну правничу допомогу - є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу обґрунтування апелянтки, що стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу в зменшеному судом розмірі 10000,00 грн становитиме для неї надмірний тягар, у зв`язку з тим, що вона є пенсіонером. Суду не представлено доказів майнового стану позивачки, зокрема, довідки про її доходи за останній період (звітній рік), розмір отримуваної пенсії, наявності чи відсутності у власності нерухомого майна, тощо.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а додаткове рішення суду першої інстанції - підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 12 лютого 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова