Справа № 141/840/24
Провадження № 2/141/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу № 141/840/24 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови Ларіонової Лесі Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10.12.2024 "Про службове розслідування",

У С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови Ларіонової Лесі Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10.12.2024 "Про службове розслідування".

Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі №141/840/24 відкрито та з врахуванням вимог ст. 274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 06.02.2025, зобов`язано позивача в порядку ст. 83 ЦПК України надати суду інші належні докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви, а також зобов`язано відповідача 1 Оратівську селищну раду в порядку ст. 93 ЦПК України подати суду відповіді на запитання позивача.

В подальшому ухвалою суду від 06.02.2025 у зв`язку із задоволенням клопотання позивача ОСОБА_1 від 03.02.2025 про витребування доказів розгляд справи № 141/840/24 відкладено на 27.02.2025. Також ухвалою суду витребувано у відділенні поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області копії опитування ОСОБА_1 , виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови Ларіонової Л.В., першого заступника селищного голови Оратівської селищної ради Барського І.І. та заступника селищного голови Сливки С.А. (відібраних в межах перевірки заяви ОСОБА_1 від 10.12.2024, яка була надіслана на адресу органу поліції згідно листа Вінницької окружної прокуратури №50р-24 від 25.12.2024).

26.02.2024 на електронну адресу суду надійшов лист т.в.о. начальника ВП № 3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області І. Пшонки № 54678-2025 від 26.02.2025 про надання копій витребуваних документів на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2025.

Поряд з цим, судом установлено, що у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває на розгляді справа № 120/16678/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, у якій 17.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи № 141/840/24, доходить наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке переважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Окрім того, визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи (постанова ВС від 13 липня 2020 року у справі № 461/147/18).

Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 33 своєї постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 зазначив, що, визначаючи наявність передбачених цивільним процесуальним законодавством підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати юридичне значення для іншої справи.

Як убачається з матеріалів справи № 141/840/24 та установлено судом, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 120/16678/24 відмовлено у прийнятті до розгляду позовної вимоги ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10.12.2024 "Про призначення службового розслідування" та заяви про забезпечення позову. Роз`яснено позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Вказані обставини слугували підставою для подачі позивачем даного позову до Оратівського районного суду Вінницької області та відкриття судом провадження у справі № 141/840/24.

Натомість, в подальшому ОСОБА_1 подано до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі № 120/16678/24, та 17.02.2025 ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Судом установлено, що позов ОСОБА_1 у справі № 120/16678/24 та у справі № 141/840/24 подано до одного і того ж відповідача (зокрема, до Оратівської селищної ради), з тим самим предметом (визнання протиправним та скасування рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10.12.2024 "Про призначення службового розслідування") та з тих самих підстав.

Таким чином, результати розгляду адміністративної справи № 120/16678/24, у якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, зокрема питання підсудності справи та визначення того, суд якої юрисдикції має розглядати даний спір, мають безпосереднє відношення до даної справи № 141/840/24 та унеможливлюють розгляд останньої.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи установлені фактичні обставини справи № 141/840/24 та справи № 120/16678/24, яка на даний час перебуває на розгляді Сьомого апеляційного адміністративного суду, той факт, що зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, є обов`язком суду, суд доходить висновку, що провадження у справі № 141/840/24 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 120/16678/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 352, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у цивільній справі № 141/840/24 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради, виконуючої обов`язки Оратівського селищного голови Ларіонової Лесі Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10.12.2024 "Про службове розслідування", до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/16678/24 за позовом ОСОБА_1 до Оратівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення 70 сесії 8 скликання Оратівської селищної ради № 2392 від 10.12.2024 "Про призначення службового розслідування".

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі № 141/840/24.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С.В. Климчук