КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5079/24
Провадження № 2/488/553/25
У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Наталії Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною, в якій позивач просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над малолітньою ОСОБА_4 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13.11.2024 р. по вказаній справі відкрите загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Копію ухвали надіслано сторонам по справі.

Разом з позовною заявою представником позивача було подане клопотання про витребування доказів, в якому представник просила суд витребувати від Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради відомості про обстеження умови проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки. Також просила витребувати від органу опіки та піклування висновок про доцільність призначення опікуном малолітньої ОСОБА_4 її бабусі позивача по справі ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача адвокат Щукіна Н.О. надіслала на адресу суду заяву, в якому підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, розглянути клопотання у відсутності позивача та її представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання через наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення та поновлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Нормами ст. 167 СК України закріплено порядок щодо влаштування дитини, батьки якої позбавлені батьківських прав. Зокрема у частинах 2 та 3 зазначеної норми закріплено, якщо дитина не може бути передана другому з батьків, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим. Якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою або неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Органом опіки та піклування вимоги вказаних вище статей Сімейного кодексу України не виконано, а тому суд, зваживши доводи клопотання та наявні матеріали справи, вважає за необхідне витребувати від Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також витребувати від органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок про доцільність призначення опікуном малолітньої ОСОБА_4 , 2014 р.н., її бабусі позивача по справі ОСОБА_1 .

Врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими сторони обґрунтовують вимоги, враховуючи характер правовідносин, які виникли між сторонами, а також з метою недопущення порушення прав дитини, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 12, 83, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Наталії Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною задовольнити.

Зобов`язати Службу у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради (адреса: 54050, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 314) надати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною висновок щодо доцільності або недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: невідомо, адреса: АДРЕСА_1 ) відносно його малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради (адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) надати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби у справах дітей адміністрації Корабельного району Миколаївської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною висновок щодо доцільності або недоцільності призначення опікуном малолітньої ОСОБА_4 , 2014 р.н., її бабусі позивача по справі ОСОБА_1 , в разі позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані судом документи надати в строк 10 днів від дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http:// kb.mk.court.gov.ua/sud1414/pro sud/info sud, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr. court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. А. Чернявська