ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Чумак О. В.
за участю секретаря Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2023 року у складі судді Черняєвої Т. М.

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,
в с т а н о в и в:
У жовтні 2019 року представник АТ «Ідея Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява мотивована тим, що 18.10.2013 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.24531, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 109 013,40 грн, у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_3 . Строк користування кредитними коштами за кредитним договором встановлено до 18 жовтня 2019 року.

Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вищевказаного автомобіля, решта перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат, пов`язаних із купівлею автомобіля.

Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач повинен був сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. Кредитні кошти в сумі, зазначеній в пункті 1 кредитного договору було надано відповідачу ОСОБА_1 в користування зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 21,99% річних та сплатою усіх інших обов`язкових платежів по договору.

Вказував, що доказом того, що сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов Договору є те, що позичальник своїм підписом засвідчив факт та згоду з умовами договору, підтвердив свої права та обов`язки за цим договором і погодився з ними, підтвердив свою здатність виконувати умови цього договору.

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов кредитного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує зобов`язання за кредитним договором у встановлені строки, останній платіж було здійснено 29.12.2015, станом на 21.08.2019 утворилася заборгованість, яка становить 197 772,68 грн та складається з: основного боргу - 47 765,78 грн, простроченого боргу - 49 345,70 грн, прострочених процентів - 93 912,22 грн, строкових процентів - 207,05 грн, дебіторської заборгованості - 3 271, 53 грн, інших штрафних санкцій - 3 270, 40 грн.

Крім того, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань 07.11.2013 між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» було укладено договір застави транспортного засобу марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_1 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

На підставі вказаного договору застави обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

За умовами договору застави відчуження предмету застави здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя.

Однак всупереч вказаних умов без письмової згоди заставодержателя АТ «Ідея Банк» автомобіль GEELY EMGRAND 7 було відчужено заставодавцем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 , який є власником предмету застави із актуальним номерним знаком № НОМЕР_5 .

Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, тому вважає, що на заставу має бути звернено стягнення.

Посилаючись на викладене, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.24531 у сумі 197 772,68 грн; вилучити у відповідача ОСОБА_2 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , актуальний номерний знак № НОМЕР_5 , та передати АТ «Ідея Банк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.24531, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в сумі 197 772,68 грн, звернути стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_2 , а саме автомобіль GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , актуальний номерний знак № НОМЕР_5 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 2 966,59 грн.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність справ Московського районного суду м. Харкова, які передано для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2023 року позов АТ «Ідея Банк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.24531 у сумі 197 772,68 грн, яка складається з основного боргу - 47 765,78 грн, простроченого боргу - 49 345,70 грн, прострочених процентів - 93 912,22 грн, строкових процентів - 207,05 грн, дебіторської заборгованості - 3 271,53 грн, інших штрафних санкцій - 3 270, 40 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» судовий збір в сумі 2 966,59 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник АТ «Ідея Банк» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет застави та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що на момент відчуження предмета застави було чинним та діяло зареєстроване у встановленому законом порядку обтяження рухомого майна у виді заборони відчуження, тому особа, яка придбала це майно не є добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦПК України, а реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяження не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.
Вказує, що Банк не надавав згоди на відчуження транспортного засобу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не є і не може бути визнаний добросовісним набувачем, тому щодо нього застава зберігає свою силу і на такий транспортний засіб може бути звернуте стягнення в рахунок погашення заборгованості боржника за кредитним договором.
В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується та у відповідності до вимог частини першої статті 367 ЦПК України апеляційним судом не переглядається.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що 18.10.2013 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.24531, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 109 013,40 грн зі сплатою 21,99% річних на строк 72 місяці, у тому числі на купівлю (фінансування купівлі) транспортного засобу марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 . НОМЕР_2 , державний номерний знак/реєстраційний № НОМЕР_3 , у сумі 102 360,00 грн, та фінансування страхового платежу за страхування життя позичальника в сумі 6 653,40 грн (а. с. 11-14).

Відповідно до параграфу 7 кредитного договору позичальник зобов`язався погасити заборгованість за даним договором до 18.10.2019 шляхом внесення щомісячних ануїтетних платежів згідно з графіком, що є додатком № 1 до Договору (а. с. 15-16).

Проте, свої зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконував неналежним чином, внаслідок чого станом на 21.08.2019 утворилася заборгованість у розмірі 197 772,68 грн (а. с. 44).

У забезпечення виконання грошових зобов`язань позичальника за вказаним кредитним договором 07.11.2013 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.10.2013, укладено договір застави транспортного засобу, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., зареєстровано у реєстрі за № 3605.

Відповідно до умов договору застави транспортного засобу ОСОБА_1 передав у заставу банку транспортний засіб марки GEELY, моделі EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 . L6T7844S2DN039001, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований Центром № 2 надання послуг, пов`язаних з використанням автозасобів м. Харків 18.10.2013 (а. с. 27-30).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_1 18.10.2013 (а. с. 32).

Згідно з параграфом 5 договору застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбаченим кредитним договором та /або цим договором.

Відомості про обтяження рухомого майна заставою 08.11.2013 внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42472793 від 08.11.2013 та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 62296978 від 03.10.2019 (а. с. 33-38).

Зареєстроване 08.11.2013 за № 14001680 обтяження автомобіля GEELY EMGRAND 7, номер об`єкта НОМЕР_1 , номер держаної реєстрації НОМЕР_3 , рік випуску 2013, легковий седан-В, L6T7844S2DN039001, колір чорний, НОМЕР_6 , заставою рухомого майна відносно боржника ОСОБА_1 діяло до 08.11.2018.

До реєстраційного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 14001680 державним реєстратором Львівської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Врублевською С. І. 05.05.2016 внесені зміни щодо реєстрації звернення стягнення, а 03.10.2019 державним реєстратором Львівської регіональної філії ДП «Національні інформаційні системи» Андрусишин О. Б. внесені зміни щодо дії обтяження до 16.10.2023.

На виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2021 року Головним сервісним центром МВС надано актуальну інформацію з Єдиного державного реєстру транспортних засобів про власника автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , яким станом на 15.07.2021 виявився ОСОБА_2 . Перереєстрація ТЗ на нового власника була здійснена 28.01.2017 на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 2347/2017/309767 від 28.01.2017. Попередній знак НОМЕР_7 , попереднє свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , номер та серія знаку після реєстрації - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9 (а. с. 101-102).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог банку про звернення стягнення на предмет застави та вилучення у ОСОБА_2 автомобіля GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, актуальний номерний знак НОМЕР_5 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач є добросовісним набувачем майна, а вимоги позивача в цій частині не є достатньо обґрунтованими.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеними вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За нормами Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон № 1255-IV), який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заставу», статті 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо інше не передбачено законом чи договором (стаття 20 Закону України «Про заставу», частина перша статті 589 ЦК України).

За правилами частин першої, другої статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

За результатом аналізу частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» можна зробити висновок, що в разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу не було відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи.

Позивач стверджує, що боржник ОСОБА_1 відчужив заставне майно без відома та згоди заставодержателя - АТ «Ідея банк», обов`язковість якої передбачена пунктом 2 параграфа 2 Договору застави транспортного засобу від 07.11.2013. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

На час перереєстрації за відповідачем ОСОБА_2 автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, VIN - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2017 даний автомобіль перебував у заставі банку та був зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна з 08.11.2013, як об`єкт приватного обтяження, що не було припинене та у відповідності до частини другої статті 44 Закону № 1255-IV діяло до 08.11.2018.

Співпадіння вузлів та агрегатів транспортного засобу, що перебуває у заставі позивача, та належного відповідачу ОСОБА_2 автомобіля, зокрема, ідентифікаційного номеру транспортного засобу (VIN), номеру кузова, незважаючи на його неодноразову перереєстрацію, дозволяють ідентифікувати даний автомобіль, як об`єкт обтяження, відтак, ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем автомобіля марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрованого за номером НОМЕР_5 , і застава даного рухомого майна зберігає для нього свою чинність.

Умовами договору застави передбачено, що заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов`язань, передбачених кредитним договором або договором застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі за рішенням суду. Наступні застави, відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов`язаннями здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою заставодержателя. Заставодержатель має право вилучити предмет застави разом із документами та ключами до нього у заставодавця та/або у третіх осіб, де б та в кого б він не знаходився, й передати його на зберігання на майданчик заставодержателя або сторонньої організації (особи) - зберігача.

Судом встановлено, що за кредитним договором № 910.24531, укладеним 18.10.2013 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , утворилась заборгованість у зв`язку із неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів, відтак, позивач має право задовольнити свої вимоги по стягненню заборгованості по кредитному договору за рахунок предмета застави.

При цьому, зміна власника заставного транспортного засобу, відносно якого зареєстроване обтяження, без письмової згоди заставодержателя не є перешкодою для задоволення за рахунок цього майна вимог банку у випадку порушення заставодавцем своїх кредитних зобов`язань.

Отже, реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи та на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 10 жовтня 2019 року у справі № 463/3582/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, від 02 березня 2020 року у справі № 461/11912/15-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 359/1762/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 660/512/17, від 03 березня 2021 року у справі № 544/425/19, від 21 липня 2021 року у справі 263/10009/13-ц.

Вирішуючи спір в частині звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкових висновків, що обтяження рухомого майна заставою не є чинним по відношенню до відповідача ОСОБА_2 , що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам права, які регулюють спірні правовідносини.

Таким чином, суд першої інстанції в оскаржуваній частині рішення невірно визначив характер правовідносин сторін, неправильно застосував закон, що їх регулює, та надав неналежну правову оцінку зібраним у справі доказам, що є підставою для скасування рішення суду в цій частині з ухваленням нового рішення про задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави та вилучення в ОСОБА_2 транспортного засобу, який є предметом застави.

Відповідно до частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат, які покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позову АТ «Ідея Банк» в частині звернення стягнення на предмет застави, рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат в цій частині підлягає зміні зі стягненням з відповідача ОСОБА_2 у дохід держави судового збору у розмірі 1 921 грн, виходячи з мінімальної ставки на 2019 рік за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру, що не була сплачена позивачем.

В іншій частині підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції апеляційним судом не вбачається.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет застави та вилучення предмета застави - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 910.24531 від 18.10.2013 у сумі 197 772,68 грн, що складається із основного боргу - 47 765,78 грн, простроченого боргу - 49 345,70 грн, прострочених процентів - 93 912,22 грн, строкових процентів - 207,05 грн, дебіторської заборгованості - 3 271,53 грн, інших штрафних санкцій - 3 270, 40 грн, на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , актуальний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, яка дорівнює вартості майна, визначеної виконавцем відповідно до законодавства.
Вилучити у ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_10 ) транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль марки GEELY EMGRAND 7, 2013 року випуску, колір чорний, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , актуальний номерний знак НОМЕР_5 та передати акціонерному товариству «Ідея Банк» (, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) на період до його реалізації.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1921 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя С. Б. Бутенко

Судді О. І. Обідіна

О. В. Чумак