Справа № 165/4952/24
Провадження № 2/165/233/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15/19 АТБ-НВ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11 листопада 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15/19 АТБ-НВ" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15/19 АТБ-НВ" Таранова Л. подала до суду клопотання про відмову від позову, просила закрити провадження у справі у зв`язку із погашенням відповідачем заборгованості, також просила стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. Вважає, що понесені по справі судові витрати будуть стягнуті солідарно, що не призведе до надмірного фінансового тягара щодо кожного з відповідачів.

Представник позивача Свередюк Ю.А. до проведення підготовчого засідання подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить задоволити клопотання про закриття провадження та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до проведення підготовчого засідання подала до суду клопотання про закриття провадження по даній справі та вирішення питання по розподілу судових витрат.

Враховуючи, що всі учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість погашено.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що заборгованість сплачено відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення позивачем ОСББ "15/19 АТБ-НВ" позову.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №167 від 06.11.2024 про сплату судового збору в сумі 3028 грн., які у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСББ "15/19 АТБ-НВ" по 1009,34 грн. з кожного відповідача сплаченого та документально підтвердженого судового збору (а.с.7).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19 та від 28.04.2021 у справі № 910/12591/18 вказано, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Позивач просить стягнути з відповідачів 6000,00 грн. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 11.11.2024 (а.с.6), копію квитанції від 07.11.2024 про сплату 6000,00 грн. за написання позовної заяви (а.с.10), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.26), копію ордера на надання правничої допомоги (а.с.27).

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала до суду клопотання про закриття провадження по даній справі та вирішення питання по розподілу судових витрат, у якому зауважила, що ціна позову становить 7845,00 грн., а витрати на судовий збір та правничу допомогу об`єктивно в загальній сумі є більшими ніж ціна позову, тому вважає, що їхній розмір не може вважатися розумним.

Суд вважає, що заявлений представником позивача розмір відшкодування судових витрат понесених на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. є значно завищеним порівняно з ціною позову, яка складає 7845,00 грн. та неспівмірним зі складністю справи, яка є малозначною.

З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, ціну позову, значення цієї справи для особи, яка є іншою стороною у справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн., що підтверджується належними доказами, а тому, такі витрати на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСББ "15/19 АТБ-НВ" по 833,34 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 142, 200, 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі №165/4952/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15/19 АТБ-НВ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15/19 АТБ-НВ" з кожного по 1009 (одній тисячі дев`ять) грн. 34 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15/19 АТБ-НВ" з кожного по 833 (вісімсот тридцять три) грн. 34 коп. понесених по справі судових витрат за надану професійну правничу допомогу.

Роз`яснити, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "15/19 АТБ-НВ" (, адреса: 15-й мікрорайон, буд.18, 19, м.Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область).

Відповідачі: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Головуючий суддя М.М. Ушаков