ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2284/20

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/439/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем Зіньковець О.О.,

позивач: Чернігівська міська рада,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року у справі за позовом Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих (збережених) без достатніх правових підстав.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2020 року Чернігівська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на її користь кошти, набуті (збережені) без достатньої правової підстави, у розмірі 631 444,29 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 02 серпня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_1 придбав у ВАТ «Чернігіввовна» будівлю складу під літ. «А-1», площею 355 кв м, що розташована на земельній ділянці комунальної власності, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Чернігівської міської ради від 26 грудня 2014 року «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою юридичним та фізичним особам» ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки, при умові розроблення та затвердження в установленому порядку землевпорядної документації протягом року, орієнтованою площею 1,0739 га, розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення для експлуатації об`єктів нерухомості (промислове використання), з подальшою передачею ділянки в оренду.

Рішенням Чернігівської міської ради від 07 жовтня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам» затверджено проект відведення та передачу ОСОБА_1 земельної ділянки, кадастровий номер :01:036:0583, в короткострокову оренду, строком до 08 жовтня 2020 року, площею 0,7613 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для експлуатації об`єктів нерухомості промислового використання та встановлено розмір орендної плати на рівні трьох відсотків нормативної грошової оцінки.

Сформованій земельній ділянці площею 0,7613 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , присвоєно кадастровий номер :01:036:0583, відомості про неї внесено до Державного земельного кадастру, користувачем визначено ОСОБА_1

ОСОБА_1 звертався до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати пункт 36 рішення Чернігівської міської ради від 07 жовтня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам». Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2018 року у справі №750/5795/18 відмовлено у задоволенні його позову з тих підстав, що земельна ділянка, кадастровий номер :01:036:0583, площею 0,7613 га, є сформованою на підставі проекту землеустрою, розробленого за заявою ОСОБА_1 , і така новосформована земельна ділянка перебувала в його фактичному користуванні.

Чернігівська міська рада посилалась на те, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_1 не уклав, продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою без оформлення відповідних правовстановлюючих документів, кошти за користування нею не сплачує, що стало зумовило недоотримання позивачем доходу у період з 07 жовтня 2015 року по 31 грудня 2019 року у розмірі 631 444,29 грн.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, відмовлено Чернігівській міській раді у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу Чернігівської міської ради задоволено частково. Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що саме на земельній ділянці площею 0,7613 га, кадастровий номер :01:036:0583, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться належне відповідачу нерухоме майно, ОСОБА_1 договору оренди земельної ділянки у визначеному законом порядку не уклав, плату за користування земельною ділянкою не здійснює, отже обґрунтованими є доводи касаційної скарги про те, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які зобов`язаний повернути власнику земельної ділянки на підставі ст. 1212 ЦК України.

В ході нового розгляду справи в суді першої інстанції 04 березня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Селюхом А.В. заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що частина спірної земельної ділянки за рішенням позивача використана для облаштування дороги загального користування на масив « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на ділянці розташована будівля бомбосховища, отже ця площа не може фактично використовуватись відповідачем, оскільки вказана будівля відноситься до державних об`єктів спеціального (стратегічного) призначення. Крім цього, на спірній ділянці розташовані сад, дороги та під`їзди до сусідніх земельних ділянок, і частину землі, яку вони займають, ОСОБА_1 не може використовувати як землі промислового призначення. З огляду на наведене, на думку сторони відповідача, слід визначити реальний розмір земельної ділянки, який може фактично ним використовуватись, згідно з цільовим призначенням, зазначеним позивачем.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року клопотання представника відповідача адвоката Селюха А.В. задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ, на її вирішення поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає площа земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні відповідача, площі, зазначеній у технічній документації, наданій позивачем?

2) Якщо ні, то яка фактична площа вказаної земельної ділянки?

3) Чи відповідають межі вказаної земельної ділянки, межам, вказаним в технічній документації?

4) Чи наявні на вказаній земельній ділянці споруди, дороги, каналізаційні шахти та інші облаштування загального чи державного використання та призначення, які унеможливлюють використання власником земельної ділянки площ вказаних споруд та територій за призначенням (промислове використання)? Яка їх загальна площа?

5) Чи наявна на вказаній земельній ділянці площа, засаджена садом, яка не може використовуватись власником за цільовим призначенням (промислове використання)? Якщо так, то який розмір вказаної площі?

6) Яка загальна площа вказаної земельної ділянки, що може використовуватись власником як промислові землі?

В апеляційній скарзі Чернігівська міська рада, вважаючи ухвалу суду першої інстанції про призначення судової земельно-технічної експертизи необґрунтованою, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала не містить мотивів та підстав призначення судової земельно-технічної експертизи.

Орган місцевого самоврядування зазначає, що районним судом залишено поза увагою факт звернення ОСОБА_1 29 вересня 2015 року до Чернігівської міської ради із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в оренду площею 0,7613 га. До цієї заяви відповідач додав розроблений проект відведення, витяг з Державного земельного кадастру та витяг про грошову оцінку земельної ділянки. За результатами висновків Управління Дерземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області від 22 вересня 2015 року № 0-28-0.3-8880/2-15, а також Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 21 липня 2015 року № 01-18/2123 обмеження щодо використання ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду площею 0,7613 га для експлуатації об`єктів нерухомості (промислового використання) по АДРЕСА_1 , не встановлено. Отже, спірна земельна ділянка є сформованою, їй присвоєно кадастровий номер :01:036:0583, а ОСОБА_1 був обізнаний та самостійно вжив дії з отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 23 вересня 2015 року за № 3В-015.

Наголошує на тому, що всі наведені обставини встановлено судом в ході розгляду справи № 750/5795/18, в тому числі і щодо території з розміщенням бомбосховища, оскільки кадастровий план земельної ділянки з визначеними координатами окружної межі земельної ділянки містить опис меж ділянки із зазначенням «Від Ж до Ж землі Чернігівської міської ради», відомості про віднесення ділянки з межею позначення території від Ж до Ж до земель міської ради засвідчено проектом землеустрою, інформацію про сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :01:036:0583 внесено до Публічної кадастрової карти України, за виключенням цієї території з бомбосховищем.

Відзив на апеляційну скаргу від сторони відповідача у встановлений судом строк не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , суд визнав за необхідне призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наведені норми та враховуючи підстави і предмет позову, характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає хибним висновок районного суду про необхідність призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.

Предметом спору у цій справі є стягнення коштів за фактичне користування ОСОБА_1 з 07 жовтня 2015 року новоутвореною земельною ділянкою площею 0,7613 га, кадастровий номер :01:036:0583, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без укладення відповідного договору оренди цієї ділянки.

Заявляючи клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, представник відповідача адвокат Селюх А.В. посилався на необхідність визначення реального розміру земельної ділянки, яку може використовувати ОСОБА_1 за цільовим призначенням.

Судове рішення має бути мотивованим. Постановивши ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції необхідності її призначення не мотивував, підставою для призначення експертизи визначив необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Разом з цим, судом залишено поза увагою те, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звертався з позовом до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 36 рішення Чернігівської міської ради від 07 жовтня 2015 року «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам», посилаючись на те, що після прийняття оспорюваного рішення позивачу стало відомо, що на земельній ділянці по АДРЕСА_1 знаходиться захисна споруда цивільного захисту № 95519 з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням, отже існує ряд обмежень щодо її використання.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2018 року (справа № 750/5795/18), яке набрало законної сили 09 січня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним і скасування пункту рішення (а.с. 41-43).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,7613 га, є сформованою на підставі проекту землеустрою, що був розроблений за заявою самого ОСОБА_1 , їй присвоєно кадастровий номер :01:036:0583, тобто чітко встановлено її межі і розмір та визначено цільове призначення.

Ухвалюючи таке рішення, суд зазначив, що доводи ОСОБА_1 про його необізнаність щодо наявності на вищезгаданій земельній ділянці захисної споруди цивільного захисту № 95519 з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням та встановлення такого факту лише після прийняття оскаржуваного рішення міською радою спростовуються листом Управління СБУ в Чернігівській області від 12 березня 2018 року №74/2/2-725, в якому міститься інформація про укладення між регіональним відділенням ФДМ по Чернігівській області та ОСОБА_1 договору від 01 квітня 2012 року зберігання захисної споруди цивільної оборони № НОМЕР_1 , строком до 31 грудня 2016 року.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з доводами позивача про те, що земельна ділянка площею 0,7613 га з кадастровим номером :01:036:0583 є сформованою на підставі проекту землеустрою, що був розроблений за заявою самого відповідача, а його доводи щодо розташування на земельній ділянці по АДРЕСА_1 захисної споруди цивільного захисту № 95519 з інженерно-технічним та спеціальним обладнанням вже були предметом судового розгляду і їм надано належну правову оцінку.

Колегія суддів також враховує те, що у постанові ВС від 08 грудня 2021 року, якою скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2020 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, зазначено, що ОСОБА_1 без достатньої правової підстави за рахунок власника ділянки зберіг у себе кошти, які зобов`язаний повернути власнику на підставі ст. 1212 ЦК України.

Отже, суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала не містить мотивів, які стали підставою для призначення судової земельно-технічної експертизи. Без належного обґрунтування підстав та переконливих мотивів необхідності її призначення, висновок суду про призначення судової земельно-технічної експертизи, є хибним. Спір стосується стягнення коштів за користування без оформлення правовстановлюючих документів земельною ділянкою, яку сформовано з виготовленням відповідної проектно-технічної документації за заявою відповідача, і яка є об`єктом цивільних правовідносин. Отже, за наявності сформованої земельної ділянки, встановлення розміру землі, якою фактично користується ОСОБА_1 за цільовим призначенням, не має правового значення для вирішення спору і не є підставою для призначення експертизи, оскільки без неї (експертизи) можливо з`ясувати обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 03 березня 2025 року.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко