Справа № 462/8629/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Гедз Б.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Уповноважений представник позивача АТ «Кредобанк» - Пех М. В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 26203/2019 від 23.08.2019 у розмірі 218453,99 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.08.2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 26203/2019, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати у власність позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Зазначається, що відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. Як стверджує позивач, банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Сума виданого кредиту складає 299 205,41 грн, з терміном виконання до 22.08.2027. Сума щомісячного платежу 5 810 грн. Первинна процентна ставка 14,99 %та в подальшому змінювальна процентна ставка. 06.04.2020 між банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 26203/2019, 23.08.2019 між банком та ОСОБА_1 укладеного договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. за реєстровим № 4816. Відповідно до умов вищевказаного договору застави у випадку несвоєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором кредитор набуває право звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки "RENAULT LOGAN", рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Позивач зазначає, що звернення стягнення на предмет застави не проводилося, а саме виконавчий напис не вчинявся. Також зазначено про те, що 26.04.2024 року АТ «Кредобанк» звернулося із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань, проте така була залишена відповідачем без реагування. Таким чином, позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.09.2024 року заборгованість за Кредитним договором становить 218453,99 грн., яка складається з: тіла кредиту - 208412,44 грн.; відсотків - 10041,55 грн. 24.02.2025 представник позивача подав письмову заяву, у якій повідомив, що відповідачем 30.10.2024 здійснено часткову оплату боргу, а саме 6500 грн., яку скеровано на часткове погашення відсотків. Відтак, представник позивача просить задовольнити позов на суму 211953,99 грн., яка складається з тіла кредиту 208412,44 грн. та відсотків - 3541,55 грн. та понесені судові витрати у справі.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач отримав дану ухвалу, разом з позовною заявою та додатками 20.12.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк відповідач не подав суду відзив на позовну заяву, поважних причин такого не повідомив.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без виклику сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд зазначає, що згідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, зокрема те, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 23.08.2019 між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 26203/2019 (арк. 6-9).

Згідно з умовами Договору сума кредиту становить 299205,41 грн., строк (термін) кредитування до 22.08.2026, в подальшому продовжений до 22.08.2027 (договір про внесення змін та доповнень до крелитного договору від 03.12.2020 арк. 13), для здійснення повної/часкової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу "RENAULT LOGAN", рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_1 , укладеного між позичальником та ПП "Галич Моторс" (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Згідно п. 3.3 на момент укладення договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки, надалі первинна процентна ставка в розмірі 14,99 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору 26203/2019, 23.08.2019 між банком та ОСОБА_1 укладеного договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю.О. за реєстровим № 4816. Відповідно до умов вищевказаного договору застави у випадку несвоєчасного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором кредитор набуває право звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки "RENAULT LOGAN", рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1461, колір білий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 16-19). Позивач стверджує, що звернення стягнення на предмет застави не проводилося, а саме виконавчий напис не вчинявся.

06.04.2020 між банком та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили змінити порядок погашення заборгованості позичальника за кредитним договором шляхом підписання нового графіку поатежів (додаток № 1 до цього додаткового договору), якого позичальник зобов`язується неухильно дотримувати (арк. 14, 15).

Меморіальними ордерами № 49036807 від 27.08.2019, № 49038051 від 27.08.2019, № 49039459 від 27.08.2019 підтверджується, що ОСОБА_1 отримав від АТ "Кредобанк" кошти в сумі 299205,41 грн., за кредитним договором № 26203/2019 від 23.08.2019, для здійснення повної/часкової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу "RENAULT LOGAN", рік випуску 2019, номер шасі НОМЕР_1 (арк. 28-30).

Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (арк. 26, 27) та даних з виписки по особовим рахункам (арк. 31-50).

26.04.2024 року позивачем направлено відповідачу Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 26203/2019(арк. 22-51), однак матеріали справи не містять реагування відповідача щодо зазначеної досудової вимоги.

Кредитним договором передбачено, що банк у випадках невиконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, про що письмово повідомляє позичальника.

Також матеріали справи містять паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 (а.с. 10), анкету-заяву 262023/2019 фізичної особи на отримання готівкового кредиту підписану власноручно ОСОБА_1 (а.с. 11).

Випискою по рахунку підтверджується рух коштів по рахунку ОСОБА_1 в період з 27.08.2019 до 02.09.2024, а також копією меморіального ордеру № 52193487 від 30.10.2024 підтверджується, що відповідач сплатив суму 6500 грн. для погашення кредиту, що також і вказує на те, що останній прийняв та зобов`язався виконувати певні обов`язки, визначені умовами Кредитного договору.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.09.2024 року заборгованість за Кредитним договором становила 218453,99 грн., яка складається з: тіла кредиту - 208412,44 грн.; відсотків - 10041,55 грн. (арк. 26, 27). 24.02.2025 представник позивача подав письмову заяву, у якій повідомив, що відповідачем 30.10.2024 здійснено часткову оплату боргу, а саме 6500 грн., яку скеровано на часткове погашення відсотків.

Відтак, сума заборгованості за кредитним договором на день ухвалення судового рішення становить 211953,99 грн., яка складається з тіла кредиту 208412,44 грн. та відсотків - 3541,55 грн

Так, судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Окремо суд зазначає, що відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18), ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про те, що у даній справі договір у встановленому законом порядку відповідачем оспорювався чи визнавався недійсним.

З урахуванням принципу тлумачення «favor contractus» (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.03.2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20).

Як вказано у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18) тлумачення ст. 629 ЦК України свідчить, що в ній закріплено один із фундаментів на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. Невиконання обов`язків, встановлених договором, може відбуватися при: (1) розірванні договору за взаємною домовленістю сторін; (2) розірванні договору в судовому порядку; (3) відмові від договору в односторонньому порядку у випадках, передбачених договором та законом; (4) припинення зобов`язання на підставах, що містяться в главі 50 ЦК України; (5) недійсності договору (нікчемності договору або визнання його недійсним на підставі рішення суду).

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази мають бути належними і допустимими у відповідності до вимог ст. 77-78 ЦПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджується наявними у справі доказами, відповідачем порушено умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення коштів, тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно заявлено вимоги про стягнення із відповідача, як боржника, заборгованості за вказаним договором, що підтверджується наданими позивачем розрахунками, які долучено до матеріалів справи.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Відповідач доводів позивача про визначену у позові заборгованість не спростував, контррозрахунку заборгованості не зробив, доказів сплати заборгованості за кредитним договором не подав.

Отже беручи до уваги те, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку із чим вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, суд дійшов висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3179,30 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 заборгованість за кредитним договором № 26203/2019 від 23.08.2019 року у розмірі 211953,99 грн.(двісті одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні) 99 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк`, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78 судовий збір у розмірі - 3179,30 (три тисячі сто сімдесят дев`ять гривень) 30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , електронна пошта: , адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27.02.2025.

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення міститься у справі № 462/8629/24

Суддя: Б.М.Гедз