КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5688/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Київ

справа №373/960/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Свояка Д.В., повний текст рішення складено 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, сільського голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Лях Марії Олександрівни, Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконними та скасування наказів і розпорядження, зобов'язання вчинити дії, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив:

визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Переяславської гімназії за №9-к від 04.03.2024 року «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження»;

визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Студениківської сільської ради від 04.03.2024 року за №54-07-03 «Про призначення ОСОБА_2 »;

визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Переяславської гімназії за №11-к від 21.03.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 »;

поновити йомутижневе навантаження в кількості 24 години на тиждень на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району;

стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача різницю заробітку за час вимушеного прогулу з 06.03.2024 року до дня ухвалення рішення судом, який станом на 25.04.2024 складає 6993 грн.;

стягнути з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача недоотриману заробітну плату на посаді директора гімназії за період з 07 лютого до 01 березня 2024 року, що становить 9398,65 грн. з урахуванням податків та зборів згідно з Податковим кодексом України;

стягнути Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на його користь 20000 грн. навідшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог посилався на те, що він працює в Переяславській гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури з 04.03.2024 року, до 04.03.2024 року він обіймав посаду директора вказаного навчального закладу.

Наказом в.о. директора №9-К від 04.03.2024 року «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження» внесено зміни до наказу №37 від 01.09.2023 року «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками Переяславської гімназії в 2023/2024 н.р.», відповідно до якого йому було зменшено тижневе педагогічне навантаження з 24 до 18 годин.

Вказував, що розпорядженням сільського голови Студениківської сільської ради №54-07-03 від 04.03.2024 року ОСОБА_2 було призначено на посаду вчителя фізичної культури Переяславської гімназії з тижневим навантаженням 6 (шість) годин з 06.03.2024 року.

Зазначав, що з незрозумілих для нього причин, наказом в.о. директора гімназії йому було оголошено догану нібито за порушення трудової дисципліни.

Згідно з рішенням суду, справа №373/1395/23 його було поновлено на посаді директора гімназії з 07.02.2024 року. Але за період роботи на посаді, після поновлення з 07 лютого до 01 березня 2024 року йому, за вказівкою сільського голови, неправомірно нарахована та виплачена в неповному обсязі заробітна плата, що в подальшому стало однією із причин звільнення з посади директора гімназії.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області №9-к від 04.03.2024 року «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження».

Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області №11-к від 21.03.2024 року «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 недоотриману заробітну плату на посаді директора гімназії за період з 07 лютого до 01 березня 2024 року, що становить 3181,08 грн. з урахуванням податків та зборів.

Стягнуто з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

Частково не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні 4 та 5 позовної вимоги та ухвалити в цій частині нове про їх задоволення.

На обґрунтування вимог посилався на те, що він в судовому засіданні суду першої інстанції було повідомлено про його незаконне звільнення з посади вчителя Переяславської гімназії з 03 вересня 2024 року, і на даний час відбувається судове слухання справи (№ 373/2094/24). Тому твердження суду про те, що задоволення позовної вимоги щодо поновлення тижневого навантаження йому в кількості 24 години на тиждень на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району не є ефективним способом захисту його прав - є необгрунтованим і таким, що суперечить нормам права.

Вважає, що визнання судом незаконним наказу №9-к від 04.03.2024 року «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження» автоматично є підставою для поновлення порушеного права позивача.

Вказував, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції не врахував того факту, що наказ № 10-к від 04.03.2024 року « Про внесення змін до наказу №9-к від 04.03.2024 року» не є самостійним наказом, а є змінами до основного наказу №9-к від 04.03.2024 року «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження», який судом визнано незаконним та скасовано.

06 лютого 2025 року від відповідача Виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вказував на те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просив рішення залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач та відповідачі:Переяславська гімназія Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, сільський голова Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Лях М.О. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач направив заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вимоги скарги просив задовольнити. Відповідачі Переяславська гімназія Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, сільський голова Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області Лях М.О. направили на адресу суду заяви, в яких просили розглядати справу у їх відсутність.

Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися в судове засідання відповідно до положень ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача виконавчого комітету Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення тижневого навантаження в кількості 24 години на тиждень на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району; стягнення з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача різниці заробітку за час вимушеного прогулу з 06.03.2024 року до дня ухвалення рішення судом.

Згідно вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи та копії трудової книжки позивача (запис №18), розпорядженням Студениківської сільської ради №47-07-03 від 01.03.2024 року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Наказом директора Переяславської гімназії Корнієнка Р.Ф. від 01.03.2024 року №9-к внесено зміни до тижневого педагогічного навантаження, згідно з яким з 04.03.2024 перерозподілено педагогічне навантаження: ОСОБА_1 - всесвітня історія 3 год., 14 розряд, історія України 5 год., правознавство 1 год, всього 24 год, фізична культура 15 год, 14 розряд, а посада директора (1 ст.) вакансія.

Розпорядженням Студениківської сільської ради №52-07-03 від 04.03.2024 року ОСОБА_2 було призначено виконуючим обов`язки директора Переяславської гімназії з 04.03.2024 року.

Відповідно до копії трудової книжки позивача (запис №19) наказом в.о. директора Переяславської гімназії ОСОБА_2 №8 від 04.03.2024 року ОСОБА_1 призначено на посаду вчителя історії та правознавства, фізичної культури шляхом переведення.

У копії наказу в.о. директора Переяславської гімназії №8/1-К від 04.03.2024 року зазначається про призначення ОСОБА_1 на посаду вчителя історії та правознавства, фізичної культури шляхом переведення з 04.03.2024 року.

Наказом в.о. директора Переяславської гімназії №9-К від 04.03.2024 року «Про внесення змін до тижневого педагогічного навантаження» проведено зміни до наказу №37 від 01.09.2023 року «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками Переяславської гімназії в 2023/2024 н.р.», відповідно до якого позивачу було зменшено тижневе педагогічне навантаження з 24 годин до 18 годин. Дані зміни були введені в дію 06.03.2024 року.

Згідно з актом від 04.03.2024 року ОСОБА_1 надано на ознайомлення наказ №9-К від 04.03.2024 року, але він відмовився від ознайомлення та підпису.

Наказом в.о. директора Переяславської гімназії №10-К від 04.03.2024 року у зв`язку з призначенням на посаду в.о. директора ОСОБА_2 та відсутністю кваліфікації вчителя фізичної культури у ОСОБА_1 наказано вважати таким, що не набрав чинності наказ в.о. директора Переяславської гімназії №9-К від 01.03.2024 року; внесено зміни до наказу директора Переяславської гімназії №37 від 01.09.2023 року; перерозподілене педагогінче навантаження з 04.03.2024 року, яким за ОСОБА_2 визначено 6 годин фізичної культури, а ОСОБА_1 , крім історії та правознавства годин, визначено 9 годин фізичної культури.

Змінами до тарифікаційного списку на 06.03.2024 року підтверджують обставини визначення ОСОБА_1 за посадою вчитель фізичної культури - 0,5 штатної посади 9 годин, вчитель історії та правознавства - 0,5 штатної посади 9 годин.

Відповідно до п. 4.3 Статуту Переяславської гімназії Студениківської сільської ради керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень призначає на посаду та звільняє з посади заступників директора, педагогічних та інших працівників, визначає їх функціональні обов`язки, забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм.

Згідно з п.3.10 вказаного Статуту обсяг педагогічного навантаження вчителів визначається відповідно до законодавства директором закладу освіти. Обсяг педагогічного навантаження може бути менше тарифної ставки або посадового окладу лише за письмовою згодою педагогічного працівника.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається лише у разі зміни кількості годин для вивчення окремих предметів, що передбачаються робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з дотриманням вимог законодавства про працю.

Відповідно до п.5 ст.24 Закону України «Про повну загальну середню освіту» перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих навчальних предметів (інтегрованих курсів), що передбачається навчальним планом закладу освіти, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства про працю.

Судом першої інстанції зазначено, що у судовому засіданні позивач повідомив, що звільнився з посади вчителя Переяславської гімназії та на даний час працює в іншому закладі.

При цьому, перерозподіл педагогічного навантаження позивачу з предмету фізична культура на 9 годин було здійснено наказом в.о. директора Переяславської гімназії №10-К від 04.03.2024 року, який скасовує наказ №9-К від 01.03.2024 року, виданий самим позивачем та вносить зміни до наказу №37 від 01.09.2023 року «Про розподіл педагогічного навантаження між працівниками Переяславської гімназії в 2023/2024 н.р.».

Вказані накази позивачем не оскаржувалися та відповідно є чинними.

А відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про поновлення тижневого навантаження в кількості 24 години на тиждень на посаді вчителя історії, правознавства та фізичної культури Переяславської гімназії Студениківської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно, встановивши відсутність у позивача вимушеного прогулу з 06.03.2024 року до дня ухвалення судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку і про відсутність підстав для стягнення з Виконавчого комітету Студениківської сільської ради на користь позивача різниці заробітку з 06.03.2024 року до дня ухвалення рішення судом.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до переоцінки доказів, яким суд надав відповідну правову оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення тижневого навантаження та стягнення різниці заробітку за час вимушеного прогулу з 06 березня 2024 року до дня ухвалення рішення є законним і обґрунтованим, відповідає обставинам справи та положенням матеріального закону.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування в оскаржуваній частині колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення тижневого навантаження та стягнення різниці заробітку за час вимушеного прогулу з 06 березня 2024 року до дня ухвалення рішення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: