Дата документу 24.02.2025
Справа № 333/8840/24
Провадження № 6/334/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Младенова М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» про заміну стягувача його правонаступником по виконавчому напису № 38596,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» Марущак О.М. звернулась до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, вказавши в заяві, що на виконанні у приватного виконавця Котули А.М перебуває виконавче провадження № 64000878, відкрите на підставі виконавчого напису № 38596, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп".

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір № 13-06/24 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право грошової вимоги заборгованості за Кредитним договором № 014/0886/82/0488974 від 20.03.2019 року.

Тому, представник ТОВ «ФК «СОНАТІ» просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (, місце знаходження: вул. Окіпної Раїси, будинок 8, кв. 127, місто Київ, 02002) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 38596, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп».

Сторони у судове засідання не з`явились. Представник заявника просить розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали надані до заяви, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

/Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013р. у справі №6-122цс13/.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Відповідно до статті 88 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-ХІІ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувана й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-ХІІ виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIII.

Отже, оскільки, тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового органу», тому саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Котули А.М перебуває виконавче провадження № 64000878, відкрите на підставі виконавчого напису № 38596, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп" (а.с.5-оберт, 9-12).

13.06.2024 року між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено Договір № 13-06/24 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло право грошової вимоги заборгованості за Кредитним договором № 014/0886/82/0488974 від 20.03.2019 року (а.с.5,13-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Тому суд вважає вказану вимогу ТОВ «ФК «СОНАТІ» обґрунтованою та підтвердженою наданими по справі документами.

Аналізуючи надані заявником аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, щі відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вимогу ТОВ «ФК «СОНАТІ» про заміну стягувача на підставі виконавчого напису № 38596, вчиненого 24.11.2020 року приватним нотаріусом Хара Н.С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за кредитним договором № 014/0886/82/0488974 від 20.03.2019 року в сумі 52717,07 грн. задовольнити, змінивши стягувача з ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп»» на ТОВ «ФК «СОНАТІ».

Керуючись ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим написом № 38596, вчиненим 24.11.2020 року приватним нотаріусом Хара Наталією Станіславівною про стягнення боргу на користь ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» з боржника ОСОБА_1 , з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (ЄДРПОУ 41240530) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, будинок 8, кв. 127).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін