Справа № 943/1446/22 Головуючий у 1 інстанції Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2278/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Білик Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Білик Романни Олегівни на рішення Буського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року в складі судді Журибіди Б.М. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

встановив:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 , в особі представника адвоката Штинди О.В., звернулась до ОСОБА_2 з позовом про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів.

Вимоги обґрунтовано тим, що 03.09.1994 між нею та відповідачем укладено шлюб, що зареєстрований в Буському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №40.

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 03.07.2015 шлюб між ними розірвано.

У шлюбі сторони набули право власності на транспортні засоби: 08.06.2006 на трактор колісний марки ЮМЗ-6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 12.01.2007 на легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 ; 24.01.2013 на легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «POLO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.10.2019 за сторонами визнано в рівних частках (по 1/2) право власності на згадані транспортні засоби. Оскільки протягом всього часу, що минув з моменту постановлення рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 01.10.2019 і до моменту подання позову до суду, відповідач володіє та користується такими транспортними засобами, а позивачці не вдалось вирішити питання компенсації їй вартості у позасудовому порядку, виникла потреба у зверненні з відповідними позовом до суду.

Висновками судового експерта Галамай Б.І. за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи з визначенням середньої ринкової вартості цих транспортних засобів встановлено, що загальна вартість набутих під час шлюбу сторін транспортних засобів складає 465150,00 грн. Оскільки їй належить 1/2 права власності на ці транспортні засоби, то просить стягнути з ОСОБА_2 232 575,00 грн., припинивши їх право спільної часткової власності.

20 жовтня 2023 року ОСОБА_2 , в особі представника Скоробагатого М.В., подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості робіт та матеріалів, витрачених ОСОБА_2 на встановлення перегородок для завершення реального поділу спільного майна подружжя в сумі 67 592 грн. 27 коп.

Оскаржуваним рішенням Буського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 в особі представника адвоката Штинди Олега Васильовича до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів, задоволено повністю.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на майно, а саме:

- легковий автомобіль марки «Volkswagen» модель «Роlо» 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на згаданий об`єкт рухомого майна;

- трактор колісний марки ЮМЗ-6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», номер кузова НОМЕР_2 та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на згадані об`єкти рухомого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 половину середньої ринкової вартості згаданих транспортних засобів, а саме грошові кошти у розмірі 232 575,00 грн (двісті тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень нуль копійок) та 2 325,75 гривень судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в особі представника адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 , апеляційну скаргу в інтересах якого подала адвокат Білик Р.О. Вважає рішення незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема вказує на те, що всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України, позовна заява містить реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), однак до матеріалів справи не долучено жодного документу на підтвердження даної інформації.

Позивачка до матеріалів справи долучає копії свідоцтва про реєстрацію двох транспортних засобів «Volkswagen» модель «Роlо» та «DAEWOO» моделі «MATIZ», згідно яких вказані автомобілі зареєстровані на ім`я ОСОБА_4 , що свідчить про те, що лише вона може здійснювати реєстраційні дії з даними транспортними засобами.

Окрім того, до справи долучено свідоцтво про реєстрацію трактора колісного марки ЮМЗ-6, 2006 року випуску, проте такий документ є недійсним, оскільки транспортний засіб знято з обліку 15.10.2015.

Вважає, що надані стороною позивачки висновки експерта № 140, 140, 142 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення їх дійсної ринкової вартості, не є належними доказами, оскільки ґрунтуються на припущеннях, не визначають вартість транспортних засобів за їх якостями на час розгляду справи. Оцінка транспортних засобів здійснена без врахування віку, стану, зносу та є явно завищеними порівняно до реальної ринкової ціни.

Звертає увагу на те, що згідно із п. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження за первісним позовом.

Однак, питання про прийняття зустрічного позову під час слухання судової справи не розглядалось, а отже зустрічний позов не був розглянутий в справі спільно з первісним позовом ОСОБА_3 .

Просить скасувати рішення Буського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволення позову ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів та задовольнити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення коштів.

09 серпня 2024 року від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому адвокат Штинда О.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

28.02.2025 представник позивачки ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, до заяви додали підписаний оригінал мирової угоди.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 заяву підтримали, просили суд про затвердження мирової угоди, наслідки затвердження угоди судом позивачці та відповідачу роз`яснені та зрозумілі.

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та дослідивши умови мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що така укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з метою врегулювання спору на стадії апеляційного розгляду справи та не виходить за межі предмету дослідження.

Мирова угода підписана представником позивачки Штиндою О.В., який діє на підставі ордеру серія ВС № 1229078 від 09.08.2024 (повноваження адвоката не обмежені) та відповідачем ОСОБА_2 особисто.

Таким чином, колегія суддів приходить висновку, що затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам чинного законодавства України.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, сторонам роз`яснено та зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 у такій редакції:

Ми сторони судового процесу у справі № 943/1446/22 прийшли до взаємопорозуміння, відповідно до ст. 43, 49, 207, 208 ЦПК України та уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

1.В день підписання цієї Мирової угоди ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 3500,00 (три тисячі п`ятсот) доларів США на відкритий нею картковий банківський рахунок за такими реквізитами IBAN: НОМЕР_7 , отримувач - Valentyna Schnaider. Даний факт підтверджується квитанціями № від 17.02.2025 та № від 17.02.2025, № від 17.02.2025, № від 17.02.2025, № від 17.02.2025, № 53 від 17.02.2025.

2.Вказані в п. 1 цієї Мирової угоди грошові кошти Сторони погодились обраховувати по курсу 42 (сорок дві) гривні за 1 (один) долар США, що еквівалентно 147000,00 (ста сорока семи тисяч) гривень.

3.Вказані в п. 1 цієї Мирової угоди грошові кошти є компенсацією ОСОБА_2 за частку ОСОБА_3 у трьох транспортних засобах:

- трактор колісний марки ЮМЗ-6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «POLO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_9 .

4.Сторонами враховано, що ОСОБА_2 поніс витрати на проведення ремонтно-будівельних робіт, які Сторони повинні були провести спільно і частка ОСОБА_3 становить 67592 (шістдесят сім тисяч п`ятсот дев`яносто дві) грн. 27 копійок. Цю суму грошових коштів відмінусовано від загальної ціни позову.

5.ОСОБА_3 відмовляється від стягнення з ОСОБА_2 решти суми грошових коштів.

6.У випадку ненадходження на банківський рахунок ОСОБА_3 передбачених п. 1 цієї Мирової угоди грошових коштів, така не набирає сили та вважається такою, що не укладена.

7.З моменту підписання цієї Мирової угоди, затвердження її Судом та набрання ухвалою законної сили такі транспортні засоби є особистою приватною власністю ОСОБА_2 :

- трактор колісний марки ЮМЗ-6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «POLO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_9 .

8. Ухвала про затвердження Судом цієї Мирової угоди є документом та підставою для реєстрації за ОСОБА_2 права власності на такі транспортні засоби:

- трактор колісний марки ЮМЗ-6, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль марки «DAEWOO», моделі «MATIZ», номер кузова НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель «POLO», номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_9 .

9.Сторони один до одного жодних претензій не мають і зобов`язуються не пред`являти такі ні в судовому, ані в позасудовому порядку.

10.Сторони погодили, що судові витрати відшкодуванню не підлягають.

11. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати один до одного будь-яких неврегульованих питань та претензій.

12. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відбувається без жодного примусу, відповідає їх інтересам, їх волевиявлення є вільним і усвідомленим та відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови Мирової угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості сторін та спрямовані на реальне настання наслідків обумовлених у ній.

13. Сторони підтверджують, що зміст Мирової угоди не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

14. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

15. Дана Мирова угода складена в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін, та до матеріалів судової справи.

16. Наслідки укладення і затвердження судом Мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням Сторонами мирової угоди, передбачені ст.207 Цивільного процесуального кодексу України Сторонам зрозумілі.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 19 червня 2024 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на майно та стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк