Справа № 367/325/21
Провадження №6/367/64/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Собіній М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі № 367/325/21 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 449,34 гривень та судовий збір у розмірі 2270.00 гривень. На виконання даного рішення 22.12.2021 року був виданий виконавчий лист справа 367/325/21. Виконавчий лист був направлений на виконання до Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київській області, 18.07.2022 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Після чого виконавчий лист Ірпінський ВДВС у Бучанському районі Київській області відправив поштою АТ КБ ПРИВАТБАНК. Станом на 23.01.2025 року виконавчий лист не отриманий. 23.01.2025 року представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з запитом до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щоб отримати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ, але Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив що виконавчий лист по справі №367/325/21 від 22.12.2021 року був втрачений. Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видав довідку про втрату виконавчого документу від 04.02.2023 року №б/н. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом. У справі «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Видача дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань. Просить суд поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.12.2021 року по справі № 367/325/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 449,34 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень та видати дублікат виконавчого листа від 22.12.2021 року по справі № 367/325/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 449,34 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

В судове засідання представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає заяву такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 листопада 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року в розмірі 10 449,34грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 2270,00 грн. судового збору.

22.12.2021 року Ірпінським міським судом Київської області по справі 367/325/21 на запит направлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для відома рішення суду та оригінал виконавчого листа.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 18.07.2022 вбачається, що державним виконавцем Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Федорчуком М.Ф. розглянуто заяву стягувача щодо примусовго виконання виконавчого листа № 367/325/21, виданого 22.12.2021 Ірпінським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року в розмірі 10449,34грн та 2270,00грн. судового збору. Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 не відноситься за підвідомчістю до Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Керуючись п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. Повідомлення адресоване АТ КБ «ПриватБанк» (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50).

Згідно довідки Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 04.02.2025 року вбачається, що 18.07.2022 державним виконавцем Федорчуком М.Ф., керуючись п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом із оригіналом виконавчого листа №367/325/21 виданий Ірпінським міським судом Київської області 22.12.2021 направлено на адресу стягувача поштовою кореспонденцією. Однак згідно листа АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що втрачено при пересилці на адресу стягувача оригіналу виконавчого листа № 367/325/21 виданий Ірпінським міським судом Київської області 22.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року в розмірі 10449,34 грн та 2270,00 грн судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р. № 8 надавав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (зокрема, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975р.), не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998р.).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффер де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення наведеного принципу; безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності. Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 4 ст. 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Згідно п.17.4 розділа ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що АТ КБ «Приватбанк» у визначені законодавством строки пред`явив на примусове виконання виконавчий лист № 367/325/21 від 22.12.2021 року до Ірпінського відділу ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), однак 18.07.2022 державним виконавцем Федорчуком М.Ф., керуючись п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» - було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, даний факт підтверджено довідкою Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 04.02.2025 року.

Крім того, при пересилці оригіналу виконавчого листа стягувачу й було втрачено виконавчий лист № 367/325/21 від 22.12.2021 року, виданий Ірпінським міським судом Київської області, даний факт підтверджено довідкою Ірпінського ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) від 04.02.2025 року, тому у стягувача були об`єктивні причини, що незалежали від його волевиявлення пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання належним виконавцем за місцем реєстрації боржника.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 01.06.2011 року в розмірі 10449,34грн., судові витрати у розмірі 2270,00грн. не виконане, заявником надано достатньо доказів для встановлення факту відсутності виконавчого документу з незалежних від АТ КБ «Приватбанк» причин, крім того, суд зауважує, що, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, тому суд вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

На підставі ст. 247, 431, 433, п.17.4 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа від 22.12.2021 року по справі № 367/325/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 449,34 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень. Видати дублікат виконавчого листа від 22.12.2021 року по справі № 367/325/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 449,34 гривень та судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Ф. Карабаза