Справа № 646/1778/25
Провадження № 2-н/646/253/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

04 березня 2025 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, за адресою: АДРЕСА_1 ,, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , в розмірі 62 531,84 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територальної громади м.Харкова за адресою: АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 .

Відповідно до Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру та Відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків за параметрами: ОСОБА_3 - особи не знайдено.

Відповідно до поданої заяви боржником зазначені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .

Отже, дані боржника, зазначені у заяві не відповідають дійсним відомостям боржника, а тому суд вважає, що анкетні дані боржника зазначені неправильно, що є порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Таким чином, заява про видачу судового наказу містить суперечності, які не можуть бути усунуті в порядку наказного провадження, оскільки суд позбавлений можливості самовільно обирати вірні дані для внесення їх до виконавчого документу без з`ясування їх правильності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2ст.164ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, п. п. 15.5 п. 15 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України.

Суддя: Б.М.Чорна