ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3979/25 Справа № 175/3509/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ПН ДМНО Вакуленко С.О., ПН ДМНО Небосенко О.А. про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено частково (т. 3 а.с. 203-204, 206-220).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т. 4 а.с. 258-271).

Постановою Верховного суду від 05.04.2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Лаврищева В.В. задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року в частині витребування земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0646, площею 0,1405 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: ПН ДМНО Вакуленко С.О., ПН ДМНО Небосенко О.А., про витребування земельної ділянки, кадастровий номер :01:012:0646, площею 0,1405 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із чужого незаконного володіння відмовлено. В іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року в нескасованій апеляційним судом частині та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року залишено без змін (т. 6 а.с. 43-55).

Не погодившись з рішеннями суду першої інстанції, ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, 03.02.2025 року подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року витребувано з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №175/3509/19.

Матеріали цивільної справи №175/3509/19 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 11.02.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В апеляційній скарзі, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи та не мала статусу учасника справи чи сторони у справі, відповідно взагалі не мала можливості дізнатись ані про існування оскарженого рішення, ані про порушення рішенням її прав. Про наявність оскарженого рішення дізналась лише з листів ОСОБА_4 від 10.01.2015 року та від 15.01.2025 року (до якого було долучено копію оскарженого рішення).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи, оскаржене рішення суду було ухвалено 01.09.2021 року, яке постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.05.2022 року та постановою Верховного суду від 05.04.2023 року частково було скасовано з ухваленням в цих частинах нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог. ОСОБА_1 на брала участі у справі. В апеляційній скарзі зазначає про те, що про наявність оскарженого рішення дізналась лише з листів ОСОБА_4 від 10.01.2015 року та від 15.01.2025 року (до якого було долучено копію оскарженого рішення). В матеріалах цивільної справи №175/3509/19 відсутні будь-які докази отримання оскарженого рішення апелянтом.

З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.

За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у сумі 19 017,90 грн, що відповідає п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку.

З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.

Згідно матеріалів справи, відомостей АСДС, відповіді №414059 від 11.01.2024 року про наявність зареєстрованого ЕК ЄСІТС у адвоката Шпакової Т.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка не була учасником справи, ОСОБА_2 та її представника адвоката Іванової О.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його представника адвоката Лавріщева В.В., ОСОБА_5 та його представника адвоката Стадніченка В.О., Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ПН ДМНО Вакуленко С.О. та її представника адвоката Кияненко Д.О. наявні зареєстровані ЕК в ЄСІТС.

Згідно матеріалів справи, відомостей АСДС, відповіді №414045 від 11.01.2024 року про відсутність зареєстрованого ЕК ЄСІТС у ОСОБА_1 та ПН ДМНО Небосенко О.А. відсутній зареєстрований ЕК в ЄСІТС.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України є для ПН ДМНО ОСОБА_6 є в обов`язковому порядку.

Також, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.

Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.

Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).

Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).

Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.

Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Небосенко Олена Анатоліївна про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,зобов`язання скасувати державну реєстрацію, визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна