Постанова

Іменем України

18 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/5482/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Поливач Л. Д.,

за участю секретаря Марченка М. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва

від 26 листопада 2024 року про відмову у відкриті провадження за скаргою на дії державного виконавця

в складі судді Галагана В. І.

у цивільній справі №755/20640/24 Дніпровського районного суду м. Києва

за скаргою Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція"

на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) Алексеєва Валентина Владиславовича,

стягувач - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

22 листопада 2024 року Комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (далі КП "Київбуреконструкція", Підприємство) звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС) Алексеєва В. В., в якій просив:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Алексеєва В. В. у виконавчому провадження НОМЕР_1 від 13.11.2024;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Алексеєва В. В. у виконавчому провадження НОМЕР_2 від 13.11.2024;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Алексеєва В. В. зупинити виконавче провадження НОМЕР_1 відкрите на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2024 до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на це ж рішення;

- зобов'язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Алексеєва В. В. зупинити виконавче провадження НОМЕР_2 відкрите на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2024 до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги на це ж рішення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою КП "Київбудреконструкція".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, скаржник КП "Київбудреконструкція" звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та позбавляє його на судовий захист, визначений Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження".

Також в обґрунтування апеляційної скарги зазначив обставини та норми матеріального і процесуального права, на які посилався у скарзі на дії старшого державного виконавця.

Просив скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії старшого державного виконавця.

Представник скаржника - Долич О. В. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в ній.

Старший державний виконавець Шевченківського ВДВС Алексеєв В. В. та стягувач ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності державного виконавця та стягувача.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, перевірила доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки скаржник звернувся до суду зі скаргою щодо неправомірних дій і рішення державного виконавця стосовно стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що до такого висновку суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права та за неповного з'ясування обставин справи, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналіз наведених положень закону вказує на те, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на дії та рішення виконавця саме щодо виконання рішення суду.

У даній справі, що переглядається, КП "Київбудреконструкція" звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Алексеєва В. В. у двох виконавчих провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 від 13.11.2024, а також зобов'язати державного виконавця зупинити дані виконавчі провадження.

Як вбачається зі змісту скарги на дії державного виконавця, КП "Київбуреконструкція" посилається на те, що йому стало відомо про відкриття Шевченківським ВДВС двох виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Вказав, що при ознайомленні з постановами про відкриття цих виконавчих проваджень ним виявлено порушення допущені державним виконавцем.

З постанов державного виконавця від 13.11.2024 про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2, з якими не погоджується скаржник, вбачається, що останні прийнято для примусового виконання рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва від 30.08.2024 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та про поновлення дії трудового договору (а. с. 39-42).

Скаржник доводив, що вимоги державного виконавця у постановах від 13.11.2024 про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо сплати виконавчого збору; подання декларації про доходи та майно є незаконними та суперечать ст. 19 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження".

З наведеного слідує, що КП "Київбудреконструкція" оскаржує постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення суду. Відтак, згідно положення ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" дана скарга підлягає розгляду судом, який видав виконавчий документ. Тобто в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги наведені обставини та положення закону, колегія суддів вважає, що викладені у скарзі підстави, які на думку скаржника свідчать про неправомірність дій державного виконавця, зокрема обставини щодо вирішення у постанові про відкриття виконавчого провадження з примусового виконанні рішення суду виконавцем подвійного стягнення виконавчого збору, не спростовують тієї обставини що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. А такі доводи скаржника під час розгляду скарги по суті підлягають перевірці судом першої інстанції на відповідність чи не відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає неправильним висновок суду першої інстанції про те, що скарга КП "Київбудреконструкція" підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки скарга на дії державного виконавця, згідно вимог ч. 1 ст. 448 ЦПК України розглядається судом, який розглянув справу як суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду, згідно вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови складено 05 березня 2025 року.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач