КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/20569/20

провадження номер: 22-ц/824/4111/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Олешко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Спінова Сергія Анатолійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року у складі судді Коренюк А.М., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

10 вересні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спінов С.А. сформував в системі «Електронний суд» та в електронній формі подав до Дарницького районного суду міста Києва заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просив:

зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа №753/20569/20, виданого 07 жовтня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва, яке знаходиться на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Шевченківський ВДВС);

витребувати від Шевченківського ВДВС матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа №753/20569/20, виданого 07 жовтня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва;

визнати виконавчий лист №753/20569/20, який виданий 07 жовтня 2022 року Дарницьким районним судом міста Києва, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 138 450 грн 00 коп. таким, що не підлягає виконанню;

зобов`язати Шевченківський ВДВС повернути ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 138 450 грн 00 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Спінова С.А. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Спінов С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, разом із доданими до неї документами (доказами) в інтересах заявника подавалася адвокатом Спіновим С.А. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» відповідно до абз.2 ч.8 ст. 14 ЦПК України, який в силу вимог ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язаний мати електронний кабінет та в силу вимог абз.2 ч.4 ст.183 ЦПК України зобов`язаний подавати відповідну заяву в електронній формі.

Вказує, що до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ним в електронній формі згідно з переліком були додані документи та докази надіслання заяви іншим учасникам справи, що підтверджується даними підсистеми «Електронний суд» по справі.

Наголошує, що тягар наслідків відсутності у суду технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд» не має нести скаржник, який звернувся до суду за відновленням своїх прав.

Крім того, звертає увагу на те, що при поданні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в електронній формі заявником були дотримані всі вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала суду є такою, що порушує гарантоване ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право заявника на доступ до правосуддя і справедливий суд.

Заінтересовані особи не скористалась своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.

Згідно з ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак суд першої інстанції належним чином вимог закону не виконав, прийняв судове рішення без дотримання норм процесуального права.

Повертаючи без розгляду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Спінова С.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що актом канцелярії суду № 61625 від 10 вересня 2024 року підтверджено відсутність у суду технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», що унеможливлює вирішення суддею процесуального питання про прийняття до розгляду такої заяви та її розгляду й вирішення по суті. Суд встановив, що до заяви не додано додатки згідно переліку документів доданих до заяви, докази надіслання (надання) особою заявником всім іншим учасникам провадження поданої до суду заяви всім заінтересованим особам, на права та обов`язки яких впливають правовідносини (сторони виконавчого провадження, виконавець), й не зазначено про таких, що підтверджується відсутністю вказаних доказів у додатках до такої заяви (відсутні опис документів про направлення заяви із доданими до неї документами адресатам, платіжні документи про здійснення відправлення кореспонденції засобами поштового зв`язку із зазначенням переліку найменувань відправленої кореспонденції), а із заяви не встановлено дотримання ч.2 ст.183 ЦПК України. Тому суд дійшов висновку, що заяву слід повернути без розгляду у силу ч. 4 ст. 183 ЦПК України, оскільки її подано без додержання вимог частини першої та другої цієї статті.

Проте з вказаними висновками суду першої інстанції погодитись не можна з таких підстав.

З наявних у матеріалів справи свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 10 квітня 2018 року, серії КВ №000155, та ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 19 січня 2023 року № 1267160, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2022 року, вбачається, що адвокат Спінов С.А. надає ОСОБА_1 професійну правову допомогу у даній справі (а.с.130-131).

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.183 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Згідно з ч.6 ст.183 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Установлено, що 10 вересні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Спінов С.А. сформував в системі «Електронний суд» та в електронній формі подав до Дарницького районного суду міста Києва заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній заяві адвокат Спінов С.А. вказав, що її додатками є: 1) ордер.pdf; 2) копія ордеру.pdf; 3) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.pdf.; 4) постанова про відкриття виконавчого провадження.pdf.; 5) інформація про виконавче провадження.pdf.; 6) копія Листа ВДВС від 20 серпня 2024 року.pdf.; 7) копія платіжної інструкції від 03 жовтня 2023 poку.pdf.; 8) копія платіжної інструкції від 03 жовтня 2023 poку, проведеної банком.pdf.; 9) докази надіслання копії заяви позивачу.pdf.; 10) квитанція про надсилання стороні ОСОБА_3 .pdf. Всього 10 додатків (а.с.163-167).

З акту канцелярії Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року № 61625 слідує, що у суду відсутня технічна можливість друку документів, що надійшли до суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд», а саме, додатки №1-10 (а.с.168).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви (скарги) встановлені ст.183 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

За приписами ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Системний аналіз вказаних вище норм процесуального закону та фактичних обставин справи указує на те, що в даному випадку заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, разом із доданими до неї документами (доказами) в інтересах скаржника відповідає приписам ч.ч.1, 2 ст.183 ЦПК України, а також подана адвокатом Спіновим С.А. в електронній формі через підсистему «Електронний суд» відповідно до імперативних вимог ч.8 ст.14 ЦПК України, оскільки адвокат в силу ч.6 ст.14 ЦПК України зобов`язаний мати електронний кабінет та відповідно до вимог абз.2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України зобов`язаний подавати відповідну заяву саме в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Встановлено, що до заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, адвокатом в електронній формі згідно з переліком були додані документи та докази надіслання заяви іншим учасникам справи, що підтверджується даними щодо переліку додатків із підсистеми «Електронний суд».

Колегія суддів звертає увагу на те, що в даному випадку тягар наслідків відсутності у Дарницького районного суду міста Києва технічної можливості друку документів, що надійшли до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», як того імперативно вимагає ЦПК України, не має нести заявник (скаржник), який у передбаченим процесуальним законом спосіб завернувся до суду за відновленням своїх прав.

Однак суд першої інстанції на вказані вище вимоги процесуального закону та фактичні обставини справи належної уваги не звернув, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Спінова С.А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує гарантоване ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право заявника на доступ до правосуддя і справедливий суд.

Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Спінова Сергія Анатолійовича - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2024 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: