ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1195/21 Номер провадження 88-ц/814/2/25 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.

секретар: Пєшков В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 23 серпня 2023 року позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 року в сумі 45624,85 грн., індекс інфляції за період з 21.03.2018 по 01.02.2021 року у сумі 2623,74 грн., 3% річних в сумі 1418,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., а всього 51937,48 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича задоволено частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 23 серпня 2023 року скасовано .

Позов ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2018 по 01.02.2021 року в сумі 45624,85 грн., індекс інфляції за період з 21.03.2018 по 01.02.2021 року у сумі 2623,74 грн., 3% річних в сумі 1418,89 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн., а всього 51937,48 грн.

У червні 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

У заяві зазначає, що істотними для даної справи обставинами , які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи №553/1195/21 в суді апеляційної інстанції , є фактичні обставини , встановлені в інформаційних довідках №381173770 та №381173785 від 02.06.2024 року згідно якої , за відповідачами не зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Суду не було відомо на час розгляду справи про наявність/відсутність зареєстрованого права власності на квартиру за особами , як і не мав ці відомості представник відповідачів .

Заявник вказує, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У зв`язку із вказаним ОСОБА_4 просить постанову Полтавського апеляційного суду від 01.05.2024 року переглянути та скасувати її. При новому розгляді у задоволенні позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

ОСОБА_4 зазначає, що підставою перегляду рішення апеляційного суду є те , що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5 .

Натомість відомостей про наявність права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у реєстрі речових прав на вищезазначену квартиру не знайдено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Вказаними заявником відомостями не встановлено фальшивість доказів, не встановлено підробку змісту або даних, що не відповідають дійсності.Тому дані відомості про наявність права власності на квартиру тільки одного з відповідачів не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4 , вже оцінювались судами при розгляді даної справи по суті і не були підставою для відмови у задовленні позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» .

Зокрема судом вже зазначалось , що відповідачами не надано доказів про повідомлення позивача , що останні залишили місце проживання за адресою АДРЕСА_1 . Окрім того не надано й відомостей про реєстрацію місця проживання у іншому житловому приміщенні у період, що передував початку нарахування заборгованості. Варто зазначити , що наявність чи відсутність у власності особи іншого житлового приміщення не свідчить про не проживання останньою за зареєстрованим місцем проживання та як наслідок відсутність у такої особи обов`язку зі сплати комунальних послуг.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України. Крім того, обставини, на які посилається адвокат Кіндяк О.І. як на підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є тими обставинами, які могли б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення та не входять до предмета доказування.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.429 ЦПКУкраїни,суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про перегляд постанови Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року.

Постанову Полтавського апеляційного суду від 01 травня 2024 року залишити в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов