Справа № 275/857/24 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 16 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

04 березня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.,

суддів Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок та припинення речових прав на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено, скасовано державну реєстрацію та припинено державну реєстрацію речових прав на земельні ділянки ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку загальною площею 0,25 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :02:001:0317, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку загальною площею 0,2970 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :02:001:0318, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Ковганівка.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області Федосюк В.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме скаржником до апеляційної скарги не долучені документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а судовий збір, згідно платіжної інструкції №1023 від 24 грудня 2024 року на суму 1816,80 грн сплачений у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір». Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали на доплату судового збору у відповідності до кількості вимог немайнового характеру у розмірі 1816,80 грн.

07 лютого 2025 року від скаржника через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, до якої представник долучила платіжну інструкцію №1023 від 24 грудня 2024 року про сплату ГУ Держгеокадастру у Житомирській області за подання апеляційної скарги 1816,80 грн судового збору, яка є копією тієї, що додана до апеляційної скарги при її подачі, у зв`язку з чим апеляційним судом постановлено ухвалу від 11 лютого 2025 року, якою скаржнику продовжено строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2025 року,для усунення недоліків апеляційної скарги до десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Разом з тим суд роз`яснив, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року, представник скаржника подала заяву, в якій зазначила, що при подачі позову позивачем сплачений судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру, тому вважає, що долученого до матеріалів апеляційної скарги платіжного доручення (платіжної інструкції) №1023 від 24 грудня 2024 року на суму 1816,80 грн достатньо для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вказане судове рішення, а судовий збір сплачено скаржником правильно.

Проте, апеляційний суд не погоджується з такими доводами представника скаржника у зв`язку з наступним.

Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Предметом позову (матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення) є дві вимоги немайнового характеру, а саме: про скасування державної реєстрації та припинення державної реєстрації речових прав на дві земельні ділянки ОСОБА_2 : з кадастровим номером :02:001:0317, загальною площею 0,25 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0318, загальною площею 0,2970 га, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Житомирська область, Житомирський район, село Ковганівка.

Тому, аргументи скаржника про сплату судового збору за подання апеляційної скарги із клопотанням про скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі у даній справі як за одну вимогу немайнового характеру, апеляційний суд вважає помилковими та такими, що суперечать вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та висновку Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеним у постанові від 18 вересня 2023 року у справі № 758/5118/21, згідно якого у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, станом на 04 березня 2025 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 30 січня 2025 року та в ухвалі про продовження процесуального строку від 11 лютого 2025 року, скаржником не усунуті, апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 27 листопада 2024 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді