Справа №203/6723/24
Провадження №2/0203/476/2025
04.03.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Католікяна М.О.,
при секретарі Гапоновій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку суброгації,
1. 13 листопада 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку суброгації. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.11.2021, о 1745, у районі перехрестя вул. Гоголя і вул. Чернишевського в м. Дніпрі, сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_2 , і марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» було пошкоджено. Ризики пошкодження автомобіля марки «Toyota» були застраховані позивачем, і сума страхового відшкодування склала 17 096,00 грн, які позивач добровільно сплатив страхувальникові. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку суброгації сплаченого страхового відшкодування в сумі 17 096,00 грн, а також відшкодування судових витрат (а.с.а.с. 1, 2, 39).
2. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с. 2).
3. Відповідач до суду також не з`явився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 223, статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
4. 4 березня 2025 року у засіданні суд постановив ухвалу про розгляд справи у заочному порядку.
5. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 ЦПК.
6. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.
7. Судом встановлено, що 09.08.2021 між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту («ALL RISKS») №1894/21-Т/Дп/04, за яким остання застрахувала ризики пошкодження автомобіля марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с.а.с. 6 13).
8. 18 листопада 2021 року, о 1745, у районі перехрестя вул. Гоголя і вул. Чернишевського в м. Дніпрі, сталося зіткнення автомобілів марки «Toyota» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), належного ОСОБА_2 , і марки «Subaru» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням відповідача. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota» було пошкоджено (а.с.а.с. 17 19).
9. Того ж дня ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою, якою повідомила останнього про настання страхового випадку та учасників пригоди (а.с. 14).
10. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Subaru» на момент події договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів забезпечена не була (а.с. 38).
11. 14 грудня 2021 року позивач сплатив у рахунок відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota» страхове відшкодування в сумі 17 096,00 грн (а.с.а.с. 20 36).
12. 17 січня 2022 року постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, ухваленою за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 19).
13. Дотепер відповідач не відшкодував позивачеві понесені ним витрати у сумі сплаченого страхового відшкодування (а.с. 37).
14. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
15. Згідно зі статтею 993 ЦК до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
16. Аналогічні положення містить у собі стаття 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування».
17. Відтак, оскільки позивач виконав свої зобов`язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки.
18. Перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика, про який йдеться у приведеній вище нормі, а також статті 27 Закону України від 07.03.1996 №85/96-ВР «Про страхування» (далі Закон №85/96-ВР), називається суброгацією.
19. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.
20. Відтак суд доходить висновку про те, що заявлений у справі позов підлягає задоволенню.
21. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат останнього в сумі 3 028,00 грн (а.с. 3).
22. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 223, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 282 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у порядку суброгації 17 096,00 гривень, компенсацію судових витрат у сумі 3 028,00 гривні, разом 20 124,00 гривні.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя М.О. Католікян