Справа № 743/1275/24
Провадження № 2/743/17/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Марченко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 72000, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.05.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 78986262, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20000, 00 грн.

Також, 29.08.2023 р. між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 37128-08/2023. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. 29.04.2024 р. між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 29042024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 52000, 00 грн, з яких: 8000, 00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44000, 00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобов`язань, ігнорує вимоги позивача та добровільно не погашає прострочену заборгованість позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Справу передано головуючому судді 17.09.2024 р.

24.09.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, у яких органом місцевого самоврядування повідомлено суд про зміну прізвища відповідача з Борзди на Цегельник.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26.09.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначено на 23.10.2024 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23.10.2024 р. клопотання представника відповідача задоволено, відкладено судове засідання до 13.11.2024 р.

12.11.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 4531/24, в якому відповідач повністю заперечує проти позовних вимог, зважаючи на наступні підстави: до позивача не перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 78986262, оскільки кредитний договір був укладений 28.05.2023 р., а договір факторингу, за умовами якого фактору передано право вимоги за кредитними договором, був укладений 14.06.2021 р., тобто до укладення кредитного договору; позивачем не надано доказів підтвердження отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором № 37128-08/2023, укладеним 29.08.2023 р. між відповідачем та ТОВ «Аванс кредит», та грошових коштів за договором позики № 78986262 від 28.05.2023 р., укладеного між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів»; також відповідач зазначає, що до суду не надано: реєстр прав вимоги до договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 р., який є його невід`ємною частиною та реєстр боржників № 17 від 27.02.2024 р. до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р. Натомість суду надані витяги з реєстру боржників: 1- до договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 р., який не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ЄАПБ», 2- до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 р., який також не містить підпису посадової особи і відтиску печатки ТОВ «ЄАПБ», що суперечить умовам договору факторингу та є недопустимим доказом, оскільки його зміст може бути змінено в односторонньому порядку та викладено в зручній для позивача формі, що не відповідає оригіналу; на підтвердження укладення кредитних договорів позивачем подано до суду роздруківки договорів з додатками, при цьому, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створилася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», та що він підписувався електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою, який є обов`язковим реквізитом електронного документа; доказів оплати набуття права вимоги позивачем не надано, що також є додатковою підставою для відмови у позові.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.11.2024 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду на 11.12.2024 р. Витребувано від ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» інформацію про переказ коштів (дату, час та реквізити рахунку) на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором позики № 78986262 від 28.05.2023 р., а також інформацію про період виникнення заборгованості, дати нарахування процентів за користування позикою та їх розміри. Витребувано від ТОВ «Аванс Кредит» інформацію про переказ коштів (дату, час та реквізити рахунку) на рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором про надання фінансового кредиту № 37128-08/2023 від 29.08.2023 р., а також інформацію про період виникнення заборгованості, дати нарахування процентів за користування позикою та їх розміри.

22.11.2024 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначається, що 28.05.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 було укладено договір позики № 78986262, електронний підпис одноразовим ідентифікатором nkbpc3V8Lc; 29.08.2023 р. між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 37128-08/2023 електронний підпис W0300. У відповідності до умов кредитного договору, підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладенні кредитних договорів. Отже позивачем доведено факт укладення вищезазначених договорів відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Вказує на те, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Позивач також зазначає, що копії договорів факторингу та реєстрів права вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного суду від 04.06.2020 р. у справі № 910/1755/19, у зв`язку зі зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора. Також позивачем зазначено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» не є банківською установою, а отже на підтвердження зарахування кредитних коштів по кредитним договорам перерахованих ОСОБА_2 на її банківську карту ТОВ «ФК «ЄАПБ» не може надати жодної інформації. Відповідно до законодавства ТОВ «ФК «ЄАПБ» не має можливості отримати інформацію про рахунки відповідача в АТ «Універсал Банк» та АТ «Акцент-Банк», тому позивач просить витребувати необхідні докази та пояснення, а саме від АТ «Універсал Банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) у банку станом на 28.05.2023 р.; інформацію щодо належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на карту банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 5000, 00 грн в період з 28.05.2023 р. до 10.06.2023 р.; виписку по картці банку (рахунок) № НОМЕР_2 , за період з 28.05.2023 р. до 10.06.2023 р. Також позивач просить витребувати від АТ «Акцент-Банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) у банку станом на 29.08.2023 р.; інформацію щодо належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_3 ; інформацію щодо надходження на карту банка (рахунок) НОМЕР_3 грошових коштів у розмірі 8000, 00 грн в період з 29.08.2023 р. до 10.09.2023 р.; виписку по картці банку (рахунок) № НОМЕР_3 , за період з 29.08.2023 р. до 10.09.2023 р.

26.11.2024 р. від позивача надійшла заява, зареєстрована за вх. № 4698/24, про долучення доказів, а саме: копії довідки підтвердження надання/перерахування коштів позичальнику; копії детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 37128-08/2023 від 29.08.2023 р.

28.11.2024 р. від ТОВ «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надійшла витребувана інформація, а саме довідка про проведення транзакціях за договором від 2.05.2023 р. № 78986262 та деталізований розрахунок за договором від 28.05.2023 р. № 78986262 з відображенням періоду та порядку нарахування тіла кредиту, відсотків, їх розмір з моменту його укладення та на момент відступлення права вимоги.

11.12.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.12.2024 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано від АТ «Універсал Банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) у банку станом на 28.05.2023 р; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_2 ; інформацію щодо надходження на карту банка (рахунок) № НОМЕР_2 грошових коштів у розмірі 5000, 00 грн в період з 28.05.2023 р. до 10.06.2023 р.; виписку по картці банку (рахунок) № НОМЕР_2 за період з 28.05.2023 р. до 10.06.2023 р. Витребувано від АТ «Акцент-Банк»: інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) у банку станом на 29.08.2023 р.; інформацію щодо належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , картки банку (рахунку) № НОМЕР_3 ; інформацію щодо надходження на карту банка (рахунок) НОМЕР_3 грошових коштів у розмірі 8000, 00 грн в період з 29.08.2023 р. до 10.09.2023 р.; виписку по картці банку (рахунок) № НОМЕР_3 за період з 29.08.2023 р. до 10.09.2023 р.

30.12.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

09.01.2025 р. від АТ «Акцент-Банк» надійшла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № 120/25.

15.01.2025 р. від АТ «Універсал Банк» надійшла витребувана інформація, зареєстрована за вх. № 191/25.
11.02.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.05.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 78986262, предметом якого є позика у розмірі 5000, 00 грн, надана строком на 30 днів, процентна ставка - 2,5 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2, 70 %. Орієнтовна загальна вартість позики - 6125, 00 грн (а. с. 9-10).

Відповідно до пункту 1 даного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.

Вказаний договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором nkbpc3V8Lc. У додатку 1 до договору міститься таблиця обчислення загальної вартості кредиту.

14.06.2021 р. між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як фактором, та ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», як клієнтом, укладений договір факторингу за № 14/06/21 (з урахуванням додаткових угод), предметом якого є зобов`язання фактора передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити фактору право грошової вимоги, тобто ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступлено позивачу право грошової вимоги, зокрема, і за вищезазначеним договором із відповідачем, що вбачається з витягу з Реєстру боржників № 17 до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року, сформованого 27.02.2024 р. Згідно цього реєстру у відповідача наявна заборгованість у сумі 20000, 00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредита у розмірі 5000, 00 грн та простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 15000, 00 грн (а. с. 12-13, 17).

Перерахування грошових коштів в сумі 5000, 00 грн на рахунок відповідача за договором № 78986262 від 28.05.2023 р. підтверджується довідкою про проведення транзакціях, виданою ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (а. с. 137).

Розрахунком заборгованості визначено, що заборгованість у розмірі 20000, 00 грн виникла станом на 31.07.2024 р. (а. с. 18).

Також, ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало обратно-сальдову відомість за договором позики від 28.05.2023 р. № 78986262 (а. с. 138-141).

Як вбачається з договору № 78986262 укладеного 28.05.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 , відповідач вказав рахунок № НОМЕР_2 . Згідно інформації наданої АТ «Універсал Банк», станом на 28.05.2023 р. на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . Банковська картка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 28.05.2023 р. на платіжну картку № НОМЕР_4 , був зарахований платіж у сумі 5000, 00 грн. Також ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало довідку про рух коштів (виписка) по банківській картці № НОМЕР_4 за період з 28.05.2023 р. до 10.06.2023 р. (а. с. 170-171).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що банківський рахунок, на який було перераховано грошові кошти належить відповідачу. Відповідач є власником та користувачем цього рахунку, що свідчить про її обізнаність з операціями, які на ньому відбуваються.

Також судом встановлено, що 29.08.2023 р. між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання фінансового кредиту № 37128-08/2023, відповідно до якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 8000, 00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених договором (а. с. 25-27).

Відповідно до п. 1.2 договору сторони погодили, тип кредиту: кредит. Мета отримання кредиту на власні потреби клієнта. Кредит надається строком на 360 днів. Дата надання кредиту - 29.08.2023 р. Дата погашення кредиту - 22.08.2024 р. Процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредитування. Клієнт зобов`язується сплачувати проценти кожні 25 днів. Кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_3 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту (п. 1.6 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюються згідно з графіком платежів, який є невід`ємною частиною договору. Відповідно до п. 3.2 договору сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф або пеня складають заборгованість за договором. Сторони погодили, що нарахування процентів за цим договором здійснюється в межах строку кредиту зазначеного в п. 1.2 договору, починаючи з дня надання кредиту клієнту.

Договір про надання фінансового кредиту № 37128-08/2023 від 29.08.2023 р., графік платежів підписано за допомогою електронного підпису W0300 (а. с. 25-29).

29.04.2024 р. ТОВ «Аванс кредит» відступило право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами № 37128-08/2023, товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу № 29042024 (а. с. 31-33).

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 29042024 від 29.04.2024 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № 37128-08/2023 від 29.08.2023 р. на загальну суму 52000, 00 грн (а. с. 35).

Як вбачається з довідки підтвердження/перерахування коштів позичальнику, виданою ТОВ «Аванс Кредит» від 20.11.2024 р. № 3366_09, 29.08.2023 р. о 17 год 05 хв успішно перераховано кошти на суму 8000, 00 грн,маска картки НОМЕР_3 , номер транзакції в системі iPay.ua 278453281, призначення платежу: зачисление 8000, 00 грн на карту НОМЕР_3 (а. с. 128). Також надано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 37128-08/2023 від 29.08.2023 р. (а. с. 129-131).

Як вбачається з відповіді АТ «Акцент-Банк» від 31.12.2024 р. № 20.1.0.0.0/7-20241230/0227, картка НОМЕР_5 (рахунок НОМЕР_6 ) дійсно належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), також надано рух коштів по рахунку з 29.08.2023 р. по 10.09.2023 р., з якого вбачається зарахування 29.08.2023 р. 8000, 00 грн (а. с. 167-168).

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що банківський рахунок, на який було перераховано грошові кошти належить відповідачу. Відповідач є власником та користувачем цього рахунку, що свідчить про її обізнаність з операціями, які на ньому відбуваються.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає про таке.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях цивільного законодавства, які регулюють зобов`язальні правовідношення та положеннях Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 р. № 675-VIII (далі - Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. ч. 7, 12 ст. 11 Закону договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до ст. 12 Закону, в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Зазначені вище положення Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону).
Отже, у кожному з договорів сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Щодо відступлення права вимоги слід зазначити наступне.
Факторинг це операція з переуступки першим кредитором прав вимоги боргу третьої особи другому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу першому кредиторові. Договір факторингу є одним із цивільно-правових договорів, за яким можуть передаватися права вимоги кредитора.
Тобто, у розумінні Цивільного процесуального Кодексу, це угода, яка дозволяє кредитору отримати від третьої особи суму в рахунок зобов`язань боржника (відступлення права грошової вимоги). По суті, це заміна кредитора в зобов`язанні.
Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. В справах про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі № 752/8842/14-ц та від 16.10.2018 р. у справі № 914/2567/17, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Верховний Суд у постанові від 14 червня 2023 року у справі № 755/15965/17 зазначив, що дійсність вимоги (суб`єктивного права) означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення ч. 1 ст. 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу. В тому випадку, коли особа відступає право вимоги, яке їй не належить, у правовідносинах відсутній управнений на таке відступлення суб`єкт. За загальним правилом п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, у цьому разі заміна кредитора у зобов`язанні не відбувається.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до наведених вимог закону на підтвердження своїх вимог позивач надав суду належним чином засвідчені витяги з договорів факторингу та витяги з Реєстрів боржників до договорів факторингу, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Слід зазначити, що посвідчення витягу обома сторонами правочину після переходу до нового кредитора права вимоги не потребує засвідчення сторонами договору, а здійснюється стороною фактором (у цьому випадку позивачем).

Крім того, вказані договори факторингу в судовому порядку оскаржені не були, є чинними, а отже право вимоги за договорами перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на законних підставах. Такі договори факторингу сторонами не розривались, тому підлягають до виконання і такі мають правове значення для позивача в частині погашення заборгованості на користь нового кредитора.

При цьому, слід наголосити, що оскільки предметом судового розгляду є спір про стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за кредитними договорами, а договори факторингу відповідачем не оспорювалися, в даному випадку слід виходити з презумпції правомірності правочину вищезазначених договорів у цій справі (ст. 204 ЦК України), а також презумпції обов`язковості виконання договору (ст. 629 ЦК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексуУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 638 ЦивільногокодексуУкраїни істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексуУкраїни зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексуУкраїни зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що станом на 31.07.2024 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 78986262 від 28.05.2025 р. не погашена, залишок заборгованості складає 20000, 00 грн (а. с. 18).

З розрахунку заборгованості позивача вбачається, що станом на 31.07.2024 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № 37128-08/2023 від 29.08.2023 р. не погашена, залишок заборгованості складає 52000, 00 грн (а. с. 36).

Будь - яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач не надав, так само як і не надав жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.

Зважаючи на викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 81, 133, 141, 142, 263-265, 268, 273, 274, 275, 279 - 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) заборгованість за договором позики № 78986262 у розмірі 20000, 00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договорм № 37128-08/2023 у розмірі 52000, 00 гривень (п`ятдесят дві тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028, 00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук