КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-1872/11 Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.
Провадження №22-ц/824/6622/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карпюк Юлії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник ОСОБА_1 - адвокат Карпюк Ю.М. звернулася з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

13 січня 2025 року Київським апеляційним судом на адресу суду першої інстанції направлено ухвалу про витребування справи № 2-1872/11.

24 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 2-1872/11.

Із розпорядження Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року вбачається, що згідно рішення зборів суддів Київського апеляційного суду від 21 лютого 2025 року Олійника В.І. переведено до складу судової палати з розгляду кримінальних справ та змінено спеціалізацію

У зв`язку з переведенням судді-доповідача Олійника В.І. до складу іншої судової палати та зміною спеціалізації , відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4. Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі заяви судді-доповідача Олійника В.І. погодженої заступником голови суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 2-1872/11 (а/п 22-ц/824/6622/2025).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Таргоній Д.О., судді Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Із матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року скаржник подав 06 січня 2025 року, тобто з пропуском строків, встановлених процесуальних законом.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 2 статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Карпюк Ю.М. в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин для його поновлення не подає.

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду апеляційної інстанції клопотання , в якому вказати належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, так як вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум у 2023 році становить 2 684,00 грн., таким чином 0,2 розміру цієї суми становить 536,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 536,80 грн. та надати суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання про поновлення строку, вказавши належні підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карпюк Юлії Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній