Справа № 530/1428/21
Провадження № 2/526/40/2025
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
секретаря судових засідань Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Гадяч заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Троцького Бориса Антоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ФГ «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2025 року позовні вимоги ФГ «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильовича, Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про спадщину за заповітом залишені без задоволення.

25 лютого 2025 року від представника відповідача адвоката Троцького Б.А. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі з тих підстав, що судом при постановленні рішення не вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 18200 грн.

В судовому засіданні адвокат Троцький Б.А. пояснив суду, що ним з ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги, в якому зазначена фіксована ціна 7000 грн., однак у зв`язку з тим, що справа була передана до Гадяцького районного суду умови договору змінилися, що відображено в додатку до договору і загалом витрати на правничу допомогу становлять 18200 грн.

Представник позивача ФГ «Комишанське плюс» адвокат Мальченко Д.В. направив до суду заяву, в якій заперечив проти задоволення заяви, пославшись на те, що у заяві про прийняття доказів щодо підтвердження розміру судових витрат відповідач посилається на договір правничої допомоги №20/21 від 13.10.2021. З вказаного договору не вбачається, що правова (правнича) допомога надавалася саме в справі № 530/1428/21. Договір має загальний предмет згідно якого правнича допомога надається у судах всіх рівнів та юрисдикцій, а також інших органах та підприємствах. З доданих до заяви (що є предметом розгляду) документів - квитанції, розрахунку та акту також не вбачається, що правнича допомога надана саме по справі № 530/1428/21 та не можливо встановити яка дійсна ціна вартості надаваних правничих послуг за годину. У договорі не вказано яка вартість однієї години, а розрахунок та акт наданих послуг мають суперечливі відомості так у п. 1 вказано, що 1 год послуг становить 500 грн., у п. 2 3 години наданих послуг становлять 1000 грн., тобто 1 година послуг це 333,33 грн., у п. 3 передбачено, що одна година послуг становить знову ж таки 500 грн. Таким чином, можна зробити висновок, що додані у якості доказів понесених витрат договір № 20/21, квитанція, акт наданих послуг та розрахунок не стосуються справи № 530/1428/21 та не підтверджують суми понесених витрат на правничу допомогу. В наданих документах відсутній детальний опис наданих послуг та їх вартості, що унеможливлює встановити суму фактично понесених витрат, а документи, що надані на підтвердження витрат на правничу допомогу суперечать один одному.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення адвоката Троцького Б.А., дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Троцьким Б.А. укладено договір №20/21 про надання правової допомоги.

Відповідно до п.4.2. вартість правничої допомоги визначено в сумі 7000 грн.. Вартість правничої допомоги переглядається виконавцем не частіше як 2 рази на рік. При такому збільшенні, на вимогу клієнта, може укладатися додаток до договору, в іншому випадку такий додаток не укладається.

У відзиві представником відповідача адвокатом Троцьким Б.А. був зазначений розрахунок судових витрат, які відповідач поніс з розглядом справи, які складаються з правничої допомоги в сумі 7000 грн та вказано, що документи щодо понесених витрат будуть додані до вирішення справи по суті. Також, у відзиві відповідач просив стягнути вказані витрати з позивача.

Дане питання також з`ясовувалося під час судових дебатів, що вбачається з журналу судових засідань, також обговорювалося під час розгляду справи по суті.

25 лютого 2025 року після ухвалення рішення по справі, від представника відповідача адвоката Троцького Б.А. надійшла заява в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про стягнення з відповідача судових витрат та надано докази, які підтверджують зазначені витрати.

Таким чином, представником відповідача своєчасно було подано заяву в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України та своєчасно надані суду документи щодо понесених судових витрат після ухвалення судового рішення.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Троцьким Б.А. надано: договір № 20/21 про надання правової допомоги від 13.10.2021, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанцію до прибуткового касового ордера № 1 від 24.02.2025, в якій від Хорошуна С.Г. прийнято 18200 грн, акт приймання-передачі наданих послуг з надання професійної допомоги за договором № 20/21 від 13.10.202, за яким 24.02.2025 сторонами підтверджено факт надання послуг професійної правничої допомоги на суму 18200 грн, розрахунок надання правової допомоги.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 20.02.2025 по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Троцького Б.А. про стягнення з ФГ «Комишанське плюс» на користь відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо заявленої суми стягнення в розмірі 18 200 гривень суд вважає слушними зауваження представника ФГ «Комишанське плюс» адвоката Мальченка Д.В. про деяку невідповідність виконаних робіт договору про надання правничої допомоги. Так, судом встановлено, що вартість правничої допомоги становить 7000 грн., тобто фіксований розмір. Однак договором передбачено, що вказаний розмір може бути переглянуто через 2 роки. Вказана справа надійшла до суду 15 вересня 2021 року, з цього часу минуло більше 4 років, а тому вартість правничої допомоги, як обумовлено договором, може бути переглянута. Також судом встановлено, що адвокат Троцький Б.А. був присутній в трьох судових засіданнях в Зіньківському районному суді (22.12.21, 23.05.22 та 27.10.22) та в 7 судових засіданнях з урахуванням цього судового засідання в Гадяцькому районному суді (02.06.23, 11.10.23, 16.10.24, 27.01.25,17.02.25, 20.02.25 та 05.03.25).

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

З огляду на зазначене положеннями ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи і наданих послуг та фінансового стану учасників справи.

Подібні правові висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату певного гонорару, в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи це питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19)).

Аналогічні висновки викладені й в постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц, від 17 листопада 2022 року у справі № 687/35/21, від 11 січня 2023 року у справі № № 479/475/21.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що представник позивача заявляв клопотання про зменшення розміру правничої допомоги, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 18200 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 14 000 грн.

Керуючись ст. 270, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Троцького Бориса Антоновича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ФГ «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом задовольнити частково.

Доповнити рішення Гадяцького районного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ФГ «Комишанське плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Зінківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, Зіньківська міська рада, ТОВ «Бурат-Агро» про надання додаткового строку на прийняття спадщини, встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Стягти з ФГ «Комишанське плюс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, грошові кошти в розмірі 14 000 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня проголошення додаткового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - ФГ «Комишанське плюс», знаходиться за адресою: с.Комиші, вул.Жовтнева, 87, Охтирського району, Сумської області, ЄДРПОУ - 35603839.

Відповідач - ОСОБА_1 , місця реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку .

Третя особа - Приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Глушенко Вячеслав Васильович, юридична адреса: м.Зіньків, вул.Козацька, 1-а, Полтавської області.

Третя особа - Зіньківська міська рада, місце знаходження: м.Зіньків, вул.Воздвиженська, 40, Полтавської області, ЄДРПОУ -13955982.

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", місце знаходження: с.Піщане, Решетилівського району, Полтавської області, ЄДРПОУ -30152327.

Головуюча: Л. В. Максименко