АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 723/2520/22

провадження 22-з/822/19/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н.Ю.,

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянувши заяву філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якого діє адвокат Нагнибіда Володимир Іванович, про заміну сторони правонаступником у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казюк Олександр Олексійович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 до Сторожинецької міської ради, Державного підприємства «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Державного агентства лісових ресурсів України, реті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якого діє адвокат Ноцький Олександр Вікторович, на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2025 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 січня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_30 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, стягнення на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судових витрат скасано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_30 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрито.

В решті залишити без змін.

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Казюк О.О., у лютому 2025 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якого діє адвокат Нагнибіда В.І., у лютому 2025 року звернулася до суду з заявою про заміну філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» правонаступником філією «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Зазначає, що відповідно до наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 1853 від 18 жовтня 2024 року «Про припинення філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філію «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» припинено шляхом її закриття.

Наказом Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» № 2325 від 31 грудня 2024 року «Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Подільським лісовим офісом» затверджено передавальні акти активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше по філіях, що координуються Подільським лісовим офісом, зокрема і філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Колегія суддів вважає, що заява філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якої діє адвокат Нагнибіда В.І., про заміну сторони правонаступником не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (дивись пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі

№ 264/5957/17).

Аналіз частини першої статті 55 ЦПК України свідчить, що обов`язок перевірити наявність підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи, покладено саме на суд, який вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво має керуватися як положеннями ЦК України (зокрема щодо спадкування або припинення юридичної особи), так і нормами ЦПК України щодо цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, а також щодо осіб, які можуть бути сторонами в цивільному процесі.

Встановивши настання обставин, з якими закон пов`язує процесуальне правонаступництво (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, заміну кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір), суд не пов`язаний наявністю чи відсутністю клопотання учасників справи про залучення правонаступника та вимогами такого клопотання.

Наприклад, встановивши, що в силу вимог частини другої статті 48 ЦПК України особа, не може бути стороною у цивільному процесі, суд зобов`язаний відмовити у залученні такої особи як правонаступника сторони.

В той же час за наявності передбачених частиною першою статті 55 ЦПК України підстав суд може вирішити питання про процесуальне правонаступництво за власною ініціативою.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13 березня 2024 року у справі № 541/2631/22 (провадження № 61-17128св23).

За змістом постанови Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2025 року філія «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізова ного господарського підприємства «Ліси України» не є юридичною особою.

Провадження у справі у частині вимог ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_3 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_1 до філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно закрито.

У поданій заяві філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якого діє адвокат Нагнибіда В.І., просить замінити філію «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» правонаступником філією «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України),

Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (стаття 80 Цивільного кодексу України).

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (частина перша статті 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (частини перша-третя статті 95 ЦК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі.

Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація про те, що філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» зареєстрована як юридична особа.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 провадження № 61-16459сво20 висловлює такий висновок про застосування норми права.

Довіреність керівника відокремленого підрозділу має комплексний характер. Від імені юридичних осіб має право виступати тільки керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового статусу філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила.

Філії та представництва, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, в яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.

Ураховуючи, що філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» не є юридичною особою, а отже не має цивільної процесуальної дієздатності та не може бути стороною у цивільному процесі, відсутні підстави для заміни філії «Берегометське лісомисливське господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» правонаступником філією «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Керуючись ч.1 ст.55 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в інтересах якого діє адвокат Нагнибіда Володимир Іванович, про заміну сторони правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак