ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28535/24

Провадження № 22-ц/820/444/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року (суддя Дем`янов Ю.М.).

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.04.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 843384128 на суму 22000 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Кредитор своє зобов`язання по видачі кредиту виконав шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідачки, але останньою кредит не погашається.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 28.11.2019 додатковою угодою №19 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції 31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. 31.12.2021 додатковою угодою №27 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. 31.12.2022 додатковою угодою №31 до договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції.

Відповідно до реєстру прав вимоги до боржників № 139 від 22.06.2021 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 843384128

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого,з врахуванням додаткових угод № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 65102 грн.

04.09.2024 між ТОВ «Юніт Капітал» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 0409/24. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 0409/24від 04.09.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 65102 грн, яка складається із 22000 грн заборгованості по кредиту та 43102 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Вказувало, що за умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором, проте, незважаючи на це, ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, визначені кредитним договором.

З врахуванням наведеного, ТОВ «Юніт Капітал» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 843384128 в розмірі 65102 грн, з яких: 22000 грн сума заборгованості по основному боргу; 43102 грн сума заборгованості по відсоткам.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість у сумі 29524 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» судовий збір у сумі 1098,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу сумі 2721,02 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ТОВ «Юніт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що розмір нарахованих відсотків є обґрунтованим, не суперечить умовам договору, з якими позивачка погодилась.

Вказує, що у разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Як зазначалося вище сторони в кредитному договорі узгодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України

Зазначає, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою

Звертає увагу, що матеріали справи не містять клопотання відповідачки про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

За змістом апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог не оскаржується, а тому апеляційним судом, відповідно до ст. 367 ЦПК України, не переглядається.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками після 20.05.2021, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для нарахування таких відсотків після закінчення строку дії договору не було.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії №843384128 (далі кредитний договір) (а.с. 97 -101)

Договір №843384128 від 08.04.2021 був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором №MNV8V59M.

Відповідно до умов кредитного договору, кредитодавець надає позичальникові кредит в розмірі кредитного ліміту на суму 22000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування. Орієнтовна дата повернення кредиту 20.04.2021.

Сторони погодили, що дисконтний період може бути продовжено на 30 днів (п. 1.3 договору), а також те, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду; з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. (п. 1.7, п.п. 1.7.1, 1.7.2 договору)

Згідно п. 4.3 договору, сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2. договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшли права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги. Також умовами договору факторингу визначено, що кредитний договір кредитний договір, укладений між первісним кредитором, яким є ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і боржником (фізичною особою з якою укладено кредитний договір, право грошової вимоги до якої уступається за цим договором), перелік кредитних договорів, право вимоги за якими відступається, наводиться у відповідних додатках до цього договору, а саме в Реєстрах прав вимог, право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами в тому числі грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. (а.с. 131-137)

Крім того, 28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №19 до вказаного договору, згідно якої строк дії договору закінчується 31.12.2020, додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до вказаного договору, якою текст договору викладено у новій редакції, додаткову угоду №27 від 31 грудня 2021 року, згідно якої строк дії договору закінчується 31.12.2022, додаткову угоду № 31 від 31.12.2022, згідно якої строк дії договору закінчується 31.12.2023, а також додаткову угоду № 32 від 31.12.2023, згідно якої строк дії договору закінчується 31.12.2024. (а.с. 117-126, 130)

В Реєстрі прав вимоги № 139 від 22.06.2021 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», зазначено ОСОБА_1 , як боржника, кредитний договір № 8.04.2021. (а.с. 114-116)

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, у відповідності до умов якого, з врахуванням додаткових угод № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ « ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. (а.с. 105-110, 104, 103)

У Реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, зазначено ОСОБА_1 як боржника по кредитному договору № 8.04.2021. (а.с. 91-93)

В подальшому, 04 вересня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 0409/24, за умовами якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги. (а.с. 81-87)

Також у Реєстрі боржників до договору факторингу №0409/24 від 04.09.2024, зазначено ОСОБА_1 як боржника по кредитному договору № 8.04.2021, сума заборгованості 65102 грн, яка складається із 22000 грн заборгованості по кредиту та 43102 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. (а.с. 78-79)

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч.1ст. 527 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Частина 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Стаття 12 Закону визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Визначаючи розмір заборгованості станом на дату звернення до суду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження автопролонгації кредитного договору після спливу дисконтного та пільгового періоду, а тому вважав, що проценти за користування кредитними коштами підлягають стягненню за період по 20.05.2021, з врахуванням продовження строку кредитування на 30 днів.

Суд розцінив п. 1.7.1 договору № 843384128, який передбачає можливість нарахування процентів, що передбачені в п. 1.7.2 договору за кожен день користування кредитом, але не більше 90 днів, починаючи з першого дня закінчення строку договору, передбаченого п. 1.2. договору, якщо позичальник не повернув кредит як такий, що не підлягає до застосування, оскільки фактично наділяє кредитора правомочністю застосовувати штрафні санкції до боржника (є мірою відповідальності за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань боржником за договором), а проценти поза межами строку кредитування не нараховував.

Водночас, відповідно до кредитного договору сторони погодили, що кредит надається строком на 12 днів від дати отримання кредиту позичальником (п. 1.2 договору).

На період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Сторони погодили, що встановлений в п. 1.2. договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість днів, на які продовжується дисконтний період дорівнює 30. (п. 1.3 договору)

Крім того, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом на наступних умовах: зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносяться на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при ненадходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду. (п. 1.7, п.п. 1.7.1).

Пунктом 4.2 умов договору сторони погодили, що строк дії цього договору, вказаний в п.1.2 продовжується на весь період, протягом якого сторони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки за цим договором, та визначається як період від дати отримання позичальником кредиту до фактичної дати повернення кредиту, процентів за дисконтною та/або базовою процентними ставками, компенсації, яка має бути сплачена у разі невиконання умов договору та інших нарахувань, передбачених договором.

Згідно п.4.3 сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього договору (після 90 дня від дати закінчення дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, у розмірі визначеному в п. 1.7.2. договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Наведене свідчить про наявність у позивача права на нарахування відсотків за базовою процентною ставкою з розрахунку 2,30 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом після закінчення 30-ти денного строку кредитування, та не більше 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду, в порядку, передбаченому кредитним договором, з умовами якого позичальниця ОСОБА_1 була ознайомлена.

Із розрахунку, що міститься в матеріалах справи видно, що за період з 08 квітня 2024 року по 20 травня 2021 року, первісний кредитор нарахував заборгованість відповідачці по відсоткам за кредитним договором №843384128 від 08 квітня 2021 року, у загальному розмірі 7568 грн.

З 21 травня 2021 року по 17 серпня 2021 року заборгованість за відсотками нарахована у розмірі 35534 грн.

Відтак, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» додатково підлягають стягненню 35534 грн заборгованості по відсоткам за кредитним договором № 843384128 від 08.04.2021

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не звернув увагу на наведені обставини, положення умов кредитного договору, та помилково відмовив позивачу у стягненні відсотків за користування кредитом, нарахованих в межах 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом в межах 90 днів від дати закінчення дисконтного періоду слід скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Вимогами статті 141 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 13 ст. 141 ЦПК України)

У зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» слід змінити розподіл судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал», а саме судовий збір підлягає збільшенню до 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу до 6000 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем при подачі апеляційної скарги в розмірі 1985,76 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні заборгованості по відсотках за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 35534 грн заборгованості за відсотками за кредитним договором № 843384128 від 08.04.2021.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2024 року в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінити, збільшивши суму судового збору до 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу до 6000 грн, які підлягають стягненню ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 1985,76 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай