У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору

"11" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пшегалінської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Житомира цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про розірвання кредитного договору та примусове виселення з предмету лізингу без надання іншого житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/10386/24 2/296/1124/25 за вказаним позовом, де представник позивача просить: - розірвати Договір фінансового лізингу № ФЛ201900136 від 01.08.2019, який укладений між Державною іпотечною установою () та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) в особі законного представника ОСОБА_2 такими, що втратили право користування за квартирою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності Державній іпотечній установі, шляхом вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про інше речове право: 32662406; - примусово виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності Державній іпотечній установі без надання іншого житлового приміщення; - стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи сплачений судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

21 грудня 2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути судовий збір у сумі 6056,00 грн, що сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року у більшому розмірі, ніж встановлено законом в цій справі (а. с. 133, 134).

31 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви Державної іпотечної установибез розгляду, в якій представник установи просить вирішити питання щодо повернення позивачу сплаченого судового збору (а. с. 146-148).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд відмовляє Державній іпотечній установі в задоволенні вимоги щодоповернення сплаченого у розмірі 6056,00 грн судового збору, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача.

Крім цього суд звертає увагу на те, що згідно платіжної інструкції № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року відповідачем на банківський рахунок Державної іпотечної установи сплачено судовий збір в сумі 6056,00 грн (а. с. 130).

Дослідивши матеріали справи № 296/10386/24 2/296/1124/25, суд вважає, що є підстави для повернення надмірно сплаченого в ній судового збору виходячи з наступного.

Встановлено, що Державною іпотечною установою 08 листопада 2024 року було подано в суд позовну заяву, що мала одночасно дві вимоги немайнового характеру (а. с. 1-20).

Частиною 2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що за подання юридичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складала 3028,00 грн.

За змістом вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, судовий збір, який підлягає сплаті, за дві вимогами немайнового характеру становить 6056,00 грн (3028х2), який Державною іпотечною установою при зверненні до суду із позовом сплачено та який відповідачем повернуто позивачу, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 336 від 31 жовтня 2024 року і № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року (а. с. 23, 130).

Крім того, з матеріалів справи, зокрема з копії платіжної інструкції № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 також сплатив в дохід держави судовий збір у сумі 6056,00 грн (а. с. 134).

Таким чином, загальний розмір сплаченого судового збору в цивільній справі № 296/10386/24 2/296/1124/25 складає 12 112,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд постановляє ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 6056,00 грн (12 112-6056).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та примусове виселення з предмету лізингу без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятсот шість) грн 00 коп, що надмірно сплачений за платіжною інструкцією № 0.0..1 від 26 грудня 2024 року на рахунок ГУДКСУ у Житомирській області № НОМЕР_6 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко