Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3931/24

Номер провадження: 2-ві/511/1/25

04.03.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву представника позивачки адвоката Ленець Олега Васильовича про відвід судді Гринчак Світлани Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлани Іванівни перебуває на розгляді зазначена цивільна справа, єдиний унікальний номер 511/3931/24.

До суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивачки адвоката Ленець Олега Васильовича надійшла заява про відвід судді Гринчак Світлани Іванівни, яка була визнана необгрунтованою та передана на розгляд іншому судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 4 березня 2025 року заяву передано до провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

Частина сьома статті 40 ЦПК України регламентує, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Як вбачається з обгрунтування заяви, підставою для відводу є незгода з прийнятими процесуальними рішеннями судді, посилаючись на підставу для відводу - пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

Водночас згідно частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Між тим, суддя, який розглядає відвід не може надавати оцінку законності процесуальним рішенням судді і робити висновки щодо порушення суддею вимог законодавства.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що підставами для відводу судді є існування суб`єктивного або об`єктивного критеріїв. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 44, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивачки адвоката Ленець Олега Васильовича про відвід судді Гринчак Світлани Іванівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук