Справа № 214/4908/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року

року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2025 року по цивільній справі №214/4908/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі №214/4908/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про оголошення фізичної особи померлою. Вищезазначеним рішенням заяву ОСОБА_1 задоволено.

28.02.2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду про оголошення фізичної особи померлою, а саме в резулятивній частині рішення вірно зазначити дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », також вірно зазначити національність «росіянин» згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження.

Ознайомившись з заявою про виправлення описки в рішенні суду, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника та додаткових доказів.

Отож, у зв`язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення заявника та отримати від неї додаткові докази для вирішення питання щодо виправлення описки в рішенні суду, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Положеннями ст. 269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Верховний Суд в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 від 14 січня 2019 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. В свою чергу, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки. Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Верховний Суд зауважує, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену при зазначенні дати народження ОСОБА_2 , вказавши вірну дату народження як « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В іншій частині заява про виправлення описки не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, тому її заява про виправлення описки в рішенні суду є необґрунтованою.

Таким чином заявник фактично просить внести до рішення суду нові відомості, які за своєю суттю не є опискою та виходять за межі заявлених вимог, що не передбачено чинним ЦПК України, оскільки в разі наявності спору з цього приводу підлягають окремому дослідженню та розгляду.

Враховуючи зміст прийнятого рішення, суд вважає, що в цій частині судом не було допущено описки, тому заява про виправлення описки є безпідставною.

Таким чином, із змісту рішення вбачається, що в ньому не допущено жодних інших описок, окрім описки в даті народження ОСОБА_2 , та помилок, які б спотворювали текст рішення та призвели до його неправильного сприйняття, відповідно до заявлених вимог, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 січня 2025 року по цивільній справі №214/4908/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про оголошення фізичної особи померлою- задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по цивільній справі 214/4908/24року за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про оголошення фізичної особи померлою, а саме:

В другому абзаці резолютивної частини рішення заначити вірною дату народження ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова