Справа № 351/2105/24
Номер провадження №2/351/246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Бізнес Позика",третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2024 року представник позивача, адвокат Сікорська І.С. звернулась до Снятинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивувала тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №43066 від 26.11.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Бізнес Позика" заборгованості у розмірі 63 150,77 грн., оскільки ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором №157425-КС-001 від 17.02.2021р. укладеним із ТОВ "Бізнес Позика".

Однак, представник позивача вважає, що оскаржений виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Позивач у позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності.

Представник ТОВ "Бізнес Позика" подав до суду клопотання про закриття провадження по справі.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, та роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Відповідачем у зазначеній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», яке є юридичною особою.

Предметом розгляду справи є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до п. 1 та п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи успорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні івиконанні правочиніву господарськійдіяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто неможе бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичніособи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що у даному випадку спір виник між суб`єктом підприємницької діяльністю (фізичною особою підприємцем) Волощук І.М. та юридичною особою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» стосовно визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стороною якого є фізична особа підприємцем, у зв`язку з чим, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Крім того, суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія Договору №157425-КС-001 про надання кредиту від 17.02.2021 року, який укладений між суб`єктом підприємницької діяльністю (фізичною особою підприємцем) ОСОБА_1 та юридичною особою Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи правовий статус суб`єктного складу учасників справи як суб`єктів господарювання, характер спірних правовідносин та предмет позовних вимог, вказаний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, що виключає його розгляд в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі №351/2105/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу його право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №947/31639/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Роз`яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ