Справа № 285/2925/24
провадження № 2/0285/94/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Валінкевич І.І.,

сторони та учасники у справі:

позивач ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні та зобов`язання внесення сплати єдиного соціального внеску та соціальних платежів,

встановив:

29.05.2024 позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом, у якому просила постановити рішення, яким:

розірвати трудовий договір, укладений між нею та ФОП ОСОБА_3 , від 15.10.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України;

стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь невиплаченої заробітної плати у розмірі мінімальної заробітної плати за період роботи з квітня 2022 по час звернення до суду;

стягнути з ФОП ОСОБА_3 на її користь середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні;

зобов`язати ФОП ОСОБА_3 сплати за неї (найманого працівника) єдиний соціальний внесок та страхові платежі за період з червня 2020 року по березень 2022 року.

03.06.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк усунення недоліків.

14.06.2024 недоліки позовної заяви усунені, позивачем сплачено судовий збір за позовну вимогу про розірвання трудового договору.

14.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні, призначено підготовче судове засідання, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

18.07.2024 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову.

02.09.2024 відповідач подала до суду клопотання про застосування у справі строків позовної давності.

14.11.2024 позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог про розірвання трудового договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 , від 15.10.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, та від стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь невиплаченої заробітної плати у розмірі мінімальної заробітної плати за період роботи з квітня 2022 по час звернення до суду.

27.11.2024 закінчено підготовче судове засідання, справа призначена до розгляду по суті.

20.02.2025 позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позовних вимог про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні.

У судовому засіданні позивач позовну вимогу про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 сплати за неї (найманого працівника) єдиний соціальний внесок та страхові платежі за період з червня 2020 року по березень 2022 року, підтримала, яку просила задовольнити.

Також, позивач підтримала та просила задовольнити її заяви від 14.11.2024 та 20.02.2025 про відмову від позовних вимог про розірвання трудового договору,

укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 , від 15.10.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь невиплаченої заробітної плати у розмірі мінімальної заробітної плати за період роботи з квітня 2022 по час звернення до суду та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні.

Заслухавши заявника та її представника, з`ясувавши обставини, на які вони посилаються як на підставу заявлених вимог та клопотань про відмову від частини заявлених вимог, суд приходить до наступного.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ФОП ОСОБА_3 сплати за неї (найманого працівника) єдиний соціальний внесок та страхові платежі за період з червня 2020 року по березень 2022 року.

Встановлено, що предметом розгляду справи № 285/2532/22 за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_3 , у тому ж числі, були позовні вимоги про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 сплати за неї (найманого працівника) єдиний соціальний внесок та страхові платежі за період з червня 2020 року по березень 2022 року, у задоволенні яких суд відмовив. Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2022 у справі № 285/2532/22 забрало законної сили. Підстави звернення до суду з даними вимогами були аналогічними у справі, яка розглядається судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи те, що рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26.12.2022 у справі № 285/2532/22 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, набрало законної сили, провадження у справі у частині позовних вимог про зобов`язання ФОП ОСОБА_3 сплатити за неї (найманого працівника) єдиний соціальний внесок та страхові платежі за період з червня 2020 року по березень 2022 року підлягає закриттю, на підставі п. 3 ч. 1 ст 255 ЦПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо відмови позивача від позовних вимог у частині розірвання трудового договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 , від 15.10.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь невиплаченої заробітної плати у розмірі мінімальної заробітної плати за період роботи з квітня 2022 по час звернення до суду та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки вимоги ЦПК України передбачають можливість позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовити від позову, суд дійшов висновку про прийняття відмовити позивача від позовних вимог та закриття провадження у справі, у частині позовних вимог, зокрема: розірвання трудового договору, укладеного між нею та ФОП ОСОБА_3 , від 15.10.2019 року, на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь невиплаченої заробітної плати у розмірі мінімальної заробітної плати за період роботи з квітня 2022 по час звернення до суду та стягнення з ФОП ОСОБА_3 на її користь середній заробіток за час затримки розрахунків при звільненні, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору у вище вказаній частині позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при подачі позову до суду у порядку виконання ухвали суду від 03.06.2024 позивач сплатила судовий збір за немайнову позовну вимогу про розірвання трудового договору у сумі 1211, 20 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 14.06.2024).

Відтак, оскільки позивач відмовилася під позовної вимоги про розірвання трудового договору до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого останньою при поданні позову до суду.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 260 261, 352 -353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у частині позовних вимоги про зобов`язання внесення сплати єдиного соціального внеску та соціальних платежів, на підставі п. 3 ч. 1 ст 255 ЦПК України.

Прийняти у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмову позивача від позовних вимог про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у частині позовних вимоги про розірвання трудового договору, стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 14.06.2024), що становить 605 грн 60 коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та учасників справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 ) ,

відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ).

Дата складення повної ухвали 25.02.2025.

Суддя А.В.Михайловська