Провадження № 6/484/31/25
Справа № 484/5337/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Українська залізниця» Ротар І.В. звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2023 з АТ «Українська залізниця» на користь держави було стягнуто судовий збір, в сумі 4294, 40 грн. На виконання вказаного рішення суду 20.02.2024 судом було видано виконавчий лист. Печерським відділом ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 02.05.2024 були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та постанова про зупинення вчинення виконавчих дій. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.04.2024, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2023 було змінене, зокрема, розмір стягнутого з АТ «Українська залізниця» на користь держави було зменшено з 4294,40 грн. до 3400 грн. 24.05.2024 АТ «Українська залізниця» сплатило на користь держави судовий збір, в сумі 3400 грн., тобто, виконало свій обов`язок за судовим рішенням, а тому вважають, що зазначений вище виконавчий лист, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Від представника заявника адвоката Ротаря І.В. до суду надійшла заява про розгляд даної справи за його відсутності, за наявними матеріалами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду повідомлялись, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2023, з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави було стягнуто судовий збір, в сумі 4294 грн. 40 коп.

На виконання вказаного рішення суду, 20.02.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист.

Згідно ухвали Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2024, цивільна справа за вих. № 484/5337/23/4148/2024 від 29.02.2024 була направлена до апеляційної інстанції, для розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Тобто, після надходження апеляційної скарги, відповідно до ч.2 ст.273 ЦПК України, рішення суду вважається таким, що не набрало законної сили.

Разом з тим, виконавчий лист про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір, в сумі 4294 грн. 40 коп. було направлено на виконання, виконавче провадження зупинене, на підставі п.10 ч.4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а в подальшому направлене на виконання до Державної судової адміністрації України.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 15.04.2024, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2023 було змінене, зокрема, розмір стягнутого з АТ «Українська залізниця» на користь держави судового збору було зменшено з 4294,40 грн. до 3400 грн.

На виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 15.04.2024, АТ «Українська залізниця» було сплачено судовий збір, в сумі 3400 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 358317 від 24.05.2024.

За таких обставин, виконавчий лист, виданий 20.02.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області, є таким, що не підлягає подальшому виконанню.

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч. 1ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 2ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст. 432 ЦК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з п.1 ч.4 ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Так, помилковою є видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Судова практика допускає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав його помилкової видачі, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було оскаржено, поновлено строк на апеляційне оскарження та відповідно судове рішення вважається таким, що не набрало законної сили.

Як роз`яснено у Інформаційному листі, підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що обов`язок боржника щодо сплати судового збору за вказаним вище рішенням суду відсутній, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,12,260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Визнати виконавчий лист у справі № 484/5337/23, провадження № 2/484/1462/23, виданий 20.02.2024 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судового збору в сумі 4294,40 грн. таким, що не підлягає подальшому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено 05.03.2025.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ