РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4433/24

26 лютого 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 164886 грн. 00 коп. та 3028 грн. 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 02 березня 2022 року на 216 км автодороги М16 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю трьох транспортних засобів, автомобіля «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , автомобіля «Kia Ceed» номерний знак НОМЕР_3 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Уманського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року у справі № 705/1329/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування з долученням висновку експерта №20ВД від 12.09.2022 р. про розмір заподіяної шкоди.

Розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 становить 192790 грн, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

13.02.2023 року МТСБУ здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілого ОСОБА_3 в сумі 160000 грн. та 4886 грн. 00 коп. сплатило ФОП ОСОБА_4 за виконання звіту про оцінку пошкодженого автомобіля для встановлення розміру відшкодування потерпілій особі.

Фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та встановлення розміру збитків складають 164886 грн.

Покликаючись на положення ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказав, що має право на відшкодування відповідачем у порядку регресу виплаченого срахового відшкодування в сумі 164886 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано,тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У письмових поясненнях представник відповідача адвокат Михайлов В.О. вказав, що висновок експерта № 20ВД за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 12.09.2023 р., в якому визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_3 , в сумі 218830 грн. 00 коп. не відповідає вимогам закону, оскільки у ньому відсутня вказівка на те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність, також не погоджується з висновком про оцінку пошкодженого автомобіля, звітом про оцінку майна. Просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

У наданих суду запереченнях пердставник позивача вказав, що розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_3 , становить 192790 грн. 00 коп., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди та його визначено у зівіті №А12-28 про оцінку автомобіля, складеному ФОП ОСОБА_5 . Зазначений звіт відповідає вимогам закону і складений компетентною особою. Вказав, що МТСБУ проведено розрахунок вартості утилізації КТЗ та визначено, що різниця вартості КТЗ до та після ДТП становить 168505,83 грн., виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 160000 грн. (в межах ліміту страхової суми). Підстави призначати судову автотоварознавчу експертизу відсутні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до судуза захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що постановою Уманського районного суду Черкаської області від 30.05.2022 року у справі № 705/1329/22 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначеним судовим рішенням встанволено, що ОСОБА_6 02 березня 2022 року о 08 год. 25 хв. на 204 км автодороги М16, керуючи автомобілем «Nissan Rogue», номерний знак НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілями «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_3 ., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 41.4 цього ж Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

МТСБУ з метою визначення розміру страхового відшкодування надало доручення на проведення оцінки пошкодженого в результаті ДТП транспортного засобу ФОП ОСОБА_4 .

Згідно до звіту №а12-28 від 02.01.2023 року про оцінку автомобіля «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_3 , розмір матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Kia Ceed», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_3 становить 192790 грн, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

За надання послуг щодо складання зазначеного звіту про оцінку МТСБУ сплатило виконавцю ФОП ОСОБА_4 4886 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № 171 від 02.01.20023 р., актом № 171 виконаних робіт, платіжною інструкцією № 822540 від 06.02.2023 року.

При цьому суд не вбачає підстав для визнання звіту №А12-28 про оцінку автомобіля неналежним та недопустимим доказом, оскільки його проведено компетентною особою, наділеною правом проводити оцінку колісних транспортних засобів, що підтверджується наданими суду кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача ОСОБА_7 МФ № 6322 від 04.10.2008 р., посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 0707-ПК від 27.01.2021 р.

Також відсутні підстави для призначення автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідачу позивачем неодноразово направлялися досудові повідомлення по врегулюванню спору, пропонувалося брати участь у з`ясуванні обставин, які можуть вплинути на розмір відшкодування.

Згідно до ст. 36.4, 36.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

На підставі звіту про оцінку автомобіля від 02.01.2023 року № А12-28, проведеного розрахунку від 03.01.2023 року, ремонтної калькуляції, довідки № 1 від 05.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та наказу від 10.02.2023 року МТСБУ 13.02.2023 року здійснило регламентну виплату на рахунок потерпілого ОСОБА_3 в сумі 160000 грн., в межах ліміту стархової суми, встановленої Постановою Правління НБУ від 30.05.2022 р. №109, що підтверджується платіжною інструкцією № 822814 від 13.02.2023 р.

Фактичні витрати МТСБУ на виплату потерпілому страхового відшкодування та встановлення розміру збитків складають 164886 грн.

Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чинного на час виникнення спірних правовідносин, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано водія ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована, а також відсутність відомостей про наявність у відповідача статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 цього Закону звільнена від обов`язкового страхування, то обов`язок відшкодувати шкоду позивачу в порядку регресу у розмірі 164886 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Зважаючи на те, що позов підлягає до задоволення, то з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, 16, 22, 1187, 1191 ЦК України, ст. 38, 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 4, 19, 258, 263, 264, 265, 268, 274, 279 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 164886 (сто шістдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м. Київ, Русанівський бульвар,8.

Відповідач ОСОБА_1 , проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 26 лютого 2025 року.

Суддя: Р. М. Снітчук