КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2025 року

справа № 370/2680/21

провадження № 22-ц/824/7054/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ткачова Катерина Володимирівна на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Косенко О.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2024 року

Не погоджуючись із рішенням суду представником Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центральногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ткачовою Катериною Володимирівною20 січня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що їм не направлялось рішення за місцем проживання та на офіційну електронну пошту.

Матеріали справи на спростування вказаної обставини відповідних відомостей не містять.

Наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони,

може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи зазначене, клопотання про звільнення від сплати судового збору може

заявитися лише у випадках, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є юридичною особою, а зазначені ним обставини, з урахуванням яких останній просить суд відстрочити сплату судового збору, не підпадають під дію жодної з перелічених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав, апелянт не надав відповідних доказів, які б підтверджували факт того, що його майновий стан не дає змоги сплатити розмір судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до 30 серпня 2024 року.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою -підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги розмір судового збору становитиме 3 330,89 грн. Реквізити для оплати: отримувач: УК у Солом.р-ні/Солом.р-ні; ; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку МФО: 899998; Рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Згідно з 2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства ВТБ «Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства ВТБ «Банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Роз`яснити, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя