Справа № 629/1375/25
Провадження № 2-н/629/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищевказана заява з документами про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів.

27.02.2025 року судом направлено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

Відповіді надійшли до суду 06.03.2025 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи судом було встановлено наступне.

З матеріалів заяви вбачається, що стягувач звернувся до боржників з вимогою про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів за період з 01.02.2022 року по 31.01.2025 року, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але відповідно до відповіді наданої з відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою з 29.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за іншою адресою ніж зазначено в заяві.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за зазначеною у заяві адресою, що свідчить про наявність спору з приводу отримувача комунальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником не надано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є належним споживачем наданих послуг та належним володільцем чи власником житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 165, 167,258-260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У заяві комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ЦЕНДРА