Справа № 511/3212/23
Провадження № 2/517/53/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судового засідання Грабовій І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

17 січня 2025 року до Фрунзівського районного суду Одеської області на підставі розпорядження голови Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецької Н.С. надійшла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Щелакова К.В. до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року вищевказану цивільну справу було прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

30.01.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чернецького В.А. надійшов відзив на позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якому заперечує щодо позовних вимог позивача, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Також подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

25.02.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чернецького В.А. надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання зустрічної позовної заяви в якій просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя. Продовжити процесуальний строк на подання зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя; Врахувати даний відзив при прийнятті рішення по справі № 511/3212/23; Врахувати зустрічну позовну заяви про поділ спільного майна подружжя при прийнятті рішення по справі № 511/3212/23.

Вищевказана заява мотивована тим, що у зв`язку з тривалим розглядом справи № 511/3212/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя судами Одеської області, а саме Роздільнянським районним судом Одеської області, Великомихайлівським районним судом Одеської області, Приморським районним судом м. Одеса та Фрунзівським районним судом Одеської області встановлено, що копію ухвали суду від 05.01.2024 року про відкриття провадження виданої Великомихайлівським районним судом Одеської області, відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Чернецький В.А., не отримували станом на 25.02.2025 року і процесуальний строк для подачі відзиву та зустрічної позовної заяви про поділ майна подружжя не пропущений.

Вважає, що відзив та зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, подані 27.01.2025 року, без спливу строку, встановленого в ухвалі суду від 05.01.2024 Великомихайлівським районним судом Одеської області, так як дану ухвалу відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Чернецький В.А., не отримували станом на 25.02.2025 рік, та 20 січня 2025 року Фрунзівським районним судом Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, прийнято до провадження суддею Тростенюк В.А. та призначено до підготовчого судового засідання на 08 годину 00 хвилин 14 лютого 2025 року в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області, в зв`язку з цим, вважають що Фрунзівським районним судом Одеської області ухвалою від 20.01.2025 року відповідачу було встановлено строк, що протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання, що представником відповідача, адвокатом Чернецьким В.А. було виконано.

Представник відповідача ОСОБА_3 , адвокат Чернецький В.А. у підготовче судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяви в якій просив задовольнити заяву про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання зустрічної позовної заяви. Розгляд підготовчого судового засідання, яке призначено на 26 лютого 2025 року о 10 годину 00 хвилин проводити без його участі та без участі відповідача.

Представник позивача - адвокат Щекалова К.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти вищезазначеної заяви, з тих підстав, що зазначені стороною відповідача підстави для поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову не є поважними.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно п.1 ч.1 ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів. По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача. По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №911/58/20, від 20.05.2020 у справі №922/618/20.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 193 ЦПК України, суд зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 відкрито провадження у справі, встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.01.2024 відповідачем ОСОБА_3 було отримано ухвалу про відкриття провадження, судову повістку про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками.

Отже, з огляду на встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву, відзив мав бути поданий відповідачем до 09.02.2024 року.

Разом з цим, відзив на позовну заяву до суду було подано представником відповідача лише 30.01.2025 та 27.01.2025 року був направлений засобами поштового зв`язку позивачу та його представнику.

Таким чином, процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову, встановлений судом, вже закінчився на той час, як був поданий представником відповідача.

Заявляючи клопотання про поновлення вказаного процесуального строку сторона відповідача посилається на те, що відповідач не отримував копії ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року про відкриття провадження.

Наведені стороною відповідача причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву не свідчать про те, що указане було перешкодою для подання відзиву на позовну заяву та подачі зустрічного позову, оскільки як вбачається з матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 було отримано ухвалу про відкриття провадження, судову повістку про виклик до суду та копію позовної заяви з додатками 24 січня 2024 року, де відповідач особисто поставив свій підпис.

Крім того, слід зазначити, що представництво інтересів ОСОБА_3 в суді здійснює адвокат Чернецький В.А., що підтверджується наявним у матеріалах справи ордером на надання правничої допомоги та договором про надання правничої допомоги від 18.07.2024 року.

Таким чином, вищевикладені обставини, відповідачу не перешкоджали належно здійснювати захист своїх прав через свого представника, який представляє його інтереси в суді.

Отже, відсутні будь-які обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення цієї процесуальної дії у встановлений законом строк щодо звернення до суду з відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою.

Суд, критично розцінює доводи представника відповідача, що стороною відповідача не отримано копії ухвали про відкриття провадження, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, заявлене представником відповідача клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та подання зустрічного позову не містить посилань на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення цієї процесуальної дії у встановлений законом строк.

Також, слід зазначити, що наведені відповідачем та його представником обставини не можуть бути достатньою підставою для поновлення пропущеного строку, безпідставне ж його поновлення суперечитиме такому основному принципу цивільного судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Інших поважних причин неподання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову у визначений судом строк стороною відповідача не наведено, а судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, оскільки відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява подані вже після закінчення вказаного процесуального строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, підстав для продовження процесуального строку з власної ініціативи суд не вбачає, а отже, згідно з приписами ст.127 ЦПК України, вказаний строк не підлягає продовженню, а поновлюватися, навіть після його закінчення, можуть лише строки, встановлені ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також з урахуванням тривалості обізнаності сторони відповідача з позовними вимогами, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чернецького В.А. про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає, тому відзив ОСОБА_3 на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, слід залишити без розгляду, а зустрічну позовну заяву повернути відповідачу.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 193, 194, 197, 260, 261, 353, 354 ЦПК України

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката Чернецького В.А.про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та продовження строку для подання зустрічної позовної заяви - відмовити.

Відзив ОСОБА_4 на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути відповідачу, роз`яснити йому право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: