З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Чайкін І.Б., за участі секретаря судового засідання Крутиголови В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідвльністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою суду від 13 січня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача у судове засіданні не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтрималв в повному обсязі. Крім того, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення повістки про виклик до суду на зареєстроване місце проживання, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі на адресу суду не надходило. Відзиву надано не було.
Суд, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту продукту СМАРТ до договору № 858757009 від 08 серпня 2021 року позичальник був ознайомлений з основними умовами кредитування; інформацією щодо орієнтовної реальної річної процентною ставки та орієнтовною загальної вартості кредиту для споживача; порядком повернення кредиту тощо (а.с.9-10).
28 листопада 2019 року ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу № 28/1118-01 за умовами якого, ТОВ Манівео швидка фінансова допомога зобов`язується відступити ТОВ Таліон Плюс права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ Таліон Плюс зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Манівео швидка фінансова допомога за плату на умовах, визначених цим договором. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 28 листопада 2019 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.34-37).
28 листопада 2019 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти п.8.2 договору у наступній редакції: строк дії цього договору починає перебіг у момент визначений у п.8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (а.с.40)
31 грудня 2020 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції, зокрема, продовжено строк договору до 31 грудня 2021 року (а.с.41-44).
31 грудня 2021 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.46).
31 грудня 2022 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року включно (а.с.47).
31 грудня 2023 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс укладено додаткову угоду № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року включно (а.с.48).
05 серпня 2020 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Таліон Плюс укладено Договір факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого ТОВ Таліон Плюс зобов`язується відступити ТОВ ФК Онлайн Фінанс права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ ФК Онлайн Фінанс зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ Таліон Плюс за плату та на умовах, визначених цим договором (а.с.51-53).
03 серпня 2021 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, згідно якої сторони домовились продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.56).
30 грудня 2022 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, згідно якої сторони домовились продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно (а.с.57).
07 листопада 2024 року між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ Фінансова компанія ЕЙС укладено Договір факторингу № 0711/24/Е відповідно до умов якого ТОВ Фінансова компанія ЕЙС зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ ФК Онлайн Фінанс (ціна продажу), а ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступити ТОВ Фінансова компанія ЕЙС право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ ФК Онлайн Фінанс (а.с.60-63).
Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
На підставі ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
Матеріалами справи також підтверджено, що ТОВ Манівео швидка фінансова допомога відступило ТОВ Таліон Плюс, ТОВ Таліон Плюс відступило ТОВ ФК Онлайн Фінанс, ТОВ ФК Онлайн Фінанс відступило ТОВ ФК ЕЙС право грошової вимоги до відповідача щодо грошових та інших зобов`язань (включаючи проценти, пеню та інші платежі) за договором кредитної лінії № 858757009 від 08 серпня 2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним за прострочення виконання зобов`язання із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним підлягає стягненню з відповідача.
Суд зазначає, що розрахунок заборгованості відповідачем у встановленому законом порядку не спростовано, контррозрахунку не надано.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.
Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.
Суд встановив, що понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги № 08/11/24-01 від 08 листопада 2024 року, укладеного між ТОВ ФК ЕЙС та АБ Тараненко та партнери; протоколом погодження вартості послуг; додатковою угодою № 4 до договору про надання правничої допомоги № 08/11/24-01 від 08 листопада 2024 року за яким АБ Тараненко та партнери приймає на себе зобов`язання надати юридичну допомогу по справам про стягнення заборгованості, зокрема, щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 858757009 від 08 серпня 2021 року; актом прийому-передачі наданих послуг, за яким адвокатським бюро Тараненко та партнери надано позивачу послуги: складання позовної заяви до відповідача 2 год. 5000 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості до відповідача 1 год. 1000 грн., всього на суму 6000 грн. (а.с.72- 76).
При цьому суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція була викладена неодноразово Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 листопада 2021 року по справі № 922/449/21 та від 3 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.
Таким чином з огляду на зазначені норми процесуального права та правові позиції Верховного Суду, зважаючи на встановлені судом обставин справи, суд дійшов переконання, що вимоги про відшкодування витрат позивача на правничу допомогу в сумі 6000 грн. були доведені, оскільки вони пов`язані з розглядом справи, розмір яких є обґрунтованим, а також дотримані критерії розумності їх вартості.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн., а всього судові витрати на загальну суму 8422,40 грн. (6000 грн. + 2422,40 грн.).
Керуючись ст.ст.263-265, 279, 354 ЦПК України суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС судові витрати у загальному розмірі 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення, складено та підписано 03 березня 2025 року.
Суддя: І. Б. Чайкін