ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5615/19
провадження № 8/753/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Шапран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №753/5615/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАСАДОР АГРО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №23/06/16 від 23.06.2016 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМБАСАДОР АГРО» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №23/06/16 від 23.06.2016 року.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «АМБАСАДОР АГРО» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) солідарно на користь ТОВ „АМБАСАДОР АГРО" 140 000 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №23/06/16 від 23.06.2016 року, 9 940 грн. інфляційних втрат, 3 969 грн. 86 коп. 3%-річних, 2 308 грн. 66 коп. судового збору, 16 800 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 173 018 грн. 52 коп.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року було залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року.

05 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 направив до суду заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що під час розгляду справи не було встановлено судом той факт, що Договір фінансової допомоги № 23/06/16 від 23.06.2016 року не містить підпису відповідача ОСОБА_3 . Таким чином, Договір фінансової допомоги № 23/06/16 від 23.06.2016 року слід вважати неукладеним, і відповідно відповідач не набула права і обов`язки за цим договором, а тому суд дійшов неправильного висновку про укладання між сторонами договору.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про неукладеність договору безпроцентної фінансової допомоги від 20.06.2016 року. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі відповідачу в зв`язку з тим, що рішення приймалось за відсутності відповідача. Це позбавило відповідача права висловити свої заперечення, представити докази, що могли б вплинути на рішення суду, а також захистити свої законні інтереси у повному обсязі, а відтак, вказане є нововиявленою обставиною.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому представником заявника подано клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з тим, що представник заявника не має можливості вийти на зв`язок в режимі відеоконференції. При цьому в попередне судове засідання представник заявника також не з`являвся направивши клопотання про відкладення розгляду справи, тому суд розцінює дії представника заявника стосовно направлення клопотань про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами, а відтак відмовляє у задоволенні даного клопотання. Крім того, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2025 року, ОСОБА_5 , був попереджений, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти перегляду рішення суду від 22.10.2020 року, з підстав викладених у запереченнях.

Дослідивши заяву про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Частиною другою вказаної статті Кодексу визначено перелік підстав для перегляду рішення, постанови або ухвали суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин та нових доказів. Так, новими доказами є фактичні дані, які не були з певних причин досліджені судом при розгляді справи, що є підставою для перегляду цього рішення в апеляційному чи касаційному порядку (постанова пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами").

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Як на нововиявлені обставини представник ОСОБА_3 у своїй заяві послався на те, що під час розгляду справи не було встановлено судом той факт, що Договір фінансової допомоги № 23/06/16 від 23.06.2016 року не містить підпису відповідача ОСОБА_3 . Таким чином, Договір фінансової допомоги № 23/06/16 від 23.06.2016 року слід вважати неукладеним, і відповідно відповідач не набула права і обов`язки за цим договором, а тому суд дійшов неправильного висновку про укладання між сторонами договору.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року позовні вимоги ТОВ «АМБАСАДОР АГРО» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ „АМБАСАДОР АГРО" 140 000 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором фінансової допомоги №23/06/16 від 23.06.2016 року, 9 940 грн. інфляційних втрат, 3 969 грн. 86 коп. 3%-річних, 2 308 грн. 66 коп. судового збору, 16 800 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 173 018 грн. 52 коп.

09 квітня 2024 року, надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у цивільній справі №753/5615/19 (провадження № 2/753/2906/20), в якій останній просив переглянути вказане рішення з подальшим його скасуванням, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року було залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року, відповідно до якої судом було встановлено, що 16 лютого 2021 року на підставі заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/5615/19 від 22 жовтня 2020 року та виконавчого листа від 11 січня 2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Мехед О.В. було відкрито виконавче провадження №64526066. На стадії виконавчого провадження ОСОБА_3 було частково сплачено заборгованість за рішенням суду, зокрема у розмірі 17 839,76 грн. - 30 квітня 2021 року ; 2 727,28 гр. - 28.10.2022 року; 1 818,19 грн. - 05.12. 2022 року; 72 727,28 грн. - 24.01.2023 року; 9 090,91 грн. - 28.11.2023 року та 9 090,91 грн. - 26.01.2024 року. Крім того, як вбачається з наданих представником позивача копій платіжних інструкцій від 27.10.2022 року, 04.12.2022 року та 24.01.2023 року в призначеннях платежів ОСОБА_3 вказано: «згідно судового рішення по справі №753/5615/19», «згідно виконавчого провадження №64526066 від 16.02.2021 року». Так, відповідач вчиняла дії в рамках виконавчого провадження, що свідчить про фактичне визнання законності такого рішення, його обґрунтованості та визнання такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року, ОСОБА_3 не оскаржувалося в апеляційному порядку, а відтак рішення набрало законної сили та як встановлено судом вище частково виконане боржником ОСОБА_3 , що свідчить про укладення 23.06.2016 року між позивачем та ФОП ОСОБА_7 договору безпроцентної фінансової допомоги№ 23/06/16.

Верховний Суд під час розгляду справи № 910/13908/17 звернув увагу на те, що «специфіка перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає переоцінки всіх доказів у справі, повторного дослідження всіх обставин справи, а також здійснення перевірки обґрунтованості всіх висновків, викладених у судовому рішенні, про перегляд якого подана заява. Суд має переглянути судове рішення лише в межах виявлених обставин, перевіривши наявність чи відсутність підстав для висновку про те, що врахування таких обставин мало б вирішальне значення у розв`язанні спору.

Так, у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично оскаржує заочне рішення суду від 22 жовтня 2020 року.

Зважаючи на наведене, судом не встановлено наявності у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 жовтня 2020 року у справі № 753/5615/19.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись стст. 260, 423, 427, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2020 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2025 року.

Суддя :