Провадження № 2-др/484/5/25
Справа № 484/6948/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Шалару Олексія Ілліча про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Окольчишина Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Окольчишина Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Первомайського міськрайоного суду Миколаївської області від 19.02.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Окольчишина Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя були задоволені частково.Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2 га, кадастровий номер :08:015:0006, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,2 га, кадастровий номер :08:015:0006, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі котельної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36.6 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності право власності на 1/2 частину нежитлової будівлі котельної, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36.6 кв.м. Виділено ОСОБА_1 у приватну власність автомобіль «Chevrolet Aveo», сірого кольору, 2007 року випуску, легковий-загальний седан В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Припинене право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину автомобілю «Chevrolet Aveo», сірого кольору, 2007 року випуску, легковий-загальний седан В, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виділено ОСОБА_2 у приватну власність автомобіль «МАЗ 533605-021», 2004 р.в, обєм двигуна НОМЕР_3 куб. см. та причіп «KOEGEL AN 24», 1996 р.в. Припинене право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля «МАЗ 533605-021», 2004 р.в, обєм двигуна НОМЕР_3 куб. см. та причіпа «KOEGEL AN 24», 1996 р.в. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості спільного сумісного майна подружжя, в сумі 144115 (ста сорока чотирьох тисяч ста п`ятнадцяти) грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору, в сумі 1932 грн. 25 коп., витрати на правничу допомогу, в сумі 6000 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 850 грн., а всього стягнуто 8782 грн. 25 коп.

21.02.2025 представник відповідача - адвокат Шалару О.І. подав заяву про ухвалення додаткового рішення по вище вказаній цивільній справі, в якій просив ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в сумі 10000 грн. на підтвердження яких, надав акт виконаних робіт від 21.02.2025. Розгляд вказаної заяви просив провести за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Представник позивача - адвокат Окольчишина І.М. подала до суду заяву у якій зазначила, що заявлений адвокатом Шалару О.І. розмір витрат на правничу допомогу, в сумі 10000 грн., є занадто завищеним, окрім того, зауважила, що адвокатом не надано документального підтвердження оплати правничої допомоги. Розгляд вказної заяви просила провести за її відсутності та відсутності позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, обґрунтування заяви представника позивача про винесення додаткового рішення, надані копії документів, заяву адвоката Окольчишиної І.М., дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19.02.2025, судом були вирішені усі заявлені позовні вимоги.

При цьому, ані у відзиві, ані у додаткових поясненнях адвокатом Шалару О.І. не ставилось питання про стягнення витрат на правничу допомогу, як і не було надано суду доказів сплати, або майбутньої сплати таких витрат до закінчення судових дебатів у справі, як того вимагають положення ч.8 ст. 141 ЦПК.

Згідно п. 1 ч.1, ч. 2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України (в редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).

Враховуючи вищезначене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення було вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача, а відповідач та його представник про понесені ними витрати, у зв`язку із розглядом цієї справи, суду не заявляли.

Крім того, суд зазначає, що представником відповідача, до заяви про ухвалення додаткового рішення не надано копії квитанції про сплату витрат на правничу допомогу, що додатково підтверджує той факт, що на момент ухвалення рішення суду від 19.02.2025, витрати за договором про надання правничої допомоги не були сплачені відповідачем.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, 353 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Шалару Олексія Ілліча про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Окольчишина Ірина Михайлівна до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.02.2025.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ