Справа № 577/6064/24
Провадження № 2/577/115/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

за участю секретаря судового засідання Іваненко Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь майнову шкоду в розмірі 20690 грн., 15000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 вересня 2024 року невідома особа на автомобілі марки ВАЗ 21099, здійснила наїзд на паркан на його подвір`ї за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Григорія Гуляницького, буд. 47. Внаслідок чого знищено огорожу з металопрофіля, пошкоджено опори та кріплення паркану на значній довжині. Його Сусідка ОСОБА_4 одразу 08 вересня 2024 року викликала поліцію. Прибувши на місце виклику працівники поліції з`ясували, що на автомобілі був відсутній державний номерний знак. На місці події знаходилась не знайома йому особа, яка представилася ОСОБА_5 . ОСОБА_5 пояснив, що за кермом перебував начебто не він. Поліцейськими за vin-кодом автомобіля вдалося встановити власника автомобіля, який здійснив наїзд на паркан. Відповідно до інформації наданої Конотопським районним відділом поліції ГУ НП в Сумській області транспортний засіб «ВАЗ 21099» без державного номерного знаку належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Прізвище, ім`я, по батькові особи, яка керувала транспортним засобом 08.09.2024 року невідомо, оскільки поліція не встановила водія, який керував транспортним засобом на момент ДТП. До системи ІП «Єдиний облік» ІКС ІПНП України 08.09.2024 року за реєстровим № 18778 внесені відомості про дорожньо-транспорту пригоду по вул. Григорія Гуляницького, 47 в м. Конотоп, Сумської області. Відповідно до відповіді на адвокатський запит наданої Територіальним сервісним центром МВС № 5942 за громадянином ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ВАЗ 21099, 2006 року випуску, дата реєстрації 04.08.2023 року. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відсутній. Внаслідок стресу він був змушений купувати та приймати ліки. Вночі, замість відпочинку, вимушений спілкуватися із працівниками Національної поліції, а потім ще й звертатися за правничою допомогою та звертатися до суб`єкта оціночної діяльності для оцінки збитків. За результатами зазначених вище обставин йому заподіяна майнова та моральна шкода. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував. Житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельна ділянки на якій вони розташовані належать йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.1986 року посвідченого державним нотаріусом Конотопської державної нотаріальної контори, договору купівлі-продажу будинку від 12.11.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Сумської області Антоненком А.Л., зареєстрований в реєстрі за № 1816. Речове право на зазначене нерухоме майно підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 02.06.2016 року (земельна ділянка, кадастровий № :04:103:0037). Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 року земельна ділянка, кадастровий № :04:103:0037 (право власності), Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02.06.2014 року земельна ділянка, кадастровий № :04:103:0037 (право оренди). Розміщені на подвір`ї будинок та споруди відображені в Технічному паспорті на житловий будинок, виготовлений КП «Конотопське МЕТІ» від 06.08.1999 року, інвентаризаційний № 8845. Межі земельної ділянки визначені Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) № 6381 2013 року, розроблена Конотопським міськрайонним виробничим відділом ДП «Центр Державного земельного кадастру» Сумська регіональна філія. Для визначення розміру заподіяних збитків він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 . Для виконання робіт з оцінки ним надано Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Відновлення паркану пошкодженого внаслідок ДТП за адресою: АДРЕСА_2 », виконавець інженер-проектувальник ОСОБА_7 . За результатом виконання робіт з оцінки суб`єктом оціночної діяльності підготовано Звіт про оцінку пошкодженого майна. Об`єкт оцінки: паркан металевий з металопрофіля, за адресою: АДРЕСА_2 . Дата оцінки 14.10.2024 року. Зазначений Звіт є результатом виконаної роботи зі збору і аналізу інформації безпосередньо зв`язаної з об`єктом оцінки і зовнішнім середовищем, здійснених розрахунків і висновків, про шукану вартість об`єкта оцінки. Усі виконані оціночні процедури також відображені в звіті і є складовими процесу оцінки. Крім того оцінювачем проведено натуральне обстеження та фотографування об`єкта оцінки. Відповідно до Звіту про оцінку пошкодженого майна. Об`єкт оцінки: паркан металевий з металопрофіля, за адресою: АДРЕСА_2 . Дата оцінки 14.10.2024 року ринкова вартість (заміщення, відтворення) металевого паркану з металопрофілю пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала заокруглено 20690 грн., що дорівнює розміру відшкодування ринкової вартості об`єкта оцінки.

У зв`язку зі знищенням майна, подвір`я знаходиться без огорожі на вулицю, він змушений організовувати роботи з відновлення паркану, самостійно купувати матеріали та привозити їх, вказані обставини додають йому додаткових незручностей, хвилюють та вимагають додаткових зусиль для відновлення знищеного майна. Через це він пережив емоційний стрес, психічні переживання, порушився звичайний спосіб життя зумовлений необхідністю докладання зусиль, щоб отримати належний захист своїх прав.

Вважає, що він як потерпілий зазнав моральних та душевних страждань у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Йому безсумнівно завдано моральних страждань, які підлягають відповідній компенсації. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з пошкодженням майна, виходячи, що у добровільному порядку відповідач шкоду не відшкодував та значної тривалості часу, який був необхідний для захисту свого права ним, упродовж якого він був змушений терпіти незручності у побуті та докладати зусиль для відновлення свого права у судовому порядку, з урахуванням принципів розумності, виваженості, справедливості, реальності відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 15 000 грн.

За надання послуг з незалежної оцінки майна за договором про проведення незалежної оцінки майна, від 02 жовтня 2024 року № 10/24-31 ним сплачено 2250 грн. За виконання кошторисної документації: відновлення паркану пошкодженого в результаті ДТП за адресою: АДРЕСА_2 ним сплачено 1873,68 грн. Тобто загальна сума витрат за надання послуг з незалежної оцінки пошкодження майна, включаючи витрати за виготовлення кошторисної документації склала 4123, 68 коп.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Білий Я.В., кожен окремо, в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, судова повістка направлена за місцем його реєстрації повернута з відміткою про невручення ( а.с. 70,84). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 25.12.2024 року (а.с. 68).

Протокольною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 грудня 2024 року у зв`язку з клопотанням представника позивача ОСОБА_2 , підготовче судове засідання відкладено на 27 січня 2025 року (а.с. 74).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 січня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті на 18.02.2025 року (а.с. 80).

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2024 року близько 02 год.47 хв. невідома особа на автомобілі марки ВАЗ 21099 без державного номерного знаку, здійснила наїзд на паркан розташований на подвір`ї за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Григорія Гуляницького, буд. 47, Транспортний засіб «ВАЗ 21099» без державного номерного знаку належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Прізвище, ім`я, по батькові особи, яка керувала транспортним засобом 08.09.2024 року невідомо (а.с. 52, 53, 54, 55, 56, 57,58).

Житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями та земельна ділянки на якій вони розташовані за адресою: АДРЕСА_2 належать позивачу ОСОБА_1 (а.с. 20, 21, 22, 23-26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Відповідно до Звіту про оцінку пошкодженого майна. Об`єкт оцінки: паркан металевий з металопрофіля, за адресою: АДРЕСА_2 . Дата оцінки 14.10.2024 року ринкова вартість металевого паркану з металопрофілю пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди склала заокруглено без ПДВ 20690 грн., що дорівнює розміру відшкодування ринкової вартості об`єкта оцінки (а.с. 7-9).

За надання послуг з незалежної оцінки майна за договором про проведення незалежної оцінки майна, від 02 жовтня 2024 року № 10/24-31 ОСОБА_1 сплачено 4123,68 грн. (а.с. 61,62).

За виконання кошторисної документації: відновлення паркану пошкодженого в результаті ДТП за адресою: АДРЕСА_2 ним сплачено 1873,68 грн. (а.с. 61,63).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Таким чином, вичерпний перелік випадків, коли не настає цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки - це якщо шкода була завдана внаслідок непереборної сили або мав місце умисел потерпілого.

Судом встановлено, що належний позивачу паркан, яким огороджено його домоволодіння, пошкоджений внаслідок наїзду на нього транспортного засобу під керуванням невідомої особи.

Транспортний засіб «ВАЗ 21099» без державного номерного знаку належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними заявлені вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування відповідачем ОСОБА_3 завданої йому майнової шкоди в сумі 20690 грн., яка полягає в пошкоджені належного йому паркану. Сума майнової шкоди обрахована виходячи з вартості матеріалів необхідних на відновлення пошкодженої частини паркану, їх доставки та проведення робіт по відновленню паркану.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15000 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.1167ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, встановлених під час судового розгляду, суд вважає, що в результаті пошкодження майна ОСОБА_1 , останньому автомобілем, власником якого є відповідач ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, а відтак приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми моральної шкоди в розмірі 10000 грн. На думку суду така сума, враховуючи вимоги розумності і справедливості, відповідає ступеню перенесених позивачем страждань і компенсує понесені моральні втрати. Враховує суд при цьому й практику Європейського суду з прав людини, якою визнана презумпція моральної шкоди, тобто відповідно до позиції ЄСПЛ, в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Так, рішенням від 27 липня 2004 року по справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлена письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких (Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». У цій справі позивачем не надано жодного доказу в частині обґрунтування відшкодування моральної шкоди.

Також у відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. та 8300 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги (а.с.1, 72,73,87, 88, 89).

За надання послуг з незалежної оцінки майна за договором про проведення незалежної оцінки майна, від 02 жовтня 2024 року № 10/24-31 ОСОБА_1 сплачено 2250 грн., за виконання кошторисної документації: відновлення паркану пошкодженого в результаті ДТП за адресою: АДРЕСА_2 ним сплачено 1873,68 грн. Тобто загальна сума витрат за надання послуг з незалежної оцінки пошкодження майна, включаючи витрати за виготовлення кошторисної документації складає 4123,68 коп. Вказані кошти підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.2, 4, 12, 13, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 274, 280-282, 284, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20690 грн. майнової шкоди, 10000 грн. моральної шкоди, 4123,68 грн. витрат на проведення оцінки майна, 2422,40 грн. суму сплаченого судового збору та 8300 грн. витрат на отримання професійної правничої допомоги, а разом 45536,08 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять шість грн. 08 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2025 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Галян С. В.