Справа № 278/6828/24
Провадження по справі 2-о/276/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Бобра Д.О.,

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

26.12.2024 ОСОБА_1 звернулася до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просив встановити факт того, що заявник був членом сім`ї військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового розпорядження, заінтересовані особи: Міністерство оборони України.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує, що після смерті батьків вони з братом ОСОБА_4 мешкали разом по АДРЕСА_1 у власному будинку, мали спільне господарство, був спільний бюджет і спільні витрати. Громадянин ОСОБА_4 проходив службу в ЗСУ, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер при виконанні бойового завдання в с. Андріїївка Луганської області, про що заявнику як члену сім`ї надійшло сповіщення про загибель військовослужбовця.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення вказаного факту заявнику потрібно для створення умов щодо здійснення ним права на отримання одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.02.2025 відкрито провадження у справі, до участі у розгляді справи залучено як заінтересовану особу ОСОБА_3 .

Заявник та його представник у судовому засіданні свою заяву підтримали, просили її задовільнити. Заявник зазначив, що його загиблий брат ОСОБА_4 був членом його сім`ї та проживав з ним за одною адресою, із заінтересованою особою ОСОБА_3 постійно не проживав, лише часом відвідував її місце проживання, а тому ОСОБА_3 не має права на виплату одноразової грошової допомоги.

Представник заявника також просив задовільнити заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, на уточнюючі запитання суду пояснив, що вони оспорюють факт проживання загиблого ОСОБА_4 із ОСОБА_3 , яка також подала заяву до суду про встановлення факту проживання з нею однією сім`єю загиблого ОСОБА_4 .

Заінтересована особа - ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце судового засідання, до суду не з`явилася, будь-яких заяв та клопотань не подавала.

Представник заінтересованої особи - Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Частиною 4 ст. 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2020 року у справі № 302/991/19 (провадження №1-1128св20) вказав, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний з`ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, в необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Тобто, критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факти, що мають юридичне значення, встановлюються в судовому порядку, коли ці факти безпосередньо породжують юридичні наслідки для заявника: право на спадщину; право на пенсію у зв`язку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що звертаючись із даною заявою про встановлення юридичного факту, заявник зазначає, що після смерті батьків вони з братом ОСОБА_4 мешкали разом по АДРЕСА_1 у власному будинку, мали спільне господарство, був спільний бюджет і спільні витрати. Громадянин ОСОБА_4 проходив службу в ЗСУ, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер при виконанні бойового завдання в с. Андріїївка Луганської області, про що заявнику як члену сім`ї надійшло сповіщення про загибель військовослужбовця. Також, заявник вказує, що в аркуші бесіди, який заповнювався на ОСОБА_4 при прийнятті його на військову службу, заявник зазначений як єдиний член сім`ї, а саме брат. При цьому метою звернення ОСОБА_1 до суду із даною заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю є створення умов щодо здійснення його права на отримання одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, передбаченої п.2 Постанови КМУ від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Зокрема, вказаною Постановою Кабінету Міністрів України передбачено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пункті 1 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога у розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Згідно ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать:

діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав;

вдова (вдівець);

батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті);

внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли);

жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили;

утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Водночас, 27.11.2024 до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки із загиблим військовослужбовцем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, в якій заявниця ОСОБА_3 вказує, що з 2010 року до дня смерті ОСОБА_4 проживав разом із заявницею однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою: АДРЕСА_2 . Встановлення зазначеного факту заявниці ОСОБА_3 необхідно з метою отримання одноразової грошової допомоги, у зв`язку із загибеллю члена сім`ї - військовослужбовця.

Виходячи з викладеного, оскільки після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 право на отримання одноразової грошової допомоги заявляють дві особи, які просять встановити юридичні факти віднесення загиблого до членів їх сімей, та які проживають за різними адресами, що є взаємовиключним,заявник ОСОБА_1 заперечує право заінтересованої особи ОСОБА_3 на отримання одноразової грошової допомоги як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, суд дійшов висновку, що встановлення факту за поданою ОСОБА_1 заявою впливатиме також на права й обов`язки ОСОБА_3 , а тому між заявником та заінтересованою особою існує спір про право, і такий спір може вирішуватися лише в порядку позовного провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20) зазначила, що вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу може бути вирішена в порядку окремого судового непозовного цивільного судочинства, що передбачено розділом IV ЦПК України, у випадку, якщо між сторонами не існує спору. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У постанові Верховного Суду від 04 січня 2023 року в справі № 198/99/15-ц (провадження № 61-7049св22) вказано, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Отже, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

Оцінивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що у даній справі між заявником, який вважає себе членом сім`ї загиблого військовослужбовця та ОСОБА_3 , яка також вважає себе членом сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 та просить суд встановити факт спільного з ним проживання як жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, наявний спір про права заявника як члена сім`ї загиблого.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у даній справі має місце спір про право, а відтак дана заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження та підлягає залишенню без розгляду.

Така правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 10 квітня 2024 року в справі № 759/1894/23.

Одночасно суд роз`яснює, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що з даною заявою він вправі звернутися до суду в порядку загального позовного провадження згідно встановлених правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя Д.О. Бобер