Справа № 146/2052/24
Провадження № 22-ц/801/626/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мороз І. С.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

04 березня 2025 рокуСправа № 146/2052/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання бездіяльності та вичинити дію повернуто заявнику.
03 лютого 2025 року, не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 лютого 2025 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Томашпільського районного суду Вінницької області.

27 лютого 2025 року з Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що така скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана понад встановлені процесуальні строки.

Частиною 4 ст. 356 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, крім іншого, документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
При цьому, в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до положень статті 5 частини 9 Закону України «Про судовий збір».
Разом з тим, стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить в собі тільки дві частини, тому незрозумілим є з якої підстави заявник просить звільнити її від сплати судового збору.
Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1.9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із позовною заявою до суду ОСОБА_1 звернулась у грудні 2024 року.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що з 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.
Враховуючи викладене, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору за подачу цієї апеляційної скарги у розмірі 605, 60 грн за такими платіжними реквізитами (про що надати апеляційному суду оригінал відповідного платіжного документу):
Отримувач коштів ГУК у Він. обл./м.Вінниця/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA0002856
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Вінницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 грудня 2024 року, яке мотивоване тим, що копію вказаної ухвали вона отримала 05 грудня 2024 року.

Однак, наведенні скаржником обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції з огляду на таке.

Як передбачено ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що при оголошенні ухвали 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 присутньою не була. Дату складання повного тексту цієї ухвали судом не зазначено.

Натомість, звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку на апеляційне оскарження, скаржник вказала, що ухвалу суду першої інстанції вона отримала 05 грудня 2024 року, що очевидно є хибним, оскільки оскаржувана ухвала була прийнята судом тільки 24 грудня 2024 року.
При цьому, враховуючи неведені вище норми процесуального права, з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції скаржник могла би звернутись протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення судового рішення або з дня, коли вона дізналась про існування судового рішення, однак апеляційна скарга подана 03 лютого 2025 року, тобто більше ніж через місяць після постановлення оскаржуваної ухвали, відтак наведені скаржником доводи не є такими, що вказують на поважність причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Під час вирішення питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане заявником клопотання може бути задоволене.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

За таких умов, апеляційний суд визнає наведені скаржником в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року неповажними.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення вищенаведених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження, особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
У випадку невиконання вимог іншої частини ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук