Справа № 490/628/21 Головуюча у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження № 22ц/812/328/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Коломієць В. В., Самчишиної Н. В.,

із секретарем: Коростієнко Н. С.,

за участю: представника відповідача Ремешевського Є. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом

Ремешевським Євгеном Анатолійовичем,

на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Черенкової Н. П. в залі суду в місті Миколаєві о 13 годині 30 хвилині, зі складенням повного рішення суду, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2021 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Саченка А. П., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, укладеного 11 червня 2018 року між ним та ОСОБА_1 на суму 395 000 євро, еквівалентну на час його укладення 12 134 693 грн 50 коп., посилаючись на підроблення його підпису у тексті договору та відсутності волевиявлення.

Одночасно подав клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору та призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору позики від 11 червня 2018 року.

Ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 червня 2021 року у справі призначено почеркознавчу експертизу задля з`ясування питання стосовно виконання у договорі позики підпису та прізвища прописом від імені ОСОБА_2 ним особисто або іншою особою. Оплату за проведення експертизи за першим питанням про виконання підпису покладено на позивача, а оплату за другим питанням щодо виконання прізвища прописом - на відповідача. У розпорядження експерта направлено оригінал договору позики від 11 червня 2018 року та документи для дослідження. Провадження у справі зупинено.

У липні 2021 року до суду надійшло клопотання експерта.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 серпня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 серпня 2021 року клопотання експерта задоволено, надано для дослідження додаткові вільні зразки підписів ОСОБА_2 .

У вересні 2021 року надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи.

У жовтні 2021 року надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 жовтня 2021 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 26 жовтня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, експертній установі направлено додаткові вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 , які приєднанні до матеріалів справи, та експериментальні зразки його підпису і почерку. Провадження по справі зупинено.

У листопаді 2021 року експертом до суду направлено окремі рахунки фактури для здійснення оплати позивачем та відповідачем за проведення експертизи.

24 грудня 2021 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернувся з заявою про зміну предмету позову та просив про визнання договору позики від 11 червня 2018 року неукладеним.

У грудні 2021 року до суду надійшов висновок експерта за першим питанням, висновку з другого питання щодо написання прізвища « ОСОБА_5 » у договорі не вирішувалось через несплату за виставленим рахунком.

13 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вступ у справу у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 січня 2022 року провадження у справі поновлено. Протокольною ухвалою суду ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи.

19 грудня 2022 року позивач, діючи через свого іншого представника адвоката Саченка А. П., повторно звернувся з заявою про зміну предмету позову та про визнання неукладеним договору позики від 11 червня 2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 грудня 2022 року клопотання позивача про виклик та допит свідків, а також про зміну предмету позову задоволено. Закрито підготовче провадження у справі.

23 травня 2023 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернувся з заявою про залишення раніше поданої заяви про зміну предмету позову без розгляду.

25 травня 2023 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_6 клопотав про визнання заяви про зміну предмету позову, раніше подану іншим адвокатом Ковалем М. Г., такою, що подана помилково, та просив про розгляд справи за первісними позовними вимогами.

13 листопада 2023 року позивач, діючи через свого представника ОСОБА_4 , звернувся з заявою про встановлення факту не виконання особистого написання свого прізвища ОСОБА_2 у договорі позики від 11 червня 2018 року через ухилення відповідача від проведення експертизи, у зв`язку з несплатою її вартості.

4 грудня 2024 року позивач звернувся з заявою, у якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав первісно заявлені ним вимоги про визнання договору позики недійсним та просив залишити без розгляду усі клопотання, які подані від його імені адвокатами, про зміну позовних вимог.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2024 року клопотання позивача ОСОБА_2 , подане від його імені представником ОСОБА_4 , про зміну предмету позову на визнання договору дарування неукладеним, подану до суду 29 грудня 2021 року залишено без розгляду.

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

При подачі апеляційної скарги на рішення суду від 9 грудня 2024 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ремешевським Є. А. разом подане клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта просив поставити питання чи виконано написання прізвища « ОСОБА_5 » у договорі позики особисто позивачем чи іншою особою?

Представник позивача адвокат Саченко А. П. у поданому відзиві заперечував проти призначення експертизи, виходячи з ухилення відповідача від її проведення у суді першої інстанції та не належності такого доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Так, за змістом статей 102, 103 ЦПК України експертиза призначається судом за клопотанням однією із сторін для з`ясування обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта як доказ підлягає судовій оцінці поряд з іншими доказами, які є у справі.

За частиною 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом позову у кожній справі є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. А підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статі 81 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є визнання договору позики недійсним, а підставами відсутність його волевиявлення на його укладання та не підписання ним цього договору.

На підтвердження цих обставин за клопотанням позивача надано доказ експертне дослідження, яким відповідність чи невідповідність підпису позивача на договорі позики не встановлена.

В той же час, заперечуючи проти позовних вимог відповідач посилався на презумпцію правочину та неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права, але заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет встановлення відповідності вчинення позивачем прописом свого власного прізвища.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Тому, враховуючи диспозитивність та змагальність сторін у цивільному процесі, а також предмет позову із заявленими підставами, колегія суддів не вбачає підстав для призначення у справі експертизи за клопотанням відповідача, навіть незважаючи на відсутність у справі доказів про повідомлення судом першої інстанції відповідача щодо обов`язку оплатити рахунок за проведення експертизи, надісланий на адресу суду, але враховуючи доводи поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись статтями 103, 367-368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ремешевського Євгена Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді В. В. Коломієць

Н. В. Самчишина