Справа №567/287/25
Провадження №2/567/211/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив :

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулось в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ГУ ПФУ в Рівненській області 18 185,64 грн. надмірно виплачених коштів у вигляді пільги на житлово - комунальні послуги.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що відповідно до Порядку надання пільг на оплату житлово - комунальних послуг, придбання твердого палива і скрапленого газу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 373, відповідач ОСОБА_1 , як багатодітний батько 15.09.2022 року звернувся із заявою про внесення відомостей до ЄДАР осіб, які мають право на пільги, та надання пільг на оплату житлово -комунальних послуг. При цьому долучив декларацію про доходи сім`ї, де зазначив членом своєї сім`ї пільговика ОСОБА_2 . Однак в порушення п.3 вищевказаного Порядку у зв`язку виникненням обставин, що впливають на надання пільг та їх розмір протягом 30 календарних днів відповідач ОСОБА_1 не подав до уповноваженого органу нову заяву, хоча зобов`яний був це зробити. 17.02.2023 року член сім`ї ОСОБА_1 дружина ОСОБА_2 звернулась із заявою про надання пільг на оплату житлово - комунальних послуг, придбання твердого палива та скрапленого газу за аналогічною адресою та зазначила відповідача ОСОБА_1 , як члена сім`ї пільговика, які проживають разом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 зверталися із заявами про надання пільг їм обом, в результаті чого за період з 01.01.2023р. по 31.12.2023р. утворилась переплата в розмірі 18 185,64 грн.

Разом з тим позивач в позовній заяві не зазначив та не надав відповідних доказів на підставі яких суд встановлює наявність обставин, на які посилається позивач у своєму позові, а саме доказів на підтвердження перерахування надмірно виплачених коштів в розмірі 18 185,64 грн. у виді пільг на оплату житлово - комунальних послуг відповідачу ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали згідно довідки про доставку електронного документу була отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області 15.02.2025 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 12.02.2025 року закінчився 25.02.2025 року. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів позивач до суду не звертався. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.