Справа № 215/8011/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 позивач ТОВ «Житлокомцентр» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача Зарівна С.В С.В. не з`явилася, подала до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи булі повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки предмет спору відсутній, тому суд вважає можливим провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, закрити, та повернути з державного бюджету позивачу 50% сплаченого судового збору в розмірі 1514 грн.

Керуючись ст.ст. 142,255, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, та закрити провадження по справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1514 грн., сплаченого ними при подачі за платіжною інструкцію №16476 від 20.12.2024 в сумі 2759,60 грн. та платіжної інструкції №14356 від 15.12.2023 в загальній сумі 268,40 грн., а разом 3028 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 19 лютого 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: