Справа № 490/194/25
н/п 2-з/490/67/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

за участю секретаря Романової К.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєвізаяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, третіх осіб, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №80963, вчинений 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Ухвалою судді від 14.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

03.03.2025 року позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення виконавчого провадження №68017812, відкритого на підставі виконавчого напису №80963 від 12.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В.;

- заборони приватному виконавцю Баришнікову Артему Дмитровичу (виконавчий округ Миколаївської області) вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №68017812, зокрема звернення стягнення на майно та кошти позивача;

- заборони ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передавати право вимоги за виконавчим написом №80963 від 12.06.2021 року іншим особам.

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 вказує, що зазначені заходи є необхідними для запобігання завданню йому значної шкоди та унеможливлення подальшого незаконного виконання оскаржуваного виконавчого напису. Виконання напису спричинить безповоротне стягнення коштів або звернення стягнення на майно, що ускладнить чи зробить неможливим поновлення його порушеного права.

Частинами 1 і 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

У зв`язку з цим, заявник звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, просив зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13.08.2021 року у справі № 902/1264/20, захід забезпечення позову про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса не є тотожним з позовною вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки в даному випадку до вирішення спору по суті про відповідність/невідповідність оспорюваного виконавчого напису вимогам закону лише зупиняється процедура виконання такого виконавчого напису з метою надання можливості позивачу захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду. Крім того, Верховний Суд висловив позицію про те, що у випадку оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки в разі задоволення позову незупинення стягнення за виконавчим написом може призвести до порушення прав позивача, а також утруднити виконання рішення суду.

Щодо вимоги заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №68017812.

Як вбачається з матеріалів заяви, 29.12. 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження №68017812 з примусового виконання виконавчого напису №80963, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., відповідно до якого стягнуто з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 44 405,45 грн.

В межах цього виконавчого провадження приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до вимог статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Разом з тим, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчих дій.

Так виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, серед іншого, у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

За такого, у задоволенні заяви в частині заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження №68017812 слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа є підставою для зупинення виконавцем вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Тому у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, приватний виконавець вже позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису.

Щодо вимоги заборони ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передавати право вимоги за спірним виконавчим написом.

Суд не вбачає підстав для встановлення заборони ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передавати право вимоги за спірним виконавчим написом, оскільки чинним цивільним процесуальним законом чітко встановлений вид забезпечення позову, який застосовується в межах оскарження боржником виконавчого документа в судовому порядку (п. 6, ч. 1 ст. 150 ЦПК України) і цей захід забезпечення є достатнім та відповідає суті спору і меті забезпечення, а зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні №68017812, на підставі ухвали суду, передбачає зупинення його виконання в повному обсязі та є дієвим та достатнім засобом забезпечення позову в рамках даного цивільного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152,153, 208 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №80963 виданого 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівноюна підставі якого, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим Артемом Дмитровичем, відкрито виконавче провадження №68017812 про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 44 405,45 грн - до набрання рішенням законної сили.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову Артему Дмитровичу, (54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 1, оф.307) для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П. Черенкова