Справа № 201/6349/23
Провадження № 2-зз/201/15/2025
УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/6349/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Куценко Ю.М. (діє на підставі ордеру від 30.11.2023) звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 р. по справі № 201/6349/23 за заявою Дніпровської міської ради про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_1 та державному реєстратору вчиняти будь-які дії а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: № l-гараж, № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 101), а також заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: № l-гараж, № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об' єкту нерухомого майна 101).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 р. по справі № 201/6349/23 у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено у повному обсязі.

Проте, вказаним рішенням не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 06.06.2023 р.

Наявність вказаної заборони, позбавляє ОСОБА_1 право розпорядження своїм майном, а саме гаражем на власний розсуд.

На підставі викладеного, просить суд скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою суду від 06.06.2023 р.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у відсутність інших осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ст. 158 ЦПК України їх явка не є обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2023 р., заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову, задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 та державному реєстратору вчиняти будь-які дії а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: № l-гараж, № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 101), а також заборонено державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: № l-гараж, № НОМЕР_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об' єкту нерухомого майна 101).

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 р. по справі № 201/6349/23 у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, відмовлено у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили 31.12.2024 р.

Частиною ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно п.10 постанови Пленум Верховного Суду України № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод йбуде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене, застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, тобто з 06.06.2023 р., рішення про відмову в задоволенні позову набрало законної сили 31.12.2024 р., а тому суд вважає, що подальший арешт майна є неправомірним втручанням у право ОСОБА_1 на користування своїм майном, яке підлягає захисту, а тому суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим, клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куценко Юлії Михайлівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 201/6349/23 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою про забезпечення позову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровска від 06.06.2023 р. у справі № 201/6349/23, а саме, скасувати: заборону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) та державному реєстратору вчиняти будь-які дії а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 48 кв.м., який складається з: № l-гараж, № НОМЕР_4 - підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), та заборону державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 48 кв.м., який складається з: № l-гараж, № НОМЕР_4 - підвал, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101), та зняти заборону на нерухоме майно гараж, загальною площею 48 кв.м., який складається з: № l-гараж, № 2-підвал, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер ОНМ: 101), який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Покопцева