Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7333/23
Провадження №2/552/89/25
У Х В А Л А

27.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача Попов В`ячеслав Євгенович

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Дем`янов Віталій Анатолійович,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 101703 грн. 57 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.33).

Ухвалою від 08 лютого 2024 року суд перейшов до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с.57-58).

27 лютого 2025 року в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з заявою, у якій заперечував проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні.

Свою заяву обґрунтовував тим, що позивач (МТСБУ) до відповідача ОСОБА_1 з приводу вказаного ДТП у досудовому порядку не зверталось. Відповідач не був повідомлений про страхову виплату, здійснену МТСБУ в адресу власника автомобіля Фольксваген (чи іншої особи). Також відповідач не був залучений до участі у розгляді звернення власника автомобіля Фольксваген (чи іншої особи) з приводу такої виплати. Відповідачу не відомо про оцінку майнової шкоди, завданої заявнику. ОСОБА_1 не був залучений до проведення товарознавчої чи будь якої іншої експертизи. Йому не відомо про ступінь та характер пошкоджень авто заявника; експертної чи іншої організації, яка проводила оцінку пошкоджень; відповідності цих пошкоджень заявленій сумі відшкодування, тощо.

Також вказував, що до участі у справі має бути залучений заявник по цій страховій виплаті, та потерпілий, під чиїм керуванням перебувало авто Фольксваген, оскільки ухвалене рішення по цій справі стосується його інтересів також. По справі має бути досліджений експертний висновок щодо майнової шкоди, завданої заявнику. У випадку наявності невідповідностей, що викликають сумнів у реальності цього експертного висновку, у справі має бути призначена інша (додаткова або повторна) експертиза. Мають бути отримані відповіді на всі питання з приводу заявленої суми у позові. Від цих суб`єктів, як учасників справи, ним будуть витребовуватись додаткові докази, пояснення та матеріали, що мають вирішальне значення для справи.

Також зазначав, що у випадку відсутності відповідної реакції на відзив з боку позивача, за його ініціативою будуть направлені адвокатські запити з приводу інформації та підтверджуючих документів по відновлювальному ремонту пошкодженого авто.

Посилаючись на ці та інші обставини, просив суд розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Оскільки ціна позову в даній справі на час відкриття провадження у справі не перевищувала 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на даний час також не перевищує 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в подяку спрощеного провадження.

Обставини, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, можуть бути встановлені під час розгляду по суті.

При цьому в спрощеному провадженні відповідач користується тим же обсягом процесуальних прав, що і під час розгляду справи в загальному провадженні, зокрема звертатися до суду з клопотаннями, подавати докази, тощо.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на те, що у випадку відсутності відповідної реакції на відзив з боку позивача, будуть направлені адвокатські запити з приводу інформації, оскільки відзив на позов відповідачем подано 25 грудня 2024 року.

Після цього 10 січня 2025 року позивачем подано відповідь на відзив, а відповідачем 29 січня 2025 року подано заперечення.

Фактично заперечення представника відповідача проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні зводяться до заперечень проти позову.

Перешкоди для розгляду справи в спрощеному позовному провадженні відсутні.

Підстави для переходу до загального позовного провадження відсутні.

Тому в задоволенні заяви про розгляд справи у загальному позовному провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача Дем`янову В.А. у розгляді справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова