Провадження № 2/686/798/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Цибульській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення грошових коштів,

встановив:

13 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору про відступлення права вимоги та стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 січня 2024 року між ОСОБА_1 (Новий пайовик) та ОСОБА_2 (Первісний пайовик) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7, Первісний пайовик передає, а Новий пайовик приймає на себе право вимоги до Обслуговуючого кооперативу ЖК «Олімпійський-4» (далі - Боржник), що належить Первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі № К-68/7 від «16» січня 2023 року, укладеним між ЖК «Олімпійський-4» та Первісним пайовиком (далі-Основний договір)».

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7, за цим Договором Новий пайовик одержує право (замість Первісного пайовика) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_1 .

Сплата грошових коштів за договором про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року підтверджується тим, що 16 січня 2024 року Обслуговуючим кооперативом ЖК «Олімпійський-4» ОСОБА_1 було видано довідку про те, що він являється членом кооперативу ОК ЖК Олімпійський-4, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/4 «будівельна адреса» та АДРЕСА_2 та сплатив пайовий внесок у сумі 1 900 000 грн. 00 коп. з розрахунку 20 000 грн. 00 коп. за 1 кв.м, загальна площа складає 95,00 кв.м, згідно договору пайової участі в будівництві № К-68/7 від «16» січня 2023 р.

Проте, як стало відомо позивачу із Реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_3 , було зареєстровано право власності за фізичною особою ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, яка не має ніякого відношення до позивача. Дане право власності за ОСОБА_3 було зареєстровано на підставі довідки вих. № 68/2 від 19.12.2023 року про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі; видавник: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4».

Оскільки довідка ОСОБА_3 була видана раніше ніж ОСОБА_1 , позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на квартиру згідно договору відступлення права вимоги від 16 січня 2024 року за собою.

Відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року, у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором перед Новим пайовиком в строки, передбачені Основним договором, Новий пайовик має право вимагати повернення Первісним пайовиком грошових коштів, що були сплачені Новим пайовиком за передане право вимоги до Боржника згідно п. 2.1, 2.2 цього Договору.

У зв`язку з наведеним, позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати договір про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти за договором про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ) судові витрати.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року по справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

09 грудня 2024 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про зміну предмету позову, а саме, виклав п. 2 прохальної частини позову в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені ним грошові кошти у розмірі 1 900 000 грн. 00 коп. за договором про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, його представник ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав, як і не подав відзиву на позов.

Тому суд відповідно до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі доказів, наданих сторонами по справі, та прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність (пункти 3, 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто, дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Судом встановлено, що 16 січня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 (Новий пайовик) та відповідачем ОСОБА_2 (Первісний пайовик) було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7, Первісний пайовик передає, а Новий пайовик приймає на себе право вимоги до Обслуговуючого кооперативу ЖК «Олімпійський-4» (далі - Боржник), що належить Первісному пайовику, і стає кредитором за договором пайової участі № К-68/7 від «16» січня 2023 року, укладеним між ЖК «Олімпійський-4» та Первісним пайовиком (далі-Основний договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7, за цим Договором Новий пайовик одержує право (замість Первісного пайовика) вимагати від Боржника виконання всіх зобов`язань щодо квартири АДРЕСА_1 .

Сплата грошових коштів за договором про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року підтверджується тим, що 16 січня 2024 року Обслуговуючим кооперативом ЖК «Олімпійський-4» ОСОБА_1 було видано довідку про те, що він є членом кооперативу ОК ЖК Олімпійський-4, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе 20/4 «будівельна адреса» та АДРЕСА_2 та сплатив пайовий внесок у сумі 1 900 000 грн. 00 коп. з розрахунку 20 000 грн. 00 коп. за 1 кв.м, загальна площа складає 95,00 кв.м, згідно договору пайової участі в будівництві № К-68/7 від «16» січня 2023 р.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Проте, згідно Реєстру речових прав на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано право власності за фізичною особою ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , країна громадянства: Україна, яка не є стороною Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16.01.2024 року.

Вказане підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 394551560, від 12.09.2024 року.

Право власності за ОСОБА_3 зареєстровано на підставі довідки вих. № 68/2 від 19.12.2023 року про членство особи в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі; видавник: Обслуговуючий кооператив «Житловий комплекс «Олімпійський-4» за підписом голови ОК «ЖК «Олімпійський-4» Малькута Олександра.

Довідка видана ОСОБА_3 раніше ніж позивачу, що свідчить про відсутність у останнього можливості зареєструвати право власності за собою на квартиру згідно Договору про відступлення права вимоги від 16 січня 2024 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року, у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором перед Новим пайовиком в строки, передбачені Основним договором, Новий пайовик має право вимагати повернення Первісним пайовиком грошових коштів, що були сплачені Новим пайовиком за передане право вимоги до Боржника згідно п. 2.1, 2.2 цього Договору.

З огляду на те, що право власності на квартиру , яка є предметом договору пайової участі у будівництві № К-68/7 від 16 січня 2023 року вже зареєстровано за іншою особою, виконання Боржником своїх зобов`язань за Основним договором перед Новим пайовиком фізично не можливо.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку, що зазначений оспорюваний договір підлягає розірванню, оскільки істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при укладенні даного договору: в момент укладання Договору у Нового пайовика ОСОБА_1 була мета отримання у власність в майбутньому квартири АДРЕСА_5 (будівельна адреса) - АДРЕСА_2 (присвоєна адреса). Проте, якби йому було відомо, що 19 грудня 2023 року головою ОК «ЖК «Олімпійський-4» Малькутом Олександром була видана довідка вих. № 68/2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про те, що вона на дату видачі цієї довідки здійснила повне внесення пайового внеску за квартиру номер АДРЕСА_3 , то позивач не укладав би оспорюваний Договір про відступлення права вимоги за Договором № к-68/7 16 січня 2024 року.

Фактично подвійний продаж відповідачем майнових прав на квартиру номер АДРЕСА_3 позбавив ОСОБА_1 можливості отримати бажану ним квартиру, на що він розраховував при укладенні 16 січня 2024 року оспорюваного Договору.

Отже, з метою захисту прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позову щодо розірвання укладеного між ним та відповідачем ОСОБА_2 . Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 652 ЦК України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

У даному випадку ОСОБА_1 на виконання оскаржуваного ним Договору від 16 січня 2024 року було сплачено 1 900 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією довідки від 16 січня 2024 року, виданої позивачу головою кооперативу Малькутом О.В.

Тому, у зв`язку із задоволенням вимоги позивача про розірвання Договору про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 1 900 000 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем на виконання вказаного Договору.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Встановлено, що при зверненні до суду позивачем сплачено 13 080 грн. 96 коп. судового збору за подання позову.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 13 080 грн. 96 коп. у справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 12, 13, 76-89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задоволити.

Розірвати Договір про відступлення права вимоги за Договором № К-68/7 від 16 січня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 12 липня 1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 07 серпня 2001 року адреса: АДРЕСА_4 ) грошові кошти у розмірі 1 900 000 (один мільйон дев`ятсот тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 12 липня 1996 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 07 серпня 2001 року адреса: АДРЕСА_4 ) судові витрати в сумі 13 080 грн. 96 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дата складання повного тексту рішення суду 28 лютого 2025 року.

Суддя: О.М. Палінчак