1Справа № 335/6986/24 2/335/157/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 62 854,87 грн. з яких 44 515,87 грн. інфляційне збільшення, 18 339,00 3% річних за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що 27 червня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 554-в/37 відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 48 000,00 доларів США терміном з 27.06.2008 року до 24.06.2033 року.

Також 27 червня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №554-в/37/01, предметом якого виступила квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №б/н, за умовами якого поручитель зобов`язалася перед Кредитором відповідати за виконання Боржником, передбачених Договором кредиту № 554-в/37 від 27 червня 2008 року.

Також, 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №б/н, за умовами якого поручитель зобов`язалася перед Кредитором відповідати за виконання Боржником, передбачених Договором кредиту № 554-в/37 від 27 червня 2008 року.

Умови кредитного договору та договорів поруки Відповідачами не виконувались, внаслідок чого кредитор був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі №2-1222/11 від 11 травня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задоволено частково. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості за Договором кредиту №554-в/37 від 27.06.2008 року у розмірі 402 780,75 грн., з яких прострочені нараховані проценти у розмірі 2 505, 39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 19 880,00 грн.; непогашена сума основної заборгованості у розмірі 47 196, 29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (739, 5100 грн. за 100 дол. США) складає 374 507,28 грн., а також пеня у розмірі 8 392,94 грн. Також вирішено стягнути з відповідачів на користь ПАТ «СЕБ Банк» судові витрати у розмірі 606,67 грн. з кожного. В решті позову про стягнення пені у визначеному позивачем розмірі відмовлено. Вказане судове рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

18 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, яка була предметом Договору іпотеки від 27.06.2008 року, за умовами якого продаж зазначеної квартири здійснювався за грошові кошти у розмірі 199 200,00 грн..

Інших платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягувачу не надходило, відомості про виконання Відповідачами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2011 року у справі №2-1222/11 відсутні.

Отже, залишок заборгованості Відповідачів за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2011 року у справі №2-1222/1 становить 203 580,75 грн.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» від 14 квітня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року та зміни найменування Акціонерного банку «Ажіо», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний №11) на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01 березня 2006 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк».

19.01.2021 було проведено електронний аукціон №UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом №GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс». 03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, за змістом п.1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників.

Відповідно до п.449 Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за Договором кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року, Договором поруки № б/н від 27.06.2008 року та Договором поруки № б/н від 27.06.2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 03 червня 2024 у справі № 2-1222/11 замінено сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 2-1222/11, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн.

Станом на теперішній час, вказане грошове зобов`язання є невиконаним в повному обсязі, позичальниця ухиляється від повернення залишку кредитних коштів на шкоду кредитору. У зв`язку з вказаним, позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом, який просить задовольнити, стягнувши з відповідачів на свою користь суми, зазначені у позові.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

05 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відмову від приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та повернення відзиву відповідачу у зв`язку із пропуском строку на подання відзиву.

Також представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якому посилаючись на необґрунтованість та не відповідність доводів відповідача ОСОБА_1 фактичним обставинам справи просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

06 вересня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву у якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі оскільки вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом. Також вважає оскільки на час набуття позивачем прав стягувача зобов`язання вже було виконано за домовленістю сторін відтак відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій. Зазначив, що розмір штрафних санкції заявлений позивачем до стягнення належним чином не аргументований та проведений без врахування усіх сум плачених в рахунок погашення заборгованості.

15 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухіна А.А. про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі №101222/11, яке є преюдиціальним по даній справі та яке оскаржується відповідачем ОСОБА_2 до апеляційної інстанції.

Протокольною ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мухіна А.А. про зупинення провадження у справі залишено без розгляду.

04 грудня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву у якому посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи судом вона дізналась 27.11.2024 після ознайомлення з матеріалами справи просить поновити строк для подання відзову. Щодо заявлених позовних вимог зазначила, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з вказаним позовом. Разом з цим, заявлені позовні вимоги вважає необґрунтованими та недоведеними оскільки на час набуття позивачем прав стягувача зобов`язання вже було виконано за домовленістю сторін відтак відсутні підстави для стягнення штрафних санкцій. Зазначила, що розмір штрафних санкції заявлений позивачем до стягнення належним чином не аргументований та проведений без врахування усіх сум плачених в рахунок погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

14 січня 2025 року представником позивача подано до суду додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 25 лютого 2025 року відзив ОСОБА_1 було залишено без розгляду, а відзив ОСОБА_2 поверненуто останній без розгляду.

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мухіна А.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, разом з цим подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, разом з цим ОСОБА_5 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку проте у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З матеріалів справи судом встановлено, що 27 червня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 554-в/37, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит на придбання нерухомого майна у сумі 48 000,00 доларів США зі сплатою 12,5 % річних, терміном з 27.06.2008 року до 24.06.2033 року.

Також 27 червня 2008 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1 в забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, за Договором кредиту №554-в/37 від 27.06.2008 було укладено Іпотечний договір №554-в/37/01.

Згідно п.1.2. Договору предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 41,56 кв.м, житловою площею 27,67 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки №б/н, за умовами якого поручитель зобов`язався перед Кредитором відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних винагород, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Договором кредиту № 554-в/37 від 27 червня 2008 року. Згідно з п.3.1.2. Договору, у випадку невиконання Боржником та Поручителем зобов`язання забезпеченого порукою відповідати перед Кредитором, к солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Також, 27 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки №б/н, згідно з п.1.1 якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за виконання Боржником умов щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних винагород, а також можливих неустойок та інших витрат у розмірі, в строк та на умовах, передбачених Договором кредиту № 554-в/37 від 27 червня 2008 року. Згідно з п.3.1.2. Договору, у випадку невиконання Боржником та Поручителем зобов`язання забезпеченого порукою відповідати перед Кредитором, к солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

У зв`язку з невиконанням відповідачами кредитного договору та договорів поруки, кредитор звернувся до суду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 11 травня 2011 року у справі №2-1222/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості за Договором кредиту №554-в/37 від 27.06.2008 року у розмірі 402 780,75 грн., з яких прострочені нараховані проценти у розмірі 2 505,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (793,5100 грн. за 100 дол. США) складає 19 880,00 грн.; непогашена сума основної заборгованості у розмірі 47 196,29 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.03.2011 року (739, 5100 грн. за 100 дол. США) складає 374 507,28 грн., а також пеня у розмірі 8 392,94 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 606,67 грн. з кожного.

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №554-в/37 від 27.06.2008 року 18 квітня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, яка була предметом Договору іпотеки від 27.06.2008 року. Згідно умов Договору купівлі-продажу сторони погодили, що продаж зазначеної квартири здійснюється за 199 200,00 грн.

Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідобанк» від 14 квітня 2016 року, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 07 червня 2012 року та зміни найменування Акціонерного банку «Ажіо», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 01 березня 2006 року. Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «СЕБ Банк».

19.01.2021 було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12-23-000001-b за лотом № GLlN019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Переможцем визнано ТОВ «Консалт Солюшенс, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA2020-12-23-000001-b.

03.02.2021 між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ відповідальністю «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL1N019277_205/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М. та зареєстрований в реєстрі за № 28, за змістом пункту 1 якого банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, та/або заставодавців, та/або поручителів, зазначених у Додатку 1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги.

За змістом пункту 449 Додатку № 1 до Договору № GL1N019277_205/1 про відступлення права вимоги від 03.02.2021 до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), за Договором кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року, Договором поруки № б/н від 27.06.2008 року та Договором поруки № б/н від 27.06.2008 року.

ТОВ «Консалт Солюшенс» сплатило ПАТ «Фідобанк» кошти в порядку пункту 4 Договору до моменту набуття чинності Договором у розмірі 1 805 235,04 гривень без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням № 55 від 28.01.2021 року.

Таким чином, ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк») вибуло як Кредитор із зобов`язань, що виникли на підставі Договору кредиту № 554-в/37 від 27.06.2008 року, Договору поруки № б/н від 27.06.2008 року, Договору поруки № б/н від 27.06.2008 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2024 року замінено сторону стягувача ПАТ «СЕБ Банк» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчих документах № 2-1222/11, виданих Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 402 780,75 грн.

Станом на день звернення до суду з цим позовом відповідачі добровільно не виконали у повному обсязі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2011 у справі № 2-1222/11 в частині погашення заборгованості, боржники ухиляються від повернення залишку кредитних коштів на шкоду кредитору. У зв`язку з тим, що відповідачі безпідставно користується грошовими коштами, у ТОВ «Консалт Солюшенс» виникло право на стягнення 3 % річних за користування коштами, передбачене статтею 625 ЦК України.

Згідно надано розрахунку заборгованості позивачем проведено розрахунок за період з 23.02.2019 до 23.02.2022 на суму грошового зобов`язання, яке виникло на підставі кредитного договору № 554-в/37 від 27.06.2008, на суму 203 580,75 грн. та інфляційне збільшення за вказаний період становить 44 515,87 грн., 3% річних 18 339,00 грн.

Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, який є логічним та узгоджується між собою і визначає межі позовних вимог та не спростований відповідачами.

Відповідност.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статі 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

За змістом ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язанням чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 553, 554, 626 ЦК України за договором поруки, який є двостороннім правочином, що укладається з метою врегулювання відносин між кредитором та поручителем, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто договір поруки укладається кредитором і поручителем для забезпечення виконання боржником основного зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язанням, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язанням або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні 3% річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові Верховного Суду (від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17, від 26.04.2017 у справі № 918/329/16, наведено висновок про те, що вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК, не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Аналогічні за змістом висновки сформульовано у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/16945/14, від 27.04.2018 у справі № 908/1394/17, від 21.11.2018 у справі № 642/493/17-ц.

Судом встановлено, що відповідачі мають грошові зобов`язання перед позивачем які визначені рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 травня 2011 року у справі 2-1222/11.

Відповідачами доказів погашення заборгованості суду не надано, доводи позивача належними доказами не спростовані.

З огляду на наведене, суд повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані докази, приходить до переконання, що у зв`язку з невиконанням рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2011 року у справі № 2-1222/11, що свідчить про прострочення виконання грошового зобов`язанням, з відповідачів підлягають стягненню на користь ТОВ «Консалт Солюшенс» інфляційні втрати в розмірі 44 515,87 грн, та 3 % річних за у розмірі 18 339,00, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., на підставі ст.540 ЦК України, у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 62 854 (шістдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят чотири) гривні 87 копійки, яка складається з: 44 515 (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень 87 копійок - інфляційне збільшення; 18 339 (вісімнадцять тисяч триста тридцять дев`ять) гривень 00 копійок 3% річних за користування грошовими коштами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір у розмірі 807 (вісімсот сім) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено в повному обсязі 25 лютого 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (, адреса: м.Одеса, вул.Пушкінська, буд.36, офіс 308).

Відповідач 1: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 );

Відповідач 2: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач 3: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко