Справа № 205/232/24
Провадження № 2-п/202/9/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Мариніна О.В.

за участі секретаря судового засідання Куліш А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ходюш Артема Михайловича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 205/232/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2024 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, з відповідача стягнуто заборгованість за Договором позики № 2877864 від 29.01.2022 року, що складає 99326,60 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 79326,60 грн. - заборгованість за відсотками.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачка дізналась про винесене рішення випадково, через сервіс «Дія» 24.10.2024. 25.10.2024 представник відповідача ознайомився з матеріалами цивільної справи та позовом позивача.

В судові засідання, призначені по справі про які відповідач дізналася лише після ознайомлення зі справою її представника, вона не могла з`явитись по незалежним від неї причинам, тому що не знала про час та місце їх проведення, оскільки судові повістки відповідачу жодного разу не були вручені, повідомлення з пошти також не надходили, тому вона ніяк не могла знати про те, позивач подав позов до суду і що відбувається судовий розгляд. Крім того, із позовними вимогами він не погоджується оскільки договір 29.01.2022 №2877864 не містить відомостей про його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором саме ОСОБА_1 . При цьому, відповідачка заперечує підписання договору і отримання кредитних коштів. Відомості про те, що відповідачка пройшла ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету клієнта із зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначила реквізити картки для отримання кредиту) підтвердила номер мобільного телефону, ознайомилася з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснила акцептування кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписала договір одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Закону України «Про платіжні послуги», належними, допустимими, достатніми доказами не доведено і факту укладання кредитного договору саме відповідачкою не підтверджує. Крім того, будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом відповідачки, електронна ідентифікація (автентифікація) якої здійснена з дотриманням вимог Закону, та який би був підтверджений і сумнівів не викликав, в матеріалах справи відсутній. Будь-які документи, що підтверджують особу позичальника в матеріалах справи відсутні. Відтак, у суді не доведено, що позичальнику надано кредитні грошові кошти в строк, у розмірі та на умовах встановлених договорами.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2024 по справі № 205/232/24 за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості було задоволено позов і стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , заборгованість за Договором позики № 2877864 від 29.01.2022 року, що складає 99326,60 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 79326,60 грн. - заборгованість за відсотками та судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Відповідно ст.. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, через свого представника 25.10.2024 ознайомився з матеріалами цивільної справи та позовом позивача, а отже заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Зі змісту ст. 288 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, мають істотне значення для правильного вирішення справи, підлягають перевірці та відповідній правовій оцінці, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284 - 288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02.10.2024 по справі № 205/232/24 за позовною заявою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10-15 годину 28 березня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Маринін