Справа № 212/7281/24
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання -Крутиголови В.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2024 року у цивільній справі № 212/7281/24 за позовною заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено розгляд заяви про скасування заочного рішення на 04 березня 2025 року о 09.45 годині.

Представник позивача направила на адресу суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких вказала, що суд при прийнятті заочного рішення від 23 вересня 2024 року переконався у належному повідомлення відповідача і лише після чого ухвалив рішення по справі. У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, спростовують висновків суду, що наведені у рішенні від 23 вересня 2024 року. Послуги з постачання теплової енергії надавались відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 безперервно, зокрема, у період з жовтня 2016 року по квітень 2024 року, що підтверджується актами про подачу теплоносія та актами про припинення подачі теплоносія. Судом в установленому законом порядку вчинено необхідні дії, спрямовані на повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а отримання рекомендованих листів адресатам є поза межами судового контролю, обов`язок суду полягає у тому, щоб інформувати учасника про судове засідання, а не забезпечувати його участь. Крім того, застосування позовної давності у даній справі неможливе, оскільки відповідачем здійснено часткову оплату за послугу з постачання теплової енергії за період з жовтня 2016 року по березень 2024 року, що свідчить про обізнаність відповідача про свою заборгованість, визнання боргу, а тому перебіг позовної давності перерваний. Також, згідно розрахунку, наданого позивачем, у березні 2019 року відповідачу надано компенсацію за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 500 грн., тобто відповідач звернулась із відповідною заявою до позивача, який потім звернувся до Виконкому Криворізької міської ради, який в подальшому виносить відповідне рішення щодо компенсування коштів. Позивач звернувся до суду із вказаним із вимогами про стягнення боргу за період в межах строків давності, які охоплюються Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до якого розділ Прикінцеві положення ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 01 жовтня 2021 року на своєму офіційному сайті https://tec.dp.ua розміщено типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором приєднання. Протягом 30 днів з дня опублікування Типового індивідуального договору на адресу позивача від відповідачів не надходило жодних документів, які б підтверджували наявність рішення власників багатоквартирного будинку про обрання моделі договірних відносин, а тому з 01 листопада 2021 року між позивачем та відповідачем укладено Типовий індивідуальний про надання послуги з постачання теплової енергії. Нарахування за спожиту теплову енергію у спірний період здійснювалось за нормативно встановленими тарифами, інформація про які є публічною та доступною. Вважає, що рішення суду від 23 вересня 2024 року є законним, обгрунтованим та таким, що прийняте без порушення норм процесуального права та з правильним застосуванням норм матеріального права. Просила заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Представник відповідача надав заяву про розгляд зави про перегляд заочного рішення без його участі та участі відповідача, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.287 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести розгляд заяви за відсутності не з`явившихся осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення суду може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.

Згідно із ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення, яке відправлялося судом на зареєстровану адресу відповідача, та повернулися до суду (а.с. 43-45). Стороною відповідача не наведено об`єктивно непереборних підстав, які унеможливлювали отримування поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації. До того ж, про кожне судове засідання інформація була висвітлена на офіційному сайті Судової влади, відповідно до встановлених правил.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Правом надання відзиву протягом усього часу розгляду справи відповідач не скористався.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку щодо відсутності законних підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Суд звертає увагу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін