Справа № 559/4020/24
Провадження № 2/559/175/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Представник АТ "Акцент-Банк"звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 14.02.2017 ОСОБА_1 приєдналася до Умов та правил надання банківський послуг в А-Банк з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку та 14.02.2017 підписала Анкету-заяву щодо встановлення кредитного ліміту, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок, встановлено на нього кредитний ліміт та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 02.10.2024 виникла заборгованість у розмірі 29125,64 грн., яка складається з наступного: 16 397,61 грн. - заборгованість за кредитом, 12728,03 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - штрафи, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 04.11.2024 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено 15-денний строк з дня отримання ухвали для відповідачки на подачу відзиву.

Відповідачка ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 26.11.2024, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. У справі наявний відзив.

18.12.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справу та ознайомлення з її матеріалами в зв`язку з тим, що він лише 17.12.2024 отримав доручення для надання правової допомоги. Клопотання задоволено.

05.03.2025 представник відповідачки адвокат Шевчук В.М. подав відзив на позовну заяву, що сформований в системі «Електронний суд» 04.03.2025, згідно якого просить у позові відмовити. Вказує, що позивачем не надано доказів оформлення та укладення між позивачем та відповідачем та відповідно отримання ОСОБА_2 як позичальником Пам`ятки клієнта, «Умов та Правил надання банківських послуг», Правил надання послуг і Тарифів, що в сукупності із заявою свідчило б про укладення у належній формі договору про надання банківських послуг. До позовної заяви додано роздруківку витягу із Тарифів та витягу з Умов та Правил надання банківських послуг. Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей витяг з Умов та Тарифів відповідач розуміла, ознайомилася і погодилася з ними, укладаючи кредитний договір. Також суду не надано доказів, що ОСОБА_2 була видана банківська картка під її особистий підпис, та не надано відомостей, що підтверджують тип Картки, що є істотними умовами договору, доказів зарахування кредитних коштів на картку, матеріали справи також не містять відомостей, що підтверджують факт наявності у ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 29125,64 грн., також позивачем не зазначено розмір наданого відповідачу кредиту. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним доказом наявності цивільно-правових відносин між сторонами, оскільки по суті є калькуляцією, якою позивач обґрунтовує розмір своїх вимог. Крім того, зазначає, що позивач нарахував до стягнення несплачену заборгованість за кредитом та відсотками на поточну заборгованість, починаючи з 17.03.2017, а до суду звернувся з позовом 02.10.2024. Таким чином А-Банк пропустив строк позовної давності тривалістю у три роки. Також зазначає, що за період користування кредитними коштами відповідач сплатив позивачу 35010 грн., що підтверджується квитанціями. Вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає.

Також суд звертає увагу, що представником відповідачки з відзивом на позовну заяву надано квитанції про поповнення картки АТ А-Банк, а саме: 09.10.2019 на суму 2000 грн., 13.11.2019 на суму 2000 грн., 22.09.2020 на суму 1500 грн., 27.08.2020 на суму 2000 грн., 17.11.2020 на суму 3000 грн., 08.01.2020 на суму 2000 грн., 09.04.2020 на суму 1500 грн., 26.02.2020 на суму 2000 грн., 30.04.2020 на суму 1500 грн., 18.01.2021 на суму 1990 грн., 22.02.2021 на суму 2009,90 грн., 19.03.2021 на суму 1990 грн., 24.05.2021 на суму 1990 грн.(а.с.56-73). Однак, всі ці оплати відображені у розрахунку заборгованості, що надав позивач, у графі сума погашення за кредитним договором у відповідні дати. Тобто, ці квитанції не підтверджують жодних заперечень сторони відповідача, а лише підтверджують обґрунтування позову - що відповідачка користувалась кредитними коштами і що розрахунок заборгованості правильний.

При цьому, у відзиві представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву вказуючи на причину: що він лише 17.12.2024 отримав доручення для надання правової допомоги.

Отже, з моменту отримання відповідачкою ухвали про відкриття провадження до подачі відзиву минуло 99 днів, а з моменту залучення представника, що надає правову допомогу, до по подачі відзиву - 79 днів. Отримання правової допомоги відповідачкою з затримкою в зв`язку з призначенням адвоката через систему безоплатної вторинної правової допомоги можна розцінити як поважну причину на подання відзиву з кілька денною затримкою. Однак, немає жодної об`єктивної причини, яку можна було б розцінити як поважну в розумінні ч.1 ст.127 ЦПК України, що зумовила подачу заяву по суті справи на яку відводилось 15 днів - із затримкою аж в 79 днів. Оскільки поважна причина пропуску строку на подачу відзиву відсутня, тому підстав для задоволення клопотання про його поновлення немає. Суд відмовляє в задоволенні клопотання.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що 14.02.2017 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до вказаної заяви відповідач своїм підписом підтвердила, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування та умовами обслуговування і кредитування, становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг. Окрім того, відповідач з підписанням вказаної анкети-заяви підтвердила факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг у А-Банку (а.с.9).

ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано наступні кредитні картки: № НОМЕР_2 строком дії до вересня місяця 2020 року та № НОМЕР_3 строком дії до квітня місяця 2027 року (а.с.18).

14.02.2017 АТ «Акцент-Банк» встановило відповідачці початковий кредитний ліміт в розмірі 1700 грн., який в подальшому збільшив до 34000 грн. та зменшив до 16400 грн., що підтверджується довідкою за лімітами (а.с.17).

З виписки по картковому рахунку боржника вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 користувалася кредитною карткою, отримувала кредитні кошти та здійснювала погашення заборгованості час від часу з 17.03.2017 і аж до 21.01.2022, після останньої дати будь-які проплати зі сторони ОСОБА_1 припинились (а.с.10-16).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості по договору №б/н від 14.02.2017 у відповідачки станом на 02.10.2024 існує заборгованість у розмірі 29 125,64 грн., яка складається з наступного: 16397,61 грн. - заборгованість за кредитом, 12728,03 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.6-8).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.1. Щодо зобов`язань.

Згідно ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Ст.628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги, а змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

За ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У п. 76 Постанови Великої Палати Верховного Суду №338/180/17 від 05 червня 2018 року зазначено, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.

Разом з тим, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (Постанова Верховного Суду від 23.12.2020 по справі №127/23910/14-ц).

4.2. Щодо строків позовної давності.

Загальна позовна давність (зокрема, до вимог про стягнення заборгованості за кредитом і процентів) встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України), а спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - тривалістю в один рік (пункт 1 частини другої статті 258 ЦК України). Відповідно ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Крім того, згідно з п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1 На обґрунтування позовних вимог АТ «Акцент-Банк» зазначає, що відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами і правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування становлять між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. На підтвердження зазначених тверджень до матеріалів справи позивачем додано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.02.2017. Відтак, суд робить висновок, що 14.02.2017 виникли договірні відносини між сторонами внаслідок отримання відповідачкою кредиту в АТ «Акцент-Банк». ОСОБА_2 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в договорі. Відповідачка здійснювала погашення заборгованості за отриманим кредитом, однак платежі були не регулярними та в недостатньому розмірі, а з 21.01.2022 припинила виконувати свої зобов`язання до повного їх виконання. Тож позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржниці виконати обов`язок з повернення коштів.

5.2 Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам Договору: у ньому відображені всі факти видачі суми кредиту, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом на залишок неповернутої суми. Крім того, у розрахунку відображуються всі факти виконання відповідачкою грошових зобов`язань із зазначенням дат та сум платежів. Згідно позиції Верховного Суду України, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу. Таким чином, здійснивши часткову оплату з метою погашення заборгованості, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання банківських послуг. Крім того, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний. Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

5.3 Підстави для застосування наслідку спливу строків позовної давності відсутні. Судом встановлено, що Договір було підписано 14.02.2017, разом з тим, ОСОБА_2 здійснювала часткові проплати в погашення заборгованості, остання проплата мала місце 21.01.2022, а строк дії картки ще не закінчився. Відтак початок перебігу строку позовної давності необхідно обчислювати саме з 22.01.2022, а позивач звернувся до суду 21.10.2024, тобто в межах строку давності. Крім того, з урахуванням введення воєнного стану в Україні 24.02.2022, строк дії якого продовжено по даний час, загальні і спеціальні строки позовної давності були зупинені та не спливли. Тож, позивачем позов пред`явлено у межах строку позовної давності.

5.4 У підсумку суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

5.5 Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 3028 грн.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 525, 526, 626,629, 63, 633, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 14.02.2017 у розмірі 29 125 (двадцять дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 64 копійки станом на 02.10.2024, яка складається з наступного: 16397,61 грн. - заборгованість за кредитом; 12728,03 грн. - заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (АТ «А-БАНК»), місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, , електронна адреса . Представник позивача: Шкапенко Олександр Віталійович, РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 . Представник відповідача: адвокат Шевчук Віктор Миколайович, адреса АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 t.

Суддя О.Ю. Жуковська