Номер провадження: 22-ц/813/1811/25
Справа № 947/9886/23
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Суворової Юлії Іванівни, представника ОСОБА_1 про зобов`язання надати висновок, -

в с т а н о в и в:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком шляхом встановлення порядку участі діда у вихованні онука.

Судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору була залучена Служба у справах дітей Одеської міської ради.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Усунуті перешкоди у спілкуванні діда з онуком, встановивши наступний графік для участі діда, ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Надана можливість діду ОСОБА_1 вільно спілкуватися з онуком ОСОБА_3 з 08.00 до 20.00 засобами телефонного зв`язку та через мобільні додатки.

Встановлений систематичний графік побачень діда ОСОБА_1 та онука ОСОБА_3 кожної суботи з 11.00 до 19.00 за адресою місця проживання діда ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , без присутності батьків.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Попов В.В., представник ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у позові, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи, адвокат Суворова Ю.І., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради надати суду висновок щодо встановлення порядку участі діда у вихованні онука, встановивши наступний графік для зустрічей та участі діда ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_3 , з пропозицією якого саме встановлення порядку, а саме:

- надати можливість діду ОСОБА_1 вільно спілкуватись з онуком ОСОБА_3 з 08 год. 00 хвл. до 20 год. 00 хвл. засобами телефонного зв`язку та через мобільні додатки Viber, WhatsApp, Telegram;

- встановити системний графік побачень діда ОСОБА_1 з онуком ОСОБА_3 у суботу з 09 год. 00 хвл. до 19 год. 00 хвл. та неділю з 10 год. 00 хвл. до 17 год. 00 хвл. кожного тижня місяця, а також у святкові дні та день народження онука ОСОБА_3 з 10 год. 00 хвл. до 15 год. 00 хвл. за адресою місця проживання діда ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 без присутності батька.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що запитуваний висновок необхідний для розгляду справи з метою недопущення порушення прав дитини.

В судове засідання, призначене на 25 лютого 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про зобов`язання надати висновок, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Колегія суддів вважає, що для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно зобов`язати Службу у справах дітей Одеської міської ради надати обгрунтований висновок щодо встановлення порядку участі діда ОСОБА_1 у вихованні онука ОСОБА_3 , та яким саме чином.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання адвоката Суворової Юлії Іванівни, представника ОСОБА_1 про зобов`язання надати висновок задовольнити частково.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати суду обгрунтований висновок щодо встановлення порядку участі діда ОСОБА_1 у спілкуванні з онуком ОСОБА_3 та встановлення порядку участі у його вихованні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Л.М. Вадовська

___________________ С.М. Сегеда