Справа № 358/14/24 Провадження № 2/358/96/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебединець Г.С.

при секретарі Ведмеденко І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянув у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою від 29.02.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито. З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про виклик свідків. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені в клопотанні свідки можуть підтвердити обставини які позивачка виклала в своїй позовній заяві. Також, позивач бажає дати покази у якості свідка по всім відомим обставинам зазначеними нею у позовній заяві.

Представник відповідача - адвокат Божок М.І. не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача про виклик свідків залишив на розсуд суду.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про виклик в судове засідання експерта, оскільки сторона відповідача не погоджується з висновком експерта щодо визначеної вартості спірного автомобіля.

Також, представником відповідача було заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 . Яке обґрунтоване тим, що спірний автомобіль був придбаний громадянином ОСОБА_5 , який в свою чергу може повідомити суд про технічний стан автомобіля на момент його купівлі продажу, місце знаходження автомобіля, оскільки в подальшому відповідач та його представник мають намір заявити клопотання про проведення експертизи для визначення вартості спірного автомобіля.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення клопотань сторони відповідача. Обґрунтовуючи це тим, що в них є інформація згідно до якої ОСОБА_5 спірний автомобіль вже продав. Клопотання про виклик експерта вважають недоцільним, оскільки експерт зробив свій висновок щодо вартості майна.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ст.90 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання(перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

З метою з`ясування фактичних обставин справи, а також той факт, що заява про виклик свідка подана з дотриманням норм ст. 91 ЦПК, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Крім того, суд, розглянув клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка - ОСОБА_5 , вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи, також, з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, за своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівелює можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Разом з тим, положеннями частини п`ятої статті 12 ЦПК України на суд покладені певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, а саме суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У частинах першій та другій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищенаведеного, суд, розглянув клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_5 , вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, для забезпечення змагальності судового розгляду.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик в судове засідання експерта ОСОБА_6 , оскільки відповідач не погоджується з його висновком щодо ціни спірного автомобіля та має намір в подальшому заявити клопотання про проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.101 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Оскільки представником відповідача зазначено про незгоду із висновком експерта ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про його виклик

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник. Суд має право з`ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи. Викладені письмово і підписані експертом роз`яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

За таких обставин, суд вважає, що для надання усних пояснень щодо висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 06.11.2024 № 11/11-24, необхідно викликати в судове засідання експерта Заіменка В.О., у зв`язку із чим клопотання представника відповідача про виклик експерта підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК Україниу підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.84, 85, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 квітня 2025 року, 13-00 годину, про що повідомити учасників судового засідання.

Клопотання представника позивача про виклик свідків та допит позивача в якості свідка - задовольнити.

Допитати у судовому засіданні в якості свідка позивача ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання 15.04.2025 о 13:00 наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання представника відповідача про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5 - задовольнити.

Викликати в судове засідання 15.04.2025 о 13:00 свідка ОСОБА_5 .

Клопотання представника відповідача про виклик експерта - задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Заіменка Володимира Олексійовича для надання роз`яснень щодо висновку експерта №11/11-24 від 06 листопада 2024 року після дослідження виготовленого ним висновку.

Роз`яснити експерту, що у разі неявки в судове засідання, суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець