Провадження № 22-ц/812/498/25
У Х В А Л А

10 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Самчишиної Н.В.

суддів - Локтіонової О.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 12 листопада 2024 року задоволено вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму заборгованості у розмірі 48565 грн 24 коп., яка складається з 3% річних в розмір 44558,59 грн та інфляційних втрат в розмірі 4006,65 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Григорян В.С. 13 лютого 2025 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Також відповідачем подано разом з апеляційною скаргою клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору, а також витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

26 лютого 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

04 березня 2025 року апеляційним судом отримано заяву відповідача про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилався на те, що повний текст судового рішення було отримано ним засобами поштового зв`язку 24 січня 2025 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, рішення суду було проголошено 28 жовтня року за відсутності учасників справи. Дата складення повного тексту рішення не зазначена.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року виправлено описку в рішенні суду. Згідно супровідного листа копію рішення суду було надіслано відповідачу 18 листопада 2024 року. Відповідно до копії конверту та відомостей із сайту АТ «Укрпошта» поштове відправлення було отримано відповідачем 24 січня 2025 року.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що з апеляційною скаргою відповідач звернувся 13 лютого 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Григорян Валентиною Сергіївною, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 26 березня 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Локтіонова О.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді О.В. Локтіонова

Т.В. Серебрякова