ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3334/25 Справа № 410/1041/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача: Никифоряка Л.П.,

суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

Учасники справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

позивач: ОСОБА_2 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 ,

розглянув відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпросправу, що виникла з цивільних правовідносин, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024року про відмову у відновленні втраченого судового провадження,головуючий у суді першої інстанції Бурда П.О.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

08 січня 2024року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 19 травня 2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Брянківському міському суду Луганської області, здійснюється Лисичанським міським судом Луганської області.

Законом України № 2217-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України» від 21 квітня 2022року внесені зміни до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вказані зміни набули чинності 07 травня 2022року.

Частиною першою статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», редакція якої діє з 07 травня 2022року, визначено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною сьомою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» унормовано, що у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженнями від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 та від 22 липня 2022року № 40 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області та Донецького апеляційного суду на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області та Дніпровський апеляційний суд відповідно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024року витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 410/1041/14 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності.

16 січня 2024року до Дніпровського апеляційного суду надійшов лист Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, в якому зазначено, що станом на 15 січня 2024року матеріали зазначеної справи не передані до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, а тому у суду немає можливості направити запитувану справу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2024року справу направлено до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення судового провадження.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

10 січня 2025року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виклала вимогу про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що судом першої інстанції не вжито всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження та не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу не подали.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025року витребувано з Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу, та 28 січня 2025року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2025року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2024 року.

24 лютого 2025року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду на 09?? год 04 березня 2025року.

Про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення, а також оголошенням на веб-порталі Судової влади України.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 410/1041/14-ц. Керівнику апарату суду надано доручення для долучення до цивільної справи № 410/1041/14-ц відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та даних, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі Лисичанського міського суду Луганської області у справі № 410/1041/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності. Зобов`язано сторін у справі надати суду будь-які інші документи і матеріали, які були подані учасниками судового процесу.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області листом від 22 травня 2024року за № 9291/24-Вих. на виконання ухвали від 20 травня 2024 року у справі № 410/1041/14-ц повідомив, що у Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відсутній доступ до бази даних автоматизованої системи документообігу Брянківського міського суду Луганської області, матеріали архівних справ цього суду не передавалися, як і архівні справи Лисичанського міського суду Луганської області. В базі даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області відомості про цю справу відсутні. В ЄДРСР також відсутні рішення, стосовно яких розглядається питання про відновлення втраченого судового провадження.

Сторони у справі не надали суду будь-яких документів на виконання ухвали від 20 травня 2024 року.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження,суд першої інстанції виходив з відсутності можливості у суду зібрати усі необхідні процесуальні документи у цивільній справі, на підставі яких можливо було б вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження, та суд вважав що ним вичерпані можливості для відновлення провадження.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення так як судом першої інстанції при ухваленні рішення додержані норми матеріального і процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною першою статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно інформації керівника апарату суду у Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області відсутній доступ до бази даних автоматизованої системи документообігу Брянківського міського суду Луганської області, матеріали архівних справ цього суду не передавалися, як і архівні справи Лисичанського міського суду Луганської області. В базі даних автоматизованої системи документообігу Лисичанського міського суду Луганської області відомості про цивільну справу № 410/1041/14-ц відсутні.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр не містить жодного процесуального документа у цивільній справі № 410/1041/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Шахтарськвантажтранс», ОСОБА_3 про визнання права власності.

Крім того, до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від сторін у справі не надійшло жодного процесуального документу, які мають відношення до справи № 410/1041/14-ц.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність будь-яких документальних доказів чи будь-яких інших належних та допустимих матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження.

Апеляційний суд відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги про невжиття судом першої інстанції всіх можливих заходів для відновлення втраченого судового провадження.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності, що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Водночас, заявником апеляційної скарги не підтверджено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб апелянт надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, то згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2024року про відмову у відновленні втраченого судового провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 04 березня 2025року.

Судді: