справа №190/1869/24
провадження №2-ві/176/1/25
УХВАЛА

03 березня 2025 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковчежнюка Василя Миколайовича про відвід судді Волчек Н.Ю. від розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю. перебуває цивільна справа №190/1869/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

26.02.2025 поза межами судового засіданні, через підсистему систему «Електронний суд», представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковчежнюк В.М.подав до суду заяву про відвід судді Волчек Н.Ю. Заявлений відвід представник відповідача обґрунтовує тим, що суддя Волчек Н.Ю. без належних мотивів відмовила у задоволенні його клопотання про призначення автотехнічної експертизи. На думку представника відповідача, зазначене вказує на наявність сумнівів в неупередженості та об`єктивності головуючої у справі судді, а також у її заінтересованості в результаті розгляду справи на користь позивачів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 заява про відвід судді Волчек Н.Ю. передана на розгляд судді Павловській І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В силу ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положенням ч. 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковчежнюка В.М. про відвід судді Волчек Н.Ю.надійшла поза межами судового засідання, тому питання про відвід слід розглянути у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Із заяви про відвід вбачається, що представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ковчежнюк В.М. вказує на наявність підстав, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи (пункт 3) або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5).

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, судом встановлено, що заява адвоката Ковчежнюка В.М. про відвід судді Волчек Н.Ю. фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням головуючої судді, що не може бути підставою для заявлення відводу, в розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковчежнюка Василя Миколайовича про відвід судді Волчек Н.Ю. від розгляду цивільної справи №190/1869/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені та в інтересах яких діє адвокат Ліненко Олександр Анатолійович, до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковчежнюк Василь Миколайович, третя особа на стороні відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс ГРУП», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА