Справа № 274/2682/21 Провадження № 4-с/0274/1/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши скаргу боржникаОСОБА_1
надії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінської Вікторії Юріївни,
стягувач:ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника звернувся зі скаргою, у якій просить:

визнати неправомірними дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Зарембінської В.Ю. (далі Виконавець Зарембінська В.Ю.) щодо неврахування при обчисленні розміру заборгованості за аліментами відповідно до судового наказу № 274/2682/21 сімнадцяти платежів, здійсненим ним на рахунок стягувача ОСОБА_2 , у загальному розмірі 88 849,13 грн.;

зобов`язати Виконавця Зарембінську В.Ю. здійснити перерахунок його заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 67770116 з урахуванням сплаченої суми у період з квітня 2022 р. по березень 2023 р. загальному розмірі 88 849,13 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2021 р. Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області було видано судовий наказ у справі № 274/2682/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 р. і до досягнення дітьми повноліття. Цей наказ було подано ОСОБА_2 до примусового виконання та було відкрито виконавче провадження № 67770116. ОСОБА_1 з квітня 2022 р. добровільно та регулярно перераховував ОСОБА_2 на її банківську картку аліменти на утримання дітей, усього перерахував 88 849,13 грн., не зазначаючи призначення платежу, оскільки не був обізнаний про вказаний наказ, про існування якого йому стало відомо лише після наявності виконавчого провадження у застосунку "Дія", а саме у жовтні 2023 р. На звернення ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо перерахунку його заборгованості зі сплати аліментів шляхом врахування здійсненних ним добровільних платежів він отримав відповідь про те, що надані ним квитанції не місять призначення платежу "сплата аліментів", тому не можуть бути враховані при розрахунку його заборгованості з аліментів. За таких ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів, складеним Виконавцем Зарембінською В.Ю., без врахування банківських документів про сплату 88 849,13 грн.

ОСОБА_2 в особі представника просить відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що виконавче провадження № 67770116 з моменту його відкриття перебуває на виконанні у державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Заграбчук Валентини Володимирівни (далі Виконавець Заграбчук В.В.), а не Виконавця Зарембінської В.Ю., а тому Виконавець Зарембінська В.Ю. не вчиняла дій та бездіяльності, які оскаржуються. Докази звільнення Виконавця Зарембінської В.Ю. відсутні, а тому залучення замість неї іншого державного виконавця до участі у справі, зокрема, Виконавця Заграбчук В.В., не відповідає частині третій статті 450 Цивільного процесуального кодексу України. ОСОБА_1 не подано доказів на підтвердження частини обставин, на які він посилається в обґрунтування скарги, а інша частина цих обставин спростовується наявними у справі доказами, зокрема, ОСОБА_1 не доведено, що здійснювані ним платежі на користь ОСОБА_2 були саме сплатою аліментів на утримання дітей.

Виконавець Зарембінська В.Ю. своє позиції щодо скарги не повідомила.

Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) просить під час розгляду скарги врахувати, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67770116 є Виконавець Заграбчук В.В., Виконавець Зарембінська В.Ю. не веде вказаного виконавчого провадження та ніколи не вела, виконавчих дій у ньому не проводила та не приймала у ньому процесуальних рішень.

25.09.2024 р. від ОСОБА_1 в особі представника надійшла заява від 25.09.2024 р., яка містить виправлену частину скарги, а саме замінено Виконавця Зарембінську В.Ю. на Виконавця Заграбчук В.В., у якій він просить взяти до уваги виправлену частину скарги (а. с. 228 229).

Заява обґрунтована тим, що під час судового засідання 09.09.2024 р. було з`ясовано, що державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67770116 є Виконавець Заграбчук В.В, однак в скарзі помилково зазначено Виконавця Зарембінську В.Ю. При зверненні за правовою допомогою ОСОБА_1 надав скріншоти з додатку "Дія", з яких помилково було встановлено, що державним виконавцем, дії якого мав намір оскаржити ОСОБА_1 , є Виконавець Зарембінська В.Ю., оскільки скріншот не містив номеру виконавчого провадження, і тому напевно саме через це у скарзі помилково вказано прізвище цього державного виконавця.

04.11.2024 р. від ОСОБА_2 в особі представника надійшли заперечення на заяву від 25.09.2024 р., у якій вона просить у задоволенні цієї заяви (а. с. 237 239).

Заперечення обґрунтовані тим, що склад учасників справи був встановлений ухвалами від 03.11.2023 р. та від 03.05.2024 р., не був змінений та, зважаючи на положення Цивільного процесуального кодексу України, не може бути змінений. Розділ VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України не передбачає зміну прохальної частини скарги. ОСОБА_1 та його представник були ознайомлені з оскражуваним розрахунком від 16.10.2023 р., у цьому розрахунку безпосередньо зазначено, що його здійснено Виконавцем Заграбчук В.В. Під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 у судовому засіданні 13.05.2024 р. підтвердила, що оскаржуються дії Виконавця Зарембінської В.Ю. Скарга має розглядатися у межах заявлених вимог, а саме щодо Виконавця Зарембінської В.Ю., залучення іншого державного виконавця можливо лише у випадку звільнення Виконавця ОСОБА_5 (частина третя статті 450 Цивільного процесуального кодексу України).

Розглядаючи заяву від 25.09.2024 р. ОСОБА_1 в особі представника та скаргу, Суд виходить з такого.

Щодо заяви від 25.09.2024 р. ОСОБА_1 в особі представника.

Судом з`ясовано. що 05.12.2021 р. на адресу Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов судовий наказ № 274/2682/21 від 10.11.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2021 р. і до досягнення дітьми повноліття, який зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за № 67770116. 07.12.2021 р. Виконавцем Заграбчук В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Це виконавче провадження з моменту відкриття та станом на 16.08.2024 р. перебувало на виконанні Виконавця Заграбчук В.В.

Ці обставини підтверджуються листом від 23.05.2023 р. та від 16.08.2024 р. Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а. с. 163, 221 222), розрахунком від 16.10.2023 р. заборгованості зі сплати аліментів, сформованим Виконавцем Заграбчук В.В. у виконавчому провадженні № 67770116 (зворотній бік а. с. 10, а. с. 11).

Крім того, ці обставини не заперечуються ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їхніми представниками.

Зі змісту заяви від 25.09.2024 р. випливає, що представником ОСОБА_1 визнається, що у скарзі помилково зазначено Виконавця Зарембінську В.Ю.

Зі змісту заяви від 25.09.2024 р. також вбачається, що така помилка сталася через дії ОСОБА_1 , який надав представнику не ті документи (скріншоти).

Між тим, Суд вважає, що така помилка сталася не лише через дій ОСОБА_1 , а також і через дії (бездіяльність) представника ОСОБА_1 , який не перевірив надані йому ОСОБА_1 документи (скріншошти).

При цьому Суд зауважує, що представником ОСОБА_1 є адвокат Геращенко Т.В., тобто особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність з надання правничої допомоги, а тому він при складанні скарги міг та повинен був перевірити надані ОСОБА_1 документи (скріншоти), зіставити їх з іншими наявними у нього документами, зокрема, з розрахунком заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні № 67770226, у якому вказано, що його сформовано Виконавцем Заграбчук В.В. (зворотній бік а. с. 10, а. с. 11), або ж з`ясувати, хто саме є державним виконавцем у виконавчому провадженні № 67770226 шляхом здійснення запиту через Єдиний реєстр виконавчих проваджень або іншим чином.

Тобто представнику ОСОБА_1 ніщо об`єктивно не перешкоджало встановити, дії якого саме державного виконавця необхідно оскаржити, та вказати цього державного виконавця у скарзі.

За таких обставин Суд вважає, що зазначення представником ОСОБА_1 у скарзі Виконавця Зарембінської В.Ю. не є технічною опискою (помилкою), а є наслідком дій як самого ОСОБА_1 , який надав своєму представнику не ті документи (скріншоти), так і дій (бездіяльності) представника ОСОБА_1 , який при складані скарги обмежився наданими йому ОСОБА_1 документами (скріншотами), та, маючи можливість перевірити, що ці документи (скріншоти) не стосуються дій державного виконавця у виконавчому провадженні № 67770226, не здійснив такої перевірки, та свідомо зазначив у скарзі Виконавця Зарембінську В.Ю. замість Виконавця Заграбчук В.В.

Наведене свідчить, що скаргу подано до неналежного державного виконавця, а не про те, що скарга містить технічну описку (помилку) у написанні прізвища, імені та по батькові державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Розділ VII "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Цивільного процесуального кодексу України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежного державного виконавця.

У такому разі Суд, приймаючи до уваги частину дев`яту статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)), вважає за можливе застосувати статтю 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої та абзацу першого частини другої статті 51 Цивільного процесуального кодексу України Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 51 Цивільного процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Таким чином Виконавця Зарембінську В.Ю. могло бути замінено на Виконавця Заграбчук В.В. за клопотанням ОСОБА_1 або його представника до початку першого судового засідання, тобто до 11:00 16.07.2024 р. (а. с. 176, 198).

Тобто заява від 25.09.2024 р. ОСОБА_1 в особі представника, яку за змістом можна розцінювати як клопотання про заміну первісного державного виконавця (виконавця Зарембінську В.Ю.) належним (Виконавцем Заграбчук В.В.). була подана після спливу строку, зазначеного у частин другій статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому з наведених вище обставин випливає, що ОСОБА_1 та його представник знали або могли знати до подання скарги, що належним державним виконавцем за скаргою є Виконавець Заграбчук В.В., а не Виконавець Зарембінська В.Ю.

Підсумовуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні заяви від 25.09.2024. ОСОБА_6 в особі представника, та розглядає скаргу, виходячи з того, що її подано на дії Виконавця Зарембінської В.Ю.

Щодо скарги на дії Виконавця Заграбчук В.В.

Оскільки, як встановлено Судом вище, виконавче провадження № 67770226 не перебувало та не перебуває на примусовому виконанні Виконавця Зарембінської В.Ю., а тому цей виконавець не міг і, відповідно, не вчиняв дій, які оскаржуються, та його не може бути зобов`язано вчинити будь-які інші дії у зазначеному виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись статями 258 261, 447 453 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви від 25.09.2024 р. ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_7 , відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут