Провадження №2-п/447/3/25
Справа №447/2319/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

з участю заявника ОСОБА_1 , представника заявника Ратич Т.М.

розглянувши в залі суду в м.Миколаєві, Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2024 по справі №447/2319/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

13.02.2025 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17.10.2024 року у справі №447/2319/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві зазначила, що їй не було вручено судову повістку та в матеріалах справи відсутня розписка про її вручення, відсутні докази про передачу АТ « Альфа-Банк» позивачу права вимоги до неї. Заявниця не погоджується із розрахунком заборгованості та просить застосувати позовну давність. Про наявність рішення по справі №447/2319/24 заявниця дізнався 11.02.2024 отримавши постанову про відкриття виконавчого паровадження, а тому просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення від 17.10.2024року у справі №447/2319/24.

У судовому засіданні заявниця та її представник заяву про перегляд заочного рішення суду у справі №447/2319/24 від 17.10.2024року підтримали та просили її задоволити.

Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду.

Заслухавши думку заявниці, її представник, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що судом вжито передбачених законом заходів для сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого повідомлення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, в заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує, що має заперечення щодо розміру заборгованості за кредитними договорами, однак власного розрахунку заборгованості не представила.

Крім цього, долученими стороною позивача до позовної заяви докази, зокрема Оферта на укладення Угоди, довідкою про умови кредитування з використанням картки «Максимум готівка» спростовують покликання заявниці про те, що відсутня угода про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії укладеної між Ат « Альфа-Банк» та ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Крім цього, не підлягає до задоволення клопотання заявниці про застосування строку позовної давності, оскільки дійсно Договір між АТ « Альфа-Банк» та ОСОБА_2 , було укладено 05.08.2016року, однак заявниця здійснювала обслуговування даної картки та проводила по ній платежі

Судом встановлено, що докази надані заявником не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки ОСОБА_1 визнала, що особисто укладала спірний кредитний договір від 05.08.2016р. та виконувала його умови, не представив розрахунку заборгованості за кредитними договори, щоб спростувати надані розрахунки позивачем, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №447/2319/24 слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області №447/2319/24 від 17.10.2024 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Бачун О. І.