Справа № 348/1698/21
Провадження № 22-ц/4808/153/25
Головуючий у 1 інстанції Матолич В. В.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Девляшевського В.А.,

за участю секретаря Гудяк Х.М.

учасники справи

позивачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,

на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року, ухвалене судом у складі судді Матолич В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні земельними ділянками та розташованими на них нежитловими приміщеннями, шляхом знесення незаконного будівництва,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні земельними ділянками та розташованими на них нежитловими приміщеннями, шляхом знесення незаконного будівництва

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.07.2003 належить нежитлове приміщення магазину на АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору оренди землі №17/05/09 від 25 травня 2009 року їй надано в оренду земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,243 га, на якій розташоване нежитлове приміщення магазину, що належить ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення магазину на АДРЕСА_2 , а також земельна ділянка, площею 0.0140 га, за цією ж адресою.

На суміжній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_2 , знаходиться кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідачі розпочали будівництво кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » без узгодження такого будівництва з органами державного архітектурно-будівельного контролю та згоди позивачів, з порушенням державних будівельних норм і правил, противопожежних норм.

17 липня 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Надвірнянської міської ради з вимогою припинити будівництво торгового закладу.

26.08.2020 року Надвірнянська міська рада звернулась з листом до Управління державної архітектурної інспекції стосовно законності будівництва на АДРЕСА_2 та отримала відповідь, що Управління державної архітектурної інспекції не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду до початку функціонування Державної інспекції містобудування України.

Позивачі зазначили, що під час будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідачі розширили дах кафе, що призвело до того, що відстань між будівлями є менше 1 метра, що не відповідає вимогам ДБН. Також відповідачами не забезпечено виконання необхідних інженерно-технічних заходів для запобігання потраплянню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Просили суд обов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0046, за адресою АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення незаконного будівництва кафе «Квартет» за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Суд зобов`язав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні: земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0046, за адресою АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом приведення незавершеного будівництва у відповідність із проектом добудови кафе «Квартет» на АДРЕСА_2 . А саме привести у відповідність з проектом: кількість та геометричні розміри світлових прорізів, навіс над першим поверхом із частини фасаду, яка виходить на АДРЕСА_2 , конструкції міжповерхового перекриття, внутрішні несучі стіни, розташування внутрішніх приміщень, балкони та сходові площадки на другому поверсі, конструкцію даху.

Роз`яснено відповідачам, що у разі не виконання даного рішення, суд за позовом особи, права якої порушено може ухвалити рішення про знесення такого будівництва.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0046, за адресою АДРЕСА_2 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 та земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення незаконного будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції допустив взаємовиключні висновки щодо суті спору та самостійно вдався до визначення технічного способу перебудови об`єкта нерухомості. Висновки суду першої інстанції щодо того, що сторона позивачів не замовляла рецензування висновку будівельно-технічної експертизи, не подавала клопотання щодо проведення повторної експертизи, не надала зразки підпису ОСОБА_1 за 2006 рік на виконання клопотання експерта, не навели доказів та не підтвердили, що виявлені експертом порушення будівництва носять істотний характер, свідчить про упереджене ставлення суду до позивачів.

Справа надійшла до суду 02.08.2021 року. 10.02.2022 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу у зв`язку із чим провадження зупинено. Будівельно-технічна експертиза більше двох років не виконувалась. За результатами надходження висновку будівельно-технічної експертизи від 02.04.2024 року судом 10.04.2024 року поновлено провадження у справі. 28.05.2024 року судом призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 09.06.2024 року об`єкт будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обвалився без зовнішнього втручання пошкодивши частково сусідні будівлі позивачів.

Підготовче засідання призначено на 10-00 год на 9.10.2024 року без узгодження з учасниками справи в яке представник позивачів не зміг прибути з поважних причин, про що подав відповідне клопотання, проте суд визнав причини неявки у судове засідання не поважними. Вважає, що суд позбавив представника позивачів можливості прийняти участь та заявити клопотання на стадії підготовчого засідання.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів про виклик та допит в судовому засіданні експерта, пославшись на відсутність рецензії та клопотання про проведення повторної експертизи.

Представник скаржниці посилається на те, що подавати клопотання про проведення повторної експертизи можна тільки у випадку визнання судом первісної експертизи необґрунтованою. Суд не забезпечив у визначений спосіб реалізацію сторонами своїх процесуальних прав.

Вважає, що висновок будівельно-технічної експертизи від 02.04.2024 року на вирішення якого ставилось питання про відповідність проекту та робіт здійснюваного відповідачами будівництва ( прибудови з надбудовою ) кафе «Квартет» вимогам ДБН, як доказ у справі не був належними чином досліджений в судовому засіданні, хоча покладений в основу висновків суду при ухваленні оскаржуваного рішення.

Зазначив, що самостійне проведення стороною почеркознавчої експертизи в конкретному випадку є неможливим, оскільки предмет дослідження, а саме заява ОСОБА_7 від 15.05.2008 року, зберігалась у Надвірнянській міській раді та була витребувана судом вже після призначення почеркознавчої експертизи.

Зазначила, що фотознімками підтверджується, що до початку незаконного будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відстань між ним і будівлею ОСОБА_1 є достатньою і відповідає вимогам будівельних норм України.

Проте на фотографіях № 2, 3, 4 відображено результат незаконного будівництва кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке призвело до того, що відстань між будівлями є недостатньою, не виконані необхідні інженерно-технічні заходи, які запобігатимуть попаданню на територію суміжних ділянок атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала факт надання згоди на заблокування сусідньої споруди з її нерухомим майном, а наявна у справі заява від 15.05.2008 року написана від імені ОСОБА_1 про нібито згоду на блокування, нею не підписувалася та у Надвірнянську міську раду не подавалась.

Виконати судову почеркознавчу експертизу не вдалося з об`єктивних причин, оскільки відсутні були можливості надати зразки почерку та підписів ОСОБА_1 виконаних у часі наближеному до 2008 року.

Зазначила, що при умові заблокування споруд, власникам будівель, які підлягають блокуванню необхідно було виготовити та погодити спільний проект, який в даному випадку відсутній.

Скаржницею на підставі отриманого архітектурно-планувального завдання від 16.07.2008 року за №18 у 2009 році виготовлено власний проект реконструкції торгового павільйону під магазин промтоварів з кафетерієм по АДРЕСА_2 який не передбачав будь-яких блокувань сусідніх будівель і є реалізованим.

09 червня 2024 року здійснюване відповідачами будівництво кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке фактично знаходилося на завершальній стадії, що чітко вбачається з матеріалів фотофіксації у висновку експерта від 02.04.2024 року за №CE-19/109-22/2374-БТ самовільно обвалилося.

Згідно висновку експерта №25/У за результатами проведеного експертного будівельно-технічного дослідження від 22.07.2024 року, встановлено, що аварія сталася внаслідок відмови-зриву зовнішньої стіни (відповідальної конструкції категорії А) незавершеного будівництва - прибудови та надбудови будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої по сусідству за адресою: АДРЕСА_2 , та унаслідок цієї події фрагменти зруйнованої зовнішньої стіни обрушилися та спричинили аварійні пошкодження конструкціям та конструктивним елементам суміжної будівлі-магазин промтоварів з кафетерієм, АДРЕСА_2 .

Експерт ОСОБА_8 даючи висновок судової будівелно -технічної експертизи від 02.04.2024 року за №CЕ-19/109-22/2374-БТ, вказав тільки на окремі порушення здійснюваного будівництва, провівши візуальний огляд будівлі та її заміри, не звернув уваги на те, що несучі стіни прибудови та надбудови виконані з «ракушняка», а не з цегли, як це передбачав проект. Висновок експерта носив виключно поверхневий характер, тому була об`єктивна необхідність отримати роз`яснення такого висновку, чого суд сторонам не забезпечив.

Вказала, що відповідачами здійснюється незаконне будівництво кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зобов`язання відповідачів привести об`єкт будівництва у відповідність з проектом не забезпечить захисту прав позивачів, оскільки будівля внаслідок обвалу є зруйнованою та вимагає повторного будівництва, а відтак і виготовлення нового проекту для відновлення споруди, а конструктивні елементи які залишилися після обвалу підлягають демонтажу у зв`язку з невідповідністю вимогам ДБН. Крім того, проект реконструкції добудови кафе «Квартет» не відповідає вимогам ДБН в цілому.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначили, що набули право власності на приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 146,6 кв.м. на АДРЕСА_2 , згідно договору дарування нежитлових приміщень. Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯК965466 підтверджується право власності на земельну ділянку площею 0,0358 га на АДРЕСА_2 .

Згідно витягу з Єдиного державного земельного кадастру цільове призначення землі «Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради від 21.03.2006 року №97 їм надано дозвіл на добудову до ресторану «Квартет».

27.02.2008 року отримано архітектурно-планувальне завдання, яке затверджено головним архітектором міста Надвірна. В подальшому, сертифікованим архітектором ОСОБА_9 було розроблено проект добудови кафе «Квартет», який отримав усі необхідні погодження, які передбачались законодавством, що діяло в той період, в тому числі отримано позитивні висновки на проект будівництва відповідних інстанцій.

06.12.2012 відповідачам видано містобудівні умови та обмеження на добудову кафе «Квартет».

У 2013 році відповідачі подали декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Квартет», яку 05.08.2013 року зареєстровано Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області та розпочато роботи, а зі сторони сусідки ОСОБА_2 було залито залізобетонні колони на рівні першого поверху, а зі сторони сусідки ОСОБА_1 залито фундамент.

В подальшому роботи здійснювались на рівні першого поверху, а в 2020 році почали зводити другий поверх.

Здійснювана реконструкція відбувалась на підставі зареєстрованої належним чином декларації на початок будівельних робіт та розробленого проекту. З фотографій доданих позивачами, на час подання позову, дах будівлі ще не зроблено, тому висновки про те, що на їх будівлі будуть потрапляти атмосферні опади безпідставні.

ОСОБА_9 , як розробник проекту, який здійснював авторський нагляд, зазначив, що під час здійснення авторського нагляду за будівництвом станом на 20.09.2021 відхилень від проекту не було виявлено.

Зазначила, що в 2008 році ОСОБА_1 виявила бажання узаконити здійснене нею будівництво про що свідчить її заява від 15.05.2008 року, яка містить резолюцію архітектора про необхідність погодження блокування з сусідами.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 своїми заявами від 15.05.2008 року погодились на зблокування запланованих будов, оригінали таких заяв є первинними документами до рішення виконавчого комітету Надвірнянської міської ради від 22.05.2008 №553, яким позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на проектно-пошукові роботи з реконструкції торгового павільйону на АДРЕСА_2 під магазин промислових продтоварів з кафетерієм, із застереженням про те, що позивач ОСОБА_1 зобов?язали виготовити спільний проект будівництва з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і погодити його у встановленому порядку.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 не дотрималася застереження вказаного у рішенні від 22.05.2008 року.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не визнавала факту написання нею такої заяви, за клопотанням сторони позивача було призначено почеркознавчу експертизу, яка не була проведена, оскільки експерту не було надано достатньо зразків підписів ОСОБА_1 для проведення порівняльного дослідження.

Відповідно до висновку експерта від 02.04.2024 №CE-19/109-22/2374-БТ проектно-технічна документація на добудову кафе «Квартет», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам державних будівельних норм та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які були чинними на момент її затвердження. Здійснювана реконструкція кафе «Квартет» не відповідає проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам державних будівельних норм, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які були чинними на момент затвердження проектно-технічної документації.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельного дослідження від 22.07.2024 №25/Е зроблено на замовлення позивачів та долученого ними на стадії розгляду справи по суті, встановлено перелік пошкоджень нежитлового приміщення, магазину промтоварів з кафетерієм, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок обвалу стіни та конструктивних будівельних матеріалів об`єкта незавершеного будівництва. Розмір матеріального збитку, який заподіяно нерухомому майну ОСОБА_1 становить 207494 грн, вартість відновлюваного ремонту - 220086 грн.

В судовому засіданні від 30.10.2024 року, ОСОБА_1 підтвердила факт відшкодування їй шкоди.

Скаржники зазначили, що на даний час будівля розібрана до рівня другого поверху, а подальші будівельні роботи здійснюються у відповідності до проекту. Будівництво здійснюється на земельній ділянці яка належить відповідачам на праві власності, кадастровий номер :07:001:0155, цільове призначення якої «03.07 Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі Для обслуговування приміщення кафе «Квартет», що підтверджується копією державного акту та копією витягу з Державного земельного кадастру.

Будівництво здійснюється на підставі Декларації на підставі виконання будівельних робіт, яка зареєстровано 05.08.2013р. за №IФ36 та проекту реконструкції.

Матеріали справи не містять доказів того, що будівництво здійснюється із істотним порушенням будівельних норм.

Вважають, що суд першої інстанції вірно встановив, що здійснення будівництва з відхиленням від затвердженого проекту не може бути підставою для знесення, оскільки у ході судового розгляду позивачі не довели, що таке відхилення було істотним, а також не довели, що перебудова цього приміщення і приведення його у відповідність із проектом є неможливою». Висновок експерта від 02.04.2024 №CE-19/109-22/2374-БТ не містить інформації про наявність «істотних відхилень від проекту».

Висновком експерта від 02.04.2024 №CE-19/109-22/2374-БТ констатовано, що здійснювана реконструкція кафе «Квартет» не відповідає проектно-технічній документації на реконструкцію, проте на думку скаржників, ці порушення не є істотними.

Вважають, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки за змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, позов про зобов`язання здійснити перебудову може бути подано виключно уповноваженим органом державної влади або органом місцевого самоврядування.

Скаржники зазначили, що заявлені позивачами доводи про те, що відповідачами розширено дах кафе «Квартет» і як наслідок відстань від кафе до її приміщення є недостатньою згідно ДБН та призведе до потрапляння атмосферних опадів на її земельну ділянку не знайшли свого підтвердження. На час подання позову та розгляду справи дах будівлі було не змонтовано. Згідно проекту зі сторони ОСОБА_1 має бути фронтон, а вся вода буде відводитись у водостічну систему. Висновок суду проте, що стороною відповідача не спростовано потрапляння дощових вод на їх земельні ділянки не відповідає обставинам справи.

Вважають, що позивачами не доведено порушення їх прав будівництвом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували.

У судовому засіданні ОСОБА_4 ота її представник ОСОБА_11 апеляційну скаргу відповідачів підтримали підтримали в межах її доводів, проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечували.

В судове засідання ОСОБА_12 , ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без учасників справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг колегія суддів апеляційного суду приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що добудову відповідачі здійснили на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, земельна ділянка перебувала у користуванні відповідачів, яка згодом була надана у власність. З метою здійснення добудови відповідачі звернулися за виготовленням дозвільних документів, що дають право виконувати будівельні роботи, виготовили проект добудови, який затверджено належно. У 2013 році відповідачі подали декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції кафе «Квартет», яка зареєстрована. Судом встановлено і це не заперечується сторонами, що відстань між стіною кафе «Квартет» та земельними ділянками позивачів становить менше 1 м, стіни кафе мають виступаючі елементи, а водостоки не об лаштовані. Відповідачі при будівництві добудови норм ДБН щодо збереження відстані від стіни будівлі до межі земельних ділянок не дотрималися. Суд дійшов висновку, що таке розташування кафе по відношенню до межі не перешкоджає позивачам користуватися земельними ділянками та використовувати їх за цільовим призначенням. Здійснення відповідачами добудови з порушенням вимоги щодо відстані до межі суміжної земельної ділянки не є достатньою підставою для знесення такого будівництва, оскільки контури будівництва не виходять на суміжну земельну ділянку. Також здійснення будівництва з відхиленням від затвердженого проекту не може бути підставою для знесення, оскільки у ході судового розгляду позивачі не довели, що таке відхилення було істотним, а також не довели, що перебудова цього приміщення і приведення його у відповідність із проектом є неможливою. Натомість сторона відповідачів зазначила, що погоджується на здійснення перебудови. Суд дійшов висновку, що будівництво становить небезпеку, оскільки влітку 2024 року стався обвал, внаслідок чого було завдано майнову шкоду суміжним землекористувачам, та дійшов висновку про часткове задоволення позову з зобов`язанням відповідачів усунути позивачам перешкоди в користуванні земельними ділянками та нежитловими приміщеннями, шляхом зобов`язання відповідачів привести добудову кафе «Квартет» у відповідність із затвердженим проектом. А саме привести у відповідність з проектом: кількість та геометричні розміри світлових прорізів, навіс над першим поверхом із частини фасаду, яка виходить на АДРЕСА_2 , конструкції міжповерхового перектриття, внутрішні несучі стіни, розрашування внутрішніх приміщень, балкони та сходові площадки на другому поверсі, конструкцію даху.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду не в повній мірі відповідають вимогам закону та встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 17.09.2003 року та витягом про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.09.2003 року №1506847.

ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,0140 га з кадастровим номером :07:001:0046, що підтверджується рішенням Надвірнянської міської ради №20210-ХХІХ/2008 від 25.12.2008.

Суміжними землекористувачами є ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та відповідачі, що підтверджується копією плану меж земельної ділянки.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.07.2003 року №1049325 позивачу ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення (магазин), що розташоване: АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії договору оренди землі від 25.05.2009 №17/05/09 ОСОБА_2 було надано в оренду земельну ділянку з земель комунальної власності з кадастровим номером :07:001:0054, загальною площею 0,0243 га, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови строком на п`ять років. Згідно додаткової угоди про поновлення зі змінами та доповненнями дії договору оренди землі №17/05/09 від 25.09.2009 року договір оренди земельної ділянки продовжено до 25.05.2024 року.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками в рівних долях (по одній другій) приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано на АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 03.12.2004 року та витягом про реєстрацію права власності.

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.02.2012 серії ЯК 965466 та витягу з Державного земельного кадастру від 06.09.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 0:07:001:0155, площею 0,0358 га на АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва обслуговування будівель торгівлі, належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 21 березня 2006 року №97 надано дозвіл СПД ОСОБА_14 , на добудову кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідачі розробили проект добудови кафе «Квартет» на АДРЕСА_2 . Згідно з матеріалами проекту його було розроблено у період з 2006 року до 2009 року.

Технічні умови органу державного пожежного нагляду на вказаний об`єкт були затверджені 28.11.2008 року.

Архітектурно-планувальне завдання було затверджене від 27.02.2008 року та містило у тому числі і містобудівні вимоги. До проекту долучено викопіювання топографічної зйомки, на якому позначено земельну ділянку відповідачів, а також графічні зображення зовнішнього та внутрішнього вигляду об`єкту, схеми поверхів об`єкту з зазначенням розмірів та технічних характеристик будівництва.

02.02.2009 року було затверджено висновок на проект будівництва №16, відповідно до якого погодженого вказаний проект добудови.

06.12.2012 року відповідачі виготовили містобудівні умови та обмеження на добудову кафе «Квартет», у яких було вказано, що висота основної споруди 10м, максимально допустимий відсоток забудови земельної ділянки 74%, максимально допустима щільність 524/1000 кв.м, об`єкт проходить по межі червоної лінії вулиці Соборна, слід передбачити блокування проектованої добудови з сусідніми будівлями, відповідно до рішення від 22.05.2008 №553. У 2013 році відповідачі подали декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції кафе «Квартет».

05.08.2013 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно- технічної експертизи від 02.04.2024 року №СЕ-19/109-22/2374-БТ, проектно-технічна документація на добудову кафе «Квартет», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам державних будівельних норм та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які були чинними на момент її затвердження.

Здійснювана реконструкція кафе «Квартет» не відповідає проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам державних будівельних норм, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які були чинними на момент затвердження проектно-технічної документації.

14.05.2008 року позивач ОСОБА_1 подала в Надвірнянську міську раду заяву про надання дозволу на реконструкцію торгового приміщення на АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 15.05.2008 року подала заяву про надання згоди на заблокування за умови облаштування арочного проходу. Цього ж дня аналогічну заяву подала відповідач ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення виконавчого комітету від 22.05.2008 року №553 позивачу ОСОБА_1 надано дозвіл на проектно-пошукові роботи з реконструкції торгового павільйону на АДРЕСА_2 під магазин промислових продтоварів з кафетерієм, із застереженням про те, що позивач ОСОБА_1 зобов`язали виготовити спільний проект будівництва з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 і погодити його у встановленому порядку.

Відповідно до Проекту реконструкції торгового павільйону під магазин промислових товарів із кафетерієм на АДРЕСА_2 позивач не дотрималася застереження вказаного у рішенні від 22.05.2008.

04.12.2009 року ОСОБА_1 подала в Надвірнянську міську раду заяву про затвердження актів прийняття в експлуатацію магазину промислових товарів з кафетерієм та визнання права власності на нього.

Відповідно до рішення виконавчого комітету від 15.12.2009 року №764 орган місцевого самоврядування вирішив оформити право власності на магазин промислових товарів з кафетерієм на АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Відповідно висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельного дослідження від 22.07.2024 року №25/Е встановлено перелік пошкоджень нежитлового приміщення, магазину промтоварів з кафетерієм, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок обвалу стіни та конструктивних будівельних матеріалів об`єкта незавершеного будівництва, а саме прибудови та надбудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Розмір матеріального збитку, який заподіяно нерухомому майну ОСОБА_1 становить 207494 гривні. Вартість відновлюваного ремонту 220086 гривень.

На долучених до матеріалів справи фотографіях судом встановлено, що нежитлове приміщення відповідачів знаходиться на незначній відстані від нежитлового приміщення позивача ОСОБА_1 , знаходиться близько до межі, яка відділена огорожею між ними. Приміщення має виступаючі елементи, схожі на дерев`яні балки. Також це приміщення знаходиться близько до нежитлового приміщення позивачки ОСОБА_2 , їх земельні ділянки межею не розділені.

27.07.2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулася із заявою до Надвірнянської міської ради в якій просила Надвірнянську міську раду вжити заходів до ОСОБА_3 , який здійснює будівництво торговельного закладу на АДРЕСА_2 без погодження з сусідами та з порушенням пожежних норм, а також ДБН.

Відповідно до листа від 26.08.2020 року №М/551 Надвірнянська міська рада у зв`язку із заявою ОСОБА_2 звернулася до Управління Державної архітектурної інспекції в Івано-Франківській області стосовно перевірки законності будівництва на АДРЕСА_2 .

Відповідно до листа від 24.09.2020 №1009-1.14/1254 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області повідомило позивача, про те що територіальні органи ДАБІ не здійснюють заходи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду з 18.03.2020 року, а тому порушене у зверненні питання цим органом не може бути вирішене.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

У п. 4 постанови «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз`яснив, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена на для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві.

Відповідно до п. 24 Постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (в тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц (провадження № 14-341цс18) зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положення Законів України «Про основи містобудування»; «Про архітектурну діяльність»; «Про регулювання містобудівної діяльності»; постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» від 13 квітня 2011 року № 466 необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини тощо.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

На підставі наданих сторонами доказів, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовано на АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування від 03.12.2004 року та витягом про реєстрацію права власності.

Згідно з копією державного акту на право власності на земельну ділянку від 31.02.2012 серії ЯК 965466 та витягу з Державного земельного кадастру від 06.09.2021, земельна ділянка з кадастровим номером 0:07:001:0155, площею 0,0358 га на АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва обслуговування будівель торгівлі, належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області від 21 березня 2006 року №97 надано дозвіл СПД ОСОБА_4 , на добудову кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідачі розробили проект добудови кафе «Квартет» на АДРЕСА_2 у період з 2006 року до 2009 року.

05.08.2013 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

При розгляді справи у суді першої інстанції так і у суді апеляційної інстанції позивачка ОСОБА_1 і відповідачка ОСОБА_4 не заперечували, що відстань між стіною кафе «Квартет» та земельною ділянкою позивачки ОСОБА_1 становить менше 1 м.

Між тим, матеріали справи не містять безперечних доказів того, що відстань між стіною кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та будівлею позивачки ОСОБА_2 є недостатньою відповідно до будівельних норм.

Згідно висновку експерта від 02.04.2024 року №СЕ-19/109-22/2374-БТ, проектно-технічна документація на добудову кафе «Квартет», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 відповідає вимогам державних будівельних норм та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які були чинними на момент її затвердження.

Здійснювана реконструкція кафе «Квартет» не відповідає проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам державних будівельних норм, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які були чинними на момент затвердження проектно-технічної документації.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції, влітку 2024 року стався обвал вказаного об`єкту будівництва.

Позивачкою ОСОБА_1 надано докази, що внаслідок обвалу спірного об`єкту було спричинено шкоду нежитловому приміщенню, магазину з кафетерієм, яке належить ОСОБА_1 і яке розташовано за адресою АДРЕСА_2 .

Матеріали справи не містять доказів, того, що порушено права ОСОБА_2 відповідачами при перебудові кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на, що суд першої інстанції не звернув уваги.

Згідно висновку експерта за результатами проведеного експертного будівельного дослідження від 22.07.2024 року №25/Е встановлено перелік пошкоджень нежитлового приміщення, магазину промтоварів з кафетерієм, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок обвалу стіни та конструктивних будівельних матеріалів об`єкта незавершеного будівництва, а саме прибудови та надбудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та спричинено матеріальний збиток нерухомому майну ОСОБА_1 .

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

Як зазначалося вище, згідно висновку експерта від 02.04.2024 року №СЕ-19/109-22/2374-БТ, здійснювана реконструкція кафе «Квартет» не відповідає проектно-технічній документації на реконструкцію та вимогам державних будівельних норм, а також іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо), які були чинними на момент затвердження проектно-технічної документації.

Недотримання проекту перебудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вплинуло на міцність конструкцій і елементів забудови, що призвело до обвалу стіни об`єкту. З урахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що відповідачами при здійсненні перебудови здійснено істотне порушеннями будівельних норм і правил і висновок суду в цій частині не відповідає встановленим по справі обставинам. З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги відповідачів проте, що висновком експерта від 02.04.2024 року №СЕ-19/109-22/2374-БТ не встановлено істотність порушень, а виявлені ряд відхилень не є істотними, не заслуговують на увагу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 Тинів І.Д. про допит у судовому засідання експерта Н.В.Зельмановича.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 суду пояснив, що вказаний об`єкт будівництва можливо привести у відповідність до проектно-технічної документації.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Про те, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивачка ОСОБА_2 не довела суду належними доказами порушення її права користування належною їй земельною ділянкою та нежитловим приміщенням внаслідок перебудови кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом приведення незавершеного будівництва у відповідність із проектом добудови кафе "Квартет" на АДРЕСА_2 скасувати.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з урахуванням обставин цієї справи ефективним способом відновити порушено право позивачки ОСОБА_15 , а також не становитиме надмірного тягаря для сторони відповідачів з урахуванням поточної стадії будівництва є зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та нежитловим привішенням шляхом приведення незавершеного будівництва у відповідність із проектом добудови кафе «Квартет» є правильним.

Разом з тим, суд помилково визначив технічний спосіб перебудови об`єкта кафе «Квартет», доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в цій частині є слушними, тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції позбавив представника скаржниці заявляти клопотання, з огляду на наступне. Як вбачаться із матеріалів справи ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2021 року було відкрито провадження за заявою позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Підготовче судове засідання було призначено на 14 вересня 2021 року на 13 год. 05 листопада 2021 року від представника позивачів ОСОБА_5 надійшла заява про призначення будівельно- технічної експертизи. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2022 року призначено по справі судово будівельно - технічну експертизу. 10 квітня 2024 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок експерта і ухвалою суду від 10 квітня 2024 року було поновлено провадження по справі, та призначено підготовче засідання на 01 травня 2024 року на 11 год. Під час проведення підготовчого засідання представниками позивачів заявлялися клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, провадження зупинялося на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2024 року на 10 год. 08 жовтня 2010 року від представника ОСОБА_5 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятості в іншому судовому процесі. Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 30 жовтня 2024 року на 11 год під час якого представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта у задоволенні якого було відмовлено. Як вбачається підготовче засідання тривало досить тривалий час після надходження в суд першої інстанції висновку судово будівельно- технічної експертизи (10 квітня 2024 року). Клопотання про допит експерта в судовому засідання та к і клопотання про призначення повторної експертизи від представника ОСОБА_5 у період з 10 квітня 2024 року до 09 жовтня 2024 року матеріали справи не містять. Тому посилання представника скаржника ОСОБА_5 про те, що відмовляючи у задоволенні його заяви про перенесення розгляду справи та закриваючи підготовче провадження без участі представника, суд позбавив його права заявити на стадії підготовчого провадження клопотання про допит експерта та заяву про призначення повторної експертизи не заслуговує на увагу.

Доводи апеляційної скарги позивачки ОСОБА_1 про те, що зобов`язання відповідачів привести об`єкт будівництва з проектом не забезпечить захисту прав позивачки і судом не враховано, що будівля внаслідок обвалу є зруйнованою та вимагає повторного будівництва, а відтак і виготовлення нового проекту для відновлення, конструктивні елементи які залишилися після обвалу підлягають демонтажу у зв`язку з невідповідністю вимогам ДБН, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки стороною позивачки не надано належних доказів того, що будівля внаслідок обвалу є зруйнованою та вимагає повторного будівництва, та доказів того, що конструктивні елементи які залишилися після обвалу підлягають демонтажу у зв`язку з невідповідністю вимогам ДБН.

Посилання в апеляційній скарзі позивачки на те, що представлена відповідачами технічна документація не відповідає вимогам ДБН в цілому, спростовується висновком експерта від 02.04.2024 року №СЕ-19/109-22/2374-БТ.

У постанові Верховного Суду від 14.05.2024 року у справі №520/3572/16 зазначено, що відповідно до статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду такі особи мають за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина шоста статті 81 ЦПК України встановлює, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що позивачкою ОСОБА_1 доведено належними доказами, що діями відповідачів внаслідок проведення перебудови кафе порушуються її права як суміжного землекористувача та на користування її нежитловим приміщенням, тому доводи апеляційної скарги відповідачів в цій частині не заслуговують на увагу.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року слід змінити, виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення, речення: «А саме привести у відповідність з проектом: кількість та геометричні розміри світлових прорізів, навіс над першим поверхом із частини фасаду, яка виходить на вул. Соборну, конструкції міжповерхового перекриття, внутрішні несучі стіни, розташування внутрішніх приміщень, балкони та сходові площадки на другому поверсі, конструкцію даху». Скасувати в частині зобов`язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 шляхом приведення незавершеного будівництва у відповідність із проектом добудови кафе «Квартет» на АДРЕСА_2 і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні земельною ділянкою та розташованими на ній нежитловим приміщенням, шляхом знесення незаконного будівництва 2024 року.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове судове рішення, він відповідно, змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів вважає, що є підстави для перерозподілу судових витрат у суді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_16 сплачено судовий збір в розмірі 1362 грн. Оскільки апеляційну скаргу задоволено частково ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 340, 50 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, тому відсутні підстави для перерозподілу судового збору за подання апеляційної скарги

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Апеляційну каргу ОСОБА_3 , ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року, змінити.

Виключити з абзацу другого резолютивної частини рішення, речення наступного змісту: «А саме привести у відповідність з проектом: кількість та геометричні розміри світлових прорізів, навіс над першим поверхом із частини фасаду, яка виходить на вул. Соборну, конструкції міжповерхового перекриття, внутрішні несучі стіни, розташування внутрішніх приміщень, балкони та сходові площадки на другому поверсі, конструкцію даху».

Рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня в частині в частині зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :07:001:0054, за адресою АДРЕСА_1 та нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 , шляхом приведення незавершеного будівництва у відповідність із проектом добудови кафе «Квартет» на АДРЕСА_2 скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні земельною ділянкою та розташованими на ній нежитловими приміщеннями, шляхом знесення незаконного будівництва2024 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3 ідентифікаційний номер плавтника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 340, 50 грн кожному.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняттяи та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшвський

Є.Є. Мальцева