Справа № 175/1773/24
Провадження № 2/175/253/24
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

08 листопада 2024 року позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що для визначення розміру матеріальної шкоди та встановлення характеру пошкодження паркану (5 секції) по АДРЕСА_1 , необхідно провести експертизу.

Представник відповідача заперечувала щодо призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд враховує, що пошкодження паркану (5 секції) по АДРЕСА_1 щодо якого заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, є предметом спору і сторони не дійшли згоди щодо розміру матеріальної шкоди та характеру пошкодження.

З огляду на викладене, для визначення розміру матеріальної шкоди та встановлення характеру пошкодження паркану, який є предметом спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Як вбачається з клопотання, позивачка просить проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф.801).

Враховуючи те, що ініціатива проведення експертизи надійшла від позивача, суд вважає доцільним покласти витрати по сплаті проведення експертизи саме на ОСОБА_1 .

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З огляду на те, що для проведення зазначеної вище експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд приходить до висновку, про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу поданого до суду позову, та те, що вирішення питання про визначення розміру матеріальної шкоди та встановлення характеру пошкодження паркану, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог та позиції сторін, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинити до отримання їх результатів.

Керуючись ст.ст. 103-104, 197, 252-253, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №175/1773/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17 оф.801).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Визначити причини пошкодження (механічне пошкодження, або природне зношення?) паркану (5 прольоту) по АДРЕСА_1 , власник -позивач ОСОБА_1 ?

2) Чи виникли пошкодження паркану (5 прольоту), внаслідок саме механічного пошкодження зі сторони сусідньої земельної ділянки по АДРЕСА_2 , власник- відповідач ОСОБА_2 ?

3) У разі висновку про механічні пошкодження ,визначити вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень паркану (5 прольоту) по АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ?

Копію даної ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи направити експерту та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертиз покласти на ОСОБА_1 , зобов`язавши сплатити вартість проведення експертиз у місячний термін (30 днів).

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі та ОСОБА_1 від оплати експертизи у встановлений судом строк, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.