Житомирський апеляційний суд
Справа №935/818/21 Головуючий у 1-й інст. Янчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №935/818/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Соболівський Антон Михайлович

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Янчук В.В.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних за договором позики від 01 вересня 2020 року, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу, що становить що становить 249 908,71 грн., з яких 226 725, 31 грн. сума позики, 23 183,40 грн. 3% річних.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким задовольнити його позов та стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму боргу за договором позики від 01 вересня 2020 року, що становить 249 908,71 грн., з яких 226 725, 31 грн. сума позики, 23 183,40 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції сторони подали заяву про укладення мирової угоди на підставі взаємних поступок з метою добровільного врегулювання спору.

Уклавши мирову угоду, сторони спільною письмовою заявою повідомили про це суд. Просять судовою ухвалою затвердити мирову угоду, а провадження у справі закрити.

У спільній письмовій заяві сторони зазначили, що вони обізнані з наслідками укладення мирової угоди, затвердження її судом та закриттям провадження у справі.

У часники справи в судове засідання не з`явилися, хоч а про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, а також просили затвердити мирову угоду, укладену сторонами.

За приписами ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів здійснює розгляд справи за відсутності всіх учасників справи, які не з`явились в судове засідання та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, справи колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (частини 1, 2 статті 207 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 373 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Враховуючи ту обставину, що умови укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мирової угоди стосуються лише їхніх прав та обов`язків, не суперечать закону й можуть бути виконані сторонами, а в матеріалах справи відсутні докази того, що умови даної угоди порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 207, 256, 259, 268, 373, 374, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , на таких умовах:

ОСОБА_1 (паспорт Серії НОМЕР_1 , виданий Коростишівським РС УДМС України в Житомирській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) (далі Сторона-1) та ОСОБА_2 (паспорт Серії НОМЕР_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) (далі Сторона-2), разом Сторони у справі №935/818/21, що знаходиться в провадженні Житомирського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.08.2024 року у справі №935/818/21, керуючись положеннями статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, прийшли до мирової угоди та домовились про таке :

1. ОСОБА_2 (Сторона-2) підтверджує наявність заборгованості у розмірі 6200 (шість тисяч двісті) доларів США перед ОСОБА_1 (Стороною-1), яку ОСОБА_2 (Сторона-2) визнає непогашеною на день підписання цієї заяви.

2. ОСОБА_2 (Сторона-2) для мирного врегулювання спору у справі №935/818/21 та на основі взаємних поступок зобов`язується в рахунок погашення боргу перед ОСОБА_1 (Стороною-1) виготовити за власні кошти та власними засобами гранітну продукцію, а саме, плитку з покостівського каменю (граніту) розміром: 60 см ? 30 см ? 2 см всього 100 метрів квадратних та полосу з покостівського каменю (граніту) розміром від 130 см ? 20 см ? 2 см всього 100 метрів квадратних.

3. Всього продукція складатиме 200 метрів квадратних належної якості: плитка з відповідною геометрією, без тріщин, розводів та полос. Вказану продукцію ОСОБА_2 (Сторона-2) зобов`язується виготовити частинами та передати ОСОБА_1 (Стороні-1) на протязі 8 (восьми) місяців з часу затвердження цієї мирової угоди судом.

4. ОСОБА_1 (Сторона-1) зі свого боку для мирного врегулювання спору та на основі взаємних поступок зобов`язується прийняти в рахунок погашення боргу від ОСОБА_2 (Сторони-2) шляхом самовивозу продукції, а саме: плитки з покостівського каменю (граніту) розміром 60 см ? 30 см ? 2 см всього 100 метрів квадратних та полосу з покостівського каменю (граніту) розміром від 130 см ? 20 см ? 2 см всього 100 метрів квадратних (далі Продукція). Всього Продукція складатиме 200 метрів квадратних належної якості: плитка з відповідною геометрією, без тріщин, розводів та полос.

5. Вказану Продукцію ОСОБА_1 (Сторона-1) зобов`язується прийняти та здійснити самовивіз (частинами) від ОСОБА_2 (Сторони-2) на протязі 10 (десяти) місяців з часу затвердження даної мирової угоди судом.

6. Вищезазначений розрахунок між Сторонами є остаточним, повне виконання умов угоди сторонами та передача продукції оформлюється двостороннім актом прийому-передачі.

7. ОСОБА_1 (Сторона-1) відмовляється від позовних вимог.

8. Судові витрати по справі №935/818/21 залишаються за тією зі Сторін, яка їх понесла.

9. При підписанні цієї мирової угоди Сторони претензій морального та матеріального характеру один до одного не мають.

10. Сторони усвідомлюють, що затвердження мирової угоди приведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожними позовами.

11. 3 умовами мирової угоди Сторони згодні і відповідно до ст. 207 ЦПК України просять її затвердити та закрити провадження у справі № 935/818/21.

12. З процесуальними наслідками передбаченими ст. 207 ЦПК України сторони ознайомлені, і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними.

Наслідки закриття провадження у справі та визнання нечинним судового рішення першої інстанції, у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 207, ч 2 ст. 256, 373 ЦПК України, сторонам роз`яснені.

Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді