КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/340/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

24 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва, подану представником Халупним Андрієм Вадимовичем, про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ЖБК «Ізумруд-3» про визнання протиправним та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва задоволено. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 червня 2023 року скасовано та ухвалено у вказаній справі нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення щодо встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 1362 грн.

В подальшому, 10 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва - Халупного А.В. про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої представник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва понесені судові витрати на правову допомогу, понесені у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 47 500 грн.

Заявник посилається на те, що у суді першої інстанції між ЖБК «Ізумруд-3» та адвокатом Єркіним М.М. було укладено Договір про надання допомоги від 05 березня 2021 року.

Вказує, відповідно до п. 1.1. вказаного договору виконавець зобов`язується надати клієнту послуги з надання професійної правничої (адвокатської допомоги щодо представництва, захисту прав та інтересів Клієнта у будь-яких справах, перед будь-якими особами (державними органами, установами, організаціями, фізичними та юридичними особами незалежності від форми власності) з будь-яких питань, а останній зобов`язується прийняти надані послуги та оплатити їх у розмірі та порядку, визначених цим договором.

Зазначає, у додатковій угоді №3 до договору сторони передбачили види правової допомоги (послуг) та їх вартість. Відтак, вказує, відповідно до Актів прийому-передачі наданих послуг до Договору №б/н від 05 березня 2021 року про надання правничої (адвокатської) допомоги загальний розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс у суді першої інстанції складає 21 500 грн.

Щодо витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, зазначає, що 02 жовтня 2023 року між відповідачем та адвокатом Халупним А.В. було укладено Договір №02/10/23 про надання правничої допомоги.

Відповідно до пп. 1.2 вказаного договору, безпосередній перелік послуг, що надаються у той чи інший період, їх об`єм та особливості оплати, визначаються сторонами у Додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Зазначає, згідно п. 6.2 Додаткової угоди №11/07 до Договору №02/10/23 від 02 жовтня 2023 року про надання правничої допомоги сторони визначили розрахунок винагороди. Відтак, вказує, відповідно до Актів прийому-передачі наданих послуг до вищевказаного Договору про надання правничої допомоги загальний розмір витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс у суді першої інстанції складає 26 000 грн.

Відтак, зазначає, що загальний розмір витрат на правову допомогу, які відповідач поніс у суді першої інстанції складає 47 500 грн (21 500+26 000).

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

14 лютого 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідно до якої останній просить зменшити витрати на правову допомогу.

Вказує, договір про надання правничої допомоги від 05 березня 2021 року із адвокатом Єркіним М.М. та додаток до нього не містять відомостей про узгодження сторонами договору обсягу виконання робіт адвокатом в частині складення відзиву на позовну заяву та узгодження сторонам вартості складання від імені відповідача відзиву, що ніби становить 6 500 грн. Відтак, вважає, що сума в розмірі 6 500 грн не підлягає компенсації.

Наголошує, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/23210/17 від 20 листопада 2018 року, витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування.

Звертає увагу суду, із матеріалів справи вбачається, що саме Дуднік М.А. приймала участь на стороні відповідача в судовому засіданні 05 лютого 2025 року, вартість чого заявлена в розмірі 3 500 грн, які, на його думку, з вищевказаних підстав не підлягають задоволенню.

Разом з тим, наголошує, що дана справа не відноситься до категорії складних, а тому в судових засіданнях адвокатами відповідача не здійснювалися роботи по доведенню обставин, які потребують надмірної уваги та концентрації.

За вищевикладеними обставинами, вважає, що реальною понесені витрати на правничу допомогу відповідачем становить не більше 12 000 грн.

В судовому засіданні представник ЖБК «Ізумруд-3» - Дуднік М.А., яка була присутня у судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримала доводи заяви про ухвалення додаткового рішення та просила у її задовольнити у повному обсязі.

При розгляді даної заяви представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який був присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував щодо поданої заяви про ухвалення додаткового судового рішення та вказував, що понесені витрати на правничу допомогу відповідачем становить не більше 12 000 грн. Відтак, просив зменшити витрати на правову допомогу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами пояснення та заперечення, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

10 лютого 2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку, визначеного ч. 8 ст.141 ЦПК України відповідачем подано відповідну заяву із надання відповідних доказів щодо понесених витрат.

З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат у справі понесених відповідачем у справі ЖБК «Ізумруд-3».

Вирішуючи подану заяву по суті, колегія суддів виходить із наступних норм матеріального права, процесуального законодавства та обставин справи.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, у поданій заяві про ухвалення додаткового судового рішення представник відповідача - Халупний А.В. вказує, що відповідачем були понесені судові витрати у сумі 47 500, з яких у суді першої інстанції у сумі 21 500 грн та суді апеляційної інстанції 26 000 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інтереси ЖБК «Ізумруд-3» в Дарницькому районному суді міста Києва представляв адвокат Єркін М.М., що підтверджується ордером серії КС №894281 від 29 листопада 2021 року (а.с. 203, т.1).

Відповідно до положень п. 4.1 Договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05 березня 2021 року між сторонами було погоджено, що за виконану роботу виконавцем клієнт здійснює оплату в розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору (а.с. 76, т. 3).

Зокрема у вище вказаному додатку Додатку №1 сторони узгодили вид наданої Єркіним М.М. правничої допомоги та вартість вказаних адвокатських послуг. Зокрема пунктом 6 вказаного Додатку сторонами погоджено вартість участі адвоката у судових засідання по представленню інтересів відповідача у справах - 3000 грн. Із матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції відбулося п`ять судових засідань за участь адвоката Єркіна М.М. як представника відповідача - 21 січня 2022 року ( а.с. 220 т.1), 22 березня 2023 року ( а.с. 55 т.2), 09 травня 2023 року ( а.с. 91 т.2), 25 травня 2023 року ( а.с. 102 т.2) та 30 червня 2023 року(а.с. 134 т.2).

Із наданих представником відповідача додатків до заяви про ухвалення додаткового рішення вбачається, що відповідачем прийнято виконання вище вказаних послуг адвоката щодо представлення Єркіним М.М. відповідача у вище вказаних засідання, що підтверджується відповідними актами про прийом-передачі наданих послуг (а.с.78-80) та понесені витрати ЖБК на оплату вказаних послуг, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями №1011 від 14 січня 2022 року на суму 3000 грн, №1366 від 20 березня 2023 року на суму 3000 грн, №1403 від 01 травня 2023 року на суму 3000 грн, №1424 від 23 травня 2023 року на суму 3000 грн, №1445 від 22 червня 2023 року на суму 3000 грн ( а.с. 80 -83 т.3). Таким чином відповдач оплатив послуги адвоката Єркіна М.М. на суму 15 000 грн, за участь у судових засіданнях в суді першої інстанції. Колегія суддів вважає вказану витрат такою, що є обґрунтованої та співмірною складності справи, і такою, що підлягає компенсації за рахунок іншої сторони.

Дослідивши детальний розрахунок судових витрат відповідача у суді першої інстанції, із врахуванням заявленого представником позивача клопотання про безпідставність вимог відповідача про покладення на позивача, понесених відповідачем витрат в частині оплати 6500 грн. за складення адвокатом Єркіним М.М. відзиву на позовну заяву, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлена у заяві грошова сума 6 500 грн не підлягає компенсації, оскільки Додатком №1 до Договору про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05 березня 2021 року сторонами вказаного Договору не погоджувалися послуги Єркіна М.М. щодо вивчення та ознайомлення з документами, складання відзиву по даній справі, вказані послуги не передбачено також ні Договором про надання правничої (адвокатської) допомоги від 05 березня 2021 року, ні Додатковою угодою №3 від 29 листопада 2021 року до вищевказаного договору, тому покладення вказаних витрат відповідача на позивача в сумі 6500 грн суперечить нормам ЦПК України та ч. 2 ст. 30 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відтак, колегія суддів вважає, що відповідач у справі має право на компенсації понесених ним витрат у суді першої інстанції за рахунок позивача в сумі 15 000 грн (21500-6500).

Із матеріалів справи вбачається також, що в суді апеляційної інстанції інтереси ЖБК «Ізумруд-3» представляв адвокат Халупний А.В. відповідно до ордеру серії ВХ № 1057717 від 06 грудня 2023 року (а.с. 196, т. 2).

Із договору про надання правничої допомоги №02/10/23 від 02 жовтня 2023 року вбачається, що за надання послуг, передбачених даним Договором, замовник сплачує виконавцеві винагороду. Пунктом 6.2 передбачено, що розмір винагороди визначається сторонами у Додаткових угодах до цього договору (а.с. 87, т. 3).

Так, 11 липня 2024 року укладено додаткову угоду №11/07 до Договору про надання правничої допомоги №02/10/23 від 02 жовтня 2023 року у якій сторони - ЖБК як відповідач у справі та адвокат Халупний А.В. як особа, яка надає правничу допомогу узгодили вид, обсяг надаваної адвокатом правничої допомоги та узгоджена сторонами вартість вказаної правничої допомоги по кожному із видів, що відповідає положеннями ч. 2 ст. 30 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Так сторонами узгоджено що ознайомлення адвоката Халупного А.В. із матеріалами вказаної справи становить 2000 грн, а підготовка та подання апеляційної скарги складає 6000 грн (а.с. 89 т.3).

Так із матеріалів справи вбачається що вказаний обсяг роботи адвокатом був виконаний про що свідчить акт приймання передачі від 16 липня 2024 року ( а.с. 90 зв.б. т.3) а також оплачений відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією №1740 від 16 липня 2024 року на суму 8000 грн. ( а.с. 84).

Також сторонами у вказаній додатковій угоді погодили вартість участі представника у судових засіданнях у розмірі 2000 грн за одне судове засідання та вартість складення одного письмового процесуального документа у розмірі 2500 грн. ( п. 2 Додаткової угоди).

Так, представник відповідача, адвокат Халупний А.В. виконав указаний договір в частині представлення інтересів відповідача у судових засіданнях 22 січня, 05 лютого та 24 лютого 2025 року, як особисто так і шляхом залучення іншого адвоката - Дуднік М.А., що передбачено п. 3.3. Договору про надання правничої допомоги №02/10/23 від 02 жовтня 2023 року та Договором №20/01 від 20 січня 2025 року укладеним між Халупним А.В. та Дуднік М.А. ( а.с. 94- 96 т.3). Відповідачем у справі прийнято виконання адвокатом вказаних послуг про що складено Акти прийому-передачі від 22 січня 2025 року ( а.с. 91 зв.б. т.3) та від 05 лютого 20025 року ( а.с. 93 т.3). Вказані послуги відповідачем оплачені, що підтверджується платіжними інструкціями №1906 від січня 2025 року та 1921 від 05 лютого та 1920 від 07 лютого 2025 року.

Вказані витрати хоч і визначенні у актах прийому передач у в розмірі 3500 грн за засідання однак колегія суддів, виходячи із погоджених умов вважає що компенсації підлягає лише сума 6000 грн за три судових засідань ( 22 січня 2025 та 05 та 24 лютого 2025 року)

Також колегія суддів вважає, що адвокатом у вказаній справі складалися письмові звернення до суду: пояснення від 04 лютого 2025 року ( а.с. 41 -48 т.3) та клопотання від 10 лютого 2025 року ( а.с. 71-74 т.3), однак враховуючи їх обсяг колегія суддів враховуючи принцип співмірності вважає за можливе зменшити вказаний розмір понесений відповідачем витрат за два вказаних клопотання визначивши їх розмір 4500 грн за два, та визначивши загальну суму стягнення у розмірі 18500 грн.

Разом з тим, твердження представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що витрати на правничу допомогу відповідачем становлять не більше 12 000 грн є необґрунтованим та не доведеним.

Дослідивши вищевказані докази, висловлені учасниками доводи та заперечення, колегія суддів враховуючи принцип співмірності, необхідності вказаних витрат доходить висновку про часткове задоволення поданої заяви про стягнення витрат на правову допомогу, у розмірі 33 500 грн (15000+18500).

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва, подану представником Халупним Андрієм Вадимовичем, про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Ізумруд-3» Дарницького району міста Києва ( юр. адр. 02055 м. Київ, вулиця Володимира Полякова (Анни Ахматової) буд 23, 25 ) понесені судові витрати по оплату правничої допомоги у розмірі 33500 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв