Справа № 344/1689/25
Провадження № 2/344/1936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

27 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 представник позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 40 360 грн. за заподіяну майнову шкоду та судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.01.2025 року справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою суду від 30.01.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

27.02.2025 через систему «Електронний суд»від представника позивача, адвоката Семківа М.Н., надійшла заява, відповідно до якої останній просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відтак, враховуючи подану представником позивача заяву, суд вважає, що на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Разом з тим, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Так, при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява позивача про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 12-13, 133, 141, 255, 260-261, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Семків Микола Несторович до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, що сплачений за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №376T006ZF1 АТ «ОТП Банк» в ГУК в Івано-Франківській області.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.