Справа № 473/2271/23
РІШЕННЯ

іменем України

(Додаткове)

"28" лютого 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Шишлова О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки: ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «СК «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, у якому (з урахуванням подальшого уточнення) вказувала, що 08 листопада 2021 року вона уклала з відповідачем Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №сс121584Га1м, згідно якого ПрАТ «СК «АРКС» застрахувало майнові інтереси позивачки, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням належним останній транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зі строком дії договору з 21 листопада 2021 року до 20 листопада 2022 року.

Сторони договору визначили у ньому ряд страхових випадків, при настанні яких страховик зобов`язаний сплатити страхове відшкодування з метою покриття збитків страхувальниці. Максимально можливий розмір страхової виплати (страхової суми) сторони узгодили в 1 195 000 грн. До таких випадків віднесено й дорожньо-транспортну пригоду за участю застрахованого автомобіля.

За умовами договору, при настанні страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), відповідач зобов`язався відшкодувати збитки, завдані внаслідок такої пригоди, в тому числі витрати на ремонт забезпеченого транспортного засобу.

14 серпня 2022 року близько 21 години на автодорозі Т-1511 «Братське-Вознесенськ», на території Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з насипом із щебеню та піску, внаслідок чого втратив керування та здійснив виїзд за межі проїзної частини автошляху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Після настання страхового випадку ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні для здійснення виплати документи, на підставі чого страховик склав розрахунок страхового відшкодування у розмірі 707 084,93 грн, однак страхове відшкодування страхувальниці не сплатив.

Оскільки ПрАТ «СК «АРКС» порушило її права, як споживачки страхових послуг, не виконавши зобов`язання щодо сплати страхового відшкодування, а в подальшому взагалі відмовилося від здійснення такої виплати, а тому ОСОБА_2 просила в судовому порядку стягнути з відповідача на свою користь 707 084,93 грн страхового відшкодування, а також понесені нею судові витрати.

16 травня 2023 року суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

09 червня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, а 11 липня 2023 року - відзив на уточнену позовну заяву, у яких останній позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

12 вересня 2023 року суд своєю ухвалою залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачки ОСОБА_3

16 лютого 2024 року суд, здійснивши необхідні процесуальні дії та завершивши підготовку справи до судового розгляду, своєю ухвалою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду.

17 січня 2025 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ухвалив рішення (повний текст якого було складено 20 січня 2025 року), згідно якого відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

Водночас 22 січня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення понесених відповідачем судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 61 500 грн.

В судовому засіданні представник відповідача Шишлов О.Є. заяву про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 61 500 грн підтримав, вказуючи на те, що такі витрати повністю підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: копією Договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2019 року б/н, у якому сторони договору визначили перелік послуг та порядок їх оплати; копією Додаткової угоди від 17 січня 2025 року №473/2271/23, у якій сторони договору визначили порядок оплати та узгоджену вартість послуг (3 000 грн за одну годину роботи адвоката); копіями Деталізованого розрахунку судових витрат та Звіту про виконану роботу від 17 січня 2025 року. Також представник відповідача вказував на те, що такі витрати нараховані у повній відповідності до умов Договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2019 року б/н, виходячи з витраченого часу на надання послуг та узгодженої вартості таких послуг, такі витрати були необхідними, розумними та співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг.

В судовому засіданні, яке проводилося без особистої участі позивачки ОСОБА_2 , її представник Боднарук В.В. проти задоволення заяви представника відповідача Шишлова О.Є. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечував, вказуючи на те, що:

- до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не долучено основного договору, який підтверджує виникнення між АО «Акта Лекс» та ПрАТ «СК «АРКС» правовідносин з приводу надання правничої допомоги (Договору про надання правничої допомоги);

- відповідач під час розгляду справи по суті спору не подавав попереднього розрахунку понесених судових витрат та витрат, які він планує понести в майбутньому;

- відповідач не надав суду акту прийому-передачі виконаних робіт;

- визначення вартості адвокатських послуг у 3 000 грн за одну годину роботи адвоката не відповідає середньому ринковому розміру адвокатських послуг, вказана сума є завищеною та не підтвердженою доказами;

- загальна вартість витрат на правничу допомогу в 61 500 грн є завищеною, необґрунтованою, неспівмірною складності справи та обсягу виконаних робіт, а також створеною штучно діями представника відповідача, направленими на затягування розгляду справи.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Шишлова О.Є., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року між АО «Статніков, Катрушин та Партнери» та ПрАТ «СК «AXA Страхування» було укладено Договір про надання правничої допомоги б/н (т. 1, а.с. 39-41).

01 березня 2021 року в межах вказаного договору було укладено Додаткову угоду №1, у якій, зокрема, учасники угоди констатували зміну найменувань сторін, зазначивши сторонами договору АО «Акта Лекс» та ПрАТ «СК «АРКС» (т. 1, а.с. 41-42).

Відповідно до умов договору адвокатське об`єднання зобов`язалося представляти інтереси страховика в усіх державних органах, підприємствах установах, організаціях, у тому числі судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, а ПрАТ «СК «АРКС» зобов`язалося сплачувати вартість послуг за фіксованою ставкою 16 000 грн на місяць. Платежі за послуги здійснюються щомісячно на підставі рахунків та підписаного сторонами Акту приймання-передачі послуг, в якому зазначається деталізований перелік наданих послуг.

Згідно Додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 17 січня 2025 року №473/2271/23 (т. 3, а.с. 224) АО «Акта Лекс» та ПрАТ «СК «АРКС» визначили вартість однієї години роботи адвоката під час розгляду цивільної справи №473/2271/23 в 3 000 грн та погодили, що підтвердженням виконаної адвокатським об`єднанням роботи є підписання сторонами звіту про виконану роботу.

За встановленого, суд не приймає до уваги твердження представника позивачки про відсутність доказів виникнення між АО «Акта Лекс» та ПрАТ «СК «АРКС» правовідносин з приводу надання правничої допомоги.

Згідно розрахунку вартості правничої допомоги та Звіту про виконану роботу від 17 січня 2025 року (т. 3, а.с. 222-223, 227) АО «Акта Лекс» надала відповідачу наступну правничу допомогу: формування правової позиції, підготування та подання відзиву на позовну заяву, витрачено 4 год., вартість послуги складає 12 000 грн; підготування та подання клопотання про передачу справи за підсудністю, а також клопотання про витребування доказів від 06 червня 2023 року, витрачено 1 год., вартість послуги складає 3 000 грн; підготування та подання клопотання про письмове опитування позивача та третьої особи від 28 червня 2023 року, витрачено 0,5 год., вартість послуги складає 1 500 грн; підготування та подання відзиву на уточнену позовну заяву, витрачено 1 год., вартість послуги складає 3 000 грн; підготування та подання клопотання про передачу справи за підсудністю (у зв`язку з поданням уточненої позовної заяви), а також заяви щодо розподілу судових витрат, витрачено 1 год., вартість послуги складає 3 000 грн; підготування та подання клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог, витрачено 1 год., вартість послуги складає 3 000 грн; підготування та подання письмових пояснень від 30 жовтня 2023 року, витрачено 2 год., вартість послуги складає 6 000 грн; підготування та подання заперечень від 01 липня 2024 року на клопотання про поновлення строків та долучення доказів до справи, клопотання про витребування доказів судом, витрачено 2 год., вартість послуги складає 6 000 грн; підготування та подання клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення судових засідань, витрачено 3 год., вартість послуги складає 9 000 грн; участь у судових засіданнях 29 червня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року, 22 січня 2024 року, 16 лютого 2024 року, 11 березня 2024 року, 04 листопада 2024 року, 17 січня 2025 року, витрачено 5 год., вартість послуги складає 15 000 грн. Загальна вартість послуг становить 61 500 грн.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому в ст. 627 ЦК України.

Гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Ці форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту; і навпаки підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

Разом з тим, правомірне очікування стороною, яка виграла справу, відшкодування своїх розумних, реальних та обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу не повинно обмежуватися із суто формалістичних причин відсутності в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару.

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ч. 3 ст. 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Також, відповідно до п. 1 ч 2 ст. 137 ЦПК України витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (див. постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18).

За встановленого, враховуючи складність справи, час, витрачений на її розгляд, обсяг здійснених представником відповідача процесуальних дій, умови Договору про надання правничої допомоги від 18 лютого 2019 року (з додатковими угодами), узгоджену між АО «Акта Лекс» та ПрАТ «СК «АРКС» вартість наданих послуг (при цьому стороною позивачки не доведено жодними доказами неспівмірність вказаних витрат та їх розміру), суд вважає доведеними, дійсними, необхідними та розумними наступні судові витрати: за формування правової позиції, підготування та подання відзиву на позовну заяву, вартістю 12 000 грн; за подання клопотання про витребування доказів від 06 червня 2023 року, визначеної судом, як половину вартості від обсягу зазначеної в цій частині виконаної роботи, тобто вартістю в 1 500 грн; за підготування та подання клопотання про письмове опитування позивача та третьої особи від 28 червня 2023 року вартістю 1 500 грн; за підготування та подання відзиву на уточнену позовну заяву вартістю 3 000 грн; за підготування клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог вартістю 3 000 грн; за підготування та подання клопотання про витребування доказів судом від 01 липня 2024 року, визначеної судом, як половину вартості від обсягу зазначеної в цій частині виконаної роботи, тобто вартістю 3 000 грн; за підготування та подання клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення судових засідань вартістю, яку вважає обґрунтованою, в розмірі 5 000 грн; за участь у судових засіданнях 29 червня 2023 року, 05 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 28 листопада 2023 року, 22 січня 2024 року, 16 лютого 2024 року, 11 березня 2024 року, 04 листопада 2024 року, 17 січня 2025 року, вартістю 15 000 грн.

Однак суд не вбачає підстав для відшкодування вартості інших наданих послуг з правничої допомоги, а саме:

- з підготування та подання двох клопотань про передачу справи за підсудністю, оскільки вказані клопотання не були задоволені судом та не мали своїм наслідком вчинення процесуальних дій, необхідних для правильного вирішення спору (судова практика щодо підсудності вказаної категорії справ є сталою та прогнозованою);

- з підготування та подання заяви щодо розподілу судових витрат, оскільки вказана заява не містить інформації, яка повинна бути у ній зазначена, а саме грошового розміру судових витрат, які відповідач поніс або планує понести (саме з цією метою законом визначено подання такої заяви);

- з підготування та подання письмових пояснень від 30 жовтня 2023 року, оскільки згідно ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає надання представником сторони окремого письмового пояснення по суті справи, за винятком випадків, передбачених ч. 5 ст. 174 ЦПК України (якщо суд визнає надання такого пояснення необхідним);

- з підготування та подання заперечень від 01 липня 2024 року на клопотання про поновлення строків та долучення доказів до справи, оскільки вказане клопотання було подане вже після вирішення та задоволення судом клопотання представника позивачки про долучення доказів та фактично містить вимогу про виключення доказів з матеріалів справи, що не передбачено процесуальним законом.

За встановленого, до стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АРКС» підлягають 44 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8; ) 44 000 (сорок чотири) тисячі гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв