УХВАЛА

03 березня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16.01.2025р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " залишалася без руху.

Ухвалою суду від 29.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи у судовому засіданні 17.03.2025 з викликом сторін.

27.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Відвід мотивований тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходилася справа № 569/10936/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Розгляд вказаної справи також здійснювався суддею Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В.

Під час розгляду вказаної справи, суддя Панас О.В. зайнявши сторону позивача, почала апелювати стороні відповідача неналежними доказами, котрі були подані представником позивача в порушення процесуальних строків, та вимагала від сторони відповідача вчинення процесуальних дій, котрі не передбачені на вказаному етапі судового розгляду. Створювала необґрунтовані переваги для сторони позивача в поданні та оцінці доказів по справі № 569/10936/23 вже на етапі судового слухання, чим порушувала принцип рівності прав сторін у процесі, жодним чином не реагувала на відповідні зауваження сторони відповідача, чим самим викликала у сторони відповідача реальні підстави в упередженості суду. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14.03.2024 по справі № 569/10936/23 визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.03.2024 року, задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бруснікіна І. про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

А тому, на сьогоднішній день, враховуючи склад учасників цивільної справи №569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Житло Сервіс Рівне» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що перебуває на розгляді в судді Панас О.В., у відповідача ОСОБА_1 наявні підстави для підозри у недостатній неупередженості головуючого судді, її безсторонності та об`єктивності.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність обставин, які викликають сумнів у недостатній неупередженості або об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є необгрунтованими та безпідставними. У справі відкрите провадження, судовий розгляд не проводився. Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позов (вх.№ 12152/25-вх. від 27.02.2025).

Так, у справі на яку посилається Деркач Д. ,як на підставу заявлення відводу у даній справі, за позовом ТзОВ "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне" до дослідження поданих сторонами у судове засідання письмових доказів, суд не переходив. Сторона відповідача підтвердила, що судом не перешкоджалося йому у наданні пояснень, висловленні своєї правової позиції щодо наданих стороною позивача письмових доказів. Суд не виходив до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, де саме судом проводиться оцінка належності, допустимості, достовірності, достатності доказів, досліджених судом у судовому засіданні, а виходячи з того,що позивачем у позовній заяві обгрутовувалася вимога до відповідача про стягнення боргу, як до власника нерухомого майна , ставилися запитання щодо підтвердження або спростування сторонами зазначеної обставини. На стадії судового розгляду було задоволено відвід, іншим складом суду було задоволено позов частково та стягнуто з ОСОБА_7 борг перед ТзОВ "Житло Сервіс Рівне" .

Разом з тим, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для сумнівів у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейського Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями . Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див.вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. Вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v.Switzerland) та рішення у справі "ОСОБА_9 проти Iспанії" (Castillo Algar v.Spain), від 28 жовтня 1998 року,п.45).

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою підтвердити свою безсторонність та виключити підстави порушення прав сторін на справедливий суд, своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про задоволення заявленого відводу.

Тому, з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, заяву про відвід судді Панас О.В. слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.36, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - задовольнити.

Цивільну справу № 569/25527/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Житло Сервіс Рівне " до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас