Номер провадження 2/754/2353/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Донець Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 53858,60 грн,

СУТЬ СПОРУ

Стислий виклад позиції позивача

1.30 липня 2024 року Банк звернувся до суду з позовом до Відповідачки про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг в А-Банк від 29 лютого 2019 року, посилаючись на те, що відповідачка отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту ї їй було видано кредитну картку, проте вона не погашає кредит та не сплачує проценти за його користування, у зв`язку з чим станом на 10 липня 2024 року утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 53858,6 грн, з яких: 29 557,80 грн - заборгованість за кредитом; 24 300,80 грн - заборгованість за відсотками.

2.Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, Позивач зазначав, що Відповідачка, підписавши анкету-заяву, підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами банку.

Стислий виклад позиції відповідача

3.14 лютого 2025 року представник Відповідачки подав відзив на позов, не визначає позовні вимоги у формі процентів за користування кредитними коштами - 24 300,80 грн., виходячи із такого:

(1)29.02.2019 Відповідачка звернулася до Позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку. На підставі укладеного договору Відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок;

(2)В цій анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку підписаної Відповідачем жодна процентна ставка не зазначена. Відповідачка не підписував та жодним чином не ознайомлювався із Умовами, Правилами та Тарифами Позивача щодо процентної ставки, пені та комісії до укладеного Договору.

(3)Умови та Правила надання банківських послуг, які містяться в матеріалах справи, не містять ані особистого підпису позичальника, ані дати їх складання. Позивачем не надано доказів ознайомлення позичальника саме із такою редакцією Умов та правил надання банківських послуг

(4)без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про процентів за користування кредитними коштами надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

4.01 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 03 вересня 2024 року.

5.03 вересня 2024 року та 26 вересня 2024 року суд відкладав розгляд справи з причини першої неявки в судове засідання відповідачки.

6.Відповідачка в судове засідання 03 вересня 2024 року та 26 вересня 2024 року не з`явилася, про час, місце судового розгляду повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судової повістки - повідомлення за місцем проживання, зареєстрованим згідно з інформації про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи. Судові повістки про розгляд справи повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміном зберігання.

7.26 вересня 2024 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення, позовні вимоги було задоволено повністю.

8.04 грудня 2024 року до Суду від представника відповідачки надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, яка обґрунтована тим, що:

(1)Відповідачка не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про прийняте у справі судове рішення дізналась через застосунок "Дія".

(2)Відповідачка не підписувала та не ознайомлена з умовами, правилами та тарифами щодо процентної ставки. Вимоги щодо стягнення процентів за кредитом є незаконними.

9.20 грудня 2024 року Суд прийняв заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновивши строк на подачу цієї заяви.

10.13 січня 2025 року за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення Суд постановив ухвалу про скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2024 року по справі за № 754/10728/24 і призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН ТА ОЦІНКА СУДУ

11.29 грудня 2019 року Відповідачка звернулася до Позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку. На підставі укладеного договору Відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

12.Відповідачці відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 зі строком дії до грудня місяця 2024 року.

13.29 грудня 2019 року їй було збільшено кредитний ліміт до 5000,00 грн, 19 листопада 2020 року - збільшено 35000,00 грн, а 23 лютого 2024 року - зменшено до 29600,00 грн.

14.Вказані обставини Відповідачка визнає та не заперечує.

15.Відповідачка користувалася кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту, востаннє зарахування на картку здійснила 07 листопада 2022 року у сумі 1500 грн, що підтверджується банківською випискою з її рахунку, що за висновком Верховного Суду є "належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором" (постанови від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 серпня 2023 року у справі № 206/3009/15 (провадження № 61-5576св23) та ін.).

16.За розрахунком Банку, якому Суд надасть оцінку, Відповідачка станом на 10.07.2024 має заборгованість - 53858,60 грн, яка складається з наступного: 29557,80 грн - заборгованість за кредитом; 24300,80 грн - заборгованість по відсоткам за період користування кредитними коштами з липня 2022 року по лютий 2024 року.

17.Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

18.Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

19.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (частина перша статті 82 ЦПК України).

20.Представник Відповідачки визнає кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, не наводить жодних заперечень щодо обов`язку повернути кредит та не оспорює розмір заборгованості за основною сумою боргу.

21.Беручи до уваги визнання представником Відповідачки факту отримання кредиту та не оспорення розміру основної суми боргу, Суд вважає обґрунтованими вимоги Банку щодо повернення суми основного кредиту у розмірі 29 557,80 грн.

22.Щодо заявлених вимог процентів Суд виходить з такого.

23.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша та шоста статті 81 ЦПК України).

24.Відповідачка заперечує факт узгодження з нею розміру процентів. Позивач своїм правом не скористався, відповідь на відзив у встановлений строк не подав.

25.Суд встановив, що на підтвердження позовних вимог банком надано: розрахунок заборгованості; анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку; паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка"; витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку; тарифи користування кредитною карткою "Універсальна", "Універсальна GOLD", "Зелена".

26.В анкеті-заяві від 29 грудня 2019 року, підписаній сторонами, містяться лише анкетні дані Відповідачки. При цьому відсутні: тип картки, умови договору про встановлення кредитного ліміту, відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

27.У анкеті-заяві розмір процентної ставки не зазначений. мови та Правила надання банківських послуг в А-Банку, Витяг з Тарифів обслуговування Відповідачка не підписувала.

28.Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розуміла Відповідачка, була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку.

29.Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із Відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

30.Наданий Банком паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка" не є достовірним доказом щодо погодженого розміру процентної ставки, оскільки одночасно містить узагальнену інформацію про умови щодо кредитування за трьома видами кредитного продукту: картка "Універсальна", картка "Універсальна GOLD", картка "Зелена".

31.При цьому належних та допустимих доказів на підтвердження, яку саме кредитну картку видано Відповідачці, Банк не надано.

32.Також в графі "підпис споживача" паспорту споживчого кредиту вказано, що підпис ОСОБА_2 підтверджено простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 01 з номера телефону НОМЕР_3 . Проте жодних доказів на підтвердження того, чи дійсно Відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту у вказаний спосіб позивачем Суду не надано.

33.Слід зазначити і те, що в паспорті споживчого кредиту вказано про те, що наведена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020 року, в той час коли відсотки, які є предметом спору, Банк нараховував після цієї дати.

34.Суд, розглядаючи заперечення Відповідачки щодо правомірності нарахування та списання Банком відсотків, враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, а також Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 697/302/20, від 25.11.2024 року у справі № 756/16950/21 у подібних правовідносинах.

35.Зокрема, у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/20 з врахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 зазначено, що "в анкеті-заяві від 23.11.2017 особа просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру; вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив; оскільки в анкеті-заяві від 23.11.2017 строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахував ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (10961,72 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі) з 9776,12 грн. до 1 185,60 грн".

36.Суд бере до уваги, що в судовій практиці існують розбіжності щодо порядку нарахування та стягнення процентів за користування кредитом, коли позичальник підписав анкету-заяву, в якій відсутнє чітко погоджений розмір процентів а користування кредитом.

37.Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

38.Наявність глибоких і довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме на державу покладається обов`язок створити у своїй правовій системі ефективні механізми, що нададуть можливість подолати можливі розбіжності в судовій практиці (рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2011 року у справі "Брезовець проти Хорватії" (Brezovec v. Croatia), заява № 13488/07).

39.З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, про що вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

40.Отже, враховуючи конституційний принцип верховенства права, який включає правову визначеність та захист від свавілля, а також те, що Позичальник у даному спорі є слабкою стороною, суд повинен керуватися усталеною практикою Верховного Суду у подібних правовідносинах та апеляційної інстанції у аналогічних справах з АТ "АКЦЕНТ-БАНК" (постанови Київського апеляційного суду від 26.05.2022 у справі № 755/12860/21; від 23.05.2022 у справі № 357/12800/21; від 01.06.2022 у справі № 398/380/21; від 28.04.2022 у справі № 755/14260/21, від 26.07.2021 у справі № 379/197/21; постанова від 01.11.2021 у справі № 752/6356/21). Це необхідно для забезпечення передбачуваності судового рішення та запобігання порушенню права Позичальника на справедливий судовий розгляд, як того вимагає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

41.З цих підстав Суд відмовляє у стягненні процентів за користування кредитом.

Розподіл судових витрат

42.Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

43.Оскільки позовні вимоги задоволено частково: у розмірі 54,88% (29557,80 / 53858,60 * 100%) від ціни позову, на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1661,78 грн (3028 * 54,88%).

Керуючись статтями 4, 13, 19, 76-81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 , ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2019 у розмірі 29557,80 грн та судовий збір у розмірі 3028 грн.

У задоволенні позовної вимоги щодо стягнення 24300,80 грн процентів за користування кредитом відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Через неявку всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України), а датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України) - 03 березня 2025 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО