03.03.2025 Єдиний унікальний номер 202/6418/23
Справа №202/6418/23
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2025 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року по справі № 202/6418/23.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 р. у справі № 202/6418/23 накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 . У подальшому справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, рішенням якого від 18.06.2024 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська залишено без змін.

Оскільки рішення суду про відмову в задоволенні позову набрало законної сили, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року по справі 202/6418/23.

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. 28.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про розгляд заяви у відсутність заявника та її представника, клопотання підтримав, просив задовольнити..

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним задоволено частково, накладено арешт на частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 90).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2023 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання договору недійсним відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року залишено без змін.

10.02.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

13.02.2025 року до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 10.02.2025 року про відкриття касаційного провадження у даній справі з розгляду касаційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2025 рокута витребування з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріалів цивільної справи.

Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 10.02.2025 року відкрито касаційне провадження щодо розгляду касаційної скарги, зокрема на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.06.2024 року, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 202/6418/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Одеса ) про визнання договору недійсним-відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.