_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/39/25
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Гниличенко М.В.
при секретарі Тіщенко О.І., Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» про зобов`язання виконати умови договору, суд
12.07.2023 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Устимчик М.В., звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про зобов`язання виконати умови договору.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 18.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Ханбер Трейд» про зобов`язання виконати умови договору.
Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» про зобов`язання виконати умови договору задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» виконати зобов`язання за договором купівлі-продажу майнових прав № 2.1.7-1/2021 від 11.06.2021 року, а саме: провести разом з ОСОБА_1 огляд об`єкта майнових прав - нежитлового приміщення під будівельним номером 2.1.7-1, розташованого на 1 поверсі об`єкта будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: АДРЕСА_1 з підземним паркінгом. В решті позовних вимог відмовлено.
Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2147,20 грн., що вбачається із платіжної квитанції від 12.07.2023 року та платіжної квитанції від 17.07.2023 року/а.с.7,32/, а також витрати на поштове відправлення відповідачу звернення позивача, що вбачається із квитанції № 1073251 від 15.12.2023 року на суму 34.20 грн./а.с.72/.
Відповідно до ст.141 ЦПК України визначено розподіл судових витрат між сторонами, зокрема судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладено, оскільки судом не вирішено питання про усі судові витрати, суд з власної ініціативи, вирішує питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді судового збору та витрат на відправлення відповідачу звернення пропорційно задоволеним позовним вимогам, що становить суму в розмірі 1090,70 грн. (2147,20+34,20=2181,40 грн.: 2 = 1090,70 грн.).
Керуючись ст.ст. 246, 263-265, 268, 270, 354 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.03.2025 року.
Суддя М. В. Гниличенко