КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи 363/4694/24 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4823/2025Головуючий у суді першої інстанції - Шубочкіна Т.В., Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп" на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року ТОВ "Стар Файненс Груп" звернулося до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило:

- стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 14762-05/2024 в загальному розмірі 40543 грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості по простроченому тілу - 15 100 грн.; заборгованості по відсоткам - 4303 грн. 50 коп.; заборгованості про простроченим відсоткам - 13590 грн.; заборгованості по штрафам - 7550 грн.;

- стягнути з відповідача на користь товариства судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5550 грн. 00 коп.

Також, у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат складається з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8578 грн., а саме: судовий збір - 3028 грн. 00 коп.; супровід претензійно-позовної діяльності в суді першої інстанції - 5550 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Стар Файненс Груп" заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №14762-05/2024 від 13.05.2024 у розмірі 40543 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у стягненні судових витрат на професійну (правничу) допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про понесення ним або наявності обов`язку сплатити саме 5550 грн. 00 коп. правничої допомоги, а також не надано детального опису робіт/послуг, виконаних адвокатом, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (а.с. 33-36).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5550 грн. 00 коп.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неврахування судом першої інстанції того, що позивачем на виконання ч. 3 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України до позовної заяви долучено належні та допустимі докази для підтвердження та детального опису обсягу робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Нікіпеловою К.Є. в межах супроводу цивільної справи № 363/4694/24.

Так, зокрема, відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги від 17.07.2024 визначено детальний опис робіт (наданих послуг), які АО "КН Перший юридичний офіс" в особі керуючого партнера Нікіпелової К.Є. має надати апелянту у зв`язку із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників (боржників) ТОВ "Стар Файненс Груп" згідно Реєстру, який є Додатком № 1 та є невід`ємною частиною даного Договору.

При цьому, безпосередньо матеріалами цивільної справи підтверджується факт надання послуги щодо підготовки та направлення досудової вимоги на адресу відповідача 03.08.2024 (копія повідомлення про повернення кредиту (досудова вимога) та докази направлення долучені до позовної заяви), а також факт підготовки та подання позовної заяви про стягнення заборгованості з відповідача за договором про надання фінансового кредиту.

Також, зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що у відповідності до вимог ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежного від того, чи їх уже фактично сплачено позивачем чи тільки має бути сплачено (а.с. 39-42).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення суду оскаржено лише позивачем і лише в частині незадоволених вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заочне рішення суду сторонами не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11.11.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Стар Файненс Груп" заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №14762-05/2024 від 13.05.2024 у розмірі 40543 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп. У задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесення витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 5 550 грн. 00 коп. позивачем було надано до суду першої інстанції ордер на надання правничої допомоги серії №1308559 від 12.09.2024, Договір про надання правничної допомоги від 17.07.2024, укладений між АО "КН Перший юридичний офіс" в особі старшого партнера Нікіпелової К.Є. та ТОВ "Стар Файненс Груп", реєстр (позичальників/боржників) від 17.07.2024, який є додатком № 1 до Договору про надання правничої допомоги.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору про надання правничої допомоги на умовах, визначених цих Договором, клієнт замовляє і оплачує, а Адвокатське об`єднання надає клієнту правову допомогу з питань, пов`язаних із супроводом претензійно-позовної діяльності та примусового стягнення заборгованості стосовно позичальників (боржників) клієнта згідно Реєстру, який є Додатком № 1 та невід`ємною частиною даного договору.

Супровід включає себе - підготовку та направлення досудових вимог, підготовку та подання позовних заяв про стягнення заборгованості за договорами, про надання фінансового кредиту, супровід судових засідань у суді першої інстанції, супровід процедури отримання рішення судів першої інстанції про стягнення боргу (що набрали законної сили), отримання виконавчих документів, робота направлена на відкриття виконавчих проваджень за такими виконавчими документами, супровід та контроль виконавчого провадження за такими виконавчими документами до їх повного фактичного виконання, в обсязі та на умовах, передбачених цих Договором, а клієнт зобов'язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки, обумовлені сторонами. Конкретні вимоги щодо надання послуг, наприклад обсяг і терміни, узгоджуються сторонами в кожному конкретному випадку надання послуг, в електронній формі між сторонами.

Як передбачено у п. 2.1 Договорі, за надання послуг, вказаних у п.1.1 цього Договору, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню наступну винагород: 5550 грн. за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника (боржника) клієнт у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком № 1 та невід`ємною частиною даного Договору; 250 грн. 00 коп. за супровід та контроль виконавчого провадження за виконавчими документами до їх повного фактичного виконання стосовно одного позичальника (боржника) клієнта у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком № 1 та невід'ємною частиною даного договору; 5% від фактично стягнутої суми боргу в рамках виконавчого провадження щодо одного позичальника (боржника) клієнта у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком № 1 та невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору вказана у п. 2.1 договору сума сплачується позивачем у наступного порядку: протягом 3-х днів з дати підписання Договору та виставлення відповідного рахунку ТОВ "Стар Файненс Груп" сплачує передоплату у розмірі 3050 грн. за супровід претензійно-позовної діяльності стосовно одного позичальника (боржника) ТОВ "Стар Файненс Груп" у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком № 1 та невід`ємною частиною даного Договору та відповідно до якого відповідач зазначений під № 39; після фактичного отримання рішення суду про стягнення заборгованості в рамках супроводу претензійно-позовної діяльності ТОВ "Стар Файненс Груп" сплачує післясплату у розмірі 2500 грн. стосовно одного позичальника (боржника) клієнта у кількості відповідно до Реєстру, який є Додатком № 1 та невід`ємною частиною даного Договору та відповідно до якого відповідач зазначений під № 39.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договором про надання правової допомоги є домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»).

За приписами ч.3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 28.12.2020 року по справі № 640/18402/19, розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого часу адвокатом часу.

Разом з тим, за змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу слід враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.219 року), в яких, серед іншого наголошено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року по справі № 755/9215/15-ц Велика Палата також вказала, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Дослідивши надані стороною позивача докази на понесення ним судових витрат на правничу допомогу, перелік наданих послуг та обсяг робіт, виконаних в межах договору про надання правової допомоги, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 550 грн. 00 коп.

Висновок суду першої інстанції про те, що за відсутністю у матеріалах справи належних та допустимих доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає безпідставними, оскільки витрати на професійну допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Висновок суду першої інстанції про те, що стороною позивача не надано детального опису послуг, наданих адвокатом, а отже не має правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, адже, опис наданих послуг адвокатом зазначений в договорі про надання правничої допомоги, наявному у матеріалах справи.

При цьому, слід зауважити, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Аналогічний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Частиною 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заочне рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5550 грн. 00 коп.

Крім того, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про задоволення апеляційної скарги, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп" - задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2024 року в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу - скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 5550 (п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок два) грн. 00 коп.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Файненс Груп", , місцезнаходження: м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова