ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1978/24 Номер провадження 22-ц/814/1601/25Головуючий у 1-й інстанції Комарова Д. Ю. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокат Кондарій Марія Володимирівна на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року (повний текст рішення складено 11 грудня 2024 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії акціонерного товариства «Полтаваобленерго», акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року в позов ОСОБА_1 до Велико-Кохнівської дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано незаконними дії АТ «Полтаваобленерго» по відключенню від електричної мережі 30 липня 2024 року ОСОБА_1 як споживача послуг з електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ «Полтаваобленерго» відновити електропостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 5000 грн моральної шкоди.

Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» в дохід Держави 3 633 грн 60 коп судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокат Кондарій М.В., 03 лютого 2025 року до Полтавського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано в системі 31 січня 2025 року) апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що скаржником отримано оскаржуване судове рішення 05 січня 2025 року.

З матеріалів цивільної справи не вбачається будь-яких відомостей про отримання відповідачем оскаржуваного судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Однак, апеляційна скарга АТ «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокат Кондарій М.В. на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року не відповідає вимогам пункту 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України , оскільки до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга надіслана відповідачем в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи надано не було.

З огляду на викладене, необхідно надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у позивача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у позивача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокат Кондарій Марія Володимирівна, строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 06 грудня 2024 року, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу А акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в інтересах якого діє представник адвокат Кондарій Марія Володимирівна на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 грудня 2024 рокузалишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Пікуль