УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 953/5906/24

провадження № 61-997ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на судове рішення у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС у Чернігівській області) подало до Верховного Суду зазначену касаційну скаргу.

28 січня 2025 року Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив без руху касаційну скаргу та встановив заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

При цьому судом заявнику було запропоновано:

сплатити судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та надати суду відповідний документ про його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону;

надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій уточнити прохальну частину касаційної скарги та чітко зазначити в ній підстави (підставу) касаційного оскарження, передбачені (передбачену) статтею 389 ЦПК, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі, разом з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

31 січня 2025 року ухвала Верховного Суду від 28 січня 2025 року була доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Чернігівській області.

06 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ГУ ДПС у Чернігівській області про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додані платіжна інструкція від 03 лютого 2025 року № 86 про сплату судового збору та нова редакція касаційної скарги.

Інші матеріали на виконання ухвали про залишення без руху касаційної скарги на адресу Верховного Суду не надходили.

Касаційна скарга ГУ ДПС у Чернігівській області підлягає поверненню з таких підстав.

В ухвалі від 28 січня 2025 про залишення касаційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області без руху Верховний Суд звертав увагу заявника, що з тексту цієї касаційної скарги та змісту судових рішень у даній справі вбачається, що заявник не погоджується з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 рокута постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, проте у прохальній частині касаційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області просить зокрема скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року. У зв`язку із чим, заявникові було запропоновано уточнити прохальну частину касаційної скарги.

У новій редакції касаційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно з даними Реєстру, 11 вересня 2024 рокуКиївський апеляційний суд будь-яке судове рішення у справі № 953/5906/24 не ухвалював.

Таким чином, ГУ ДПС у Чернігівській області не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 28 січня 2025 року в частині належного уточнення прохальної частини касаційної скарги.

Крім того, у новій редакції касаційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області знову посилається на те, що суд апеляційної інстанції неповно встановив обставини, які мають значення справи, не дослідив докази, що надавалися заявником, не врахував того, що у ГУ ДПС у Чернігівській області були всі законні підстави для розкриття банківської таємниці згідно особи, щодо якої проводиться перевірка, що надає йому право на касаційне оскарження судових рішень згідно пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК. ГУ ДПС у Чернігівській області також вказує, що апеляційним судом не було враховано, що контролюючий орган просив розкрити банківську таємницю у зв`язку з недостатньою кількістю інформації для проведення позапланової документальної перевірки.

При цьому заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування рішень Європейського суду з прав людини у справах справі «Бангеліс проти Греції»(ВALASKAS v. Greece) та «Хаас проти Німеччини»(Нааsе v. Germany).

Повторно зазначаючи підставою касаційного оскарження пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК, ГУ ДПС у Чернігівській області не вказало у новій редакції касаційній скарзі обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування конкретної норми права у подібних правовідносинах, та у якій (яких) постанові (постановах) Верховного Суду цей висновок викладений.

Разом із тим не підлягає врахуванню як підстава касаційного оскарження, посилання ГУ ДПС у Чернігівській області на не застосування судом рішень Європейського суду з прав людини, оскільки такі рішення не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 389 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.

У разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу (частина друга статті 393 ЦПК України).

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки станом на 06 березня 2025 року заявник недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2025 року, усунув не у повному обсязі, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на судове рішення у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Мегабанк», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко