Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 2/1517/3/2011
Провадження № 6/506/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року селище Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бурдинюк О.С.,

секретаря Тинкован Г.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільниій справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладуЧорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської област, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про стягення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.05.2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області прийняте рішення, згідно з яким на її користь з відповідача, а саме: Комунального закладу Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області стягнуто грошові кошти, разом з тим, боржник добровільно рішення суду не виконав, а стан здоров`я та інші причини завадили заявнику своєчасно звернути рішення до примусового виконання.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

15.01.2025 року від заявника надійшла заява в новій редакції з додатками.

20.01.2025 року заяву прийнято до провадження.

18.02.2025 року від директора комунального закладу «Чорнянська спеціальна школа Одеської обласної ради» на адресу суду надійшли заперечення щодо поданої заяви.

Так, згідно заперечень, піля набрання рішенням законнї сили, відповідач намагався добровільно здійснити виконання, у зв"язку з чим, 11.04.2013 року ОСОБА_1 була попереджена листом про необхідність надати до казначейства реквізити рахунку на отримання виплат за рішенням суду від 23.05.2012 року. Однак, від отримання листа та підпису остання відмовилася у присутності комісії закладу по трудовим спорам, так як дані виплати за рішенням суду її не влаштовували, в зв`язку з чим було складено відповідний акт про відмову /а.с. 59, 60/. Крім того, директор КЗ «Чорнянська спеціальна школа Одеської обласної ради», звернула увагу, що загальний строк пред`явлення до виконання складає три роки, але жодних доказів поважності причини заявником не надано. Згідно заяви ОСОБА_1 , 05.08.20214 року та 18.09.2023 року отримувала медичну допомогу, разом з тим документів, які підтверджують її реабілітацію протягом 9 років немає. Також представник закладу категорично не погодилася з твердженнями ОСОБА_1 про наявність погроз з боку адміністрації закладу, зазначивши, що жодних доказів не надано. Окрім того, представник КЗ, просила суд розглядати дану заяву у її відсутність /а.с.52-60/.

14.02.2025 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в системі «Електронний суд», надійшла заява про розгляд справи без їх участі. /а.с.61/.

19.02.2025 року на електронну адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. /а.с.64/.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

23.05.2012 року рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, позов задоволено частково та вирішено стягнути із комунального закладу Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 , 15 472 (пятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 02 коп. матеріальних збитків, у вигляді недоплати заробітної плати за надурочні роботи, роботу у святкові і вихідні дні, а також компенсації, у звязку з порушенням термінів виплати заробітної плати, без врахування податків і обов`язкових внесків, та 4 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Також стягнуто із комунального закладу Чорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 , 1 506,25грн. як часткового повернення судових витрат.

Заявник обґрунтовує пропущений строк на звернення до суду з заявою про видачу виконавчого листа, так як отримувала постійні погрози від сторони відповідача, а також погіршенням здоров`я. На підтвердження даних обставин заявник надала суду виписку із медичної карти хворого від 18.12.2024 р., направлення на обстеження за 2009 р., довідку про огляд лікарем окулістом від 05.08.2014 р., договір добровільного медичного страхування від 30.09.2014 р., та інші документи іноземною мовою, без перекладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. . Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно ст. 78 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, поновлення строку на пред`явлення виконавчих документів до виконання можливо лише за умови встановлення об`єктивної неможливості дотримання стягувачем відповідних вимог закону щодо строків на їх пред`явлення.

Саме тому стягувач має навести беззаперечні доводи на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не пов`язані з волевиявленням особи та дійсно перешкоджають вчасному пред`явленню виконавчих документів до виконання у встановлені законом строки.

Слід зазначити, що на підтвердження обставин, викладених в заяві, заявником не надано жодних доказів.

Більш того, з часу набранням рішенням законної сили минуло більш ніж 11 років і на протязі даного часу заявника навіть не цікавило питання його виконання.

Суд також не бере до уваги твердження заявника про погрози, які нібито надходили від відповідача, оскільки жодного документу на підтвердження даних обставин заявником не надано. Інші матеріали, котрі долучені до заяви, також жодним чином не підтверджують поважність причини пропуска строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання на протязі такого довготривалого строку - більш ніж десятиліття.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 433, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільниій справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладуЧорнянська спеціальна загальноосвітня школа інтернат для дітей з вадами розумового розвитку Красноокнянського району Одеської област, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Управління пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про стягення матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Бурдинюк