Номер провадження 2/243/38/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» березня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Чернікової Ю.К.,

представника позивача - Суткович М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Заяву ОСОБА_1 про відвід судді ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат СУТКОВИЧ Марина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат - Суткович М.А., до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2024 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

06 березня 2025 року до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла Заява ОСОБА_4 про відвід судді Хаустової Т.А., яка обґрунтована тим, що судом неодноразово відкладались підготовчі судові засідання з підстав відсутності безпосередньо позивачки на судовому засіданні, незважаючи на наявність її уповноваженого представника та відповідних документів, що підтверджували право на представництво. У позивачки є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Хаустової Т.А. щодо розгляду справи № 243/10472/24, беручи до уваги наступне. Перше підготовче судове засідання у справі було призначено судом на 20 січня 2025 року, однак не відбулось у зв`язку з відсутністю світла та було відкладено до 17 лютого 2025 року. 17 лютого 2025 року в судове засідання в режимі відеоконференції доєдналась адвокат позивачки - Суткович М.А., яка діяла на підставі відповідного Ордера на надання правової допомоги. Незважаючи на наявність на судовому засіданні повноважного представника, суддя Хаустова Т.А. зазначила, що їй невідомо чи обізнана позивачка та третя особа з проведенням судового засідання у цій справі та вважає, що останні мають бути присутні на підготовчому судовому засіданні, адже мають право надавати пояснення та заявляти клопотання тощо. Тому у зв`язку з відсутністю клопотань від позивачки та третьої особи про розгляд справи без їхньої участі, судове засідання було відкладено на 03 березня 2025 року. У подальшому третьою особою було подано Клопотання про розгляд справи без його участі, а позивачкою було подано Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 03 березня 2025 року на підготовчому засіданні була присутня представник позивачки, адвокат Суткович М.А. Позивачка приєдналась до судового засідання в режимі відеоконференції, чула і бачила, що відбувалось на засіданні, однак, як повідомив суд, її не було видно та чути. Підготовче судове засідання було повторно відкладено у зв`язку з особистою неявкою позивачки на судове засідання та відсутністю у суду інформації щодо її обізнаності про дату та час цього судового засідання, що, на її думку, є абсолютно абсурдним на фоні її намагання доєднатись до судового засідання. Вважає дії судді упередженими, чим порушене її право на справедливий розгляд справи, тому заявляє відвід судді та просить передати справу на новий розподіл.

Позивач, ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду позивач ОСОБА_4 надала Заяву, в якій просила суд 06 березня 2025 року провести підготовче судове засідання без її участі.

Представник позивача - адвокат Суткович М.А., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1516822 від 17 грудня 2024 року, в підготовчому судовому засіданні підтримала Заяву про відвід судді та просила її задовольнити, навела доводи, аналогічні викладеним у Заяві про відвід.

Відповідач, ОСОБА_5 , до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа, ОСОБА_6 , до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду третя особа - ОСОБА_6 надав Заяву, в якій просив суд 06 березня 2025 року провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, до підготовчого судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника служби.

За приписами ч. 2, ч.3, ч.7 та ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і Заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така Заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду Заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Таким чином, оскільки Заява про відвід судді від розгляду даної справи надійшла до суду 06 березня 2025 року, тобто безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням, то суд приходить до переконання про вирішення питання про відвід невідкладно.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що Заява позивачки про відвід судді Хаустової Т.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав, задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України та такими підставами є:

- якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- якщо суддя він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначених вище обставин у судовому засіданні не встановлено.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2024 року по даній справі було відкрито провадження та по справі призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року о 13 годині 30 хвилин.

З 11 травня 2022 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6, для збереження життя, здоров`я і забезпечення безпеки працівників суду Донецької області, було запроваджено дистанційну роботу суду у доступному для виконання посадових обов`язків місці в режимі реального часу через Інтернет.

З 07 листопада 2022 року до 01 вересня 2024 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області працювала лише одна суддя - Хаустова Т.А. і розгляд справ відбувався в Залі судових засідань №4.

З вересня місяця 2024 року в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області постійно працюють четверо суддів, в тому числі і суддя Хаустова Т.А.

Суддею Хаустовою Т.А., всі справи, які надходять до її провадження розглядаються в Залі судових засідань №4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

20 січня 2025 року підготовче судове засідання по справі було відкладено в зв`язку з знеструмленням приміщення суду, що підтверджено Актом щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 20 січня 2025 року.

В зв`язку з викладеним підготовче судове засідання 20 січня 2025 року було відкладено на 17 лютого 2025 року на 13 годину 00 хвилин.

17 лютого 2025 року до підготовчого судового засідання, яке проводилося в залі судових засідань №4, в режимі відео конференції приєдналася представник позивача - адвокат Суткович М.А., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги серії АА №1516822 від 17 грудня 2024 року. Позивач до судового засідання не з`явилась ( не приєдналася до відео конференції) та не надала суду Заяву ( Клопотання) про розгляд справи без її участі за участю її представника.

В зв`язку з викладеним, підготовче судове засідання 17 лютого 2025 року було відкладено на 03 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

20 лютого 2025 року від позивача ОСОБА_4 надійшло Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщення Оболонського районного суду м. Києва, яке було задоволено Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2025 року та доручено Оболонському районному суду м. Києва проведення відеоконференції за участю позивача - ОСОБА_4

26 лютого 2025 року на адресу суду надійшло Клопотання позивача - ОСОБА_4 про зміну її участі у відеоконференції із зали суду на відеоконференцію поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

03 березня 2025 року позивач в підготовче судове засідання не з`явилась ( до відео конференції не приєдналася) та знов не надала суду Заяву про можливість проведення підготовчого судового засідання без її участі за участю її представника, під`єднатися до відеоконференції із використанням власних технічних засобів позивач не змогла.

В зв`язку з викладеним, підготовче судове засідання 03 березня 2025 року було відкладено на 06 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

06 березня 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від позивача ОСОБА_4 надійшла Заява про проведення 06 березня 2025 року підготовчого судового засідання без її участі.

Враховуючи викладене, твердження позивача про безпідставність відкладення підготовчого судового засідання є необґрунтованими.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття "інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості" стосовно відводів суддів, слід зазначити наступне.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи позивача, суд доходить до висновку, що підстави, викладені в Заяві про відвід судді, не є такими, що свідчили б про наявність об`єктивного та суб`єктивного критерію упередженості судді, в зв`язку з чим у задоволенні Заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 43-44, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви ОСОБА_1 про відвід судді ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат СУТКОВИЧ Марина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 06 березня 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова