Справа № 509/5452/24
Провадження № 2/517/19/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року с-ще Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хасанової С.Т.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 23 листопада 2022 року о 10 год 10 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Спортивна, 1Б, в селі Нова Долина Одеського району Одеської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення та від удару також здійснила наїзд на автомобіль «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , яке від удару здійснило наїзд на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року у справі № 509/5301/22, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідачки, був пошкоджений автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить на праві власності ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ», на момент ДТП автомобілем керував водій ОСОБА_2 (наказ про призначення № 42-РСЦ від 30 вересня 2022 року), цивільно-правова відповідальність була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2276636 терміном дії з 03 жовтня 2022 року по 02 жовтня 2023 року.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, представник власника пошкодженого автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_5 , адвокат Петрук В.Б., звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до звіту від 01 грудня 2022 року № 88924 складеного СПД ОСОБА_3 про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику колісного транспортного засобу, внаслідок нанесених пошкоджень, автомобілю в дорожньо-транспортній пригоді, вартість відновлюваного ремонту КТЗ «RENAULT DUSTER» становить: 205121 грн 99 коп (без ПДВ).

06 січня 2023 року представник власника пошкодженого автомобіля «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_5 , звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву представника власника пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування, зібрані аварійним комісаром документи по дорожньо-транспортній пригоді, Моторним (транспортним) страховим бюро України було прийнято рішення (Наказ №3/3759 від 24.02.2023), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ», грошові кошти в розмірі 160000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 823856 від 06 березня 2023 року.

Крім того, Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено СПД ОСОБА_3 , грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1700 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 822568 від 06 лютого 2023 року.

Отже, у зв`язку із викладеним вище та зважаючи на те, що постанова суду про адміністративне правопорушення, якою відповідачку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, набрала законної сили та на підставі даного рішення суду потерпілій стороні відшкодована матеріальна шкода, у позивача виникло право зворотної вимоги саме до відповідачки, як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 161700 грн (160000+1700), оскільки дана особа на момент дорожньо-транспортної пригоди не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

17 вересня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та справі присвоєно єдиний унікальний номер 509/5452/24 (а.с. 1, 26).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 вересня 2024 року цивільну справу № 509/5452/24 передано за територіальною підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. Вказана ухвала набрала законної сили 07 жовтня 2024 року (а.с. 28-29).

15 жовтня 2024 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа № 509/5452/24 (а.с. 35).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2024 року цивільну справу № 509/5452/24 передано за територіальною підсудністю до Фрунзівського районного суду Одеської області. Дана ухвала набрала законної сили 05 листопада 2024 року (а.с. 38).

15 листопада 2024 року до Фрунзівського районного суду Одеської області з Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю надійшла цивільна справа № 509/5452/24 (а.с. 42).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 15 листопада 2024 року відкрито провадження у справі та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін (а.с. 47).

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 25 грудня 2024 року відмовлено у задоволені клопотання представника відповідачки про направлення цивільної справи № 509/5452/24 за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 66-67).

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Глузд О.В. у судові засідання не з`явилася, про дати, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 51, 71, 81). Водночас, попередньо від неї надійшло клопотання, у якому вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності (а.с. 85).

Відповідачка ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25 грудня 2024 року, 06 лютого 2025 року та 04 березня 2025 року не з`явилась хоча належним чином, в порядку визначеному статтями 128-131 ЦПК України, повідомлена про дати, час і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 . Направлені їй судові повістки про виклик до суду за її місцем реєстрації, повернуті суду з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 58, 74, 84). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила та не подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за запитом судді у справі № 509/5452/24 на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України, сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Згідно із пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до правової позиції КЦС ВС викладеної у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Ураховуючи зазначене, а також те, що повістки про виклик у судові засідання судом направлялася належним чином за офіційним зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а конверти повернулися на адресу суду з довідкою поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідачка вважається належним чином повідомленою про дати, час і місце судового розгляду.

Представник відповідачки адвокат Морозова О.С. у судове засідання, призначене на 25 грудня 2024 року не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 53). Представник відповідачки про причини неявки суд не повідомила. Водночас, звернулась до суду клопотанням про направлення цивільної справи за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області (а.с. 54-55).

У судове засідання, призначене на 06 лютого 2025 року представник відповідачки адвокат Морозова О.С. не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 72). Разом з тим, надала до суду клопотання, у якому просила розгляд справи відкласти на іншу дату та надати їй можливість ознайомитись з матеріалами позовної заяви (а.с. 77). Розгляд справи відкладено на 04 березня 2025 року.

Представник відповідачки адвокат Морозова О.С. у судове засідання, призначене на 04 березня 2025 року не з`явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином (а.с. 82). Представник відповідачки про причини неявки суд не повідомила, із заявами чи клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Положення ч. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України кореспондується з положеннями ст. 43 ЦПК України, яка визначає права та обов`язки учасників справи.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України, яка має імперативний характер, визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Недобросовісним користування процесуальними правами вважається, зокрема, заявлення численних необґрунтованих відводів суддям, нез`явлення учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог ЦПК, одночасного оскарження судових рішень в різних видах проваджень, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім цього, слід наголосити на тому, що ураховуючи приписи ст.ст. 58, 60 ЦПК України, які розкривають поняття інституту представництва в суді, сторона цивільного процесу має право як самостійно брати участь у судовому розгляді так і через представника, який діє в межах наданих йому повноважень. При цьому ЦПК України жодним чином не обмежує сторону процесу щодо вільного вибору представників та їх кількості, в тому числі заміни представника, якщо останній з об`єктивних чи суб`єктивних обставин не може продовжувати участь у розгляді справи, чи взяти участь у конкретному судовому засіданні.

За таких обставин, в сукупності викладеного вище, ураховуючи те, що відповідачка та її представник належним чином були повідомлені про дати, час і місце судових засідань, проте в них не з`явились, про поважність причин неявки суду належних доказів не надали, відзив на позовну заяву не подали, суд вважає за необхідне, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності, об`єктивності, всебічності, та необхідності дотримання прав учасників справи, розглядати справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 23 листопада 2022 року о 10 год 10 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Спортивна, 1Б в селі Нова Долина Одеського району Одеської області, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надала переваги в русі автомобілю «MAZDA 626», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла з ним зіткнення та від удару також здійснила наїзд на автомобіль «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , яке від удару здійснило наїзд на автомобіль «HYUNDAI ELANTRA», державний номерний знак НОМЕР_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 січня 2023 року у справі № 509/5301/22, водія ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вказана постанова набрала законної сили 10 лютого 2023 року (а.с. 13).

Згідно із ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Верховний Суд у своїй постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 наголосив, що преюдиційність грунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія ОСОБА_1 , був пошкоджений автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_5 , що належить на праві власності ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ», на момент ДТП автомобілем керував водій ОСОБА_2 (наказ про призначення № 42-РСЦ від 30 вересня 2022 року). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля була застрахована в ПрАТ «УПСК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/2276636 терміном дії з 03 жовтня 2022 року по 02 жовтня 2023 року (а.с. 9, 10, 12).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_5 , відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу від 01 грудня 2023 року № 88924, складеного СПД ОСОБА_3 , становить: 205121 грн 99 коп (а.с. 14-19).

На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Шкода завдана дорожньо-транспортною пригодою особисто винуватцем потерпілій особі відшкодована не була.

06 січня 2023 року представник ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ» ОСОБА_4 (власника пошкодженого авто «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_5 ), звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 20).

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем здійснено виплату ТОВ «РЕНОМЕ-СМАРТ» страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 160000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 823856 від 06 березня 2023 року (а.с. 22).

Крім того, МТСБУ було сплачено СПД ОСОБА_3 , грошові кошти за послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1700 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 822568 від 06 лютого 2023 року (а.с. 23).

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи на виконання вимог зазначеного вище Закону позивачем 06 березня 2023 року здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 160000 гривень.

Відповідно до п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Позивач також сплатив кошти за послуги аварійного комісара в розмірі 1700 гривень.

Положеннями ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, з огляду на викладене вище позивач довів, що загальний розмір збитків, які він поніс у зв`язку із завданням відповідачкою шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 161700 грн (16000 грн - виплата страхового відшкодування + 1700 грн - послуги аварійного комісара).

Таким чином, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідачки на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 3028 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 19, 27, 83, 133, 137, 141, 175, 268, 274-275 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу, витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування у сумі 161700 (сто шістдесят одна тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фрунзівський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 04 березня 2025 року.

Відомості про сторони у справі:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , р/р IBAN: НОМЕР_6 в АТ «Укрексімбанк», місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя