Справа № 201/3322/19
Провадження № 6/201/78/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Тернової А.В.

за участі:

представника заявника Довженка О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №201/3322/19 виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на виконання постанови від 07 березня 2023 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

Представником заявника 03 лютого 2025 року було подано заяву про визнання виконавчого документу таким, що не під лягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву тим, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у цивільній справі № 201/3322/19 за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна до ОСОБА_1 , про зобов`язання вчинити певні дії, було скасоване Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 23 червня 2020 року та задоволено позовні вимоги Стягувача, а саме: зобов`язано Боржника привести фасадний вигляд належної їй квартири АДРЕСА_1 до первинного стану шляхом відновлення площі та загального вигляду балконів з дотриманням державних будівельних норм.

На виконання вказаної постанови Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист №201/3322/19 від 20 грудня 2023 року, що наразі перебуває на примусовому виконанні у Старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савостіної Олени Валентинівні, якою Постановою від 08 квітня 2024 року відкрите відповідне виконавче провадження ВП № 74667602.

Заявник зазначає, що нею фактично було дотримано державні будівельні норми щодо фасадного вигляду належної їй Квартири, а площа та загальний вигляд балконів узгоджені з контролюючим органом - УДАБК ДМР. Тобто Квартиру після спірної реконструкції прийнято в експлуатацію, із реєстрацією права власності, чим виконано всі вимоги законодавства, а отже реконструкція не є самочинною, як зазначено в Постанові Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, на підставі якої видано Виконавчий лист. Таким чином, наразі існують обставини, а саме: неможливість виконання рішення суду без порушення зареєстрованого права власності власника Квартири, через які боржник змушена просити суд визнати Виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України 26.04.2021 року № 464 утворено Український державний університет науки і технологій, реорганізовано Дніпровський національний університет залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна шляхом приєднання до Українського державного університету науки і технологій разом з відокремленими підрозділами. Пунктом 7 цього Наказу встановлено, що Український державний університет науки і технологій є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В.Лазаряна.

Стягувач приховав вказані обставини в першу чергу від Дніпровського апеляційного суду, і фактично був позбавлений права підтримувати апеляційну скаргу та виступати позивачем/скаржником станом після 26 квітня 2021 року та відповідно станом на 07 березня 2023 року, коли вирішувалось питання про ухвалення постанови апеляційної інстанції у даній справі. В подальшому, стягувач відповідно не мав права звертатись до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, одержувати Виконавчий лист та ініціювати будь-які примусові стягнення.

Тобто, з урахуванням припинення стягувача та його фактичного вибуття зі складу сторін спірних правовідносин ще навіть до ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року, Виконавчий лист був виданий помилково за заявою та на користь особи, що не має правосуб`єктності та процесуальних прав виступати позивачем/скаржником чи стягувачем у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання про витребування та просив його задовольнити.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слід дійти висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, чітко визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З аналізу заяви, суд приходить до висновку що виконавчий лист видано не помилково, оскільки останній видавався на підставі Постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 березня 2023 року у цивільній справі № 201/3322/19, вказане рішення заявником оскаржено не було, а отже є чинним та підлягає виконанню.

Також суд звертає увагу, що фактично аргументи заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню зводяться до не згоди заявника з Постановою Дніпровського апеляційного суду, вказане не є підставою для визнання виконавчого листа № 201/3322/19, таким що не підлягає виконанню, адже жодних доказів помилковості видачі виконавчого листа або втрати чинності постанови на підставі якої було видано виконавчий лист, заявником надано не було.

З огляду на зазначене, та враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено обставин, визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність передумов визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а відтак у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання листа №201/3322/19 виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська на виконання постанови від 07 березня 2023 року у справі за позовом Дніпровського національного університету залізничного транспорту імені Академіка В. Лазаряна до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду..

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Суддя С.О. Демидова