overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/2837/24
Провадження № 2/497/318/25
УХВАЛА

04.03.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2024 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за ними право власності по 1/2 частині земельних ділянок загальною площею 1,09 га, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради Болградського району,а саме: площею 0,28 га, кадастровий номер :01:004:0639, площею 0,81 га - кадастровий номер :01:001:1534, належних померлому ОСОБА_3 на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯА № 366550, який виданий 20 червня 2006 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю № 14, як за спадкоємцями за законом ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони у підготовче засідання не з`явилися. Позивачі в позовній заяві просять розглянути справу за їх відсутності. Відповідач - Городненська сільська рада, про причини неявки свого представника суд не повідомила, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Так, судом було витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 та 14.01.2025 року на адресу суду надійшла відповідь завідувача Арцизького ДНК Панашенка І. відповідно до якої спадкова справа за №732/2005 до майна померлого ОСОБА_3 була заведена Болградською районною державною нотаріальною конторою та передана для подальшого зберігання до Одеського обласного нотаріального архіву.

Для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи виникає необхідність витребування з Одеського державного нотаріального архіву копії спадкової справи за №732/05.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі витребування нових (додаткових) доказів.

В зв`язку з тим, що судом витребувано копію спадкової справи, суд вважає за необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.84,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності до 23.04.2025 року о 09:00 годині.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова справа №732/05).

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 521/2826/25
Провадження № 2н/521/819/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2025 року місто Одеса
Відповідно до довідки Департаменту адміністративних послуг Одеської міської ради на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Отже, місцем виконання договору є адреса надання послуг з управління багатоквартирним будинком: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського районного суду м. Одеси.
Згідно ст. 11, 525, 526, 610, 615, 623 ЦК України; ст. ст. 66 68, 162 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Керуючись ст. ст. 28, 161-169, ч. 10 ст. 187 ЦПК України; ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»; ст. 4 Закону України «Про судовий збір»; ст. ст. 509, 525, 526, 611, 625, 634, 903 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ Гуревський В.К.
Судовий наказ набирає чинності «__________________ 2025 року».
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «_________________ 2025 року».
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1028/25
04 березня 2025 року сел. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М. Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М. Панасенко
Справа № 521/7089/23
Номер провадження № 2/521/160/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Через канцелярію суду в порядку ст. 14, п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.січня 2024 року представник позивача надав до суду заяву про повернення вищезазначеного позову позивачу з підстав п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, та повернення сплаченого судового збору в сумі 2684, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № ZZ423B1R7J від 03.03.2023 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, потрібно повернути позивачу з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судом встановлено, що за подачу позовної заяви згідно платіжного доручення № ZZ423B1R7J від 03.03.2023 року, Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» сплатило судовий збір у розмірі 2684, 00 грн.

Згідно із ст. 133 ч. 2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв`язку із висновком про повернення позовної заяви позивачу, суд вбачає обґрунтованим повернути платникові сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі Одеської області (, адреса: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6) повернути платникові Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2684,00 гривень, який було сплачено на р/р UA 0015757, згідно платіжного доручення № № ZZ423B1R7J від 03.03.2023 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Плавич
Справа № 521/3346/25
Провадження № 2/521/3241/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу реєстрації неповнолітньої дитини без згоди батька й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного судлу м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу реєстрації неповнолітньої дитини без згоди батька.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовна заява, подана від ОСОБА_1 , нею не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення означеної норми позивачем при пред`явленні (надісланні) позову до суду позовна заява не підписана.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «ОСОБА_1 проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Суд повідомляє позивача про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно відповіді № 1171857 від 05.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у Київському районі м. Одеси.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу реєстрації неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 521/3305/25
Провадження № 2/521/3234/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Гуревський В.К. ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Згідно відповіді № 1171826 від 05.03.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит суду відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (дата реєстрації 08.12.2016).

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для зверненням позивача до суду за своїм вибором або за іншою визначеною законом підставою до Малиновського районного суду м. Одеси, що виключає можливість відкриття провадження у справі у цьому суді.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 521/3305/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄЙС» до ОСОБА_1 про стяґнення заборгованості на розгляд Котовського міськрайонного суду Одеської області (провулок Спортивний, 1А, Подільськ, Одеська область, 66300).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: В.К. Гуревський
Справа № 513/1485/24
Провадження № 2/513/393/25
Саратський районний суд Одеської області
05 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачці ОСОБА_1 судові виклики на 23 січня 2025 року на 09:00 годину та на 05 березня 2025 року на 12:00 годину надсилались за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
За положеннями п.п.1, 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідачка ОСОБА_1 у розумінні п.п.1, 4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзиву.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача у позовній заві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Враховуючи вказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 515/1404/24
Провадження № 2/513/275/25
Саратський районний суд Одеської області
05 березня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі головуючої судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Частинами 1, 2 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_1 судові виклики на 21.11.2024 року на 15:15 годину та на 05.03.2025 року на 11:00 годину надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та повернулись з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
За положеннями п. 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідачка викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідач ОСОБА_1 у розумінні пункту 4 частини 8 та частини 11 ст.128 ЦПК України був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Представник позивача у позовній заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Враховуючи вказані обставини та норми закону, суд дійшов висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька