Справа № 569/1518/25
УХВАЛА

27 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.

з участю представника позивача адвоката Шаховського В.О.

представника третьої особи на стороні відповідача Рівненської міської ради Андрєєва Р.В.,

розглянувши заяву представника Рівненської міської ради Андрєєва Р.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада про визнання недійсним договору.

26 лютого 2025 року представник Рівненської міської ради Андрєєв Р.В. подав заяву про відвід судді Кучиної Н.Г. В обгрунтування вказаної заяви покликався на те, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАБК про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ( справа № 569/785/19).

Рішенням у вказаній справі постанову № 052А/01-22 від 23.11.2018 року скасовано, а справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відпвідальності надіслано на новий розгляд до Управління ДАБК. Рішення суду у справі справа № 569/785/19 набрало законної сили.

Вважають, що оскільки предметом спору у справі № 569/1518/25 є визнання недійсним договору купівлі- продажу, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений 05.03.2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Бештинарським О.В., за умовами якого продавець продав,а покупець купив нежитлове приміщення першого поверху, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , а суддя Кучина Н.Г. розглядала справу про скасування постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинені щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками, за адресою АДРЕСА_1 , відтак вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Просить заяву про відвід задоволити.

Представник позивача Шаховський В.О. заперечував щодо задоволення заяви, вказав, що така заява подана з пропуском строку та є безпідставною та необгрунтовпною..

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з заяви представника Рівненської міської ради Андрєєва Р.В. його доводи щодо сумнівів в неупередженостів або об`єктивності судді фактично ґрунтуються на незгоді з процесуальними рішеннями судді, ухваленими у іншій справі, однак ці обставини не можуть бути підставою для відводу, що прямо закріплено в ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв`язку із наведеними стороною відповідача підставами для відводу судді в заяві про відвід, суддя доходить висновку про необґрунтованість вказаної заяви.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду під час розгляду справи, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Відтак в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Рівненської міської ради Андрєєва Р.В. про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада про визнання недійсним договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Кучина