Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1090/24
Провадження № 6/935/83/24
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС», про заміну сторони позивача шляхом заміни його правонаступником у справі № 935/1090/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС»», звернулося до суду із заявою у якій просить суд замінити сторону позивача по справі його правонаступником, а саме з ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» замінити на ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС».

В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Коростишівського районного суду перебуває справа № 935/1090/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» укладено договір факторингу №01-07.2024-1ПА за умовами якого вони зокрема набули право вимоги до боржника ОСОБА_1 за укладеним Договором позики «Лютий « №-2221532 від 08.02.2022 року. Тому з урахуванням положень ст. 512, 1077 ЦК України та на підставі ст. 55 ЦПК України просить суд замінити сторону позивача у даній справі.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув подану заяву без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення заяви покладається на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2ст. 442 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 вересня 2024 року Коростишіським районним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 935/1090/24, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованість по договором позики від 08 лютого 2022 року №-2221532 у розмірі 18 852 грн. 39 коп., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та 5 000 грн. витрати на правову допомогу.

01 липня 2024 року між ТОВ « Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» (первісним стягувачем) та заявником ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» укладено Договір факторингу №01-07-24-1ПА відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» зобов`язувалося відступити за плату ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» право грошової вимоги, до боржників і стає новим кредитором за в зобов`язаннях, що виникли із Основих договорів, відповідно до реєстру боржників.

Заявник просить суд замінити позивача у справі №935/1090/24 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики позики від 08 лютого 2022 року №-2221532.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України визначено, що У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зі змісту ст. 512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.

Отже, враховуючи вимоги вище вказаного законодавства України та з огляду на те, що станом на дату звернення із заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Технофінанс» , судом вже ухвалено рішення у даній справі, а на стадії виконання судового рішення, заміна сторони позивача відповідно до ст. 55 ЦПК України не передбачено, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони позивача шляхом заміни його правонаступником у цивільній справі №935/1090/24 з ТОВ «ФК «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, стст. 247, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Технофінанс» про заміну сторони позивача шляхом заміни його правонаступником у цивільній справі №935/1090/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.02.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО