Справа №478/637/23 пров. №6/478/2/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
06 березня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-ще Казанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №010/0251/82/91877951 укладеним 22 липня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
29 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-72 від 27 липня 2024 року, відповідно до умов якої у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущенні в Реєстрах боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24 липня 2024 року: викладено їх в новій редакції наведеній в Додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової угоди №1 від 29 листопада 2024 року до Договору відступлення права вимоги, а саме право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №010/0251/82/91877951 укладеним 12 липня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебуває виконавче провадження №72940039 від 03 жовтня 2023 року, яке відкрите на підставі виконавчого листа за №478/637/23, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області 10 серпня 2023 року, на виконання заочного рішення суду від 10 липня 2023 року. На даний час виконавче провадження відкрито, рішення суду не виконано.
Посилаючись на те, що зобов`язання за Заявою про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» №010/0251/82/91877951 укладеним 12 липня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 та, відповідно, судове рішення про стягнення кредитної заборгованості за цим договором боржником на користь жодного з кредиторів не виконано, водночас до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як правонаступника, перейшли всі права та обов`язки кредитора за договором та права стягувача у виконавчому провадженні, просило замінити АТ «Райффайзен Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».
Представник заявника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Представник АТ «Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.
24 липня 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» був укладений Договір відступлення прав вимоги №114/2-72, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №010/0251/82/91877951 укладеним 22 липня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с.8-12).
Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №2 від 26 липня 2024 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24 липня 2024 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0251/82/91877951 укладеним 22 липня 2019 року. Станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитодавцем фактором становить 137860 грн 99 коп. (а.с.13).
29 листопада 2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору відступлення прав вимоги №114/2-72 від 27 липня 2024 року, відповідно до умов якої у зв`язку із технічними помилками в датах/номерах кредитних договорів та ПІБ боржників, що були допущенні в Реєстрах боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24 липня 2024 року: викладено їх в новій редакції наведеній в Додатку 1, 2, 3, 4 та 5 до Додаткової угоди №1 від 29 листопада 2024 року до Договору відступлення права вимоги, а саме право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №010/0251/82/91877951 укладеним 12 липня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (а.с.15).
Згідно Додатку №2 до Додаткової угоди №1 від 29 листопада 2024 року до Договору відступлення права вимоги №114/2-72 від 24 липня 2024 року Витягу з Реєстру боржників №2, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №010/0251/82/91877951 укладеним 12 липня 2019 року. Станом на дату відступлення права вимоги, загальна сума заборгованості боржника ОСОБА_1 перед кредитодавцем фактором становить 137860 грн 99 коп. (а.с.16).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.
Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Такою підставою є вибуття сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва.
У цивільному праві виділяється правонаступництво універсальне, тобто перехід всього комплексу прав та обов`язків, які можуть переходити до іншої особи (спадкування, припинення юридичної особи з правонаступництвом тощо), та часткове (сінгулярне), тобто перехід до правонаступника одного або декілька прав чи обов`язків (відступлення права вимоги, заповідальний відказ тощо).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (ст.55 ЦПК України).
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання.
Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Таким чином, за змістом ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відступленням вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.
Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
Доказів відносно того, що виконавче провадження №72940039 закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з АТ «Райффайзен Банк» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.
Крім того, слід зазначити, що діючим цивільним процесуальним законом не заборонено повторне звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, що узгоджується з правовими висновками, які викладені у постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі №2-5356/10.
За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд
П о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2023 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали - 06.03.2025 року.
Суддя Сябренко І.П.