ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1232/25 Справа № 185/2152/20 Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Кошари О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 185/2152/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (а.с.22).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 185/2152/20 - задоволено.

Видано дублікат судового наказу по цивільній справі № 185/2152/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 (а.с.37).

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити (а.с.67-68).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.04.2020 року виданий судовий наказ Павлоградського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_1 яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 березня 2020 року та до досягнення дитиною повноліття (а.с.21).

Згідно довідки Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на примусовому виконанні відсутній судовий наказ (а.с.35).

Задовольняючи вимоги заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що судовий наказ відсутній і у виконавчій службі, і в суді, і у стягувача, тому наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та видачі дублікату судового наказу у справі №185/2152/20.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 03.06.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №2-461/09, аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Як вбачається, із матеріалів справи, заявником не зазначено у заяві та не надано до неї належних доказів втрати виконавчого документу, а посилання на те, що його втрачено, є лише припущенням, яке не підтверджено належними та допустимими доказами.

Крім того, в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні 26.02.2025 року апелянтом був наданий оригінал судового наказу, який, як він зазначив, йому особисто надала ОСОБА_1 . Також він зазначив, що на утримання неповнолітньої дитини регулярно сплачує кошти, про що до справи долучав квитанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката судового наказу немає, оскільки оригінал судового наказу знаходиться у апелянта, а доказів втрати вказаного виконавчого документу у заяві не вказано та суду не надано, тому не можна вважати його втраченим, у зв`язку із чим вимоги не підлягають задоволенню.

Розглядаючи дану заяву, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а також допустив порушення вимог процесуального законодавства, оскільки не повідомив боржника (відповідача) про час, дату і місце судового розгляду.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

З урахування викладеного, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 185/2152/20.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню 484,48 грн. сплаченого судового збору за апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2023 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 185/2152/20 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн.

Вступна та резолютивна частини проголошена 26 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2025 року.

Судді: