Справа № 577/520/25
Провадження № 2/577/447/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"06" березня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплогарант до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової електроенергії в сумі 4 007 грн. 22 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство Теплогарант звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової електроенергії в сумі 4 007 грн. 22 коп.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена, тому відсутній предмет спору. Також просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Завданням цивільного судочинства визначеному у ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням процесуальних дій, несе кожна зі сторін.

Положеннями ст. 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та учасники справи вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що у зв`язку з повним погашенням заборгованості відповідачем на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, та між сторонами не залишилося неврегульованих питань, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства Теплогарант до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової електроенергії в сумі 4 007 грн. 22 коп., закрити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, яке розташоване за адресою 41615, м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути комунальному підприємству Теплогарант (41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 39А, ) платник КП Теплогарант, код платника 32325215, розрахунок платника UA0012871, банк платника АКБ ІндустріалБанк. Отримувач, ГУК Сумська область/Конотопська МТГ/22030101, код отримувача 379704004, рахунок отримувача UA0018530, казначейство України, сплачений ними судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп., за платіжною квитанцією № 962 від 12 червня 2024 року, призначення платежу: 101; 22030101; 32325215; судовий збір за позовом КП Теплогарант, Конотопський міськрайонний суд Сумської області, п.1,4 1.1.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, яке розташоване за адресою 41615, м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути комунальному підприємству Теплогарант (41615, м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 39А, ) платник КП Теплогарант, код платника 32325215, розрахунок платника UA0012871, банк платника АКБ ІндустріалБанк. Отримувач, ГУК Сумська область/Конотопська МТГ/22030101, код отримувача 379704004, рахунок отримувача UA0018530, казначейство України, сплачений ними судовий збір в розмірі 2 119 ( дві тисячм сто дев`ятнадцять) грн. 60 коп., за платіжною квитанцією № 1972 від 11 грудня 2024 року, призначення платежу: 101; 32325215; судовий збір за позовом КП Теплогарант, Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Видати комунальному підприємству Теплогарант з матеріалів справи оригінали платіжних доручень про сплату судового збору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

СуддяТ. А. Буток