Дата документу 05.03.2025 Справа № 332/3998/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 332/3998/24 Пр. № 22-ц/807/445/25Головуючий у 1-й інстанції: Сінєльнік Р.В. Повна ухвала складена 20.12.2024 року. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» (надалі С(Ф)Г «Ай-Петрі») про стягнення винагороди адвоката

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.в.м.1-24), в якому просив стягнути з відповідача на його користь доплату (гонорар) у сумі 40000,00 доларів США відповідно до п.9, п.9.1 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 року до Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 року; 3516,16 доларів США - 3% річних за період з 28.07.2021 року по 01.07.2024 року; 638914,29 грн. інфляційне збільшення боргу за період з 28.07.2021 року по 01.06.2024 року.

В автоматизованому порядку для розгляду даної справи визначено суддю суду першої інстанції Марченко Н.В. (а.с.в.м.28). Ухвалою суду першої інстанціївід 12.07.2024 року провадження у цій справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.11.2024 року (а.с.в.м.34-36) заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Марченко Н.В. від розгляду даної справи задоволено, справу передано до канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого головуючого судді по справі у порядку ст. 33 ЦПК України. В автоматизованому порядку для розгляду даної справи 05.11.2024 року визначено суддю суду першої інстанції Сінєльнік Р.В. (а.с.в.м.38). Ухвалою від 06.11.2024 року (а.с.в.м.40) суд першої інстанції перейшов до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

16.12.2024 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі (а.с.в.м.41-49), в якій останній просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми боргу 2403311,81 грн. (а.в.м.с. 1).

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначав, що з С(Ф)Г «Ай-Петрі» може бути здійснено стягнення заборгованості по судовому рішенню, ухваленому 28.11.2023 року Господарським судом Запорізької області по справі ЄУН № 908/3044/23 у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 » про стягнення 945201,04 грн., яке з 29.05.2024 року перебуває на апеляційному перегляді у Центральному апеляційному господарському суді (ухвала апеляційного суду від 29.05.2024 року а.в.м.с. 50-51).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року (а.с.в.м.67-68) у задоволені вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с.в.м.90-106) просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву позивача про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах суми боргу 2403311,81 грн.

В автоматизованому порядку 06.01.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Подліянову Г.С. та Полякова О.З. (а.с.в.м.111). Ухвалою апеляційного суду від 06.01.2025 року (а.с.в.м.112) витребувано у суду першої інстанції виділені матеріали справи, які надійшли до апеляційного суду 16.01.2025 року (а.с.в.м.176). Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою у цій справі відкрито 17.01.2025 року (а.с.в.м.177), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с.в.м.178), приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустку судді-доповідача у період з 17.02.2025 року по 03.03.2025 року включно (довідка - а.в.м.с.186).

Відповідач подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с.в.м.115-175).

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.с.184-185) всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності всіх учасників цієї справи, які не з`явились.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи… фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішення є: … ухвали, постанови…

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами статті 35 і глави 9 розділу III цього Кодексу з особливостями, зазначеними у статті 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної заяви позивача про забезпечення позову у цій справі, керувався ст.ст.149-153 ЦПК України та виходив із недоведеності позивачем наявності обставин, які б могли бути підставою для забезпечення позову у цій справі.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Оскільки, при вирішення процесуального питання суд першої інстанції у цій справі правильно виходив із такого.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Але, в заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які конкретні відомості та до заяви не надані жодні докази, які підтверджують можливість істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, в якості обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що з С(Ф)Г «Ай-Петрі» може бути здійснення стягнення заборгованості по судовому рішенню, ухваленому господарським судом Запорізької області по справі № 908/3044/23 (а.в.м.с. 52-56). Проте, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Тому суд першої інстанції правильно вважав, що зазначені заявником обставини не є підставами для забезпечення позову в розумінні ч.2 ст.149 ЦПК України, оскільки такі дії можуть призвести до перешкоджання виконання судового рішення. При цьому ВС у своїх правових позиціях неодноразово наголошував, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 дублюють доводи його вищезазначеної заяви про забезпечення позову у цій справі (а.вю.м.с.41-49) у суді першої інстанції, якій останній вже надав належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача, яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги позивача.

Так, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. ч. 2,3 ЦПК України, у цій справі відсутні та зокрема позивачем апеляційному суду не надані.

В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення у вигляді ухвали (ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Встановлено, що у цій справі відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цивільного процесуального питання у цій справі по суті.

Крім цього, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вже оскаржував аналогічну ухвалу того самого суду першої інстанції в іншому складі суддів з тих самих підстав в іншій справі ЄУН 332/7316/23 (постанова Запорізького апеляційного суду від 23.07.2024 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в іншій справі ЄУН 332/7316/23- а.в.м.с. 189-193). В силу вимог ст. 81 ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ч. 1 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, ухвала суду першої інстанції у цій справі є законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі, або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також, апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в силу вимог закону (довідка МСЕК від 09.02.2022 року та пенсійне посвідчення від 22.06.2022 року позивача на підтвердження особи з інвалідністю 2 групи довічно, копії а.в.м.с.107-108) був звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова апеляційним судом складена 06.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Поляков О.З.