СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/458/24

Провадження № 2/684/13/2025

28 лютого 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участі секретаря судового засідання Басок Н.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Гільовського О.І.,

представника відповідача - адвоката Вонсович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

встановив:

04 вересня 2024 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гільовський Олег Ігорович, до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 18 травня 2024 року близько 13 год. 10 хв. на її телефон номер НОМЕР_1 зателефонувала невстановлена особа та представилася працівником оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» та повідомила про закінчення терміну дії сім-картки, яка перебуває в її користуванні та під приводом поновлення дії послуг оператора стільникового зв`язку дізналась код, який надійшов в смс-повідомленні, на її номер телефону. В подальшому невстановлена особа шляхом отримання доступу до сім-картки з номером телефону НОМЕР_1 безперешкодно змінила пароль до Приват24, внаслідок чого отримала доступ до банківських рахунків ОСОБА_1 та оформила кредит готівкою та заволоділа грошовими коштами останньої у загальній сумі 126987,20 грн., шляхом здійснення переказу на картковий рахунок ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ПУМБ) № НОМЕР_2 . Після того, як ОСОБА_1 зрозуміла, що стала жертвою шахраїв, попросила свого сина ОСОБА_2 зателефонувати на гарячу лінію банку з метою блокування її рахунків. Близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 зателефонував на гарячу лінію АТ КБ «ПриватБанк», повідомив про вищевказану подію та подав заявку на блокування рахунків ОСОБА_1 . Після чого, приблизно о 18 год. 40 хв., на гарячу лінію банку також зателефонувала Позивачка. 20.05.2024 ОСОБА_3 подала заяву на ім`я Голови правління АТ КБ «ПриватБанк» про вчинення шахрайських дій. Крім цього, 20.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення за фактом викрадення із її банківських рахунків грошових коштів шахрайським способом. 20.05.2024 Відділом поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за зверненням ОСОБА_1 було зареєстровано кримінальне провадження № 0000318 та розпочато досудове розслідування. 10.06.2024 в період часу 14 год. 30 хв. - 14 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду в Хмельницькій області (справа №683/1686/24, 1-кс/683/338/2024) від 28.02.2024, слідчим було здійснено тимчасовий доступ до банківських рахунків АТ КБ «ПриватБанк» - № НОМЕР_3 (банківська картка № НОМЕР_4 ) та № НОМЕР_5 (банківська картка № НОМЕР_6 ), в ході якого вилучено та оглянуто інформацію про власника банківських рахунків ОСОБА_1 , згідно по картковому рахунку № НОМЕР_4 (№ НОМЕР_3 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , вбачається, що 18.05.2024 о 14 год. 01 хв. та 14 год. 11 хв. на цей рахунок було здійснено зарахування кредитних коштів в сумі 57700 грн. та 20200 грн. 18.05.2024 у період часу з 14 год. 02 хв. до 14 год. 15 хв. з карткового рахунку № НОМЕР_4 здійснено переказ сімома платежами грошових коштів на загальну суму 77300 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 . Крім того, із тимчасово вилученої цифрової інформації з АТ КБ «ПриватБанк» по картковому рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_5 ), який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , вбачається, що 18.05.2024 о 13 год. 59 хв. та о 14 год. 00 хв. здійснено переказ двома платежами грошових коштів у сумі 49687,20 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 . 18.06.2024 року протоколом огляду речей та документів було встановлено, що у період часу з 13 год. 10 хв. по 13 год. 14 хв. 18.05.2024 був здійснений вихідний дзвінок з абонентського номеру НОМЕР_8 (невстановлена особа) ПрАТ «Київстар» на абонентський номер НОМЕР_1 (потерпіла ОСОБА_1 ) ПрАТ «Київстар», де під час спілкування невстановлена особа під приводом продовження строку дії сім-карти ввела в оману потерпілу ОСОБА_1 , та здійснила зняття з її банківських карток грошових коштів. Встановлено, що на той момент абонентський номер телефону НОМЕР_8 (невстановлена особа) ПрАТ «Київстар», перебував в зоні дії башти ПрАТ «Київстар» LAC 47408 CID 18622, азимут «120», що по вул. Вадима Гурова, 35, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область. 02.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду (справа №683/1686/24, 1-кс/683/442/2024) від 18.07.2024 було здійснено тимчасовий доступ до ПАТ «ПУМБ» та отримано відомості про власника картки № НОМЕР_2 , на яку було здійснено перекази коштів з банківських рахунків ОСОБА_1 . Так, згідно вилучених документів власником вищевказаної картки є ОСОБА_4 , місце проживання якого зареєстровано у м. Кривий Ріг, який є ймовірним підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні. Досудове розслідування не закінчено.

Таким чином, в результаті незабезпечення АТ КБ «ПриватБанк» безпеки даних клієнта, грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 126987,20 грн. були використані поза її волею сторонньою особою, що призвело до втрати її особистих коштів та виникнення у неї кредитної заборгованості. На звернення ОСОБА_1 від 03.06.2024 про повернення коштів остання отримала відмову, яка була мотивована тим, що переказ коштів з карток був здійснений шляхом створення платежу в системі дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24. Вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 . При даній авторизації клієнт вводить свої ім`я користувача і пароль та входить у Приват24, створює відповідний платіж, вводить тільки йому відомий ключ доступу і після цього до Банку надходить платіжне доручення, відповідно до якого Банк здійснює переказ коштів. Однак, згідно вищевказаних матеріалів кримінального провадження вбачається факт отримання сторонньою особою несанкціонованого доступу до Приват24 ОСОБА_1 , що свідчить про те, що спірні операції були вчинені не нею. Крім цього, у вищевказаній відповіді Відповідач повідомив, що вхід в Приват24 був здійснений під авторизацією ОСОБА_1 , шляхом введення її пароля, який має бути відомий тільки їй. ОСОБА_1 жодній особі не передавала свої логін та пароль у системі «Приват24» та не розголошувала інформацію про номери карткових рахунків, пін-коди та іншу конфіденційну інформацію, а належна їй банківська карта ніколи не губилася, а доступу до неї треті особи не мали. Водночас, Відповідачу достовірно відомо про те, що до вчинення спірних банківських операцій, пароль до Приват24 ОСОБА_1 був змінений сторонньою особою. Сторонні особи, змогли отримати доступ до належних ОСОБА_1 банківських рахунків та безперешкодно зі сторони служби безпеки банку заволоділи належними їй грошовими коштами. Крім цього, у зв`язку із здійсненням сторонньою особою незаконних транзакції щодо списання кредитних коштів з рахунків позивача, відповідач почав нараховувати відсотки за користування кредитом та здійснювати автоматичне списання особистих коштів позивача на погашення наявної заборгованості. Так, 19.07.2024 трьома транзакціями з рахунку НОМЕР_9 було знято особисті кошти позивача у розмірі: 6726,98 грн.

Просить суд: 1) зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картці/рахунку № НОМЕР_7 ( НОМЕР_5 ) до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій від 18.05.2024; 2) зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на картці/рахунку № НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) до того стану, в якому він був перед виконанням несанкціонованих операцій від 18.05.2024; 3) зобов`язати відповідача скасувати будь яку заборгованість по картковим рахункам № НОМЕР_7 ( НОМЕР_5 ) та № НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) за використаними коштами (з урахуванням відсотків, неустойки, комісії та інших штрафних санкцій), що утворилися внаслідок несанкціонованих операцій від 18.05.2024; 4) стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані кошти на погашення простроченої заборгованості в сумі 6726,98 грн.; 6) вирішити питання про судові витрати позивача, стягнувши їх з відповідача.

Ухвалою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.09.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.10.2024 вирішено питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 20.11.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 20.11.2024 вирішено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02.12.2024 вирішено питання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.12.2024 вирішено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 17.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.

Позивач пояснила, що 18.05.2024 до неї зателефонували шахраї відрекомендувались працівниками Київстар та шляхом зловживання довірою схилили її до заміни сімкарти Київстар дистанційно, надиктували їй цифри які вона ввела, та повідомили їй що буде відсутній зв`язок з мережею приблизно півтори години. Інші будь-які дії щодо передачі паролю чи кодів вона не вчиняла. Однак через такий проміжок часу зв`язок не відновився, тому зрозуміла що це могли бути шахраї і зателефонувала сину, розповіла про подію. Син порадив терміново на гарячу лінію звернутись та у банкоматі подивитись що з рахунками. З іншого номера вона дзвонила на гарячу лінію Банку, однак ніяких заходів Банк не вжив, бо вона телефонувала не зі свого фінансового номера, хоча вона пояснювала, що втратила доступ до фінансового номера. Її син також звертався на гарячу лінію Банку. 18 та 19 травня 2024 року вихідні субота та неділя у селищі Стара Синява відділення не працює. У понеділок 20 травня 2024 вона з чоловіком звернулась до відділення Банку, де їй повідомили, що було здійснено перевипуск картки та оформлення кредитів. Одразу звернулись в поліцію з приводу шахрайських дій, розслідування триває. Потім вона зверталась до безпеки та Правління Банку з проханням не нараховувати відсотки, однак ніяких заходів Банк не вживав, нараховував відсотки за користування кредитними коштами, списував на погашення кредиту пенсійні виплати. Кредити вона не брала.

В судовому засіданні представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - адвокат Вонсович О.А. просила суд відмовити у задоволенні позову на підставах, що викладені у відзиві, а саме: Відділом служби безпеки банку проведено перевірку з якої вбачається, що у своєму звернені клієнт ОСОБА_1 повідомила, що до неї подзвонили представилися працівниками Київстар «допомогли поміняти сім карту», бо закінчився термін сім карти, далі підключили переадресацію дзвінків і залізли в Приват24 підняли кредитний ліміт, і оформили кредит готівкою зняли з карти кошти. На підставі виписки по карті НОМЕР_4 підтверджено списання коштів на загальну суму 77287,50 грн. На підставі виписки по карті НОМЕР_7 підтверджено списання коштів на загальну суму 49687,20 грн. В ході аналізу хроніки авторизацій в Приват 24 клієнта ОСОБА_1 було встановлено, що 18.05.2024 відбулися авторизації в акаунті клієнта з трьох нетипових для клієнтів пристроїв. Першій вхід з нетипового пристрою був в 13:33:21 тип девайсу: SMARTPHONE, ip - 46.211.239.126, login +97 (витяг 1). Відновлення доступу в Приват24 відбулося із зміною пароля. Для підтвердження зміни пароля вводився пін код карти 451393 та надходило підтвердження у вигляді IVR дзвінка на номер НОМЕР_10 (витяг 2, 3). В 13:43 по карті клієнта 619868 була спроба підвищити кредитний ліміт до 75000 грн. (витяг 4). Другий нетиповий вхід в Приват 24 був в 13:42:42 з пристрою модель девайсу: SM-M127F|SAMSUNG, ip - 46.211.239.126, login НОМЕР_10 (витяг 5), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер НОМЕР_10 (витяг 6). Третій вхід в Приват24 з нетипового пристрою був в 13:54:55, модель девайсу: IPHONE13,3, ip - 46.211.233.209, login +97 (витяг 7), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер +97 (витяг 8). Дані по авторизаціям в Приват24 за 18.05.2024 детальніше описано в файлі логін входу в Приват24 клієнта (витяг 9). Для підтвердження операцій на фінансовий номер +97 клієнта надходили СМС (витяг 10) з паролями і кодами: - в 13:38:53 підтвердження персональні налаштування користувача в Приват24; - 13:47:25 підтвердження закриття картки в Приват24; - 13:49:36 підтвердження операції в Приват24; - 14:01:17 підтвердження оформлення кредиту готівкою в Приват24; - 14:10:28 підтвердження платежу на суму 28000 грн. Всі операції були успішно підтверджені. Крім того, згідно телефонної розмови на лінію приват 24 вбачається, що чоловік клієнтки був обізнаний щодо кодів доступу. Так, Переказу грошових коштів з картки Остапець передували телефонні дзвінки на номер позивача та безпосередні дії позивача щодо введення інформації наданої невідомими особами на своєму телефоні - фінансовий номер якого був логіном до додатку Приват 24. За таких обставин в силу норм, що регулюють спірні правовідносини, ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а не Банк, оскільки спірні платіжні операції були здійснені в будь-якому випадку до повідомлення про те, що позивач їх не робила.

Втрата грошей сталася через власну необачність позивача по захисту персональних даних і коштів, своїми діями позивач сприяла незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що дає підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції. Докази списання Банком коштів без законних підстав відсутні. Окрім цього, встановлена особа, яка отримала кошти, і вона має відповідати за шахрайські дії, до неї мати бути заявлено позов.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_1 це його дружина. Про обставини заволодіння шахраями номером телефона дружина знає зі слів самої дружини, яка пояснювала, що їй зателефонували як працівники Київстару та повідомили, що строк дії її сім карти закінчується, запропонували дистанційно допомогти, дружина погодилась, вони надали комбінацію цифр, яку вона ввела. Внаслідок таких дій шахраї отримали доступ до її номера, через Приват 24 оформили кредити. Дружина звернулась на гарячу лінію Банку, однак їй ніякої інформації не надали, оскільки вона телефонувала не зі свого фінансового номера. 18 та 19 травня вихідні, а тому у понеділок 20 травня 2024 вони з дружиною звернулись у відділення Банку, де дізнались про кредити, які оформили шахраї та одразу звернулись у поліцію. Декілька разів звертались до Безпеки та Правління Банку з проханням не нараховувати відсотки, однак звернення результатів не дали, нараховувались відсотки та працівники Банку дзвонили дружині з вимогами погасити кредитну заборгованість. Банк списував пенсію дружини як платежі за кредитами. Досудове розслідування кримінального провадження триває.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 станом на 18.05.2024 була держателем платіжних карток АТ КБ «ПриватБанк» №484158 (рахунок НОМЕР_5 ) та №907209 (рахунок НОМЕР_3 ).

18 травня 2024 року невідомі особи своїми шахрайськими діями заволоділи доступом до належного позивачу телефонного номера НОМЕР_1 , який є її фінансовим номером у АТ КБ «ПриватБанк», внаслідок чого отримали доступ до додатку «Приват24» та заволоділи грошовими коштами, які були на карткових рахунках, відкритих у банку на ім`я ОСОБА_1 та оформили кредити готівкою на загальну суму 77900 гривень. Кошти з «Приват 24» переказані на картку № НОМЕР_2 клієнта АТ «ПУМБ», держателем якої є ОСОБА_4 . На підставі виписки по карті НОМЕР_4 підтверджено списання коштів на загальну суму 77287,50 грн. На підставі виписки по карті НОМЕР_7 підтверджено списання коштів на загальну суму 49687,20 грн. В ході аналізу хроніки авторизацій в Приват 24 клієнта ОСОБА_1 було встановлено, що 18.05.2024 відбулися авторизації в акаунті клієнта з трьох нетипових для клієнтів пристроїв. Першій вхід з нетипового пристрою був в 13:33:21 тип девайсу: SMARTPHONE, ip - 46.211.239.126, login +97 (витяг 1). Відновлення доступу в Приват24 відбулося із зміною пароля. Для підтвердження зміни пароля вводився пін код карти 451393 та надходило підтвердження у вигляді IVR дзвінка на номер НОМЕР_10 (витяг 2, 3). В 13:43 по карті клієнта 619868 була спроба підвищити кредитний ліміт до 75000 грн. (витяг 4). Другий нетиповий вхід в Приват 24 був в 13:42:42 з пристрою модель девайсу: SM-M127F|SAMSUNG, ip - 46.211.239.126, login НОМЕР_10 (витяг 5), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер НОМЕР_10 (витяг 6). Третій вхід в Приват24 з нетипового пристрою був в 13:54:55, модель девайсу: IPHONE13,3, ip - 46.211.233.209, login +97 (витяг 7), відкриття сесії відбулося з підтвердженням по IVR дзвінку на номер НОМЕР_10 (витяг 8). Дані по авторизаціям в Приват24 за 18.05.2024 детальніше описано в файлі логів входу в Приват24 клієнта (витяг 9). Для підтвердження операцій на фінансовий номер +97 клієнта надходили СМС (витяг 10) з паролями і кодами: - в 13:38:53 підтвердження персональні налаштування користувача в Приват24; - 13:47:25 підтвердження закриття картки в Приват24; - 13:49:36 підтвердження операції в Приват24; - 14:01:17 підтвердження оформлення кредиту готівкою в Приват24; - 14:10:28 підтвердження платежу на суму 28000 грн. Всі операції були успішно підтверджені. Переказу грошових коштів з картки Остапець передували телефонні дзвінки на номер позивача.

Згідно листа ПАТ Київстар від 04.12.2024, товариство повідомляє суду, що електронні комунікаційні послуги по телефонному номеру НОМЕР_10 станом на 18.05.2024 надавались на умовах передплаченої форми обслуговування знеособлено (анонімно), без укладання письмового договору або реєстрації, відповідно до «Порядку ідентифікації кінцевих користувачів послуг», затвердженого постановою від 07.12.2022 №235 та за жодною особою номер зареєстрований не був. Згідно з даними, наданими відповідальним структурним підрозділом Компанії, 18.05.2024 о 13 год. 29 хв. здійснено заміну сім карти з телефонним номером НОМЕР_10 на нову sim-карту (формату USIM) з таким самим телефонним номером. Заміну сім-карти було здійснено віддалено, без залучення фахівців будь-якого з магазинів ПрАТ «Київстар», за допомогою послуги «Самостійна заміна SIM на 4G». До листа додана інформація з офіційного сайту ПрАТ «Київстар» щодо самостійної заміни сім карти абонентами передплаченого зв`язку, необхідно придбати карту смарт сім та надіслати запит з комбінаціями *245*41*… та *245*42*… та вчинити інші дії (том 2 а.с. 153, 154).

20.05.2024 ОСОБА_1 звернулася до поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення, відділом поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області за її заявою внесено відомості до ЄРДР за № 0000318 від 20.05.2024.

Згідно відомостей листа від 26.12.2024 ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, досудове розслідування кримінального провадження № 0000318 від 20.05.2024 за ч.4 ст.190 КК України триває станом на 26.12.2024.

Дослідженими судом доказами підтверджено, що заволодіння доступом до належного позивачу телефонного номера НОМЕР_1 відбулось у такий шахрайський спосіб. 18 травня 2024 року близько 13 год. 10 хв. на належний позивачу телефон номер НОМЕР_1 , зателефонувала невстановлена особа та повідомила, що вона є працівником оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», що закінчується термін дії сім-картки ПрАТ «Київстар», запропонували дистанційно їй допомогти, для чого необхідно ввести комбінацію цифр. Позивач повідомила ввела комбінацію цифр, яку повідомив їй шахрай, внаслідок чого відбулась заміна сім-карти віддалено за допомогою послуги «Самостійна заміна SIM на 4G» і невідома особа отримала доступ до належного позивачу телефонного номера НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що безпосередні дії позивача щодо введення інформації наданої невідомими особами на своєму телефоні фінансовий номер якого був логіном до додатку Приват 24, сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що дає підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції.

Оскільки списання грошових коштів позивача на погашення заборгованості за кредитом відбулось без її розпорядження на підставах встановлених договором, вказане відповідає вимогам ч.2 ст.1071 ЦК України.

Докази безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів відсутні.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає: споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (пункт 22); продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб (пункт 19); послугою є діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб (пункт 17); виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги (пункт 3).

Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

Згідно зі ст.1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його ж рахунка, банк повинен негайно, після виявлення порушення, зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 2 Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління НБУ №164 від 29.07.2022, це Положення встановлює загальні вимоги Національного банку до емісії/еквайрингу платіжних інструментів, що емітуються (уключаючи електронні платіжні засоби, передплачені платіжні інструменти), та здійснення розрахунків з їх використанням.

Відповідно до п. 140 розділу VII зазначеного Положення користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Згідно п. 146 розділу VII зазначеного Положення власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Згідно ч. 2 ст. 29 Закону України «Про платіжні послуги» Договір про надання платіжних послуг укладається в письмовій формі (паперовій або електронній). Договір про надання платіжних послуг може укладатися шляхом приєднання користувача до договору, розміщеного у доступному для клієнта місці у надавача платіжних послуг та на його веб-сайті в мережі Інтернет. Усі поточні редакції публічної пропозиції укладення договору та документів, що містять інформацію про комісійні винагороди, процентні ставки, курс перерахунку іноземної валюти, що застосовуються до обраної користувачем платіжної послуги, що надається користувачу згідно з пунктом 3 частини першої статті 30 цього Закону, зберігаються на веб-сайті надавача платіжних послуг із зазначенням строку їх дії. Користувачі мають право в будь-який час отримати доступ до всіх редакцій публічної пропозиції укладення договору та інших документів, зазначених у цій статті, що розміщені на веб-сайті надавача платіжних послуг.

Згідно п. 20 ст. 38 зазначеного Закону, користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний. :2) зберігати та використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства та умов договору, укладеного з емітентом;1) надати емітенту інформацію для здійснення контактів у порядку, визначеному договором; 3) не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права; 4) не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції; 5) негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити емітента у спосіб та каналами зв`язку, передбаченими договором між емітентом та платником, про факт втрати електронного платіжного засобу та/або факт втрати індивідуальної облікової інформації.

Згідно ч. 5 ст. 87 зазначеного Закону до моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації відповідно до статті 38 цього Закону ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на платника. З моменту повідомлення платником емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Споживач, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, так як відносини споживача з Банком фактично не є рівними, а тому саме Банк має доводити, що користувач повідомив або іншим чином розголосив індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції.

Провівши аналіз норм матеріального права в системному зв`язку із встановленими по справі фактичними обставинами, суд дійшов висновку, що відповідач надав суду належні і допустимі докази на спростування доводів позивача, та довів, що позивач, як володілець та користувач картки, надала інформацію третім особам, що дало змогу ініціювати платіжні операції. Окрім пояснень відповідача та показання свідка, такими доказами є матеріали кримінального провадження у яких викладені встановлені обставини заволодіння доступом до фінансового номера телефона позивача, відомості з ПрАТ Київстар лист-відповідь від 04.12.2024.

Безпосередні дії позивача щодо введення інформації наданої невідомими особами на своєму телефоні фінансовий номер якого був логіном до додатку Приват 24, сприяли незаконному використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, що дає підстави для відповідальності користувача за проведені платіжні операції.

Оскільки списання грошових коштів позивача на погашення заборгованості за кредитом відбулось без її розпорядження на підставах встановлених кредитними договорами, вказане відповідає вимогам ч.2 ст.1071 ЦК України.

Докази безпідставного списання банком з рахунка клієнта грошових коштів відсутні.

За таких обставин, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Від сплати судового збору позивач звільнена.

На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача у разі відмови в позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Представник позивача: адвокат Гільовський Олег Ігорович, 29000, м.Хмельницький, вул.Подільська, 54/1, оф.4, РНОКПП НОМЕР_12 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д, .

Представник відповідача: адвокат Вонсович Ольга Анатоліївна, 21021, м.Вінниця, вул.Келецька, 78В, РНОКПП НОМЕР_13 .

Третя особа: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення суду складено 28.02.2025.

Суддя Роман ВОЛОШИН