Справа № 664/2567/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони правонаступником

04.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить Замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі №664/2567/15-ц, виданому на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області справі №664/2567/15-ц від 06.10.2015 року; видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ; поновити строк для пред?явлення виконавчих листів до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 06.10.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №664/2567/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00054790/1 від 24.05.2013р. з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

14.06.2021 року ухвалою у справі №664/2567/15-ц Цюрупинський районний суд Херсонської області замінив стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №664/2567/15-ц, виданому на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00054790/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №999-00054790/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Оскільки виконавчий документ №664/2567/15-ц від 06.10.2015 року у відділі державної виконавчої служби не перебуває, то це, на думку заявника свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження виконавчого листа заявнику не відоме у зв`язку із чим останній звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою суду від 16.07.2024 року прийнято заяву до провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

06.10.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі №664/2567/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00054790/1 від 24.05.2013р. з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

Вказане рішення оприлюднено в ЄДРСР, набрало законної сили 17.10.2015 року.

14.06.2021 року ухвалою у справі №664/2567/15-ц Цюрупинський районний суд Херсонської області замінив стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому листі №664/2567/15-ц, виданому на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області в цивільній справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.03.2020 року між АТ «Імексбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» укладено Договір №126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00054790/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт».

06.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов?язаннями передбаченими кредитним договором №999-00054790/1 від 24.05.2013 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Згідно відомостей АСВП від 04.03.2025 року виконавче провадження де зазначено стягувачем ПАТ «Імексбанк», а боржником ОСОБА_1 завершено.

Згідно листа Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Білого О.П., який надійшов до суду 05.09.2024 року на підсистему Електронний суд, у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)перебувало виконавче провадження №52586156 з примусового виконання виконавчого листа №664/2567/15-ц виданого 10.12.2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 26686,16 грн яке 16.01.2019 року завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення до виконання до 16.01.2022 року. Повторно вищезазначений виконавчий лист на виконання не надходив.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі №910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).

Заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 664/2567/15-ц, виданому на підставі рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року.

Згідно відомостей АСВП від 04.03.2025 року та відповіді державного виконавця виконавче провадження де зазначено стягувачем ПАТ «Імексбанк», а боржником ОСОБА_1 завершено на підставі п.5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим. Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, заявник вказав що виконавчий документ №664/2567/15-ц від 06.10.2015 року у відділі державної виконавчої служби не перебуває, то це, на думку заявника свідчить про те, що його було втрачено, місцезнаходження виконавчого листа заявнику не відоме. Крім того, оскільки наразі триває воєнний стан, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З часу повернення виконавчого документу стягувачеві (2019 рік) АТ «Імексбанк» не вживалось жодних заходів щодо звернення виконавчого листа до виконання, інші відомості у суду відсутні, а отже строк для повторного його пред`явлення сплив.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 06.12.2021 року, як зазначено державним виконавцем строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 16.01.2022 року, тобто до початку воєнного стану. До того ж, договір факторингу між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено ще 06.12.2021 року, а із заявою про видачу дубліката, поновлення строку пред`явлення його до виконання та заміну сторони заявник звернувся лише у червні 2024 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права і обов`язки первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, під час набуття прав вимоги за вказаним кредитним договором, заявнику, як і його попереднику були передані усі документи щодо відступлення права вимоги, а відтак, заявник мав об`єктивну можливість дізнатися про ці обставини.

Суд також бере до уваги висновок ВП ВС в постанові від 18 січня 2022 року в справі № 34/425, де Велика Палата Верховного Суду виснувала, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову у видачі дублікатів наказів з огляду на обставини звернення заявника з такою вимогою поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відмови судів у поновленні цього процесуального строку відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, заявником, до якого перейшли права первісного кредитора, не наведено поважних причин втрати виконавчого листа, вказана заявником підстава втрати виконавчого листа, те, що він не перебуває у виконавця, не свідчить про його втрату, будь-яких доказів на підтвердження втрати виконавчого листа суду не надано. Також заявником не вказано обставин, які б перешкоджали первісному стягувачу пред`явити виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 до повторного виконання у строк встановлений законом.

Крім того, представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому листі №664/2567/15-ц ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», проте згідно даних з АСВП №52586156 стягувачем вказано ПАТ «Імексбанк». Отже заявником не наведено підстав для заміни ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є підставою для відмови у заміні стягувача у виконавчому листі, оскільки разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва та й у видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п.п.17.4 п.17 розділу XII Перехідних положень ЦПК України, ст. 258, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.03.2025 року

СуддяЯ. В. Шестакова