Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4793/24
Номер провадження: 22-ц/812/573/25
У Х В А Л А

05 березня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі судді Крамаренко Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року, ухвалене по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (надалі АТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість загальному розмірі 147 684 грн. 84 коп, що складається з: заборгованості за кредитом 68 929 грн 01 коп; заборгованості по процентам 22 грн. 43 коп; заборгованості за комісією 78 733 грн. 40 коп. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 03 березня 2025 року адвокат Цокало Т.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 подала через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з Автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми Д-3 оскаржуване рішення ухвалено Ленінським районним судом м. Миколаєва 29 січня 2025 року.
Апеляційна скарга адвокатом Цокало Т.М. подана до Миколаївського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 03 березня 2025 рок, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Хоча в апеляційній скарзі адвокат Цокало Т.М. і вказує на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки стороною відповідача рішення суду отримано через систему «Електронний суд» 30 січня 2025 року, клопотання про поновлення строку в апеляційній скарзі відсутнє.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, в силу вимог ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана в її інтересах адвокатом Цокало Т.М. підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року.
Крім того, обставини, щодо поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою, також можуть бути встановлені за матеріалами справи.
Між тим цивільна справа у паперовому вигляді до апеляційного суду не надходила.
Неможливість вирішення питання про відкриття провадження без матеріалів справи у паперовому вигляді дають право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК України щодо залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Цокало Тетяною Михайлівною на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2025 року - залишити без руху
Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/4793/24.
Запропонувати ОСОБА_1 у строк, що не може перевищувати десяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- надати заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.В. Крамаренко