У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року про затвердження мирової угоди за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 р. по справі №308/11887/17, яка набула законної сили 12.01.2023 р., затверджено мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 , представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Бомбушкар С.П. в межах цивільної справи № 308/11887/197 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні, відповідно до п. 1 якої: «визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на новостворене майно: прибудову до квартири АДРЕСА_2 , розміщену на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв...»

Вказує, що на даний час пункт 1 ухвали про затвердження мирової угоди не пред`явлений до реєстратору для реєстрації права власності на вищезазначене новостворене нерухоме майно. В той же час зважаючи на конструктивну особливість прибудови до квартири АДРЕСА_2 , розміщеної на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв., неврегульованість даного питання нормами закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не визначено порядку реєстрації права власності на частини із належних власнику об`єктів нерухомого майна. При цьому така часткова (почергова) реєстраціє права власності в межах загальної площі належного власнику об`єкту не порушує нічиїх прав та інтересів.

Зазначає, що згідно технічного паспорту на об`єкт новоствореного майна: прибудови до квартири АДРЕСА_2 , розміщеного на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв., право власності на яке за ОСОБА_1 визнано згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 р. по справі №308/11887/17, загальна площа такої прибудови становить 31,6 м.кв, з яких 19,8 м.кв. - площа 1 кімнати, 11,8 м.кв. - площа 2-ї кімнати. Вказує, що на даний час не має змоги та потреби державної реєстрації свого права власності на всю площу належного йому нерухомого майна площею 31,6 м.кв. Реалізовуючи своє право власності бажає зареєструвати за собою право власності лише на 1 кімнату площею 19,8 м.кв. Решту площі - 11,8 м.кв. (2 кімнату) планує зареєструвати пізніше, у разі потреби та фінансової можливості.

Враховуючи вищенаведене, просить постановити ухвалу, згідно якої роз`яснити порядок виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 р. по справі №308/11887/17, наступним чином: роз`яснити, що при зверненні власника нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до державного чи приватного реєстратора із заявою про вчинення реєстраційної дії - внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речові права на нерухоме майно: прибудову до квартири АДРЕСА_2 , розміщену на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв. право власності на яке визнано ним на підставі ухвали Ужгордського міськрайонного суду від 27.12.2022 р. по справі №308/11887/17 - реєстрації підлягає право власності на належне йому нерухоме майно загальною площею 31,06 м. кв. у спосіб проведення такої державної реєстрації за ним права власності на зазначений об`єкт як в цілому, так і шляхом часткової (почергової) реєстрації будь-якої частини із його площі, однак із урахуванням, щоб сума площ кожного із об`єктів не перевищувала площу визнаного за ним права власності на належний йому об`єкт нерухомого майна прибудову до квартири АДРЕСА_2 , розміщену на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв..

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд розгляд заяви про роз`яснення рішення проводить за його відсутності, оскільки у відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України його неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» встановлено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року постановлено затвердити мирову угоду укладену між позивачем ОСОБА_1 та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бомбушкар Сергієм Павловичем, в межах цивільної справи № 308/11887/197 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні, відповідно до якої:

1. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на новостворене майно: прибудову до квартири АДРЕСА_2 , розмішену на першому поверсі будинку, загальною площею 31,6 м.кв.;

2. Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 право власності на новостворене майно: житлові приміщення надбудови (мансардного поверху), розміщені над квартирою АДРЕСА_2 і добудовами до неї, загальною площею 70,8 м.кв., (49,8 м.кв. з яких-житлова).;

3. Замінити сторону боржника - ОСОБА_6 у зобов`язанні а саме: у Договорі про пайову участь замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ужгорода укладеному 30.03.2017 р. між ОСОБА_2 і Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради - на ОСОБА_1 , як боржника (фактичного власника новоствореного майна і належного боржника у цьому зобов`язанні). ;

4. Протягом одного календарного місяця з дня набуття законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди Відповідач ОСОБА_7 зобов`язується передати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , як власнику об`єктів, зазначених в п. 1 та п. 2 даної мирової угоди технічну документацію на такі об`єкти та вчинити всі необхідні і залежні від неї дії щодо приведення таких у відповідність до фактичного зазначенні в них власника об`єкту - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . ;

5. Сторони взаємно визнають, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди буде підставою для внесення змін у Державний реєстр реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяження відмповідно до умов, передбачених п. 1 та п. 2 даної мирової угоди. ;

6. Сторони взаємно визнають, що після виконання умов, передбачених п. 1, п. 2., п. 3 даної мирової угоди - не матимуть одна до одної жодних взаємних претензій майнового й немайнового характеру, в т. ч. щодо щодо відшкодування судових витрат, витрат понесених позивачем на правову допомогу у даній справі.

7. Наслідки, передбачені ст.ст.207, 208, 373 ЦПК України, Сторонам Угоди відомі і зрозумілі.

Відтак, проаналізувавши ухвалу суду від 27.12.2022 року у справі №308/11887/17, суд дійшов висновку, що рішенням суду є зрозумілим, зміст резолютивної частини ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду. Тому в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду від 27.12.2022 року про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 27.12.2022 року про затвердження мирової угоди за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Ужгородська окружна прокуратура, про визнання права власності на новостворене майно та зміну сторони у зобов`язанні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: В.Й. Данко