Справа № 645/443/25
Провадження № 2/645/1043/25

Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Андрющенко Д.С., в якому просить розірвати шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 06.06.2009 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 216.
Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що 06.06.2009 р. між сторонами Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зареєстрований шлюб, про який зроблено відповідний актовий запис № 216. Позивач та відповідачка тривалий час не підтримують подружніх відносин та не є сім`єю. Причиною розпаду сім`ї на думку позивача є те, що вони з відповідачкою мають протилежні погляди на життя, несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Сім`я розпалася остаточно, примирення неможливо ні за яких умов. Позивач та відповідач проживають окремо і не мають наміру відновлювати спілкування та подальше сімейне життя. Шлюб носить формальний характер та фактично розпався, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у шлюбі народилась спільна дитина, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 30.10.2009 р., актовий запис № 770, складений Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 30.10.2009 р.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрущенко Д.С. не з`явилися,повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надали суду заяву, з якої вбачається, що сторона позивача просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просять шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Крічфалушій-Степанова К.М. повідомлялися про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, надали суду заяву, з якої вбачається, що просять розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просять шлюб розірвати.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харків від 28 січня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2009 р. року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 216 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .
Від шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданого Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції від 30.10.2009 р., актовий запис № 770.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.
Ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У ході судового розгляду встановлено, що шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим, на примирення вона не згодна, відповідач клопотань про надання строку на примирення не надавав, з вимогами позову погодився.
Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, а саме, що сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, вважає необхідним шлюб розірвати, так як подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї за неможливе.
Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Суд, з`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім`ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернення з даною позовною заявою сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн. сплаченого при поданні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 142, 206, 247, 258-259, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований 06.06.2009 р. Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 216.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови

суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 16.03.1999, РНОКПП НОМЕР_4 ,

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області 17.02.1998, -

Повний текст судового рішення складено 26.02.2025 року.

Суддя -