Справа №443/1345/24
Провадження №2/443/61/25
УХВАЛА
іменем України

04 березня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Равлінка Р.Г.,
секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жидачівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та перебуванні на повному утриманні цивільного чоловіка,-

за участі:
представника третьої особи

ІНФОРМАЦІЯ_2 Задерецького А.В.,

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_1 , адвокат Лука Т.М., звернувся до суду із позовною заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно проживала та вела спільне господарство, побут однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в період з листопада 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 та перебувала на повному утриманні цивільного чоловіка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У судове засідання призначене на 04.03.2025, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ, з'явився представник третьої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ..
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням яке повернулось до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта», повторно не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності не подала.
В судове засідання представник позивачка адвокат Лука Т.М. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився, подав клопотання у якому просить відкласти судове засідання у зв`язку з неможливістю стороною позивача забезпечити участь двох свідків по причині хвороби таких та просить проводити розгляд справи у режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» за участю представника позивача.
Представник відповідача Міністерства оборони України Матяшук В.К. подав заяву у якій про розгляд справи призначений на 04.03.2025 проводити у його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншій справі та в задоволенні позову відмовити.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 05.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до відкритого підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження на 29.08.2024 /т. 1 а.с.51-53/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 29.08.2024 у звязку з клопотанням представника позивачки підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2024 /т.1 а.с.66-67/.
Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г. від 16.09.2024 заяву представника третьої особи Міністерства оборони України Матяшука В.К. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. Постановлено проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи ВКЗ (захищений відеоконференцзв`язок з судом) /т. 1 а.с.87/.
10.10.2024 підготовче засідання відкладено на 12.11.2024 /т.1 а.с.113-115/
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 12.11.2024 клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Луки Т.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Жидачівській державній нотаріальні конторі матеріали або належним чином засвідчену копію спадкової справи №277/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (у разі заведення такої справи нотаріусом). Підготовче засідання відкладено на 11.12.2024 /т. 1 а.с.154-156/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міністерство оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто заявнику /т. 1 а.с.246-248/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 11.12.2024 клопотання представника відповідача Міністерства оборони України про витребування доказів задоволено частково. Витребувано з Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області довідку (інформацію) про доходи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) за період з 2016 по 2022 роки, включно. Витребувано у позивачки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 довідку (інформацію) про доходи за період з 2016 по 2022 роки, включно. Підготовче засідання відкладено на 21.01.2025 /т. 1 а.с.249-251/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Луки Т.М., про об`єднання в одне провадження справи №443/1345/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюб та перебування на утриманні цивільного чоловіка та справи №443/2331/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні - відмовлено /т.2 а.с.57-59/.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 21.01.2025 підготовче провадження у справі закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11.02.2025 /т.2 а.с.43-44/.
11.02.2025 у зв`язку з першою неявкою позивачки та її представника справу розглядом відкладено на 04.03.2025 /т.2 а.с.71-73/.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Равлінка Р.Г. від 04.03.2025 заяву представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Луки Т.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жидачівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та перебуванні на повному утриманні цивільного чоловіка залишено без розгляду.

Щодо клопотання представник позивачка адвокат Луки Т.М. щодо відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

Своє клопотання представник позивачки адвокат Лука Т.М. обґрунтовує неможливістю забезпечити в судове засідання явку двох свідків у зв`язку з їх хворобою, однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували дану обставину.

Пуком 2 частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що в підготовчому судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про допит 26 свідків, явку яких він зобов`язувався забезпечити.
Суд констатує, що ні в судове засідання 11.02.2025, ні в судове засідання 04.03.2025 представником позивачки не було забезпечено явки жодного свідка. Такі дії представника позивачки суд розцінює як зловживання процесуальними правами, які в свою чергу порушують розумні строки розгляду даної справи.
В клопотанні не зазначено жодної поважної причини, які б перешкоджали позивачці чи її представнику з`явитись в судове засідання.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивачки адвоката Луки Т.М. про відкладення судового засідання до задоволення не підлягає, оскільки в ньому відсутні поважні підстави для відкладення розгляду справи чи поважні причини неявки в судове засідання, як позивачки так і її представника, а відтак в його задоволенні слід відмовити.

Щодо повторної неявки без поважних причин позивачки та її представника адвоката Луки Т.М. суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомленні які повернулись до суду із відміткою засобу поштового зв`язку «Укрпошта», а саме рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 11.02.2025 /т.2 а.с.69/ та рекомендоване повідомлення про виклик до суду на 04.03.2025 /т.2 а.с.82/.
Однак у судові засідання жодного разу позивачка не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Представник позивачка адвокат Лука Т.М. повторно у судове засідання не з`явився, хоча судом належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка про виклик до суду на 11.02.2025, яка була доставлена представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Луці Т.М. 21.01.2025 о 20:36:30, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та судова повістка про виклик до суду на 04.03.2025, яка була доставлена представнику позивачки ОСОБА_1 адвокату Луці Т.М. 12.02.2025 о 14:05:05, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу /т. 2 а.с.75 на звороті/.

Згідно з приписами частини 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням вимог п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи судом, як однієї з головних засад здійснення судочинства в цивільних справах, суд прийшов до висновку, що позивач, як сторона справи, має забезпечити свою явку чи явку свого представника у день, визначений судом. У разі необхідності може бути запрошений інший представник, якщо обраний позивачем адвокат систематично не може здійснювати представництво інтересів особи.
Відповідно до вимог частини 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Суд, зважаючи на вимоги частини 4 ст. 10 ЦПК України, враховує прецедентне рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, у якому ЄСПЛ дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.
Якщо в законі визначено порядок учинення певних дій, такий порядок у силу вимог вітчизняного законодавства повинен дисциплінувати осіб, котрі звертаються до суду, та не допускати входження процесу в безладний рух, оскільки право на суд не є абсолютним.
Також, суд зазначає, що передбачене частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989).
Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» наголосив на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії'» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 жодного разу не з'являлась в судові засідання та представник позивачки адвокат Лука Т.М. двічі не з`явився без поважних причин в судові засідання призначені на 11.02.2025 та 04.03.2025, про що свідчать рекомендовані листи з повідомленням та довідки про доставку електронного документу.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд не знаходить правових підстав для відкладення судового засідання з метою повторного виклику позивачки, оскільки, на переконання суду, це призведе до безпідставного затягування розгляду справи, а відтак, до порушення розумних строків її розгляду.
Відповідно до вимог ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому причини повторних неявок до суду позивачки та її представника, правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, що відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України, згідно з якою учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, повторна неявка позивача, є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №553/3688/16-ц, від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21) та від 28.10.2021 справа № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21), за змістом яких закон надає право суду залишати позов без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин його неявки, наявності чи відсутності поважних причин для такого, якщо він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням та довідками про доставку електронного документа, повторно в судове засідання не з`явилися, з огляду на предмет спору та обставини, викладені у позовній заяві, неявка сторони позивача позбавляє суд можливості розглядати справу без їх участі, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Відтак, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жидачівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та перебуванні на повному утриманні цивільного чоловіка, слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивачки, за якою відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, так і відповідача.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:
В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 , адвоката Луки Тараса Миколайовича про відкладення судового засідання відмовити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерство оборони України, треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Жидачівська державна нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту проживання однією сім`єю без шлюбу та перебуванні на повному утриманні цивільного чоловіка - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Ухвала у повному обсязі буде складена та підписана протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин.
У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 05.03.2025.

Суддя Р.Г. Равлінко