Справа № 503/880/22
Провадження № 2/503/190/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

встановив:

Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі за текстом ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 посилаючись на ті обставини, що:

- 01.04.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00163-04/2021. В подальшому, а саме 30.11.2021 року, між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021-1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 30112021-1 від 30.11.2021 року зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №00163-04/2021 з правом вимоги до неї в розмірі 28000 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 21000 грн сума заборгованості за відсотками. 07.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5336732-1 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №00163-04/2021 від 01.04.2021 року, в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 30.11.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 28000 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 01.04.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2033718. В подальшому, а саме 11.08.2021 року, між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-08/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021 року зазначена боржник ОСОБА_1 за Договором позики № 2033718 з правом вимоги до неї в розмірі 4026,1 грн, з яких 1300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2069,6 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, а 656,5 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. 19.08.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 005005960-1 про відступлення права вимоги заборгованості за Договором позики № 2033718 від 01.04.2021 року, в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 11.08.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 4026,1 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 01.04.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1618115. В подальшому, а саме 14.06.2021 року, між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року зазначена боржник ОСОБА_1 за Договором позики № 1618115 з правом вимоги до неї в розмірі 5618,99 грн, з яких 2541,33 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 3077,66 грн сума заборгованості за відсотками. 28.09.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5132739-1 про відступлення права вимоги заборгованості за Договором позики № 1618115 від 01.04.2021 року, в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 21.09.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 5618,99 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 20.04.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/670904. В подальшому, а саме 16.02.2022 року, між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16022022, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 16022022 від 16.02.2022 року зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 16022022 з правом вимоги до неї в розмірі 16000 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 12000 грн сума заборгованості за відсотками. 23.02.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5617278-1 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №/670904 від 20.04.2021 року, в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 16.02.2022 року заборгованості за кредитним договором в сумі 16000 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 28.04.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №. В подальшому, а саме 22.06.2021 року, між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2021 року зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № з правом вимоги до неї в розмірі 33082,5 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 30082,5 грн сума заборгованості за відсотками;

- 30.04.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/417926. В подальшому, а саме 08.12.2021 року, між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №/417926 з правом вимоги до неї в розмірі 16000 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 12000 грн сума заборгованості за відсотками. 15.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5374216-1 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №/417926 від 30.04.2021 року, в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 08.12.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 16000 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь загальну заборгованість в сумі 102727,59 грн, з якої заборгованість за кредитним договором №00163-04/2021 від 01.04.2021 року в розмірі 28000 грн; за Договором позики № 2033718 від 01.04.2021 року в розмірі 4026,1 грн; за Договором позики № 1618115 від 01.04.2021 року в розмірі 5618,99 грн; за кредитним договором №/670904 від 20.04.2021 року в розмірі 16000 грн; за кредитним договором № від 28.04.2021 року в розмірі 33082,5 грн; за кредитним договором №/417926 від 30.04.2021 року в розмірі 16000 грн. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

29.08.2022 року ухвалою суду (а.с.122-123 том 1) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам.

05.12.2022 року судом було ухвалено заочне рішення із проголошенням його скороченого тексту (вступної та резолютивної частин) та із подальшим складенням повного рішення 09.12.2022 року (а.с.160-170), яким позов задоволено.

30.07.2024 року до суду поштою надійшла заява про перегляд заочного рішення представника відповідача адвоката Усенка А.В. (а.с.192-199 том 1), здана на пошту 23.07.2024 року.

31.07.2024 року ухвалою суду (а.с.205-207 том 1) заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача адвокатом Усенком А.В. було залишено без руху із визначенням строку і способу усунення недоліків.

06.08.2024 року представник відповідача адвокат Усенко А.В. подав до суду через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (а.с.210 том 1) до якої також додав належним чином оформлений ордер на надання правничої (правової) допомоги відповідачу ОСОБА_1 та документ про сплату судового збору.

12.08.2024 року ухвалою суду (а.с.214-216 том 1) заяву представника відповідача адвоката Усенка А.В. про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення було задоволено, пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення поновлено, а заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду із призначенням судового засідання.

16.08.2024 року ухвалою суду (а.с.233-236 том 1) заяву представника відповідача адвоката Усенка А.В. про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення ухвалене у даній справі 05.12.2022 року скасовано, а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. При цьому, судом роз`яснено відповідачу її право подати на адресу суду відзив на позовну заяву (відзив), а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, відповідно, відзив на позовну заяву та заперечення не подала.

09.09.2024 року ухвалою суду (14-16 том 2), за результатом розгляду відповідного клопотання (заяви) представника позивача у порядку ч.1 ст. 81 ЦПК України, відмовлено у витребуванні інформації від банківських установ.

В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 03.02.2025 року судових повісток до електронних кабінетів цієї особи та її представників Гостєвої Є.В., Чечельницької А.О. і Летун Т.В., про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.35-38 том 2). При цьому, у змісті позовної заяви (на звороті а.с.8 том 1) представником за довіреністю позивача Гостєвою Є.В. було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Крім того, аналогічні за своїм змістом клопотання були раніше заявлені представниками за довіреністю позивача, які були подані ними суду через систему «Електронний суд», а саме Гостєвою Є.В. 30.08.2022 року (а.с.127 том 1), Романенко Я.С. 27.09.2022 року (а.с.140 том 1) та Летун Т.В. 31.10.2022 року (а.с.153 том 1). Згідно першого речення ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2, 3 і 4 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, шляхом як надіслання поштою судової повістки їй безпосередньо так і через своїх представників адвокатів Усенка А.В. і Скользнєву В.В., про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 770 із судовою повісткою про виклик (а.с.41-43 том 2), яке 12.02.2025 року повернуто поштою до суду із відміткою в довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою, яка є її зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 25.08.2022 року № 03-17/2237 (а.с.121 том 1), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, а також ця адреса відповідача також неодноразово повідомлялася суду її представником адвокатами Усенком А.В. і Скользнєвою В.В. у змісті поданих ними до суду заяв (а.с.183, 186, 228 том 1, 23 том 2), окрім того представники відповідача адвокати Усенко А.В. і Скользнєва В.В. 03.02.2025 року отримали судові повістки до своїх електронних кабінетів, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.39-40 том 2).

Представники відповідача ОСОБА_1 адвокати Усенко А.В. і Скользнєва В.В. в судове засідання не з`явилася, при цьому адвокат Усенко А.В. про причини неявки суд не повідомив, а адвокат Скользнєва В.В. 25.02.2025 року через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи у змісті якого послалась на неможливість своєї участі у судовому засіданні внаслідок участі в іншій справі, яка перебуває в провадженні іншого суду, що є поважною причиною неявки. При цьому, про дату, час і місце судового засідання представники відповідача адвокати Усенко А.В. і Скользнєва В.В., як вже зазначалось вище, були своєчасно повідомлені належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 03.02.2025 року судових повісток до електронних кабінетів цих осіб, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного документу (а.с.39-40 том 2). Водночас суд відзначає, що минуле судове засідання у даній справі, яке було призначене на 19.09.2024 року, було відкладене саме за клопотанням іншого представника адвоката Усенка А.В. (а.с.23 том 2) внаслідок неможливості його участі у тому судовому засіданні пов`язаною з його участі в іншій справі, яка перебуває в провадженні іншого суду, що також судом було тоді визнано поважною причиною неявки. Тому клопотання про відкладення розгляду справи подане 25.02.2025 року адвокатом Скользнєвою В.В. у даній справі фактично є повторним, як і сама неявка представників відповідача в судове засідання.

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 і 2 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Ураховуючи зазначене суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представників позивача, відповідача та представників відповідача.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини:

- 01.04.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00163-04/2021 (а.с.11-12 том 1) шляхом його підписання останньою з використанням електронного підпису «W69217», та згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 7000 грн строком на 30 днів, тобто до 30.04.2021 року, за користування яким сплачує 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% (процентів) на добу. При цьому, в реквізитах сторін цього договору зазначено рахунок ОСОБА_1 5168-00хх-хххх-8870. В подальшому, а саме 30.11.2021 року, між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 30112021-1 (а.с.15-16 том 1), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 30112021-1 від 30.11.2021 року (а.с.18 том 1) зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №00163-04/2021 з правом вимоги до неї в розмірі 28000 грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 21000 грн сума заборгованості за відсотками. 07.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5336732-1 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №00163-04/2021 від 01.04.2021 року (а.с.19 том 1), в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 30.11.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 28000 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 01.04.2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 2033718 (а.с.25-28 том 1) шляхом його підписання останньою з використанням одноразового ідентифікатору «g40874», та згідно умов якого остання отримала позику в розмірі 1300 грн строком на 30 днів, тобто до 01.05.2021 року, за користування якою сплачує фіксовану базову процентну ставку в розмірі 1,99000 % від суми позики за кожен день користування позикою. В подальшому, а саме 11.08.2021 року, між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11-08/2021 (а.с.31-31а том 1), у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021 року (а.с.33 том 1) зазначена боржник ОСОБА_1 за Договором позики № 2033718 з правом вимоги до неї в розмірі 4026,1 грн, з яких 1300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2069,6 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою, а 656,5 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику. 19.08.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 005005960-1 про відступлення права вимоги заборгованості за Договором позики № 2033718 від 01.04.2021 року (а.с.34 том 1), в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 11.08.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 4026,1 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 01.04.2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 1618115 (а.с.41 том 1) шляхом його підписання останньою з використанням одноразового ідентифікатору «RqyLFzkhe8», та згідно умов якого остання отримала позику в розмірі 6012 грн строком на 30 днів, тобто до 01.05.2021 року, за користування якою сплачує фіксовану базову процентну ставку в розмірі 1,99 %. При цьому, в реквізитах сторін цього договору зазначено рахунок ОСОБА_1 5375-41хх-хххх-5743. В подальшому, а саме 14.06.2021 року, між ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 14/06/21 (а.с.47-50 том 1), у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХШДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 року (а.с.51 том 1) зазначена боржник ОСОБА_1 за Договором позики № 1618115 з правом вимоги до неї в розмірі 5618,99 грн, з яких 2541,33 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 3077,66 грн сума заборгованості за відсотками. 28.09.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5132739-1 про відступлення права вимоги заборгованості за Договором позики № 1618115 від 01.04.2021 року (а.с.52 том 1), в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 21.09.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 5618,99 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 20.04.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/670904 (а.с.59-61 том 1) шляхом його підписання останньою з використанням електронного підпису «R89892», та згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 4000 грн строком на 30 днів, тобто до 19.05.2021 року, за користування яким сплачує 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% (процентів) на добу. При цьому, в реквізитах сторін цього договору зазначено рахунок ОСОБА_1 5168-00хх-хххх-8870. В подальшому, а саме 16.02.2022 року, між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16022022 (а.с.63-66), у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 16022022 від 16.02.2022 року (а.с.67 том 1) зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № 16022022 з правом вимоги до неї в розмірі 16000 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 12000 грн сума заборгованості за відсотками. 23.02.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5617278-1 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №/670904 від 20.04.2021 року (а.с.68 том 1), в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 16.02.2022 року заборгованості за кредитним договором в сумі 16000 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- 28.04.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №/1 (а.с.74-78 том 1) шляхом його підписання останньою з використанням одноразового ідентифікатору «9q8d51», який був отриманий нею (а.с.78 том 1) на номер телефону зазначений у змісті заявки-анкети (а.с.76 том 1), та згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 3000 грн строком на 30 днів за користування яким сплачує відсоткову ставку 1,75% за один день користування кредитом / річну відсоткову ставку в розмірі 638,75%. Водночас сам строк цього договору становить 3 роки. При цьому в змісті заявки-анкети (а.с.76 том 1) зазначено реквізит банківської платіжної картки ОСОБА_1 НОМЕР_1 . В подальшому, а саме 22.06.2021 року, між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 22/06-22 (а.с.91-93 том 1), у відповідності до умов якого ТОВ «ІНФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 22/06-22 від 22.06.2021 року (а.с.95 том 1) зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № з правом вимоги до неї в розмірі 33082,5 грн, з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 30082,5 грн сума заборгованості за відсотками;

- 30.04.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/417926 (а.с.100-101 том 1) шляхом його підписання останньою з використанням електронного підпису «R54287», та згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 4000 грн строком на 30 днів, тобто до 29.05.2021 року, за користування яким сплачує 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,50% (процентів) на добу. При цьому, в реквізитах сторін цього договору зазначено рахунок ОСОБА_1 5375-41хх-хххх-5743. В подальшому, а саме 08.12.2021 року, між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 08122021 (103-104 том 1), у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. В свою чергу у Реєстрі боржників до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року (а.с.106 том 1) зазначена боржник ОСОБА_1 за кредитним договором №/417926 з правом вимоги до неї в розмірі 16000 грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 12000 грн сума заборгованості за відсотками. 15.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до ОСОБА_1 з письмовим повідомленням за Вих. № 5374216-1 про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором №/417926 від 30.04.2021 року (а.с.107 том 1), в якому також повідомило останній про наявність в неї станом на 08.12.2021 року заборгованості за кредитним договором в сумі 16000 грн та необхідність її сплати на рахунок ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Нормативно-правове застосування

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Водночас ч.2 ст. 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно абзацу першого ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до положень статей 512, 513 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 статті 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Висновки суду

- щодо обґрунтованості позову

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надала відзив на позовну заяву (відзив) та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, але заперечення проти позову були викладені представником відповідача у змісті поданої ним заяви про перегляд заочного рішення, які судом враховуються при ухваленні даного рішення, зокрема:

- суд не вважає обґрунтованими висловлені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення заперечення проти позову з підстав того, що позивач не довів факту надання коштів позичальнику, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу за відповідними договорами та самого розміру сум, зокрема виписок за картковими рахунками позичальника або банківських квитанцій про перерахування коштів.

Суд відзначає ту обставину, що посилаючись на ненадання позивачем доказів перерахування коштів відповідачу самим відповідачем ОСОБА_1 та/або її представниками не заперечено самих фактів отримання грошових коштів за кредитними договорами та договорами позики.

Водночас твердження про те, що відповідач ОСОБА_1 не здійснювала погашення заборгованості на рахунок позивача, бо її не було повідомлено про відступлення первинними кредиторами прав вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» все ж вказує на те, що кредити /позики відповідач ОСОБА_1 відповідач отримала/

Окрім того, відповідачем ОСОБА_1 не заперечено тих обставин, що саме вона є або принаймні була користувачем банківських рахунків НОМЕР_2 хх-хххх-8870 та 5375-41хх-хххх-5743, які зазначались як її у згаданих договорах кредиту / позики. В свою чергу всі згадані договори кредиту / позики були укладені протягом 01-30.04.2021 року, а тому суд вважає, що для обґрунтованого спростування відповідачем ОСОБА_1 обставини отримання коштів від первинних кредиторів було б достатньо надати виписку про рух коштів по зазначеним банківським рахункам за квітень 2021 року, що в свою чергу було б вагомим і переконливим доказом своїх висловлених заперечень;

- суд не вважає обґрунтованими висловлені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення заперечення проти позову з підстав того, що її не було повідомлено про відступлення первинними кредиторами прав вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», внаслідок чого відповідач ОСОБА_1 не здійснювала погашення заборгованості на рахунок позивача. На думку суду, за умов виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов`язань, зазначене б призвело лише до ситуації за якої відповідач фактично сплачувала заборгованість первинному кредитору, а не позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ», але сама відповідач ОСОБА_1 не надала суду жодних доказів того, що нею здійснювалась сплата заборгованості первинним кредиторам, зокрема вже після відступлення ним своїх прав вимоги позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ»;

- суд не вважає обґрунтованими висловлені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення заперечення проти позову з підстав того, що сам розмір відсотків за користування кредитними коштами був несправедливим, оскільки підписуючи договори кредиту / позики, у змісті яких сторонами було обумовлено в тому числі розмір відсотків за користування цими коштами, відповідач ОСОБА_1 надала свою згоду на такі розміри, тобто прийняла умови, а в противному випадку мала можливість відмовитись від укладення таких угод.

Суд відзначає ту обставину, що самі договори кредиту / позики, які були укладені між первинними кредиторами і відповідачем ОСОБА_1 , є короткостроковими на строк 30 днів, що саме по собі пояснює причину вищої процентної ставки за користування такими коштами, адже в противному випадку кредитор не отримує комерційної вигоди від укладення таких угод;

- суд вважає обґрунтованими висловлені представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення заперечення проти позову з підстав того, що за певними з договорів здійснено нарахування і пред`явлено до стягнення відсотки за користування коштами понад строки, у зв`язку з чим з приводу цього суд більш детально наведе свої висновки у даному рішенні нижче.

Ураховуючи зазначене вище суд приходить до висновку про те, що за укладеними кредитними договорами і договорами позики відповідач не виконала взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитів і позик, а також сплаті відсотків за ними, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язаннями, а тому позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на законі і укладених договорах та підлягають задоволенню, окрім частини позовних вимог про стягнення заборгованостей за відсотками за кредитними договорами №00163-04/2021 від 01.04.2021 року (а.с.11-12 том 1), №/670904 від 20.04.2021 року (а.с.59-61 том 1) і №/417926 від 30.04.2021 року (а.с.100-101 том 1) в розмірі заявленому позивачем в понад розмір за цими договорами, з огляду на наступне:

1) у доданому позивачем до своєї позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №00163-04/2021 від 01.04.2021 року за період з 30.11.2021 по 30.06.2022 (а.с.20 том 1) зазначено, що сума заборгованості нарахованої за відсотками становить 21000 грн, при цьому така сума заборгованості за відсотками існувала вже станом на 30.11.2021 року.

Однак, суд відзначає, що умовами пунктів 1.2-1.3 кредитного договору №00163-04/2021 від 01.04.2021 року (а.с.11-12 том 1) передбачено, що кредит надавався на 30 днів, тобто до 30.04.2021 року, зі сплатою за користування кредитом 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку фіксованої ставки 2,50 % (процентів) на добу.

Таким чином за умов неповернення відповідачем до 30.04.2021 року суми кредиту в розмірі 7000 грн, то розмір суми нарахованих відсотків має становити 5250 грн (7000 грн /100 % Х 2,50 % Х 30 днів = 5250 грн).

Суд відзначає ту обставину, що у Графіку розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту (а.с.12 на звороті 13 том 1), який є Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №00163-04/2021 від 01.04.2021 року, також було зазначено, що за 30 днів, на які надано кредит, під фіксовану процентну ставку у 2,50 % за день сума нарахованих процентів за користування кредитом становить саме 5250 грн.

При цьому, у пункті 4.3 кредитного договору №00163-04/2021 від 01.04.2021 року (а.с.11-12 том 1) передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Таким чином за умов неповернення відповідачем до 30.04.2021 року суми кредиту в розмірі 7000 грн, то через 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, розмір суми нарахованих відсотків має становити 15750 грн (7000 грн /100 % Х 2,50 % Х 90 днів = 15750 грн).

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в сумі 21000 грн в своїй частині, яка перевищує суму 15750 грн, а саме 5250 грн, є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

2) у доданому позивачем до своєї позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №/670904 від 20.04.2021 року за період з 16.02.2022 по 30.06.2022 (а.с.69 том 1) зазначено, що сума заборгованості нарахованої за відсотками становить 12000 грн, при цьому така сума заборгованості за відсотками існувала вже станом на 16.02.2022 року.

Однак, суд відзначає, що умовами пунктів 1.2-1.3 кредитного договору №/670904 від 20.04.2021 року (а.с.59 том 1) передбачено, що кредит надавався на 30 днів, тобто до 19.05.2021 року, зі сплатою за користування кредитом 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку фіксованої ставки 2,5 % (процентів) на добу.

Таким чином за умов неповернення відповідачем до 19.05.2021 року суми кредиту в розмірі 4000 грн, то розмір суми нарахованих відсотків має становити 3000 грн (4000 грн /100 % Х 2,5 % Х 30 днів = 3000 грн).

Суд відзначає ту обставину, що у Графіку розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту (а.с.60 том 1), який є Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №/670904 від 20.04.2021 року, також було зазначено, що за 30 днів, на які надано кредит, під фіксовану процентну ставку у 2,5 % за день сума нарахованих процентів за користування кредитом становить саме 3000 грн.

При цьому, у пункті 4.3 кредитного договору №/670904 від 20.04.2021 року (а.с.59 том 1) передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Таким чином за умов неповернення відповідачем до 19.05.2021 року суми кредиту в розмірі 4000 грн, то через 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, розмір суми нарахованих відсотків має становити 9000 грн (4000 грн /100 % Х 2,5 % Х 90 днів = 9000 грн).

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в сумі 12000 грн в своїй частині, яка перевищує суму 9000 грн, а саме 3000 грн, є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

3) у доданому позивачем до своєї позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором №/417926 від 30.04.2021 року за період з 08.12.2021 по 30.06.2022 (а.с.108 том 1) зазначено, що сума заборгованості нарахованої за відсотками становить 12000 грн, при цьому така сума заборгованості за відсотками існувала вже станом на 08.12.2021 року.

Однак, умовами пунктів 1.2-1.3 кредитного договору №/417926 від 30.04.2021 року (а.с.100 том 1) передбачено, що кредит надавався на 30 днів, тобто до 29.05.2021 року, зі сплатою за користування кредитом 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку фіксованої ставки 2,5 % (процентів) на добу.

Таким чином за умов неповернення відповідачем до 29.05.2021 року суми кредиту в розмірі 4000 грн, то розмір суми нарахованих відсотків має становити 3000 грн (4000 грн /100 % Х 2,5 % Х 30 днів = 3000 грн).

Суд відзначає ту обставину, що у Графіку розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту (а.с.101), який є Додатком № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №/417926 від 30.04.2021 року, також було зазначено, що за 30 днів, на які надано кредит, під фіксовану процентну ставку у 2,5 % за день сума нарахованих процентів за користування кредитом становить саме 3000 грн.

При цьому, у пункті 4.3 кредитного договору №/670904 від 20.04.2021 року (а.с.59 том 1) передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору.

Таким чином за умов неповернення відповідачем до 29.05.2021 року суми кредиту в розмірі 4000 грн, то через 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з дня укладення Договору, розмір суми нарахованих відсотків має становити 9000 грн (4000 грн /100 % Х 2,5 % Х 90 днів = 9000 грн).

У пункті 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18) відзначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У зв`язку з чим суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості нарахованої за відсотками в сумі 12000 грн в своїй частині, яка перевищує суму 9000 грн, а саме 3000 грн, є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

- щодо розподілу судових витрат

При поданні позовної заяви до суду позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір в розмірі 2481 грн, що підтверджує платіжне доручення № 26941 Відділення «Броварське №1» АТ «АЛЬФА-БАНК» від 29.07.2022 року (а.с.1 том 1).

За подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 605,6 грн, що підтверджує квитанція про сплату №4044-1198-5247-1427 АТ «ТРАНСКОМБАНК» від 06.08.2024 року (а.с.211 том 1).

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволені частково на 89,04 відсотка (розмір задоволених позовних вимог х 100 / ціну позову, тобто в сумі 91477,59 х 100/102727,59), відмовлено в задоволенні позовних вимог у розмірі, що становить 10,96 відсотків (100 89,04), то судові витрати слід стягнути з сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме:

- з відповідача на користь позивача в розмірі 2209,08 грн (89,04% судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви);

- з позивача на користь відповідача в розмірі 66,37 грн (10,96% судового збору сплаченого за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення).

Згідно ч.10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому суд вважає необхідним зобов`язати відповідача ОСОБА_1 сплатити позивачу ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатити різницю згаданих судових витрат в розмірі 2142,71 грн (2209,08 - 66,37 = 2142,71).

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»; місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в , до ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 , про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» загальну заборгованість в сумі 91477 (дев`яносто одна тисяча чотириста сімдесят сім) грн 59 коп., з якої заборгованість:

- за кредитним договором №00163-04/2021 від 01.04.2021 року в розмірі 22750 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят) грн, з яких 7000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 15750 грн сума заборгованості за відсотками;

- за Договором позики № 2033718 від 01.04.2021 року в розмірі 4026 (чотири тисячі двадцять шість) грн 10 коп., з яких 1300 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 2069 грн сума заборгованості за процентами за користування позикою і 656,5 грн сума заборгованості за процентами на прострочену позику;

- за Договором позики № 1618115 від 01.04.2021 року в розмірі 5618 (п`ять тисяч шістсот вісімнадцять) грн 99 коп., з яких 2541,33 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 3077,66 грн сума заборгованості за відсотками;

- за кредитним договором №/670904 від 20.04.2021 року в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 9000 грн сума заборгованості за відсоткам;

- за кредитним договором № від 28.04.2021 року в розмірі 33082 (тридцять три тисячі вісімдесят дві) грн 50 коп., з яких 3000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 30082,5 грн сума заборгованості за відсоткам;

- за кредитним договором №/417926 від 30.04.2021 року в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн, з яких 4000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, а 9000 грн сума заборгованості за відсоткам.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) грн 71 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.В. Вороненко