Справа № 227/4796/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що 10 червня 2024 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області було позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено. Скасовано наказ в.о.директора ВП «ШУ Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» №9-П від 31.08.2021р. «Про звільнення за прогули», яким звільнено ОСОБА_1 з посади майстра гірничого дільниці ШТ №1. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді майстра гірничого дільниці ШТ №1 ВП «ШУ Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» з 30.08.2021р. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року рішення першої інстанції залишено без змін.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що Добропільським міськрайонним судом Донецької області при винесенні рішення 10 червня 2024 року не було вирішено вимоги щодо стягнення з Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 31.08.2021 року по 17.06.2024 року (дата ухвалення судового рішення).

Судом встановлено, що 10 червня 2024 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області було позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі задоволено. Скасовано наказ в.о.директора ВП «ШУ Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» №9-П від 31.08.2021р. «Про звільнення за прогули», яким звільнено ОСОБА_1 з посади майстра гірничого дільниці ШТ №1. Поновлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді майстра гірничого дільниці ШТ №1 ВП «ШУ Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» з 30.08.2021р. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року рішення першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки позовної вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу заявлено не було, докази не надавались, а отже відсутні підстави, передбачені законом для ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління «Добропільське» ДП «Добропіллявугілля-видобуток» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко