Справа № 461/4095/23
Провадження № 6/461/22/25
УХВАЛА

25.02.2025 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.,

при секретарі Курилюк А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, про заміну сторони виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому листі-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала цивільна справа № 461/4095/23 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2023 року у вищевказаній справі позов ОСОБА_2 було задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності та відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду .Рішення набрало законної сили 22.11.2023 року. Проте, ще до набрання законної сили рішенням суду, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Вказує, що вона перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі та є єдиним спадкоємцем усього його майна. прав та обов`язків, які не припинились у зв`язку із смертю. За життя останнього рішення суду у справі № 461/4095/23 виконане не було. Тому, заявниця просить замінити стягувача при виконанні рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, , про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2023 року позов ОСОБА_2 до Міністерства оборони про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, а також додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляд, було задоволено. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності, в розмірі мінімальної заробітної плати за період з 01.03.2021 року по 28.02.2023 року, в розмірі 152500 грн. 00 коп. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_2 відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду в розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати на побутову допомогу та 1/4 мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати на звичайний догляд, за період з 01.03.2021 року по 28.02.2023 року в розмірі 114375 грн. 00 коп.

Постановою Львівського апеляційного суду від 22.11.2023 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України було залишено без задоволення, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2023 року - без змін.

Ухвалою Верховного суду від 27.12.2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2023 року.

Таким чином, рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2023 року набрало законної сили 22.11.2023 року.

Позивач, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), актовий запис № 6440.

Заявниця з 08.06.1971 року та по день смерті перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Згідно матеріалів витребуваної судом спадкової справи №41/2024 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , заявниця ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем усього майна, усіх прав та обов`язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва.

Суд зауважує, що заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні, у якому боржник станом на час винесення виконавчого документу (виконавчого напису) та станом на час відкриття виконавчого провадження не мав цивільної правосуб`єктності, внаслідок смерті позбавлене процесуальної мети.

Так, відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21) зроблено висновок, що заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Станом на дату розгляду заяви про заміну сторони (стягувача) її правонаступником в суду відсутні відомості щодо повного виконання рішення Галиьцкого арйонного суду м. Львова від 01.09.2023 року по справі № 461/4095/23.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначені висновки суду повністю узгоджуються з правовими позиціями, які неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищенаведені норми та встановлені на підставі письмових доказів обставини, суд вважає, що в даній справі відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, а саме ОСОБА_1 набула права вимоги до Міністерства оборони України щодо зобов`язання відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності та відшкодування додаткових витрат, викликаних необхідністю стороннього догляду

Оскільки на теперішній час рішення суду фактично не виконане, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині заміни стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

В той же час, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2023 року було відкрито виконавче провадження. Факт відсутності відкритого провадження на виконання вказаного судового рішення також підтверджується відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження.

За таких умов, в задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині заміни сторони виконавчого провадження, слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Міністерства оборони України, про заміну сторони виконавчого провадження, заміну стягувача у виконавчому листі- задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 461/4095/23, виданому 26.01.2024 року на виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 01.09.2023 року по справі № 7461/4095/23 з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Мироненко