АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/2852/23

провадження 822/150/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.,

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

секретар Бугай В.M.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 червня 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Танасійчук Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2023 року АТ «Райффайзен Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що 22 січня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/792591. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 201 836 гривень 71 коп. строком на 48 місяців, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у фіксованій процентній ставці у розмірі - 39,90% річних, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки.

04 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 014/380805/82/792591/81-1/33720 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року, відповідно до якої строк кредиту було збільшено на 6 календарних місяців, до 22 липня 2024 року та змінено графік платежів.

23 грудня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 014/380805/82/970743 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року, відповідно до якої строк кредиту було збільшено на 19 календарних місяці, до 27 березня 2026 року та змінено графік платежів.

Відповідно до умов договору АТ «Райффайзен Банк» надав ОСОБА_1 кредит шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, відкритого в АТ «Райффайзен Банк», для подальшого використання його за цільовим призначенням.

Таким чином, банк виконав свої зобов`язання, надавши останньому кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору.

Проте, всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 16 листопада 2022 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором становить - 302877 гривень 64 коп.

Просили суд, стягнути з ОСОБА_1 , на їх користь заборгованість, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року у розмірі 302877 гривень 64 копійок. Вирішити питання про судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 червня 2024 року позов АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року у сумі 302877 гривень 64 копійок.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення у справі про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є факт неналежного виконання зобов`язання за кредитними договорами, наявність заборгованості, яку відповідач не сплатив, що є підставою для стягнення заборгованості на користь позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивачем не підтверджено належними доказами надання грошових коштів позичальнику та невиконання обов`язків за кредитними договорами відповідачем.

Відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого було б зрозуміло щодо нарахування складових заборгованості за кредитним договором.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

22 січня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/792591. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит в розмірі 201 836 гривень 71 коп. строком на 48 місяці, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у фіксованій процентній ставці у розмірі - 39,90% річних, комісії, згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання, в порядку та строки. (а.с.7-10).

04 травня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 014/380805/82/792591/81-1/33720 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року, відповідно до якої строк кредиту було збільшено на 6 календарних місяців, до 22 липня 2024 року та змінено графік платежів (а.с.14-18).

23 грудня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 014/380805/82/970743 до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року, відповідно до якої строк кредиту було збільшено на 19 календарних місяців, до 27 березня 2026 року та змінено графік платежів. (а.с.19-21)

Відповідно до розрахунку заборгованості, у ОСОБА_1 , станом на 16 листопада 2022 року виникла заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк» за кредитним договором, що становить: 302 877 гривень 64 коп. яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 270 762 гривень 13 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 32 115 гривень 51 коп. (а.с.5-6)

Позивачем 17 листопада 2022 року було направлено відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, яка на даний час залишена без реагування.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Частиною 2 ст. 1056-1 ЦК України, встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів

Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, відповідач, підписавши заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року, взяв на себе, передбачені умовами договору зобов`язання, для виконання яких неодноразово звертався до позивача із заявами, внаслідок яких були укладені додаткові угоди до заяви-договору про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/792591 від 22 січня 2020 року.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що підписуючи 22 січня 2020 року заяву-договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014/380805/82/792591 сторони досягли згоди щодо усіх його істотних умов.

Таким чином, встановивши вказані обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, оскільки укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, зобов`язання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, останнім не надано належних та допустимих доказів щодо неправильного нарахування суми заборгованості, тоді як позивачем надано документальне підтвердження суми заборгованості по тілу кредиту та відсотках, яка підлягає до стягнення на користь позивача.

Необгрунтованими є твердження в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано будь-яких підтверджуючих доказів про надання позивачем грошових коштів за вказаним кредитним договором, враховуючи наступне.

Так, відповідно до п.1.2 заяви-договору банк відкриває поточний рахунок «Для виплат» в гривнях на ім`я клієнта та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб.

Згідно п. 1.2 заяви-договору, кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 201836 гривень71коп, а позичальник зобов`язався повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.

Факт отримання вказаних кредитних коштів підтверджується додатковими угодами № 014/380805/82/792591/81-1/33720 від 04 травня 2020 року та № 014/380805/82/970743 від 23 грудня 2020 року, у яких визначено суму кредитної заборгованості.

Відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду належних і допустимих доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його рахунок. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту судового рішення - 27 лютого 2025 року.

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна