Провадження №22-ц/812/402/25
Ухвала

06 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Єлісєєвим Дмитром Олексійовичем на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Єлісєєвим Д.О. на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 січня 2025 року, ухвалене за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року призначено справу до розгляду в апеляційній інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи на 10 березня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

25 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв Д.О. подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якому просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання роз`яснень щодо наданого розрахунку заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Особливістю розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ за частиною 1 статті 369 ЦПК України є те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною третьою статті 369 ЦПК України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, можливість розгляду зазначених у частинах 1, 2 статті 369 ЦПК України справ у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи вирішується апеляційним судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень, яка пов`язана лише з конкретними обставинами справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову становить 20537,22 грн, яка є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, які можуть бути встановлені на підставі матеріалів справи.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Аргументуючи клопотання про необхідність визнання явки представника позивача обов`язковою в судове засідання, представник відповідача посилався на необхідність надання позивачем роз`яснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із матеріалів справи, судом було забезпечено учасникам процесу у даній справі належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України, а саме надавати пояснення, докази, тощо. І такі процесуальні права були реалізовані учасниками справи.

З огляду на викладене колегія суддів не вбачає підстав для необхідності виклику учасників справи для надання пояснень.

Керуючись ч. 6 ст. 266 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова