1Справа № 335/6986/24 2/335/157/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Ігнатенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
У червні 2024 року ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 62 854,87 грн. з яких 44 515,87 грн. інфляційне збільшення, 18 339,00 3% річних за користування грошовими коштами.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.
06 вересня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву.
Водночас, 05 вересня 2024 року до надходження відзиву на позовну заяву до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача про відмову у приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та повернення відзиву відповідачу у зв`язку із пропуском строку на подання відзиву.
04 грудня 2024 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду відзив на позовну заяву у якому зазначено про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 отримали його копію з додатками.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву у якій просив розгляд справи провести за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Мухіна А.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, разом з цим подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, разом з цим ОСОБА_4 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законодавством порядку проте у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши питання щодо долучення до матеріалів справи відзивів на позовну заяву, дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку.
06 вересня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду відзив на позовну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 26 червня 2024 року про відкриття провадження у справі відповідачам було встановлено строк на подання відзиву 15 днів з дня вручення даної ухвали.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 26.06.2024 було направлено відповідачам рекомендованими листами із повідомленням за їх зареєстрованим місцем проживання.
Поштові відправлення повернуто на адресу суду неврученими з відміткою у рекомендованому повідомленні «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з цим відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи у приміщенні суду 14.08.2024 року, що підтверджується його особистим підписом.
Проте відзив на позовну заяву останнім подано до суду 06.09.2024 року. При цьому, відповідачем причини пропуску строку на подання відзиву не зазначені, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано.
Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву, з клопотанням про поновлення строк ОСОБА_1 до суду не звертався, суд приходить до висновку про залишення поданого відзиву без розгляду.
В свою чергу розглянувши питання щодо приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Так, відповідачем ОСОБА_2 копія відзиву на позовну заяву була надіслана відповідачам ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що підтверджується підписом останніх на відзиві, який було подано до суду.
Разом з цим до відзиву було додано скріншот про направлення відзиву на електронну пошту позивача.
Проте, у заяві представника позивача, яка надійшла до суду 20.02.2025 останній просить суд провести розгляд справи за його відсутності та зазначає про те, що жодних процесуальних документів по справі, крім відзиву відповідача ОСОБА_1 від 06.09.2024, позивач не отримував.
Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Так, позивач зареєстрований у системи «Електронний суд».
Доказів того, що ОСОБА_2 направила копію відзиву з додатками позивачу у системі «Електронний суд» або засобами поштового зв`язку суду не надано.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що позивач не надав належних доказів відправлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів у розумінні ч.4 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене суд доходить до висновку, що відзив на позовну заяву поданий ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідачу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - поверненути ОСОБА_2 без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2025.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко