Провадження №: 2/752/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

секретаря - Бєляєвої К.Д.,

за участю сторони:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 ,до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко Анна Геннадіївна, треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2018 року позивач ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року, у зазначеній цивільній справі відкрито загальне позовне провадження.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 10.01.2019 року справа № 752/21523/18, надійшла до провадження судді Шкірая М.І.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.01.2019 року зазначену цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

02.06.2020 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із розпорядженням керівника апарату суду від 02.06.2020 року №397.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 02.06.2020 року, вказана цивільна справа розподілена судді Мазуру Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.12.2020 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, Міністерства юстиції України, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2021 у вищевказаній справі замінено відповідача - 2 Міністерство юстиції України на належного відповідача приватного нотаріуса Толочко Анну Геннадіївну, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Службу у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко Анна Геннадіївна, треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, до судового розгляду по суті.

У лютому 2025 від представника позивача ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій просить провадження у цивільній справі № 752/21523/18 закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.10.2018.

В судове засідання з`явилася представник позивача, просила задовольнити заяву про відмову від позову.

Відповідач - 1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідач - 2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Третя особа - 1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Третя особа - 2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином; подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача про відмову від позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Анна Геннадіївни від 14 серпня 2017 року про заведення спадкової справи № 4-2017 та скасувати реєстрацію спадкової справи № 4-2017 в Спадковому реєстрі.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги позицію сторін у справі та керуючись нормами ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вимога про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача про відмову від позову.

Керуючись ст.ст. 158, 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 ,до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко Анна Геннадіївна, треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 ,до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни, приватного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Донецької області Толочко Анна Геннадіївна, треті особи: ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса - закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.03.2025.

Суддя Ю.Ю. Мазур