Справа № 135/486/22
Провадження № 2-во/135/1/25
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2025 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, ухваленому 30 червня 2022 року Ладижинським міським судом Вінницької області у цивільній справі № 135/486/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Ладижинського міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки в рішенні, ухваленому 30 червня 2022 року у вказаній цивільній справі.

На обґрунтування заяви зазначено, що у резолютивній частині судового рішення невірно вказано по батькові позивача: замість правильного « ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».

Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки або арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні, не має права змінювати його зміст, а лише усуває неточності, що можуть впливати на можливість реалізації судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-788цс16, згідно з якою суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З матеріалів справи встановлено, що у рішенні Ладижинського міського суду від 30 червня 2022 року у цивільній справі № 135/486/22 допущено очевидну описку, а саме: у резолютивній частині рішення по батькові позивача зазначено неправильно (« ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 »).

Вказана описка є очевидною та такою, що може утруднювати виконання судового рішення, у зв`язку з чим вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення, ухваленому 30 червня 2022 року Ладижинським міським судом Вінницької області у цивільній справі № 135/486/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини, вказавши по батькові заявника у відповідному відмінку - « ОСОБА_4 », замість - « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.03.2025.

Суддя