г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5261/24
Номер провадження 2/213/654/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитном.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву від 19.02.2011 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі Анкети-заяви йому було відкрито картковий рахунок, надана кредитна картка та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 100 000,00 грн. Відповідач користувався кредитними коштами, частково сплачував заборгованість за договором. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком отримані, кредитні картки з іншим строком дії. У процесі користування рахунком відбувалась зміна відсоткової ставки. Відповідач мав безперервний доступ до рахунку, але своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості. Станом на 01.12.2024 заборгованість відповідача складає 71995,14 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом 68865,15 грн, заборгованості за відсотками 3129,99 грн. Позивач просить стягнути вказану заборгованість на свою користь.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно і належним чином.

Позивач про причини неявки свого представника не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направив.

Відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

23 грудня 2024 року позов надійшов до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі обставини.

19 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (правонаступником якого є АТ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК") та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг, який складається із Анкети-Заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, Пам`ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів.

30.06.2022 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому є інформація про відсоткові ставки за кредитом.

13.12.2022 року відповідачем також була підписана заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до заяви відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на надати кредит на споживчі цілі, тип кредиту відновлювальна кредитна лінія. Процентна ставка - 42,0 % - для карт Універсальна, 40,8 % - для карт Універсальна Gold. Заявою передбачені і інші умови користування кредитною карткою, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання зобов`язань.

21.09.2023 відповідач у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР паролю підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Додаткову угоду № SAMDN6262_01 до Кредитного договору від 21/09/2023, якими погоджені основні умови кредитування: невідновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 міс. з пролонгацією, процентна ставка 12,0% річних, мінімальний платіж 1% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно протягом перших шести календарних місяців, із збільшенням до 3% починаючи з сьомого місяця з дати укладення угоди.

За умовами договору банк видавав відповідачу кредитні картки та надав кредит у виді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується відповідними довідками банку. Так із довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача ОСОБА_1 видно, що 19.02.2011 відбувся старт карткового рахунку та встановлено кредитний ліміт в розмірі 7200,00 грн, який цього ж дня зменшено до 300,00 грн. 07.04.2011 кредитний ліміт збільшено до 9200 грн. В подальшому кредитний ліміт періодично змінювався та 13.12.2022 встановлений у розмірі 100 000,00 грн. 26.09.2023 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн.

Із виписки за договором за період з 19.02.2011 по 02.12.2024 видно операції за картками, зокрема, , оплата товарів та послуг, переказ із своєї картки, зняття готівки в банкоматах, поповнення готівкою своєї картки тощо.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за договором станом на 01 грудня 2024 року становить 71995,14 грн, яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 68865,15 грн, заборгованості за простроченими відсотками - 3129,99 грн.

Розмір наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не спростовано.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено що заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 21.09.2023 підписана відповідачем в електронному вигляді одноразовим паролем.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 вказаного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, доводи позивача щодо порушення його права на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, а також щодо розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 207, 525, 526, 530, 611, 626, 628, 639, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 89, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 19 лютого 2011 року, яка станом на 01 грудня 2024 року становить 71 995 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 14 коп., що складається з: 68 865,15 грн заборгованість за тілом кредиту, 3 129,99 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", , юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення 05 березня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова