Номер провадження 2-с/725/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26.02.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 15.11.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Андрюк А.М. звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

Посилався на те, що 15.11.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з його довірительки ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 за період з червня 2021 року по вересень 2024 року у розмірі 9774,04грн., а також 242,24грн. судового збору.

Однак із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки вона будь-яких договорів з ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» не укладала. Докази, які б свідчили протилежне стягувачем до матеріалів заяви не надано.

Більше того, стягувач не надає жодних послуг з вивезення твердих побутових відходів за адресою місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), найближчий контейнерний майданчик з вивезення сміття знаходиться по вул.Кармелюка(500метрів). Вказана відстань для його довірительки є досить великою, так як вона є особою похилого віку.

Таким чином, ОСОБА_1 послугами ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» не користується та застосовує екологічні норми збору та утилізації побутових відходів.

Дані обставини свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги не можуть розглядатився у порядку наказного провадження.

Просив скасувати судовий наказ, виданий 15.11.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною другою ст. 170 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Так, адвокат Андрюк А.М. у прохальній частині заяви просив поновити строк його довірительці на звернення до суду із даною заявою, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами вона не отримувала, а про наявність вказаного судового наказу їй стало відомо лише 20 лютого 2025 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами не були вручені боржникам. Повідомлення про вручення чи конверт із вказаними документами не повернулися до суду.

Таким чином, аналізуючи вказане приходжу до висновку, що причини пропуску строку ОСОБА_1 на звернення до суду із вказаною заявою є поважними, а тому, з метою недопущення порушення прав останньої, вважаю за необхідне поновити строк на звернення до суду.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені ОСОБА_1 у заяві про його скасування, зокрема щодо безспірності заборгованості, а тому на час видачі судом оскаржуваного судового наказу між стягувачем та боржницею мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Першотравневим районним судом м.Чернівці від 15 листопада 2024 року №725/10417/24.

Судовий наказ, виданий 15.11.2024 Першотравневим районним судом м.Чернівці щодо солідарного стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги скасувати.

Роз`яснити зявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич