ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2386/24 Номер провадження 22-ц/814/1266/25Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіна О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2024 року за позовом представника позивача Мужика Назара Тарасовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Сенс Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року АТ «Сенс Банк» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій прохав суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 108855,1 грн та витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2019 року ОСОБА_1 , ), уклав з АТ «Альфа Банк», угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631208133. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року заборгованість за Кредитним договором становить 108855,1 гривень.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Розрахунок суми до стягнення з Відповідача: загальна сума заборгованості станом на 28.02.2023 року 108 855,06 грн., з яких 104 272,71 грн заборгованість по тілу кредиту, 4 582, 35 грн заборгованість по відсотках.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2024 року позов АТ «Сенс Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 71620 грн. 99 коп. з яких 71280 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредиту, 340 грн. 56 коп. проценти за користування кредитом.

У задоволенні позову в іншій частині відмолено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» - 1593 грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

З вказаним рішенням суду не погодився представник ОСОБА_1 адвокат Басай М.М. та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 27 листопада 2024 року та винести нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Зокрема вказує, що відповідач не може погодитися з винесеним рішенням оскільки, судом першої інстанції повною мірою обґрунтовано зроблено висновок про відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин, але при цьому не надано належної оцінки доводам відповідача про відсутність належних та достовірних доказів отримання відповідачем грошових коштів.

Крім того, зазначає, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив факт наявності та розмір заборгованості споживача перед банком.

Акцентує увагу, що позивачем математичні таблиці названі в розрахунку суми заборгованості та виписки про рух коштів по рахунку в жодному випадку не може бути належним доказом, що підтверджує факт наявності заборгованості споживача, чи її розміру, а математична таблиця названа банком випискою в жодному випадку не може нею бути оскільки повною мірою не відповідає вимогам встановленим щодо оформлення цього документу, що є документом первинного банківського обліку.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи, які брали участь в розгляді справи будучи належним чином та завчасно повідомленими про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 17.07.2019 між ОСОБА_1 та АТ Альфа-банк підписано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої відповідач підписанням цієї оферти своїм окремим підписом пропонує АТ Альфа-банк укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-банк, укладеного між ним та банком. Відповідно до змісту оферти відповідачу надається ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вивченні торгових операцій та-або операцій зняття коштів готівкою пропонує встановити у розмірі 39,99 % річних; обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості але не менше 50 грн.; АТ Альфа-банк пропонує щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами.

Зі змісту анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ Альфа-банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-банк, підписаної 17.07.2019 між представником АТ Альфа-банк та ОСОБА_1 , з п. 2.1.2 вбачається, що відповідач в день підписання цього акцепту підтвердив отримання примірника договору та всіх додатків до нього, ознайомлений з положенням законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно із договором, в тому числі ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаної із здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності; на момент підписання цього акцепту отримав згоду осіб щодо яких АТ Альфа-Банк може здійснювати обробку персональних даних, в тому числі, але не виключно дану про контактну особу, для зв`язку, дружину, чоловіка, довірену особу та інших осіб на обробку АТ Альфа-банк їх персональних даних; надає банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадку з будь-яких рахунків, що будуть відриті йому на підставі договору; а у випадку відсутності або недостатності коштів на будь-якому з рахунків, що будуть відкритті на його ім`я, на підставі договору, у валюті, що відповідає валюті зобов`язання, доручає здійснювати продаж списаної валюти на між банківському валютному ринку України в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно Виписки по рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 з кредитною карткою Visa Platinum за період з 17.07.2019 по 28.02.2023 вбачається, що всього витрат - 327338.19 грн., всього надходжень 186166.00 грн., власні кошти на кінець періоду 0.00 грн., доступні кошти на кінець періоду 3627.29 грн., поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 108855.06 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом за кредитним договором № 631208133 від 17.07.2019 станом на 28.02.2023 ОСОБА_1 має залишок кредиту у розмірі 108855.06 грн., з яких 71280, 43 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 340,56 грн. - відсотки за користування кредитом; 32992, 28 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 4241, 79 грн. - заборгованість за відсотки за прострочену заборгованість.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Задовольняючи позов АТ «Сенс Банк» частково, суд першої інстанції зазначає, що кредитний договір було укладено між позивачем та відповідачем на встановлених умовах, які на момент підписання були роз`яснені та зрозумілі відповідачу, про що свідчить його підпис. Із матеріалів справи вбачається, що згідно виписки, яка належить ОСОБА_1 , видно, що останній активно користується кредитним лімітом та здійснював періодичні платежі для погашення заборгованості.

Крім того суд першої інстанції зазначає, що позивачем необґрунтовано в позовних вимогах підстав для нарахування простроченого тіла кредиту так і відсутні докази цього нарахування, тому суд вважає, що подвійне стягнення тіла кредиту та відсотків порушує принцип добросовісності та розумності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина четверта статті 203 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 530, 612, 525 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних банку відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

Таким чином, у позивача виникло право на звернення до суду із позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитом з відповідача на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України.

Якщо кредит видавався на споживчі цілі, то кредитор з метою реалізації свого права на дострокове повернення кредиту повинен в обов`язковому порядку використати процедуру досудового врегулювання спору. Лише у випадку незадоволення вимоги кредитора останній може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором (Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №638/13683/15-ц).

Якщо закон встановлює необхідність обов`язкового досудового врегулювання, то при звернені до суду кредитору необхідно довести факт виконання цієї вимоги закону.

Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов`язком особи, яка потребує такого захисту. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі, і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов`язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов`язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги частини 1 статті 530 ЦК України не виконані, то кредитор має право вимагати його виконання.

Вирішуючи спір по суті, суд вірно виходив із вимог статей 12, 81 ЦПК України, якими передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.07.2019 між ОСОБА_1 та АТ Альфа-банк підписано оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої відповідач підписанням цієї оферти своїм окремим підписом пропонує АТ Альфа-банк укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-банк, укладеного між ним та банком. Відповідно до змісту оферти відповідачу надається ліміт кредитної лінії у розмірі 200000,00 грн.; процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вивченні торгових операцій та-або операцій зняття коштів готівкою пропонує встановити у розмірі 39,99 % річних; обов`язковий мінімальний платіж у розмірі 5% від суми загальної заборгованості але не менше 50 грн.; АТ Альфа-банк пропонує щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами.

Зі змісту анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ Альфа-банк на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ Альфа-банк, підписаної 17.07.2019 між представником АТ Альфа-банк та ОСОБА_1 , з п. 2.1.2 вбачається, що відповідач в день підписання цього акцепту підтвердив отримання примірника договору та всіх додатків до нього, ознайомлений з положенням законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно із договором, в тому числі ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаної із здійсненням підприємницької діяльності та незалежної професійної діяльності; на момент підписання цього акцепту отримав згоду осіб щодо яких АТ Альфа-Банк може здійснювати обробку персональних даних, в тому числі, але не виключно дану про контактну особу, для зв`язку, дружину, чоловіка, довірену особу та інших осіб на обробку АТ Альфа-банк їх персональних даних; надає банку доручення на здійснення договірного списання коштів у визначених договором випадку з будь-яких рахунків, що будуть відриті йому на підставі договору; а у випадку відсутності або недостатності коштів на будь-якому з рахунків, що будуть відкритті на його ім`я, на підставі договору, у валюті, що відповідає валюті зобов`язання, доручає здійснювати продаж списаної валюти на між банківському валютному ринку України в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно Виписки по рахунку № НОМЕР_2 відкритого на ім`я ОСОБА_1 з кредитною карткою Visa Platinum за період з 17.07.2019 по 28.02.2023 вбачається, що всього витрат - 327338.19 грн., всього надходжень 186166.00 грн., власні кошти на кінець періоду 0.00 грн., доступні кошти на кінець періоду 3627.29 грн., поточна сума заборгованості на кінцеву дату виписки 108855.06 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631208133 від 17.07.2019 станом на 28.02.2023 ОСОБА_1 має залишок кредиту у розмірі 108855.06 грн., з яких 71280, 43 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 340,56 грн. - відсотки за користування кредитом; 32992, 28 грн. - заборгованість за прострочене тіло кредиту; 4241, 79 грн. - заборгованість за відсотки за прострочену заборгованість.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором №631208133 та врахуючи принципи добросовісності, розумності, суд вважає задовольнити позов частково, стягнувши заборгованість в розмірі 71620 грн. 99 коп., з яких 71280 грн. 43 коп. заборгованість за тілом кредиту, 340грн. 56 коп. проценти за користування кредитом, оскільки подвійне стягнення тіла кредиту та відсотків порушує принцип добросовісності та розумності.

Доводи відповідача, що позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би підтвердив факт наявності та розмір заборгованості споживача перед банком, апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

На підстав викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Басай Максима Миколайовича- залишити без задоволення.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2025 року.

Головуючий суддя : ____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко ___________________ О.І. Обідіна