Провадження № 2/521/1227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, третя особа Міністерство оброни України про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, третя особа Міністерство оброни України про визнання договору недійсним, в якому позивач просить визнати удаваним договір № 142 про порядок користування житловим приміщенням/жилою площею від 04.03.2024р., що укладений між ОСОБА_1 та Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням, що під ним приховано договір найму; визнати недійсним з моменту укладення договір № 142 про порядок користування житловим приміщенням/жилою площею від 04.03.2024р., що укладений між ОСОБА_1 та Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням; визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатами: № 18 (коридор), № 19 (коридор), № 20 (туалет), № 21 (туалет), № 22 (коридор), № 23 (кабінет), № 24 (кабінет), № 25 (кладова), № 26 (кабінет), № 27 (кабінет), № 28 (кабінет) на ІІ (другому) поверсі будівлі за генеральним планом № 14 «Медичний пункт» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м.; стягнути солідарно із Одеського квартирно-експлуатаційного управління та ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 судові витрати.

Представник відповідача Судаков В.В., який діє на підставі ордеру, 15.11.2024 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду частину позовних вимог, а саме залишити без розгляду позов в частині визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатами: № 18 (коридор), № 19 (коридор), № 20 (туалет), № 21 (туалет), № НОМЕР_2 (коридор), № 23 (кабінет), № 24 (кабінет), № 25 (кладова), № 26 (кабінет), № 27 (кабінет), № 28 (кабінет) на ІІ (другому) поверсі будівлі за генеральним планом № 14 «Медичний пункт» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м. Підставою для залишення без розгляду позову у вищевказаній частині позовних вимог є те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/5433/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Одеське квартирно-експлуатаційне управління, Міністерства оброни України про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов?язання припинити дії, які порушують право на доступ до житла. Позовна вимога: «Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди військовій частині НОМЕР_3 у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 - шляхом виселення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник Судаков В.В. підтримали раніше подану заяву та просили суд задовольнити її з підстав, що викладені у мотивувальній частині заяви.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси підтримав клопотання представника відповідача.

Представник Міністерства оброни України в підготовче судове засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Статтею 257 ЦПК України передбачено випадки про постановлення ухвали без розгляду, якщо:1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса, третя особа Міністерство оброни України про визнання договору недійсним, в якому зазначено, що позивач просить визнати удаваним договір № 142 про порядок користування житловим приміщенням/жилою площею від 04.03.2024р., що укладений між ОСОБА_1 та Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням, що під ним приховано договір найму; визнати недійсним з моменту укладення договір № 142 про порядок користування житловим приміщенням/жилою площею від 04.03.2024р., що укладений між ОСОБА_1 та Одеським квартирно-експлуатаційним управлінням; визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатами: № 18 (коридор), № 19 (коридор), № 20 (туалет), № 21 (туалет), № 22 (коридор), № 23 (кабінет), № 24 (кабінет), № 25 (кладова), № 26 (кабінет), № 27 (кабінет), № 28 (кабінет) на ІІ (другому) поверсі будівлі за генеральним планом № 14 «Медичний пункт» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м..

Однак в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 521/5433/24 за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи - Одеське квартирно-експлуатаційне управління, Міністерства оброни України про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про зобов?язання припинити дії, які порушують право на доступ до житла. Позовна вимога: «Зобов`язати громадянина ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , усунути перешкоди військовій частині НОМЕР_3 у користуванні та розпорядженні нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 - шляхом виселення».

Суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатами: № 18 (коридор), № 19 (коридор), № 20 (туалет), № 21 (туалет), № 22 (коридор), № 23 (кабінет), № 24 (кабінет), № 25 (кладова), № 26 (кабінет), № 27 (кабінет), № 28 (кабінет) на ІІ (другому) поверсі будівлі за генеральним планом № 14 «Медичний пункт» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м., оскільки в даній справі та справі № 521/5433/24 різні підстави позову. Крім того, як вбачається з обох позовних заяв, у них зазначено різний суб`єктний склад, що також є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника відповідача.

Позови вважаються тотожними тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів, позови не можна вважати тотожними.

Не передбачено процесуальним законом вчинення дій щодо залишення позовної заяви без розгляду з обставин вказаних відповідачем, заява представника відповідача не містить належного правового обгрунтування, в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 353, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатами: № 18 (коридор), № 19 (коридор), № 20 (туалет), № 21 (туалет), № 22 (коридор), № 23 (кабінет), № 24 (кабінет), № 25 (кладова), № 26 (кабінет), № 27 (кабінет), № 28 (кабінет) на ІІ (другому) поверсі будівлі за генеральним планом № 14 «Медичний пункт» за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,6 кв.м. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН