КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/3581/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року в складі судді Ольшевської І. О.,

встановив:

06.08.2024 ОСОБА_1 звернулась звернувся до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

23.10.2024 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що недоліки позовної заяви нею було усунуто в повному обсязі та в належний строк, про що свідчить факт отримання судом відповідних документів.

Вважає повернення судом першої інстанції позовної заяви неправомірним і безпідставним, таким, що порушує її конституційне право на доступ до правосуддя, гарантоване ст. 55 Конституції України, а також положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує кожному право на справедливий судовий розгляд.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості, в якому просила:

- визнати незаконним та скасувати наказ Київського міського центру занятості про звільнення ОСОБА_1 №207-к від 02.07.2024;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Голосіївського управління Київського міського центру зайнятості, з 08 липня 2024 року, а у разі відсутності такої, на аналогічній посаді;

- стягнути з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.07.2024 по момент винесення рішення у справі із розрахований на основі середньої заробітної плати за останні два місяці (травень-червень 2024);

- стягнути з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 недораховану заробітну плату за період з лютого 2023 року по липень 2024 року у сумі 129 583,42 грн.

- стягнути з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано у десятиденний строк з дня отримання ухвали надати докази доплати судового збору.

Як зазначає сама позивачка, 14.08.2024 на її електронну адресу надійшла ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.08.2024 року, в передбачений судом 10-ти денний строк, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що підтверджується квитанцією №32 від 19.08.2024.

19.08.2024 на виконання вимог ухвали суду позивачем передано до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва квитанцію про сплачу судового збору разом із заявою про усунення недоліків, що підтверджується відміткою суду про отримання квитанції на заяві про усунення недоліків від 19.08.2024.

Обставини справи свідчать про те, що позивачем було виправлено недоліки позовної заяви у встановлений судом першої інстанції строк.

Суд першої інстанції, визнаючи неподаною позовну заяву та повертаючи її позивачу, вказаної обставини не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що у встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та достатніми для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 353, 367, 379, 381-384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2024 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недорахованої заробітної плати та моральної шкоди направити до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук