СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/91/25
ун. № 759/3048/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «МОРРІЧСЕРВІС») про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «МОРРІЧСЕРВІС») про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

05 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником.

Заява обґрунтована тим, що Святошинським районним судом міста Києва 31.05.2024 року по справі № 759/3048/23 позивачу видано виконавчий лист про стягнення з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь позивача 15 946 гривень 26 копійок, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь Позивача судового збору у сумі 1073 гривні 60 копійок.

Боржником у цьому виконавчому документі зазначено Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків, Код .

Подільський відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження за реєстраційним номером НОМЕР_1. На даний час виконавче провадження не закінчено.

Позивачем отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно даних з Єдиного державного реєстру, 08.07.2024 року, зареєстровано припинення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків в результаті її реорганізації. Згідно даних з Єдиного державного реєстру, правонаступником є Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту.

На підставі викладеного стягувач просить суд замінити сторону виконавчого провадження (ВП НОМЕР_1), а саме боржника - Інспекцію з питань підготовки та дипломування моряків за виконавчим листом від 31.05.2024 року по справі №759/3048/23, виданим Святошинським районним судом м. Києва, на його правонаступника - Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «МОРРІЧСЕРВІС»).

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року заява прийнята до розгляду, призначено судове засідання для розгляду заяви по суті.

25 лютого 2025 року представник Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту - Стасюк Т.М. за допомогою системи «Електронний суд» подала заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначила про те, що ОСОБА_1 у період з 03.12.2018 року по 20.01.2023 року перебувала у трудових відносинах з державною організацією «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» та жодного дня не перебувала у трудових відносинах з ДП «Моррічсервіс»; ДП «Моррічсервіс» не видавало наказу ані про прийняття, ані про звільнення, оскільки ДП «Моррічсервіс» і державна організація «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» це дві окремі юридичні особи, які здійснювали відмінні функції. Вказала, що судовими рішеннями було скасовано наказ Інспекції, і обов`язок щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді покладено на Інспекцію, оскільки оскаржувався наказ саме Інспекції. На дату винесення рішення Святошинським районним судом міста Києва від 11.07.2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 24.04.2024 року Інспекція не була припинена. Також наголосила на тому, що ДП «Моррічсервіс» було стороною по справі №759/3048/23, але ні рішення суду першої інстанції, ні постанова апеляційної інстанції не містить зобов`язань ДП «Моррічсервіс» щодо скасування наказу Інспекції, або щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді. У зв`язку з тим, що Інспекція припинена 08.07.2024 року поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організаційно-правового забезпечення Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків не можливо. Вважає, що у разі задоволення Заяви, ДП «Моррічсервіс» не матиме можливості виконати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2023 року, відповідно до резолютивної частини, та скасувати наказ Інспекції № 04/к від 18.01.2023 року, а також поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організаційно-правового забезпечення Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та допустити до виконання тих самих обов`язків, у зв`язку з чим підстави для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у ДП «Моррічсервіс» відсутні. Крім того, зазначила про те, що ні Цивільним процесуальним кодексом України, ні Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такого процесуального документу як «заява про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником», а отже заява ОСОБА_1 є такою, що не підлягає розгляду. Крім того, зазначила, що в прохальній частині, ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом від 31.05.204, а отже дана заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного просила заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником (ВП № НОМЕР_1) залишити без задоволення.

Стягувач до початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Від представника Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту - Стасюк Т.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відпусткою представника.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що представником Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту були подані заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності учасників справи, що не з`явились, та відмову у задоволення клопотання представника Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «МОРРІЧСЕРВІС») про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №04/к від 18 січня 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу організаційно-правового забезпечення Служби правового забезпечення за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з реорганізацією підприємства. Поновено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організаційно-правового забезпечення Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків.Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 15 946 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок шість) гривень 26 копійок, середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу організаційно-правового забезпечення Служби правового забезпечення Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року апеляційну скаргу ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Сервісний центр морського та річного транспорту» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП «Сервісний центр морського та річного транспорту» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2024 року у цій справі.

31 травня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по справі № 759/3048/23. В графі «прізвище,ім`я, по батькові (повне найменування) боржника» зазначено - Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків.

Постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 17.06.2024 року відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №759/3048/23, виданого 31.05.2024 року.

Із інформації про виконавче провадження НОМЕР_1 встановлено, що стан виконавчого провадження: відкрито.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2024 року, станом на 09.12.2024 року, щодо Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (), наявні відомості про юридичних осіб-правонаступників: Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту», ідентифікаційний код: 42615235, адреса: Україна, 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23.

Зважаючи на встановлені обставини, суд доходить наступного.

Частинами 1 та 2 ст. 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана стягувачем - ОСОБА_1 .

Як вбачається із поданої заяви, стягувач просить суд замінити сторону виконавчого провадження - боржника у ВП НОМЕР_1 з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на його правонаступника - Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «МОРРІЧСЕРВІС»).

У постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 Верховний Суд зробив правовий висновок, відповідно до якого заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі, відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження, з примусового виконання вказаного виконавчого документа.

Суд зауважує, що як встановлено із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.12.2024 року, щодо Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, наявні відомості про юридичних осіб-правонаступників: Державне підприємство «Сервісний центр морського та річкового транспорту».

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків, як боржник у виконавчому провадженні №72937833 вибув, а тому боржника у виконавчому провадженні слід замінити його правонаступником.

Додатково суд вважає за доцільне роз`яснити представнику Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту, що технічна описка, допущена в заяві не може бути підставою для її залишення без розгляду.

Крім того, інші заперечення представника спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) її правонаступником у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Державного підприємства Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «МОРРІЧСЕРВІС») про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - боржника у ВП НОМЕР_1 з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків () за виконавчим листом від 31.05.2024 року по справі №759/3048/23, виданим Святошинським районним судом м. Києва, на його правонаступника - Державне підприємство Сервісний центр морського та річкового транспорту (ДП «МОРРІЧСЕРВІС») (, місцезнаходження: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, буд. 23)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко