Провадження № 2/686/1734/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.

секретаря судового засідання - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, який обґрунтовує тим, що з 10 червня 2006 року вони з відповідачем перебували у шлюбі, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року розірвали.

Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_4 , батьком якої є відповідач згідно свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 .

З 01.09.2024 донька ОСОБА_5 після закінчення навчання у школі, вступила для здобуття освітнього рівня бакалавр на денну форму навчання до Хмельницькому національному університеті.

01.09.2024 ОСОБА_6 укладено договір за № 129017 про надання платної освітньої послуги з Хмельницьким національним університетом. Вартість такої платної освітньої послуги за 2024-2025 навчальний рік становить 33 000 грн.

Згідно дубліката чека № 0.0..2 нею сплачено за перший семестр навчання дитини в сумі 16 500 грн.

Відповідач ухиляється від утримання дитини щодо оплати додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, тому просить стягнути з відповідача додаткові витрати на її користь на утримання доньки ОСОБА_4 у розмірі 8 250 грн. таких витрат, котрі нею фактично понесені.

Ухвалою судді від 03 січня 2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду.

29.01.2025 року представник відповідача подав відзив на позов.

20 лютого 2025 року ухвалено рішення у справі.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала та просить його задовільнити із викладених підстав..

Відповідач та його представник в судовому засіданні заявленого позову не визнали, вважають його безпідставним та просили у його задоволенні відмовити. Суду пояснили, що позивач не погоджувала таке навчання з відповідачем, хоча він про навчання доньки у вказаному навчальному закладі знав. Він постійно допомагає доньці та надає їй необхідні кошти постійно. Вказані обставини донька може підтвердити.

Крім того, таке навчання дитини не пов`язане із розвитком певних її здібностей, а є звичайним продовженням навчання дитини у вищому навчальному закладі, і таке навчання із батьком дитини не погоджувалось.

Суд, заслухавши доводи позивачки, заперечення відповідача та його представника , перевіривши матеріали справи доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 10 червня 2006 року, який за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2010 року розірвали.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 , актовий запис за № 2747.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) відповідача.

Дитина зареєстрована та проживає разом з матір`ю, що підтверджується довідкою відділу реєстрації місця проживання. Цих обставин відповідач не заперечує.

З 01.09.2024 року донька навчається в Хмельницькому Національному університеті на денній формі навчання за контрактом, вартість освітніх послуг складає 33 000 грн., згідно квитанції позивачем сплачено 16 500 грн. за перший семестр навчання дитини. Означені обставини підтверджуються договором про надання платної освітньої послуги за № 129017 від 01.09.2024. Вартість навчання згідно договору за 2024/2025 навчальний рік складає 33 000 грн. Згідно квитанції № TSZ207984 від 27.08.2024 року ОСОБА_1 оплатила вартість першого семестру навчання доньки ОСОБА_6 в сумі 16 500 грн.

Позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача половини сплачених нею витрат за навчання, оскільки дитина була неповнолітньою.

Згідно частини 1 статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Позивачка вважає, що такі витрати охоплюються змістом ст. 185 СК України, яка регулює стягнення додаткових витратна дитину, що викликані особливими обставинами.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (частина 3 статті 181 СК України).

Статтею 141 СК України визначено, що мати та батько мають рівні права та обов`язки у відношенні до дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 185 Сімейного кодексу України (далі у тексті СК України), той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги, про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним із батьків на утримання дитини.

Відповідно до правової позиції, висловленої в ухвалі Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 16 грудня 2009 року № 6-20478св09, участь у додаткових витратах на дитину є не правом, а обов`язком батька (матері) незалежно від сплати ним (нею) аліментів, і закон не передбачає можливості повного звільнення особи від участі в таких витратах, а обставини, що мають істотне значення, враховуються лише при призначенні судом розміру участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Частина 2 статті 185 СК України передбачає, що розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

У цьому випадку, враховуючи, що відповідач є здоровою, працездатною особою, суд вважає, що він, як батько неповнолітньої дитини, повинен оплачувати частину додаткових витрат, що викликані особливими обставинами навчанням неповнолітньої дитини.

Згідно ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів наявності обставин для звільнення відповідача від обов`язку брати участь у додаткових витратах на дитину чи зменшення розміру його участі у додаткових витратах на дитину стороною відповідача суду надано не було.

Посилання сторони відповідача на те, що з відповідачем не було узгоджено необхідність навчання дитини на платній основі у обраному позивачем навчальному закладі, суд вважає таким, що не виключає необхідність та можливість отримання неповнолітньою дитиною освітньої послуги.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд вважає доведеним факт, що такі витрати не покриваються за рахунок аліментів, які сплачував відповідач на утримання неповнолітньої дитини.

З пояснень відповідача вбачається, що інших утриманців він не має, натомість позивач має неповнолітніх дітей, суд з`ясував можливість участі батька у зазначених додаткових витратах як-то навчання неповнолітньої дитини в університеті на платній основі, встановив такі обставин, та визнає їх істотними для вирішення спору про участь одного з батьків у додаткових витратах на дитину, зокрема стан здоров`я, матеріальне становище батьків, наявність у них інших неповнолітніх дітей, непрацездатних дружини, чоловіка, батьків, повнолітніх дітей тощо.

Наведене свідчить про те, що правові висновки щодо застосування норми права, що викладені у постановах Верховного Суду України та Верховного Суду.

Системно проаналізувавши норми матеріального права та надані сторонами докази, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням положень Сімейного кодексу України та обставин справи, суд дійшов до висновку, що у якості додаткових витрат на утримання дитини, які понесені позивачкою доцільним задовольнити такі вимоги та стягнути з відповідача 8 250 грн. понесених позивачкою витрат за І семестр навчання дитини 2024 року в Хмельницькому Національному університеті..

За ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, оскільки в даній категорії справ позивач звільнена від сплати судового збору, такі витрати в сумі 1211.2 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного відповідно до ЗУ «Про охорону дитинства», ст.ст. 180-184, 185 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 206, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_5 за перший семестр навчання 2023 року в розмірі 8 250,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211.2 грн. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25 лютого 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП

Суддя: