Провадження №2/523/738/25
У Х В А Л А

"25" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Кіса Андрія Володимировича про відмову від позову та стягнення судового збору

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2836,32 грн.

19 лютого 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Кіса А.В. надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із добровільною виплатою відповідачкою надміру виплачених сум бюджетних коштів після відкриття провадження у справі, а також про стягнення з неї на користь позивача судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого за подачу позову, на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

У матеріалах справи є клопотання представника позивача Кіса А.В. про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка про слухання справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки за тимчасово зареєстрованою адресою місця проживання, як внутрішньо переміщена особи, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «Адресат відсутній за вказаною адресою», отже на підставі положень п. 4 ч. 8 ст. 128 та абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вона вважається повідомленою належним чином, із клопотаннями до суду не зверталася.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню заяв.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В силу вимог ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору .

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що позивач сплатив за подачу позову до ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 286 від 27 листопада 2024 року.

Як передбачено ч.2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, враховуючи, що після відкриття провадження у справі відповідачка добровільно погасила суму надмірно виплачених їй бюджетних коштів, що підтверджується випискою ПФУ та стало підставою для відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та стягнути з відповідачки судовий збір, сплачений за подачу позову до суду.

Керуючись ст.ст.13, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Кіса Андрія Володимировича про відмову від позову та стягнення судового збору задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2836,32 грн.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2836,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасове місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 25 лютого 2025 року.

Суддя