Справа № 307/5444/24
Провадження № 2/307/1336/24
УХВАЛА
20 лютого 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , представника відповідача Гримут Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним,
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Крец Марина Юріївна, Солотвинська селищна рада Тячівського району Закарпатської області про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
07 лютого 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача ОСОБА_4 , згідно якого просила у задоволенні позову відмовити.
Крім того, 19 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів, у якому просила витребувати Нижньоашанського старостинського округу Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області оригінали заяв, скарг або будь-яких інших документів в яких містяться оригінали підписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 за період з 2023-2024 років; інформацію щодо проведення реєстрації заповіту за реєстровим №1-29 від 09 січня 2024 року, посвідчений Борка О.Ю., старостою села Нижня Апша Солотвиснької селищної ради Тячівського району Закарпатської області від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав в АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Закарпатською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Представник відповідача Гримут Т.В. в судовому засіданні просила клопотання задовольнити та витребувати докази із Солотвинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
О днак, як вбачається з матеріалів справи, до клопотання не додано доказів, що представник відповідача вживала необхідних заходів для отримання відповідних доказів самостійно. Зокрема, до клопотання долучено лише копію адвокатського запиту від 06 лютого 2025 року, проте відсутні докази направлення вказаного запиту (засобами поштового зв`язку чи на електронну адресу) та/або отримання їх адресатом.
Крім того, за приписами частин другої, третьої статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів подано з пропуском строку встановленого у частині другій статті 83 ЦПК України, без клопотання про поновлення пропущеного строку та наведення поважних причин пропуску, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення клопотання представника відповідача без задоволення.
Керуючись ст. ст. 83, 84, 259-261 ЦПК України, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Гримут Т.В. про витребування доказів залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 15-денний строк з дня його проголошення (складання).

Повний текст ухвали складено 25 лютого 2025 року.

Суддя М.Д.Стецюк