Провадження 2/127/5679/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань Сунько Я.Р.
25.11.2024 року судом зареєстровано позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору від 03.06.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив тип кредиту та розмір відновлювальна кредитна лінія до 50 000 грн., тип кредитної картки «Універсальна», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 42, 0 % річних, Розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10% від суми заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60, 00 %. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії до 02/25, Універсальна, згодом отримав додатково кредитну картку НОМЕР_2 , строк дії 10/27, Універсальна. В процесі користування рахунком змінився розмір кредитного ліміту до 75 000, 00 грн. При укладенні даного договору сторони керувались також ст. 634 ЦК України.
Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг, тому станом на 28.10.2024 року заборгованість відповідача перед банком становить 85 949,89 грн.
На підставі ст.ст. 526, 629, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2021 року в загальній сумі 85 949, 89 грн. та судові витрати судовий збір 2 422,40 грн.
В судовому засіданні представник АТ КБ «Приват Банк» - Рудич І.Р. позовні вимоги підтримала згідно викладеного в позовній заяві. Просила стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.06.2021 року станом на 28.10.2024 року в загальній сумі 85 949, 89 грн. та судові витрати судовий збір 2 422,40 грн. НА підставі укладеного договору відповідач отримав дві кредитні картки «Універсальні». В процесі користування відповідачем рахунком змінився розмір кредитного ліміту до 75 000, 00 грн. Однак, відповідач допустив заборгованість, яка станом на 28.10.2024 року становить 85 949, 89 грн. Вказана сума складається з: заборгованості за тілом кредиту 72 952,09 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 12 997,80 грн. Зауважила, що відповідачеві відомо про наявність заборгованості та розгляд даної справи судом. Він обіцяв розрахуватись, однак, не розрахувався. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила, наполягала на задоволенні вимог банку в повному обсязі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.06.2021 року ОСОБА_1 отримав кредит в АТ КБ «ПриватБанк».
03.06.2021 року ОСОБА_1 ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт кредиту, заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив тип кредиту та розмір відновлювальна кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2), тип кредитної картки «Універсальна», строк кредитування 12 місяців з пролонгацією (п.1.2), процентна ставка 42, 0 % річних (п.1.3), кількість та розмір платежів, періодичність визначені п.1.4. Розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10% від суми заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п.1.4); проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюється за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 60, 00 % (п.1.5, п.2.1.1.2.12).
Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідач підписав власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 року № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».
На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії до 02/25, Універсальна, згодом отримав додатково кредитну картку НОМЕР_2 , строк дії 10/27, Універсальна. В процесі користування рахунком змінився розмір кредитного ліміту до 75 000, 00 грн.
Відповідно до заяви відповідача на картковому рахунку, який був відкритий 03.06.2021 року, цього дня було встановлено кредитний ліміт 1 000 грн., який збільшений 19.09.2023 року до 75 000 грн.
При укладенні договору відповідач надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, його зміну в односторонньому порядку за ініціативою банку (п.п. 2.1.1.2.5 договору).
Згідно п.2.1.1.3.5, сторони узгодили, що в разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, про центи за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі.
Клієнт зобов`язувався здійснювати погашення кредиту у строки та в розмірах, визначених п. 2.1.1.3.1, 2.1.1.3.2 цього договору.
Згідно п.2.1.1.9, договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
За несвоєчасне виконання клієнтом будь-якого грошового зобов`язання за цим договором банк має право нараховувати пеню (п.2.1.1.8.1).
Отже, за допомогою платіжних карток банку Довбиш О.Ю. використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасив борг.
При укладенні даного договору сторони, крім іншого, керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Суд дійшов висновку, що до даних правовідносин слід застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки позивач сукупністю доказів надав підтвердження про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк", надані банком Умови та правила надання банківських послуг в АТ КБ "ПриватБанк" підписані відповідачем, що розцінюється судом як складова кредитного договору.
Відповідач не заявив про незгоду з Умовами та правилами надання банківських послуг і не подав заяву про розірвання договору, а продовжив користуватись кредитними коштами, внаслідок чого допустив заборгованість.
Загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦКУкраїни).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту прав визначені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).
Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК України).
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
Враховуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що позивач довів сукупністю доказів наявність зобов`язальних правовідносини, що виникли між сторонами, які регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором № б/н від 03.06.2021 року станом на 28.10.2024 року становить 85 949, 89 грн.
Дана сума складається з: заборгованості за тілом кредиту 72 952, 09 грн.; заборгованості за простроченими відсотками 12 997, 80 грн.
Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 85 949, 89 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь банку.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 01.11.2024 року.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 629, 634, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 26 лютого 2025 року.

Суддя: