Дата документу 05.03.2025 Справа № 337/3403/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/3403/20 Головуючий у 1-й інстанції: Сидорова М.В. Провадження №22-ц/807/626/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кочеткової І.В., Трофимової Д.А. Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, як особи, яка не брала участі у розгляді справи, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Людмила Сергіївна на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов обґрунтовано тим, що 31 травня 1990 року ОСОБА_2 на підставі ордеру серії Л №2348, який виданий Виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя, отримав квартиру АДРЕСА_1 . Квартира отримана на сім`ю з 4 осіб: дружина ОСОБА_2 , син ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

На час подання позову у квартирі, крім позивача, були зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 (колишня дружина), ОСОБА_4 (син) та його неповнолітня ОСОБА_5 (онука). Фактично у квартирі мешкають позивач та його дружина ОСОБА_7 , яка за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , у спірній квартирі не проживають.

Реєстрація відповідачів у квартирі без фактичного проживання створює позивачу значні матеріальні збитки, позивач вимушений сплачувати кошти за комунальні послуги, якими не користується. Внаслідок невиконання відповідачами своїх обов`язків з утримання житла утворилася заборгованість в розмірі більше 90 000, 00 грн, яку позивач вимушений сплачувати особисто, що є непомірним навантаженням на бюджет позивача. Також позивач позбавлений можливості самостійно вчиняти дії щодо житла, на які потрібна згода всіх зареєстрованих у квартирі осіб, не має можливості без згоди усіх реєстрованих осіб зареєструвати у квартирі за фактичним місцем мешкання свою дружину.

Позивач вважає, що відповідачі втратили своє право користування житловим приміщенням спірної квартири, оскільки вони зареєстровані в квартирі формально, фактично за місцем реєстрації не проживають, реєстрація відповідачів у спірній квартирі порушує права та законні інтереси позивача щодо володіння та користування житловим приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та неповнолітню ОСОБА_5 такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням, - квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_8 , про перегляд заочного рішення, яке у цій справі скасовано.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_9 , залишено без задоволення. Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року у цій справі залишено без змін.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Л.С., як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала апеляційну скаргу на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2021 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 (позивачем). Її право власності зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

На час ухвалення рішення Хортицьким районним судом м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 вже була власницею квартири, щодо якої вирішувалося питання про наявність права користування житловим приміщенням відповідачів.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, вважала, що судове рішення у цій справі, яким відмовлено позивачу у позові, безпосередньо стосується її прав та обов`язків, проте до участі в справі її залучено не було, заявниця просить залучити її до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначала, що після набрання законної сили заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2020 року, яке згодом було скасовано, ОСОБА_2 вчинив дії зі зняттям з реєстрації всіх зазначених у рішенні осіб. 23 березня 2021 року ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , видане Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Хортицькорму району, а 19 квітня 2021 року відчужив цю квартиру ОСОБА_10 .. Продаж спірної квартири позивач ОСОБА_2 вчинив до подання відповідачем ОСОБА_4 заяви про перегляд заочного рішення (30 липня 2021 року). Таким чином, позивачу було достовірно відомо про зміну правового статусу квартири та про її нову власницю, однак усупереч вимогам частини другої статті 43 ЦПК України позивач не надав суду інформацію про нову власницю квартири. Не встановлення судом цих обставин та не залучення її до розгляду справи судом першої інстанції призвело до позбавлення права ОСОБА_1 на захист її права власності на спірну квартиру, надання доказів на підтвердження позовних вимог та спростування заперечень проти позову відповідача ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, просила скасувати рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року. Скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року в порядку ч. 3 ст. 370 ЦПК України. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням-квартирою за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року вважає законними, просить залишити їх без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 в особі представника адвоката Балкового Р.Л. заперечує проти доводів скарги, просить залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Мухіної Людмили Сергіївни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито.

Не погоджуючись з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Л.С., як особа, яка не брала участі у розгляді справи, подала касаційну скаргу до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 22 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_11 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Л.А. як особа, яка не брала участі у розгляді справи, задоволено. Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 травня 2023 року скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

04 березня 2025 року до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у розгляді справи, адвоката Мухіної Л.С., того ж дня доповнену останньою заявою через систему "Електронний суд", про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження. Зазначено про те, що наслідки відмови від апеляційної скарги скаржнику відомі, зрозумілі та що сторона апелянта з ними погоджується.

Колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (ч. 6 ст. 364 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи те, що скаржнику ОСОБА_1 , як особі, яка не брала участі у розгляді справи, її представнику адвокату Мухіній Л.С. відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, а підстави для неприйняття відмови від апеляційної скарги відсутні, таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, як особи, яка не брала участі у розгляді справи, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, як особи, яка не брала участі у розгляді справи, від апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, як особи, яка не брала участі у розгляді справи, на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 14 червня 2022 року у цивільній справі №337/3403/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який діє в своїх інтересах і інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 06 березня 2025 рокую.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Трофимова Д.А.