Справа № 163/2846/24
Провадження № 2/0158/272/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Поліщук С.В.,
при секретарі Шрамко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и в :
Позивач ПАТ «Страхова компанія «АРКС» в особі його представника Волчек Н.М. звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
30.08.2023р. о 17 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул. Львівська, 63 Волинської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2023 року відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо події яка мала місце 30.08.2023р.
Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 », було завдано механічних ушкоджень, а його власнику завдано матеріального збитку.
Потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 звернулась до Страховика ПАТ «СК «АРКС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу.
Таким чином до позивача по справі ПАТ «СК «АРКС» перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача по справі ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 » внаслідок ДТП, яка мала місце 30.08.2023р.
На момент скоєння вищевказаної ДТП, цивільно правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу марки «Skoda Fabia» д.н.з. « НОМЕР_2 » була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №ЕР/216010840 з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 160 000 грн., франшиза 2600 грн.
22.11.2023р. позивач - ПАТ «СК «АРКС» звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було відшкодовано останнім в розмірі 147 248 грн. 81 коп. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 ».
За вищевказаних обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату звернення до суду з даним позовом становить 39 567 грн. 79 коп. (186 816,60 грн. 147 248 грн. 81 коп.)
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.02.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача по справі в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви позовні вимоги підтримує в повному об`ємі, просить позов задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутності.
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо задоволення позову не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ст. 12 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У відповідності до умов вищевказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
Відповідно до ст. 979 Цивільного Кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
30.08.2023р. о 17 год. 10 хв. у м. Луцьку по вул. Львівська, 63 Волинської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР.
Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.09.2023 року відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо події яка мала місце 30.08.2023р. Постанова набрала законної сили (а.с. 12).
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, між винними діями відповідача по справі ОСОБА_1 та фактом завдання механічних ушкоджень забезпеченому транспортному засобу марки «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 » існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок.
Потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , 30.08.2023р. звернувся до Страховика ПрАТ «СК «АРКС» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 18).
Таким чином, ПАТ «СК «АРКС» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов вищевказаного Договору.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП відповідача по справі ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. « НОМЕР_2 » була застрахована в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» згідно полісу №ЕР/216010840 з встановленим лімітом відповідальності в розмірі 160 000 грн., франшиза 2600 грн. (а.с. 43).
22.11.2023р. позивач - ПАТ «СК «АРКС» звернувся до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про виплату страхового відшкодування, яке було відшкодовано останнім в розмірі 147 248 грн. 81 коп. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Mazda», д.н.з. « НОМЕР_1 » (а.с. 44-45).
Таким чином, судом встановлено, що сума залишку боргу, який підлягає оплаті винуватцем дорожньо-транспортної пригоди відповідачем по справі ОСОБА_1 становить 39 567 грн. 79 коп. (186 816,60 грн. 147 248 грн. 81 коп.).
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Якщо позивачу недостатньо страхового відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням (висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 333/1050/15-ц).
Крім того, у постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.
Отже, якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, він має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» відшкодувало ПАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування за полісом №ЕР/216010840 в розмірі 147 248 грн. 81 коп., тому у відповідача по справі ОСОБА_1 виник обов`язок з відшкодування різниці між фактично сплаченими коштами і страховою виплатою в розмірі 39 567 грн. 79 коп. із розрахунку (186 816 грн. 60 коп. сума страхового відшкодування ПАТ «СК «АРКС» - 147 248 грн. 81 коп. сума відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна».
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СК «АРКС» 39 567 грн. 79 коп. відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до приписів ч.1, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.142 ЦПК України).
Враховуючи висновок суду про задоволення позову, беручи до уваги визнання позову відповідачем по справі ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для стягнення з відповідача в користь позивача 50 % сплаченого судового збору, що становить 1514 гривень, а також повернення позивачу з державного бюджету 1514 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 141, 142, 247, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, суд,-
у х в а л и в :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.
Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АРКС» з державного бюджету України 50% сплаченого судового збору в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. відповідно до платіжного доручення АТ «Укрсиббанк» №1102228 від 04 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду С.В. Поліщук