СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

03 березня 2025 року м. Снігурівка

справа №482/1862/24

провадження № 2/485/220/25

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установила:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просив розірвати шлюб, зареєстрований 02 квітня 1983 року Виконкомом Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, актовий запис №4, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з відповідачки понесені судові витрати.

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 25 вересня 2024 року цивільну справу № 482/1862/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передав за підсудністю до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 01 жовтня 2024 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 18 жовтня 2024 року відкрив провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 30 січня 2025 року справу №482/1862/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу постановив передати на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

27 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Бодрову О.П.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що дана справа не підлягає розгляду Снігурівським районним судом Миколаївської області виходячи з такого.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За положеннями статті 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Водночас має значення зареєстроване місце проживання.

Згідно відповіді №1155643 від 27.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 20.06.2002.

Згідно довідки Новопетрівського старостинського округу Широківської сільської ради Миколаївської області від 03.03.2025, встановлено, що ОСОБА_2 на території Новопетрівського старостинського округу Широківської сільської ради не зареєстрована та не проживає. Відомості про місце проживання даної особи відсутні. Окрім того, вулиці за назвою Нагорна у селі Новопетрівка Широківської сільської територіальної громади не існує.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є уродженкою села Новопетрівка Баштанського району Миколаївської області.

Разом з тим, суд встановив, що до складу Привільненської сільської територіальної громади Миколаївської області входить село Новопетрівка Кашперо-Миколаївської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

У зв`язку з наведеним, вказана справа за територіальною підсудністю відноситься до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Слід також врахувати, що недотримання судом правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд до належного суду (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Враховуючи вище зазначене, справа підлягає поверненню для розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області, як помилкового направлена.

Керуючись ст. 31, 32, 260, 261, 353, 446 ЦПК України, суддя

постановила:

Цивільну справу №482/1862/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути на розгляд до Баштанського районного суду Миколаївської області, як помилково направлену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова