Справа№344/4/25
Провадження № 2/938/141/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 965,07грн,

за участю:

представник позивача: не з`явився;

відповідач: не з`явилась;

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товаристо "Страхова компанія "ІНГО" звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 6 965,07грн.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 06.01.2025, позовну заяву передано за підсудністю до Верховинського районного суду Івано-Франківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025, для розгляду даної справи визначено суддю Джуса Р.В.

Ухвалою від 03.02.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначив справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2025.

12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору в добровільному порядку.

Також у поданій заяві, представник посилаючись на положення ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути позивачу 50% судового збору сплаченого при поданні позову.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, розгляд справи 21.02.2025 не відбувся, та наступне судове засідання було призначено на 27.02.2025.

В судове засідання 27.02.2025, учасники справи, не з`явилися, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується довідками про доставку електронного документу (судової повістки) до їх електронного кабінету.

Відповідно до норм ч.ч.1,3 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відтак, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання позивача про відмову від позову, без участі сторін.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із положеннями ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відмову від позову подана до суду представником позивача Сакалюк Д.В., який діє на підставі довіреності №13 від 01.01.2025, та згідно якої, наділений всіма правами наданими законом позивачу. Довіреність не містить застережень щодо заборони представнику подавати заяви про відмову від позову.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Однак, наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною другою ст.133 ЦПК України, визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас відповідно до ч.1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України та ч.3 статті 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тобто законодавець визначав, що у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №28754 від 18.12.2024.

З огляду на відмову позивача від позовних вимог, яка прийнята судом після пред`явлення позову та до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Відтак, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі, що становить 1 514,00 грн (50% від 3028,00).

Керуючись статтями 10, 12-13, 49, 134, 141, 142, 206, 255, 260-261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача про відмову від позову задовільнити.

2.Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 6 965,07грн закрити.

3.Повернути Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ІНГО", юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Бульварно-Кудрявська, 33; , з Державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №28754 від 18.12.2024 АТ «ОТП Банк» - 1514,00 грн.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС