Справа № 283/2536/24
провадження №2/283/428/2025
У Х В А Л А

26 лютого 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині при розгляді цивільної цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13 листопада 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 .

До початку розгляду справи по суті 18 лютого 2025 року представник відповідача адвокат Дмитрієв А.І. подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя: автомобіля Шкода Октавія. В судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом, оскільки вимоги взаємозв`язані. Також, подав клопотання про поновлення процесуальною строку.

Представник позивача адвокат Орендарчук В.О. в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічного позову, оскільки відповідачем та його представником було пропущено строк для подання зустрічного позову встановлений судом та законом для подання відзиву на позов та зустрічного позову, наведена представником причина пропуску такого строку не є поважною, оскільки ніяких перешкод для подання зустрічного позову з часу відкриття провадження у справі у відповідача та його представника не було.

Суд вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2024 про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено строк для подання відзиву в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження. В цей же день 19.11.2024 ОСОБА_2 на електронну адресу суду направила письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що на даний час перебуває за кордоном. Дане клопотання судом було задоволено та судове засідання було відкладено на 27 січня 2025 року.

Зустрічний позов було подано відповідачем 18.02.2025 року.

Проте суд вважає, що вказана причина пропуску строку подання зустрічного позову не була зумовлена непереборними обставинами, а залежало від дій відповідача, її волевиявлення, а також дій її представника та не може бути визнана судом поважною, оскільки не перешкоджала відповідачу подати до суду зустрічний позов у імперативні строки встановлені законом.

Суд вважає, що зустрічний позов подано з порушенням строків, визначених ст.193 ЦПК України, тому з наведених підстав суд відмовляє в прийняті зустрічної позовної заяви та поновленні строку на її подання.

При цьому повернення зустрічного позову ОСОБА_2 не обмежує її право звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Керуючись ст. 13, 193, 194, 197 -198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поновленні строку на подання зустрічного позову та у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути представнику ОСОБА_2 адвокату Дмитрієву Артуру Ігоровичу, роз`яснити право на звернення до суду з позовними вимогами з додержанням загальних правил щодо подання позову, передбачених ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя