Справа № 761/7780/24
Провадження № 2-др/761/88/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 28.03.2024р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.04.2024р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року клопотання представника відповідача про допит свідка та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документів задоволено.

23.01.2025 року на адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою суду від 23.01.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.02.2025 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

11.02.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, в яке учасники справи не з`явилися, хоча повідомлялися про судове засідання належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, дійшов до висновку, що наявні підстави для задоволення вимог заяви частково, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Загальне правило щодо компенсації судових витрат у разі залишення позову без розгляду передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України, згідно з якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Водночас, суд враховує наступні обставини даної справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з недієздатної спадкоємиці ОСОБА_2 1080000 грн. боргу за розпискою, написаною її матір`ю ОСОБА_3 .

На обгрунтування поданої заяви, відповідно до якої представник позивача просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 59 300 грн., зазначено про те, що позивач умисно приховав, що на час подачі позову до суду, вже був позбавлений права вимоги до відповідача, оскільки не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки встановлені частинами другою та третьою ст. 1281 ЦК України, свідомо ввів суд в оману, щодо часу коли він дізнався про смерть ОСОБА_3 та про наявність в неї родичів та спадкоємців.

У позові, позивач стверджує, що 04 січня 2024 року з ухвали Шевченківського районного суду м.Києва йому стало відомо про смерть відповідача.

Разом з тим, представник відповідача, наголошує, що позивачу ще 12 серпня 2020 року було відомо про смерть ОСОБА_3 , оскільки під час перевірки дільничим інспектором квартири було з`ясовано, що у вказаній квартирі періодично перебував ОСОБА_4 , який при опитуванні повідомив, що за час життя ОСОБА_3 , винаймав у неї кімнату для своєї матері, і після її смерті продовжував спілкуватися з ОСОБА_3 .

При цьому, ОСОБА_3 була опікуном недієздатної дочки - ОСОБА_2 , факт проживання в сусідніх квартирах встановлений рішенням суду, з огляду на твердження сторони позивача про його тривале спілкування з ОСОБА_3 та про те, що його мати знімала кімнату у останньої, позивач не міг не знати про наявність у ОСОБА_3 дочки.

Представник відповідачв у заяві також зазначає, що позивачем було вчинено необгрунтовані та недобросовісні дії, що виражались умисному введені в оману суду щодо наявності у нього права вимоги до відповідача, часу коли позивач дізнався про смерть ОСОБА_3 та наявність у неї спадкоємців, та подачі завідомо необгрунтованого та безпідставного позову з метою порушення прав так законних інтересів відповідача.

Варто зауважити, що у справі ухвалою суду від 27 серпня 2024 року за клопотанням представника відповідача, проти якого представник позивача не заперечував, була призначена судова почеркознавча експертиза документу з метою встановлення, чи виконаний рукописний текст, напис прізвища та ініціалів, підпис у розписці ОСОБА_3 , для встановлення істини по даній справі.

Судом було витребувано та отримано від державних органів та банківських установ великий обсяг оригіналів документів для забезпечення проведення експертизи, проте, з 27 серпня 2024 року та по день подання заяви про залишення позову без розгляду (21.01.2025), позивач оригінал розписки від 15.07.2018 року для проведення експертизи так і не надав.

У судовому засіданні 06.02.2025 року під час розгляду судом питання про залишення позову без розгляду, представник відповідача у своїх запереченнях слушно зауважував, що після ухвалення судом рішення про залишення позову без розгляду, оригінали документів повертаються, а зі спливом часу можуть бути знищенні, що унеможливить проведення почеркознавчої експертизи у випадку повторного звернення з позовом, на що ймовірно і розраховує позивач.

Суд враховує те, що позивач звернувшись до суду з позовом, створив відповідачу умови, які викликали необхідність укладення опікуном недієздатної відповідачки в її інтересах договору про надання правничої допомоги з адвокатом Паламарчуком О.М., який у свою чергу приймав участь у розгляді цивільної справи, зокрема, у судових засіданнях, подавав відповідні заяви з процесуальних питань, однак, подальше залишення позову без розгляду, може свідчить про те, що ініціатор позову вчинив необґрунтовані дії щодо добросовісного користування процесуальними правами та належного виконання обов`язків (сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи), що в свою чергу породжує дисбаланс інтересів сторін.

Крім того, суд зазначає, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників приватних правовідносин мають бути добросовісними.

Відповідачем у даній справі є недієздатна особа, права якої знаходяться під посиленим захистом та охороною держави, в тому числі від подання щодо неї необгрунтованих позовів.

Добра совість - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року в справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року у справі № 337/474/14-ц (провадження № 61-15813сво18). З урахуванням того, що норми цивільного законодавства мають застосовуватися із врахуванням добросовісності, то принцип добросовісності не може бути обмежений певною сферою.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що вищезазначені дії позивача у сукупності саме у даній справі є ознакою необґрунтованих дій та надає відповідачу право на компенсацію витрат на правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02.12.2022р. у справі №910/12184/20, а також Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.03.2023р. у справі №712/15541/18.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачем відповідачеві, суд виходить із наступного.

На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідача долучено до матеріалів заяви наступні докази: ?платіжну інструкцію від 11.11.2024 року про сплату адвокатський послуг, розрахунок вартості надання правової допомоги від 05.02.2025 року, договір про надання правової допомоги від 26.06.2024р.

Згідно п.1.1 договору про надання правової допомоги від 26.06.2024р., Клієнт доручає, а Бюро приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором та Додатками до цього Договору.

Пунктом 3.1. договору про надання правової допомоги від 26.06.2024р. передбачено, клієнт зобов`язується здійснити компенсацію витрат Бюро, пов`язаних із наданням правової допомоги за цим Договором по факту надання Бюро документів, що підтверджуються такі витрати, клаєнтові.

Згідно розрахунку вартості від 05.02.2025 року загальна сума витрат становить 59 300 грн. 00 коп. та складається з: вартості консультація - 1 000 грн.; ознайомлення з матеріалами справи №761/7780/24 - 3000 грн.; здійснення правового аналізу позовної заяви та доданих документів - 15000 грн.; формування правової позиції по справі 761/7780/24 - 1 000грн.; підготовка та подання до суду відзив на позовну заяву - 6 000 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи - 5 000 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів - 5 500 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про витребування доказів - 3 000 грн.; підготовка та подання до суду заяву про виклик свідка - 2 000 грн.; пошук в Єдиному реєстрі судових рішень справ учасником яких була ОСОБА_3 - 300 грн.; підготовка та подання до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи №2610/12266/12 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опіку на ОСОБА_3 (з метою отримання зразків підпису ОСОБА_3 , інших доказів по справі) - 1 000 грн.; ознайомлення в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з матеріалами справи № 2610/12266/12 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна - ОСОБА_3 (з метою отримання зразків підпису ОСОБА_3 , інших доказів по справі) - 3 000 грн.; здійснено правовий аналіз матеріалів справи № 2610/12266/12 - 1 000 грн.; підготовка та подання до Подільського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 758/15845/17 за заявою ТМО «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_5 , про госпіталізацію до психіатрічного закладу ОСОБА_2 (з метою отримання зразків підпису ОСОБА_3 ) - 1 000 грн.; ознайомлення в приміщенні Подільського районного суду м. Києва з матеріалами справи № 758/15845/17 за заявою ТМО «Психіатрія» у м. Києві, зацікавлена особа ОСОБА_3 , про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 (з метою отримання зразків підпису ОСОБА_6 ) - 3 000 грн.; здійснено правовий аналіз матеріалів справи №758/15845/17 - 1 000 грн.; підготовка та подання до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 761/20827/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою від 15.07.2018р. (з метою отримання доказів по справі) - 1 000 грн.; ознайомлення в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з матеріалами справи №761/20827/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою від 15.07.2018р. (з метою отримання доказів по справі) - 3 000 грн.; здійснено правовий аналіз матеріалів справи 761/20827/21 - 1 000 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи. (копії документів з матеріалів судової справи № 761/20827/21) - 4 000 грн.; підготовка та подання до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи - 4 000 грн.; здійснено представництво інтересів (надання правової допомоги Клієнту), під час судового засідання, що відбулось 13 серпня 2024 року - 4 000 грн.; здійснено представництво інтересів (надання правової допомоги Клієнту), під час судового засідання, що відбулось 27 серпня 2024 року - 4000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України», від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги те, що розгляд справи завершився на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 59 300, 00 грн., є завищеними, а тому стягненню з позивача підлягають витрати на правничу допомогу у сумі 30 000 грн., оскільки саме такий розмір витрат, на переконання суду, відповідатиме принципу розумності та є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 141, 142, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА