Справа № 490/4646/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

03 березня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А,, при секретарі Позднякову Є.В.,

за участю представника позивача - Демарчук Н.О., (в режимі відеоконференції),

третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника позивача про об`єднання цивільних справ , заявлене в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит",-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018р. АТ КБ «Приватбанк» пред`явило позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2006р. в розмірі 706599,06 дол. США.

Справа перебувала в провадженні інших складів суду.

Ухвалою суду від 18 липня 2024 року відведено суддю Шолох Л.М. від розгляду справи № 490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на майно. На підставі розпорядження керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва Баландіної В.Є. від 26.07.2024 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Ухвалою судді Гуденко О.А, від 31.07.2024 року прийнято до провадження справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ПАТ "Фінанси та кредит " про звернення стягнення на предмет іпотеки. та призначено підготовче судове засідання у справі .

Представником позивача Демарчук Н.О. подано до суду клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 490/7902/16-ц за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського МНО Назарова О.С. про встановлення нікчемності правочинів зі справою № 490/4646/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ПАТ "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ., ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського МНО Назарова О.С. про встановлення нікчемності правочинів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 укладений договір іпотеки, за умовами якого в забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитними договором, укладеним між Банком та ОСОБА_4 , в іпотеку передано нежитлове приміщення промислового магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 . В подальшому, 14.10.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладені договори дарування, після чого новими власниками укладений з ОСОБА_5 договір іпотеки нежитлового приміщення промислового магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 загальною площею 106,3 кв. м.

Вказані правочини вчені без згоди позивача як іпотекодержателя вищевказаного нежитлового приміщення та спрямовані на уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки, тому позивач звернувся до суду із позовом щодо визнання іх нікчемними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.08.2016 року по справі № 490/7902/16-ц, відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою АТ КБ Приватбанк.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.08.2023 по справі № 490/7902/16-ц, суддею Гуденко А.О. прийнято до свого провадження справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Миколаївського МНО Назарова О.С. про встановлення нікчемності правочинів. Вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

При цьому в межах цивільної справи № 490/4646/18 позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 укладені договори дарування приміщення, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , іпотекодержателем якого є АТ КБ Приватбанк відповідно до договору іпотеки від 31.08.2006 укладеного між ОСОБА_1 та позивачем в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між Банком та ОСОБА_4 . Таким чином, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як нових власників приміщення перейшли права та обов`язки за договором іпотеки. Зважаючи на неналежне виконання кредитних зобов`язань, в забезпечення яких був укладений договір іпотеки, АТ КБ Приватбанк подана позовна заява про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2018 року по справі № 490/4646/18 відкрито провадження. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Слід зазначити, що наразі розгляд справи № 490/4646/18 перебуває на стадії підготовчого провадження, по справі № 490/7902/16-ц підготовче провадження було закрито, але по суті справа ще не слухалася.

Вважає, що доцільним є розгляд вказаних цивільних справ в одному провадженні, оскільки позовні вимоги у вказаних справах пред`явлені одним позивачем до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та нерозривно пов`язаними між собою як підставою виникнення, а саме договір іпотеки від 31.08.2006 та договори дарування від 14.10.2015, так і поданими доказами, а від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тому вважає, що є всі підстави для об`єднання в одне провадження справ в порядку ст. 188 ЦПК України.

Стосовно строків подання даного клопотання зазначаємо, що 05.12.2022 представником АТ КБ Приватбанк вже подавалася аналогічне клопотання про об`єднання справ, яке не було розглянено.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого клопотання, обгрунтовуючи недоцільністю об`єднання справ та відсутністю передбачених ст. 188 ЦПК України підстав.

Всилухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Судом встановлено, що у справі № 490/7902/16-ц ухвалою суду від 25 квітня 2023 року прийнято до розгляду заяву АТ КБ «Приватбанк» про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17 січня 2023 року, в якій позивач остаточно просить :

визнати недійсним правочини, які вчинено відносно обєкта нерухомості, 106,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 (в подальшому АДРЕСА_3 , наразі АДРЕСА_4 ), іпотекодержателем якого є АТ КБ «Приватбанк», а саме:

договору дарування нежитловий приміщень № 1010 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору дарування нежитловий приміщень № 1011 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченого нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1017 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.;

договору іпотеки № 1021 від 14 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С.; судові витрати покласти на відповідачів.

Отже, предметом позову (спору) у справі №490/7902/16-ц є визнання недійсними правочинів, які вчинено відносно обєкта нерухомості, 106,3 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_2 (в подальшому АДРЕСА_3 , наразі АДРЕСА_4 ), іпотекодержателем якого є АТ КБ «Приватбанк», за якими право власності на спірний об`єкт нерухомості , який ха твердженням позивача є предметом іпотеки, набули відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Предметом позову (спору) у справі №4904646/18, є звернення стягнення на цей самий предмет іпотеки, але який перебуває у власності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об`єднання позовів, в яких заявлені позовні вимоги , спрямовані на досягнення різної мети, жодним чином не пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами - може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним - оскільки жодна з цих вимог не є похідною від іншої.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188, 189,197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про об`єднання справ №490/4646/18 та №490/7902/16-ц в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскаржується в порядку, передбаченому ст.ст. 352-354 ЦПК України.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО