Справа № 296/9574/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

"24" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Дзюман О.І.,

представника позивачки - адвоката Паруль Ю.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дороніна А.О.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна про визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №3109 від 21 грудня 2023 року, що видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. спадкоємцю ОСОБА_2 та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно: 1/2 будинку АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом №3107 від 21 грудня 2023 року, що видано приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. спадкоємцю ОСОБА_1 та скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно: 1/2 будинку АДРЕСА_1 та скасувати його державну реєстрацію;

- визнати недійсним договір дарування частини будинку АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (дарувальниця) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 12 лютого 2024 року на 1/4 будинку 43-а (сорок три літера «А»), що розташований по АДРЕСА_1 ;

- визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна, яке належало її батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1/3 будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за відповідачем ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна, яке належало її чоловікові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1/3 будинку АДРЕСА_1 ;

- визнати за відповідачем ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину спадкового майна, яке належало її батькові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: 1/3 будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 27 листопада 2024 року у даній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Паруль Ю.О. заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , з метою визначення належного складу учасників судового процесу.

Представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Доронін А.О. та відповідачі в судовому засіданні також просили задовольнити клопотання про витребування спадкової справи.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Брох Алла Анатоліївна в підготовче судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Предметом позову у цій справі є, зокрема, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом, які видані приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Брох А.А. спадкоємцям померлого ОСОБА_5 .

Зважаючи на предмет спірних правовідносин, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору по суті, зокрема, кола учасників справи, враховуючи неможливість самостійного подання доказу позивачкою, суд дійшов висновку про необхідність витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Паруль Юлії Олегівни про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 294, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Паруль Юлії Олегівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Алли Анатоліївни ( АДРЕСА_3 ) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Встановити строк для надання доказів - до 14.03.2025.

Попередити приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Брох Аллу Анатоліївну, що невиконання ухвали суду у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська