Справа № 242/2032/23
Провадження № 2/202/1003/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

представника позивача Рудницького Ю.І.

представника відповідача Єфремова Є.О.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. через канцелярію суду звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі № 242/2032/23 до моменту набрання рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/23318/24 чинності (законної сили). Клопотання обґрунтовує тим, що зазначені вище справи є пов`язаними та розгляд зазначеної справи об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 752/23318/24. Вважає, що рішення у справі № 752/23318/24 за позовом про зобов`язання акціонерного товариства «СЕНС БАНК» здійснити перерахунок здійснених ОСОБА_1 платежів з часу укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.01.2020 № 631335900 станом на 22.01.2023, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 комісію в розмірі 7 433,51 грн. у рахунок інших обов`язкових платежів за вказаною угодою буде преюдиціальним для вирішення цієї справи, оскільки може встановити факт невірного розрахунку акціонерним товариством «СЕНС БАНК» заборгованості ОСОБА_1 за угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії і зобов`яже банк здійснити актуальний розрахунок, який і буде розглянутий судом у цій справі.

Представник ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник акціонерного товариства «Сенс банк» адвокат Рудницький Ю.І. заперечував щодо зупинення провадження та зазначав, що позов ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи. Наголошував, що представник відповідача зловживає своїми правами та затягує розгляд зазначеної справи з метою ухилення від виконання кредитних зобов`язань.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст. 253, 254 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Підставою зупинення провадження є не сам факт перебування в провадженні справи, яка тим чи інакшим чином пов`язана з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої. В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до розгляду іншої цивільної справи.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по справі № 242/2032/23 відсутні, а тому клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Єфремова Є.О. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда