Справа № 645/105/25
Провадження № 2/645/882/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лисенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Селіверстової Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №645/105/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

08.01.2025 до суду надійшла вищевказана позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.08.2019 у розмірі 16 266, 52 грн станом на 25.10.2024 та судового збору у розмірі 3028,00 грн, оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 08.01.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О.

Ухвалою суду від 10.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.02.2025 представником позивача Луговою О.В. подано до суду заяву, у якій представник просить залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також у даному клопотанні, представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір за подання даної заяви у розмірі 3028, 00 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

В позовній заяві висловлено клопотання про проведення розгляду без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу місця реєстрації відповідача. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою) до початку розгляду справи по суті. Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, то суд вважає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, законом визначено чіткий перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору, а в даному випадку, повернення судового збору не передбачено, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що виключає правові підстави для задоволення заяви представника позивача в цій частині.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 142, 257, 258 - 268, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» Лугової О.В. про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача Лугової О.В. про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви відмовити.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 06 березня 2025 року.

Суддя О.О. Лисенко