Провадження №: 2/752/319/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Бєляєвої К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь» до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ботанічний сад» про приведення фасаду будівлі до первісного стану, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь» до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ботанічний сад» про приведення фасаду будівлі до первісного стану.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 157 від 26.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2024 року прийняти до провадження дану цивільну справу, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У листопаді 2024 сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди від 15.11.2024 між позивачами та відповідачем у даній справі, яку просили затвердити та закрити провадження.

В судове засідання позивачі не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Разом з тим, представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача та зазначив, що підтримує у повному обсязі спільну заяву про затвердження мирової угоди між позивачами та відповідачем у даній справі.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Представник третьої особи Департаменту міського благоустрою Київської міської державної адміністрації надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст мирової угоди, укладеної сторонами, суд дійшов висновку, що відповідна мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому відповідна мирова угода підлягає визнанню.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Правом укладення мирової угоди користуються лише позивач, відповідач, треті особи, які заявляють самостійні вимоги, а також їх представники, за умови, що такі повноваження спеціально обумовлені у довіреності. Інші особи, які беруть участь у справі, не наділені правом на укладення цієї угоди.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, тому суд вважає необхідним затвердити мирову угоду укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Затвердити мирову угоду в цивільній справі № 752/27735/21, укладену між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Промінь» та відповідачем ОСОБА_5 , що є сторонами у цивільній справі № 752/27735/21 про приведення фасаду будівлі до первісного стану, домовилися про укладення мирової угоди від 15.11.2024 на зазначених умовах:

1.Відповідач - ОСОБА_5 , підтверджує, що він є власником групи нежитлових приміщень під номером 5 загальною площею 54,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Сторони підтверджують, що Позивач набув право приватної власності на вказаний об`єкт нерухомого майна 21.01.2022 року, тобто уже під час розгляду судом справи № 752/27735/21, право приватної власності зареєстроване за Позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

3.Сторони підтверджують, що станом на 21.01.2022 року, тобто на дату оформлення права власності на об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 000, фасад будівлі біля нежитлових приміщень Позивача уже був змінений.

4.Позивачі, з моменту набрання чинності Мировою угодою, відкликають усі свої претензії до Відповідача - ОСОБА_5 , щодо приведення фасаду будівлі до первісного стану та погоджуються, що не мають до Відповідача більше жодних претензій з приводу мирного володіння останнім своїм нерухомим майном у будинку номер АДРЕСА_1 .

5.З моменту набрання чинності Мировою угодою, ОСОБА_5 , зобов`язується: здійснити у будинку номер АДРЕСА_1 , заміну старих вікон та дверей загального користування у 3-х під`їздах, на енергозберігаючі.

6.З моменту набрання чинності цією Мировою угодою Позивачі не матимуть жодних претензій до Відповідача щодо приведення фасаду будівлі до первісного стану, арешт накладений на групу нежитлових приміщень під номером 5 загальною площею 54,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які належать на праві власності ОСОБА_5 - знімається.

7.Підписанням Мирової угоди Сторони підтверджують, що усі спірні питання між ними врегульовані на підставі взаємних поступок, а Мирова угода стосується виключно прав і обов`язків Сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

8.Сторони повністю усвідомлюють, що ухвалою суду про затвердження Мирової угоди одночасно закривається провадження по справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

9.Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

10.У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промінь» до ОСОБА_5 , треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Київської міської державної адміністрації, Департамент міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ботанічний сад» про приведення фасаду будівлі до первісного стану.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю.Мазур