Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/47/2025 Справа № 2-2336/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участі секретаря судових засідань Юрченко Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича , про примусове проникнення до житла,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 , а, саме до квартири за адресою АДРЕСА_1 ..

В обґрунтування подання вказує про те, що в нього на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження АСВП №62702901 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 376023,36 (триста сімдесят шість тисяч двадцять три грн. 36 коп.) грн. з примусового виконання: виконавчий лист № 2-2336/2011, виданий 23.07.2012 документ видав: Комінтернівський районний суд м. Харкова про: Суд вирішив в рахунок погашення загальної заборгованості за рамковою угодою №6405 від 22.10.2007 року, та укладеного на підставі та її межах договору про надання траншу №2.23885/6405 від 22.10.2007 року, в розмірі 341 839,42 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6405-ІД-01 від 22.10.2007 р., а саме: квартиру за номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_1 03.03.2025 року у період з 11.00 до 12.00 не допустила виконавця до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що є перешкодою для примусового виконання виконавчого документа, про що складено акт приватного виконавця від 03.03.2025 року.

Посилаючись на те, що вжиті виконавцем заходи не призвели до виконання зобов`язань боржником, а також на те, що на теперішній час існують перешкоди для доступу до помешкання ОСОБА_1 , виникла необхідність в зверненні до суду для отримання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. у судове засідання не з`явився, розгляд подання просив проводити без його участі.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч. 2ст. 439 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. знаходиться зведене виконавче провадження АСВП №62702901 з виконання виконавчого листа N 2-2336/2011 від 23.07.2012 року, виданого Комінтернівським районним судом міста Харкова в рахунок погашення загальної заборгованості за рамковою угодою №6405 від 22.10.2007 року, та укладеного на підставі та її межах договору про надання траншу №2.23885/6405 від 22.10.2007 року, в розмірі 341 839,42 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6405-ІД-01 від 22.10.2007 р., а саме: квартиру за номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , шляхом реалізації вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

В обґрунтування необхідності надання судом дозволу на примусове проникнення до житла - боржника за адресою: АДРЕСА_1 , виконавцем зазначено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо стягнення заборгованості. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу приватного виконавця до житла, відсутні докази і того, що за вказаною адресою знаходиться майно та кошти, належні боржнику.

Доданий до подання акт приватного виконавця від 03.03.2025 року не може вважатися доказом того, що боржник перешкоджає доступу до житла, оскільки, в акті вказано лише те, що доступ до квартири приватному виконавцю наданий не був, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржником у вільному доступу приватного виконавця до свого житла .

Відповідно до пунктів 4 та 13 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пунктів 4, 13, ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Аналіз положень ЗУ «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку про законодавче збалансування прав як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи до іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Натомість матеріали подання не містять дані про отримання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також відсутні відомості про те, що боржнику були направлені попередження про проведення виконавчих дій.

До долучених до клопотання матеріалів виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження отримання боржником вимог приватного виконавця про необхідність з`явитися на місце вчинення виконавчих дій.

Матеріали подання не містять доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 свідомо та умисно перешкоджає приватному виконавцю проведенню виконавчих дій, не даючи доступу до житлового приміщення.

Також матеріали подання не містять підтвердження щодо фактичного проживання боржника за вказаною адресою на момент звернення з поданням до суду, що в разі надання доступу на примусове входження може призвести до порушення прав власників та користувачів приміщення, дозвіл на проникнення до якого просить приватний виконавець.

Згідно з ч. 1ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

У ч. 2 цієї статті Основного Закону України зазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи, що подання приватного виконавця Близнюкова Ю.В.. про примусове проникнення до житла боржника, а саме до квартири за адресою: АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого листа в рамках виконавчого провадження N 62696198 буде порушувати гарантовані Конституцією права щодо недоторканності житла власників приміщення, а приватним виконавцем не надано доказів щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження відносно нього, приватним виконавцем не вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до житла боржника та належного виклику боржника до державного виконавця і доказів того, що ОСОБА_1 чинить перешкоди входженню в її житло та робить неможливим виконання виконавчого листа, суду не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 439 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича , про примусове проникнення до житла,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -О. А. Курганникова