Справа № 465/4128/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/642/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 березня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Н.П. Крайник, перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова у справі за заявою представника відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - Локатира Юрія Васильовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі №465/4128/20, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви представника відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - Локатира Юрія Васильовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі №465/4128/20, відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ЛМКП «Львівводоканал».

Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги передбачено статтею 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як убачається з поданої ЛМКП «Львівводоканал» апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала Франківського районного суду міста Львова від 11 січня 2025 року, якою у задоволенні заяви представника відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - Локатира Юрія Васильовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі №465/4128/20, відмовлено.

Однак, згідно інформації, наявної в ЄДРСР, оскаржувана ЛМКП «Львівводоканал» ухвала Франківського районного суду міста Львова постановлена 11 лютого 2025 року.

За таких обставин, ЛМКП «Львівводоканал» слід уточнити подану апеляційну скаргу, в якій відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України зазначити правильну дату судового рішення, що оскаржується, надіславши при цьому копію уточненої апеляційної скарги іншим учасників справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, однак, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, апелянт не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 та третій особі ЖБК № 126 з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова у справі за заявою представника відповідача Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» - Локатира Юрія Васильовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у цивільній справі №465/4128/20, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник