У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 Справа №607/22883/24 Провадження №2/607/272/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» про стягнення заборгованості за договором позики та

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

1. Стислий зміст позову

24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Жасмин Делюкс» про стягнення заборгованості за договором позики від 01 березня 2024 року у розмірі 95 000 доларів США (а.с. 2, 3).

В обґрунтування вказаного позову ОСОБА_1 зазначив, що він 01 березня 2024 року позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 95 000 доларів США, про що була власноручно написана розписка останньою. З метою забезпечення виконання зобов`язань за позикою від 01 березня 2024 року позивачем було укладено договір поруки, де ОСОБА_1 виступив як позичальник, поручителем ТОВ «Жасмин Делюкс», як майновий поручитель ОСОБА_2 позичальника. ОСОБА_1 вказав, що на момент звернення до суду зобов`язання за позикою, відповідно до розписки не виконано. Позивач посилався на те, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

2. Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористалося.

3. Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2024 року відкрито провадження у цій цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження (а.с. 58).

14 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі № 607/22883/24, посилаючись на те, що ним прийнято рішення про відмову від позову та закриття провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, однак, вказаній заяві просив розгляд справи проводити без його участі та його представника.

Відповідач ТОВ «Жасмин Делюкс» в судове засідання не з`явилося будучи належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, проте, від їхнього представника адвоката Парубія І.М. надійшла заява через підсистему «Електронний суд», в якій він просив прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі № 607/22883/24, а також повернути позивачу судовий збір й розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про відмову від позову та закриття провадження, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

1. Фактичні обставини встановлені судом.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 95 000 доларів США з ТОВ «Жасмин Делюкс», де товариство виступає поручителем у вказаному договорі, а позичальником (боржником) є ОСОБА_2 , про що свідчить договір поруки від 01 березня 2024 року (а.с. 7).

2. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Приписами статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною другою статті 255 ЦПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме: приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова позивача від позову є диспозитивним правом позивача, яке не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів прав сторін, інших осіб та держави, зазначена відмова може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене, провадження у справі належить закрити.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в заяві про відмову від позову та закриття провадження, заявив клопотання про повернення судового збору сплаченого при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 15 140 гривень, про що свідчить квитанція № 0.0..1 від 24 жовтня 2024 року (а.с.1).

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вказано в частині першій статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку, що у разі подання позивачем заяви про відмову від позову до початку розгляду справи по суті та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу повертається з державного бюджету у розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору.

Отже, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі, питання про повернення судового збору, суд констатує часткове задоволення клопотання та повертає з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що становить 7 570 гривень з 15 140 гривень судового збору, сплаченого ОСОБА_1 .

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Жасмин Делюкс» про стягнення заборгованості за договором позики, у зв`язку з волевиявленням позивача, у зв`язку з поданням заяви про відмову від позову та її прийняттям судом і закриття провадження у справі № 607/22883/24.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 133, 142, 189, 200, 206, 247, 255 256, 258 261, 273,

352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» про стягнення заборгованості за договором позики.

2. Провадження у цивільній справі № 607/22883/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс» про стягнення заборгованості за договором позики закрити.

3. Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову, а саме приписи частини другої статті 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

4. Клопотання в частині повернення судового збору задовольнити частково.

5. Повернути з Державного бюджету України 50 (п`ятдесят) % (відсотків) сплаченого ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судового збору у розмірі 7 570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 24 жовтня 2024 року, Казначейство України, отримувач: ГУК У ТЕРН.ОБЛ./ТГ м. Терноп./22030101, код отримувача: 37977599, призначення платежу: 101;;22030101;судовий збір за позовом; ОСОБА_1 , Терноп. Міськрайонний суд Терноп. Обл., сума 15 140 гривен.

6. Копію ухвали негайно направити сторонам.

7. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

8. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Жасмин Делюкс», адреса місцезнаходження: Тернопільська область, Тернопільський район, місто Тернопіль, вулиця Текстильна, 28, .

Головуючий суддя Т. І. Якімець