ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Харків

справа № 645/2763/24

провадження № 22-з/818/69/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Маміної О.В., Курило О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівнипро відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя - Мальований Ю.М., судді колегії - Пилипчук Н.П., Яцина В.Б.) знаходиться цивільна справа № 645/2763/24 за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року.

23 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кир`ян Д.І. подав заяву про відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 березня 2025 року відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. визнано необґрунтованим, заяву передано для визначення судді в порядку статті 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Заява обґрунтована тим, що дії колегії викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності. Зазначив, що судовою колегією прийнято до розгляду апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», яка подана неуповноваженою особою. Також, у судовому засіданні поза межами приміщення суду приймав участь представник апелянта Захаров Максим Ігорович, який не мав належних документів, що підтверджували б його повноваження. На підтвердження повноважень Захаровим М.І. долучено довіреність видану начебто Головою Правління АТ КБ "'ПриватБанк" Герхарда Бьоша, проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останній не є керівником АТ КБ «ПриватБанк». Документів, що підтверджують повноваження Герхард Бьош видавати довіреність на представлення інтересів Банку матеріали справи не містять. Також, за відсутності документів, що підтверджують повноваження особи, що подала апеляційну скаргу і особи, що з`явилась в засідання, не зважаючи на заперечення відповідача та його представника, судова колегія відклала розгляд справи на квітень 2025 року надавши час Захарову М.І. надати документи, що підтверджують його повноваження.

Суд відхиляє зазначені посилання ОСОБА_1 як на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів при розгляді даної цивільної справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що представник відповідача має сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів у розгляді справи щодо вирішення колегією суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. процесуальних питань пов`язаних з розглядом справи, що не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівнипро відвід колегії суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

О.М.Курило