Провадження №2-з/752/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи Міністерство оборони України, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу державної влади та відновлення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості.

Адвокат Лихолат Ольга Ярославівна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення вищезазначеної позовної заяви шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, що одночасно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та за адресою: 03066, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 9.

Заяву позивач обґрунтувала тим, що предметом спору по даній справі є визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України № 632/5 від 16.02.2023 про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень від 18.07.2022 №64214219, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною та скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень віл 17.08.2022 №64524017, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Азаровою Наталією Ігорівною, яким незаконно позбавлено позивача права власності на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У скарзі Міністерства оборони України до Міністерства юстиції України №407/1495 від 30.12.2022 та у винесеному за результатами розгляду даної скарги наказі Міністерства юстиції України, вказується: «Згідно з інвентаризаційною відомістю та генеральним планом військового містечка № НОМЕР_1 гарнізону АДРЕСА_1 технічна будівля літера Є площею 346,1 кв.м обліковується під номером 9. Водночас, в результаті співставлення двох технічних паспортів - на технічну будівлю, літера Є, загальною площею 346,1 кв.м, яка є складовою частиною комплексу будівель військового містечка № НОМЕР_1 гарнізону АДРЕСА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлову будівлю, літера А, загальною площею 298,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що за конфігурацією та технічними характеристиками будівлі за вказаними адресами є одним і тим самим об?єктом нерухомого майна (по технічних планах двох технічних паспортів конструктивні елементи будівлі та їх розміщення однакові).»

Також позивачу стало відомо, що дана нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка ніби то відповідає адресі: 03066, м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 9, в березні 2024 року (вже під час розгляду справи в суді) була виставлена на платформу Електронна система публічних закупівель Prozorro та передана оренду.

Враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що дана нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без згоди позивача може бути відчужена на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1, 6, 8 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Лихолат О.Я. до заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у загальній сумі 605,60 грн.

За таких обставин, приходжу до висновку про повернення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 25.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова