Справа № 584/442/24
Провадження № 2/584/88/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05.03.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 21 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №3548705, за умовами якого позивач надав їй кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушувала строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим станом на 13 вересня 2021 року має заборгованість в розмірі 34846 грн. 08 коп., в т.ч.: 10819 грн. заборгованості за тілом кредиту, 22527 грн. 08 коп. - заборгованості за відсотками, 1500 грн. заборгованості за комісійними винагородами.

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №07Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №3548705 від 21 березня 2021 року.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 34846 грн. 08 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про підтримання позову, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.100).

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, 24 червня 2024 року подав письмову заяву, в якій просив поновити строк на подання відзиву, просив застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення штрафних санкцій, обмежити строк нарахування відсотків строком дії кредитного договору та зменшити розмір витрат на правничу допомогу (а.с.73).

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24 червня 2024 року, яка набрала законної сили 10 липня 2024 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Вольницького С.С. про поновлення строку на подання відзиву на позов (а.с.77).

Не зважаючи на зазначене, 4 березня 2025 року представник відповідача подав відзив на позов, в якому позов не визнав (а.с.108-109).

Представником позивача надано письмову пояснення у справі, в яких позов підтримав в повному обсязі та зазначив, що за умовами кредитного договору №3548705 кредитодавцем було виконано свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику, і оскільки представник відповідача не заперечує про наявність заборгованості за тілом кредиту, тобто не оспорюється укладення кредитного договору. Крім того зазначив, що позовну давність пропущено не було, оскільки у зв`язку з воєнним станом строк перебігу позовної давності зупиняється. Також зазначив, що нарахування відсотків відбувалось вже після закінчення строку кредитування оскільки відповідач продовжувала користуватися кредитними коштами та не виконала своїх зобов`язань за договором. Крім того, зазначив, що чинним законодавством не передбачено вимоги попередження боржника про зміну кредитора у зобов`язанні. Також зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є співмірним та справедливим (а.с.79-85)

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 21 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3548705, за умовами якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 15000 грн. на строк 30 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 1500 грн., яка нараховується за ставкою 10,00% від суми кредиту одноразово, та відсотків за користування кредиту в розмірі 5625 грн., яка нараховується за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (протягом строку кредитування), а також вказаних відсотків чи за стандартною (базовою) ставкою в розмірі 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (у разі продовження строку кредитування) (а.с.10,22-27).

Відповідач прострочила виконання свого зобов`язання, оскільки порушила строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 13 вересня 2021 року має заборгованість в розмірі 34846 грн. 08 коп., в т.ч.: 10819 грн. заборгованості за тілом кредиту, 22527 грн. 08 коп. - заборгованості за відсотками, 1500 грн. заборгованості за комісійними винагородами, що підтверджується письмовими розрахунками та витягом з додатку до договору факторингу (а.с.11-13,15).

13 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №07Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №3548705 від 21 березня 2021 року (а.с.44-50).

27 вересня 2023 року представник позивача адвокат Міньковська А.В. зверталася до відповідача з досудовою вимогою про необхідність сплати заборгованості в розмірі 34846 грн. 08 коп., однак відповідач в позасудовому порядку в добровільному порядку не виконала вказану вимогу (а.с.28).

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову.

Що стосується заяви представника відповідача про застосування позовної давності, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки.

Якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Проте, як убачається з матеріалів справи, строк дії договору встановлений п.1.3, дата повернення кредиту п.1.4 20 квітня 2021 року, а до суду позивач звернувся 13 квітня 2024 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 6000 грн. витрат на правничу допомогу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк» МФО: 300346) 34846 грн. 08 коп. (тридцять чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень вісім копійок) заборгованості по кредитному договору №3548705 від 21 березня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, , рахунок для погашення заборгованості НОМЕР_2 у АТ «Сенс Банк» МФО: 300346) 2422 грн. 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) витрат по сплаті судового збору при подачі позову та 6000 грн. (шість тисяч гривень) витрат на правничу допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік