Справа № 450/4467/23 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є. О.
Провадження № 22-ц/811/2821/24 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.В. Псярук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2023 року ТзОВ Компанія «Спектр» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля», в якому просило визнати неправомірною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер :04:000:1805, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будівництва, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області, зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Львівській області скасувати запис у Державному земельному кадастрі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,099 га, кадастровий номер :04:000:1805, що знаходиться на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка площею 0,099 га, кадастровий номер :04:000:1805, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060, індексний номер рішення 65101060 від 11.10.2022 року, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_1 на такий об`єкт нерухомого майна, номер запису про право власності 48113170 від 05.10.2022 р., та закрити розділ 060.

22.08.2024 року представник ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1805, що належить ОСОБА_1 , зокрема, з метою недопущення подальшого відчуження земельної ділянки факт державної реєстрації якої оспорюється в межах справи, що істотно впливатиме і на виконання можливого рішення суду;

- заборони ОСОБА_1 здійснювати особисто чи із залученням третіх осіб, які діятимуть від його імені та/або в його інтересах, будь-які дії щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 236), а саме нежитлового приміщення (опис об`єкта: загальна площа 58 кв.м., опис будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2,4,5, підвищена сторона під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа №7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу №10, вимощення І, ІІ, підземні резервуари води №11, пожежна водойма № 12), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, шляхом проведення будь-яких будівельних чи землевпорядних робіт, інше, на території та по периметру такого об`єкта нерухомого майна.

Заяву обґрунтовувала тим, що ТзОВ Компанія «Спектр» є власником об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), а саме нежитлового приміщення (опис об`єкта: загальна площа 58 кв.м, опис будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжна будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2,4,5, підвищена сторона під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа №7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу №10, вимощення І, ІІ, підземні резервуари води №11, пожежна водойма № 12), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (колишня АДРЕСА_2 ).

На частину зазначених вище об`єктів нерухомого майна накладається частина земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:1805, яка перебуває у власності ОСОБА_1 , що є наслідком порушень, допущених при виготовленні технічної документації та встановленні її меж. При цьому, оскільки ТОВ Компанія «Спектр» ставиться під сумнів правильність існування земельної ділянки в тих межах та у тому розташуванні, яке внесено у ДЗК при присвоєнні такій земельній ділянці кадастрового номера :04:000:1805, та враховуючи існування у ОСОБА_1 всіх правомочностей власника, в останнього відсутні будь-які перешкоди у подальшому відчуженні такого майна та/або у розпорядженні таким.

У випадку відчуження ОСОБА_1 земельної ділянки, про скасування державної реєстрації якої просить позивач, та при можливому встановленні обґрунтованості позовних вимог у даній справі, виконання такого рішення стане утрудненим та не призведе до дотримання необхідного балансу між необхідністю застосування заходів забезпечення позову та тимчасового обмеження прав власника у розпорядженні майном. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову, на думку позивача, є обґрунтованим, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі розпорядження відповідачами спірним майном на користь третіх осіб. З метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів позивача просив заяву задоволити.

Оскаржуваною ухвалою заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1805, що належить ОСОБА_1 , зокрема, з метою недопущення подальшого відчуження земельної ділянки, факт державної реєстрації якої оспорюється в межах справи, що істотно впливатиме і на виконання можливого рішення суду.

Заборонено ОСОБА_1 здійснювати особисто чи із залученням третіх осіб, які діятимуть від його імені та/або в його інтересах, будь-які дії щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 236), а саме нежитлового приміщення (опис об`єкта: загальна площа 58 кв.м., опис будівлі: насосна літ. «Г-1», компресорна літ. «К-1», електрощитова літ. «Л-1», КПП літ. «М-1». Допоміжні будівлі згідно технічного паспорта: огорожа № 1,3, ворота № 2,4,5, підвищена сторона під`їздної залізничної колії з верхньою будовою № 6, рампа №7, бункерний склад інертних № 8, планетарний бетонозмішувач № 9, силос для портландцементу №10, вимощення І, ІІ, підземні резервуари води №11, пожежна водойма № 12), яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, але не виключно, шляхом проведення будь-яких будівельних чи землевпорядних робіт, інше, на території та по периметру такого об`єкта нерухомого майна.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню рішення суду у справі № 450/1038/21, яке набрало законної сили та яке перебуває на стадії примусового виконання. Так, рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.11.2023 року у справі № 450/1038/21, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року, встановлено, що допоміжна споруда, а саме огорожа, яка встановлена самовільно ТОВ «Компанія «Спектр» підлягає демонтажу, оскільки порушує право ОСОБА_1 на користування та розпорядження належною йому земельною ділянкою. Крім того, додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 січня 2024 року, ухваленим у справі № 450/1038/21, ТОВ «Компанія «Спектр» зобов`язано звільнити дорогу загального користування до земельних ділянок цілого ряду, оскільки самовільний паркан (огорожа) перекриває дорогу загального доступу, яка запроектована в генплані с.Горішній. Ця дорога є єдиною, яка надає доступ до земельної ділянки ОСОБА_1 . При цьому, оскаржуваною ухвалою заборонено ОСОБА_1 як розпоряджатися земельною ділянкою, так і вчиняти дії з демонтажу частини огорожі на виконання рішення суду у справі №450/1038/21, що не відповідає вимогам закону.

Вважає, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1805, що належить ОСОБА_1 , та заборони йому здійснювати особисто чи з залученням третіх осіб будь-яких дій щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 236), а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження відповідачем майна, що може унеможливити виконання судового рішення у справі без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Зазначає, що заява про забезпечення позову міститься лише посилання на потенційне порушення прав позивача від можливих недобросовісних дій відповідачів, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність забезпечення позову, зокрема, не наведено доказів на підтвердження наміру відповідача щодо відчуження нерухомого майна земельної ділянки, належної ОСОБА_1 , скасування державної реєстрації якої є предметом позову у справі.

Оскільки позивачем не доведено, що спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом спору, у задоволенні заяви слід відмовити.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

23.10.2024 року представник ТзОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. подала до суду відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якому зазначила, що оскаржуваною ухвалою підставно задоволено заяву ТОВ Компанія «Спектр» про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1805, що належить ОСОБА_1 , оскільки заходи забезпечення позову накладені судом з метою недопущення подальшого відчуження земельної ділянки, факт державної реєстрації якої оспорюється позичем в межах даної справи. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову є обґрунтованими, враховують засади розумності та адекватності, збалансованості між позовними вимогами та заходами забезпечення позову. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, ухвалу суду скасувати.

Представник ТзОВ Компанія «Спектр» - Цимбала І.З. проти скарги заперечила. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинятипевні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ КОМПАНІЯ «СПЕКТР» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності.

22.08.2024 року представник ТОВ Компанія «Спектр» - Зюбрик-Жмурко О.Д. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:1805, що належить ОСОБА_1 , та заборони відповідачу здійснювати особисто чи з залученням третіх осіб, які діятимуть від його імені та/або в його інтересах, будь-які дії щодо належного ТОВ Компанія «Спектр» об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 236).

Задовольняючи заяву ТзОВ КОМПАНІЯ «СПЕКТР» про забезпечення позову, районний суд виходив з того, щоміж сторонами дійсно виник спір, предметом якого є нерухоме майно, а саме земельна ділянка, право власності на яке зареєстроване за відповідачем, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, суд вважав, що вид забезпечення позову, який просив вжити позивач, є співмірним з заявленими ним позовними вимогами та не позбавить власників майна права володіння та користування таким майном.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Велика Палата Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20), умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Так, звертаючись до суду з позовом про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності, ТзОВ Компанія «Спектр» посилалося на порушення порядку реєстрації права власності відповідача ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Таким чином, предметом спору у даній справі є скасування рішень державного реєстратора та застосування наслідків скасування цих рішень.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1 на земельну ділянку, площею 0,099 га, кадастровий номер :04:000:1805, що знаходиться на території Давидівської сільської територіальної громади Львівського району Львівської області, позивачем не оскаржується.

Відтак, виходячи з предмету, підстав позову та обставин, на які посилається заявник в обґрунтування заяви про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що заходи, які просить застосувати заявник в порядку забезпечення позову, не є співмірними та не співвідносяться з заявленими позовними вимогами, не відповідають правовій природі інституту забезпечення позову, що полягає у передбаченому законом механізмі забезпечення виконання рішення суду з метою захисту прав сторони позивача з урахуванням принципу непорушності права власності осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з необгрунтованим застосуванням заходів забезпечення позову.

При цьому колегія суддів враховує, що у випадку задоволення заявлених позивачем позовних вимог у даній справі до відповідного реєстру будуть внесені відповідні записи незалежно від того чи буде спірна земельної ділянки відчужена, оскільки відповідно до вимог закону щодо обов`зковості виконання ухваленого у справі рішення, будь-яких перешкод для внесення таких записів до реєстру не існуватиме.

З наведених мотивів, ухвалу суду слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви ТзОВ Компанія «Спектр» про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 серпня 2024 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Спектр» до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_1 та ТОВ «Земля» про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішень про державну реєстрацію прав власності та державної реєстрації прав власності - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 07 березня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра