Справа № 484/237/25
Провадження №2-о/484/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Коваленко Н.А., розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єнова Лілія Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернулась із заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єнова Лілія Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з 01.11.2018 року по день його смерті, оскільки встановлення даного факту породжує для неї винекнення права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Ухвалою судді від 17.01.2025 року заяву було залишено без руху.

27.01.2025 року представник заявника адвокат Єнова Л.М. надіслала уточнену заяву у котрій зазначила заінтересованими особами: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 20.01.2025 року заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку окремого провадження.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, 03.02.2025 надано пояснення щодо заяви у котрих представник заперечує проти встановлення факту про який просить заявник та просить залишити заяву без розгяду, оскільки наявний спір про право.

Представник Міністерства оборони України - Дубчак Д.В. в судове засідання надіслав заяву із клопотанням про розгляд справи без його участі. 14.02.2025 представник ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання (заяву) про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду обґрунтовуючи тим, що факт про який просить заявник не підлягає з`ясуванню у порядку окремого провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що існує спір про право, який підлягає розгляду виключно у порядку позовного провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_2 04.03.2025 року на адресу суду надіслала заяву у котрій категорично заперечує, що заявник ОСОБА_1 перебувала на утриманні її сина ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 та має право на одноразову грошову допомогу. Вважає, що у даній справі наявний спір про право, який має вирішуватися та правилами адміністративного судочинства. Вказує, що за своїм предметом та можливими правовими наслідками про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні пов`язана з публічно-правовими відносинами заявника з державою щодо права на оформлення одноразової грошової допомоги, тому заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження. Розгляд справи просить здійснювати без її участі.

В судовому засіданні представник заявника заперечила проти залишення заяви без розгляду, оскільки в даних правовідносинах не виникає спору про право, а встановлення даного факту, що має юридичне значення необхідно заявниці для отримання одноразової грошової допомоги. Також представник заявника заперечує, що існує спір між матір`ю та заявницею на отримання коштів. Вважає, що позиція заінтересованих осіб є лише навмисним затягуванням виплати коштів.

Крім того, 18.02.2025 року на виконання ухвали суду з Першою первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області надано копію спадкової справи № 436/2023, заведеної піся смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 . Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Виходячи із заявлених заявником вимог та з урахуванням позицій заінтересованих осіб суд доходить переконання про наявність у даних правовідносинах спору про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 294,353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Єнова Лілія Миколаївна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право вирішити спір шляхом подачі позову на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 04.03.2025.

Суддя