Справа № 175/6926/24
Провадження № 2/175/1173/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Бойка О.М.

за участю секретаря судового засідання Кальченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про скасування прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про скасування прав на нерухоме майно.

В травні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2024 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М. та відкрито провадження по справі.

В позовних вимогах просить суд:

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку номер: 40083743 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 11.01.2021 11:42:07; Державний реєстратор: Строєнко Лілія Олексіївна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл.; Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , країна реєстрації: Україна; Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_2 ; Опис предмета іпотеки: Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером: :06:001:0006.

-Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження номер: 40083844 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 11.01.2021 11:42:07; Державний реєстратор: Строєнко Лілія Олексіївна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Позовній вимоги обґрунтували тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11120583, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,150 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0006.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2023 р. № 323177557 позивачка дізналась, що 11.01.2021 р. в Державний реєстр іпотек державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною внесено запис про іпотеку № 40083743.

Позивачка вказує, що не мала і не має жодних правовідносин, а ні з ПАТ «КБ НАДРА», а ні з ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ні з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

17.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/982-Н відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 71 732 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 17.05.2007, що укладений між позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 . Строк на який надано кредит до 10.01.2027 року.

Відповідно до умов зазначеного договору: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань позичальник укладає з банком договір іпотеки будинок АДРЕСА_3 , розташований на приватизованій земельній ділянці площею 1500 кв.м., загальною площею 68,6 кв.м з надвірними будівлями.

17.05.2007 року між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 982/1-Н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Юрченко Л.Л. 26.03.2011 року реєстратор: приватний нотаріус Царєйкін М.М. вилучено обтяження на підставі повідомлення банку 3865, 21.03.2011, ВАТ КБ «Надра».

28.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Отроцюк О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1553. Право власності зареєстровано в Реєстрі про право власності на нерухоме майно 20.04.2011 року.

Відповідно до п. 1.4. цього Договору продавець ( ОСОБА_2 ) гарантує покупцю ( ОСОБА_1 ), що: - житло, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продано, не подаровано, в ренту, або як внесок до статутного капіталу юридичної особи не передано, не відчужено іншим способом, не заставлено, під податковою заставою, у спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо відчужуваного житла третіх осіб (у тому числі по праву сервітуту, за договорами найму (оренди) позички, шлюбним контрактом (договором) тощо), а також буд-яких інших обтяжень немає; - обставини, які б перешкоджали б вчиненню правочину та які б вмовчувались не існують.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав за № 29736081 від 20.04.2011 року, виданого КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, частка власності 1/1, на підставі договору купівлі-продажу /ВРІ № 595068, реєстр № 1553 від 28.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В.

Позивачка звертає увагу суду, що на момент укладення зазначеного договору, предмет договору не був під забороною (іпотекою) відчуження.

05.08.2020 року між ПАТ «Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070 blank відступлення прав вимоги, предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра».

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 blank від 05.08.2020 року, передано права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840- К/982-Н, позичальник ОСОБА_2 , дата отримання кредиту 17.05.2007, дата погашення кредиту 10.01.2027; наявність застави НІ; вид застави (іпотека, авто, беззаставні. інше) БЕЗ ЗАСТАВНИЙ; інформація по поручителю ФІНАНСОВА, ОСОБА_4 , ; наявність поручителя ТАК.

30.09.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майне поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором № 8/2007/840-К/982-Н від 17.05.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р., передано права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840- К/982-Н, позичальник ОСОБА_2 , дата отримання кредиту 17.05.2007, дата погашення кредиту 10.01.2027; наявність застави НІ; вид застави (іпотека, авто, беззаставні. інше) БЕЗ ЗАСТАВНИЙ; інформація по поручителю ФІНАНСОВА, ОСОБА_4 , НОМЕР_1 ; наявність поручителя ТАК.

11.01.2021 р. в Державний реєстр речових прав державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною, на підставі Клопотання про відновлення запису про іпотеку від 06.01.2021 р. № 0106/24 та зареєстровано обтяження як заборона на нерухоме майно.

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 175/2996/21, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

За результатами розгляду справи 24.05.2023 р. судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» визнання недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 28.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1553, відмовлено. Рішення набрало законної сили 27.06.2023 року.

Звертає увагу суду, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 р. по справі № 175/2996/21, встановлено наступні обставини: - ОСОБА_1 є добросовісним набувачем домоволодіння АДРЕСА_1 ; - на час укладення договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та договору відступлення права вимог від 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», іпотека на будинок АДРЕСА_1 , була припинена та право вимоги за договором іпотеки № 982/1-Н від 17.05.2007 р. до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не передавалися.

Враховуючи викладене, на момент внесення записів, 11.01.2021 р., правових підстав, для їх внесення не існувало і тому, вказані записи є безпідставним і не законним.

Наявність обтяження порушує права ОСОБА_1 , як власника домоволодіння АДРЕСА_1 , на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

У судовому засіданні позивач не з`явилась. Надала через свого представника адвоката Держирука В.Г. клопотання в якому свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомленні. Клопотань не надавали.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився. Були належним чином повідомленні. Клопотань не надавали.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши наданні докази, суд встановив, що наявні підстави для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11120583, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,150 га, кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0006.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17.02.2023 р. № 323177557 позивачка дізналась, що 11.01.2021 р. в Державний реєстр іпотек державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною внесено запис про іпотеку № 40083743.

Позивачка вказує, що не мала і не має жодних правовідносин, а ні з ПАТ «КБ НАДРА», а ні з ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП», а ні з ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

17.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/982-Н відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти у сумі 71 732 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 17.05.2007, що укладений між позичальником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно будинок АДРЕСА_2 . Строк на який надано кредит до 10.01.2027 року.

Відповідно до умов зазначеного договору: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань позичальник укладає з банком договір іпотеки будинок АДРЕСА_3 , розташований на приватизованій земельній ділянці площею 1500 кв.м., загальною площею 68,6 кв.м з надвірними будівлями.

17.05.2007 року між ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ВАТ КБ «Надра» (Іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 982/1-Н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Юрченко Л.Л. 26.03.2011 року реєстратор: приватний нотаріус Царєйкін М.М. вилучено обтяження на підставі повідомлення банку 3865, 21.03.2011, ВАТ КБ «Надра».

28.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Отроцюк О.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1553. Право власності зареєстровано в Реєстрі про право власності на нерухоме майно 20.04.2011 року.

Відповідно до п. 1.4. цього Договору продавець ( ОСОБА_2 ) гарантує покупцю ( ОСОБА_1 ), що: - житло, яке є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не продано, не подаровано, в ренту, або як внесок до статутного капіталу юридичної особи не передано, не відчужено іншим способом, не заставлено, під податковою заставою, у спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо відчужуваного житла третіх осіб (у тому числі по праву сервітуту, за договорами найму (оренди) позички, шлюбним контрактом (договором) тощо), а також буд-яких інших обтяжень немає; - обставини, які б перешкоджали б вчиненню правочину та які б вмовчувались не існують.

Згідно з Витягом про державну реєстрацію прав за № 29736081 від 20.04.2011 року, виданого КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» будинок за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, частка власності 1/1, на підставі договору купівлі-продажу /ВРІ № 595068, реєстр № 1553 від 28.03.2011 року посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Отроцюк О.В.

Позивачка звертає увагу суду, що на момент укладення зазначеного договору, предмет договору не був під забороною (іпотекою) відчуження.

05.08.2020 року між ПАТ «Банк «НАДРА» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070 blank відступлення прав вимоги, предметом якого було відступлення прав вимоги за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, укладеними між фізичними особами та ПАТ «Банк «Надра».

Відповідно до Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070 blank від 05.08.2020 року, передано права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840- К/982-Н, позичальник ОСОБА_2 , дата отримання кредиту 17.05.2007, дата погашення кредиту 10.01.2027; наявність застави НІ; вид застави (іпотека, авто, беззаставні. інше) БЕЗ ЗАСТАВНИЙ; інформація по поручителю ФІНАНСОВА, ОСОБА_4 , ; наявність поручителя ТАК.

30.09.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги. За умовами даного договору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право вимоги до боржників, майне поручителів та фінансових поручителів зокрема за кредитним договором № 8/2007/840-К/982-Н від 17.05.2007 року укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договорами забезпечення.

Відповідно до Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 р., передано права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840- К/982-Н, позичальник ОСОБА_2 , дата отримання кредиту 17.05.2007, дата погашення кредиту 10.01.2027; наявність застави НІ; вид застави (іпотека, авто, беззаставні. інше) БЕЗ ЗАСТАВНИЙ; інформація по поручителю ФІНАНСОВА, ОСОБА_4 , НОМЕР_1 ; наявність поручителя ТАК.

11.01.2021 р. в Державний реєстр речових прав державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілією Олексіївною, на підставі Клопотання про відновлення запису про іпотеку від 06.01.2021 р. № 0106/24 та зареєстровано обтяження як заборона на нерухоме майно.

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області розглядалася справа № 175/2996/21, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Отроцюк Олена Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

За результатами розгляду справи 24.05.2023 р. судом ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» визнання недійсним договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 28.03.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Отроцюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1553, відмовлено. Рішення набрало законної сили 27.06.2023 року.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертає увагу суду, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.05.2023 р. по справі № 175/2996/21, встановлено наступні обставини: - ОСОБА_1 є добросовісним набувачем домоволодіння АДРЕСА_1 ; - на час укладення договору про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та договору відступлення права вимог від 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», іпотека на будинок АДРЕСА_1 , була припинена та право вимоги за договором іпотеки № 982/1-Н від 17.05.2007 р. до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не передавалися.

Враховуючи викладене, на момент внесення записів, 11.01.2021 р., правових підстав, для їх внесення не існувало і тому, вказані записи є безпідставним і не законним.

Наявність обтяження порушує права ОСОБА_1 , як власника домоволодіння АДРЕСА_1 , на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно,об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом); наявність факту застосування санкцій відповідно до Закону України "Про санкції", які унеможливлюють проведення державної реєстрації прав; наявність дозволу органу опіки та піклування на відмову від права власності на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, власником якого є малолітня дитина або неповнолітня особа, або на внесення такого майна до статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи чи як вступного, членського та/або цільового внеску члена кооперативу.

За вимогами п.п. 3, 5, 7 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема є те, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем.

Державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення (пункт другий частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (абзац перший частини другої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. розглянувши документи, які були подані ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» для державної реєстрації прав повинна була відмовити в державній реєстрації прав, оскільки чинним законодавством України не передбачено відновлення запису про іпотеку. Саме на підставі клопотання ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» про відновлення запису про іпотеку були вчинені оскаржувані записи в державному реєстрі; подані договори про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 р., який укладено між ПАТ «КБ НАДРА» та ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» і № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 р., який укладено між ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» не засвідчують передачу прав вимоги за договором іпотеки № 982/1-Н від 17.05.2007 р.; договір іпотеки № 982/1-Н від 17.05.2007 р. не містить даних про зміну іпотекодержателя. В договорі іпотеки Іпотекодержателем є ПАТ «КБ НАДРА». Як вже зазначалось вище, Банк не передав свої права за договором іпотеки ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП». Відповідно, ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» не могло передати ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕН» права іпотекодержателя по договору іпотеки № 982/1-Н від 17.05.2007 року.

Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У разі відступлення права вимоги за договором іпотеки, такий правочин відступлення прав за іпотечним договором, відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку» підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, а відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

В договорі іпотеки № 982/1-Н від 17.05.2007 р. відсутній будь-який правочини (додаткові угоди) про заміну іпотекодержателя.

На момент накладення обтяження, державний реєстратор знала, що майно на яке вона накладає заборону, належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Однак, при наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Л.О. вчинила реєстраційні дії, якими зареєструвала ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» іпотекодержателем по договору іпотеки № 982/1-Н від 17.05.2007 р. та наклала обтяження на майно, яке вже належить ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, з єдиним обмеженням, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що право власності являє собою право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє,користується,розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будьякі дії,які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 76 ЦПК України, передбачає, що доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13, 78, 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись статтями 12, 13, 141, 209, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Державний реєстратор Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Строєнко Лілія Олексіївна, ОСОБА_2 , про скасування прав на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про іпотеку номер: 40083743 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 11.01.2021 11:42:07; Державний реєстратор: Строєнко Лілія Олексіївна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл.; Відомості про суб`єктів: Іпотекодержатель: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , країна реєстрації: Україна; Відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_2 ; Опис предмета іпотеки: Житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка з кадастровим номером: :06:001:0006.

Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження номер: 40083844 (спеціальний розділ); Дата, час державної реєстрації: 11.01.2021 11:42:07; Державний реєстратор: Строєнко Лілія Олексіївна, Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, Донецька обл.; Вид обтяження: заборона на нерухоме майно; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , країна реєстрації: Україна; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко О.М.