Провадження № 2-зз/750/6/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді - Маринченко О.А.,

секретар судового засідання Шилова Ж.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі № 750/14828/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2025 року ОСОБА_1 з використанням системи «Електронний су» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року в справі 750/14828/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Обґрунтовано клопотання тим, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , і знаходяться в усіх банківських установах на території України в межах суми 151800 грн. Старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтехом Валерієм Феодосійовичем відкрито виконавче провадження на підставі вказаної ухвали суду та накладено арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , і знаходяться в усіх банківських установах на території України в межах суми 151800 грн. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2025 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150000 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2105 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Рішення суду набрало законної сили 11 лютого 2025 року. Після набрання рішенням суду законної сили позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича із заявами про примусове виконання вказаного судового рішення. 20 лютого 2025 року адвокатом Лутченко Юлією Вікторівною було надіслано приватному виконавцю адвокатський запит з проханням надати інформацію та належним чином засвідчені копії документів щодо залишку коштів на рахунках боржника - ОСОБА_2 з наданням відповідних підтверджуючих документів з банківських установ та щодо задоволення вимоги про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 з наданням підтверджуючих документів щодо задоволення такого стягнення, або документів, що містять обґрунтування причин відмови. 24 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем надано відповідь, яка містить інформацію про наявність грошових коштів на рахунках боржника ОСОБА_2 для повного погашення заборгованості за виконавчими документами, а також сформовані платіжні інструкції для списання коштів у рахунок погашення заборгованості з відмовами банків у такому списанні у зв?язку з раніше накладеними арештами на кошти. Накладення арешту на грошові кошти боржника на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року унеможливлює виконання рішення суду, а тому заявник звернувся до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, його представник з використанням системи «Електронний суд» подала заяву, в якій просить клопотання розглянути за її відсутності та відсутності заявника, зазначивши, що клопотання вони підтримують у повному обсязі.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року в справі № 750/14828/24 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , і знаходяться в усіх банківських установах на території України в межах суми 151800 грн. (а.с. 50-52).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Войтеха Валерія Феодосійовича від 21 листопада 2024 року виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 750/14828/24 про накладення арешту на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , і знаходяться в усіх банківських установах на території України в межах суми 151800 грн. закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с. 58).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2025 року стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 150000 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2105 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 65-67).

На виконання вказаного рішення суду стягувачу було видано виконавчі листи (а.с. 71 на звороті).

13 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича із заявами про примусове виконання рішення суду про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 150000 грн., а також 2105 грн. 60 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с. 75, 76).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем відкрито виконавчі провадження № 77196503 та № 77196653 (боржник ОСОБА_2 ) (а.с. 77).

Відповідно до копії листа № 7991 від 24 лютого 2025 року, наданого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем на адвокатський запит № 20/02/25-1 від 20 лютого 2025 року,згідно відповідей банківських установ в АСВІ по зведеному виконавчому провадженню № 77201822 станом на 24 лютого 2025 року на рахунках боржника знаходяться кошти достатні для повного погашення заборгованості за виконавчими документами, а саме: Акціонерне товариство «Універсал Банк» НОМЕР_1 131338 грн. 51 коп.; Акціонерне товариство «Універсал Банк» НОМЕР_2 2001 грн. 17 коп.; Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» НОМЕР_3 1871 грн. 67 коп.; Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» U4386178 - 480 грн.; Акціонерне товариство «ПУМБ» НОМЕР_4 - залишок в АСВП не відображається. Згідно з відповіддю на платіжну інструкцію «кошти арештовані іншим документом про арешт, який у порядку надходження до банку платника є пер». Приватним виконавцем було сформовано платіжні інструкції для списання коштів у рахунок погашення заборгованості. Від банків отримано відмову - раніше накладені арешти на кошти (а.с. 81).

Так, з копій платіжних інструкцій на примусове списання коштів № 25068 від 15 лютого 2025 року та № 25069, 25067, 25066 від 17 лютого 2025 року слідує, що Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк», Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Акціонерним товариством «ПУМБ» відмовлено у списанні коштів з рахунків боржника ОСОБА_2 , оскільки кошти на рахунках арештовані згідно з іншими документами про накладення арешту (а.с. 82, 83).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Разом з тим, враховуючи, що наявний арешт, який накладений на грошові кошти, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 15 листопада 2024 року, перешкоджає виконанню рішення суду, а тому суд вважає за можливе клопотання стягувача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись статтями 158, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2024 року в справі 750/14828/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, у вигляді арешту грошових коштів, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 , і знаходяться в усіх банківських установах на території України в межах суми 151800 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя