Справа №469/259/23
Провадження №22-ц/812/461/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючої судді Локтіонової О. О., суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «КАНОН» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, ухвалене за позовом Фермерського господарства КАНОН до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року закрито провадження у справі в частині вимог ФГ «КАНОН» до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання протиправним і скасування розпорядження. Позивачу роз`яснено, що спір у цій частині вимог підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, 07 лютого 2025 року ФГ «КАНОН» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ФГ «КАНОН» залишено без руху, надано апелянту строк для доплати судового збору у розмірі 20 130 грн.

27 лютого 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду від ФГ «КАНОН» надійшло клопотання про зменшення судового збору до 4 026 грн.

Заявник зазначав, що голова ФГ «КАНОН» є пенсіонеркою, інших доходів не має, відсутня заборгованість за кредитними програмами, за період з 01 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року, відсутні об`єкти нерухомого майна, 27 січня 2025 року зареєстроване речове право на постійне користування земельною ділянкою площею 10 га, однак господарська діяльність на цій земельній ділянці не здійснюється, у ФГ «КАНОН» відсутні доходи, що підтверджується податковою декларацією з податку на прибуток підприємств за 2024 рік.

Клопотання ФГ «КАНОН» про зменшення судового збору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною 2 статті 8 зазначеного вище Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Суд звертає увагу скаржника, що визначений частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких допускається зменшення сплати судового збору заявнику при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону.

Із системного аналізу змісту зазначеної норми убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Утім скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У пункті 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 зроблено висновок про те, що з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, наведені скаржником обставини скрутного фінансового становища, не можуть бути підставою для зменшення розміру судового збору в силу статті 8 Закону, а тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ФГ «Канон» про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, встановлений в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору у сумі 20 130 грн, строком на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.43,185, 354, 356, 357 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фермерського господарства «Канон» про зменшення судового збору відмовити.

Продовжити Фермерському господарству «КАНОН» строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Миколаївського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 20 130 грн за подачу апеляційної скарги на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2024 року, який становить десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у зазначений суддею строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Головуюча О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О.О. Ямкова