Справа № 2-4023/11
Провадження № 2-в/0203/36/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/36/2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу»,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла зава ТОВ «Ансу» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4023/11, що розглядалась Ворошилівським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 5912425 від 20 грудня 2017 року в сумі 396 750,50 грн. та судового збору в розмірі 2 893 грн. Окрім цього, заявник просить поновити строк звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та замінити сторону (стягувача) у виконавчих листах у цивільній справі № 2-4023/11, а саме змінити стягувача ПАТ «ПУМБ» на його ТОВ «Ансу», у зв`язку із переходом до останнього прав кредитора відповідно до договору відступлення № 1034/44 від 16 липня 2013 року.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ворошиловському районному суду м. Донецька, здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 29.08.2024 2584/0/15-24 змінила територіальну підсудність судових справ на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті.

Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, звертаючись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження ТОВ «Ансу» просить поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4023/11, посилаючись на те, що у зв`язку із початком антитерористичної операції за місцезнаходженням Ворошиловського районного суду м. Донецька, відсутністю можливості звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення та отримання дубліката виконавчого листа з примусового виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2012 року у цивільній справі № 2-4023/11, заявами високопосадовців (в т.ч. Президентів України) щодо швидкого закінчення «війни» на території Донецької області (в тому числі у зв`язку із сподіваннями щодо відновлення роботи Ворошиловського районного суду м. Донецька) ТОВ «Ансу» не знало та не могло знати про втрату судового провадження у цивільній справі № 2-4023/11 та, відповідно, необхідність відновлення втраченого судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного ТОВ «Ансу» вважає, що пропуск строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження стався з об`єктивних та не залежних від ТОВ «Ансу» поважних причин, у зв`язку із чим останній позбавлений законного та гарантованого права на виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26 січня 2012 року у цивільній справі №2-4023/11.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України визначено, що суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках, якщо така заява подана після закінчення строку, встановленого частиною п`ятою статті 491 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, що діяв на момент спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення втрачених матеріалів судового провадження у цивільній справі № 2-4023/11, представник ТОВ «Ансу» посилається на те, що 26 січня 2012 року у вказаній справі Ворошилівським районним судом м. Донецька ухвалене заочне рішення, яким позов ПАТ «Перший український міжнародний банк» задоволено та на користь останнього з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 5912425 від 20 грудня 2007 року у сумі 396 750,50 грн. та судовий збір в розмірі 2 823 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 07 лютого 2012 року.

На виконання вищезазначеного рішення Ворошилівським районним судом м. Донецька 06 березня 2012 року видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання та 05 квітня 2012 рокудержавним виконавцем відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрите виконавче провадження № 31973531 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 399 573,50 грн.

Також представник ТОВ «Ансу» посилався на те, що метою відновлення втрачених матеріалів судового провадження є отримання в подальшому виконавчого листа, з метою виконання судового рішення.

Суд враховує, що відповідно до змісту ч. 5 ст. 491 ЦПК України останньою встановлено строк для подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В свою чергу, відповідно до наведених вище положень ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року строк пред`явлення виконавчого листа встановлений терміном в один рік з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, з долучених до заяви документів неможливо встановити на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження № 31973531 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , що давало б можливість встановити переривання строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, а тому з урахуванням плину часу з 2012 року і по день звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у 2025 року, строк пред`явлення до виконавчого листа сплив.

Надаючи оцінку твердженням представника позивача щодо поважних причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови, суд зауважує, що за усталеною практикою Верховного Суду питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

У постанові від 28 листопада 2022 року у справі №140/11951/21 Верховний Суд зазначив, що при оцінці поважності причин пропуску процесуального строку з причини введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування; місце проживання (місцезнаходження) заявника; ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території, посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя учасників процесу; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі №9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Натомість, жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником не наведено та доказами не підтверджено. Зокрема посилання заявника на те, що припинення функціонування Ворошилівського районного м. Донецька через тимчасову окупацію у 2014 році м. Донецька, не можна розцінювати як позбавлення ТОВ «Ансу» можливості вжити заходів для звернення до Селидівського міського суду Донецької області, куди було передано підсудність Ворошилівського районного суду м. Донецька, із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4023/11, або ж із завами з питань, що виникають на стадії виконання судового рішення.

Згідно договору відступлення права вимоги № 1034/44 вбачається, що 16 липня 2013 року ПАТ «ПУМБ» відступило ТОВ «Ансу» право вимоги за кредитним договором № 5912425 від 20 грудня 2007 року, натомість, з моменту відступлення права вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Ансу» не вживало жодних заходів з питань, пов`язаних на стадії виконання рішення суду аж до січня 2025 року.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що в клопотанні про поновлення строку звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявником не наведено поважних причин такого пропуску, а також не підтверджено доказами причини пропуску такого строку, у відкритті провадження за заявою слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 492 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 120, 126, 127, 491, 492 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4023/11.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко