У Х В А Л А

04 березня 2025 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук Ю.Ю.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області суду від 06.01.2025 у даній справі призначено судові земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи. Провадження у справі зупинено до отримання висновків експертиз.

04.02.2025 з експертної установи надійшло клопотання судового експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Валерія Данилюка про надання додаткових матеріалів разом з цивільною справою №127/22845/24, внаслідок чого ухвалою суду від 06.01.2025 відновлено провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2025 задоволено клопотання судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» Валерія Данилюка про витребування доказів та погодження строку проведення експертизи та витребувано з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

З КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надійшла витребувана інвентаризаційна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Путілін Є.В., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Шикунова А.О., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Вінницька Б.А. у підготовче засідання не з`явилися, проте подали заяви про проведення засідання за їх відсутності. Просили направити справу для продовження експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки в справі призначено судові земельно-технічна та будівельно-технічна експертизи.

Станом на 04.03.2025 витребувана судом інвентаризаційна справа на будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 надійшла до суду.

Таким чином, наявні підстави для направлення справи до експертної установи для продовження проведення експертиз.

Водночас, для проведення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз потрібний значний проміжок часу, а тому суд дійшов висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованої будівлі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя