ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/36/25 Справа № 705/289/25
УХВАЛА

28 лютого 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. від розгляду справи № 705/289/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення, -

в с т а н о в и в :

14.01.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного податкового університету про визнання та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Ірпінського міського суду Київської області (вул. Мінеральна, 7, м. Ірпінь, Київська область).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено наступний склад суддів: Гончар Н.І. суддя-доповідач, судді учасники колегії Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

26 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. Заява мотивована тим, що суддя постановивши ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, відмовивши у клопотанні скаржника про звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», самостійно, без наради з суддями колегії Сіренком Ю.В. та Фетісовою Т.Л. на стадії відкриття апеляційного провадження фактично вирішила апеляційну скаргу по суті, відмовивши у її задоволенні.

Вважає, що дані фактичні обставини є підставою для оголошення відводу судді Гончар Н.І., у зв`язку з тим, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2025 року питання про відвід судді передано головуючому судді (судді доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 5 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вважаю, що Зубанич М.І., звертаючись із заявою про відвід судді Гончар Н.І., навів обґрунтовані підстави для її відводу, які передбачені пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України.

Як видно із матеріалів справи, предметом позову ОСОБА_1 є визнання протиправним та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення. Визначаючи підсудність даної справи та звертаючись до відповідного суду із позовом, позивач керувався частиною 5 статі 28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за позовами пов`язаними із захистом прав споживачів.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2025 року передано справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. При цьому, суд мотивував своє рішення відсутністю у ОСОБА_1 фактичних підстав вважати, що спір полягає у захисті прав споживача.

Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І. від 19 лютого 2025 року залишена без руху з підстав того, що позивач не звільнений від сплатити судового збору, оскільки не є споживачем в розумінні п. 22 ч.1 ст. 1 закону України «Про захист прав споживачів».

Вирішуючи питання заявленого відводу та аналізуючи підстави поданої апеляційної скарги, слід дійти висновку, що суддя Черкаського апеляційного суду Гончар Н.І., залишаючи без руху апеляційну скаргу з вище наведених підстав, фактично сформувала думку учасника справи про результат вирішення справи по суті, а тому у позивача є підстави вважати про упередженість та об`єктивність судді Гончар Н.І.

Отже, зміст заяви Зубанича М.І. про відвід судді-доповідачамістить дані про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід судді Гончар Н.І. підлягає задоволенню.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гончар Н.І. визнати обґрунтованою.

Відвести суддю Гончар Надію Іванівну від розгляду справи № 705/289/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання та скасування наказу про відрахування студента, зобов`язання його поновлення.

Передати справу для визначення складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя