справа № 208/4567/24
№ провадження 2/208/230/25
РІШЕННЯ

Іменем України

05 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Позивач ТОВ «Оселя» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком про стягнення заборгованості за надані послуги на суму 20 204,86 грн., а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи без її участі, просив позовні вимоги задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась надала заяву відповідно до якої просить провести судове засідання без її участі, щодо задоволення позовних вимог заперечує.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 24.12.2015 р. укладений типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території між товариством з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1 договору, позивачем надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач своєчасно оплачує надані послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах передбачених договором.

Відповідно до п.п 3.4.1, 3.4.3, 3.4.9, 3.4.10 договору від 24.12.2015 р. позивачем надавались послуги до 01.11.2016 р.

В свою чергу відповідно п.п. 2.1,3.2.1 договору від 24.12.2015 р. відповідач зобов`язаний оплачувати послуги не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунок.

В порушення умов договору від 24.15.2015 р. оплата за отримані послуги. Відповідачем сплачувалася частково, тобто 30.03.2016 р. у сумі 168,23 грн.

Постановою КМУ № 712 від 05.09.2018 р. затверджений типовий договір надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно норм законів України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», «Про житлово-комунальні послуги», а також вказаної Постанови КМУ 01.052017 р. та 04.04.2019 р. між ТОВ «ОСЕЛЯ» та співвласниками будинку АДРЕСА_2 укладені типові договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Згідно умов договорів (п.1) Управитель зобов`язується надавати Співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, в Співвласники зобов`язується оплачувати Управителю зазначену послугу, яка вноситься ними не пізніше 20 числа (п. 9 договору від 01.05.2017 р.) та не пізніше 30 числа (п. 11 договору від 04.04.2019 р.) місяця, наступного за розрахунковим.

За вказаною адресою власником квартири з 12.03.2013 р. є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

ТОВ «ОСЕЛЯ» відповідно умов договорів від 01.05.2017 р., 04.04.2019 р. виконував та виконує свої зобов`язання відносно надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

В свою чергу ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_3 . 12 свої зобов`язання взагалі не виконувала, чим порушила умови договорів.

Згідно розрахунку станом на 01.05.2024 року сума заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_4 складає 20 204,86 грн.

Виходячи із змісту ст. ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Як зазначає ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями частини 2ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що Відповідач впродовж тривалого часу ухиляється від сплати наданих йому послуг 28.11.2019 р. до Заводського районного суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ОСЕЛЯ» на загальну суму 5848,83 грн., у т.ч. борг 5227,72 з нарахуванням інфляції за весь час прострочення на суму 452,69 грн., 3% річних від простроченої суми 168,42 грн., а також судового збору у сумі 192,10 грн. Всього: 5944,85 грн.

26.12.2019 р. судом видано судовий наказ № 208/7925/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОСЕЛЯ» у повному обсязі.

08.10.2020 р. Заводським районним судом була винесена ухвала по справі № 208/7925/19 про скасування судового наказу по даній справі.

Звернення до суду із заявою про видачу судового наказу є підставою для переривання строку позовної давності в розумінні ч.2 ст.264 ЦК. У висновку ВС від 21.01.2015 у справі № 6-214 цс14 вказано: ч.2 ст.264 ЦК визначено, що позовна давність переривається в разі пред`явлення особою позову до одного з боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника коштів. Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу наказу в порядку , передбаченому розділі 2 ЦПК, переривання строку позовної давності

Відповідно до статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ст. 164 ЦПК України у разі пред`явлення стягувачем позову боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленого за подання позовної заяви. ТОВ «ОСЕЛЯ» при подачі заяви про видачу судового наказу сплачений судовий збір у сумі 192,10 грн., що підтверджується квитанцією № 571 від 29.01.2019 р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частинами 1, 2статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі позову до суду, в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 76, 127, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ», код ЄДРПОУ 31523053 адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 14, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299):

- 20 204 (двадцять тисяч двісті чотири) грн. 86 коп. заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком;

- 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судовий збір;

Всього: 23 232 (двадцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. 86 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто до Дніпровського Апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ», адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Похваліта С. М.