Справа № 373/2505/24
Провадження № 2/373/167/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебедя В.В.,

за участю секретаря судового засідання Мороз В.О.;

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-адвокат Городніщева Є.О. звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором № 7245454 від 07.11.2023 у розмірі 76546,00 грн, та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7245454 про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого сума кредиту (загальний розмір) складає 20000,00 грн, строк кредиту 360 днів; дата повернення кредиту (01.11.2024) вказується в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є додатком № 1 до договору; стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало їй кредит у розмірі 20000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, про що свідчить довідка ТОВ «Пейтек Україна» про перерахування коштів.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала.

25.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитним договором, в тому числі щодо боргу відповідача ОСОБА_1 .

Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 7245454 від 07.11.2023 складає 76546,00 грн, з яких сума кредиту - 20000,00 грн, сума процентів за користування кредитом - 32666,00 грн, нараховані проценти за 60 календарних днів - 23880,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2024 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу запропоновано протягом 15 днів із дня вручення копії даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, у порядку передбачено ст. 191 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.12.2024 здійснено перехід у справі з розгляду справи без повідомлення сторін до розгляду з викликом сторін на 14.01.2025.

14.01.2025 представник позивача-адвокат Городніщева Є.О. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала заяву про заміну найменування позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» у зв`язку з прийняттям 25.11.2024 рішення № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна». Одночасно, подано заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.

14.01.2025 розгляд справи відкладено до 11.02.2025 у зв`язку з неявкою відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача-адвокат Городніщева Є.О. подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, в якій позовні вимоги підтримали та не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до приписів статей 128, 130, 131 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила та не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а тому в силу вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилася, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлено таке.

07.11.2023 між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір № 7245454 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договору сума кредиту (загальний розмір) складає 20000,00 грн, строк кредиту - 360 днів.

Згідно з підпунктами 1.5.1, 1.5.2 договору стандартна процентна ставка становить 1,99% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки, тощо. Знижена процента ставка становить 0,498% в день.

Відповідно до п. 1.8.1 договору орієнтована загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 163280,00 грн, за зниженою ставкою 154325,00 грн.

Кредит надається клієнту у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок споживача (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється відповідно до графіку платежів (п. 5.1 договору).

Аналогічні умови договору містяться в паспорті споживчого кредиту, який доданий до позову.

Копія листа ТОВ «Пейтек Україна» № 20240809-2.2 від 09.08.2024 свідчить, що між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Пейтек Україна» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів № 160222-1 від 16.02.2022, й на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 було здійснено переказ коштів в розмірі 20000,00 грн.

Із розрахунку заборгованості по договору № 7245454 від 07.11.2023 вбачається, що 07.11.2023 відповідачу ОСОБА_1 було зараховано кошти у сумі 20000,00 грн, а також відповідачем здійснено оплату первісному кредитору на загальну суму 3950,00 грн, з яких 18.12.2023 на суму 750,00 грн, 20.12.2023 1200,00 грн, 22.12.2023 1100,00 грн, 28.12.2023 900,00 грн.

25.07.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, згідно з умовами якого ТОВ «Авентус Україна» відступив ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» права грошової вимоги за кредитним договором, в тому числі щодо боргу відповідача ОСОБА_1 .

Пунктом 3.2 Договору факторингу № 25.07/24-Ф передбачено, що загальна сума прав вимоги, що відступається за договором становить 41 177 893,44 грн.

Ціна продажу за договором становить 1 265 594,18 грн (п. 3.3 договору факторингу).

Доданими до позову копіями платіжних інструкцій № 5534 від 29.07.2024 на суму 300 000,00 грн, № 5535 від 29.07.2024 на суму 300 000,00 грн, № 5536 від 29.07.2024 на суму 300 000,00 грн, № 5537 від 29.07.2024 на суму 365 594,18 грн підтверджується перерахування ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» коштів на загальну суму 1 265 594,18 грн на рахунок ТОВ «Авентус Україна», призначення платежу: часткова сплата за договором факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25.07.2024 до договору факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024 ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 7245454 від 07.11.2023 на загальну суму 52666,00 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою - 20000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 32666,00 грн.

25.11.2024 рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» вирішено змінити найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», ідентифікаційний номер юридичної особи: 44559822, вид економічної діяльності надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), (основний); інші види грошового посередництва; фінансовий лізинг; інші види кредитування.

На момент розгляду справи відповідач не сплатила зазначену суму заборгованості.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (-далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 25.07.2024 до договору факторингу № 25.07/24-Ф та розрахунку заборгованості по договору № 7245454 від 07.11.2023, виданого ТОВ «Авентус Україна» загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 52666,00 грн, з яких сума заборгованості за основною сумою - 20000,00 грн, сума заборгованості за відсотками - 32666,00 грн,

Позивачем пред`явлено до суду вимоги про стягнення заборгованості на загальну суму 76546,00 грн., з яких сума кредиту - 20000,00 грн, сума процентів за користування кредитом - 32666,00 грн, нараховані проценти за 60 календарних днів - 23880,00 грн.

Враховуючи, що на виконання вимог ст. 514 ЦК України до позивача як до нового кредитора перейшло право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, загальний розмір якої становить 76546,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, що передбачено ст. 15 ЦПК України.

Згідно положень частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, ціну позову, якість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Позивач просить стягнути на свою користь судові витрати, які полягають у сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до суду подано письмові документи: договір про надання правової допомоги № 26/08-2024 від 26.08.2024, укладений між ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» в особі генерального директора Сисюк В.В. та адвокатом Городніщевою Єлизаветою Олегівною; рахунок на оплату № 5157-21/10-2024 від 21.10.2024 та акт № 144 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору № 26/08-2024 від 26.08.2024.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Згідно з положеннями додаткової постанови Верхового Суду від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Отже, враховуючи обсяг процесуальних заходів, вжитих представником позивача-адвокатом Городніщевою Є.О. суд вважає, що цілком розумним та справедливим, співмірним із виконаними роботами та наданими послугами, є розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7245454 від 07.11.2023 у розмірі 76546 (сімдесят шість тисяч п`ятсот сорок шість) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150; ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ