У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Наливайко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

24.02.2025 року представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у даній справі, у якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту:

на автомобіль марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2023 року ТСЦ 8047 та заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження;

на квартиру під номером АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96, 1 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та заборонити вчиняти будь-які інші дії щодо відчуження;

на спільно нажите майно колишнього подружжя в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях № 49 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,2 кв.м., "Dorofeeva Beauty Clinic", а саме обладнання медичного та побутового призначення: апарат для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарат для ультразвукового СМАС - ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG01I7107, апарат HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарат InMode Triton SN M30125508, насадка InMode Triton Morpheus 8, насадка InMode Triton Lumecca 515, апарат для вагінального СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарат для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарат для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426 , апарат штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo, монітор пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарат для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричний операційний стіл Golem 4S з додатковими елементами - підлокотниками та гінекологічними насадками для ніг-придбаний, електричні кушетки СН-273Е white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарат Regenera Activa, камера Sony A7 III, електричний стабілізатор для камери DJI Ronin-SC, компьютери Apple iMac 21,5 дюймів 2020 року випуску- 2 штуки, компьютер Apple Macbook Air 2018 року випуску, автоклав Melag Vacuclav 23B+, придбаний в 2021 році, лампа операційна Saikang SK-LLD03E, дизельний генератор Matari MR20 N0.PG202210056 , Відереєстратор DH-XVR5232AN-X, дерматоскоп DermLite Handyscope.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у провадженні Солом`янського районного суду перебуває справа № 757/24828/24-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (надалі - Відповідач) щодо поділу спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2024 вищевказана цивільна справа надійшла до Солом`янського районного суду за підсудністю.

Так, 29 серпня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, який зареєстровано Солом?янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ, про що зроблено відповідний актовий запис №1691.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 01 березня 2024 року шлюб між подружжям було розірвано.

Вказує, що перебуваючи у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули у спільну сумісну що платність наступне майно:

- квартиру під номером АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- майно спільно нажите подружжям в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях №49 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,2 кв. м., де розташована «Dorofeeva Beauty Clinic», а саме: апарат для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарат для ультразвукового СМАС - ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG0117107, апарат HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарат InMode Triton SN M30125508, насадка InMode Triton Morpheus 8, насадка InMode Triton Lumecca 515, апарат для вагінального СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарат для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарат для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426 , апарат штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo 2019 року виробництва, монітор пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарат для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричний операційний стіл Golem 4S з додатковими елементами - підлокітниками та гінекологічними насадками для ніг, електричні кушетки CH-273E white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарат Regenera Activa, камера Sony А7 І з об?єктивами, електричний стабілізатор для камери DJ Ronin-SC, комп`ютери Apple іМас 21, 5 дюймів 2020 року випуску - 2 штуки, комп`ютер Apple Macbook Ai 2018 року випуску, автоклав Melag Vacuclav 23В+, лампа операційна Saikang SK-LLD03, дерматоскоп DermLite Handyscope, дизельний генератор Matari MR20 NO. PG202210056 , відеореєстратор DH-XVR5232AN-X.

Зазначає, що оскільки сторонами не досягнуто згоди про поділ даного майна, ОСОБА_3 відмовляється в добровільному порядку провести поділ, навіть на етапі визначення ціни позову про поділ майна перешкоджає доступу до майна, що унеможливлює проведення експертної оцінки для встановлення ринкової вартості, шантажує та погрожує продажем, тому ОСОБА_2 змушений звернутися до суду для захисту і реалізації свого права як законного співвласника.

Предметом спору в позові є визначення права власності на майно, що належить до спільної сумісної власності подружжя, та набуте за час шлюбу. Є підстави вважати, що майно, яке є спільною сумісною власністю може бути відчужено ОСОБА_3 , без згоди ОСОБА_2 , на користь третіх осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач вимушений звернутись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, адже вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист і поновлення його порушених прав та інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З точки зору закону, значення заходів забезпечення позову полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Види забезпечення позову визначені положеннями ст. 150 ЦПК України та до них належать, зокрема, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи відповідне рішення, суд зобов`язаний враховувати обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно із п. п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року №ETS №005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та інтересів.

Так, судом встановлено на підставі наданих позивачем доказів, що у період шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_3 було набуто на праві власності наступне майно: квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, у разі відчуження ОСОБА_3 вказаного майна, права ОСОБА_2 , як власника вказаного майна на праві спільної сумісної власності подружжя, буде порушено, а виконання рішення суду у разі задоволення позову у цій справі буде унеможливлено.

Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

Так, враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним.

Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 19 лютого 2021 року, справа № 643/12369/19, провадження № 61-21685св19.

При цьому, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії, спрямованих на відчуження вказаного майна, яке є предметом спору між сторонами, а саме: квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96,1 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , придбана на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 4320, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189637476 від 21.11.2019 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00; автомобіля марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2023 року ТСЦ 8047, не призведе до обмеження прав ОСОБА_3 , а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Відчуження вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, тому необхідним видом забезпечення позову буде накладення арешту на майно та заборона вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна його власником без позбавлення власника та інших осіб права користування ним.

Таким чином, з урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, з якими позивач звернувся до суду, а також балансу інтересам сторін, суд приходить до висновку про вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного майна.

В частині накладення арешту на спільно нажите майно колишнього подружжя в результаті спільної підприємницької діяльності, що розташоване в нежитлових приміщеннях № 49 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 306,2 кв.м., "Dorofeeva Beauty Clinic", а саме обладнання медичного та побутового призначення: апарат для лазерної епіляції Candela Gentle lase Pro U SN 9914-9030-16164, апарат для ультразвукового СМАС - ліфтингу Doublo Gold з насадками SN HDG01I7107, апарат HydraFacial MD, модель Tower SN HMD-1803-2240, апарат InMode Triton SN M30125508, насадка InMode Triton Morpheus 8, насадка InMode Triton Lumecca 515, апарат для вагінального СМАС-ліфтингу Gelios DM 9001-9020, апарат для масажу Endospheres виробництва оригінальної компанії Fenix group (Італія) SN AKSR 22021 року, апарат для УЗД-діагностики Chison QBit 5, SN 120100426 , апарат штучної вентиляції легень Philips Trilogy Evo, монітор пацієнта Biomed BM800A з датчиками та насадками SN F, апарат для аналізу стану шкіри обличчя Opatra Dome, електричний операційний стіл Golem 4S з додатковими елементами - підлокотниками та гінекологічними насадками для ніг-придбаний, електричні кушетки СН-273Е white - 6 штук, центрифуга RegenLab 642VFD PLUS SN 180588AG651, апарат Regenera Activa, камера Sony A7 III, електричний стабілізатор для камери DJI Ronin-SC, компьютери Apple iMac 21,5 дюймів 2020 року випуску- 2 штуки, компьютер Apple Macbook Air 2018 року випуску, автоклав Melag Vacuclav 23B+, придбаний в 2021 році, лампа операційна Saikang SK-LLD03E, дизельний генератор Matari MR20 N0.PG202210056, Відереєстратор DH-XVR5232AN-X, дерматоскоп DermLite Handyscope, суд приходить до висновку, що в цій частині слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу на те, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо "Dorofeeva Beauty Clinic" датовано 11 вересня 2023 року, в той час як позивач звертається із позовом до суду у липні 2024 року, при цьому ані до позовної заяви, ані до заяви про забезпечення позову не долучено актуального витягу стосовно "Dorofeeva Beauty Clinic" на підтвердження того, що відповідач на цей час має якесь відношення до вказаного товариства.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості особи користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач вказує, що позивачем засновано підприємства - ТОВ «Dorofeeva Beauty Clinic», ТОВ «Доктор Дорофєєва Бьюті» та ТОВ «Дорофєєва Клінік». В приміщеннях «Dorofeeva Beauty Clinic» лікарі-косметологи працюють з використанням апаратів для косметологічних процедур, список яких та ідентифікуючі ознаки наводить в своєму клопотанні. Позивач просить накласти арешт на обладнання, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо поділу даного майна.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; зважаючи на те, що представником позивача заявлено вимогу про накладення арешту на майно, проте не надано жодних доказів щодо належності такого майна, з метою недопущення порушення прав третіх осіб, які мають або можуть мати відношення то вказаного у заяві майна, зважаючи на те, що вжиття таких заходів забезпечення позову, за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що майно належить відповідачу, може призвести до незворотних наслідків, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій частині.

Строк дії заходів забезпечення позову передбачено ч. ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України, зокрема: у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 154, 158, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії щодо відчуження наступного майна:

- квартири АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат, загальною площею 96,1 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , придбана на підставі Договору купівлі-продажу посвідченого 21.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий номер 4320, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №189637476 від 21.11.2019 року, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 00;

- автомобіля марки MERCEDES BENZ модель GLE 300D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 17.01.2023 року ТСЦ 8047.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Повне найменування сторін:

Позивач - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

Відповідач: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Верещінська