Справа № 483/1180/23 Головуюча у першій інстанції Рак Л. М.
Провадження №22-ц/812/249/25 Доповідачка в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Крамаренко Т. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Травкіною В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , яка подана від її імені

адвокаткою Шуміловою Наталею Ігорівною,

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2024 року, ухвалену під головуванням судді Рак Л. М. в приміщенні суду у місті Очакові Миколаївської області об 11 год 32 хв зі складанням повного судового рішення у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3

про визнання майна об`єктом спільної власності подружжя, визнання

недійсним договору купівлі-продажу та стягнення грошової компенсації

за частку майна в праві спільної власності

та за зустрічним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , у якому просив визнати автомобіль «KIA RIO», 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був придбаний ним разом з ОСОБА_1 в період шлюбу спільним майном подружжя, але проданий колишньою дружиною без його згоди іншій відповідачці ОСОБА_3 .. Тому просив визнати договір, що укладений між відповідачками 22 квітня 2023 року недійсним та стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошову компенсацію частки цього автомобіля у розмірі 131 112 грн..

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою, вимоги за якою збільшила, подавши 12 червня та 3 грудня 2024 року заяви, де просила поділити спільне майно подружжя у вигляді валютних цінностей в розмірі 15 000 доларів США та заробітної плати та інших доходів колишнього чоловіка, отриманих ним в період з березня по травень 2023 року в розмірі 263 917 грн 65 коп., виділивши їй у власність частину цього майна.

Одночасно надала звіт про незалежну оцінку КТЗ б/н, складений суб`єктом оціночної діяльності 6 травня 2024 року, де визначена ринкова вартість спірного автомобіля на момент оцінки в розмірі 156 950 грн.

20 вересня 2024 року ОСОБА_2 , від імені якого діє представниця адвокатка Михайленко Н. М., надано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою з`ясування дійсної середньориночної вартості автомобіля, вважаючи ринкову вартість, що вказана в звіті оцінщика, наданого відповідачкою, заниженою, а дослідження, що проведено оцінювачем таким, що не відповідає Методиці, яка застосовується при проведенні оцінки вартості транспортних засобів. Просили про призначення експертизи судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

30 вересня 2024 року представницею відповідачки надані заперечення щодо клопотання позивача про призначення експертизи у справі, у якому вона вважала недоцільним її призначення, з огляду на надання нею до суду звіту про незалежну оцінку автомобіля. При тому просила визначити іншу експертну установу, у випадку, якщо судом буде вирішено задовольнити це клопотання.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2024 року у справі призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, та експерти попереджені про кримінальну відповідальність. Перед судовими експертами поставлені питання, які викладені представницею позивача у заявленому клопотанні. Провадження по справі до отримання висновку експерта зупинено.

Не погодившись з вищенаведеною ухвалою відповідачка ОСОБА_1 , від імені якої діє представниця, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У змісті скарги посилалася на диспозиції норм ЦПК України, процитувала статтю 129 Конституції України, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ, прийняті за наслідками розгляду різних судових справ, виклавши лише основні доводи стосовно недоцільності проведення експертизи за наявністю наданого нею звіту про незалежну оцінку та не врахування її думки при виборі експертної установи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами майнового характеру, на підтвердження яких висновків експерта не надав, при тому визначив, на свій розсуд, розмір грошової компенсації за частку автомобіля, відчуження якого зробила колишня дружина.

В той же час, подавши заперечення проти заявлених вимог відповідачка ОСОБА_1 , на їх обґрунтування надала висновок за звітом щодо оцінки майна з визначення вартості проданого нею автомобіля, виданого суб`єктом оціночної діяльності на її замовлення, без участі у проведенні такої оцінки позивача або його представника.

За змістом статті 102 ЦПК України висновок за звітом не є висновком експерта, так як складається на замовлення однієї із зацікавлених сторін, особою, що не є атестованим судовим експертом, без попередження про кримінальну відповідальність.

Тому, посилаючись на сумніви, які виникли при його вивченні, представниця позивача обґрунтовано, та з підстав, передбачених статтями 77, 78, 103 ЦПК України заявила клопотання про призначення експертизи з метою підтвердження розміру грошової компенсації за частку спільного майна, яке відчужено одним співвласником без згоди іншого співвласника.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За такого, судом при призначенні експертизи на вирішення експертів поставлені питання, які визначені представницею позивача у своєму клопотанні, та її призначено до тієї експертної установи, до якої прохав призначити позивач, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідачки стосовно переліку поставлених питань, та з урахуванням того, що витрати за проведення судової експертизи покладені до вирішення спору по суті на позивача.

При тому, дійсно, представниця відповідачки просила визначити для проведення експертизи будь-яку іншу експертну установу, ніж просив позивач, але обґрунтувань стосовно неможливості її проведення у Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області не навела.

Отже, постановлюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності проведення по справі судової експертизи, яку призначив до тієї експертної установи, яку визначила особа, що буде сплачувати витрати за її проведення та за відсутності обґрунтованих сумнівів іншої сторони.

Усі інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до іншого трактування, на свій розсуд, норм права, які правильно застосовані судом першої інстанції, а тому не можуть бути віднесені до порушень, які є підставою для зміни чи скасування судового рішення.

За такого, з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені адвокаткою Шуміловою Наталею Ігорівною, - залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 9 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

Т. В. Крамаренко