Справа № 522/9303/22
Провадження № 2-во/522/36/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тетькової В.М.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу за договором позики від 21 червня 2018 року в розмірі, який еквівалентний 89990,00 доларів США, визначений шляхом конвертації за офіційним курсом Національного банку України долара США у гривню станом на момент звернення до суду та складає 3 290 808(три мільйони двісті дев`яносто тисяч вісімсот вісім) гривень 41 копійка, 3% річних з простроченої суми, який еквівалентний 9704,89 доларів США, визначений шляхом конвертації за офіційним курсом Національного банку України долара США у гривню станом на момент звернення до суду та складає 354 894 (триста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 24 копійок; штраф у розмір 32 911 (тридцять дві тисячі дев`ятсот одинадцять) гривень 74 копійки.

Стягнуто ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 12405 гривень.

24 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року, а саме просив у вступній частині рішення прізвища Позивача « ОСОБА_3 » та Відповідача « ОСОБА_4 » викласти у родовому відміннику відповідно « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 ».

В описовій та мотивувальній частинах рішення, а саме

- в абзаці 1 строчка 2 прізвище Позивача « ОСОБА_3 » викласти у родовому відміннику « ОСОБА_3 »;

- в абзаці 2 строчка 2 після слів «за умовами якого» слово «відповідачу» викласти з великої букви «Відповідачу»;

- в абзаці 8 пункт 2 строчка 14 після слова «Якщо» слово «відповідач» викласти з великої букви «Відповідач»;

- в абзаці 10 після слова «Однак» слово «відповідач» викласти з великої букви «Відповідач»;

- в абзаці 12 строчка 1 після слів «у постанові від» дату «01.10.2020» викласти у наступній редакції «01.10.2020 р.»;

- в абзаці 16 строчка 3 після слів «укладення відповідного договору» крапка та слова «. Та складає» видалити;

- в абзаці 16 строчка 4 після слів «Ліберман» добавити написання ініціалів «Г.Ю.»;

- в абзаці 28 строчка 2 після слів «остаточний розрахунок за» слово «донним» викласти в редакції «даним»;

- в абзаці 40 строчка 2 після слова «грн.» виконати дописку «/$»;

- в абзаці 45 строчка 2 після слова «прострочив» частину речення «якщо він не виконав його у строк» викласти у такій редакції «якщо він не виконав зобов`язання у строк»;

- в абзаці 50 строчка 2 після слова «складає» число «24819,21» замінити на число «32911,74»;

- в абзаці 51 строчка 32 після слів «із простроченої суми) +» число «24819,21» замінити на число «32911,74»;

- в абзаці 543 строчка 3 та у абзаці 54 строчка 3 слово «відповідач» викласти з великої букви «Відповідача»;

В резолютивній частині рішення, а саме

- в абзаці 1 строчка 1, абзац 2 строчка 2, абзац 3 строчка 2 прізвище Позивача « ОСОБА_3 » викласти у родовому відміннику «Паламарчука»;

- в абзаці 6 строчка 2 після слів «днів з дня» видалити повторювання слів «з дня»

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний суд в рамках справи №369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприйняття.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд вважає, що подана заява про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2025 року не підлягає задоволенню, оскільки вказані факти, на які заявник посилається як на описку, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2024 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська