Справа № 264/2448/14-ц
Провадження № 2-п/0203/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Кринюк М.С.

за участю представника відповідача - Лозінського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі №264/2448/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.04.2014 року у цивільній справі №264/2448/14-ц. В обгрунтування заяви зазначено, що відповідач не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в зв`язку з чим судом при ухваленні заочного рішення було враховано лише доводи позивачки та не досліджувались обставини, які мали істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, матеріальний стан відповідача та стан його здоров`я, перебування на його утриманні матері, яка є пенсіонеркою та потребує допомоги та утримання.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.09.2024 року заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №264/2448/14-ц та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2025 року провадження по справі було поновлено.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Позивачка до суду не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області була змінена та визначена за Кіровським районним судом м.Дніпропетровська.

Оскільки цивільна справа №264/2448/14-ц з Іллічівського районного суду м.Маріуполя до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська не передавалась, а м.Маріуполь на теперішній час є тимчасово окупованою територією, для забезпечення можливості розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.10.2024 року у відповідності до ст.489 ЦПК України судом було ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2025 року було відновлено втрачені матеріали судового провадження у цивільній справі №264/2448/14-ц, провадження №2/264/8617/2014, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, в частині наступних документів:

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 13 березня 2014 року про відкриття провадження по справі,

-ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 березня 2014 року про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду;

-повістки від 14 березня 2014 року про виклик позивачки ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 09-20 г. 21 березня 2014 року;

-запиту від 03 квітня 2014 року до Міністерства доходів і зборів України про надання інформації про РНОКПП ОСОБА_1 ;

-заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 03.04.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч.3,4 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суд враховує, що заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

Умовами проведення заочного розгляду справи згідно ч.1 ст.280 ЦПК України є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи.

Згідно наведених вище положень ч.1 ст.288 ЦПК України законодавець передбачив, що заочне рішення підлягає скасуванню судом першої інстанції, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2025 року було відновлено втрачені матеріали судового провадження по справі №264/2448/14-ц лише в частині процесуальних документів, запиту щодо РНОКПП відповідача та повісток про його виклик в судові засідання, суд позбавлений можливості надати належну оцінку доводам заяви щодо неповідомлення відповідача про розгляд справи, за відсутності відомостей щодо отримання відповідачем судової кореспонденції, або можливого її повернення без вручення та підстав такого повернення.

Також за вказаних обставин суд позбавлений можливості перевірити які докази були наявні в матеріалах справи, враховувались судом при ухваленні заочного рішення та, відповідно, надати оцінку доводам заяви щодо істотності наданих відповідачем до заяви доказів для правильного вирішення справи.

Крім того, суд враховує, що в заочному рішенні суду від 03.04.2014 року зазначено, що відповідач надавав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши про визнання вимог та не заперечуючи проти їх задоволення.

Перевірити доводи представника відповідача про те, що така заява останнім не подавалась, суд також позбавлений можливості за відсутності відповідних матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, що не позбавляє останнього оскаржити його в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.258-260,284,287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лозінського Миколи Володимировича про перегляд заочного рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2014 року у цивільній справі №264/2448/14-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 26 лютого 2025 року.

Суддя С.Ю.Казак