провадження № 2/208/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Гречаної В. Г.

за участі секретаря судового засідання Дарчука М. І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу № 208/21037/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

У грудні 2023 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулось до Дзержинського районного суду міста Харків з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики від 07.05.2019 року № 4357333 у розмірі 19824,82 грн., у тому числі заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 5000,0 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими Базовими відсотками 2350,0 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику.

Вказаний договір позики відповідачкою було укладено з ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" в електронній формі і підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора.

Строк повернення коштів, згідно договору, - 30 днів. Тобто, останнім днем повернення грошових коштів є 05.06.2019 р.

За дорученням ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" перерахування коштів на картку відповідачки здійснило ТОВ Фінансова компанія "Фінекспрес".

Обгрунтовуючі своє право на звернення з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики від 07.05.2019 р., ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилається на договір факторингу від 03 квітня 2017 року № 03042617, укладеному позивачем з ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів".

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог.

Пунктом 4.1. цього Договору визначено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у наведеної в Додатку №3 до цього Договору.

26.09.2019 року між сторонами за Договором Факторингу було підписано Реєстр прав вн № 85. відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4357333 від 07.05.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»

Тобто, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реє: передачі прав вимоги № 85 починаючи з 26.09.2019 року.

Позичальником на користь Позивача / Нового кредитора/ було сплачено суму коштів:

13.05.2021 р.- 467,54 грн.

18.06.2021 р.- 858,66 грн.

23.09.2021 р. -2622,28 грн.

Всього після здійснення оплати заборгованість за тілом кредиту та несплаченими відсотками сладає 15686,52 грн.

За порушення строку виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі статті 625 ЦКУ нарахуванно станом на 23.02.2022 р. 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають:

-заборгованість за 3% річних- 1360,18 гри.;

-заборгованість за інфляційними витратами - 2778,12 гри.;

Загальна сума заборгованості становить - 19824,82 грн.

2. Рух справи.

11.01.2024 р. ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харків Смирнова В. А. справу за територіальною підсудністю передано до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ.

06.03.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям справу передано в провадження судді Івченко Т. П.

11.03.2024 р. направлено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янське щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

14.06.2024 р. повторно направлено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янське.

25.06.2024 р. від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янське надійшла довідка про місце реєстрації відповідачки ОСОБА_1

04.07.2024 р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ відкрито провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

12.09.2024 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 у відставку, судову справу було передано у провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 19.09.2024 року цивільну справу № 638/21037/24 суддею Гречаною В.Г. було прийнято до свого провадження.

05.11.2024 р. від відповідачки ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на позовну заяву. Просить розглядати справу без її участі.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку спрощеного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

3. Позиція сторони позивача.

Позивач виходить з того, що зобов`язання відповідачки грунтуються на належним чином укладеному договорі позики від 07.05.2019 р. № 4357333, укладеному нею з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" в електронній формі і підписаному відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора.

Позичальником зобов`язання за цим договором були виконані шляхом зарахування 5000,0 грн. на картковий рахунок відповідачки.

Щодо наявності у позивача права на заявлення позову до ОСОБА_1 , ТОВ "ФК "Профіт Капітал" посилається на договір факторингу від 03 квітня 2017 року № 03042617, укладеному позивачем з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів".

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог.

Пунктом 4.1. цього Договору визначено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у наведеної в Додатку №3 до цього Договору.

26.09.2019 року між сторонами за Договором Факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 85, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4357333 від 07.05.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал»

Тобто, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 85 починаючи з 26.09.2019 року.

Позичальником на користь Позивача / Нового кредитора/ було сплачено суму коштів:

13.05.2021 р.- 467,54 грн.

18.06.2021 р.- 858,66 грн.

23.09.2021 р. -2622,28 грн.

Всього після здійснення оплати заборгованість за тілом кредиту та несплаченими відсотками сладає 15686,52 грн.

За порушення строку виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі статті 625 ЦКУ нарахуванно станом на 23.02.2022 р. 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають:

-заборгованість за 3% річних- 1360,18 гри.;

-заборгованість за інфляційними витратами - 2778,12 гри.;

Загальна сума заборгованості становить - 19824,82 грн.

Посилаючись на Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19)», якими встановлювались строки дыъ карантину (діяв до 01.07.2023 р.), і на Указ Президента Украъни № 64/2022 «Про введення воєнного Україні» і прийнятому на його основі 24.02.2022 року Верховною Радою України Закон України «Про затверджень Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», вважає, що строк позовної давності у даному випадку не пропущений.

4. Позиція відповідача.

У наданих Відповідачкою Поясненнях на позов вона не заперечує факт укладання з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" договору позики і отримання коштів за цим договором в сумі 5000,0 грн.

Однак, не згодна з розміром заявлених до неї вимог. Вказує, що вона здійснила часткову оплату на рахунок Відповідача (Кредитора) а саме: 13.05.2021 року - 467,54 грн. 18.06.2021 року - 858,66 гри., 23.09.2021 року - 2622,28 гри.

Не згодна з нарахування процентів після закінчення строку договору (30 днів).

При цьому посилається на аналогічну позицію, що викладено у Постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 1494499/18 від 25 травня 2021 року, від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 тощо.

З урахуванням виконаних нею платежів наводить свій розрахунок 3 % річних і втрат від інфляції. За результатом цього розрахунку вважає, що загальна її заборгованісті за

договором позики склдає: І) 3451.52 гри. - заборговаиість за договором позики складає. 2) 1688.04 гри. - інфляційні втрати; 3) 559,10 гри, 3 % річних, а всього 5139,56 гри..

5. Обставини, встановлені судом

У грудні 2023 року ТОВ "ФК "Профіт Капітал" звернулось до Дзержинського районного суду міста Харків з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованісті за договором позики від 07.05.2019 року № 4357333 у розмірі 19824,82 грн., у тому числі заборгованість за основним боргом (тілом кредиту) 5000,0 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими Базовими відсотками 2350,0 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику.

Вказаний договір позики відповідачкою було укладено з ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів" в електронній формі і підписаний відповідачкою за допомогою одноразового ідентифікатора.

Строк повернення кощтів, згідно договору, - 30 днів. Тобто, останнім днем повернення грошових коштів є 05.06.2019 р.

За дорученням ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" перерахування коштів на картку відповідачки здійснило ТОВ Фінансова компанія "Фінекспрес".

Позивач виходить з того, що право на звернення з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики від 07.05.2019 р. він надбав на підставі договору факторингу від 03 квітня 2017 року № 03042617, укладеному позивачем з ТОВ "Безпечне агенство необхідних кредитів".

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог.

Пунктом 4.1. цього Договору визначено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у наведеної в Додатку №3 до цього Договору.

26.09.2019 року між сторонами за Договором Факторингу було підписано Реєстр прав вимоги № 85, відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4357333 від 07.05.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Тобто, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 85 починаючи з 26.09.2019 року.

Позичальницею на користь Позивача / Нового кредитора/ було сплачено суму коштів:

13.05.2021 р.- 467,54 грн.

18.06.2021 р.- 858,66 грн.

23.09.2021 р. -2622,28 грн.

Всього після здійснення оплати заборгованість за тілом кредиту та несплаченими відсотками сладає 15686,52 грн.

За порушення строку виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі статті 625 ЦКУ нарахуванно станом на 23.02.2022 р. 3% річних та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають:

-заборгованість за 3% річних- 1360,18 гри.;

-заборгованість за інфляційними витратами - 2778,12 гри.;

Загальна сума заборгованості становить - 19824,82 грн.

Відповідачка позовні вимоги визнала частково в сумі 5139,56 гри. і пояснила, що її заборгованісті за договором позики склдає 5139,56 гри., а саме.:

І) 3451.52 гри. - заборговаиість за договором позики складає.

2) 1688.04 гри. - інфляційні втрати;

3) 559,10 гри, 3 % річних.

При цьому вказує, що розрахунок 3 % річних і інфлційних втрат позивачем зроблений без урахування виконаних нею трьох платежів, у зв`язку з чим штучно збыльшено основу для розрахунку цих складових позову.

6. Правова площина розв`язання спору та висновки суду щодо заявлених вимог

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Фінансова компаныя "Профіт Капітал"" до ОСОБА_1 про стягення заборгованості не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд виходить з такого.

Вирішуючи даний спір, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Це право закріплено й у частині 1 статті 15 ЦК України і гарантоване статтею 55 Конституції України.

Відповідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 5 ЦПК України регламентуються способи захисту, які застосовуються судом. Ця норма, зокрема, передбачає, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Позивачем обраний способ захисту своїх інтересів, що передбачений пунктом 8 частини другої статті 16 ЦКУ: "відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди".

Відповідно статті 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 13 Цивілього процесуального кодексу передбачається, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

При розв`язанні цього спору суд виходить перш за усе з положень статті 11 ЦКУ, яка визначає підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. У цієї нормі вказується, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Завданням сторін у справі є обов`язок довести факт виникнення у неї прав з конкретного правочину, на який вона посилається.

Одночасно частиною 3 статті 13 ЦПК встановлюється, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до статей 12 та 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявляючи позов до ОСОБА_1 , позивач посилається на договір факторингу від 03 квітня 2017 року № 03042617, укладений ним з ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів".

Відповідно до п. 2.1 Договору факторингу Первісний кредитор зобов`язується передати Новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог.

Пунктом 4.1. цього Договору визначено, що право вимоги переходить від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у наведеної в Додатку №3 до цього Договору.

26.09.2019 року між сторонами за Договором Факторингу було підписано Реєстр прав внмоги № 85. відповідно до котрого право вимоги за Договором позики № 4357333 від 07.05.2019 перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал».

Тобто, право вимоги за Договором кредиту перейшло до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Реєстром передачі прав вимоги № 85 починаючи з 26.09.2019 року.

Відповідно пункту 8.1.Договору він набуває чинності та всі права та обов`язки Сторін за ц набувають повної юридичної сили з дати його підписання усіма представниками Сторін, та скріплення печатками.

Пунктом 8.2. Договору встановлено, що строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у Договору та закінчується 31 грудня 2017 року (а.с. 29 з.б.).

Додатковою угодою № 1 від 28.12.20'7 р. строк дії Договору факторингу продовжено до 31 грудня 2018 року (а.с. 34).

Іших доказів щодо пролонгації Договору факторингу позивачем не надано.

Отже, після закінчення строку дії договору наступна передача 26.09.2019 р. в рамках цієї угоди прав вимоги за Реєстром № 85, у тому числі за договором позики від 07.05.2019 року № 4357333, не породжує юридичних наслідків.

Оцінюючи правові підстави для обгрунтованості посилання позвача на договір факторингу, суд також входить з такого.

Відповідно до статті 1077 ЦКУ за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Стаття 1078 Цивільного кодексу визначає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Позивач вважає, що в рамках одного договору факторингу можуть заявлятися майбутні вимоги, які виникають після укладання такого договору.

Суд розцінює таке трактування статті 1078 ЦКУ помилковим, оскільки ця норма передбачає передачу права вже існуючої (реальної) вимоги. А майбутня вимога є похідною від дійсної (існуючої) вимоги і вона вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

На день укладання договору факторингу між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" від 03.04.2017 р. № 03042017 ніякого боржника в особі ОСОБА_1 не існувало. А тому неможливе виникнення вимоги до неї на підставі цього договору факторингу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов' язання.

Частина 1 статті 512 ЦКУ встановлює, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою.

А статтею 514 ЦКУ встановлюється, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, на момент відступлення права вимоги повинне реально існувати зобов`язання і боржник.

І стаття 1078 ЦКУ наголошує, що на момент передачі права вимоги за договором факторингу строк платежу за вимогою вже настав (наявна вимога).

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 752/8842/14-ц та від 16 жовтня 2018 року у справі № 914/2567/17 зроблений висновок, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. У справах про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора, та чи існують ці права на момент переходу.

Згідно наведеної правової позиції, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог лише за умови їх визначеності, тобто за наявності дійсної вимоги.

Договір позики № 4357333, укладений між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , датований 7 травня 2019 року, тобто через 2 роки після укладення договору факторингу і вже після закінчення його дії. Витяг з реєстру прав вимоги № 85 датовано 26.09.2019 року, тобто також після закінчення дії договору факторингу.

У постанові Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160 (29/170(6/77- 5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам".

Тобто, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, посилається на права, якими він не володіє (неналежні докази).

За встановлених обставин справи відсутні підстави вважати, що ТОВ «ФК "Профіт Капітал» за договором факторингу № 3042017 від 03 квітня 2017 року набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 07.05.2019 р. № 4357333.

Такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18 та від 21.07.2021 у справі №334/6972/17.

Крім того, суд також звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження оплати за Договором факторингу № 3042017 від 03 квітня 2017 року.

У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2022 року у справі № 5026/886/2012 Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором".

Пунктом 3.1. договору факторингу передбачено, що фінансування - це належна до сплати клієнту сума грошових коштів встановлюється в кожному Реєстрі прав вимог окремо. Сума фінансування сплачується фактором протягом п`яти банківських днів з моменту підписання сторонами такого реєстру прав вимог.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати договором.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі № 753/20537, від 21.07.2021 року у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо.

Такий висновок викладений також у постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №753/20537/18 та від 21.07.2021 у справі №334/6972/17.

Стосовно часткового визнання відповідачкою позову ТОВ "ФК "Профіт Капітал"

Відповідачкою позовні вимоги ТОВ "ФК "Профіт Капітал" визнані частково в сумі 5139,56 грн.

Суд не вважає себе пов`язаним позицією відповідачки, виходячи з принципу "jura novit curia" (суд знає закон).

В постанові щодо цього питання від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 Велика Палата ВС пояснила, що принцип "jura novit curia" зобов`язує суд самостійно перевірити доводи сторін під час розгляду справи.

З`ясувавши ж, що сторона чи інший учасник процесу, обґрунтовуючи свої вимоги або заперечення, послались на неналежні норми права, суд самостійно кваліфікує? спірні відносини та приймає рішення на основі правильних норм матеріального і процесуального права, тобто застосовує положення, які дійсно регулюють відповідні ?правовідносини.

Суд зазначає, що «самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

У постанові від 05.02.2020 р. у справі № 759/20387/18 (провадження № 61-19816св19) Верховний Суд сформулював такий правовий принцип:

«Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому суди, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини".

Виходчи з вищенаведених норм матеріального права і керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості за договором позики від 07.05.2019 р. № 4357333 - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал", юридична адреса реєстрації: місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, б. 8;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя В.Г. Гречана