Справа № 632/378/25
провадження № 2/632/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання можливості відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року позивачка в особі свого представника за ордером адвоката Дергачова Віктора Сергійовича (подано засобами електронного суду 03.03.2025 року поза межами робочого часу суду) звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила розірвати договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:000:0008, площею 6,339 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений між померлою матір`ю позивачки та відповідачем 21.01.2008 року з урахуванням додаткової угоди до договору оренди землі від 20.02.2018 року, укладеного між померлою матір`ю позивачки та відповідачем строком на 20 років, номер запису про право 25075524, зареєстрований виконавчим комітетом Первомайської міської ради Харківської області 20.02.2018 року, а також стягнути з відповідача на користь позивачки розмір несплаченої орендної плати з урахуванням індексації та 3% річних у розмірі 12503,38 грн.

Також позивачка заявила до стягнення 2422,40 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які сторона позивача планує понести при розгляді даної справи у суді першої інстанції.

Підставою позовних вимог позивачка вказана перехід до неї на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом цивільних прав відносно вищевказаної земельної ділянки 20.08.2024 року після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 та відсутність з боку відповідача належних виплат орендної плати без конкретизації періоду таких не сплат, що порушує умови, укладеного між первинним орендодавцем та відповідачем, умов договору та має системний характер.

Відповідач зареєстрований на території обслуговування Близнюківського районного суду Харківської області та представник позивача не перевірив його дійсну адресу на час звернення до суду, у зв`язку з чим суд вносить відповідні зміни в дані реєстрації відповідача самостійно відповідно до даних отриманих суддею самостійно шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В той же час справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за правилом виключної підсудності на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України за основною вимогою, оскільки стягнення орендної плати є похідною від вимоги про розірвання договору оренди землі.

Вимоги абз 2 ч.1 ст.177 у взаємозв`язку із ч.8 ст.14 ЦПК України позивачкою в особі свого представника щодо направлення копії позовної заяви відповідачеві до звернення до суду із позовом засобами електронного суду виконані.

Судовий збір сплачений у визначеному розмірі за обидві позовні вимоги.

В той же час підстав для відкриття провадження у справі суддя не вбачає, оскільки при зверненні до суду не виконані вимоги п.5 та п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не наведення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та відсутності повідомлення про те, чи вживалися заходи досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Так, судді було повідомлено, що позивачка просить розірвати договір через систематичність його не виконання з боку відповідача в частині не виплати орендної плати. В той же час позовна заява не містить ані в прохальній, ані в пояснювальній, ані в мотивувальній частинах чіткого та недвозначного повідомлення, за які саме роки позивачка встановлює системність не сплати орендної плати, що прямо відноситься до предмету спору та повинно бути визначено при зверненні до суду.

Також у мотивувальній частині позову містить часткове без деталізації розрахунку по періодах посилання на те, що відповідач допустив заборгованість у розмірі 1800,00 грн. за 2022 рік, 2809,00 грн. за 2023 рік та 5306,98 грн. за 2024 рік, що загалом становить 9916,78 грн. щодо неврахування коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель. Також у мотивувальній частині позову зазначено, що розмір боргу з урахуванням індексації боргу за 2022 рік становить 2278,85 грн. та 3% річних 68,36 грн., за 2023 рік - 5347,34 грн. та 3% річних 156,11 грн., за 2024 рік - 11930,00 грн. та 3% річних 348,38 грн. Виходячи із вказаного розрахунку сума боргу становить 20129,04 грн. (2278,85+68,36+5347,34+156,11+11930,00+348,38), а не заявлені позивачем 12503,38 грн. Тобто для вирішення питання про відкриття провадження в частині виконання п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України сторона позивача повинна вказати роки, коли орендна плата не була виплачена, зокрема у мотивувальній частині, деталізований розрахунок боргу по кожному із можливих років не виплати (2022, 2023 та 2024), зокрема, окремо, не виплачена орендна плата, коефіцієнт індексації на невиплачену орендну плату, інфляційні витрати та 3% річних, з повідомленням чи відповідач у вказані роки взагалі платив орендну плату чи ні, і якщо платив, в якій частині, яка визнається стороною позивача.

В частині вимог за п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України сторона позивача повідомила суд про те, що вона направила відповідачу вимогу про розірвання договору оренду від 13.02.2025 року, тобто скористалася можливістю досудового врегулювання спору. Копію вказаної вимоги суду надано не було, а тому позивач повинен або надати вказану вимогу суду для ознайомлення, чи зазначити, що він відповідний доказ надавати суду не бажає та вважає, що усного посилання про це достатньо для підтвердження заявленої вимоги. Також суд бажає отримати у сторони позивача відомості про те, чи повідомляла сторона позивача про перехід до неї права власності на вказану земельну ділянку відповідача у період з 20.08.2024 року до 13.02.2025 року і якщо так, чим саме вказаний факт був зафіксований, оскільки це має пряме відношення до предмету спору в даній справі та на підставі вказаних пояснень суд буде вирішувати питання відкриття провадження у справі.

Належним способом усунення недоліків і в цій частині буде подання заяви про усунення недоліків з деталізацією мотивувальної частини щодо звернення чи не звернення позивачки до відповідача, у тому числі у період з 20.08.2024 року до 13.02.2025 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Слід зазначити, що відповідно до ч.8 ст.14 ЦПК України заяву про усунення недоліків представник позивача повинен подати суду засобами електронного суду із попереднім направленням її копії разом із додатками (за їх наявності) відповідачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, п.5 та п.6 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати з урахуванням нарахувань на неї, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати позивачці у порядку ч.7 ст.272 України через її представника адвоката Дергачова Віктора Сергійовича, якого про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення ухвали до кабінету його представника в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -