Єдиний унікальний номер 142/379/24
Номер провадження 2/142/89/25
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

25 лютого 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

секретаря Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до акціонерного Товариства «Ідея Банк», місцезнаходження 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, місцезнаходження АДРЕСА_2 , третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження 24600, Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Крижопіль, вул. Чабанюка, буд. 1, , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2024 року, ОСОБА_1 звернувся до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до Акціонерне товариство «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві позивача просить суд визнати виконавчий напис № 75 від 20.01.2022 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Ідея Банк» () заборгованості у розмірі 47 810,26 гривень (сорок сім тисяч вісімсот десять гривень 26 коп.) таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на його користь судові витрати у розмірі 1 816,80 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 червня 2024 року вказану заяву про забезпечення позову було передано на розгляд судді Гринишиній А.А.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що зазначає, що Старшим державним виконавцем Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (актуальне найменування органу виконавчої служби: «Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрацьного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Задвірним В.М. 15.04.2022 року було відкрито виконавче провадження № 68815700 з примусового виконання Виконавчого напису № 75 від 20.01.2022р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення із мене, ОСОБА_1 , далі також - Позивач, на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» (), далі також - Відповідач, заборгованості у розмірі 47810,26 гривень. Зазначає, що про існування оскаржуваного виконавчого напису я дізнався через відкриття виконавчого провадження з Єдиного реєстру боржників після арешту моїх рахунків та звернення стягнення на заробітну плату. Вказує, що виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, з огляду на скасування Судом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, який було внесено Постановою КМУ № 662 від 26.11.2014 року, яка в цій частині визнана незаконною та не чинною судовими рішеннями у справі № 826/20084/14, що набрали законної сили і є обов`язковими.

Разом з тим, ухвалою суду від 20 червня 2024 року постановлено зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною від 20.01.2022 року за № 75, про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 47810,26 гри. у виконавчому провадженні № 68815700 до закінчення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 червня 2024 року в даній справі було відкрито провадження, розгляд справи вирішено провести в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, проте в матеріалах справи міститься його клопотання про розгляд справи без участі позивача, в якій представник просить судовий розгляд справи здійснювати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач акціонерне Товариство «Ідея Банк» в підготовче засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання повісток про виклик до суду в підсистемі "Електронний суд".

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна та Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань, чи письмових пояснень від третіх осіб на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче засідання, суд, вважає за можливе, здійснювати судовий розгляд у підготовчому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Будь-яких клопотань відповідно ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України учасниками справи не подано, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотань також не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного Товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, третя особа Крижопільський відділ державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 21 березня 2025 року в залі судових засідань № 1 в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :