Справа № 953/9603/23
Провадження № 2/643/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Костенюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Колодезного Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання попереднього договору, стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача адвокат Колодезний Я.В. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» інформацію та копії документів, а саме: письмовий деталізований розрахунок витрат часу на виконання судової почеркознавчої експертизи в справі № 953/9603/23 та за наявності інший документ на підставі якого ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» сформовано рахунок № 101 від 10 січня 2025 року. У випадку неможливості надати запитуваний в п. 1 документ, надати будь- який інший офіційний документ та/або інформацію, що підтверджує те, що на вирішення питань ухвали від 09.12.2024 по справі № 953/9603/23 експерту потрібно 140 годин; надати інформацію про обґрунтування складності призначеної експертизи та причин формування саме 140 годин на її виконання та про нормативно-правові положення, що використовувалися при формуванні такого часу експертного дослідження. Продовжити строк проведення експертизи у частині виконання клопотання експерта на 90 календарних днів.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, доказів, які б свідчили про поважність причин його відсутності у судовому засіданні суду не надано. Документів, вільних зразків підпису та почерку відповідача в різнохарактерних документах (оригінали), відповідно до клопотання експерта від 14.01.2025 для проведення експертизи суду не надано. Також, відсутнє підтвердження, що відповідач та представник відповідача звертались до відповідних установ для отримання зазначених документів.

Представник позивача адвокат Прокопенко Ю.О. заперечувала стосовно заявленого клопотання, оскільки вважала, що задоволення клопотання буде розцінюватись як втручання в діяльність експерта. Крім цього, в суді зазначила, що вона та її довіритель неодноразово пропонували відповідачу та представнику відповідача повести почеркознавчу експертизу в будь-якій іншій установі самостійно, на що останні відповіді не надають.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 09.12.2024 по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.01.2025 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання судового експерта Абросимової В.Г. від 14.01.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 35.

21.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

Згідно ст. 107 ЦПК України встановлено матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно зі ст. 222 ЦПК України суд вирішує заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 107, 252, 260 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу»,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування інформації та копії документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук