overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/87/25
Провадження№ 2/747/67/25
У Х В А Л А

05.03.2025 року селище Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко розглянула клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Талалаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. До повної заяви позивач додала клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Своє клопотання обґрунтовує тим, що вона не працює, отримує пенсію за віком і не має достатньо коштів для сплати судового збору. Тому на підставі ст 8 Закону України «Про судовий збір» просить суд звільнити її від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Зазначеною нормою передбачено право суду звільнити позивача від сплати судового збору. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 17.05.2018 р. у справі №904/9117/17.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бахмацькому об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України і отримує мінімальну пенсію. Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі № 747/87/25 відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у цивільній справі № 747/87/25 за її позовом до Талалаївської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Дата документу 05.03.2025 Справа № 331/5320/18
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/5320/18 Суддя-доповідач Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/551/25-3
УХВАЛА
05 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року про відмову в об`єднанні справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі 03 лютого 2025 року, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» до апеляційного суду, яка фактично надійшла до апеляційного суду 04 лютого 2025 року (вх. №01596). 12 лютого 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. У період з 13 лютого 2025 року по 14 лютого 2025 року включно суддя - член колегії Кочеткова І.В. знаходилась у короткостроковому відрядженні, яке не давало підстав для її заміни в автоматизованому порядку іншим суддею. 15 лютого 2025 року 16 лютого 2025 року мали місце вихідні дні. У період з 17 лютого 2025 року по 03 березня 2025 року включно суддя-доповідач перебувала у відпустці.

Ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , остання оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.
Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 353, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2025 року у цій справі - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 05.03.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.
Провадження № 2/522/1422/25
УХВАЛА
05 березня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Бондар В.Я.,
за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.
розглянувши у судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі представника Сторожишиної О.О. 26.11.2024 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2024 справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Справа 07.01.2025 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси та 08.01.2025 була передана судді Бондарю В.Я.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.01.2025 справа прийнята до розгляду та відкрите провадження справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 05.03.2025.
У судове засідання 05.03.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Рішенням Одеської міської ради №1126-VIII від 03.05.2023 затверджено список присяжних для Приморського районного суду м. Одеси строком на 3 роки і ОСОБА_1 є присяжним Приморського районного суду м. Одеси.
Відповідно до статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.
Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.
Згідно з частиною 2 ст. 34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.
Відповідно до частини 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 включений до списку присяжних для Приморського районного суду м. Одеси, наявні підстави для направлення справи №523/19510/24 до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.
Керуючись ст. ст. 26, 258-260, 354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості направити до Одеського апеляційного суду (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, буд.24А) для визначення підсудності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Бондар
Провадження №2/523/466/25
У Х В А Л А
"03" березня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участі секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» - Омельченко О.В. про повернення судового збору за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ
Ухвалою суду від 03.03.2025р. провадження у справи за позовом КП «Теплопостачання м. Одеси» було закрито за відсутності предмету спору.
Представником позивача - Омельченко О.В. заявлено клопотання щодо повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів позову Комунальним підприємством «Теплопостачання м. Одеси» було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (платіжна інструкція від 23 вересня 2024 року №2273) за пред`явлення позову.
Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами) було перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.
Враховуючи викладені вище обставини, приймаючи до уваги, що провадження у справі закрито за відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання про повернення судового збору є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеській області (код , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6) повернути Комунальному підприємству «Теплопостачання м. Одеси» (ЄДРПОУ 34674102; адреса: 65101 м.Одеса, вул. Варненська,27) сплачений судовий збір у розмірі: 3028 (три тисячі двадцять вісім ) гривень 00 копійок, який було сплачено згідно платіжної інструкції № 2273 від 23 вересня 2024 року на номер рахунку 0015759, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Код банку отримувача (МФО) -899998.
Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/523/423/25
У Х В А Л А

"05" березня 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:
головуючого судді Малиновського О.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Березніченко В.Є.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Диканської селищної ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Диканської селищної ради , орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ
В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2024 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до розгляду у загальному порядку.
Сторони до підготовчого судового засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи. Так представник позивача адвокат Нагайник М.Г. направив на адресу суду клопотання про слухання справи у його відсутність, не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Виклик відповідача було здійснено відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Виконавчий комітет Диканської селищної ради, як орган опіки та піклування направив висновок по суті спору. Треті особи не забезпечили явку своїх представник до суду, були повідомленні про слухання справи.
Судом не встановлено підстав для відкладення судового засідання, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності не зявившихся сторін по справі.
Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ
Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Виконавчий комітет Диканської селищної ради, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Диканської селищної ради , орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 10 квітня 2025 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/2449/23 Номер провадження 22-ц/814/856/25Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А
27 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,
суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,
за участю секретаря Галушко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року, ухвалене суддею Морозовим В.Ю., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Просила продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини, визначивши додатковий строк три місяці, достатній для прийняття спадщини як спадкоємця за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 жовтня 2024 року пооз ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини задоволено. Продовжено ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини, визначивши додатковий строк три місяці, достатній для прийняття спадщини як спадкоємця за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Не погодившись із рішенням суду його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 . Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

При розгляді справи судом, з метою перевірки обставин справи та доводів сторін вимелена необхідність в дослідженні спадкової справи.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з вимогами статті 12 ЦПК України на суд покладено певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати з Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 119/2022 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Витребувати з Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 119/2022 заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/742/921/25
Єдиний унікальний № 742/1337/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Юніт капітал» Тараненко А.Ю., через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт капітал» (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4-а, оф. 10) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2025 року о 15-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Провадження № 2/742/898/25
Єдиний унікальний № 742/1286/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Дідиченко Д.Г., через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2025 року о 12-00 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК