ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/3/25 Справа № 214/4922/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

07 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. по заяві ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2028 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі № 214/4922/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2024 витребувані матеріали справи із суду першої інстанції, які надійшли до суду 17 лютого 2025 року.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 43, 426 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною 1 ст.10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано строк для їх усунення.

Згідно трекінгу рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року вручена ОСОБА_1 01 березня 2025 року.

04 березня 2025 року від ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду надійшли заперечення, які також як і заява викладені не державною мовою.

Разом з тим, вимоги ухвали суду про залишення заяви ОСОБА_1 без руху не виконано, недоліки не усунуті.

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу

Відповідно до ст. ст. 185, 427 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху у встановлений судом строк, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року отримана ОСОБА_1 01 березня 2025 року, однак, у встановлений десятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, натомість суду надано заперечення на ухвалу суду про залишення заяви ОСОБА_1 без руху, тобто заявником висловлена незгода з процесуальним рішенням суду та проігноровано виконання вимог ухвали від 20 лютого 2025 року.

Отже, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2028 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі № 214/4922/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, не виявив належної зацікавленості у перегляді справи за нововиявленими обставинами, що вказує на відсутність у нього зацікавленості у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2028 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі № 214/4922/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 426, 427 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2028 року за нововиявленими обставинами, у цивільній справі № 214/4922/17 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди- вважати неподаною та повернути особі яка її подала.

Цивільну справу № 214/4922/17 повернути до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направити всім учасникам справи, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: