Справа № 194/173/25
У Х В А Л А

04 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Майданик М. Є, розглянувши у відкритому судовому зсіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

встановила таке.

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю надійшла вищезазначена заява.

Представник заявниці адвокат Братцева Н. С., звернулась із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, в якій просила накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на колісний транспортний засіб SCHWARZMULLER PA-2E, причіп спеціалізований 2012 року виписку, VIN код НОМЕР_1 ; на колісний транспортний засіб MAN 26.460, вантажний бортовий тентований 2003 року виписку, об`єм двигуна: 10518 куб. м, VIN код НОМЕР_2 ; на колісний транспортний засіб MAN 24.422, 1995 року виписку, об`єм двигуна: 11967 куб. м, VIN код НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову представник заявника вказала таке. 08 серпня 1992 року між ОСОБА_1 (заявниця) та ОСОБА_2 (особа, яку планується залучити в якості відповідача) було укладено шлюб. Станом на сьогодні між подружжям існує спір щодо поділу спільно нажитого майна, як подружжя. Неодноразові звернення заявниці до чоловіка безпосередньо з проханням вирішити питання щодо поділу спільного майна в добровільному порядку не призвели до бажаного результату. Чоловік заявниці не бажає в добровільному порядку здійснювати поділ спільного майна, вважає, що все, що було нажито в період шлюбу, належить йому. В період шлюбу подружжям заявниці та ОСОБА_2 за спільні кошти було придбано наступне нерухоме майно, яке було зареєстроване на чоловіка заявниці, а саме: колісний транспортний засіб SCHWARZMULLER PA-2E, причіп спеціалізований 2012 року виписку; колісний транспортний засіб MAN 26.460, вантажний бортовий тентований 2003 року виписку; колісний транспортний засіб MAN 24.422, 1995 року виписку. Зазначені вище транспортні засоби були придбані в період шлюбу із заявницею та зареєстровані на ОСОБА_2 .

Отже, з вище переліченого рухомого майна, власником всього рухомого майна, тобто титульним володільцем у правовстановлюючих документах, вказаний саме ОСОБА_2 , який вважає, що все майно, щодо якого він вказаний володільцем, належить лише йому. Заявницю дуже обурює такий підхід до поділу спільного майна, оскільки все спільне рухоме майно придбавалось за спільні кошти подружжя. Оскільки між заявницею та ОСОБА_2 в добровільному порядку не вдається вирішити питання щодо поділу зазначеного спільного майна, а позиція ОСОБА_2 полягає у тому, що заявниця не зможе ні на що претендувати після розлучення, це змушує звертатись із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, оскільки у заявниці є цілком обґрунтовані побоювання стосовно того, що рухоме майно, яке оформлено на ОСОБА_2 , буде ним відчужено без згоди заявниці.

Викладені в заяві обставини та надані заявницею докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Досліджені судом документи, встановлені фактичні обставини.

Свідоцтво про укладення шлюбу, виданого 08.08.1992 року, актовий запис № 1330, з якого вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.1992 року (а. с. 6).

Відповідь РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях (а. с. 13-14) на адвокатський запит щодо реєстрації за ОСОБА_2 транспортних засобів, серед яких: MAN 24.422, VIN код НОМЕР_3 , об`єм двигуна 11967, 1995 р. випуску; дата реєстрації 12.05.2010.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу MAN 26.460, вантажний бортовий тентований 2003 року випуску, об`єм двигуна: 10518 куб. м, VIN код НОМЕР_2 . Дата реєстрації 06.03.2012 року (а. с. 15).

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу SCHWARZMULLER PA-2E, причіп спеціалізований 2012 року випуску, VIN код НОМЕР_1 . Дата реєстрації 21.07.2020 року (а. с. 16).

Отже, зазначені транспортні засоби придбані ОСОБА_2 у період перебування в шлюбі з заявницею ОСОБА_1 .

Застосовані норми права та оцінка суду.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «Право на ефективний засіб юридичного захисту» встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. До яких серед інших належить накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Оскільки предметом майбутніх позовних вимог, як заявлено ОСОБА_1 , є поділ спільного сумісного майна подружжя, зокрема транспортних засобів, про які йде мова у заяві про забезпечення позову, суд вважає, що вимоги про накладення арешту на такі транспортні засоби є співмірними із майбутніми позовними вимогами.

Водночас, як свідчить зміст заяви ОСОБА_1 , мова йде лише про обмеження права розпоряджатися транспортними засобами; право володіння та користування ними не буде обмежене (заявниця на це не претендує).

Отже, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Слід зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене майно до ухвалення рішення у справі не порушує законні права та інтереси відповідача. Останній не позбавлений права у будь-який момент звернутися до суду за скасуванням заходів забезпечення позову та навести свої доводи з цього приводу, які будуть предметом ретельного дослідження суду.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій на транспортні засоби (без обмеження права володіння та користування зазначеним майном):

- колісний транспортний засіб SCHWARZMULLER PA-2E, причіп спеціалізований 2012 року виписку, VIN код НОМЕР_1 ;

- колісний транспортний засіб MAN 26.460, вантажний бортовий тентований 2003 року виписку, об`єм двигуна: 10518 куб. м, VIN код НОМЕР_2 ;

- колісний транспортний засіб MAN 24.422, 1995 року виписку, об`єм двигуна: 11967 куб. м, VIN код НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04 березня 2025 року.

Суддя М. В. Швець