Справа № 550/1512/23
Провадження № 2/545/135/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Цибізової С.А.,

з участю секретаря Гречко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання батька.

Представник відповідача адвокат Арзуманян В.А. надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що відповідач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, що відображено в акті огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №0482604 від 09.07.2015 про визнання ОСОБА_2 інвалідом третьої групи безстроково, визнання протиправними та скасування рішення Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, яке відображене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією №202 від 19.01.2024 щодо визнання ОСОБА_1 Інвалідом 3 групи безстроково. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №440/3441/24. Вважає, що визнання недійсним рішень МСЕК має безпосереднє відношення до вирішення питання щодо наявності у позивача права на стягнення аліментів. Також посилався на те, що у провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа №550/53/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив майнові та особисті немайнові права, що пов`язані з батьківством стосовно свого біологічного сина ОСОБА_2 . Посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України просив зупинити провадження у справі до вирішення пов`язаних з нею справ №440/3441/24 та №550/53/25.

У судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що вказані відповідачем судові провадження є самостійними судовим справами та не впливають на розгляд даного спору, а , також, що зупинення провадження призведе до затягування розгляду справи.

Представники відповідача у судовому засіданні клопотання підтримали та просили зупинити провадження у справі.

Третя особа ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, -до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.04.2022 у справі №175/1814/19.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

В справі, що розглядається судом предметом спору є стягення аліментів на утримання батька.

Встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 адміністративну справу №440/3441/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішення Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, що відображено в акті огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №0482604 від 09.07.2015 про визнання ОСОБА_2 інвалідом третьої групи безстроково, визнання протиправними та скасування рішення Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, яке відображене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією №202 від 19.01.2024 щодо визнання ОСОБА_1 інвалідом 3 групи безстроково, прийнято до провадження та призначено справу до розгляду по суті за правилами позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Окрім того, ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 21.01.2025 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 , про визнання особи такою, що втратила майнові та особисті немайнові права, що пов`язані з батьківством, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №550/53/25.

З наведеного, не вбачається, що ймовірне у майбутньому вирішення зазначених спорів впливатиме на зміст правовідносин, що виникли та існували між сторонами на час розгляду даної справи про стягнення аліментів.

Подібні за змістом правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 01.03.2024 у справі №910/17615/20.

Таким чином, враховуючи предмети розгляду даної справи, адміністративної справи №440/3441/24 та цивільної справи №550/53/25 та характер спірних правовідносин, що склались між сторонами, судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення вищезазначених адміністративної та цивільної справ.

Слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05березня 2019 року у справі № 910/5425/18 та від 20червня 2019 року в справі № 910/12694/18.

Відтак, визначені п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі №550/1512/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №440/3441/24 та у справі №550/53/25, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Арзуманяна Віталія Альбертовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова