Справа № 686/2964/25
Провадження № 2-зз/686/25/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сірій Д.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив: скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про наміри, а саме: зняти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 в межах ціни позову-40000 доларів США, що еквівалентно 1680780 грн., а саме на: земельну ділянку кадастровий номер :03:020:0011 площею 2 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258; земельну ділянку кадастровий номер :02:031:0002 площею 1,9844 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258; земельну ділянку кадастровий номер :02:031:0001 площею 1,9833 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 258; земельну ділянку кадастровий номер :03:019:0009 площею 2 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206; земельну ділянку кадастровий номер :03:013:0109 площею 0,7192 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06; земельну ділянку кадастровий номер :03:020:0133 площею 0,6336 га., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що заходи забезпечення позову, які запропоновані ОСОБА_3 та вжиті Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, не забезпечують виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову в межах заявлених позовних вимог і жодним чином не впливають на ефективний захист, або поновлення права позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Застосований судом вид забезпечення позову ніяким чином не захищає права позивача на випадок можливого ухвалення рішення на його користь та суперечить положенню частини десятої статті 150 ЦПК України, згідно якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, можна зробити висновок, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно, а саме на земельні ділянки фактично перешкоджатимуть здійсненню відповідачем господарської діяльності.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, просив задоволити, зазначив, що такі заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню господарської діяльності заявника, та предметом позову є договір який укладався між позивачем та ТОВ «АгроАктив-Д», тому арешт порібно було накладати на майно юридичної особи.

Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких просив відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання та розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасуваня заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в цивільній справі № 686/2964/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 40000 доларів США, що еквівалентно 1680780 грн. за договором про наміри, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.02.2025 року з метою забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 в межах ціни позову - 40000 доларів США, що еквівалентно 1680780 грн..

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, предмет та ціну позову, співмірність заявлених позовних вимог вжитими заходами забезпечення позову, суд вважає, що підстави для скасування арешту накладеного ухвалою Хмельницького міського суду від 03.02.2025 року в цивільній справі №686/2964/25 відсутні, оскільки у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтовано з посиланням на докази, що забезпечення позову у виді арешту земельних ділянок може призвести до реальної загрози перешкоджання у здійсненні відповідачем господарської діяльність. Також безпідставними суд вважає і посилання представника заявника на те, що арешт слід було накласти на майно юридичної особи, оскільки відповідачем в даній справі є ОСОБА_2 і саме до нього заявлено позовні вимоги.

На підставі вище викладеного, керуючись, ст.ст.149, 158, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/2964/25, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду - 07.03.2025 р.

Суддя: