Справа № 490/7495/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивачка просить суд стягнути з в солідарному порядку з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 193762,26 грн., витрати пов`язані з проведенням експертного дослідження в розмірі 6000,00 грн., витрати на послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2000,00 грн., витрати на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000,00 грн., а також витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2017,62 грн. та 3028,00 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 30 березня 2024 року приблизно о 06 год. 30 хв., за адресою: регульоване перехрестя вул. Садова та вул. Спаська водій ОСОБА_2 керуючи т/з марки «ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850,00 гривень. Позивачка зазначає, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 на дату подачі позовної заяви їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НІС № НОМЕР_3 т/з марки ««ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 є власницею вищезазначеного транспортного засобу. Так, згідно звіту експерта №033/04-24 від 30.05.2024 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Greta» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 30.03.2024 року, складає 336717,03 грн. Вартість проведення експертного дослідження становить 6000,00 грн. Відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по автомобілю «ЗАЗ 1103 07» реєстраційний номер НОМЕР_1 цивільна відповідальність на дату ДТП була не застрахована. Позивачка звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП та заявою на отримання виплати по страховому випадку. 30.07.2024 їй здійснена виплата від МТСБУ по справі №101959 у сумі 142954,77 грн. З урахуванням виплат, сума матеріальних збитків по автомобілю «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 складає 336717,03 грн - 142954,77 грн. (сума відшкодованої шкоди) + 6000,00 грн. (витрати на експертні послуги) + 2000,00 грн (витрати на послуги евакуатора) = 201762,26 грн. Таким чином, позивачка вважає, що ОСОБА_3 , як власниця джерела підвищеної небезбеки - автомобіля «ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 та винуватець ДТП ОСОБА_2 повинні відшкодувати їй в солідарному порядку витрати, які позивачка мусить зробити для відновлення первинного стану її автомобіля «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт, які складають 201762,26 грн. Позивачка зазначає, що крім матеріальних збитків, їй також було завдано моральну шкоду, яку позивачка обґрунтовує тим, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля довелося самостійно шукати гроші для ремонту, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило винекнення пригніченого стану, внаслідок чого позивачка почала до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений її автомобіль. Від такого стану та нецільового призначення сімейних грошей постраждали крім неї і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того на тривалий час після ДТП позивачці та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких взагалі була змушена відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивачка зазначає, що розмір заподіяної їй моральної шкоди важко визначити, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй та її родині, та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього що сталося з нею та членами її родини. Розмір її душевних страждань і страждань її родини оцінюється позивачкою в 30000,00 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачці, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою. За вказаних обставин позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2024 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

Позивачка 16.09.2024 року надала суду уточнену позвону заяву.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.09.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.12.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання позивачка не з`явилася, 06.03.2025 року надала суду заяву про розгляд справи без її участі позов підтримала в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 є власницею транспортного засобу «Hyundai Greta» державний номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 .

30 березня 2024 року приблизно о 06 год. 30 хв., за адресою: регульоване перехрестя вул. Садова та вул. Спаська водій ОСОБА_2 керуючи т/з марки «ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

10.04.2024 року між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір №033/04-24 на надання послуг з проведення незалежного експертного дослідження.

Відповідно до звіту №033/04-24 від 30.05.2024 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Hyundai Greta» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталася 30.03.2024 рокуз включенням в розрахунку ПДВ на складові та лакофарбні матеріали складає: 316584,65 грн.; вартість втрати товарної вартості автомобіля «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 30.03.2024 року складає: 20132,38 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 30.03.2024 року складає: 336717,03 грн.

Вартість роботи по звіту експерта №033/04-24 від 30.05.2024 складає 6000,00 грн, що підтверджується договором №033/04-24 на надання послуг з проведення незалежного експертного дослідження, актом прийому-передачі виконаних робіт, квитанцією №0.0..1 від 30.05.2024 року.

Внаслідок ДТП автомобіль «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, після чого позивачка була змушена скористатися послугами евакуатора - ТОВ «Нікавтотранс Логістик» для перевезення її т/з. Витрати за послуги евакуатора склали 2000,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату №23 від 30.03.2024 року.

Цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №СА/0090957, копія якого наявна в матеріалах справи.

Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу «ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована у жодній страховій компанії, позивачка звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

30 липня 2024 року МТСБУ виплатила ОСОБА_1 по справі №101959 згідно наказу №3.1/13926 від 24.07.2024 року, «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 - 142954,77 грн.

З урахуванням виплат, сума матеріальних збитків по автомобілю «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 складає: 336717,03 грн - 142954,77 грн. (сума відшкодованої шкоди) + 6000,00 грн. (витрати на експертні послуги) + 2000,00 грн (витрати на послуги евакуатора) = 201762,26 грн.

На теперешній час позивачкою сплачено ФОП ОСОБА_5 241750,00 грн. на часткову закупку запчастин для відновлювального ремонту, що підтверджується видатковою накладною №000895 від 08.08.2024 року.

В позвоній заяві позивачка вказувала, що оскільки ОСОБА_3 , як власниця джерела підвищеної небезбеки - автомобіля «ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 та винуватець ДТП ОСОБА_2 повинні відшкодувати їй в солідарному порядку витрати, які вона мусить зробити для відновлення первинного стану її автомобіля «Hyundai Greta» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 та 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивачка в своїй позовній заяві солідарний обо`язок ОСОБА_3 та ОСОБА_2 обґгрунтовувала тим, що ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 є власницею джерела підвищеної небезбеки - автомобіля «ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_2 водій автомобіля «ЗАЗ 1103 07» д.н.з. НОМЕР_1 , якого визнано винним Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.05.2024 року.

Однак матеріали справи не містять копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_6 » д.н.з. НОМЕР_1 серії НІС № НОМЕР_3 , та інших доказів, якими було б підтверджено факт того, що ОСОБА_3 дійсно є власницею вищевказаного транспортного засобу.

За такого суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині вимог до ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошових коштів у розмірі 201762,26 гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Згідно з частиною третьої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини другої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з правовим висновок, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, а тому посилання заявника у касаційній скарзі на те, що позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди є безпідставними.

З наведеної правової позиції слідує, що сам факт пошкодження майна позивачки внаслідок ДТП (належного їй автомобіля) вже є достатньою підставою для висновку про заподіяння йому моральної шкоди, позаяк пошкодження такого власного майна, на думку Верховного Суду, є обставиною, що безумовно свідчить про наявність негативного впливу на моральний стан позивача та спричинення душевних страждань.

Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачці моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнала позивачка, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідні обставини встановлюються судом на підставі доказів, поданих сторонами та іншими учасниками справи. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як вказано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц (провадження N 14-538цс19) розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.

В обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в позові позивач зазначає, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля довелося самостійно шукати гроші для ремонту, через що вона тривалий час не могла вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило винекнення пригніченого стану, внаслідок чого позивачка почала до всього нервово відноситися, крім того це був перший і улюблений її автомобіль. Від такого стану та нецільового призначення сімейних грошей постраждали крім неї і члени її родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того на тривалий час після ДТП позивачці та її близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, їй довелося відкласти, а від деяких взагалі була змушена відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Позивачка зазначає, що розмір заподіяної їй моральної шкоди важко визначити, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести їй та її родині, та витрати, пов`язані з відновленням її психічного стану, відпочинком від усього що сталося з нею та членами її родини. Розмір її душевних страждань і страждань її родини оцінюється позивачкою в 30000,00 грн. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачці, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 761/14285/16-ц, участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до моральних страждань.

Згідно з практикою ЄСПЛ, порушення прав людини вже саме по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам факт порушення права (справа «Науменко проти України»).

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування такої шкоди, оскільки вони є обґрунтованими, однак визначаючи розмір моральної шкоди судом враховано моральний стан позивача, яка в результаті пошкодження власного майна внаслідок ДТП отримала нервовий стрес, що призвело до душевних страждань, керуючись принципом справедливості, виваженості, розумності, суд приходить до висновку, що з боку неправомірних дій відповідача ОСОБА_2 , що встановлено постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2024 року, позивачка дійсно зазнала моральних страждань, які суд визначає в розмірі 15000,00 гривень та які вважає за необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача. Суд вважає, що компенсація моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. відповідатиме принципу розумності і справедливості, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Розподіляючи судові витрати, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, та вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплата якого підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.08.2025 року та судовий збір у розмірі 2017,62 грн., сплата якого підтверджується квитанцією №0.0..1 від 26.08.2024 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 81, 200, 206, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 201762 (двісті одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 26 коп., яка складається з: матеріальної шкоди у розмірі 193762,26 грн., витрат пов`язаних з проведенням експертного дослідження у розмірі 6000,00 грн., витрати на послуги з евакуації пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5045 (п`ять тисяч сорок п`ять) грн. 62 коп., який складається з судового збору за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3028,00 грн. та з судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 2017,62 грн.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Саламатін