Справа № 307/2565/24 Провадження № 2/307/616/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бряник М.М.,

секретар судового засідання Немеш Д.І.,

за участю:

представника позивача, адвоката Рішко П.М.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача, адвоката Бобрушко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , інтереси якого представляє, адвокат Рішко П.М. до ОСОБА_1 інтереси якого представляє, адвокат Бобрушко Л.Ю. про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних пошкодженням квартири, внаслідок її залиття,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 , інтереси якого представляє, адвокат Рішко П.М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, заподіяних пошкодженням квартири, внаслідок її залиття.

Посилається на те, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2021р., посвідченого приватним нотаріусом Чербаник Ф.М., зареєстрованого в реєстрі за №722, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 житловою площею 48,10 кв.м. та загальною площею 74,70 кв.м.

При цьому власником квартири АДРЕСА_2 , розташованої в цьому будинку одним поверхом вище, являється відповідач ОСОБА_1 , який фактично проживає і зареєстрований у цій квартирі.

22 листопада 2023 року у належній відповідачу квартирі АДРЕСА_2 , сталася житлово-експлуатаційна аварія, а саме було пошкоджено кран системи водопостачання, внаслідок чого відбулося витікання води з водопровідної труби та затоплення одним поверхом нижче, належної позивачу квартири АДРЕСА_3 . Позивач вказує, що відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.11.2024р., складеного комісією у складі директор КП «БУШТИНОСЕРВІС» Галенка Д.В., директора КП «Парки і сквери» Михалчича О.В., начальника відділу земельних відносин, екології та природних ресурсів ОСОБА_3 , 22 листопада 2023 року в будинку АДРЕСА_4 трапилося залиття кухні, коридору та туалету. При огляді квартири АДРЕСА_1 встановлено, залиття квартири. Внаслідок залиття пошкоджено покриття стелі кухні, коридору та туалету загальною площео 18,93 кв.м. При огляді квартири, яка розташована поверхом вище, встановлено, що був замінений кран на трубі, що йде до бачка зливу унітазу. Зі слів власника квартири саме на цьому місці протікала вода, у зв?язку з пошкодженням крану, який одразу був замінений після протікання. Даний кран знаходиться у вбиральній кімнаті, в квартирі за адресою АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_4 . Причиною залиття, аварії, що трапилася на системі водопостачання є пошкодження крану у вбиральній кімнаті (зі слів власника), який був замінений одразу після пошкодження.

Позивач стверджує, що вказаними протиправними діями відповідача, внаслідок залиття його квартири, йому було завдано матеріальних збитків, розмір яких він з посиланням на висновок експерта за результатами проведеного будівельно-технічного дослідження від 11.03.2024р. №Д07/2024, виконаного судовим експертом Павличем О., оцінює у розмірі 81514,43 грн., що становить вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 .

Крім цього стверджує, що протиправними діями відповідача йому була заподіяна також і моральна (немайнова) шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження належного йому майна - квартири, вимушених негативних змінах у житті, які він зазнав внаслідок цього. Вказує, що внаслідок залиття квартири, де він проживає, з вини відповідача, виникла необхідність подальшого ремонту квартири, а також необхідність звернення до поліції, комунального підприємства для здійснення фіксації залиття квартири, експерта для визначення розміру збитків, суду, пошуку необхідних для цього документів, що зумовили витрачання значного обсягу часу та спричинило неможливість здійснення ним своєї роботи протягом тривалого періоду, що негативно позначилося на якості роботи загалом та відносинах з роботодавцем.

Також він був змушений збирати необхідні документи, для звернення до суду, оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяні збитки, що спричиняло втрату часу, істотні хвилювання, стресові ситуації і дискомфорт, а також тягло за собою матеріальні витрати, пов?язані з поїздками. Зазначені обставини також створили суттєві складності для позивача та його сім?ї, враховуючи те, що квартира постійно використовується позивачем для проживання, та дистанційної роботи. Виходячи з вищевикладених обставин та критеріїв, заподіяну відповідачем моральну (немайнову) шкоду у грошовому виразі позивач оцінює у сумі 50 000 грн., які просить стягнути на його користь з відповідача.

Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь 4841 грн. 56 коп. судового збору, 8000 грн. витрат на проведення експертизи, та 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Сторона відповідача правом відзиву не скористалася.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.09.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Постановленою в судовому засіданні 1.10.2024 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та надання відповідачу можливості забезпечення права на професійну правову допомогу.

Постановленою в судовому засіданні 6.11.2024 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та надання відповідачу додаткового часу для можливості забезпечення права на професійну правову допомогу.

Постановленою в судовому засіданні 27.11.2024 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Бобрушко Л.Ю. про відкладення судового засідання та надання можливості ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Постановленою в судовому засіданні 18.12.2024 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у зв`язку з неявкою сторін, розгляд справи відкладено.

Постановленою в судовому засіданні 29.01.2025 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, відмовлено стороні відповідача в поновленні строків подання доказів та з цих підстав клопотання представника відповідача про долучення доказів залишено без розгляду.

Постановленою в судовому засіданні 29.01.2025 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик експерта.

Постановленою в судовому засіданні 29.01.2025 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання директора Тячівської філії та Тячівського РЕМ надати відповідь на клопотання.

Постановленою в судовому засіданні 17.02.2025 ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відмовлено стороні відповідача про повернення до з`ясування обставин справи та в поновленні строків подання доказів та з цих підстав клопотання представника відповідача про долучення доказів залишено без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в судове засідання забезпечив участь свого представника.

Представник позивача, адвокат Рішко П.М. посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та доданих до неї письмових доказів в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вимог позовної заяви. Ствердив, що заявлені позивачем до стягнення з нього суми матеріальної, моральної шкоди, а також суми судових витрат є завищеними та не підлягають до задоволення. З цих підстав просив у задоволенні позову відмовити повністю. В той же час, визнав факт затоплення квартири позивача в результаті зриву крану у вбиральні його квартири та ствердив, що готовий відшкодувати відповідачу суму завданого матеріального збитку в розмірі двадцять тисяч гривень. Висновок експерта щодо оцінки вартості відновлювального ремонту поданого позивачем спростовує, з тих підстав, що його не було допущено до квартири позивача під час проведення її огляду експертом.

Представник відповідача, адвокат Бобрушко Л.Ю. в судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що висновок експерта, який долучено до матеріалів справи не може бути доказом, оскільки складений з порушенням порядку проведення експертиз.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що стверджується договором купівлі продажу квартири від 29.07.2021 р., посвідченого приватним нотаріусом Чербаник Ф.М., зареєстрованого в реєстрі за №722 та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №000 (а.с. 9-10).

Судом також встановлено, що власником квартири АДРЕСА_6 , на день випадку в результаті якого відбулося затоплення квартири позивача, являється відповідач ОСОБА_1 та ця обставина ним визнається та вбачається з акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24.11.2023 (а.с.15).

22 листопада 2023 року у належній позивачу квартирі АДРЕСА_3 , було встановлено затоплення, яке виникло в результаті житлово-експлуатаційної аварії, а саме пошкодження крана системи водопостачання, внаслідок чого відбулося витікання води з водопровідної труби в квартирі відповідача АДРЕСА_2 , яка розташована одним поверхом вище квартири позивача.

Факт залиття водою вказаного дня квартири АДРЕСА_3 та пошкодження крана на бачку унітазу у вбиральні належної йому квартири АДРЕСА_2 , в судовому засіданні було визнано відповідачем та ця обставина ним не оспорювалася.

Про вказаний факт залиття квартири водою позивач звернувся до поліції.

З довідки про результати проведення перевірки по матеріалах ЄО №8581 від 22.11.2023 року начальника СП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області В.Іляш вбачається, що заподіяна матеріальна шкода в даному випадку є незначною та не перевищує двісті п`ятдесят і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а тому не встановлено факту, який би вказував на скоєння кримінального діяння передбаченого КК України (а.с.19).

З повідомлення №2890/106/29/1-2023 від 05.12.2023 року начальника Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області М.Палкуш вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено, що протиправними діями заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 40000 грн., а тому через малозначність дане діяння не становить суспільної небезпеки, подальший розгляд звернення припинено (а.с.20).

З акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) від 24 листопада 2023 року виданого директором КП «Буштиносервіс» Галенко Д.В., директором КП «Парки і сквери» Михалчич О.В. та начальником відділу земельних відносин екології та природних ресурсів ОСОБА_3 та додатками (світлинами) до нього вбачається, що комісія прийняла до висновку, що причиною залиття квартири АДРЕСА_3 можливо сталося на крану вбиральної кімнати, після якого йде шланг до унітазу, тому на момент перевірки було виявлено повний кран, а зі слів власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 з якої сталося підтоплення, саме на цьому місці протікала вода. (а.с.15-18).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, учасник справи на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору і зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст.ст. 12, 13, 76-82 ЦПК України).

Розглядаючи спір в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд виходить з наступних мотивів та норм матеріального та процесуального права.

Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Власність зобов`язує і власник повинен здійснювати своє право не спричиняючи шкоди правам інших осіб (ст. 13 Конституції України, ст. 319 ЦК України).

Тягар утримання майна відповідно до вимог ст. 322 ЦК України несе власник майна, яке йому належить.

Громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію (ст. 151 ЖК України).

Під час розгляду справи відповідач не заперечив, як факт поломки крану у вбиральній кімнаті його квартири так і факт затоплення в результаті цієї аварії квартири позивача, що розташована поверхом нижче. Відтак, не дивлячись на доведення позивачем залиття його квартири з боку відповідача, з посиланням на складений комісією 24.11.2023 акт про залиття квартири та повідомлення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та світлини на яких зображені події залиття, вказані обставини визнані стороною відповідача.

Оскільки обставини визнані відповідачем, у суду не викликають обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності та в силу положень ч.1 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, суд під час розгляду справи передусім вважав за необхідне зосередитися саме на встановленні та з`ясуванні обставин, щодо розміру завданої позивачу шкоди, яка впродовж всього судового розгляду спростовувался відповідачем та його представником, оскільки саме ці обставини з огляду на обрані сторонами правові позиції різнилися між собою та заперечувалися один одним.

Згідно дослідження висновку експерта №Д07/2024 від 11.03.2024 ОСОБА_5 та фототаблиць №1, №2 до нього вбачається, що вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 потреба в якому виникла в наслідок залиття з квартири АДРЕСА_2 може становити - 81514,43 грн. 43 коп. (а.с. 21-35).

За результатом проведенного огляду експертом складено відомість об`ємів робіт, а саме:

- демонтажні роботи, що включає в себе знімання гіпсокартону зі стелі, демонтаж, утеплення, розбирання плінтусів;

- ремонтні роботи, до яких входить утеплення стелі мінеральною ватою, улаштування підшивки підвісних стель гіпсокартонними або гіпсоволокнистими листами, горизонтальні поверхні, шпаклювання шпаклівкою мінеральною стель, монтаж освітлення, протравлення цементної штукатурки нейтралізуючим розчином, високоякісне фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін по штукатурці, улаштування плінтусів;

- інші роботи - навантаження сміття вручну, перевезення сміття до 10 км.

Згідно вартості виконаних робіт доданих до висновку експерта №Д07/2024 від 11.03.2024 ОСОБА_5 вбачається, що загальна вартість ремонту по зведеному кошторисному розрахунку складає 81 514, 43 грн. (а.с. 36).

Доказів на підтвердження того, що вказану шкоду завдано не з його вини, відповідач суду не надав.

За таких обставин, позов і відповідні доводи позивача у частині вимог стягнення з ОСОБА_1 заподіяних позивачу збитків за проведення відновлювальному ремонту, на думку суду, є обґрунтованими.

З підстав доводів сторони відповідача про невідповідність зазначених у висновку розрахунків завданої шкоди, судом в співставленні визначених у висновку експерта об`ємів робіт з площами залитої квартири зазначеними в технічному паспорті виконано обрахунки на предмет їх відповідності.

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого 21.06.2021 року вбачається, що квартира знаходиться в АДРЕСА_7 , загальною площею 74,70 м.кв., житлова площа 48,10 м.кв (а.с.11-13).

З характеристики квартири у будинку квартирного типу вбачається, що рік спорудження до 1991 р., стіни виготовлені з цегли, покриття - дерев`яне, площа 88, 8 м.кв, об`єм 266 м3, висота 3,0 м.кв (а.с.14).

Так площа стелі коридору де відбулося залиття, що позначена в технічному паспорті під №1 складає 9,3 м.кв., площа стелі вбиральні де відбулося залиття, що позначена в технічному паспорті під №8 складає 1,4 м.кв., площа стелі кухні де також було встановлено факт залиття, що позначена в технічному паспорті під №6 складає 8,1 кв.м. Сума вказаних площ залитої стелі становить (9,3+1,4+8,1 = 18,8 кв.м.), що відповідає площам зазначеним у висновку експерта : демонтажних робіт з знімання гіпсокартону зі стелі, ремонтних робіт з монтування нового гіпсокартону та його шпаклювання 18,83 кв.м., а також розбирання плінтусів по периметру приміщень 15,7 п.м. При цьому зазначені у висновку експерта інші роботи з навантаження сміття та його перевезення випливають зі змісту самих робіт щодо демонтування гіпсокартону та інших. Відтак висновок експерта в повній мірі відповідає обставинам справи та містить розрахунок завданих позивачу збитків, які в сукупності з іншими дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами узгоджуються між собою та не викликають у суду будь-якого сумніву щодо їх достовірності. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про безпідставність доводів сторони відповідача щодо неналежності вказаного доказу.

Разом з цим, суд відхиляє подану стороною відповідача проведену ПП ОСОБА_6 експертну оцінку пошкодження стелі квартири АДРЕСА_1 , оскільки такий доказ поданий з порушенням процесуальних строків, з підстав чого судом було постановлено ухвалу про залишення такого без розгляду та повернення відповідачу.

Розглядаючи спір в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступних мотивів та норм матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року за №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд визнає аргументованими доводи позивача щодо спричинення йому моральної шкоди внаслідок душевних страждань, у зв`язку із затопленням квартири.

Обґрунтовуючи завдану відповідачем моральну шкоду позивачем доведено, що внаслідок саме затоплення квартири, що спричинило втрату часу, істотні хвилювання, стресові ситуації і дискомфорт. Зазначені обставини також створили суттєві складності для позивача.

З огляду на характер порушення прав позивача та їх наслідки, виходячи із засад розумності та справедливості, ступені вини відповідача, істотності вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили, на думку суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у сумі 3000 гривень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат матеріальної шкоди та завданої моральної шкоди, у зв`язку з цим такі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При ухваленні судового рішення, у відповідністю з ст. 141 ЦПК України, суд також вирішує питання щодо розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно платіжної інструкції №2PL321414 від 19 лютого 2024 року ОСОБА_2 перерахував грошові кошти в розмірі 8 000 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи (а.с.36).

Таким чином, у зв`язку з задоволенням у повному обсязі позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, сума витрат пов`язаних з оплатою проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 8000 грн. підлягає стягнення з відповідача.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При розгляді вказаної цивільної справи, зокрема під час судових дебатів, представником позивача, адвокатом Рішко П.М. зазначено, що підтвердження судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Разом з цим, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1211, 20 гривень за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди та 181,75 гривень пропорційно розміру задоволеним вимогам про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 81 514, 43 гривень (вісімдесят одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень, сорок три копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму завданої моральної шкоди в розмірі 3000 гривень (три тисячі гривень).

В решті позовних вимог позивача, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем під час розгляду цивільної справи 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень) витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1211,2 гривень (одну тисячу двісті одиннадцять гривні, двадцять копійок) судового збору за позовну вимогу майнового характеру про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 181,75 гривень (три тисячі двадцять вісім гривні) судового збору за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення (складання)

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Головуючий Бряник М.М.