провадження № 22-з/824/389/2025
головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ: Писана Т.О. (суддя-доповідач)вирішуючи питання про участь представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за заявою про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 73 424,50 грн (сімдесят три тисячі чотириста двадцять чотири грн 50 коп.), з яких: 15 154,66 грн 3% річних та 58 269,84 грн інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3% річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 128 160,32 грн (сто двадцять вісім тисяч сто шістдесят грн 32 коп.), з яких: 26 452,01 грн та 101 708,31 грн інфляційні втрати.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 734,18 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1 281,68 грн.

Додатковим рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року заяву - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн ( двадцять тисяч грн).

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн ( двадцять тисяч грн).

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із указаними рішеннями представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року та на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2024 року та додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2024 року залишено без змін.

17 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат.

Розгляд справи призначено на 4 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

26 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

З поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду вбачається, що заява, не містить доказів надіслання вищевказаної заяви іншим учасниками справи.

Таким чином, заявником не було дотримано вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Апеляційний суд звертає увагу, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 212 ЦПК України не передбачають автоматичного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції лише за умови подання про це клопотання сторони без відповідного обґрунтування необхідності в цьому. Підстави для такого розгляду справи мають бути належним чином обґрунтовані стороною та підтверджені відповідними доказами, чого в даному випадку зроблено не було.

З огляду на вищевказане, апеляційний суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана