СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 6/759/111/25
ун. № 759/7037/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Кривонос Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко Ольги Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому порядку,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся державний виконавець із поданням, просить звернути стягнення на 1/5 частину на автомобіля марки «Hyundai» модель Santa FE, 2013 рок випуску, яке є спадковим майном після смерті боржника та отримане у спадщину ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що 04.06.2024 до відділу на виконання за заявою ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист №759/7037/23 від 04.04.2024 виданий Святошинським районним судом міста Києва розглянуту справу 19.03.2024 року Київським апеляційним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за аліментами у розмірі 33736 грн 80 коп. 06.06.2024 державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Железняк Євгенією Олексіївною винесено постанови: про відкриття виконавчого провадженні ВП НОМЕР_2; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_2; про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_2; про арешт коштів ВП НОМЕР_2. У свою чергу, 06.04.2021 видано свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається із автомобіля марки Hyundai» модель Santa FE, 2013 року випуску. Якщо предметом спору у справі є стягнення боргу спадкодавця, який він мав за життя у вигляді заборгованості за аліментами, наявна на момент смерті спадкодавця заборгованість зі сплати аліментів входить до складу спадщини.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного, приватного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2024 до відділу на виконання за заявою ОСОБА_2 надійшов виконавчий лист №759/7037/23 від 04.04.2024 виданий Святошинським районним судом міста Києва розглянуту справу 19.03.2024 року Київським апеляційним судом міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості за аліментами у розмірі 33736 грн 80 коп.

06.06.2024 державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Железняк Євгенією Олексіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні ВП НОМЕР_2.

06.06.2024 державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Железняк Євгенією Олексіївною винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП НОМЕР_2.

06.06.2024 державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Железняк Євгенією Олексіївною винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП НОМЕР_2.

06.06.2024 державним виконавцем Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Железняк Євгенією Олексіївною винесено постанову про арешт коштів ВП НОМЕР_2.

За положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Разом із тим, згідно положень ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії щодо отримання відомостей про наявність або відсутність у боржника достатніх коштів, на які може бути звернуто стягнення, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем, а також матеріали подання не містять доказів того, що боржник обізнаний про існування виконавчого провадження, та отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження та/або інших постанов чи повідомлень державного виконавця в цьому виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не вжито повний обсяг заходів, визначених законодавством про виконавче провадження щодо примусового виконання судового рішення, невикористанні всі права надані виконавцям, спрямованих на своєчасне та повне вчинення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 18, 28, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 438, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання Державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мурашко Ольги Володимирівни про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване у встановленому порядку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська