№ апеляційного провадження: 22-з/824/299/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ольшевська І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Волощука Володимира Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 752/26456/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Просила визнати протиправним та скасувати наказ ДУ «Фонд енергоефективності» від 14 листопада 2023 року № 158-к/тр про звільнення її із посади начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності»; поновити її на посаді начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності» з 15 листопада 2023 року; стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2023 року по дату винесення рішення суду; стягнути з Державної установи «Фонд енергоефективності» моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., судовий збір з вимог про стягнення моральної шкоди та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 65 000,00 грн.; а також допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення,яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Волощука В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ДУ «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ДУ «Фонд енергоефективності» від 14 листопада 2023 року № 158-к/тр про звільнення ОСОБА_1 із посади начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу ДУ «Фонд енергоефективності» з 15 листопада 2023 року.

Стягнуто з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2023 року по 28 січня 2025 року в розмірі 766 187,48 грн. з вирахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 4 000,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 1 073,60 грн. судового збору за подання позовної заяви та 1610,40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з ДУ «Фонд енергоефективності» в дохід держави судовий збір у розмірі 8 735,47 грн.

31 січня 2025 року адвокатВолощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 109 518,74 грн.

24 лютого 2025 року адвокат Капічев Ю.Г., який діє в інтересахДУ «Фонд енергоефективності», подав заяву, в якій просив залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду та відмовити в ухваленні додаткового рішення.

В судовому засіданні адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав. Просив заяву задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Капічев Ю.Г., який діє в інтересахДУ «Фонд енергоефективності», проти доводів заяви про ухвалення додаткового рішення суду заперечував, просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Волощука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вказаної норми суд має право ухвалити у справі додаткове рішення, зокрема, якщо ним при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції представництво інтересів ОСОБА_1 та надання їй правничої допомоги здійснювалося адвокатом Волощуком В.В.

31 січня 2025 року адвокат Волощук В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ДУ «Фонд енергоефективності» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в апеляційному суді в розмірі 109 518,74 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником Бучер О.М. надано суду копію договору про надання правової допомоги від 10 жовтня 2023 року, укладеного між адвокатом Волощуком В.В. та ОСОБА_1 , копію додаткової угоди №1 від 18 листопада 2023 року до договору про надання правової допомоги, копію акта здачі-приймання фактично наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 30 січня 2025 року, в якому зазначено про надані адвокатом послуги, їх вартість та загальну суму, яка підлягає до сплати довірителем на користь адвоката, та становить 109 518,74 грн. (т. 3, а.с. 15, 16, 17).

Зі змісту заяви адвоката Волощука В.В., поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі та доданих до неї матеріалів, вбачається, що представником Бучер О.М. порушено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем лише в суді апеляційної інстанцій.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України докази понесення стороною витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Волощуком В.В. який діє в інтересах ОСОБА_1 , до закінчення судових дебатів у справі у суді апеляційної інстанцій не було зроблено заяву про понесення позивачем витрат на правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, докази про що мали б бути надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Враховуючи викладене, у колегії суддів відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Фонд енергоефективності» про визнання неправомірним та скасування наказу про скорочення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Волощука Володимира Вікторовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 березня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: