Справа № 135/954/24
Провадження №2/135/7/25
РІШЕННЯ

іменем України

11.02.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Кузьміних О.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Бодачевського Р.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Зубань О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Басараб Олени Дмитрівни, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком, у якій позивач просить: 1) розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , зареєстрований 21.05.2020 Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №23; 2) визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги в частині розірвання шлюбу позивач обґрунтовує тим, що 21.05.2020 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб. У шлюбі у них народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спільне життя у нього з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходженням поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. З їхньої спільної вини сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими. Шлюбні відносини між ними припинені. Вони спільно не проживають протягом тривалого часу. Їхнє спільне проживання та подружні стосунки фактично припинено. Спільний сімейний побут ними не ведеться, в кожного з них своє особисте життя, свої погляди та інтереси. Причиною припинення шлюбних відносин стали різні погляди на життя та сім`ю, несумісність характерів, часті сварки та непорозуміння. Їхні сварки та непорозуміння можуть негативно вплинути на їхнього малолітнього сина. У зв`язку з чим, позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 31.07.2024 відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2024 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю (справа №135/954/24, провадження №2/135/344/24) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком (справа №135/954/24, провадження №2/135/330/24). Об`єднаній справі присвоєно номер справи 135/954/24, номер провадження 2/135/330/24. Ухвалено розгляд об`єднаної цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2024 за клопотанням позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Ухвалою суду від 08.10.2024 поновлено провадження у цивільній справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 11.02.2025 спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди було задоволено та затверджено мирову угоду в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укладену 11.02.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні визнали позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та та просили їх задовольнити.

Згідно ч.4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши учасників процесу, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що з 21.05.2020 позивач ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 21.05.2020 Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 07.08.2020 Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до частин 3, 4 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом.

Право на подачу позову одним із подружжя передбачено ст.110 Сімейного кодексу України, ст.111 Сімейного кодексу України на суд покладено обов`язок вживання заходів щодо примирення подружжя, що може бути можливим у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, за ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони вважають подальше спільне проживання в шлюбі неможливим, зважаючи, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 206, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, в частині про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 21.05.2020 Ладижинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №23.

Копію рішення направити до відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану до відома.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова