Справа №345/7003/24
Провадження № 2/345/314/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2025 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в залі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ № 51 від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 », поновити її на посаді головного бухгалтера АТ «Оріана» з дати звільнення 26.12.2024, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 26.12.2024 до дня фактичного поновлення на роботі, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за 1 місяць, судові витрати покласти на відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2024 її фахівцем з кадрової роботи акціонерного товариства «Оріана» ОСОБА_2 було ознайомлено з наказом № 51 від 26.11.2024, винесеним по товариству виконуючим обов?язки генерального директора Гурєвим М.Л. , у відповідності до якого її звільнено зі займаної посади головного бухгалтера акціонерного товариства «Оріана» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КзпП України з 26 грудня 2024 року. Вона, ознайомившись з оскаржуваним наказом № 51 від 26.11.2024, вважає його незаконним, безпідставним та таким, який винесений з грубим порушення вимог та норм трудового законодавства, виходячи з наступного. Як вбачається з наказу № 51 від 26.11.2024 її звільнено з роботи за начебто систематичне порушення трудової дисципліни, а також за невиконання трудових обов?язків, з посиланням на п. 3.1. пп. «в» абз. 2 (1) розділу III «Основні права і обов?язки працівників» Правила внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», п. 2.1; 2.2; 2.7; 2.8; 2.9 «Завдання та обов?язки головного бухгалтера» Посадової інструкції головного бухгалтера. Додатково, як підставу винесення наказу, зазначено наказ № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани», наказ № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани», службова записка заступника генерального директора Шевчука О.Ю. від 25.11.2024 з додатком. Підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та винесення оскаржуваного наказу стало начебто невиконання працівником, який перебуває на посаді головного бухгалтера, трудових обов?язків, визначених Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції працівника, а саме: нездійснення до 18.11.2024 реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за жовтень 2024 року, а також неподання до 20.11.2024 щомісячної податкової звітності - декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року. Зазначені приводи в цілому не відповідають обставинам справи та нормам і вимогам, визначеним Правилам внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції працівник, що підтверджується наступним.

Посадовою інструкцією головного бухгалтера в цілому не передбачено виконання зобов`язань, викладених як порушення та невиконання трудових обов?язків в оспорюваному наказі № 51 від 26.11.2024, а тільки передбачено забезпечення організації ведення відповідного податкового обліку, а також участь у підготовці та поданні інших видів обов?язкових платежів. Тобто головний бухгалтер, серед іншого, як керівник фінансово-бухгалтерського відділу, зобов?язаний здійснити організацію роботи: ведення податкового обліку, контроль за дотриманням працівниками відділу/бухгалтерами вимог та норм податкового законодавства, дотриманням належного, вчасного та відповідного обліку. Звертаю увагу суду на те, що на головного бухгалтера не покладено обов?язків безпосереднього вчинення дій з реєстрації податкових накладних/розрахунків, коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не передбачено самостійного формування, подання щомісячної податкової звітності, в тому числі, декларації з податку на додану вартість. Додатково слід зазначити, що обов?язковість формування та подання до контролюючих органів податкової декларації з податку на додану вартість у строки, встановлені законом, покладено на заступника головного бухгалтера АТ «Оріана» у відповідності до п. 2.4. розділу 2 Посадової інструкції товариства, затвердженої 20 лютого 2019 року. Звертає увагу суду на те, що заступник головного бухгалтера АТ «Оріана» Бенько Ірина, починаючи з 01.11.2024 по 03.03.2025 перебуває на лікарняному по вагітності та пологах, інший працівник відділу бухгалтерії Мелимука Алла (бухгалтер першої категорії) з 01.11.2024 за станом здоров`я перебувала на лікуванні, а з 18.11.2024 була звільнена за скороченням штату працівників, тобто фактично вона як головний бухгалтер в зазначений період часу не могла та не мала фізичної можливості забезпечити та здійснити організацію роботи бухгалтерського відділу/сектору у зв`язку з відсутністю відповідних працівників/штату, обов?язки яких і прямо передбачають подання щомісячної податкової звітності з податку на додану вартість, а також реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Службовою запискою від 14.11.2024, поданою нею на імя в.о. Генерального директора АТ «Оріана», було повідомлено керівника про наявність обставин, які унеможливлюють виконання головним бухгалтером трудових обов?язків, визначених відповідною посадовою інструкцією, а також зазначено прохання щодо вжиття необхідних заходів щодо їх усунення та надання інформації про осіб, на яких тимчасово покладено трудові обов?язки тимчасово відсутніх працівників відділу бухгалтерії. Будь-яких дій чи заходів для усунення наведених обставин керівником не було вжито. Звертає увагу суду на те, що власне на керівника товариства покладається обов?язок забезпечити товариство належними умовами праці, штату працівників, тощо у відповідності до покладених на товариство завдань та виконання трудовим колективом визначених трудових обов?язків.

Необхідно зазначити, що їй не було відомо про існування застосованих щодо неї дисциплінарних стягнень та винесених наказів № 41 від 13.11.2024 і № 42 від 15.11.2024 про оголошення їй доган, більше того, її не ознайомлювалось із зазначеними наказами, копій не надавалось, будь-яких актів в її присутності не складалось. Про їх наявність їй стало відомо при наданні їй для ознайомлення оскаржуваного наказу № 51 від 26.11.2024 про її звільнення, а тому такі накази не можуть вважатись законними та слугувати підтвердженням системного порушення трудової дисципліни в розумінні приписів Кодексу Законів про працю України.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким у задоволенні позову просить відмовити.

Свій відзив мотивує тим, що відповідач не визнає позовні вимоги, виходячи з того, що ОСОБА_1 звільнено з додержанням вимог закону та дотриманням встановленої процедури, оскільки вона неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності, такі заходи не втратили юридичної сили за давністю, не зняті достроково та не дали позитивних наслідків, при цьому позивачка знову вчинила дисциплінарний проступок. Наведені в позовній заяві обґрунтування позивачки є фактичним введенням суду в оману, оскільки вона свідомо спотворила зміст посадової інструкції, в частині покладених на неї посадових обов`язків, неправдиво зазначила про необізнаність із неодноразовим попереднім притягненням її до дисциплінарної відповідальності, а також умисно повідомила суд про дату, з якої обчислює вимушені прогули, достеменно знаючи що станом на 26 грудня 2024 року вона у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час щорічної відпустки, наданої їй згідно наказу №104-к від 25.11.2024 на роботу не з`являлася, і останнім її робочим днем, з якого вона звільнена було 13 січня 2025 року.

Щодо посилання позивачки на ту обставину, що порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, але викладені в наказі порушення її не стосуються: позивачка не заперечує, що станом на 18 листопада 2024 року не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 ПК України, за жовтень 2024 року, а також не подано до 20.11.2024 (граничного терміну) щомісячної податкової звітності - декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року.

Саме відповідно до посадової інструкції чітко визначені завдання та обов`язки, які були покладені на ОСОБА_1 як на посадову особу, наділену адміністративно-господарськими функціями, і які полягають у тому, що саме головний бухгалтер забезпечує організацію та ведення, в тому числі, бухгалтерського, податкового обліків, звітності; бере участь у підготовці та поданні періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера. Наводячи в позовній заяві зміст посадової інструкції ОСОБА_1 умисно виключила з контексту п.2.8. слово «бере», що створює хибну думку про відстороненість головного бухгалтера від процесу безпосередньої участі у підготовці та поданні звітності (розділ ІІ посадової інструкції).

На спростування тверджень ОСОБА_1 про начебто відсутність в неї обов`язку особистої участі при поданні щомісячної податкової звітності АТ «ОРІАНА» звертає увагу суду на п.2.8. Посадової інструкції головного бухгалтера (на який йде посилання в оскаржуваному наказі), згідно якого визначено, що головний бухгалтер, тобто ОСОБА_1 , окрім забезпечення організації та ведення податкового обліку результатів господарської діяльності підприємства у відповідності до вимог податкового законодавства України (п.2.2 посадової інструкції), бере участь у підготовці та поданні інших видів обов`язкової періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера. Податкова декларація з податку на додану вартість передбачає підпис головного бухгалтера, що випливає, зокрема, і з наявних відомостей в контролюючого органу згідно ст. 66.4 ПК України (а не заступника головного бухгалтера, як у позові зазначає позивачка), про що ОСОБА_1 відомо.

Нехтування ОСОБА_1 своїми посадовими обов`язками спричинили для АТ «ОРІАНА» негативні наслідки. А саме: з вини позивачки прострочене подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2024 року. Згідно акту про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 20.12.2024 №22818/09-19-04-05-14/05743160 ГУ ДПС в Івано-Франківській області встановлено відповідальність АТ «ОРІАНА», передбачену п.120.1 ст.120 глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України, про що винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2025 №000/700/0405. Слід зазначити, що прострочення подання податкових декларацій у 2024 році вже мали місце, отже, порушення податкового законодавства в цій частині вчинено, в тому числі, у березні, серпні і вересні, за що застосовані фінансові санкції в розмірі 1059,74 грн., що свідчить про повторність, системність і є свідомим порушенням фінансової і податкової дисципліни. Тому існування вагомих обставин, які б унеможливили виконання безпосередніх обов`язків ОСОБА_1 , як відповідальної особи за ведення бухгалтерського обліку, нею не доведено, отже, позовні вимоги є безпідставними.

Як вбачається з оскаржуваного наказу звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із систематичним (тобто повторними) дисциплінарними порушеннями здійснено після накладення стягнень у вигляді оголошення доган згідно наказів №41 від 13.11.2024 та 15.11.2024. Повідомлення суду про необізнаність із попереднім накладенням на неї перед звільненням дисциплінарних стягнень - двох доган є неправдивим. Позивачка належним чином була ознайомлена із цими наказами в день їх винесення. З урахуванням конкретних обставин роботодавець при реалізації своїх повноважень щодо кадрової політики на підприємстві діяв добросовісно, не допустив свавільної поведінки, навів причини (підстави) для накладення дисциплінарних стягнень у вигляді догани та не допустив порушення законодавства при звільненні ОСОБА_1 за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначила наступне.

Щодо неправомірності та безпідставності наказу № 42 від 15.11.2024 про оголошення догани відповідачем не долучено жодного розпорядження на виконання, яке б було адресовано їй як головному бухгалтеру щодо проведення будь-яких платежів. Щодо резолюції, то в розумінні поняття розпорядження, не являється тим самим та не може вважатися розпорядженням в розумінні та понятті визначення даного розпорядчого акту. Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем в особі в.о. керівника АТ «Оріана» не видавалось та не скеровувалось безпосередньо головному бухгалтеру жодного розпорядження, в тому числі, про терміновість проведення оплати будь-яких платежів 14.11.2024, що і не спростовано самим відповідачем. Додатково звертає увагу суду на те, що на долучених відповідачем рахунках № 366Ф від 31.10.2024 та рахунку №1-7541816 від 14.11.2024 не вказано резолюцією керівника скерування документа головному бухгалтеру, а зазначено виключно «Бух. Терміново оплатити», що, виходячи з поняття «поза розумним сумнівом» можна трактувати як скерування до бухгалтера, без зазначення кому доручається з працівників відділу бухгалтерії проведення такої оплати. Окремо особливу увагу суду хоче звернути на беззаперечний факт підробки відповідачем документів з метою спотворення фактичних обставин, які б давали формальні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У долученому відповідачем до відзиву рахунку №1-7541816 від 14.11.2024 у правому нижньому куті наявний штемпель з вказаним реєстраційним номером «897 ел.» з відсутньою датою, а також частинами прикритого тексту, який не можливо ідентифікувати без звірення з оригіналом документа. Так, згідно оригіналу рахунку № 1-7541816 від 14.11.2024, який наявний у неї за наслідками її неодноразових письмових звернень після її звільнення, міститься дата надходження даного рахунку на підприємство, а також відмітка та її підпис, як головного бухгалтера, про його отримання 15.11.2024. З наведеного вбачається, що їй надали рахунок на оплату від 14.11.2024 наступного дня, а саме: 15.11.2024, тобто після завершення дня для оплати, що в долученому відповідачем рахунку до відзиву на позовну заяву не відображається з метою приховати та спотворити фактичні обставини справи та ввести суд в оману. Щодо рахунку № 366Ф від 31.10.2024, на який також посилався відповідач, як на підставу притягнення її до дисциплінарної відповідальності, то такого рахунку взагалі не існувало, він не надходив на підприємство, що підтверджується відсутністю на ньому будь-яких реєстраційний даних, а саме: відсутності дати надходження та реєстрації вхідного документа в журналі вхідної кореспонденції АТ «Оріана», що в цілому доводить відсутність обгрунтованого пояснення походження такого рахунку на товаристві, так як всі рахунки та будь-які документи, які надходять на товариство, реєструються в журналів вхідної кореспонденції, що підтверджується і попередньо зазначеним рахунком, про який зазначала вона та на якому міститься вхідний реєстраційний номер.

Додатково в.о. керівника АТ «Оріана» Гурсв М.Л. 14.11.2024 був проінформований нею у формі поданої нею на його ім`я доповідної про те, що вона тимчасово позбавлена можливості формувати платежі в електронній системі «Клієнт - банк» з підстав фізичної втрати інформаційного носія цифрового підпису, який містився на флеш накопичувачу головного бухгалтера.

Щодо посилання відповідачем на ігнорування нею як головним бухгалтером зобов`язань по формуванню управлінської звітності до Фонду державного майна в абз. п`ятому наказу № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани», в якому зазначено, що вона - головний бухгалтер проігнорувала розпорядження керівника щодо вжиття заходів та подання до 30.10.2024 фінансової звітності до Фонду Державного майна, то дане твердження є надуманим, безпідставним та таким, що не відповідає дійсності, так як вона у відповідності до фактичних обставин з 14.10.2024 по 30.10.2024 перебувала на лікарняному, про що було достеменно відомо керівнику і що в цілому спростовує наведені доводи відповідача та, як наслідок, підтверджує безпідставність та неправомірність оголошення працівнику догани за проступок, який вона не вчиняла та не могла вчиняти у зв`язку з відсутністю її на роботі з поважних причин за станом здоров`я.

Щодо неподання декларації ПДВ за жовтень 2024 рік, то формування податкових зобов?язань відображається на основі доходу від оперативної діяльності Товариства відповідно до сформованих національних стандартів бухгалтерського обліку, зокрема «ПІС/БО» «Дохід». Вона, як головний бухгалтер, виконуючи зобов?язання щодо організації та взяття участі в формуванні та поданні податкової звітності та податкових зобов?язань, неодноразово зверталась до керівника товариства зі заявою про необхідність вчасного надання їй даних по отриманих АТ «Оріана» комунальних послугах, які в подальшому реєструються контрагентами товариства згідно укладених договорів. На зазначені звернення, а саме: серед іншого, в даному випадку на службову записку від 14.11.2024, подану на керівника з наведених вище підстав, жодної відповіді будь-яких запитуваних даних свідомо не було надано, що також доводить прямий умисел керівника за будь-яких умов притягнути її до дисциплінарної відповідальності. Отже, виходячи з фактичних обставин та системного аналізу, обгрунтованим є висновок про те, що вона вжила всіх передбачених заходів щодо виконання покладених на неї посадовою інструкцією обов?язків для організації формування з метою подальшого подання податкової звітності та реєстрації податкових накладних відділом бухгалтерії АТ «Оріана».

Також позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, у якій зазначила наступне. Посадова інструкція, не містить в цілому чітких положень щодо обов?язку здійснення безпосередньо головним бухгалтером реєстрації податкових накладних, натомість, передбачено виключно забезпечення організації ведення відповідного податкового обліку, а також участь у підготовці та поданні інших видів обов?язкових платежів. Звертає увагу суду на те, що на головного бухгалтера не покладено обов?язків безпосереднього вчинення дій реєстрації податкових накладних, як і не передбачено самостійного формування, подання щомісячної податкової звітності, а зазначено, серед іншого, що вона бере участь у підготовці та поданні звітності (розділ II посадової інструкції). Більше того, відповідачем на надано жодних доказів того, що вона не вчиняла дій з організації, підготовки та поданні податкової звітності, та з обставин неналежного забезпечення керівником організації праці трудового колективу, невживання заходів щодо перерозподілу посадових обов?язків щодо виконання зобов`язань по реєстрації податкових накладних на час відсутності відповідного працівника на роботі, було допущено порушення їх подання. Звертає увагу суду на те, що власне згідно зі статутом товариства на керівника товариства покладається обов?язок забезпечити товариство належними умовами праці, штату працівників, тощо у відповідності до покладених на товариство завдань та виконання трудовим колективом визначених трудових обов?язків. Роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов?язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином. Так, вона не була обізнана та їй не доводилось керівництвом покладення на неї посадових обов?язків заступника бухгалтера щодо реєстрації податкових накладних на час її відсутності, так як такого наказу чи розпорядження на товаристві не виносилось, що також не спростовувалось і самим відповідачем.

Представник відповідача подав до суду заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначив наступне. ОСОБА_1 вважає, що термінова оплата рахунку № 1-7541816 від 14.11.2024, на бланку якого керівником накладено резолюцію, адресовану очолюваному позивачкою підрозділу бухгалтерії, не підлягала виконанню нею особисто, а «скеровано до бухгалтера без зазначення кому доручається з працівників відділу бухгалтерії проведення такої оплати». Отже, особисто позивачка саме 14.11.2024 (а не 15.11.2024) під розписку отримала рахунок № 1-7541816 від 14.11.2024, про що є докази в книзі реєстрації вихідної кореспонденції товариства, де під реєстраційним № 897 зареєстрований вказаний документ, адресований для виконання «бухгалтерії» і у графі «відмітка про виконання документа» проставлено підпис особисто ОСОБА_1 (головним бухгалтером, керівником бухгалтерської служби). Яка в подальшому проігнорувала резолюцію керівника і не забезпечила здійснення термінової оплати рахунку.

Абсолютно нелогічним і неправдивим є твердження ОСОБА_1 про начебто необгрунтоване походження на товаристві рахунку №3664 від 31.10.2024. Адже 12 листопада 2024 року о 10:13 год. «Леся Тринчук» з своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 на офіційну електронну адресу АТ «Оріана» відправила проєкт акту взаємозвірки розрахунків між ТОВ «Еко-Прикарпаття» та АТ «Оріана», де вказано заборгованість товариства за договором 6366Ф станом на 31.10.2024 у сумі 18787,45 грн., в тому числі, за жовтень на суму 3757,49 грн. Рахунок, походження якого наче не відомий позивачці, містить дані, які зазначені у проекті акту взаємозвірки розрахунків, надісланого з особистої пошти ОСОБА_1 , що свідчить про її обізнаність у необхідності здійснення оплати рахунку № 366Ф від 31.10.2024. Тож, з наведеного вбачається, що не відповідач вводить суд в оману, а позивачка, намагаючись виправдати своє неналежне виконання службових обов?язків, покладених на неї як на головного бухгалтера, недобросовісно намагається створити хибну думку про відсутність в її діях ознак дисциплінарних проступків. Важливим є те, що ОСОБА_1 являлась працівником товариства. І вона, як і решта працівників, повинна була дотримуватися трудової дисципліни. Тобто виконувати вказівки, накази, розпорядження керівника АТ «Оріана». Це її обов?язок в межах трудових відносин, за невиконання якого керівник має право застосувати дисциплінарне стягнення за ст. 147 КЗпП. Позивачка не погоджується рішенням керівника товариства про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, зокрема, за неналежне виконання нею вимог ст. 14 Закону України від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419. Зокрема, строк подання звітності за дев?ять місяців не пізніше 30 жовтня. ОСОБА_1 , долучивши копії листків непрацездатності, хоче підтвердити, що за станом здоров?я з 14 по 30 жовтня 2024 року не могла виконати законодавчі приписи, щодо подання фінансової звітності. Проте в неї була можливість забезпечення своєчасного складання на основі даних бухгалтерського обліку звітності та подання її органам, до сфери управління яких належить АТ «Оріана», зокрема, до Фонду Державного Майна України упродовж першої половини жовтня 2024 року, так як дев?ять місяців вже закінчилися, або вжити заходів на забезпечення подання такої звітності, хоч із запізненням з мотивів поважної причини невчасного подання із-за хвороби. Як вже зазначалося у відзиві на позов, відповідно до інформації з системи клієнт-банк АБ «Південний» Тринчук Л.Б. згенерований 12.11.2024 новий сертифікат відкритого ключа повністю активний та доступний для використання в роботі. Даний факт дає можливість повністю виконувати свої обов?язки.

Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив наступне.

Те, що позивачка не вживала особистих заходів, а також не забезпечила і не організувала виконання працівниками очолюваного нею відділу вимог податкового законодавства і самоусунулась від подання податкової звітності, є наслідком того, що вона неодноразово порушувала трудову дисципліну, не виконувала завдань та доручень керівництва, порушувала вимоги посадової інструкції і Правил внутрішнього трудового розпорядку, а також навіть не намагалась об?єктивно обгрунтувати поважність причин невиконання завдань керівництва. При цьому службова записка, від 14.11.2024, на яку посилається ОСОБА_1 , не містить жодного мотивування неможливості виконання нею обов?язків по забезпеченню формування податкової звітності у звітний період. Так само не було перешкодою перебування на лікарняному заступника головного бухгалтера, на яку перекладає відповідальність ОСОБА_1 , адже цей працівник перебував на лікарняному у зв?язку із вагітністю і ця обставина зобов?язувала позивачку як керівника бухгалтерської служби ефективно розподілити посадові завдання та обов?язки між працівниками, що чітко передбачено п. 2.13 Посадової інструкції. У відповіді на відзив позивачка зазначає про наче б то сфабрикованість наказу № 39 від 12.11.2024, невиконання якого є причиною притягнення її до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №41 від 13.11.2024. Звертає увагу суду на те, що зміст наказу № 39 від 12.11.2024 судом не досліджується, а підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 є власне її активні дії, спрямовані на знищення вказаного відомчого документу і поведінка, яка суперечить вимогам Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», що позивачка не заперечує. Також вона не заперечує фактичні обставини, викладені в наказі № 41 від 13.11.2024, і не спростовує наявність порушення трудової дисципліни в її діях. Тому подальше посилання на факт запланованого скорочення її посади і надання копій наказу №48 від 18.11.2024 та копії повідомлення про заплановане вивільнення не є предметом спору, а, отже, не свідчать про незаконність притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

22.01.2025 представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 65-122).

05.02.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду додаткові пояснення (а.с. 123-139)

10.02.2025 позивачка ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив (а.с. 141-150).

11.02.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на додаткові пояснення (а.с. 151-164).

12.02.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду, мотивуючи його пропущеним позивачкою строком для подачі відповіді на відзив (а.с. 165-169).

Відзив на позовну заяву направлений позивачці 21.01.2025 (а.с. 122) і отриманий нею 27.01.2025, що підтверджується трекінгом пошитого відправлення із сайту «Укрпошта» (номер накладної 140).

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Враховуючи, що ухвалою від 31.12.2024 встановлено позивачці п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, то останнім днем подачі відповіді на відзив є 1 лютого 2025 року, однак, зважаючи на те, що вказана дата припала на вихідний день (суботу), то останнім днем слід вважати перший робочий день 3 лютого 2025 року.

Водночас, відповідь на відзив позивачкою направлена поштою до суду 01.02.2024 (а.с. 149-150), а тому, враховуючи вимоги ч. 6 ст. 124 ЦПК України, відповідний процесуальний строк нею не пропущений, у зв`язку з тим клопотання про залишення відповіді на відзив без розгляду не підлягає задоволенню.

14.02.2025 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив (а.с. 170-173).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

16.03.2004 ОСОБА_1 на підставі наказу 11к від 16.03.2024 було прийнято на роботу на посаду бухгалтера-архіваріуса ВАТ «Оріана», що підтверджується відомостями, які містяться у трудовій книжці серії НОМЕР_1 (а.с. 11-15).

Наказом № 22-к від 12.07.2010 переведено заступника головного бухгалтера ОСОБА_1 , за її згодою, головним бухгалтером бухгалтерії ВАТ «Оріана» з 12.07.2010 (а.с. 16).

В.о. генерального директора АТ «Оріана» 20.02.2019 було затвердженого посадову інструкцію головного бухгалтера АТ «Оріана», яка містить підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з нею (а.с. 17-19).

Також в.о. генерального директора АТ «Оріана» 20.02.2019 було затвердженого посадову інструкцію заступника головного бухгалтера АТ «Оріана», яка містить підпис Бенько І.В. від 22.04.2019 про ознайомлення з нею (а.с. 20-24).

Між роботодавцем та радою трудового колективу АТ «Оріана» 18.12.2020 було укладено колективний договір на 2021-2025 роки (а.с. 44-49).

18.12.2020 головою ради трудового колективу погоджено, в.о. генерального директора затверджено, правила внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана» (а.с. 50-46).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 39 від 12.11.2024 «Про порядок передачі справ у зв`язку зі скороченням посади головного бухгалтера» у зв`язку зі скороченням посади головного бухгалтера та запланованого вивільнення ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України та для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку від час приймання передачі справ затверджено порядок приймання-передачі документів із введення бухгалтерського обліку в період з 11 по 15 листопада 2024 року. Підпис ОСОБА_1 про ознайомлення відсутній (а.с. 27).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 40 від 12.11.2024 у зв`язку з помилкою в наказі № 39 від 12.11.2024 «Про порядок передачі справ у зв`язку зі скороченням посади головного бухгалтера» викладено текст в новій редакції, в частині періоду приймання-передачі документів (а.с. 108).

Відповідно до акту від 12.11.2024 «Про відмову від підпису на підтвердження ознайомлення з наказом № 39 від 12.11.20245 та наказом № 40 від 12.11.2024» цей акт складено про те, що 12 листопада 2024 року в кабінеті в.о. генерального директора АТ «Оріана» на виконання наказу № 39 від 12.11.2024 «Про порядок передачі справ у зв?язку із скороченням головного бухгалтера», в присутності в.о. генерального директора М.Гур?єва та членів комісії у складі О.Шевчука , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надано наказ №39 від 12.11.2024 для ознайомлення головному бухгалтеру ОСОБА_1 , яка, взявши цей наказ, вийшла з кабінету для ознайомлення. Повернувшись приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_1 повідомила, що виявила невідповідність у наказі № 39 дати, з якої розпочинається виконання приймання-передачі бухгалтерських документів, а саме: що зазначено 11 листопада, а фактично ознайомлення з наказом відбулося 12 листопада 2024 року. Продовжуючи спілкування, ОСОБА_1 відмовилась від підпису наказу № 39 від 12.11.2024 на підтвердження факту ознайомлення з цим наказом. При цьому вона нецензурно висловлювалась, ображала присутніх, поводила себе вкрай агресивно, зневажливо, хамовито і ображала в.о. генерального директора та присутніх. Після цього вийшла з кабінету. Повернувшись, орієнтовно через 10 хвилин, вона продовжувала неприпустимі висловлювання і образи. Їй було запропоновано ознайомитися із новим наказом № 40 від 12.11.2024, яким внесено зміни до наказу №39, на що остання вихопила зі столу наказ № 39, порвала його, зім?яла і кинула в бік заступника генерального директора Шевчука О. та юрисконсульта Вороняк Г . На запитання в.о. генерального директора Гур?єва М.Л. про те, чи буде вона виконувати накази, відповідала йому непристойними жестами і вийшла за кабінету. У зв?язку із відмовою ОСОБА_1 , члени комісії розійшлись по робочих місцях (а.с. 109).

Фотознімки, на яких зафіксовано порваний наказ в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 39 від 12.11.2024 (а.с. 105-107).

Згідно зі службовою запискою головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 12.11.2024 вона просить надати їй наказ про передачу справ у зв`язку із скороченням посади головного бухгалтера, про існування кого їй повідомили усно, а також виправити у ньому всі недоліки, про які повідомив голова комісії Шевчук О.Ю. (а.с. 26).

Згідно зі службовою запискою головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 13.11.2024 вона повторно просить надати їй наказ про передачу справ у зв`язку із скороченням посади головного бухгалтера (а.с. 111).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани» головному бухгалтеру АТ «Оріана» ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні п 3.1. п.п. «в» Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», п.1.4.4 Посадової інструкції головного бухгалтера, а саме: у відкритій відмові від виконання вимоги наказу № 39 від 12.11.2024 «Про порядок передачі справ у зв?язку із скороченням посади головного бухгалтера» (із змінами згідно наказу № 40 від 12.11.2024), знищенні цього наказу шляхом розірвання та кидання його шматків в заступника генерального директора та юрисконсульта; порушенні п.3.1. п.п. «л» Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», що виразилось в негідній поведінці, а саме: нецензурних висловлюваннях, демонстрації непристойних жестів та інших негідних дій в адресу працівників товариства, що мали місце 12.11.2024 в адміністративному приміщенні АТ «Оріана» № 304, робочому кабінеті в.о. генерального директора товариства в період робочого часу з 14 год. 35 хв. по орієнтовно 15:00 год., відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України. Копію наказу вручено, від підпису відмовилася.

Підстава: акт від 12.11.2024, пошматкований оригінал наказу № 39 від 12.11.2024 (а.с. 103).

Відповідно до акта від 13.11.2024 помічник генерального директора АТ «Оріана» Дереш В.І. за дорученням в.о. генерального директора Гур?єва М.Л. надала ОСОБА_1 на ознайомлення Наказ № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 головному бухгалтеру АТ «Оріана» за порушення трудової дисципліни. Ознайомившись із наказом від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, водночас їй було вручено копію вказаного наказу, про що Дереш В.І. власноручно внесла запис у Наказ № 41 від 13.11.2024 (а.с. 104).

Листом заступника Фонду державного майна України № 10-51-27910 від 14.10.2024 до суб`єкта господарювання повідомлено про те, що суб`єкти господарювання державного сектору економіки повинні подавати фінансові звіти (у вигляді пакету «Ярлик до пакету звітності суб?єктів господарювання державного сектору економіки) (код PROZVI01) до бази даних електронної звітності суб?єктів господарювання (а.с. 115-116).

ОСОБА_1 у період з 14.10.2024 по 01.11.2024 перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с. 133-137).

Від ТОВ «Хостинг Україна» на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено 14.11.2024 о 09:07 год. нагадування про необхідність оплати послугу, оскільки 17.11.2024 закінчується термін дії хостинг-акаунту oriana00 (а.с. 118).

Відповідно до рахунку № 1-7541816 від 14.11.2024 вартість послуги хостингу на 1 міс. становить 198,00 грн. Згідно зі резолюцією, яка міститься на рахунку, зазначено «Бух. до оплати терміново» (а.с. 117, 129).

У журналі реєстрації вхідної кореспонденції АТ «Оріана» міститься відмітка про отримання бухгалтерією 14.11.2024 рахунку на оплату № 1-7541816, який зареєстрований під № 897 (а.с. 158-161).

Згідно з рахунком № 366Ф від 31.10.2024 передбачено оплату послуг з поводження з побутовими відходами, наданих ТОВ «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» на суму 3757,49 грн. Сальдо на 21.10.2024 - 1878,45 грн. В резолюції, яка міститься на рахунку, зазначено « Бух . Терміново оплати. Термін 14.11.2024» (а.с. 119, 128).

Відповідно до скриншоту зі системи клієнт-банк АБ «Південний» Тринчук Л.Б. згенерований 12.11.2024 о 10:06 год. сертифікат ключа, а 12.11.2024 о 10:01 год. згенеровано пароль (а.с. 121).

В доповідній головного бухгалтера ОСОБА_1 від 14.11.2024 до в.о. генерального директора, яка зареєстрована за вх. № 892, вона зазначила, що при роботі з клієнт-банком вона користується флешкою, однак 12.11.2024 флешка форматнулась. Коли флешка форматується, вся інформація на ній, включаючи електронний ключ, безповоротно видаляється. Це схоже на повне очищення жорсткого диска комп?ютера. Електронний ключ, як правило, являє собою набір даних, який використовується для шифрування та дешифрування інформації. Оскільки він пов?язаний з певним пристроєм або програмним забезпеченням, його втрата може спричинити серйозні проблеми з доступом до зашифрованих даних. На жаль, відновити відформатовану флешку і, відповідно, втрачений електронний ключ за допомогою звичайних засобів практично неможливо. Дані, які були записані на флешці, фізично стираються під час форматування. Тому нею, було одразу сформовано нову заявку на сертифікат відкритого ключа від 12.11.2024 для забезпечення здійснення інформаційної роботи в системі Клієнт-Банк АБ «Південний» і надано керівнику на опрацювання для подачі в банк, так як попередні сертифікати вже відкликані у зв?язку з формуванням нової заявки. Повторно просить підписати їй заявку на формування сертифікату відкритого ключа (а.с. 130).

Згідно зі заявкою на формування сертифіката відкритого ключа від 14.11.2024, зареєстрованою за вх. № 893, користувач ОСОБА_1 просить сформувати сертифікат відкритого колюча згідно з даними зазначеними в заявці терміном на 1 рік (а.с. 131).

У службовій записці головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 14.11.2024, яка зареєстрована за вх. №896, вона повідомила про те, що до цього часу у бухгалтерію АТ «ОРІАНА» не надано кількісні показники щодо споживання орендарями інженерного корпусу та іншими орендарям комунальних послуг (електроенергія, водопостачання та водовідведення, вивезення ТПВ, тощо) за жовтень 2024 року. Ненадання вищезазначеної інформації у відділ бухгалтерії призвело до несвоєчасного відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та податковому обліку Товариства. Просить надати роз?яснення щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку показників споживання комунальних послуг ФОП ОСОБА_16 згідно договору оренди № 572 від 01.10.2024 за період з 01.03.2024 по 31.10.2024, відповідно до п.2.1 даного договору, так як договір у відділ бухгалтерії був наданий в жовтні 2024 року. Аналогічного прошу надати роз?яснення, щодо кількості спожитих комунальних послуг ТОВ «Текстиль-Захід» згідно угоди від 01.08.2024 про внесення змін до договору оренди № 452 від 01.12.2022 року за період з 01.08.2024 по 31.10.2024, так як договір був наданий у відділ бухгалтерії 12.11.2024. Також просить повідомити, на кого покладені обов?язки ведення бухгалтерського обліку на час відсутності працівників бухгалтерії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Так як будь-якого розпорядчого документу з покладання обов`язків відсутніх працівників вона не отримувала до цього часу. У разі відсутності працівників вона не може організувати вчасного повного ведення бухгалтерського та податкового обліку на Товаристві (а.с. 25, 132, 140).

Відповідно до доповідної записки головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 15.11.2024, яка зареєстрована за вх. № 905, нею було визначено часові рамки виконання завдань згідно розпорядження № 17 від 15.11.2024, яке вона отримала 15.11.202.4 об 11:24 год. (а.с. 138-139).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани» головному бухгалтеру АТ «Оріана» ОСОБА_1 оголошено догану у зв?язку із неодноразовим порушенням трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні п 3.1. п.п. «в», абз.2 (1) Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», порушенням п.1.4.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.2.8, п.2.9 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 20.02.2019, що виразилось в ігноруванні розпорядження в.о. генерального директора АТ «Оріана» про термінову оплату рахунку № 1-7541818 від 14.11.2024 і станом на завершення робочого дня 15.11.2024 не сформувала платіжну інструкцію в системі клієнт-банк IFOBS АБ «Південний» за вказаним рахунком на оплату ТОВ «ХОСТІНГ Україна» послуг хостингу акаунту oriana00 на суму 198 грн., що тягне за собою деактивацію послуги і припинення роботи сайту АТ «Оріана». Водночас, відповідно до інформації з системи клієнт-банк АБ «Південний» ОСОБА_1 згенеровано 12.11.2024 новий сертифікат відкритого ключа, який повністю активний та доступний для використання в роботі. Даний факт дає можливість повністю виконувати свої обов?язки щодо формування платіжних документів в системі клієнт-банку, опрацьовувати виписку для її подальшого відображення в бухгалтерському обліку. Окрім того, в ігноруванні розпорядження в.о. генерального директора АТ «Оріана» щодо термінової оплати в термін до 14.11.2024 рахунку № 366Ф від 31.10.2024 комунальних послуг, наданих ТОВ «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ», не сформувала платіжну інструкцію в системі кієнт-банк IFOBS АБ «Південний» за вказаним рахунком на суму 3757,49 грн. Таким чином, ігноруючи розпорядження керівника АТ «Оріана», головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 не виконує і саботує виконання своїх посадових обов?язків, передбачених посадовою інструкцією. Також, в порушення ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, до 30 жовтня 2024 року до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ головним бухгалтером АТ «Оріана» ОСОБА_1 не вжито заходів і не подано фінансову звітність у вигляді пакету «Ярлик до пакету звітності суб?єктів господарювання державного сектору економіки (код PROZVI01) до бази даних електронної звітності суб?єктів господарювання. Даний факт свідчить про самоусунення від виконання посадових обов?язків в частині забезпечення своєчасного складання на основі даних бухгалтерського обліку звітності та подання її органам, до сфери управління яких належить АТ «Оріана», зокрема, до Фонду державного майна України.

Копію наказу вручено, від підпису відмовилася (а.с. 112-113).

Відповідно до акта від 15.11.2024 помічник генерального директора АТ «Оріана» Дереш В.І. за дорученням в.о. генерального директора Гур?єва М.Л. надала ОСОБА_1 на ознайомлення Наказ № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани». Ознайомившись із наказом, від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, водночас їй було вручено копію вказаного наказу, про що Дереш В.І. власноручно внесла запис у Наказ № 42 від 15.11.2024. Копію вказаного наказу ОСОБА_1 повернула Дереш В.І. (а.с. 114).

Згідно зі службовою запискою головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 15.11.2024 на виконання наказу № 39 від 12.11.2024 надає перелік документів згідно списку й опису переданих-прийнятих документів на 15 арк. (а.с. 28-40).

Судовим наказом Господарського суду Івано-Франківської області від 20.12.2024 у справі № 909/1208/24 стягнуто з Акціонерного товариства "ОРІАНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ» 18787,45 грн. заборгованості за договором № 366 від 01.05.2021 про надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01.06.2024 до 31.10.2024 (а.с. 120).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 48 від 18.11.2024 «Про скорочення штату» наказано скоротити з 20.01.2025 посаду головного бухгалтера. ОСОБА_1 з наказом ознайомлена 18.11.2024 із зауваженнями (а.с. 147).

Згідно з повідомленням про заплановане звільнення від 18.11.2024 головного бухгалтера ОСОБА_1 повідомлено про перелік вакантних посад АТ «Оріана» згідно штатного розпису, затвердженого наказом № 49 від 18.11.2024, для вирішення питання щодо можливого її переведення (а.с. 148).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2024 року платника АТ «Оріана» та додатків до неї, її було подано 20.11.2024 та підписано ЕП уповноваженого представника Гур`єва М. та ЕП головного бухгалтера (особи відповідальної за бухгалтерський облік) ОСОБА_1 (а.с. 88-89).

Згідно зі заявою головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 19.11.2024 вона просить надати їй частину щорічної оплачуваної відпустки на 3 календарні дні з 20 по 22 листопада. Згідно з резолюцією, яка міститься на вказаній заяві, зазначено: «надати з 21.11. по 22.11. у зв`язку з виробничою необхідністю» (а.с. 97).

Відповідно до заяви головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 20.11.2024 вона просить надати їй частину щорічної оплачуваної відпустки на 31 календарний день з 25 листопада по 25 грудня 2024 року. Згідно з резолюцією, яка міститься на вказаній заяві, зазначено: «оформити відпустку з 27.11» (а.с. 98).

Відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року платника АТ «Оріана» та додатків до неї, її було подано 21.11.2024 та підписано ЕП уповноваженого представника Гур`єва М. Водночас, підпис головного бухгалтера (особи відповідальної за бухгалтерський облік) відсутній (а.с. 80-87).

Зі скріншота з електронної пошти АТ «Оріана» 20.11.2025 вбачається, що на електронну пошту товариства надійшло повідомлення від «» про те, що вони не зареєстрували податкову за жовтень на суму ПДВ - 59,47 (а.с. 79).

Згідно з квитанцією № 2 платником податків АТ «Оріана» 21.11.2024 о 18:25 год. доставлено до ГУ ДПС в Івано-Франківській області податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2024 року. Граничний термін подання - 20.11.2024 (а.с. 87).

Відповідно до письмових пояснень головного бухгалтера ОСОБА_1 від 25.11.2024 до в.о. генерального директора, які зареєстровані під вих. №245, вона зазначила, що відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера від 20.02.2019 до її функціональних обов`язків входить забезпечити організації та ведення бухгалтерського обліку, виходячи із структури та особливостей діяльності підприємства. Вивільнення працівників відділу бухгалтерії унеможливлює виконання її посадових обов`язків (а.с. 41).

Згідно зі службовою запискою заступника генерального директора від 25.11.2024 до в.о. генерального директора, яка зареєстрована під вих. № 247, ним повідомлено про те, що 20.11.2024 о 15 год. 19 хв. на електронну адресу АТ «Оріана» надійшло повідомлення від одного з контрагентів товариства - ТОВ «УНІВЕРСАЛ» про те, що товариством не зареєстровано податкової накладної. При перевірці цього повідомлення виявлено факт відсутності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за жовтень 2024 року, а також встановлено, що АТ «Оріана» не подано щомісячну податкову звітність - декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2024 року. Окрім того, звертає увагу на те, що неподання (або невчасне подання) АТ «Оріана» декларацій з ПДВ унеможливлює відшкодування задекларованих сум контрагентами, що негативно впливає на подальше співробітництво і можливі претензії з боку останніх (а.с. 78).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 104-к від 25.11.2024 ОСОБА_1 надано щорічну оплачувану відпустку на 29 календарних днів з 27 листопада по 25 грудня 2024 року (а.с. 42, 100).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 51 від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв?язку із систематичним порушенням трудової дисципліни, а також у зв?язку із невиконанням трудових обов?язків (п. 3.1. п.п. «в», абз.2 (1) розділу ІІІ «Основні права і обов?язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку AT «Opiaнa», пунктів 2.1; 2.2; 2.7; 2.8; 2.9 «Завдання та обов`язки головного бухгалтера» Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 20.02.2019, а саме: нездійсненні до 18.11.2024 реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового Кодексу України за жовтень 2024 року, що призвело до порушення граничних строків за затримку яких податковим органом застосовується фінансова санкція (штраф) згідно п.120.1 ст.120 ПК України, а також неподання до 20.11.2024 щомісячної податкової звітності - декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, керуючись пунктом 3 частини першої статті 40, статтями 147-149 КЗпП України, пунктами 7.1,7.2,7.6 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», наказано ОСОБА_1 звільнити із займаної посади головного бухгалтера на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП 26.12.2024.

Підстава: наказ № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани», наказ № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани», службова записка заступника генерального директора Шевчука О.Ю. від 25.11.2024 з додатком, пояснення головного бухгалтера.

ОСОБА_1 з наказом ознайомлена 26.12.2024, що підтверджується її підписом (а.с. 43).

Відповідно до заяви головного бухгалтера ОСОБА_1 до в.о. генерального директора АТ «Оріана» від 23.12.2024 вона просить продовжити її щорічну відпустку, яка була надана їй з 27.11.2024 по 25.12.2024, на кількість днів перебування на лікуванні, у зв`язку її тимчасовою непрацездатністю з 16.12.2024 (дата відкриття лікарняного) на кількість днів, що відповідає період хвороби (а.с. 101).

ОСОБА_1 у період з 16.12.2024 по 19.12.2024 та з 20.12.2024 по 27.12.2024 були відкритті листки непрацездатності (а.с. 102).

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» «Про внесення змін до наказу № 51 від 26.11.2024» № 3 від 13.01.2025 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час щорічної відпустки, наданої головному бухгалтеру АТ «Оріана» ОСОБА_1 , наказано до наказу № 51 від 26.11.2024 внести такі зміни: у пункті першому резолютивної частини наказу - 26 грудня 2024 року змінити на 13 січня 2025 року. В іншій частині наказ залишити без змін (а.с. 77).

Згідно з актом про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 20.12.2024 № 22818/09-19-04-05-14/05743160 платника податків АТ «Оріана», за результатами якої встановлено несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, зокрема, граничний термін подання податкової звітності - 20.11.2024, фактично подано - 21.11.2024 (а.с. 90-92).

Податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2025 № 000/700/0405 повідомлено АТ «Оріана», що на підставі акта перевірки № 22818/09-19-04-05-14/05743160 від 20.12.2024 встановлено порушення гл. 2, ст. 49 п. 49.18, п.п. 49.18.1, п. 203.1 ст. 203 ПК України та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 340,00 грн. (а.с. 93).

Податковим повідомленням-рішенням від 13.11.2024 № повідомлено АТ «Оріана», що на підставі акта перевірки 18602/09-09-19-04-06/05743160 від 16.10.2024 встановлено порушення граничних строків реєстрації є ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних за 08.2024, 09.2024, 03.2024 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1059,74 грн. (а.с. 94).

Згідно з табелем обліку використання робочого часу за листопад 2024 року бухгалтерії АТ «Оріана» з 01 по 18 число працювала ОСОБА_19 , а також 1 та 18 числа працювала ОСОБА_20 (а.с. 95-96).

Оцінка суду:

дослідивши та оцінивши письмові докази в їх сукупності, заяви сторін по суті справи, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Ст.ст. 21, 139 КЗпП України визначено, що працівник зобов`язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Частиною першою статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.

Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Подібні правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 17 березня 2021 року у справі № 742/4121/18 (провадження № 61-15025св20), від 20 липня 2022 року у справі № 724/1592/21 (провадження № 61-4383св22) тощо.

Тобто при звільненні працівника на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП слід враховувати, що працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

У постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 755/6249/18 (провадження № 61-47950св18) зазначено, що для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) допущення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. Такий висновок підтверджено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18 (провадження № 11-914заі19).

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

У своїй постанові від 03.06.2020 у справі №203/905/17 Верховний Суд зробив висновок про те, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення є законним, якщо у ньому вказано відомості про конкретні проступки, вчиненні особою, зазначено конкретні нормативні і локальні акти, пункти посадової інструкції, які порушені, конкретні обставини за яких були вчиненні правопорушення.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.07.2020 у справі №554/9493/17 де вказав, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства оскільки у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудових обов`язків.

Звільнення за систематичне невиконання трудових обов`язків передбачає здійснення працівником щонайменше двох дисциплінарних проступків, за наслідками вчинення яких виносяться наказ про оголошення догани та наказ про звільнення внаслідок систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 202/1275/18, від 11 листопада 2021 року у справі № 674/395/19, від 11 вересня 2020 року у справі № 638/14690/18-ц, від 12 березня 2020 року у справі № 761/27059/18.

Для вирішення питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідно перевірити всі накази про накладення дисциплінарного стягнення, які ввійшли в систему для звільнення.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 02 лютого 2021 року у справі №813/6440/15, 21 червня 2023 року № 212/518/20.

У постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами.

Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, у постанові Верховного Суду від 20 2020 року у справі № 754/4355/17, від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 51 від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » у зв?язку зі систематичним порушенням трудової дисципліни, а також у зв?язку з невиконанням трудових обов?язків (п. 3.1. п.п. «в», абз. 2 (1) розділу ІІІ «Основні права і обов?язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку AT «Opiaнa», пунктів 2.1, 2.2, 2.7, 2.8, 2.9 «Завдання та обов`язки головного бухгалтера» Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 20.02.2019), а саме: нездійсненні до 18.11.2024 реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового Кодексу України за жовтень 2024 року, що призвело до порушення граничних строків за затримку яких податковим органом застосовується фінансова санкція (штраф) згідно п. 120.1 ст. 120 ПК України, а також неподання до 20.11.2024 щомісячної податкової звітності - декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, керуючись пунктом 3 частини першої статті 40, статтями 147-149 КЗпП України, пунктами 7.1,7.2,7.6 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», наказано звільнити ОСОБА_1 26.12.2024 із займаної посади головного бухгалтера на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП.

Підставою для звільнення позивачки стало її притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно з наказами № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани», № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани», а також службова записка заступника генерального директора Шевчука О.Ю. від 25.11.2024 з додатком та пояснення головного бухгалтера.

Враховуючи наведене, суд, вирішуючи питання щодо правомірності наказу про звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 КЗпП України, повинен перевірити законність наказів № 41 від 13.11.2024 та № 42 від 15.11.2024, які ввійшли в систему для звільнення позивачки.

Щодо законності наказу № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани» суд зазначає наступне.

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани» головному бухгалтеру АТ «Оріана» ОСОБА_1 оголошено догану у зв`язку з порушенням трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні п 3.1. п.п. «в» Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», п.1.4.4 Посадової інструкції головного бухгалтера, а саме: у відкритій відмові від виконання вимоги наказу № 39 від 12.11.2024 «Про порядок передачі справ у зв?язку із скороченням посади головного бухгалтера» (із змінами згідно наказу № 40 від 12.11.2024), знищенні цього наказу шляхом розірвання та кидання його шматків в заступника генерального директора та юрисконсульта; порушенні п.3.1. п.п. «л» Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», що виразилось в негідній поведінці, а саме: нецензурних висловлюваннях, демонстрації непристойних жестів та інших негідних дій в адресу працівників товариства, що мали місце 12.11.2024 в адміністративному приміщенні АТ «Оріана» № 304, робочому кабінеті в.о. генерального директора товариства в період робочого часу з 14:35 год. по 15:00 год., відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України. Копію наказу вручено, від підпису відмовилася. Підстава: акт від 12.11.2024, пошматкований оригінал наказу № 39 від 12.11.2024 (а.с. 103).

Суд враховує те, що представником відповідача до матеріалів справи долучено докази, які стали підставою для ухвалення наказу в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 41 від 13.11.2024.

В свою чергу, будь-яких доказів, які б підтверджували незаконність вказаного наказу та спростовували обставини, які викладені у ньому, позивачкою не надано, як і не наведено будь-яких спростувань щодо зазанчених обставин.

Отже, наказ № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани», яким позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено стягнення у виді догани, є правомірним.

Водночас, твердження позивачки про те, що їй не було відомо про застосування до неї стягнення у виді догани згідно з наказом № 41 від 13.11.2024 спростовуються актом від 13.11.2024, відповідно до якого помічник генерального директора АТ «Оріана» Дереш В.І. за дорученням в.о. генерального директора Гур?єва М.Л. надала ОСОБА_1 на ознайомлення наказ № 41 від 13.11.2024 «Про оголошення догани». Ознайомившись із наказом, від підпису про ознайомлення ОСОБА_1 відмовилась, водночас їй було вручено копію вказаного наказу, про що Дереш В.І. власноручно внесла запис у наказ № 41 від 13.11.2024.

Щодо законності наказу № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани» суд зазначає наступне.

Наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани» головному бухгалтеру АТ «Оріана» ОСОБА_1 оголошено догану у зв?язку із неодноразовим порушенням трудової дисципліни, яке виразилось у порушенні п 3.1. п.п. «в», абз.2 (1) Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», порушенням п.1.4.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.2.8, п.2.9 Посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 20.02.2019, що виразилось в ігноруванні розпорядження в.о. генерального директора АТ «Оріана» про термінову оплату рахунку № 1-7541818 від 14.11.2024 і станом на завершення робочого дня 15.11.2024 не сформувала платіжну інструкцію в системі клієнт-банк IFOBS АБ «Південний» за вказаним рахунком на оплату ТОВ «ХОСТІНГ Україна» послуг хостингу акаунту oriana00 на суму 198 грн., що тягне за собою деактивацію послуги і припинення роботи сайту АТ «Оріана». Окрім того, в ігноруванні розпорядження в.о. генерального директора АТ «Оріана» щодо термінової оплати в термін до 14.11.2024 рахунку № 366Ф від 31.10.2024 комунальних послуг, наданих ТОВ «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ», не сформувала платіжну інструкцію в системі клієнт-банк IFOBS АБ «Південний» за вказаним рахунком на суму 3757,49 грн. Таким чином, ігноруючи розпорядження керівника АТ «Оріана», головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 не виконує і саботує виконання своїх посадових обов?язків, передбачених посадовою інструкцією. Також, в порушення ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419, до 30 жовтня 2024 року до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ головним бухгалтером АТ «Оріана» ОСОБА_1 не вжито заходів і не подано фінансову звітність у вигляді пакету «Ярлик до пакету звітності суб?єктів господарювання державного сектору економіки (код PROZVI01) до бази даних електронної звітності суб?єктів господарювання. Даний факт свідчить про самоусунення від виконання посадових обов?язків в частині забезпечення своєчасного складання на основі даних бухгалтерського обліку звітності та подання її органам, до сфери управління яких належить АТ «Оріана», зокрема, до Фонду державного майна України.

Таким чином, оцінюючи правомірність наказу № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани», судом досліджено три аспекти, які стали підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у виді догани, а саме:

1) неподання ОСОБА_1 фінансової звітності у вигляді пакету «Ярлик до пакету звітності суб?єктів господарювання державного сектору економіки» (код PROZVI01) до бази даних електронної звітності суб?єктів господарювання;

2) ігнорування ОСОБА_1 розпорядження в.о. генерального директора АТ «Оріана» щодо термінової оплати в термін до 14.11.2024 рахунку № 366Ф від 31.10.2024;

3) ігнорування ОСОБА_1 розпорядження в.о. генерального директора АТ «Оріана» про термінову оплату рахунку № 1-7541818 від 14.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємства зобов`язані подавати фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам державної влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства.

Згідно з абз. 2 п.5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 №419 підприємства, які відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність, подають органам державної статистики та податковим органам звіт про фінансовий стан (баланс) і звіт про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати), крім консолідованої фінансової звітності, у спосіб, визначений законодавством, за звітний рік не пізніше 28 лютого року, що настає за звітним роком, за I квартал, перше півріччя, дев`ять місяців - не пізніше 30 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Відповідно до листа заступника Фонду державного майна України № 10-51-27910 від 14.10.2024 повідомлено про те, що суб`єкти господарювання державного сектору економіки повинні подавати фінансові звіти (у вигляді пакету «Ярлик до пакету звітності суб?єктів господарювання державного сектору економіки) (код PROZVI01) до бази даних електронної звітності суб?єктів господарювання (а.с. 115-116).

Водночас, ОСОБА_1 у період з 14.10.2024 по 01.11.2024 була відсутня на роботі у зв`язку з хворобою, що підтверджується відповідними листками непрацездатності (а.с. 133-137), які є допустимим та належними доказами факту захворювання позивачки та підтверджують поважність невиконання покладених на неї посадових обов`язків у вказаний період часу.

При цьому суд вважає неспроможним твердження представника відповідача про те, що позивачка повинна була у строк до 14.10.2024 вжити заходів і подати фінансову звітність до Фонду державного майна України, оскільки їй не було встановлено строк виконання вказаних посадових обов?язків, який б обмежувався кінцевим терміном виконання до 13.10.2025 включно, а тому, враховуючи наявність законодавчо визначеного терміну подання звітності, та беручи до уваги неможливість передбачення факту захворювання та відсутності на робочому місці у період, коли вказаний термін закінчився, остання не могла передбачити, що не зможе подати фінансовий звіт до 30.10.2024, а, відповідно, відсутня обов`язкова складова правопорушення - вина ОСОБА_1 у його вчиненні.

Таким чином, враховуючи, що позивачка у відповідності до фактичних обставин з 14.10.2024 по 01.11.2024 перебувала на лікарняному, про що було достеменно відомо керівнику відповідача, суд вважає, що нею з поважних причин у строк до 30.10.2024 не було вжито заходів і не подано фінансову звітність до Фонду державного майна України, і як наслідок її вина у невиконанні своїх посадових обов`язків відсутня, а тому вказана бездіяльність не утворює складу дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 5.17 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» резолюція це зроблений посадовою особою напис на документі, що містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа. Резолюція максимально може складатися з таких елементів: прізвище(-а), власне(-і) ім`я(-ена) виконавця (-ів) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата. На документах із строками виконання, що не потребують додаткових вказівок, у резолюції зазначають виконавця, підпис автора резолюції і дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України від 05.06.2014 № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

Обов`язковість застосування ДСТУ 4163:2020 встановлена п. 11 гл. 1 розд. II Правил №?1000/5, де вказано що оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування здійснюються з урахуванням вимог Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020.

Згідно з пунктами 3, 5 глави 5 розділу IIІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮУ від 18.06.2015 № 1000/5, типові строки виконання документів встановлюються нормативно-правовими актами, а індивідуальні - розпорядчим документом установи або резолюцією керівника (структурного підрозділу).

Документ, в якому не зазначено строк виконання, повинен бути виконаний не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту його реєстрації в установі, до якої надійшов документ. Завдання, визначене у службовому документі, виконується у встановлений строк.

Якщо завдання потребує термінового виконання, обов`язково зазначається конкретний кінцевий строк виконання.

Рахунком № 1-7541816 від 14.11.2024, який зареєстрований за вх. № 897-ел. від 14.11.2024, передбачена оплата АТ «Оріана» послуг хостингу акаунту oriana00 на 1 міс., наданих ТОВ «Хостінг Україна», у розмірі 198,00 грн. Згідно з резолюцією, яка міститься на рахунку зазначено» «Бух. до оплати терміново» (а.с. 117, 129).

Суд звертає увагу, що вказана резолюція не містить усіх необхідних елементів, які передбачені для відповідного внутрішнього розпорядчого документа, а саме: прізвище та ім`я виконавця, дату та строк виконання, який обов`язково зазначається у випадку коли документ потребує термінового виконання, що має принципове значення для належного виконання посадових обов`язків виконавцем, враховуючи, що у спірному наказі № 42 від 15.11.2024 у провину позивачки ставить те, що станом на завершення робочого дня 15.11.2024 вона не сформувала платіжну інструкцію в системі клієнт-банк IFOBS АБ «Південний» за вказаним рахунком на оплату ТОВ «ХОСТІНГ Україна» послуг хостингу акаунту oriana00 на суму 198 грн.

Крім того, суд вважає, що відповідачем не спростовано твердження позивачки, що вона була тимчасово позбавлена можливості формувати платежі в електронній системі «Клієнт-банк» з підстав фізичної втрати інформаційного носія цифрового підпису, який містився на флеш накопичувачу головного бухгалтера, що підтверджується доповідною позивачки до в.о. генерального директора, яка зареєстрована за вх. № 892 від 14.11.2024 (а.с. 130) та заявкою на формування сертифіката відкритого ключа від 14.11.2024, зареєстрованою за вх. № 893 від 14.11.2024 (а.с. 131), зважаючи на те, що будь-якої відповіді керівником на доповідну записку не було надано, та враховуючи необхідність підписання керівником відповідної заявки в Банк для формування нового сертифікату відкритого ключа для забезпечення позивачці можливості подальшої роботи та виконання покладених обов?язків.

Також суд враховує, що доповідна до в.о. генерального директора за вх. № 892 від 14.11.2024 та заявка на формування сертифіката відкритого ключа від 14.11.2024 за вх. № 893 від 14.11.2024 зареєстровані раніше, аніж рахунок № 1-7541816 від 14.11.2024 за вх. № 897-ел., а тому керівник відповідача в першу чергу повинен був відреагувати на відповідну доповідну, зокрема, встановити наявність чи відсутність факту фізичної втрати інформаційного носія цифрового підпису, і лише у випадку спростування вказаної обставини, повинен був проставити відповідну резолюцію, яка б містила всі необхідні елементи, зокрема, строк виконання, прізвище та ім`я виконавця.

Водночас, долучений представником відповідача скриншот зі системи клієнт-банк АБ «Південний» про те, що ОСОБА_1 згенерований 12.11.2024 о 10:06 год. сертифікат ключа, а 12.11.2024 о 10:01 год. згенеровано пароль (а.с. 121), не спростовує факту фізичної втрати інформаційного носія цифрового підпису, який містився на флеш накопичувачу головного бухгалтера, а відображає виключно факт його згенерування.

А тому, враховуючи те, що резолюція на рахунку № 1-7541816 від 14.11.2024 не містить усіх необхідних елементів, а саме: прізвище та ім`я виконавця, дату та строк виконання, який обов`язково зазначається у випадку, коли завдання потребує термінового виконання, що має принципове значення для належного виконання посадових обов`язків виконавцем, беручи до уваги, що у спірному наказі № 42 від 15.11.2024 зазначений кінцевий термін, протягом якого позивачка не виконала резолюцію, хоча такий термін в резолюції визначений не був, а також, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано факту відсутності у позивачки можливості формувати платежі в електронній системі «Клієнт-банк» з підстав фізичної втрати інформаційного носія цифрового підпису, який містився на флеш накопичувачу головного бухгалтера, яка, в свою чергу, надала докази на підтвердження зазначеної обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що вона не сформувала платіжну інструкцію в системі клієнт-банк IFOBS АБ «Південний» за вказаним рахунком на оплату ТОВ «ХОСТІНГ Україна» послуг хостингу акаунту oriana00 на суму 198 грн., відсутня, що виключає утворення складу дисциплінарного проступку.

Крім того, згідно з рахунком № 366Ф від 31.10.2024 передбачено оплату послуг з поводження з побутовими відходами, наданих ТОВ «ЕКО-ПРИКАРПАТТЯ», на суму 3757,49 грн. Сальдо на 21.10.2024 - 18787,45 грн. З резолюції, яка міститься на рахунку, зазначено « Бух . Терміново оплатити. Термін 14.11.2024» (а.с. 119, 128).

Водночас, резолюція на зазначеному рахунку не містить усіх необхідних елементів, які передбачені для відповідного внутрішнього розпорядчого документа, а саме: дату її поставлення, прізвище та ім`я виконавця, зокрема, кому з працівників відділу бухгалтерії доручено проведення такої оплати.

Крім того, суд звертає увагу, що на вказаному рахунку відсутні будь-які реєстраційні дані, а саме: відсутня дати надходження та реєстрації вхідного документа в журналі вхідної кореспонденції АТ «Оріана», що в цілому доводить відсутність обгрунтованого пояснення походження такого рахунку на товаристві, як і відсутні докази отримання позивачкою до виконання рахунку № 366Ф від 31.10.2024.

Твердження представника відповідача про те, що 12 листопада 2024 року о 10:13 год. ОСОБА_1 зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 на офіційну електронну адресу АТ «Оріана» відправила проект акту взаємозвірки розрахунків між ТОВ «Еко-Прикарпаття та АТ «Оріана», де вказано заборгованість товариства за договором № 3664 станом на 31.10.2024 у сумі 18 787,45 грн., в т.ч., за жовтень на суму 3757,49 грн., на думку суду, не підтверджує факту обізнаності позивачки про рахунок № 366Ф від 31.10.2024, оскільки зі скріншоту вкладки «Вхідні» електронної пошти відповідача та повідомлення, відправленого з електронної пошти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с. 162) не можливо встановити зміст вказаного повідомлення, оскільки в ньому відсутній будь-який текст, а також не можливо встановити інформацію, яку містить прикріплений до нього файл, як наслідок її приналежність до рахунку № 366Ф від 31.10.2024, як і не підтверджує вказану обставину проект звірки взаємних розрахунків, оскільки він не містить підпису головного бухгалтера, як і будь-якої посадової особи.

А тому, враховуючи те, що резолюція на рахунку № 366Ф від 31.10.2024 не містить усіх необхідних елементів а саме: дату її поставлення, прізвище та ім`я виконавця, зокрема, кому з працівників відділу бухгалтерії доручено проведення такої оплати, беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання до виконання позивачкою рахунку № 366Ф від 31.10.2024, а також те, що стороною відповідача належними та допустимими доказами не спростовано факт відсутності у позивачки можливості формувати платежі в електронній системі «Клієнт-банк» з підстав фізичної втрати інформаційного носія цифрового підпису, який містився на флеш накопичувачу головного бухгалтера, яка, свою чергу, надана докази на підтвердження зазначеної обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у тому, що вона не сформувала платіжну інструкцію в системі клієнт-банк IFOBS АБ «Південний» за вказаним рахунком на суму 3757,49 грн. відсутня, що виключає утворення складу дисциплінарного проступку.

Крім того, не містять матеріали справи і доказів на підтвердження того, що відповідачем, як роботодавцем, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення вживались всі необхідні заходи для отримання від позивачки письмових пояснень щодо вчинених нею порушень.

Підсумовуюче вище, суд вважає, що відповідачем не доведено вини позивачки у порушенні п 3.1. п.п. «в», абз.2 (1) Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Оріана», порушенням п.1.4.4, п.2.5, п.2.6, п.2.7, п.2.8, п.2.9 Посадової інструкції головного бухгалтера затвердженої 20.02.2019, що дає підстави дійти висновку про незаконністьнаказу № 42 від 15.11.2024 «Про оголошення догани».

Щодо законності наказу № 51 від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » суд зазначає наступне.

Позивачкою не заперечується факт нездійснення до 18.11.2024 реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 Податкового Кодексу України за жовтень 2024 року, що призвело до порушення граничних строків, за затримку яких податковим органом застосовується фінансова санкція (штраф) згідно п.120.1 ст.120 ПК України, а також неподання до 20.11.2024 щомісячної податкової звітності - декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року, а тому вказані обставини відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

В той же час суд вважає, що твердження позивачки про те, що посадовою інструкцією головного бухгалтера, в цілому, не передбачено виконання зобов`язань, викладених як порушення та невиконання трудових обов?язків в оспорюваному наказі №51 від 26.11.2024, а тільки передбачено забезпечення організації ведення відповідного податкового обліку, а також участь у підготовці та поданні інших видів обов?язкових платежів, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до розділу ІІ «Завдання та обов`язки головного бухгалтера» посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої 20.02.2019, головний бухгалтер:

2.1. Забезпечує організацію та ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємства дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та прийнятою на підприємстві обліковою політикою, виходячи із структури та особливостей діяльності підприємства і технології оброблення.

2.2. Забезпечує організацію та ведення податкового обліку результатів господарської діяльності підприємства у відповідності до вимог податкового законодавства України.

2.7. Здійснює заходи щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.

2.8. Бере участь у підготовці та поданні інших видів обов?язкової періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера.

2.9. За погодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків, зборів та інших платежів, обов?язковість сплати яких встановлена чинним законодавством, проводить розрахунки з іншими кредиторами відповідно до договірних зобов?язань.

Суд звертає увагу, що результат належного забезпечення організації та ведення податкового обліку (п. 2.2. Посадової інструкції головного бухгалтера)проявлятися, зокрема, у дотримані підприємством податкового законодавства, своєчасній сплаті податків, зборів і поданні звітності, та дозволяє підприємству мінімізувати податкові ризики та уникнути штрафів та санкцій, що сприяє фінансовій стабільності товариства.

Однак, позивачка не забезпечила належну організацію та ведення податкового обліку результатів господарської діяльності підприємства, що мало наслідком порушенням вимог податкового законодавства за обставин, які викладені у спірному наказі про звільнення, у зв`язку чим відносно АТ «Оріана» податковим повідомленням-рішенням від 13.01.2025 № 000/700/0405, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 340,00 грн. (а.с. 93). Таким чином, наявнийпричинно-наслідковий зв`язок між порушенням посадових обов`язків позивачкою і шкідливими наслідками, які спричинили це порушення.

Водночас, посилання позивачки на те, що обов?язковість формування та подання до контролюючих органів податкової декларації з податку на додану вартість у строки, встановлені законом, покладено на заступника головного бухгалтера АТ «Оріана» у відповідності до п. 2.4. р. «2» Посадової інструкції товариства, затвердженої 20 лютого 2019 року, суд не бере до уваги, оскільки на час подання податкової декларації з ПДВ за жовтень 2024 року заступник головного бухгалтера була відсутня на роботі з поважних причин, про що було відомо позивачці, а тому відповідно до п. 2.13 Посадової інструкції головного бухгалтера саме вона, будучи особою, яка керує працівниками бухгалтерської служби та розподіляє між ними посадові обов`язки і завдання, повинна була здійснити перерозподіл функцій заступника головного бухгалтера між іншими співробітниками або призначити відповідальну особу на період її відсутності.

Крім того, на спростування тверджень ОСОБА_1 про відсутність в неї обов`язку особистої участі при поданні щомісячної податкової звітності суд також звертає увагу на п.2.8. Посадової інструкції головного бухгалтера, яким визначено, що головний бухгалтер, окрім забезпечення організації та ведення податкового обліку результатів господарської діяльності підприємства у відповідності до вимог податкового законодавства України (п.2.2. посадової інструкції), бере участь у підготовці та поданні інших видів обов`язкової періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера. При цьому податкова декларація з податку на додану вартість передбачає підпис головного бухгалтера (особи відповідальної за ведення бухгалтерського обліку) (а.с. 86), та ОСОБА_1 являється відповідальною особою у звітному періоді (жовтень 2024 року), що знайшло своє відображення у акті про результати камеральної перевірки щодо несвоєчасного подання податкової звітності від 20.12.2024 (а.с. 90) та кореспондує ст. 66.4 ПК України, і стверджує про обізнаність позивачки із вказаною обставиною, а також підтверджується тим, що аналогічна податкова декларація за липень 2024 року була нею підписана (а.с. 89).

Таким чином, установивши, що позивачка допустила невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, за які вона несе персональну відповідальність, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, який полягає у нездійсненні до 18.11.2024 реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201 Податкового Кодексу України за жовтень 2024 року, що призвело до порушення граничних строків за затримку яких податковим органом застосовується фінансова санкція (штраф) згідно п.120.1 ст.120 ПК України, а також у неподанні до 20.11.2024 щомісячної податкової звітності - декларації з податку на додану вартість за жовтень 2024 року.

Наявність у позивачки правомірної догани відповідно до наказу № 41 від 13.11.2024, яка не визнана незаконною, має значення для встановлення факту систематичності порушень, однак не є самостійною підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.

За таких обставин, враховуючи тривалість трудового стажу позивачки, її попередню роботу, яка більше 20 років пропрацювала у АТ «Оріана», з яких близько 15 років на посаді головного бухгалтера, відсутність до 13.11.2024 інформації про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що вказує на належне виконання нею посадових обов`язків протягом значного проміжку часу, враховуючи заподіяну проступком шкоду, яка полягала у накладені на відповідача фінансової санкції у розмір 340,00 грн., беручи до уваги обставини, за яких вчинено проступок, а саме: наявність під час невиконання нею посадових обов`язків у підпорядкуванні фактично одного з трьох працівників відділу (а.с. 96), що могло мати наслідком створення додаткового навантаження та ускладнення виконання посадових обов`язків, а також те, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного стягнення, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про звільнення позивачки є невідповідним ступеню тяжкості вчиненого проступку, а тому незаконним та таким, що порушило право позивачки на працю, а, отже, наказ № 51 від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 » необхідно скасувати та поновити її на посаді головного бухгалтера АТ «Оріана» з дати звільнення - 13.01.2025, оскільки наказом в.о. генерального директора АТ «Оріана» «Про внесення змін до наказу № 51 від 26.11.2024» № 3 від 13.01.2025 змінено дату звільнення позивачки на 13 січня 2025 року.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Згідно абзацу 3 пункту 2 Порядку середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата.

Відповідно до пункту 5 розділу IV Порядку основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є середньоденна (середньо годинна) заробітна плата працівника, яка згідно з пунктом 8 цього Порядку визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Враховуючи, що позивачкою не надано будь-яких належних доказів на підтвердження розміру нарахованої їй заробітної плати за фактично відпрацьовані два місяці, які передували звільненню, як і не заявлено нею клопотання про витребування відповідних доказів, не проведено самостійно розрахунку середнього заробітку, беручи до уваги, принцип диспозитивності у цивільному судочинстві, суд за наявних в матеріалах справи доказів не може провести розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який би підлягав стягненню з відповідача в конкретному розмірі, а тому дану вимогу слід задоволити частково, зобов`язавши відповідача виплатити позивачці середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня фактичного поновлення на роботі, з метою дотримання вимог ст. 235 КЗпП та ефективного способу захисту порушеного права позивачки.

Розподіл судових витрат між сторонами:

відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, пов`язаного з вимогами про скасування наказу та поновлення на роботі, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Таким чином з відповідача слід стягнути по 1211,20 грн. судового збору за дві вимоги немайнового характеру. Отже, загальна сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави, становить 2422,40 грн.

На підставі викладеного, ст. 43 Конституції України, ст.ст. 5-1, 21, 40, 139, 147-149, 235 КЗпП України, ст. 14 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 23 ЗУ «Про стандартизацію», п. 5 Порядку подання фінансової звітності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 № 419, п. 3, 5 гл. 5 р. IIІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮУ від 18.06.2015 № 1000/5, п. 5.17 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», керуючись ст.ст. 258, 259, 264, 265, 268, 289, 430 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. генерального директора Акціонерного товариства «Оріана» № 51 від 26.11.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Акціонерного товариства «Оріана» з дати звільнення, а саме: 13 січня 2025 року, з виплатою на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 січня 2025 року до дня фактичного поновлення на роботі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оріана» на користь держави 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Акціонерного товариства «Оріана» - допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Оріана», адреса: вул. Євшана, 9 м. Калуш Івано-Франківської області, .

Суддя: