БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 8/361/1/25
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Іванової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу, виданого 29 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_2 , за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого Броварським міськрайонним судом 29.11.2024, яким з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.11.2024 до досягнення дитиною повноліття. Заява мотивована тим, що заявник та колишня дружина ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 проживають разом у належній йому на праві власності квартирі в АДРЕСА_1 , комунальні послуги за яку сплачує заявник самостійно; постійно сплачує кошти за відвідування сином дитячого садка; постійно виділяє кошти колишній дружині на утримання сина, а також самостійно займається придбанням продуктів харчування та одягу для сина. Також, заявник матеріально забезпечує та оплачує навчання у США іншого сина ОСОБА_6 , 2006 року народження. Кошти на навчання перераховує із доходів, отриманих від підприємницької діяльності.

Заявник просить переглянути та змінити за нововиявленими обставинами судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2024 року про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку(доходу); зменшити розмір аліментів, а саме стягувати аліменти на утримання його сина ОСОБА_7 , 2018 року народження, у розмірі 1/4 частки його заробітку, а не з доходу його підприємницької діяльності, які використовуються на утримання старшого сина ОСОБА_6 , який навчається в США.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, посилаючись на те, що він і так утримує матеріально свого неповнолітнього сина, а кошти від підприємницької діяльності перераховує на навчання старшого сина ОСОБА_8 .

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вирішуючи по суті подану ОСОБА_1 заяву, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 листопада 2002 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , після реєстрації шлюбу ОСОБА_10 , що підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 2 листопада 2002 року (а.с.16).

У сторін є двоє дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2024 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2024 до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Частиною 8 статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювались судом у процесі розгляду справи (п. 2 ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року (пункт 26)).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (див. зазначену постанову у справі № 127/10129/17 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року (пункт 6.38)).

При розгляді даної справи встановлено, що ОСОБА_2 подаючи заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів повідомляла суд про наявність старшого повнолітнього сина сторін, тому ця обставина не є нововиявленою. Доводи ОСОБА_1 про те, що він сплачує кошти на навчання старшого сина, також не можуть бути підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки ця обставина не могла вплинути на висновки суду щодо видачі судового наказу.

Загалом заявник не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина, проте його доводи зводяться до незгоди із розміром аліментів, який розрахований виконавцем при виконанні оспорюваного судового наказу. Проте, такі доводи не свідчать про існування нововиявлених обставин у даній справі.

Суд звертає увагу на те, що, заявник ОСОБА_1 не позбавлений права на звернення до суду із позовною заявою щодо зменшення розміру аліментів чи оспорювання нарахованого розміру аліментів шляхом оскарження дій державного (приватного) виконавця у порядку визначеному розділом VІІ ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 не повідомив про існування інших обставин, які в аспекті статті 423 ЦПК України можна вважати нововиявленими, та через які судовий наказ підлягає скасуванню.

За таких обставин, перевіривши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного та керуючись статтями 170, 260, 423 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №361/11500/24 від 29 листопада 2024, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН