Справа №521/317/21
Провадження №2-др/521/2/25

06 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності,
В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності.
Рішенням суду від 28 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності залишено без задоволення.

03 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якому просила ухвалити додаткове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 39 600 грн.

Заява обґрунтована наступними обставинами. 28 вересня 2023 року у судовому засіданні було ухвалено рішення суду та оголошено його вступну та резолютивну частину. Представником відповідача ОСОБА_3 - адвокатом Переходовим М.В. у судових засіданнях 01 червня 2023 року та 14 вересня 2023 року було зроблено заяву до закінчення судових дебатів про подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Професійну правничу допомогу відповідачу ОСОБА_3 надавали два адвокати, кожен з яких надав документи на підтвердження розміру витрат, які ОСОБА_3 має сплатити.

Відповідно до остаточного розрахунку витрат адвоката ОСОБА_5 - Жайворонок 3.В. витратить 11 600 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом даної справи у Малиновському районному суді м. Одеси. Відповідно до остаточного розрахунку витрат адвоката Переходова М.В. Жайворонок 3.В. витратить 28 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв?язку з розглядом даної справи у Малиновському районному суді м. Одеси. Таким чином, у зв?язку з поданням позову у даній справі ОСОБА_6 загалом вимушена буде витратити 39 600 гривень на професійну правничу допомогу, які відповідач просить стягнути з позивача в зв`язку із відмовою останній у позові.

28 листопада 2023 року представником позивача подано до суду заперечення проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заперечення обгрунтовані тим, що до заяви представником Жайворонок З.В. надано докази надання правничої допомоги, у тому числі: копія договору про надання правничої допомоги №24-09/2022 від 05.09.2022р. копія додаткової угоди №1 від 05.09.2022р. розрахунок витрат (остаточний) від 29.09.2023р. опис робіт від 30.01.2022р. від адвоката Стадника П.О. У своїй заяві адвокат Переходов М.В. посилається на витрати на послуги, надані ОСОБА_3 адвокатом Стадник П.О. у сумі 11 600,00 грн. В той же час, в матеріалах справи знаходиться опис робіт (попередній) №1 від 30 квітня 2021 року між адвокатом Стадник П.О. та ОСОБА_3 на суму 11 600,00 грн., який є невід`ємною частиною Договору (без номеру) від 01 березня 2021 року. Відповідно наданому ордеру серія ЧК №199879 адвокат Стадник П.О. надає правничу допомогу ОСОБА_3 на підставі договору №01-03 від 01 березня 2021 року як адвокат, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Сам договір № 01-03 від 01 березня 2021 року у матеріалах справи відсутній. Також у опису робіт (попередньому) №1 від 30 квітня 2021 року та у опису робіт від 30 січня 2022 року не вказано номер договору про надання правничої допомоги. На протязі судового розгляду справи, згідно документів наданих адвокатом Стадник П.О., у 2021 -2022 роках, він здійснював представництво як адвокат, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, а в опису робіт від 30 січня 2022 року підписав та завірив печаткою від Адвокатського бюро «Стадник і партнери». Договір про надання правничої допомоги з Адвокатським бюро «Стадник і партнери» до суду не надано. Також у п. 2 опису робіт (попередньому) №1 від 30 квітня 2021 року вказано вартість послуги за складання та подання інших процесуальних документів: клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зупинення провадження у справі у сумі 1500,00 грн., а в п.2 опису робіт від 30 січня 2022 року сума 1500,00 грн. вказана тільки за клопотання про забезпечення витрат на професійну правничу допомогу. У п.5 опису робіт (попередньому) №1 від 30 квітня 2021 року вказана сума за три судових засідання, в яких буде приймати участь адвокат Стадник П.О. розміром 3 000 грн., а в п.3 опису робіт від 30 січня 2022 року вказана збільшена сума у розмірі 4 500 грн. за ті ж самі три судових засідання, в яких приймав участь адвокат Стадник П.О., який здійснював представництво від імені Адвокатського бюро «Стадник і партнери». Тобто за попередньою домовленістю між адвокатом Стадник П.О., який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, та ОСОБА_3 було узгоджено вартість послуг за складання двох процесуальних документів та приймання участі у трьох судових засіданнях у загальній сумі 4500 грн., а в опису робіт від 30 січня 2022 року з Адвокатським бюро «Стадник і партнери» перелік послуг, які надані, було зменшено, а вартість за кожну послугу була збільшена.

Також, представник позивача в запереченнях звертає увагу суду на підписи з боку ОСОБА_3 на цих двох описах, які викликають сумніви у представника позивача щодо достовірності цих підписів, тому що вони різні від імені однієї особи ОСОБА_3 . Крім того, в п. 3 опису робіт від 30 січня 2022 року перелічені судові засідання на яких був присутній адвокат Стадник П.О., а саме: 26 травня 2021 року, 22 червня 2021 року, 20 січня 2021 року. Але у матеріалах справи наявна довідка про відкладення судового засідання від 20 січня 2021 року. У матеріалах справи відсутній договір про надання правничої допомоги та акт наданих послуг між адвокатом Стадник П.О. та ОСОБА_3 , так само як і відсутній договір про надання правничої допомоги та акт наданих послуг між ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Стадник і партнери».

Щодо послуг, наданих адвокатом Переходовим М.В., представник позивача зазначає, що у переліку судових засідань в п. 2 розрахунку витрат (остаточному) від 29 вересня 2023 року адвокат Переходов М.В. вказує свою присутність у судових засіданнях 13 вересня 2022 року, 03 листопада 2022 року, 07 грудня 2022року, 14 березня 2023 року. У п. 3 вказує судові засідання 01 червня 2023 року, 22 червня 2023 року, 14 вересня 2023 року, 28 вересня 2023 року. Згідно матеріалам справи 07 грудня 2022 року судове засідання не проводилось, в матеріалах справи наявна довідка про перенесення судового засідання. Так само 22 червня 2023 року в матеріалах справи знаходиться довідка про перенесення судового засідання. Пунктом 4.5 договору про надання правничої допомоги №24-09/22 від 05 вересня 2022 року, укладеного між адвокатом Переходовим М.В. та ОСОБА_3 вказано, що надання правничої допомоги за цим договором підтверджується актом наданих послуг, що є невід`ємною частиною даного договору. Акт наданих послуг може бути укладений відносно частини послуг, визначених додатковою угодою до договору. У матеріалах справи відсутній акт наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 24-09/22 від 05 вересня 2022 року, укладеного між адвокатом Переходовим М.В. та ОСОБА_3 .

Крім того, представник позивача заперечує здійснення адвокатом Переходовим М.В. в судових засіданнях 01 червня 2023 року та 14 вересня 2023 року відповідної заяви про витрати на правничу допомогу до початку дебатів, так як ці заяви не зафіксовані у протоколах судових засідань від 01 червня 2023 року та 14 вересня 2023 року.

Представник відповідача Жайворонок З.В. у відкрите судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання за відсутністю відповідача та його представника, заяву про ухвалення додаткового рішення просив задовольнити.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення заперечувала з підстав, викладених в запереченнях на заяву від 28 листопада 2023 року.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 проти ухвалення додаткового рішення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Одеської міської ради у відкрите судове засідання не з`явився, пояснень третьої особи до суду не подав, із заявою про розгляд справи у відсутність представника третьої особи не звертався.

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заяву про ухвалення додаткового рішення належить задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 131 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом із тим, згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно з п. 3, ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 5, ч. 2 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених відповідною статтею ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи (ч. ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідача ОСОБА_3 в суді були представлені двома адвокатами адвокатом Стадником П.О. та адвокатом Переходовим М.В.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та адвокатом Переходовим М.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 24-09/22 від 05 вересня 2022 року (т. 2 а. с. 224б-224г).

Відповідно додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 05 вересня 2022 року розмір плати (гонорару) за представництво інтересів клієнта у даній справі остаточно визначений в розрахунку витрат, який є додатком до даної угоди (т. 2 а. с. 225).

Розрахунком витрат (остаточним) від 29 вересня 2023 року визначено найменування правової допомоги, наданої ОСОБА_3 адвокатом Переходовим М.В. та її вартість у розмірі 28 000 грн. (т. 2 а. с. 225а).

Із вказаного розрахунку витрат від 29 вересня 2023 року вбачається, що до правової допомоги відноситься ознайомлення з матеріалами справи та підготовка, а також участь адвоката у судових засіданнях.

Матеріали справи повною мірою підтверджують участь адвоката Переходова М.В. у судових засіданнях, які відбулись 13.09.2022 року, 03.11.2022 року, 14.03.2023 року, 01.06.2023 року, 14.09.2023 року, 28.09.2023 року.

Інтереси відповідача ОСОБА_3 адвокатом Стадником П.О. підтверджуються наявними в матеріалах справи ордером серії ЧК № 199879 на представлення інтересів ОСОБА_3 у Малиновському районному суді міста Одеси на підставі договору № 0103 від 01.03.2021 року (т. 1 а. с. 63), описом робіт (попереднім) № 1 від 30 квітня 2021 року (т. 1 а. с. 117) та описом робіт від 30 січня 2022 року (т. 2 а. с. 225б).

Опис робіт від 30 січня 2022 року містить найменування правової допомоги та загальну суму гонорару адвоката Стадника П.О. у справі № 521/317/21, який становить 11 600 грн.

Матеріали справи підтверджують участь адвоката Стадника П.О. у судових засіданнях, які відбулись 06 травня 2021 року та 22 червня 2021 року.

При цьому, зауваження представника позивача про те, що адвокат Переходов М.В. не брав участь у судових засіданнях, призначених на 07.12.2022 року та 22.06.2023 року, а адвокат Стадник П.О. у судовому засіданні 20 січня 2022 року суд до уваги не бере.

Так, матеріали справи містять розписку адвоката Переходова М.В. про повідомлення часу наступного судового засідання, датовану 07.12.2022 року (т. 2 а. с. 139) та довідку судового засідання від 22.06.2023 року про відкладення судового засідання, призначеного на 22 червня 2023 року у зв`язку із замінуванням приміщення суду (т. 2 а. с. 200), що безумовно підтверджує прибуття адвоката Переходова М.В. у призначену дату до суду.

Матеріали справи також містять довідку судового засідання від 20 січня 2022 року про відкладення судового засідання, разом із цим розписка від 20 січня 2022 року містить підпис адвоката Стадника П.О. про повідомлення про день і час наступного судового засідання (т. 2 а. с. 64), що також підтверджує прибуття адвоката Стадника П.О. у призначену дату до суду.

Відповідно до розрахунків витрат від 29 вересня 2023 року, та 30 січня 2022 року вбачається, що до правової допомоги відноситься, наряду із участю у судових засіданнях, ще прибуття до суду та очікування судового засідання.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19.

При задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суд також не приймає доводи представника позивача про відсутність в матеріалах справи акту виконаних робіт, на яке є посилання у договорі про надання правничої допомоги № 24-09/22 від 05 вересня 2022 року, та на відсутність в матеріалах справи договору, укладеному відповідачем ОСОБА_3 із адвокатом Стадником П.О.

Надання послуг підтверджено протоколами судових засідань, в яких приймали участь адвокати Переходов М.В. та Стадник П.О., наявними в матеріалах справи ордерами адвокатів, відзивом на позов, складеним та поданим адвокатом Стадником П.О. та розрахунками витрат та описами робіт.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії"(Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.06.2019 року у справі № 922/928/18, від 23.11.2021 року у справі № 873/126/21 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи актів виконаних робіт та копії договору, на підставі якого виписано ордер адвоката Стадника П.О. не свідчить про ненадання адвокатами правничої допомоги, так як надання правової допомоги відповідачу знайшло підтвердження наявними в матеріалах справи іншими доказами.

Доводи представника позивача про відсутність в матеріалах справи письмової заяви в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України спростовуються технічним записом судових засідань від 01.06.2023 року та від 14.09.2023 року, під час яких адвокатом Переходовим М.В. така заява в усній формі заявлена суду. Вимог щодо письмової форми вказаної заяви процесуальне законодавство не містить.

Так само і не містить ЦПК України обов`язок суду відмовити у відшкодуванні судових витрат в зв`язку із неподанням відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, на чому наполягає представник позивача.

Доводи представника позивача про те, що підписи Жайворонок З.В. в описах робіт від 30 квітня 2021 року та від 30 січня 2022 року викликають сумніви, не підтверджені відповідними доказами та відносяться до припущень, а зазначення про те, що адвокат Стадник П.О. завірив опис робіт від 30 січня 2022 року печаткою Адвокатського бюро «Стадник і партнери» не спростовує особисту участь адвоката Стадника П.О. у судових засіданнях з наданням відповідної правової допомоги.

У зв`язку з тим, що рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності залишено без задоволення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 39 600 гривень.

Керуючись ст. 133, 134, 141, 246, 264, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2023 року у цивільній справі №521/317/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації, знесення самочинного будівництва, перерозподіл часток в спільній частковій власності.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 600 (тридцять дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева