Cправа № 563/1324/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судових засідань Миколайчук М.О.

за участю:

представника відповідача адвоката Столярчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корець за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 квітня 2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ОСОБА_1 було укладено угоду №200508736 щодо надання кредиту. Банком було надано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 081 грн. 22 коп. із встановленим строком користування до 19 квітня 2019 року, ОСОБА_1 відповідно до умов вказаного договору зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений строк та сплатити відсотки за користування кредитом.

В подальшому, 20 липня 2020 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №07_БМ, відповідно до умов якого ПАТ "Банк Михайлівський" відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги за кредитним договором, зокрема і до ОСОБА_1 в розмірі 33 799 грн. 00 коп., яка складається з: 11 745 грн. 26 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 22 054 грн. 52 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками. Крім того, просить стягнути 3 % річних в сумі 3 046 грн. 09 коп. та суму інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань в розмірі 13 652 грн. 35 коп.

За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у загальному розмірі 50 498 грн. 22 коп., сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в поданому до суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Столярчук Т.П. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову повністю. Крім того, вказала, що ОСОБА_1 , згідно встановлених графіків платежів, було виплачено всю суму кредиту перед кредитором. Відповідно до довідки від 14.09.2018 року, виданої ТОВ «ФК «Фагор», станом на 14.09.2018 року ТОВ «ФК «Фагор» є єдиним законним кредитором за кредитом, який був наданий ПАТ «Банк Михайлівський» клієнту ОСОБА_1 за договором №200508736 від 19 квітня 2016 року. Також просила врахувати, що відповідач ОСОБА_1 жодним чином не була повідомлена про оскарження в Господарському суді міста Києва вищезазначених договорів факторингу. Вона була лише обізнана про відступлення права вимоги за кредитним договором №200508736 від 19 квітня 2016 року до ТОВ «ФК «ФАГОР», якому належним чином сплачувала кошти, виконуючи свої зобов?язання за договором кредиту. Тобто, на момент погашення заборгованості позивач у встановленому законом порядку не набув право вимоги до відповідачки, остання, будучи добросовісним позичальником, здійснила погашення заборгованості за кредитом перед ТОВ «ФК «ФАГОР», яке на момент сплати коштів було офіційним набувачем права вимоги до ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ПАТ «Банк Михайлівський» попередив відповідачку про необхідність сплачувати чи не сплачувати заборгованість за кредитом на користь того чи іншого кредитора. Позивачем жодних доказів повідомлення відповідачки про відступлення прав вимоги за кредитним договором до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» також не надано. Виписки, надані стороною позивача, не містять відомостей про сплату ОСОБА_1 платежів по кредиту, враховуючи і перший платіж по погашенню кредитних коштів, який було здійснено на рахунок ПАТ "Банк Михайлівський". Надані позивачем виписки заборгованості по кредиту містять суперечливі дані.

Суд, встановивши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що що 19 квітня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду №200508736 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 12 081 грн. 22 коп. Строк кредиту 1095 днів, з 19 квітня 2016 до 19 квітня 2019 року. Факт укладення вказаного договору відповідачою не оспорюється.

20 липня 2020 року між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Діджи Фінанс" було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ "Банк Михайлівський" відступає новому кредитору ТОВ "Діджи Фінанс" належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі 5307308,39 грн. та у порядку визначених цим Договором. Факт переходу до позивача права вимоги підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, за якою позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальником ПАТ «Банк Михайлівський».

Згідно витягу Реєстру боржників ПАТ "Банк Михайлівський" до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020 року до нового кредитора ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги за кредитним договором №200508736, укладеним 19 квітня 2016 року з ОСОБА_1 на строк до 19 квітня 2019 року на суму 33 799 грн. 78 коп., з яких: 11 745 грн. 26 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 22 054 грн. 52 коп. - заборгованість за доходами.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за кредитним договором №200508736 від 19 квітня 2016 року, за період з 23 травня 2016 року до 27 липня 2020 року становить 33 799 грн. 78 коп., сума інфляційних втрат 13 652 грн. 35 коп., 3% річних 3 046 грн. 09 коп., а всього загальна заборгованість 50 498 грн. 22 коп. На підтвердження наявності заборгованості позивачем надана виписка по особовим рахункам, яка сформована 22 травня 2024 року.

Між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ФК «Плеяда», відповідно чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1905 від 19.05.2016 року, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором №200508736 від 19 квітня 2016 року, що укладений між ПАТ «Банк Михайлівський» і позичальником ОСОБА_1 разом з усіма додатками та додатковими угодами/договорами про внесення змін. Вказані обставини підтверджуються постановами про закінчення виконавчого провадження від 17 січня 2023 року ВП № 66491947 та від 29 грудня 2022 року ВП № 66483131.

В подальшому, ТОВ «ФК «Плеяда» отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» права вимог за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Фагор», відповідно до договору факторингу №1 від 20 травня 2016 року.

Згідно квитанції від 17.05.2016 року ОСОБА_1 сплачено на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський» (первісний кредитор) грошові кошти в сумі 830 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором №200508736 від 19 квітня 2016 року.

Згідно квитанцій, що додані відповідачем, які дещо вицвіли, суду вдалось встановити їх зміст: № 0..1 від 21.06.2016 року - 830 грн.; №0.4.1 від 18.07.2016 року - 830 грн.; № 0..1 від 19.08.2016 року - 830 грн.; №???0..1 від 19.09.2016 року - 830 грн.; №???0..1 від 20.10.2016 року - 830 грн.; № 0..1 від 18.11.2016 року - 830 грн.; № 0..1 від 20.12.2016 року - 830 грн. Всього за 2016 рік сплачено - 6 640 грн.

Платіжні квитанції за 2017 рік: № 0..1 від 18.01.2017 року - 830грн.; ???№0..1 від 17.02.2017 року - 830 грн.; №???0..1 від 02.03.2017 року - 2080 грн.; № 0..1 від 17.03.2017 року- 830 грн.;??? №0..1 від 24.04.2017 року - 830 грн.; № 0..1 від 19.05.2017 року - 830 грн.; №???0..1 від 20.06.2017 року - 830 грн.; №???0..1 від 18.07.2017 року - 830 грн.; № ???0..1 від 17.08.2017 року - 830 грн.; №????0..1 від 20.09.2017 року - 830 грн.; № ????0..1 від 18.10.2017 року - 830 грн.; № ????0..1 від 21.11.2017 року - 830 грн.; №0..1 від 18.12.2017 року - 830 грн.; Всього за 2017 рік сплачено - 12 040 грн.

Платіжні квитанції за 2018 рік: №0..1 від 16.01.2018 року - 830 грн.; №0..1 від 14.02.2018 року - 830 грн.; № 0..1 від 19.03.2018 року -830 грн.; № 0.3.1 від 16.04.2018 року - 830 грн.; № 0.2.1 від 25.05.2018 року - 5 010 грн. Всього за 2018 рік сплачено - 8 330 грн.

ОСОБА_1 на виконання зобов`язань за кредитним договором №200508736 від 19 квітня 2016 року, перерахувала на рахунок ТОВ «ФК «Фагор» (правонаступник первісного кредитора, про якого повідомили відповідачці), грошові кошти у загальній сумі 27 010 грн.

Таким чином, судом встановлено, що ще станом на 14 вересня 2018 року ОСОБА_1 було повністю погашено заборгованість за кредитним договором №200508736 від 19 квітня 2016 року, що підтверджується і довідкою ТОВ "ФК"Фагор" від 14 вересня 2018 року, згідно якої ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання перед ТОВ "ФК"Фагор".

Однак, незважаючи на це, ТОВ «Діджи Фінанс» за спливом 3,5 років за вихідним №13746 від 13 жовтня 2020 року направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору №200508736 від 19 квітня 2016 року, вказавши, що 20.07.2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» та ПАТ «Банк Михайлівський», був укладений Договір відступлення прав вимоги №7_БМ. Згідно даного договору 20.07.2020 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №200508736 і станом на 20 липня 2020 року розмір її заборгованості за кредитним договором становить 33 799 грн. 78 коп.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1 та 1 ст. 598 ЦК України).

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Юридичним наслідком належного виконання зобов`язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов`язання.

Таким чином, з моменту виконання боржником зобов`язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов`язків сторін, що складають зміст конкретного зобов`язального правовідношення.

Статтею 545 ЦК України передбачено, що прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Відповідно до ст.516 ЦК України, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ч.2 ст.517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд робить висновок, що між первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 19 квітня 2016 року Кредитного договору №200508736. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 12 081 грн. 22 коп. Факт отримання вказаної суми коштів відповідачкою не оспорюється. Разом з тим, обставини, викладені позивачем у позовній заяві повністю спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року ОСОБА_1 здійснено платіж на погашення заборгованості за кредитним договором на суму 830 грн. на рахунок первісного кредитора. В подальшому, після отримання повідомлення про відступлення ПАТ «Банк Михайлівський» права вимоги ТОВ «ФК «Плеяда», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ФК «Фагор», відповідачкою на виконання зобов`язання зі сплати кредиту, було здійснено 25 проплат на рахунок фактора «ТОВ «ФК «Фагор» на загальну суму 27 010 грн., що підтверджується наданими суду квитанціями. Таким чином, відповідачка діяла добросовісно і погашала кредитну заборгованість на рахунки того кредитора, про якого їй повідомили. Станом на 14 вересня 2018 кредитні зобов`язання були виконані.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою сплачено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі на рахунок ТОВ «ФК «Фагор» до відступлення 20.07.2020 ПАТ «Банк Михайлівський» прав вимоги за даним кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс» та отримання нею від ТОВ «Діджи Фінас» відповідного повідомлення, яке направлено на її адресу лише 13 жовтня 2020 року.

Будь-яких доказів направлення ПАТ «Банк Михайлівський» повідомлення на адресу ОСОБА_2 про визнання договорів факторингу недійсними, а також роз`яснення наслідків недійсності правочинів, зокрема, щодо необхідності сплати заборгованості за кредитним договором саме на рахунок ПАТ «Банк Михайлівський», а не на рахунки ТОВ «ФК «Плеяда» або ТОВ «ФК «Фагор», матеріали справи не містять та позивачем не надано.

З врахуванням викладеного, суд висновує, що виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань перед ТОВ «ФК «Фагор» за кредитним договором №200508736 від 19 квітня 2016 року, укладеним між нею та ПАТ «Банк Михайлівський» є належним виконанням зобов`язань, внаслідок чого вимога ТОВ «Діджи Фінанс» про необхідність сплати заборгованості у розмірі 50 498 грн. 22 коп. необґрунтована, оскільки договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, в зв`язку з чим є безпідставним покладення на позичальника, як споживача банківських послуг, ризику настання наслідків нікчемності правочину між його кредиторами, обов`язку повторного погашення заборгованості по одному й тому ж кредиту, при цьому вже у збільшеному розмірі. Якщо позивач ТОВ «Діджи Фінанс» як єдиний правонаступник первісного кредитора ПАТ "Банк Михайлівський" має претензії по кредитному договору №200508736 від 19 квітня 2016 року, то висловлювати їх він повинен тому, хто отримав кошти на погашення заборгованості за цим договором: а саме: ТОВ «ФК «Фагор».

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову підстави для розподілу судових витрат, понесених позивачем, відсутні.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 141, 209, 247, 263-268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, 8, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.А. Загородько