ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 186/1364/23 Головуючий суддя І інстанції Колесник С. А.
Провадження № 22-ц/818/173/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 30 травня 2024 року, по справі №186/1364/23, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 23.08.2019 у розмірі 253 403,24 грн. станом на 04.04.2023 та судові витрати.

Позовна заява мотивована тим, що представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 23.08.2019. 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство Комерційнеий банк «ПРИВАТБАНК» на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». Вказує, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Вказує, що відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді, а також наказом банка про їх затвердження. Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) АТ КБ "ПРИВАТБАНК", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009, а зараз діє на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 05.10.2011 керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує «Умови та правила надання банківських послуг», які є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Виконання відповідачем Договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлений початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Ознайомившись із умовами обслуговування кредитних карток та підписавши паспорт споживчого кредиту від 23.08.2019 отримав картку типу: Преміальна картка VISA Signature (кредитний ліміт до 300 000 грн). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.5 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Таким чином, у порушення умов Договору, а також ст.ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконала, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 04.04.2023 має заборгованість 253 403,24 грн., з яких: 211 024,84 грн. - заборгованість за кредитом; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 42 378,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав ті інтересів АТ КБ "ПРИВАТБАНК", у зв`язку з чим останній вимушений звернутись до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного, АТ КБ «Приватбанк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість 253 403,24 грн., з яких: 211 024,84 грн. - заборгованість за кредитом; 0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; 42 378,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625; 0,00 грн. нарахована пеня; 0,00 грн. нараховано комісії.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 23.08.2019 у розмірі 253 403 (двісті п`ятдесят три тисячі чотириста три) гривні 24 копійки, яка складається з: 211 024 гривні 84 копійки заборгованість за кредитом; 42 378 гривні 40 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 801 гривень 05 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення скасувати у частині стягнення 42378 грн 40 коп.

Зазначив, що лише з тексту позовної заяви йому стало відомо, що позивач включив в умови кредиту пункт про те, що він самостійно на власний розсуд в односторонньому порядку може скільки завгодно міняти в тому числі в сторону підвищення відсоткову ставку за кредит.

Посилався на ч.7 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», ч.3 ст.12 Закону України «Про споживчий кредит», та вказав, що він не є фахівцем в галузі права, не має відповідних можливостей слідкувати за односторонніми діями банку, що порушують його права та/або інтереси та вчасно надати їм правову оцінку і оскаржити.

Стверджує, що як свідчить додана до позову «Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке» суттєві умови договору про визначення відсотків викладені значно меншим шрифтом ніж основний текст на початку та в кінці документу, вони фактично нечитаємі в тому числі з урахуванням вад зору. Зважаючи на вище наведене, вважає, що Позивач свідомо порушуючи Закон про спосіб викладення інформації для споживача, приховав від відповідача суттєві умови договору, чим ввів в оману, тобто сторони не досягли згоди по суттєвій умові договору розміру відсотків та порядку їх формування/зміни, а тому відсутні підстави вважати укладеним кредитний договір. Враховуючи вищенаведене, вважає, що стягненню підлягають лише надані Позивачем кошти, а відсотки за користування чужими коштами на підставі кредитного договору, який є неукладеним стягуватись не можуть.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Кураксіна О.І. просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін, оскільки вважає доводи скарги необґрунтованими, безпідставними.

Вказала, що відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов`язань за договором. Відповідач не надав жодних доказів, які можуть слугувати підставою для скасування рішення. Всі твердження Відповідача зазначені в апеляційній скарзі є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення.

Зазначила, що Відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. У даній заяві зазначено, що підписавши цю заяву, Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку

www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, зазначено що Відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання. Підписавши заяву Банк та клієнт приєднуються і зобов`язуються виконувати умови, викладені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Тарифах банку Договорі банківського обслуговування в цілому.Отже, враховуючи вищевикладене, заява про приєднання до Умов та Правил зУмовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить

підпис в Заяві. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок НОМЕР_1 (п.п.1.1.1.90 , 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рухунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) в Заяві.

Вказала, що відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до Умов та Правилами надання банківських послуг. Заява разом з Умовами та Тарифами є договором про надання банківських послуг.

Зауважила, що у матеріалах справи наявна виписка з карткового рахунку, де чітко прослідковується, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки

через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором ( погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана

сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції). Виписка по картковому рахунку та розрахунок заборгованості, є належними та допустимими доказами по справі. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, розглянула справу за відсутності учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися у судове засідання, що відповідно до ст. 372 ЦПК України не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України колегія суддів перевірила законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_1 23.11.2020 власноручно підписавши вказану заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг погодився з усіма умовами, які передбачені у заяві, з цього випливає, що сторони досягнули істотних умов договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 23.08.2019 на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

23 серпня 2019 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг, а також Тарифів банку у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк». Також підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.53-60 т.1).

За змістом статті 1056 - 1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно з вказаним договором, ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 20000 грн, який в подальшому збільшено 29.11.2019 до 200 000,00 грн (а.с.49 т.1).

З довідки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» вбачається, що за вказаним договором ОСОБА_1 були видані кредитна картка «MasterCardWordl Black Edition» - № НОМЕР_1 , дата відкриття 09.08.2019, термін дії якої до 08/22. В подальшому ОСОБА_1 отримав 23.08.2019 картку «Visa Platinum» - № НОМЕР_2 термін дії якої до 08/22. В подальшому ОСОБА_1 отримав 27.08.2019 картку «MasterCardWordl Black Edition» - № НОМЕР_3 термін дії якої до 08/22. В подальшому ОСОБА_1 отримав 13.12.2019 картку «Visa Signature»- № НОМЕР_4 термін дії якої до 11/22. В подальшому ОСОБА_1 отримав 28.09.2020 картку «Visa Signature»- № НОМЕР_5 термін дії якої до 09/23. В подальшому ОСОБА_1 отримав 23.11.2020 картку «Visa Signature»- № НОМЕР_6 термін дії якої до 11/23 (а.с.50 т.1) .

До суду першої інстанції надано паспорт споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 23 серпня 2019 року, в якому зазначено: тип кредиту відновлювальна кредитна лінія шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; сума/ліміт кредиту до 400 000,00 грн; строк договору, місяців 240 місяців; строк кредитування, місяців до 240 місяців; мета отримання кредиту споживчі потреби; процентна ставка у межах пільгового періоду 0,00001% річних; процентна ставка за межами пільгового періоду 43,20% річних, 42,00% річних; 37,2% річних; тип процентної ставки фіксована; порядок повернення кредиту договірного списання з рахунку клієнта, в тому числі за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті за цим договором, 1-го числа календарного, наступного за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредитного ліміту за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта; шляхом внесення клієнта коштів в розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу 7% від заборгованості, але не менше 100,00 грн,+ комісія щомісячно; у разі прострочення, починаючи з 31-го дня-10 % від заборгованості, у разі прострочення з 181-го дня-100 % від заборгованості; пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання, але не більше за 15% суми прострочення платежу. Сукупна сума неустойки (штраф, пеня), нарахована за порушення зобов`язань, не може перевищувати половини суми, одержаної за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін; штрафи за прострочення більш ніж 30 днів немає; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,40%, 84,00%, 74,40% (а.с.61-64 т.1).

Аналогічна інформація міститься і в заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка підписана відповідачем 23 листопада 2020 року (а.с.53-60 т.1).

Взяті на себе зобов`язання за договором № б/н від 23 серпня 2019 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши ОСОБА_1 кредитні ресурси, однак в порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 зобов`язання за договором № б/н від 23 серпня 2019 року належним чином не виконав.

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23 серпня 2019 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 04.04.2023 становить 253 403,24 грн. з яких: 211 024,84 грн.- заборгованість за кредитом; 42 378,40 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 12-20 т.1).

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченими відсотками, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, також посилався на заяву про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг, яка підписана в електронному вигляді.

Так, у заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 23.11.2020 вказано ліміт кредиту, строк кредитування, мета кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка, відсотків річних, умови здійснення розрахунків з використання платіжної картки та користування коштами, порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та інші умови. Також, вказана заява містить застереження, а саме: наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача є репрезентативними та базуються на обраних споживачем на умовах кредитування, викладених вище, і на припущенні, що договір про споживчий кредит залишатиметься дійсним протягом погодженого строку, а кредитодавець і споживач виконують свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі. Реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Використання інших способів надання кредиту та/або зміна інших вищезазначених умов кредитування можуть мати наслідком застосування іншої реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с.53-60).

Відповідач ОСОБА_1 23.11.2020 власноручно підписавши вказану заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг погодився з усіма умовами, які передбачені у заяві, з цього випливає, що сторони досягнули істотних умов договору.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів регулюються Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно положень ч.ч.3, 4, 6, 7 ст.11 зазначеного Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

Статтею 12 зазначеного закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В підписаній відповідачем ОСОБА_1 23 серпня 2019 року заяві про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг, яка підписана в електронному вигляді, зазначено, що ОСОБА_1 (а.с.53), який діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, приєднується до розділів «Загальні положення», підрозділів «Кредитні карти», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою.» Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі - Умови та Правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять Договір банківського рахунка (далі - Договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому Договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наданими позивачем доказами підтверджено підписання ОСОБА_1 заяви про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг, яка підписана в електронному вигляді.

Відповідач з викладеними у заяві умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій електронний підпис.

Встановивши, що Банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з нього заборгованості.

Як вбачається з заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг та паспорту споживчого кредиту від 23 серпня 2019 року сторони погодили, що процентна ставка у пільговий період 0,00001% річних; процентна ставка поза межами пільгового періоду 37,2% річних. Тобто, сторони обумовили у письмовому вигляді сплату процентів за користування кредитними коштами. Тому, наявні правові підстави для стягнення не тільки тіла кредиту, а також заборгованості за відсотками, тому колегія суддів відхиляє доводи скарги з цього приводу.

З огляду на вищевказане колегія судді також відхиляє доводи скарги про те, що він підписав умови договору кредиту, які не можливо було прочитати з огляду на малий шрифт, який не можливо було прочитати, за недоведеністю. Згідно виписки з банківського рахунку відповідача, він користувався кредитними коштами, здійснював перекази за допомогою мобільного додатку «Приват24», а тому йому була доступна інформація про стан його рахунку, а отже він свідомо витрачав кредитні кошти. Тому колегія суддів відповідно до загальних принципів цивільного законодавства, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦПК України) вважає, що відповідач не міг не розуміти наслідки своїх дій, а отже він при укладення договору та його виконанні діяв свідомо та мав можливсть у разі необхідності звернутися за правничою допомогою, що відповідає принципу правової визначеності.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи викладене, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи скарги цього висновку не спростували, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 03 березня 2025 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді колегії Ю.М. Мальований.

О.В. Маміна.