КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/1629/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач),

суддів: Гаращенка Д. Р., Ратнікової В. М.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

на рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 04 червня 2024 року

у складі судді Комаревцевої Л. В.

у цивільній справі № 753/8680/24 Дарницького районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2024 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаним позовом посилаючись на те, 10.11.2023 р. мала місце ДТП за участю ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «Volkswagen», та ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 . Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2023 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта». 08.02.2023 позивачем було отримано страхове відшкодування у розмірі 29 078 грн 56 коп. сплачене відповідачем. 11.12.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» та просив надати йому розрахунок розміру страхової виплати та документи на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди. 29.12.2023 р. ПАТ НАСК «Оранта» повідомлено ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 ввезено на територію України у пошкодженому стані та в подальшому відновлено, тому застосовано при розрахунку коефіцієнт фізичного зносу 40%, виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 078 грн 56 коп.

Не погоджуючись із розміром виплати, позивач замовив експертне дослідження щодо розміру матеріального збитку, й відповідно до висновку від 09.04.2024 № 344/04.2024, розмір збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.11.2023 становить - 77 904 грн 00 коп. (з ПДВ) та 64 920 грн 00 коп (без ПДВ).

З огляду на наведене, позивач просив стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на його користь частину невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в розмірі 48 825 грн 44 коп., пеню за несвоєчасно виплачене страхове відшкодування в розмірі 3 990 грн 08 коп., 3% річних, нарахованих на суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 404 грн 21 коп., інфляційні витрати, нараховані на суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 588 грн 20 коп., витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8 000 грн 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп. та витрати із сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_1 частину невиплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану транспортному засобу марки «Honda Civic», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 48 825 грн 44 коп.

Стягнуто ПАТ «НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_1 витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Стягнуто ПАТ «НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Стягнуто ПАТ «НАСК «Оранта»на користь ОСОБА_1 витрати із сплати судового збору в розмірі 1 211 грн 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «НАСК «Оранта» просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову, посилаючись на неповноту встановлених обставин та неправильне застосування норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог процесуального права не належним чином дослідив зміст письмових доказів, а саме, висновок ОСОБА_3 від 09.04.2024 № 344/04.2024 де визначено вартість матеріального збитку - 77 904 грн 00 коп. (з ПДВ) та 64 920 грн 00 коп (без ПДВ), не визначив юридичного значення цього, а також відсутність актів виконаних робіт та платіжного документу від платника ПДВ, що призвело до стягнення коштів з відповідача, які не підлягають компенсації потерпілому.

Апелянт зазначає про те, що оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до настання страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків. Дата ДТП (дата заподіяння збитку) - 10.11.2023. Утім, позивачем поставлено питання експерту визначення матеріального збитку на дату проведення експертизи 09.04.2024, ціни на запчастини та ринкова вартість Т3 до ДТП, яка впливає на розрахунок та курс валют при розрахунку, береться експертом зі спливом шести місяців. Про що свідчить ремонтна калькуляція № 08/04-01 від 08.04.2024 (до висновку позивача), також ціни беруться станом на 19.03.2024.

Звертає увагу, що різниця між висновком наданим ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» в тому що, експерт позивача всі пошкоджені запчастини ставить під заміну.Водночас, в протоколі огляду транспортного засобу від 13.11.2023 вказано, що якщо під час огляду ТЗ будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити Страховика, для складання додаткового Акту, в іншому випадку страхова компанія не проводить виплату за приховані пошкодження. Позивач не звертався для проведення додаткових оглядів.

Також звертає увагу на те, що відповідно до Висновку експерта, складеного на замовлення позивача, підлягає заміні та розрахована запчастина позиція (2583, калькуляції № 08/04-01 від 08.04.2024) бампер (14174 грн 35 коп.), що фактично відповідно до Наряду-замовлення № МШ-14120000 від 20.12.2023, наданого позивачем, та підлягає ремонту. Той же факт щодо позиції (3482, калькуляції № 08/04-01 від 08.04.2024) 12 875 грн 33 коп. запчастина в експертизі позивача в заміні, фактично відповідно до Наряду-замовлення № МШ-14120000 від 20.12.2023, наданого позивачем, можливо здійснювати рихтувально-відновлювальні роботи задньої боковини. Що в свою чергу підтверджує ремонтно відновлювальні дії визначені звітом відповідача, який в свою чергу ставить вище згадані позиції в ремонт.

Апелянт також вказує, що поведено експертно-автотоварознавче дослідження, відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 85-D/14/06 від 20.11.2023 : вартість відновлювального ремонту з врахування коефіцієнту фізичного зносу складає - 29 078 грн 56 коп (без ПДВ), що за договором 212429875 від 10.12.2022 виплачена позивачеві в повній мірі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції при винесенні рішення правильно застосував норми матеріального та процесуального права, з`ясував усі обставини справи, тож оскаржуване рішення є законним та вмотивованим. Просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

В запереченнях на відзив на апеляційну скаргу, що подані ПАТ «НАСК «Оранта» зазначається, що позивачем не спростовано порушення у визначені дату, станом на яку визначається збиток, а саме страхове відшкодування. Також не спростовано, що позивач під підпис погодився із обсягом та кваліфікацією ремонтних робіт та не звернувся до Страховика за узгодженням та проведенням додаткового огляду. Вказує, що у відзиві взагалі не згадується про причини, за якими на користь позивача стягнено компенсацію ПДВ, не маючи на це правових підстав, а саме доказів проведення ремонтно - відновлювальних робіт у платника ПДВ та доказів оплати проведених ремонтів (касово-розрахункових документів або платіжних інструкцій).

Також зазначає, що наданий позивачем в якості доказу звіт від 09.04.2024 з висновками щодо заміни боковини, суперечить Наряду-замовлення № МШ 14120000 від 20.12.2023 щодо можливості здійснювати рихтувально-відновлювальні роботи задньої боковини, що в свою чергу підтверджує висновки викладені автотоварознавчого дослідження № 85-D/14/06 від 20.11.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України (у редакції на дату подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження без виклику учасників справи, що підтверджується звітом про доставку копії ухвали про відкриття апеляційного провадження до електронного суду ПАТ «НАСК «Оранта» та направленням на поштову адресу позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву та заперечень, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 722284, 10.11.2023 в м. Києві по просп. А. Глушкова водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_3 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дотримався бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (Б), 13.1 Правил дорожнього руху (а.с. 24).

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до інформації щодо чинності полісу № 215768016, станом на 10.11.2023, автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 26).

13.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрував повідомлення про ДТП у ПАТ НАСК «Оранта» за № 2332-101713 (а.с. 28).

11.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» та просив надати йому розрахунок розміру страхової виплати та документи на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди (а.с. 29).

29.12.2023 ПАТ НАСК «Оранта» повідомлено ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 ввезено на територію України у пошкодженому стані та в подальшому відновлено, тому застосовано при розрахунку коефіцієнт фізичного зносу 40%, виплачено страхове відшкодування у розмірі 29 078 грн 56 коп. (а.с. 31).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , складеного 13.11.2023 ОСОБА_4 за участю ОСОБА_1 у переліку пошкоджень зазначено: каркас задньої дверки, поріг, накладку порогу, задню боковину, задній бампер, диск заднього колеса, дописано про діагностику ходової та можливі приховані пошкодження, оскільки на момент огляду автомобіль був брудним (а.с. 32-34).

Висновок складений з урахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача, що зафіксовано у протоколі його огляду, підписаний ним без жодних зауважень.

Згідно з даними протоколу (акту) огляду транспортного засобу в автомобілі зафіксовано 7 пошкоджень.

З автотоварознавчого дослідження складеного на замовлення відповідача № 85-D/14/06 від 20.11.2023, вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без ПДВ), завданого власнику автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 29 078 грн 56 коп.

08.12.2023 позивачу здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 29 078 грн 56 коп. в АТ Ощадбанк (а.с. 104). Вказане сторонами не заперечується.

Відповідно до висновку від 09.04.2024 № 344/04.2024 складеного на замовлення позивача вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок ДТП, яка відбулася 10.11.2023 вартість матеріального збитку - 77 904 грн 00 коп. (з ПДВ) та 64 920 грн 00 коп. (без ПДВ).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ НАСК «Оранта», при визначенні розміру страхового відшкодування не було враховано позицію потерпілого та суттєво обмежено розмір страхового відшкодування на відновлення автомобіля «Honda Civic», адже відповідно до висновку судового експерта ТОВ «Український центр експертизи та оцінки» Власова А. Ю. №344/04.2024, заміні підлягають не лише двері з пр. вартістю станом на 19.03.2024 - 13 296 грн 53 коп., ремонт яких технологічно не є можливим, а і поріг пр. вартістю 6 965 грн 57 коп., бампер - 14 174 грн 35 коп., боковина з пр. - 12 875 грн 33 коп., ущільн. дверей - 973 грн 73 коп., наклад. дверей - 570 грн 67 коп. та 748 грн 66 коп., тому дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування у розмірі 48 825 грн 44 коп.

Колегія суддів не можепогодитися із зазначеними висновками суду, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

З вищезазначеного вбачається, що у ПАТ НАСК «Оранта» є обов`язок відшкодувати шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи, що шкоду заподіяно 10.11.2021, огляд КТЗ представником страховика було проведено 13.11.2021. З автотоварознавчого дослідження складеного на замовлення відповідача № 85-D/14/06 від 20.11.2023, вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без ПДВ), завданого власнику автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 29 078 грн 56 коп. й така сума відшкодування на користь позивача.

Водночас, що позивачем самостійно замовлено та отримано висновок експерта ОСОБА_3 від 09.04.2024 № 344/04.2024 де визначено вартість матеріального збитку - 77 904 грн 00 коп. (з ПДВ) та 64 920 грн 00 коп. (без ПДВ) (а.с. 42-59). Оцінка завданої шкоди у висновку проведена станом на 19.03.2024.

Порівнявши висновки позивача та відповідача, судом встановлено, що вартість запасних частин яка врахована у висновку експерта, проведеного на замовлення ОСОБА_1 у квітні 2024 р. визначена в сумі 77 904 грн 00 коп. (з ПДВ) та 64 920 грн 00 коп. (без ПДВ), що є більшою ніж вартість запчастин у висновку ПАТ «НАСК «Оранта», яка вирахувана в розмірі 29 078 грн 56 коп.

Суд першої інстанції визнав належним доказом указаний висновок щодо розміру заподіяного позивачці збитку, що підлягає стягненню з страхової компанії, проте не врахував наступне.

У п. 5 протоколу огляду, за підписом позивача зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити ПАТ «НАСК «Оранта» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку ПАТ «НАСК «Оранта» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень.

Крім того дані щодо необхідності заміни не підтверджені ніякими документальними доказами, що свідчить про сумнівність у правильності перекваліфікації ремонтних робіт належного позивача автомобіля.

Позивачем не надано доказів з профільного СТО які б свідчили, що в даному випадку відремонтувати дані деталі є фізично не можливим, та здійснено саме заміну та придбання нових деталей.

Суд також не звернув увагу та не дав належної протоколу (акту) огляду транспортного засобу, в якому позивач погодив проведення розрахунку розміру матеріального збитку страховиком або його уповноваженим представником, а також тим, що за підписом позивача зазначено, що якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити ПАТ «НАСК «Оранта» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку ПАТ «НАСК «Оранта» не приймає до розгляду претензії щодо зазначених пошкоджень.

Позивач був присутній при огляді експертом ТЗ та погодився з переліком пошкоджень, зазначених експертом, підписавши акт огляду транспортного засобу, претензій чи зауважень до проведеного огляду пошкодженого ТЗ позивач не пред`являв і своїм власноручним підписом в акті огляду підтвердив правильність, повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів.

Враховуючи, що оцінювач ОСОБА_3 особисто пошкоджений автомобіль не оглядав, висновок про вартість завданого матеріального збитку у результаті дорожньо-транспортної пригоди здійснив по фотознімкам, без урахування технічного стану автомобіля, пробігу за одометром та інших показників технічних даних саме на момент вчинення ДТП, такий експертний висновок не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та за не може вважатися достовірним доказом про розмір завданого матеріального збитку позивачу на момент дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, згадуваний висновок не може бути підставою для перегляду розміру страхового відшкодування, оскільки розмір страхового відшкодування НАСК «Оранта» був встановлений відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

За наведених обставин колегія суддів вважає, що не здобуто й не подано позивачем безспірних доказів того, що доведеним розміром матеріального збитку завданого позивачу є саме 77 904 грн 00 коп. (з ПДВ) та не спростовано доводи ПАТ НАСК «Оранта» про правильність виконаного висновку № 85-D/14/06 від 20.11.2023, у якому вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, без ПДВ), завданого власнику автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , склав 29 078 грн 56 коп.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що докази реально понесених витрат на відновлення транспортного засобу - автомобіля «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до справи не долучено, клопотання про призначення по справі відповідної експертизи не заявлялось.

Стягуючи з відповідача різницю у розмірі страхового відшкодування між шляхом віднімання від визначеного експертним висновком розміру збитку 77 904 грн 00 коп. (з ПДВ) та сплаченою сумою у розмірі 29 078 грн 56 коп. (без ПДВ) суд першої інстанції також не врахував, що у випадку здійснення страхової виплати на рахунок потерпілого страховик зменшує розмір страхової виплати на суму ПДВ. Вказану суму страховик зобов`язаний доплатити у випадку надання доказів проведення відновлювального ремонту транспортного засобу на СТО, яке має статус платника ПДВ. Якщо докази ремонту відсутні, то компенсувати ПДВ не повинен ні страховик, ні винуватець (аналогічний висновок викладений у постанові КЦС ВС від 12 липня 2023 року у справі № 591/1861/22).

Отже, встановлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» проведено оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_1 , та виплачено страхове відшкодування відповідно до проведеного розрахунку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 29 078 грн 56 коп. Таким чином, ПАТ «НАСК «Оранта» виконало свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що за неповноти встановлених обставин та неправильного застосування норм матеріального права суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову, у зв`язку із чим, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 04 червня 2024 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

За правилами ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ураховуючи, що у рішення районного суду скасовано та ухвалено нове про відмову у позові, тому у відповідності до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 816 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816 грн 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

В. М. Ратнікова

Д. Р. Гаращенко