ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/539/24
Провадження № 2-о/362/34/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.25 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря: Тельнової О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Василькові Київської області в порядку окремого позовного провадження справуза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання за адресою реєстрації,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Приходько С.В. звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання за адресою реєстрації.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку (жилою площею 56,9 кв. м) з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 .

На випадок смерті ОСОБА_3 заповіту не залишила.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У встановлений законом строк ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Іваннікова І.М. із заявою про прийняття спадщини, ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини не звертався.

14.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Іваннікова І.М. із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину на все спадкове майно, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки на день смерті ОСОБА_3 з нею були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Проте, на момент смерті своєї матері - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично не проживав з нею, оскільки з березня 2012 року він виїхав на заробітки до росії і там залишився.

Факт не проживання ОСОБА_4 підтверджується актом обстеження місця проживання та може бути підтверджений показаннями свідків.

Крім того, зазначав, що якщо в судовому засіданні знайде підтвердження факт не проживання ОСОБА_4 з березня 2012 року та до моменту смерті його матері, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою реєстрації, він буде вважатися таким, що не прийняв спадщину і нотаріус зможе видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно.

Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд встановити факт, що ОСОБА_2 не проживає за адресою реєстрації ( АДРЕСА_1 з березня 2012 року по теперішній час.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 відмовлено ( а.с.6-8).

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції суд виходив з того, що зі змісту заяви вбачається спір про право, що розглядається у порядку позовного провадження.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2024 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 23 січня 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.54-55).

Скасовуючи ухвалу суду та направляючи справу для продовження її розгляду, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, зазначивши, що зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки не встановив, чи дійсно виник спір про право, не перевірив, чи впливатиме факт, який просить встановити заявник, на спадкові права та обов?язки інших осіб, якщо так то чи заперечують останні проти вимог заявника.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду, витребувано у приватного нотаріуса Іваннікова І.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.85-86).

У судове засідання сторони не з?явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с.89-90, 92-96).

Представникзаявника адвокат Приходько С.В. подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та його представника (а.с. 122).

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив, заяви, клопотання, пояснення, тощо до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з?ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду даної справи та її вирішення, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 05 липня 2022 року, виданого Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , про що складено актовий запис №77 (а.с.71).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина.

До складу спадщини, увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 на праві власності згідно з договором обміну квартири на житловий будинок від 09 січня 1994 року (а.с.81).

28.12.2022 року приватним нотаріусом Іванніковим І.М. заведена спадкова справа №54/2022 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.72).

Спадкова справа №54/2022 заведена на підставі заяви ОСОБА_1 , що підтверджується копією заяви від 28.12.2022 року (а.с.99).

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є її діти: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с.105-106).

Згідно з довідкою від 07 грудня 2022 року№231, виданою Глевахівською селищною радою Фастівського району Київської області ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала з 04.07.2015 р. по день смерті за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті ОСОБА_3 з нею були зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.102).

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно, що підтверджується копією заяви від 14.11.2023 року (а.с.116).

Постановою від 14.11.2023 року вихідний №526/02-31 приватний нотаріус Іванніков І.М. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на цілий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті його матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вчинення такої дії суперечить законодавству України (а.с. 120-121).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що відмовляючи ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на весь житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами приватний нотаріус виходив з того, що згідно з документами спадкової справи спадкоємцями які відповідно до закону прийняли спадщину є: сини померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому свідоцтво про право на спадщину за законом на цілий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами на ім?я ОСОБА_1 видати неможливо, оскільки це порушить право іншого спадкоємця за законом.

Згідно з наданим заявником Актом депутата Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області Л. Максимової, складеного 29 листопада 2023 року про обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 за даною адресою зареєстрований та проживає ОСОБА_1 . Також за даною адресою зареєстрований ОСОБА_2 , який з березня 2012 року фактично не проживає за зазначеною адресою (а.с.80).

Відповідно до частин першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідний порядок застосовується, зокрема, якщо встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Звертаючись до суду з заявою, ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2 не проживає за адресою реєстрації з березня 2012 року по теперішній час.

У заяві заявник посилається на те, що в разі встановлення судом факту про те, що ОСОБА_2 з березня 2012 року та до моменту смерті своєї матері не проживав з нею, він буде вважатися таким, що не прийняв спадщину, і нотаріус зможе видати заявнику свідоцтво про право на спадщину за законом на все спадкове майно.

Суд встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є синами ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкоємцями першої черги за законом спадкового майна після смерті своєї матері, оскільки остання заповіту на випадок своєї смерті заповіту не залишила.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на день смерті своєї матері були з нею зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

28.12.2022 року приватним нотаріусом Іванніковим І.М. на підставі заяви ОСОБА_1 була відкрита спадкова справа №54/2022 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав приватному нотаріусу заяву про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно.

Цього ж дня приватний нотаріус Іванніков І.М. своєю постановою від 14 листопада 2023 року відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, відмову ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно приватний нотаріус мотивував тим, що спадкоємцями які відповідно до закону прийняли спадщину є: сини померлої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому свідоцтво про право на спадщину за законом на цілий житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами на ім?я ОСОБА_1 видати неможливо, оскільки це порушить право іншого спадкоємця за законом.

Зазначену постанову приватного нотаріуса Сурмак М.В. не оскаржував.

Виходячи зі змісту заяви, заявник фактично намагається довести те, що лише він прийняв спадщину після смерті своєї матері, тому має успадковувати все спадкове майно як єдиний спадкоємець за законом.

За таких обставин, суд вважає, що факт, який просить встановити заявник впливає не лише на виникнення, зміну спадкових прав самого заявника, а також впливає на спадкові права іншого спадкоємця ОСОБА_2 , який відповідно до закону прийняв спадщину як зазначено у постанові приватного нотаріуса від 14.11.2023 року, та пов`язується з вирішенням спору про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Встановлення факту не проживання ОСОБА_2 , спадкоємця першої черги за законом, зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання його таким, що не прийняв спадщину підлягає встановленню в порядку позовного провадження, і зокрема, при розгляді позовних вимог про визнання права власності на спадщину, як передбачено ст. 16 ЦК України та Книгою шостою ЦК України «Спадкове право», у спосіб передбачений ч.2 ст.1223 ЦК України (постанова Верховного Суду від 26 липня 2023 року в справі №641/3893/20, від 21 жовтня 2020 року в справі 592/7860/17 у подібних правовідносинах).

При цьому, слід зазначити, що вимога про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем як окрема вимога не є належним способом судового захисту в розумінні статті 16 ЦК України. Вказаний юридичний факт підлягає встановленню при вирішенні спадкового спору, а не як окрема позовна вимога.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 липня 2023 року в справі №641/3893/20.

Частиною 6 ст. 294 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК України).

Встановивши під час розгляду даної справи, що встановлення факту не проживання за адресою реєстрації ОСОБА_2 , спадкоємця першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_3 , також впливає на його спадкові права та пов`язується з вирішенням спору про право, який має вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Одночасно, суд роз?яснює заявнику, що він не позбавлений права звернутись за захистом свого порушеного право у спосіб передбачений ч.2 ст.1223 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 258, 259, 263-268, 315-319 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту не проживання за адресою реєстрації залишити без розгляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення складено 04.02.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко