Справа № 522/8652/23
Провадження № 2/522/74/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Домусчі Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.05.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов`язань у розмірі 160 150 доларів США.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.04.2021 року, відповідач отримав у позивача грошові кошти на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобілів марки TOYOTA CAMRY, у розмірі 6000 доларів США та LINCOLN MKZ, у розмірі 13 000 доларів США, про що склав відповідну розписку, у який вказав строк передачі автомобілів вересень 2021 року. До теперішнього часу позивач не отримав автомобіль марки LINCOLN MKZ, за який передав відповідачу 13 000 доларів США.

15.06.2021 року, за попередньою домовленістю, відповідач отримав у позивача завдаток на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля марки BMW 640 GT 2018 року випуску, у розмірі 20 000 доларів США, про що склав відповідну розписку у який вказав дату передачі готового (відновленого) автомобіля 20 вересня 2021 року. А 28.07.2021 року, відповідач отримав у позивача ще 7 700 доларів США за автомобіль марки BMW 640 GT, про що склав відповідну розписку, в який вказав, що загальна сума складає 29 000 доларів США. До теперішнього часу автомобіль не переданий позивачу. Гроші у розмірі 29 000 доларів США, відповідач також не повернув.

07.09.2021 року, за попередньою домовленістю, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 30 000 доларів США на придбання зі США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля марки PORSCHE PANAMERA 2015 року випуску, про що відповідач склав відповідну розписку, в який вказав запланований строк передачі автомобіля 20.10.2021 року. До теперішнього часу, зазначений автомобіль не був переданий позивачу. Отримані за нього гроші у розмірі 30 000 доларів США, відповідач також не повернув.

24.09.2021 року, за попередньою домовленістю позивач передав відповідачу 56 000 доларів США на придбання, доставку, розмитнення, відновлення та постановку на облік автомобілів зі США, про що останній надав позивачеві розписку. Згідно даної розписки, ОСОБА_2 , взяв завдаток за автомобіль BMW X5 (VIN: НОМЕР_1 ) у сумі 36 000 доларів США та вказав дату от дачі готового автомобіля 07.12.2021 року. А також завдаток за автомобіль MAZERATI LEVANTE (VIN: НОМЕР_2 ) у сумі 20 000 доларів США та вказав дату передачі готового автомобіля 10.01.2022 року. На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Він не передав позивачу автомобіль MAZERATI LEVANTE (VIN: НОМЕР_2 ), за який отримав 20 000 доларів США.

11.11.2021 року, за попередньою домовленістю, відповідач отримав у позивача завдаток у розмірі 16000 доларів США, на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля WOLKSVAGEN ATLAS 2019 року випуску, загальна вартість якого становила 20 000 доларів США. На підтвердження зобов`язання та отримання грошових коштів, ОСОБА_2 , склав відповідну розписку, в якій вказав строк передачі автомобіля 15 лютого 2022 року. До теперішнього часу, не дивлячись на численні вимоги, автомобіль позивач не отримав. Гроші у розмірі 16 000 доларів США також не були повернуті.

23.11.2011 року, за попередньою домовленістю позивач передав відповідачу аванс 50 500 доларів США на придбання, доставку, розмитнення, відновлення та постановку на облік автомобілів зі США, про що останній надав позивачеві розписку. Згідно даної розписки, ОСОБА_2 , взяв завдаток у ОСОБА_1 за автомобілі: BMW X5 (VIN: НОМЕР_3 ) вартістю 22 000 доларів США; NISSAN QUEST (VIN: НОМЕР_4 ), вартістю 10 000 доларів США; FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_5 ), вартістю 6 000 доларів США; WOLKSVAGEN PASSAT CC (VIN: НОМЕР_6 ), вартістю 9 000 доларів США; INFINITI Q50 (VIN: НОМЕР_7 ), вартістю 11 000 доларів США; DODGE GRAND CARAVAN (VIN: НОМЕР_8 ), вартістю 10 500 доларів США. Загальна вартість автомобілів становила 68500 доларів США. Сума авансу за всі шість автомобілів, яку отримав відповідач становила 50500 доларів США. Строк передачі автомобілів FORD FIESTA та NISSAN QUEST 30 січня 2022 року. Строк передачі автомобілів BMW X5 та DODGE GRAND CARAVAN 28 лютого 2022 року. Строк передачі автомобілів WOLKSVAGEN PASSAT CC та INFINITI Q50, сторони не визначили. На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Він не передав позивачу автомобіль FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_5 ), за який отримав 6 000 доларів США.

21.06.2022 року, за попередньою домовленістю, позивач передав відповідачу гроші у сумі 35 000 доларів США завдаток на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля марки AUDI E-tron, загальною вартістю 49 000 доларів США, про що склав відповідну розписку, у який вказав строк передачі готового (відновленого) автомобіля до 30.09.2022 року. 30.06.2022 року позивач передав відповідачу 11 150 доларів США на запчастини для автомобілів AUDI E-tron і TESLA MODEL 3, про що останній склав відповідну розписку. До теперішнього часу позивач не отримав автомобіль марки AUDI E-tron. Грошові кошті у розмірі (35 000 +11 150)= 46 150 доларів США відповідач не повернув.

Таким чином відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем на загальну суму 160 150 доларів США, що підтверджується розписками від: 06.04.2021р., 15.06.2021р., 28.07.2021р., 07.09.2021р., 24.09.2021р., 11.11.2021р., 23.11.2021р., 21.06.2022р. та 30.06.2022р. У зв`язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом та про стягнення судових витрат та витрат на надання правничої (правової) допомоги.

Матеріали позову суддя отримала 04.05.2023 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 58355 від 04.05.2023 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 06.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.05.2023 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 12.06.2023 року.

Разом з позовом позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.06.2023 року до розгляду справи по суті забезпечено позов шляхом накладення арешту на:

- земельну ділянку площею 0,0105 га, кадастровий номер: :02:003:0310, яка знаходиться на території Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та належить ОСОБА_2 на підставі Рішення 453-VІІІ від 23.07.2021 року. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:100;

- житловий будинок, загальною площею 41,8кв.м, житловою площею 25,5кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку № 726 від 10.08.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Лиманського району, нотаріального округу Одеської області Марченко О.М. Номер відомостей про речове право: 37692942. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227.

У підготовче засідання 12.06.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, 12.06.2023 року представник позивача адвокат Садаклієв І.І. через канцелярію суду надав заяву, в якій не заперечував проти закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до розгляду по суті. Також просив справу розглядати за відсутністю сторони позивача.

ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за його відсутністю суду не було надано.

Ухвалою суду від 12.06.2023 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 25.07.2023 року.

У судове засідання 25.07.2023 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 12.09.2023 року.

У судове засідання 12.09.2023 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 10.10.2023 року.

До суду 10.10.2023 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Крайнюкова М.М. надійшло клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою. Також було подано клопотання про виклик свідка ОСОБА_3 .

До суду 10.10.2023 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Крайнюкова М.М. надійшов відзив на позов, згідно якого просив відмовити у задоволені позову. (а.с. 92-96)

В обґрунтування відзиву зазначено, що з доводами викладеними в позовній заяві відповідач не погоджуються, так як на момент звернення з вищевказаним цивільним позовом взяті на себе зобов`язання перед ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виконав. На час звернення до суду ОСОБА_1 зазначив перелік транспортних засобів, які ОСОБА_2 повинен був викупити з аукціонів США та доставити в України, розмитнити та відновити, але стороною позивача введено суд в оману, що нібито вказані в переліку транспортні засоби, за які взяв на себе зобов`язання ОСОБА_2 не доставлені в Україну, що не відповідає дійсності. Так як більша їх частина булав доставлена в Україну, розмитнена та відновлена, та передана ОСОБА_3 , матері позивача ОСОБА_1 , за проханням останнього. Тому враховуючи вищенаведене, на час звернення з відповідним позовом до суду у Кондрахіна М,М, не було відповідних підстав зазначати, що ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання. Так як більша частина вказаних транспортних засобів, після передачі ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_3 були відчужені ними третім особами, та отриманні прибутки, через автосалон NNauto, належний ОСОБА_1 .

У судове засідання 10.10.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. та представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М. просив поновити строк на надання відзив та прийняти відзив.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. заперечував, просить визнати причини пропуску строку неповажними.

Протокольною ухвалою суд у зв`язку з хворобою представника відповідача поновив строк на подання відзиву та прийняв відзив. Відмовив у поновлені строку з причин збирання доказів. Щодо доказів, то суд надав строк для подачі представнику відповідача обґрунтованого клопотання про неподання доказів.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М. просив задовольнити клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою та про виклик свідка.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. не заперечував про явки позивача, питання щодо свідка залишив на розсуд суду.

Протокольною ухвалою суд надав представнику позивача строк на ознайомлення з відзивом, клопотання про виклик свідків та явку позивача вирішити після ознайомлення представника позивача з відзивом. Розгляд справи відкладено на 22.11.2023 року.

У судове засідання 22.11.2023 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. та представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М., просили надати час у зв`язку з можливістю мирного врегулювання спору.

Протокольною ухвалою суд відклав розгляд справи на 21.12.2023 року.

У судове засідання 21.12.2023 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 19.02.2024 року.

До суду 14.02.2024 року від представника ОСОБА_2 -адвоката Крайнюкова М.М. надійшло клопотання про поновлення строку для подання доказів.

У судове засідання 19.02.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. та представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М. просив задовольнити клопотання про поновлення строку для подання доказів.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. просив надати час для ознайомлення з клопотанням та відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та надав час на ознайомлення з клопотанням. Розгляд справи відкладено на 11.03.2024 року.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеські області розгляд справи, призначений 11.03.2024 року, було відкладено на 01.05.2024 року.

У судове засідання 01.05.2024 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 19.06.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 19.06.2024 року, відкладено на 05.09.2024 року.

У судове засідання 05.09.2024 року з`явилися представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. та представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М. просив задовольнити клопотання про визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою та про виклик свідка.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. не заперечував проти даних клопотань.

Протокольною ухвалою суд частково задовольнив клопотання представника відповідача про приєднання доказів та приєднав докази від 14.02.2024 року. Визнав явку позивача для дачі пояснень обов`язковою. Відмовив у клопотанні про виклик свідка.

Представник ОСОБА_1 -адвокат Садаклієв І.І. позов підтримав, оскільки відповідач отримав від позивача 160 000 доларів США та зобов`язався виконати зобов`язання перед позивачем щодо транспортних засобів, між тим дане зобов`язання виконане не було.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М. позов не визнав, оскільки усі зобов`язання відповідачем перед позивачем були виконанні, транспортні засоби були доставлені, розмитнені та відчужені. Лише один тз не був розмитнений, однак позивач відмовився від нього. Відповідач писав ці розписки та в них вказані усі зобов`язання відповідача перед позивачем.

Оголошено перерву до 29.10.2024 року з метою виклику позивача.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці розгляд справи, призначений на 29.10.2024 року, відкладено на 12.12.2024 року.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси розгляд справи, призначений на 12.12.2024 року, відкладено на 17.12.2024 року.

У судове засідання 17.12.2024 року з`явилися ОСОБА_1 та його представник-адвокат Садаклієв І.І. Представник ОСОБА_2 -адвокат Крайнюков М.М. про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 пояснив, що відповідач взяв у нього грошові кошти на підставі розписок. Відповідач зобов`язався привезти з США транспортні засоби, розмитнити їх, відремонтувати та поставити на облік та передати позивачу. На сьогоднішній день тз не привезені, не розмитнені та не поставлені на облік. Позивач самостійно розмитнив та поставив на облік тз. Наразі борг відповідача перед позивачем становить 96 500 доларів США.

Оголошено перерву до 25.02.2025 року.

До суду 24.02.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Садаклієва І.І. надійшла заява, з якої вбачається, що відповідачем були частково виконані зобов`язання, а саме частина автомобілів була придбана, доставлена відповідачем у розмірі 79 764 дол.США.

У судове засідання 25.02.2025 року сторони не з`явилися, були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 -адвоката Садаклієва І.І. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 07.03.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення, суд приходить до наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є грошові кошти у розмірі 160 150 дол.США, які отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 на підставі розписок за зобов`язання придбати на аукціонах у США, доставити, розмитнити, відновити, поставити на облік та передати позивачу автомобілі, а саме:

- автомобіль марки LINCOLN MKZ 13 000 дол.США;

- автомобіль марки BMW 640 GT 2018 року випуску 29 000 дол.США;

- автомобіль марки PORSCHE PANAMERA4 2015 року випуску - 30 000 дол.США;

- автомобіль марки MAZERATI LEVANTE (VIN: НОМЕР_2 ) 20 000 дол.США;

- автомобіль марки VOLKSWAGEN ATLAS 2019 року випуску 16 000 дол.США;

- автомобіль марки FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_5 ) 6 000 дол.США;

- автомобіль марки AUDI E-tron 46 150 дол.США;

06.04.2021 року, ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 грошові кошти на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобілів марки TOYOTA CAMRY, у розмірі 6 000 дол.США та LINCOLN MKZ, у розмірі 13 000 дол.США, про що склав відповідну розписку, у який вказав строк передачі автомобілів вересень 2021 року. (а.с. 16).

До теперішнього часу позивач не отримав автомобіль марки LINCOLN MKZ, за який передав відповідачу 13 000 дол.США.

15.06.2021 року, за попередньою домовленістю, ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 завдаток на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля марки BMW 640 GT 2018 року випуску, у розмірі 20 000 дол.США, про що склав відповідну розписку у який вказав дату передачі готового (відновленого) автомобіля 20.09.2021 року. (а.с. 17)

28.07.2021 року, відповідач отримав у позивача ще 7 700 дол.США за автомобіль марки BMW 640 GT, про що склав відповідну розписку, в який вказав, що загальна сума складає 29 000 дол.США. (а.с. 18)

До теперішнього часу автомобіль не переданий позивачу, гроші у розмірі 29 000 дол.США, відповідач також не повернув.

07.09.2021 року, за попередньою домовленістю, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 30 000 дол.США на придбання зі США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля марки PORSCHE PANAMERA 2015 року випуску, про що відповідач склав відповідну розписку, в який вказав запланований строк передачі автомобіля 20.10.2021 року. (а.с. 19)

До теперішнього часу, зазначений автомобіль не був переданий позивачу. Отримані за нього гроші у розмірі 30 000 дол.США, відповідач також не повернув.

24.09.2021 року, за попередньою домовленістю позивач передав відповідачу 56 000 дол.США на придбання, доставку, розмитнення, відновлення та постановку на облік автомобілів зі США, про що останній надав позивачеві розписку. (а.с. 20) Згідно даної розписки, ОСОБА_2 , взяв завдаток за автомобіль BMW X5 (VIN: НОМЕР_1 ) у сумі 36 000 дол.США та вказав дату от дачі готового автомобіля 07.12.2021 року, а також завдаток за автомобіль MAZERATI LEVANTE (VIN: НОМЕР_2 ) у сумі 20 000 дол.США та вказав дату передачі готового автомобіля 10.01.2022 року.

На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Він не передав позивачу автомобіль MAZERATI LEVANTE (VIN: НОМЕР_2 ), за який отримав 20 000 дол.США.

11.11.2021 року, за попередньою домовленістю, відповідач отримав у позивача завдаток у розмірі 16 000 дол.США, на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля WOLKSVAGEN ATLAS 2019 року випуску, загальна вартість якого становила 20 000 дол.США. На підтвердження зобов`язання та отримання грошових коштів, ОСОБА_2 , склав відповідну розписку, в якій вказав строк передачі автомобіля 15.02.2022 року. (а.с. 21)

До теперішнього часу, не дивлячись на численні вимоги, автомобіль позивач не отримав. Гроші у розмірі 16 000 дол.США також не були повернуті.

23.11.2011 року, за попередньою домовленістю позивач передав відповідачу аванс 50 500 дол.США на придбання, доставку, розмитнення, відновлення та постановку на облік автомобілів зі США, про що останній надав позивачеві розписку. Згідно даної розписки, ОСОБА_2 , взяв завдаток у ОСОБА_1 за автомобілі:

- BMW X5 (VIN: НОМЕР_3 ) -22 000 дол.США;

- NISSAN QUEST (VIN: НОМЕР_4 ) - 10 000 дол.США;

- FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_5 ) - 6 000 дол.США;

- WOLKSVAGEN PASSAT CC (VIN: НОМЕР_6 ) - 9 000 дол.США;

- INFINITI Q50 (VIN: НОМЕР_7 ) - 11 000 дол.США;

- DODGE GRAND CARAVAN (VIN: НОМЕР_8 )- 10 500 дол.США.

Загальна вартість автомобілів становила 68 500 дол.США. Сума авансу, яку отримав відповідач, становила 50 500 дол.США.

Строк передачі автомобілів FORD FIESTA та NISSAN QUEST - 30.01.2022 року.

Строк передачі автомобілів BMW X5 та DODGE GRAND CARAVAN 28.02.2022 року.

Строк передачі автомобілів WOLKSVAGEN PASSAT CC та INFINITI Q50, сторони не визначили. (а.с. 22)

На сьогоднішній день відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем у повному обсязі. Він не передав позивачу автомобіль FORD FIESTA (VIN: НОМЕР_5 ), за який отримав 6 000 дол.США.

21.06.2022 року, за попередньою домовленістю, позивач передав відповідачу гроші у сумі 35 000 дол.США завдаток на придбання у США та подальшу доставку, розмитнення, відновлення і постановку на облік автомобіля марки AUDI E-tron, загальною вартістю 49 000 дол.США, про що склав відповідну розписку, у який вказав строк передачі готового (відновленого) автомобіля до 30.09.2022 року. (а.с. 23)

30.06.2022 року позивач передав відповідачу 11 150 дол.США на запчастини для автомобілів AUDI E-tron і TESLA MODEL 3, про що останній склав відповідну розписку. До теперішнього часу позивач не отримав автомобіль марки AUDI E-tron. Грошові кошті у розмірі (35 000 +11 150) = 46 150 дол.США відповідач не повернув.

Таким чином відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем на загальну суму 160 150 дол.США, що підтверджується розписками від: 06.04.2021 року, 15.06.2021 року, 28.07.2021 року, 07.09.2021 року, 24.09.2021 року, 11.11.2021 року, 23.11.2021 року, 21.06.2022 року та 30.06.2022 року.

Між тим до суду 24.02.2025 року від представника ОСОБА_1 -адвоката Садаклієва І.І. надійшла заява з якої вбачається, що відповідачем були частково виконані зобов`язання, а саме частина автомобілів була придбана, доставлена відповідачем у розмірі 79 764 дол.США. Тобто залишок боргу відповідача перед позивачем становить 80 836 дол.США, що станом на 21.0.2025 року за офіційним курсом НБУ становить 3 354 507 грн.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, він зобов`язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов`язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов`язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі № 6-1967цс15, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та у порядку встановленому договором.

Суд зауважує, що відповідач отримав грошові кошти у іноземній валюті, а тому суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення ч. 1 ст. 1046 ЦК України, а також ч. 1 ст. 1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. (ВП ВС, 723/304/16-ц, 23.10.19 року)

Враховуючи відсутність доказів щодо належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за розписками, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за невиконання зобов`язань у розмірі 80 386 дол.США з ОСОБА_2 , що станом на 21.02.2025 року за офіційним курсом НБУ становить 3 354 507 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 956,80 грн. Зазначена сума у зв`язку з задоволенням позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 570, 571, 610, 611, 626, 627, 640, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 4, 10-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258, 263, 265, 352-354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобов`язань - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) борг за невиконання зобов`язань у розмірі 80 386 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят шість) доларів США 00 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 13 956 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 07.03.2025 року.

Суддя: Домусчі Л.В.