УХВАЛА

10 січня 2025 року

м. Київ

справа № 758/8148/19

провадження № 61-13541ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Констаната Авто» на рішення Оболонського районного суду міста Києва

від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у справі за позовом заступника прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Завод «Генератор», до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Констаната Авто», треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року заступник прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» (далі - АТ «Українська оборонна промисловість») та Державного підприємства «Завод «Генератор» (далі -

ДП «Завод «Генератор») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Констаната Авто» (далі -

ТОВ «Констаната Авто»), треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю. В.,

у якому просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 189,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2016 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , та ТОВ «Констаната Авто», в особі директора Красікової Ю. В. , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., який зареєстрований в реєстрі за № 7764;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В. про державну реєстрацію прав

та обтяжень від 09 грудня 2016 року, індексний № 32836128, а саме права власності на нежитлове приміщення площею 189,5 кв. м, розташованого

за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Констаната Авто»;

- витребувати з володіння ТОВ «Констаната Авто» на користь АТ «Українська оборонна промисловість» нежитлове приміщення площею 189,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04 вересня

2024 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 189,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 09 грудня 2016 року між ОСОБА_1 , від імені якого діяла ОСОБА_2 , та ТОВ «Констаната Авто», в особі директора Красікової Ю. В. , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю. В., який зареєстрований в реєстрі за № 7764;

Скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Ю. В. про державну реєстрацію прав

та обтяжень від 09 грудня 2016 року, індексний № 32836128, а саме права власності на нежитлове приміщення площею 189,5 кв. м, розташованого

за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Констаната Авто».

Витребувано з володіння ТОВ «Констаната Авто» на користь АТ «Українська оборонна промисловість» нежитлове приміщення площею 189,5 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

09 жовтня 2024 року ТОВ «Констаната Авто», через підсистему «Електронний суд», звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року у цій справі, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 грудня

2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року

і залишити позов без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено

без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано надати до суду докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2

з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України та підтвердити ціну позову станом на день його подання (вартість нежитлового приміщення площею 189,5 кв. м, розташованого

за адресою: вул. Новокостянтинівська, 12-А у м. Києві).

На виконання вимог ухвали суду представник заявника надіслав на адресу суду матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно

до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

У касаційній скарзі представник заявника посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції

в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі

№ 522/7636/14, від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/6009/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18, від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20, від 02 лютого 2021 року у справі

№ 925/642/19 та постановах Верховного суду від 17 червня 2020 року у справі

№ 204/7119/18, від 25 листопада 2020 року у справі № 24/6292/18, від 07 квітня 2021 року у справі № 924/199/20, від 13 грудня 2022 року у справі № 676/2301/20, від 04 квітня 2023 року у справі № 676/6112/19, від 24 жовтня 2023 року у справі

№ 910/4756/21, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку.

Крім того, у касаційній скарзі зазначено, що судами попередніх інстанцій

не враховано, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту,

що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 758/8148/19 за позовом заступника прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість», Державного підприємства «Завод «Генератор», до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю «Констаната Авто», треті особи: Фонд державного майна України, ОСОБА_2 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та скасування державної реєстрації.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська