441/1742/23 2-др/441/4/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(додаткове)

06.03.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань - Пеленської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області за участю в режимі відеоконференції представника відповідача Дубініна Р.В. та представника позивача ОСОБА_1 заяву представника відповідача - Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, адвоката Дубініна Р.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 441/1742/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, позовом третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, позовом третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.02.2025 року у задоволенні позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації відмовлено.

24.02.2025 до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Дубініна Р.В., про ухвалення додаткового рішення у цій цивільній справі. Подану заяву адвокат мотивує тим, що 18.02.2025 року Городоцьким районним судом Львівської області прийнято рішення про відмову у задоволенні позовів в повному обсязі, у судових дебатах ним зроблено заяву про понесені судові витрати. У зв`язку з розглядом справи відповідач Релігійна громада римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, оплатила витрати на правову допомогу адвоката в сумі 35000 гривень відповідно до акту Акту розрахунку від 20.02.2025, а також судовий збір за подання ксаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду у цій справі в сумі 2732 грн. 31 коп.

06.03.2025 адвокат Заремба В.В. подав заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки РГРКЦ с.м.т. Великий Любінь ні в якості третьої особи, ні в якості співвідповідача не подавала жодних заяв по суті спору, не викладала своїх аргументів і міркувань проти позову, заявником не надано детального опису виконаних ним робіт, не обраховано час на виконання таких, а також неможливо підтвердити, що оплачені відповідачем 35000 грн. на картковий рахунок адвоката дійсно є витратами саме у цій справі. Також наголошує, що Витяг з договору про надання професійної правничої допомоги був долучений до заяви поза передбаченими ЦПК України строками.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав вимоги заяви, просив таку задовольнити. Додатково пояснив, що Акт-розрахунок обсягу наданої професійної правничої допомоги містить детальний опис виконаних робіт, фіксована сума гонорару була передбачена у Договорі, як і спосіб її оплати, він підтверджує, що 35000 грн. від РГРКЦ с.м.т. Великий Любінь оплачені саме за ведення цієї справи.

Адвокат Заремба В.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечив, оскільки матеріалами справи не доведено ні обсягу виконаних адвокатом робіт, ні оплати вартості таких РГРКЦ с.м.т. Великий Любінь саме у цій справі.

Заслухавши думку учасників засідання, оглянувши матеріали справи, вивчивши постановлене в ній рішення, беручи до уваги клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

В матеріалах справи наявні Витяг № 1 із Договору № 1232568 від 20 вересня 2023 про надання професійної правничої допомоги, укладеного між адвокатом Дубініним Р.В. та РГРКЦ с.м.т. Великий Любінь, ордер про надання правової допомоги серії ВС № 1232568 від 02.10.2023, копія Акту-розрахунку обсягу наданої професійної правничої допомоги з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 20.02.2025, з якого вбачається, що загальна вартість наданих адвокатом Дубініним Р.В. у суді послуг становить 35 000,00 грн., квитанції про оплату відповідачем вартості наданих правовоих послуг та сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду.

Суд не вбачає підстав не брати до уваги наданий адвокатом Дубініним Р.В. Витяг № 1 із Договору № 1232568 у зв`язку з пропуском строку для подання такого, оскільки такий був підставою для видачі Ордера про надання правової допомоги, повноваження адвоката Дубініна Р.В. на представництво інтересів РГРКЦ с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області у цій справі під сумнів іншими учасниками справи не ставилися, іншого доказового значення окрім фіксування суми фіксованого гонорару адвокату такий документ не несе.

Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Городоцьким районним судом Львівської області не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу відповідачів, представником відповідача обгрунтовано подано заяву про ухвалення такого та подано докази, які частково підтверджують вартість отриманої правової допомоги.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебувала на розгляді суду з 01.11.2023, проте лише ухвалою суду від 26.02.2024 до участі у справі в якості співвідповідача залучено Релігійну громаду РКЦ с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, в період часу з 21.03.2024 до 11.10.2024 розгляд справи не проводився у звязку з витребуванням Верховним Судом матеріалів цивільної справи для розгляду касаційної скарги ОСОБА_5 на постанову Львівського апеляційного суду від 02.10.2023.

При розгляді справи в суді першої інстанції представником відповідача адвокатом Дубініним Р.В., відзив на позовні заяви не подавався, окрім заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та відкладення розгляду справи інших заяв чи клопотань не подавалося, справа була розглянута по суті після проведення двох судових засідань, відтак, виходячи із критеріїв реальності, розумності, пропорційності, враховуючи заперечення представника позивача на заяву про ухвалення додаткового рішення, наявні підстави для часткового задоволення заяви представника відповідача адвоката Дубініна Р.В., про ухвалення додаткового рішення, шляхом стягнення в рівних частинах з позивачів на користь РГРКЦ с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області 15 000 гривень витрат на правничу допомогу.

Витрати у зв`язку із отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 35 000 грн., про який просить заявник, є дещо завищеним та неспівмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно вимог ст. 382, 416 ЦПК України саме суд апеляційної та касаційної інстанції ухвалюючи постанову (ухвалу) здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної чи касаційної інстанції, відтак суд доходить висновку про безпідставність заявлення перед судом першої інстанції вимоги про відшкодування витрат за оплату судового збору при поданні касаційної скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду, а також про включення у перелік наданих послуг витрат за складення відзиву на апеляційну скаргу позивачів та касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, адвоката Дубініна Р.В. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 441/1742/23 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації, позовом третьої особи ОСОБА_4 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області, Релігійної громади римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення органу реєстрації задовольнити частково.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Релігійної громади Римсько-католицької церкви с.м.т. Великий Любінь Городоцького району Львівської області () 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто по 5000 (п`ять тисяч) грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя Ференц О.І.