Справа № 713/63/25
Провадження №2/713/163/25
УХВАЛА

іменем України

03.03.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., представників сторін адвокатів Ткач Валентини Василівни, Мандзюка Віктора Борисовича, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича, про витребування доказів по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про відібрання дитини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 31.01.2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 10.30 год. 03.03.2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 08.02.2025 року і 21.02.2025 року, тобто у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, про відібрання дитини.

Ухвалою від 03.03.2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 .

Одночасно із зустрічним позовом представник відповідача адвокат Мандзюк В.Б. подав до клопотання про витребування доказів, в якому посилаючись на ст.84 ЦПК України просив витребувати від приватного нотаріуса Штефюка О.О. заяву померлої ОСОБА_6 для компетентних органів про отримання її від ОСОБА_2 аліментів згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2019 року по справі №713/2246/18 до повноліття дитини та відсутності фінансової та матеріальної претензії до ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтовує відмовою приватного нотаріуса у наданні зазначеного доказу з посиланням на наявність нотаріальної таємниці.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Мандзюк В.Б. клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Ткач В.В. щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів не заперечувала.

У підготовче засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Органу опіки та піклування Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області не з`явився, належно повідомлені про день, час та місце проведення підготовчого засідання, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін адвокатів Ткач В.В., Мандзюка В.Б., дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ст. 81 ч.7 ЦПК України Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ч.1, ч.6 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом установлено, що зазначені у клопотанні представника відповідача докази необхідні для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи обставин відсутності претензій щодо аліментних зобов`язань ОСОБА_6 до відповідача ОСОБА_3 .

Враховуючи зазначені обставини та наведені вимоги закону суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно клопотання представника відповідача адвоката Мандзюка В.Б. задовольнити та витребувати зазначені у ньому докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76-78, 80, 81, 84, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мандзюка Віктора Борисовича, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Вижницького районного нотаріального округу Чернівецької області Штефюка Олександра Олександровича, юридична адреса: вул. Центральна, 36-О/1, селище Берегомет, Вижницький район, Чернівецька область:

заяву померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для компетентних органів про отримання її від ОСОБА_2 аліментів згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07.02.2019 року по справі №713/2246/18 до повноліття дитини та відсутності фінансової та матеріальної претензії до ОСОБА_2 .

Ухвалу виконати протягом десяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК