Справа № 299/3686/15-ц
04 березня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Бисаги Т.Ю., Феєра І.С.,
за участі секретаря - Гусонька З.П.
розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Міністерство економіки України, Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Комунальне підприємство «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», про визнання частково недійсним і скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , КП «Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації», Берегівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економіки України, про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації.
визнати недійсним і скасувати пункт 3 рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24 лютого 2009 року № 54 «Про визнання права власності на будівлі»;
скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26 лютого 2009 року;
скасувати державну реєстрацію права власності ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» на 4-квартирний житловий будинок на АДРЕСА_1;
вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Виноградівського районного суду від 17.11.2021 скасовано, вимоги позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» про визнання частково недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано недійсним і скасовано пункт 3 рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 № 54 «Про визнання права власності на будівлі»;

скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Відкритому акціонерному товариству «Виноградівська взуттєва фабрика» Виноградівською міською радою Закарпатської області 26.02.2009 на підставі рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 № 54 на 4-х квартирний житловий будинок за адресою (на момент видачі свідоцтва): АДРЕСА_1 ;

у вимозі позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» про скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» на 4-квартирний житловий будинок на АДРЕСА_1 відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Виноградівської міської ради Закарпатської області та ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» з кожного по 2352,70 грн у рахунок компенсації витрат із оплати судового збору.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 року у справі № 299/3686/15-ц:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв В. В., про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі задоволено.

стягнуто з Виноградівської міської ради Закарпатської області та ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі по 36 748,71 грн з кожного, за проведення експертизи.

Постановою Верховного Суду від 20.11.2024 постанову Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2023 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування пункту 3 рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 № 54 та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» Виноградівською міською радою Закарпатської області 26.02.2009 на підставі рішення Виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області від 24.02.2009 № 54 змінено, виключивши посилання на відвід як підставу для скасування рішення суду першої інстанції та шляхом викладення мотивувальної частини в частині відмови в застосуванні позовної давності в редакції цієї постанови.

В іншій оскарженій частині постанову Закарпатського апеляційного суду від 30.10.2023 залишено без змін.

Додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 20.02.2024 - скасовано, а справу №299/3686/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Як підставу для скасування додаткової постанови апеляційного суду в касаційному порядку зазначено неналежне повідомлення ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» про розгляд справи судом апеляційної інстанції 20 лютого 2024 року, оскільки у справі відсутні дані про те, що відповідна електронна адреса, на яку було доставлена повістка про виклик була, є офіційною електронною адресою ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання.

Положення частини четвертої статті 270 ЦПК України про те, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, не виключають обов`язку суду повідомити сторони про призначення судового засідання з розгляду заяви про розподіл судових витрат відповідно до частини другої статті 246 ЦПК України чи повідомити їх про прийняття заяви до розгляду (якщо провадження у справі є письмовим).

Подібний правовий висновок сформульовано Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2023 року у справі № 758/6777/21.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - фізичні особа повідомлені судовими повістками про виклик, вручення яких підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 23-27 т. 12); до електронних кабінетів юридичних осіб, і, зокрема, ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» та Виноградівської міської ради, а також адвокатів судові повістки про виклик були доставлені 24.01.2025 (а.с.17-22 т.12).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Суязова Г.В. - подала заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Інші особи про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи та їх представників. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 23.10.2023 ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду поштовим зв`язком направив клопотання про долучення доказів на підтвердження витрат на проведення будівельно-технічна експертиза в загальній сумі 73 497,42 грн., яке надійшло до суду 06.11.2023 (а.с.213-217 т. 10) - після ухвалення апеляційним судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги.

19.12.2023 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Нечаєв В.В., звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву мотивовано тим, що у вказаній справі була проведена будівельно-технічна експертиза за проведення якої позивачем було сплачено 73 497,42 грн. При ухваленні постанови, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо компенсації витрат на проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ОСОБА_1 на підтвердження понесених ним судових витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи надав дві квитанції №9309-8576-7256-9035 від 26.06.2023 та №9307-2425-08919178 від 31.05.2023, згідно яких останній сплатив 73 497,42 грн (а.с. 214-216 т. 10).

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога про стягнення на користь позивача витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 139, 141, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нечаєв Валерій Валерійович, про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, м. Виноградів, пл. Миру,5, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» (90300, м. Виноградів, пл. Миру,2, ) судові витрати у сумі по 36 748,71 гривень з кожного, за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення. Касаційну скаргу на додаткову постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2025 року.

Головуюча:

Судді: