27.02.2025 Справа № 756/8160/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Унікальний №756/8160/24
Провадження №2-о/756/28/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

присяжних Кривуци А.О., Панченко О.П.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною своєї тітки ОСОБА_2 з тих підстав, що остання страждає на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує постійного стороннього догляду.

На підставі викладеного, просив суд визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном недієздатної особи.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08.07.2024 у справі відкрито окреме провадження (головуючий суддя ОСОБА_3 ).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2024 провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 здійсненого у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 внаслідок подання заяви про відставку головуючим у справі визначено суддю Дибу О.В.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2025 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Миненко О.І. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністраціїв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог заявника не заперечував. Крім того, звернувся до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 її племінника - ОСОБА_1 .

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 13.08.1992 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського району у м. Києві, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 21.02.1968 районним відділом РАЦС Первомайського району м. Краснодара, свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого 18.05.1972 районним відділом РАЦС м. Борисполя Київської області убачається, що заявник ОСОБА_1 є племінником ОСОБА_2 (а.с.9-10).

Згідно посвідчення серія НОМЕР_4 виданого 07.08.2019 ПФУ (а.с.7), ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує пенсію по інвалідності як інвалід 2 групи.

У відповідності до довідки МСЕК серія ВТЕ-35 №050181 виданої 29.10.1990, ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства, безстроково, потребує лікування (а.с.6).

Згідно консультативних висновків спеціалістів, виписок з медичних карток, висновку КТ, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має такі діагнози: помірна розумова відсталість внаслідок хромосомної аномалії (синдром Дауна), деменція змішаного генезу помірна ст. зі схильністю до ажитації, дисциркуляторна а/с та гіпертонічна хвороба ІІІ ст. зі схильністю до лакунарних інфарктів (а.с.8,12).

У відповідності до висновку судово-психіатричного експерта №40 від 13.01.2025 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості (МКХ-10: F71.0). За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.99-100).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнати її недієздатною.

Крім того, органом опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації надано суду подання №104-9295 від 27.11.2024, зі змісту якого убачається, що вони просять встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі визнання її недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

Стосовно можливості заявника виконувати обов`язки опікуна слід відзначити наступне.

Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи МВС України, відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості ОСОБА_1 відсутні.

Згідно медичної документації про стан здоров`я для призначення опікуна (піклувальника) над недієздатною (обмежено дієздатною) особою, ОСОБА_1 ознак наркологічних захворювань немає, результати дослідження на наркотики негативні, за станом здоров`я може бути опікуном.

Також матеріали справи містять довідку-характеристику ОСОБА_1 , згідно якої він є фізичною особою-підприємцем, співпрацює з ТОВ «Системи автоматизації бізнесу», де характеризується позитивно, дисциплінований працівник, сумлінно відноситься до своїх обов`язків, добросовісний, відповідальний, товариський та комунікабельний.

У відповідності до акту Територіального центру соціального обслуговування Оболонського району м. Києва від 26.09.2024, комісією було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 . Вказана двокімнатна квартира у задовільному стані, житлово-комунальні послуги надаються, дотримуються санітарно-технічних норм, є всі необхідні речі та меблі для проживання.

З наявних в матеріалах подання заяв ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 убачається, що вони не заперечують щоб ОСОБА_1 став опікуном ОСОБА_2 , оскільки за станом здоров`я, вони не можуть бути опікунами.

За приписами ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно зі ст. 60 ч. 1, 63, 64 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна лише за згодою фізичної особи та при відсутності перешкод для встановлення опіки.

Беручи до уваги, що заявник надав свою згоду на призначення його опікуном над ОСОБА_2 та підстав, які б перешкоджали призначенню його опікуном судом не встановлено, та враховуючи, що орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вніс подання на призначення вказаної особи опікуном, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265, 300, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 ) - недієздатною строком на 2 (два) роки.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її опікуном призначити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 27.02.2025.

Суддя: Олексій ДИБА

Присяжний: Андрій КРИВУЦА

Присяжний: Оксана ПАНЧЕНКО