Справа № 358/1714/24 Провадження № 2-ві/358/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Шпак К.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Орло Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тітова М.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні головуючого судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. перебуває вищезазначена цивільна справа.

12.02.2025 року від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. у справі №358/1714/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області від 20.02.2025 року вказану заяву визнано необґрунтованою та передано для вирішення питання в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 року вказана заява розподілена судді Романенко К.С.

Так, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що при ознайомленні із сайтом «Богуславський районний суд Київської області» в розділі «Стан розгляду справ» 11 лютого 2025 року, відповідачами було з`ясовано, що 18 вересня 2024 року, 18 жовтня 2024 року до Богуславського районного суду Київської області подавалися позовні заяви ОСОБА_3 про усунення перешкод та зобов`язання вчинити дії.

Обидві позовні заяви поверталися за заявою позивача суддею Лебединець Г.С., що було з`ясовано під час ознайомлення з ухвалами суду у ЄДРСР.

Позовні вимоги, заявлені ОСОБА_3 , є аналогічними тим, що були повернуті. Такі дії позивача викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вони були спрямовані на розподіл справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, саме на суддю Тітова Миколу Борисовича.

При цьому заявники вказують, що право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності судді у справі №358/1714/24, Замирайло І.П., Замирайло К.І. просять відвести від розгляду справи суддю Тітова М.Б.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В судовому засіданні заявник - відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Орло Ю.В. підтримали заяву про відвід судді Тітова М.Б. від розгляду даної справи.

Позивачка та представник позивачки - адвокат Божок М.І. в судове засідання не з`явилися, але надіслали додаткові пояснення, у яких висловили заперечення проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що всі дії позивача свідчать про послідовне усунення недоліків позовної заяви з метою покращення її якості та інформативності, приведення її змісту та форми до встановлених вимог, чого в решті і було досягнуто.

Заслухавши думки заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, Європейський суд з прав людини вказує, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", № 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року).

Європейським судом з прав людини у рішенні в справі «Білух проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При вирішенні справи Європейський суд у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому суд вважає, що наявність об`єктивного критерію має визначатися виходячи з об`єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу.

Обґрунтування, наведені у заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , не можуть розцінюватись як підстава для відводу головуючого судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказують на необ`єктивність або упередженість головуючого судді Тітова М.Б.

Будь - яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявниками не зазначено.

Таким чином, підстави, викладені заявниками в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи, і є лише їх суб`єктивною точкою зору з цього приводу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені заявниками підстави для відводу головуючого судді у справі Тітова М.Б. є необґрунтованими, а тому подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тітова М.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Головуючий: суддя К. С. Романенко