Справа № 127/6387/25
Провадження № 2-з/127/5/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, яку мотивує тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницького міського суду Вінницької області буде подано позовну заяву до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення боргу за договором позики.
30 грудня 2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений письмовий договір позики, за умовами якого заявник - позивач позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7950,00 доларів США, а останній зобов`язався повернута таку ж суму грошових коштів у визначений договором позики строк - до 05 січня 2025 року. На підтвердження факту укладення договору позики та отримання грошей ОСОБА_2 видав розписку, написану та підписану ним власноручно.
Станом на даний час ОСОБА_2 порушив умови вищевказаного договору позики та не виконав взяті на себе зобов`язання.
Предметом спору між заявником-позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 є грошові кошти, в сумі 7950,00 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) доларів США, що еквівалентно 331038,00 (триста тридцять одній тисячі тридцяти восьми) гривням за офіційним курсом НБУ на день написання цієї заяви.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належать на праві власності транспортні засоби: - DAF 75 CF 250, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; - HONDA CESTA, 2007 року випуску; - ЗИЛ 138А, 1986 року випуску; - а також сільськогосподарська та дорожньо-будівельна техніка.
У даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, оскільки якщо цього не зробити, то нерухоме майно відповідача буде відчужене ним з метою уникнення виконання рішення суду.
У будь-якому випадку на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, не має змінитися власник рухомого майна - транспортних засобів, сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки, яка на даний час належить ОСОБА_2 , оскільки це ускладнить цивільний процес та унеможливить виконання законного рішення суду.
Просив суд, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і знаходиться у нього чи в інших осіб, а саме на транспортні засоби:DAF 75 CF 250, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;HONDA CESTA, 2007 року випуску;ЗИЛ 138А, 1986 року випуску;
сільськогосподарську та дорожньо-будівельну техніку.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.ч.1,6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до роз`яснень наданих в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Види забезпечення позову визначені в ст.150 ЦПК України.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Ціна позову як вказано в заяві становить 331 038,00 грн., ринкова вартість транспортних засобів DAF 75 CF 250, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ;HONDA CESTA, 2007 року випуску; ЗИЛ 138А, 1986 року випуску заявником не вказана.
Крім того, не конкретизована вимога, щодо сільськогосподарської та дорожньо-будівельної техніки.
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 не достатньо обґрунтував необхідність забезпечення позову до подачі, не надав суду безперечних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.02.2025 року.

Суддя: