Провадження № 2-в/201/9/2025
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

представника позивача Легезіна О.Г. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025р. представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Легезін О.Г. (який діє на підставі наказу про самопредставництво в судах України № 326-н/пт від 17.12.2020р.) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій заяві заявник просить суд частково відновити втрачене судове провадження у справі № 263/10851/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014р. по вказаній справі.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що рішенням Жовтневим районним судом м. Маріуполя від 20.01.2014р. по цивільній справі № 263/10851/13-ц позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 36188,93 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 694,04 доларів США; заборгованість за простроченими процентами - 28236,45 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі - 403 400,90 гривень, а всього: 65119,62 доларів США та 403 400,90 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки у розмірі 8 850,00 гривень. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» () витрати на по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень по 1720,50 гривень з кожного.

На виконання вказаних рішень банком були отримані та пред`явленні до примусового виконання виконавчі листи, за одним з яких: (ВП 51122694), відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, постановою про повернення виконавчого документа стягувачові від 04.10.2016р. виконавчий лист від 04.04.2014р. №263/10851/13-ц Жовтневим районним судом м. Макіївки про стягнення з ОСОБА_2 боргу за кредитним договором в розмірі 8 850,00 грн. було надіслано до іншого ДВС. При цьому, до теперішнього часу жодних процесуальних документів у вказаному виконавчому провадженні, або в новому виконавчому провадженні, на адресу АБ «Укргазбанк» не надходило. Зазначене вказує на те, що виконавчий документ не було повернуто стягувачу, а фактично втрачено під час пересилання з однієї виконавчої служби до іншої не з вини стягувача. Також зауважує, що у зв`язку з початком активних бойових дій в м. Донецьк, в 2014р. Донецька обласна дирекція АБ «Укргазбанк» була змушена припинити свою роботу в Донецькій області, всі документи банку по вказаній справі залишились в приміщенні дирекції в м. Донецьку. Враховуючи захоплення приміщення, матеріально-технічної бази та всієї документації Донецької обласної дирекції АБ «Укргазбанк», доступу до власних документів по вказаній справі заявник до теперішнього часу не має. Таким чином, наявні обставини вказають на фактичну втрату не з вини стягувача вищезазначених виконавчих листів. Відповідачами в справі № 263/10851/13-ц втрачене провадження за яким просить поновити заявник, виступали наступні фізичні особи. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 04.06.2006р., місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Інші відомості та засоби зв`язку із відповідачем заявнику невідомі. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 25.06.1999р., місце реєстрації: АДРЕСА_2 . Інші відомості та засоби зв`язку із відповідачем заявнику невідомі.

Вказані особи не мають зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

На даний час вказане рішення відповідачами ані добровільно, ані примусово не виконується. Враховуючи також, що іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчого листа законодавством не передбачено, наявна необхідність отримання виконавчого листа за вказаним рішенням. Однак, для отримання дублікату виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у вказаній справі, з метою чого АБ «Укргазбанк» і звертається до суду з даною заявою.

Звертає увагу на те, що, враховуючи призначення інституту відновлення втраченого судового провадження та неможливість особи іншим шляхом реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, а також за умови неможливості відтворення повного змісту судового рішення, відновлення лише резолютивної частини судового рішення в таких випадках є допустимим. Зауважую, що заявник просить суд відновити вищезазначене судове провадження частково, а саме в частині відновлення лише резолютивної частини рішення. Зміст резолютивної частини вказаного рішення, за переконанням заявника, відображено та підтверджено в тексті доданих копій рішень з ЄДРСР.

Так, втрачений виконавчий лист було пред`явлено до виконання 29.10.2010р., та даною обставиною було перервано строк виконання рішення. Зі змісту інформації з Єдиного державного реєстру вбачається, що виконавче провадження було закрито, але виконавчий документ не було повернуто стягувачу, а його було надіслано за належністю до іншого відділу ДВС. Оскільки у даному випадку мало місце не повернення виконавчого документу стягувачу, а фактично перенаправлення його за належністю, тобто виконавче провадження мало бути продовжене у іншому органі ДВС, однак виконавчий лист було втрачено при пересиланні, то немає правових підстав вважати, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено. Відповідно і строк звернення до суду із даною заявою про поновлення втраченого судового провадженням в частині рішення суду є таким, який не сплив в силу вищевказаних обставин. Про обставини втрати судового провадження Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, рівно як про місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій, заявнику нічого невідомо, окрім загально відомих фактів окупації м. Маріуполя та інформації на офіційному сайті Жовтневого районного суду м. Маріуполя, про те, що суд не здійснює правосуддя.

Заявник просить відновити втрачене судове провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області по справі № 263/10851/13-ц за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014р. по вказаній справі. Метою відновлення вказаного рішення, враховуючи його невиконання відповідачами, є отримання дублікатів виконавчих документів за вказаним рішенням для звернення його до примусового виконання. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додано копію відповіді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вих. 5/471/2024 від 07.05.2024р. про відсутність даних в автоматизованої системи документообігу інформації від Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про заяву АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження, яка надана у відповідь на запит заявника про стан розгляду вказаної заяви.

Представник заявника Легезін О.Г. в судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, підтримав своє клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі, з підстав, викладених в ньому та доказів, наявних в матеріалах справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.

24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, який подальшому неодноразово продовжений.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передавалися.

Згідно з частиною 1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути припинені повноваження органів державної влади, інших державних органів, зокрема, судів.

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженими наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022р. № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022р. за № 1668/39004, вся територія Маріупольського району є тимчасово окупованою Російською Федерацією з 05.03.2022р. і до цього часу.

З врахуванням того, що територія м. Маріуполя є тимчасово окупованою територією України, а також зважаючи на те, що судові справи з Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська не передані, є підстави припустити, що судове провадження у цій справі могло бути втрачене.

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебувала цивільна справа № 263/10851/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілової Л.Г. від 21.10.2013р. відкрито провадження у справі № 263/10851/13-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено розгляд справи на 13.11.2013р. на 10 год. 00 хв.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014р. по справі № 263/10851/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» () загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі: за простроченим кредитом - 36188,93 доларів США, заборгованість за нарахованими процентами - 694,04 доларів США; заборгованість за простроченими процентами - 28236,45 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі - 403400,90 гривень, а всього: 65119,42 доларів США та 403400,90 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за несвоєчасне страхування предмета іпотеки у розмірі 8 850,00 гривень. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» () витрати на по сплаті судового збору у розмірі 3441 гривень - по 1720,50 гривень з кожного.

Вищевказані ухвала про відкриття провадження у справі від 21.10.2013р. та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.01.2014р. підтверджують факт існування цивільної справи № 263/10851/13-ц за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги факт того, що у справі про відновлення втраченого провадження наявні ухвала про відкриття провадження від 21.10.2013р. та заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.01.2014р., які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає можливим відновлення втраченого провадження у частині цієї ухвали та рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 254, 260, 488 - 491, 493 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/10851/13-ц, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя (головуючий суддя Шатілова Л.Г.), за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із відтворенням з Єдиного державного реєстру ухвали суду та рішення суду (з повним доступом) та долученням їх до матеріалів справи, а саме:

- ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області про відкриття провадження від 21 жовтня 2013 року по справі № 263/10851/13-ц;

- заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року по справі № 263/10851/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 25 лютого 2025 року.

Суддя О.С. Наумова