ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 645/2763/24
Номер провадження 22-ц/818/147/25
22-ц/818/149/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича, Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича у справі № 643/8985/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 травня 2024 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення неустойки, зобов`язання вчинити певні дії, виселення задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, в повному обсязі залишено без задоволення. Повний текст судового рішення складено 27 травня 2024 року.

Додатковим рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27 травня 2024 року звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь позивача.

25 червня 2024 року через систему «Електронний суд» АТ КБ «Приватбанк» подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у зв`язку з чим справу призначено до розгляду.

23 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 -адвокат Кир`ян Дар`я Ігорівна подала заяву про відвід судової колегії у складі головуючого судді Мальованого Юрія Михайловича, суддів Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича, посилаючись на їх упередженість.

В обґрунтування заяви вказував, що судовою колегією прийнято до розгляду апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк», яка подана неуповноваженою особою.

Також, у судовому засіданні поза межами приміщення суду приймав участь представник апелянта Захаров Максим Ігорович, не мав належних документів, що підтверджували б його повноваження.

На підтвердження повноважень Захаровим М.І. долучено Довіреність видану начебто Головою Правління АТ КБ "'ПриватБанк" Герхарда Бьоша, проте відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань останній не є керівником АТ КБ «ПриватБанк». Документів, що підтверджують повноваження Герхард Бьош видавати довіреність на представлення інтересів Банку матеріали справи не містять.

Також, за відсутності документів, що підтверджують повноваження особи, що подала апеляційну скаргу і особи, що з`явилась в засідання, не зважаючи на заперечення Відповідача та його представника, судова колегія відклала розгляд справи на квітень 2025 року надавши час Захарову М.І. надати документи, що підтверджують його повноваження.

Згідно з частиною 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу), також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (частина 2 статті 36 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 1 ,2, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для відводу в розумінні статті 36 ЦПК України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу й не свідчить про його упередженість чи необ`єктивність у розгляді даної справи.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість суддів Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцини В.Б. в результаті розгляду справи № 645/2763/24, а також інших доказів, які б могли свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів матеріали справи не містять.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Мальованому Ю.М., Пилипчук Н.П., Яцині В.Б. питання про відвід, відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Кир`ян Дар`ї Ігорівни про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича, Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Мальованого Юрія Михайловича, Пилипчук Наталії Петрівни, Яцини Віктора Борисовича передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина