КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5994/2025 Головуючий в суді 1 інстанції Закаблук О.В.
Унікальний номер справи: 368/1217/22
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яка подана представником Дорошенко Ольгою Миколаївною, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 20 грудня 2024 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Дорошенко О.М. надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

27 грудня 2025 року витребувано з Кагарлицького районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 368/1217/22, які надійшли до суду апеляційної інстанції 20 січня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та вказати про навяність електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області.

25 лютого 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Борисенко К.С. надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з заявою про поновлення строку та заяву про поновлення строку, проте до заяви не було надано документів, що посвідчують повноваження підписанта на самопредставництво юридичної особи.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

З додатків до заяви про усунення недоліків та заяви про поновлення строку вбчається, що на підтвердження повноважень Борисенко К.С. до заяв надано:

- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовані через систему «Електроннйи суд» 23 жовтня 2021 року, відповідно до якого керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області є Фатхутдінов В.Г.;

- довіреності від 08 липня 2022 року, сформовані в системі «Електронний суд», відповідно до яких Фатхутдінов В.Г, на підставі витягу з ЄДР від 23 жовтня 2021 року, уповноважив, у порядку передоручення, Борисенко К.С. представляти інтереси керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справах цивільного судочинства з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи; з правом передоручення іншим особам; довіреність дійсна до моменту її скасування.

Однак, до скарги не надано визначених ст. 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Борисенко К.С. діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в порядку самопредставництва.

Оскільки довіреність, яка додана Борисенко К.С. до заяв, сформована через систему «Електронний суд», не містить підпису керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області - Фатхутдінова В.Г., не посвідчена нотаріально та не входить до переліку довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, вона не є належним документом на підтвердження повноважень Борисенко К.С., як представника Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в суді апеляційної інстанції.

Передоручення, за своїм змістом передбачає передання повноважень, отриманих на підставі доручення. До того ж чинне законодавство передбачає вимогу щодо нотаріального посвідчення такого правочину.

Разом з тим, виходячи з того, що керівник юридичної особи діє від імені цієї особи в порядку самопредставництва, тобто без видачі доручення, то видане передоручення не вбачається обгрунтованим, а керівник юридичної особи мав видати або сформувати в системі «Електронний суд» доручення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України.

А отже, сформована представником в системі «Електронний суд» довіреність в порядку передоручення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнята до уваги суду в якості документа, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги заяву Борисенко К.С про усунення недоліків та заяву про поновлення строку, а тому представнику скаржника необхідно надати або надіслати до суду засобами поштового/електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали, а також документ на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, яка подана представником Дорошенко Ольгою Миколаївною, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2024 року - встановивши строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук