Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В
У Х В А Л А

27 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 752/23903/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8029/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Сібілєвим Максимом Андрійовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди житла,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ПрАТ «Житомирський меблевий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди житла.

Не погоджуючись з рішенням суду, 13 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Сібілєв М.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану Сібілєвим М.А. , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

26 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сібілєв М.А. на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/23903/24 від 13 січня 2025 року було вручено 13 січня 2025 року о 19:29.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Таким чином, датою вручення судового рішення є наступний робочий день, а саме - 14.01.2025 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали..

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

З доданих до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження доказів вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 13 січня 2025 року о 19:29, що підтверджується карткою руху документа з підсистеми «Е-суд».

Відповідно до ст. 272 ЦПК України датою вручення судового рішення є наступний робочий день, а саме - 14 січня 2025 року. Апеляційна скарга подана, 13 лютого 2025 року.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року пропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сібілєва Максима Андрійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Сібілєвим Максимом Андрійовичем на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди житла.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/23903/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором оренди житла.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна