Провадження № 2/522/1243/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Запольської А.М.,

сторони в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, що виникла з безпідставного користування майном у сумі 1 453 452,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду міста Одеса Павлик І.А., знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, що виникла з безпідставного користування майном у сумі 1 453 452,00 грн.

04.02.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення провадження у справі до перегляду Одеським апеляційним судом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 у справі № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитна спілка «Кредитінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Клопотання обґрунтовано тим, що розгляд справи № 522/24478/23-Е є неможливим до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 у справі № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитна спілка «Кредитінвест» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вирішення справи № 522/24478/23-Е нерозривно пов`язане із результатами розгляду цивільної справи № 522/5398/21, адже у випадку задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та позову ОСОБА_3 відпадуть правові підстави для задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, що виникла з безпідставного користування майном.

Статтею 251 ЦПК України встановлено обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Статтею 252 ЦПК України встановлено право суду зупинити провадження у справі заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У даному випадку відповідач просить суд зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги у справі № 522/5398/21, оскільки за наслідками розгляду вищевказаної апеляційної скарги апеляційним судом буде перевірено законність набуття позивачем права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, предметом розгляду даної справи є стягнення упущеної вигоди за користування вищезазначеним житловим будинком.

Отже, відповідачем не наведено обставин, які не можуть бути встановлені судом під час вирішення даного спору.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" (надалі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ, Суд) є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність справи, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі "Kudla v. Poland", § 30 рішення у справі "Vernillo v. France", § 43 рішення у справі "Frydlender v. France", § 43 рішення у справі "Wierciszewska v. Poland", § 23 рішення в справі "Capuano v. Italy" та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, суд нагадує про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява N 30979/96) висновок Суду, згідно з яким "Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, N 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судами з розглядом справ, ставить під загрозу дотримання з боку України пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 522/24478/23-Е до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2023 у справі № 522/5398/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради, Кредитна спілка «Кредитінвест» про витребування майна з чужого незаконного володінням відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2025.

Суддя І.А. Павлик