Провадження № 2/522/2691/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву адвоката Смирнової Лариси Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід головуючому у справі судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, визнання права особистої приватної власності на майно та витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та усунення перешкод у користуванні майном.

05.03.2025 через підсистему «Електронний суд» від адвоката Смирнової Л. П., яка діє від імені ОСОБА_1 , до суду надійшла заява про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

Заяву отримано суддею 06.03.2025.

Указана заява обґрунтована тим, що 24.10.2024 у судовому засіданні головуючою суддею Федчишеною Т. О. прийнято дві ухвали (протокольної форми), якими у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про поновлення строку на подання додаткових доказів відмовлено, докази додані до клопотань від 27.08.2024 та від 23.10.2024 залишені без розгляду у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку на подання доказів, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Посилаючись на те, що підготовче провадження ще триває, вважає, що під час розгляду клопотань суддею допущено надмірний формалізм.

Крім того указує, що 12.12.2024 суддею Федчишеною Т. Ю. у відсутності позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, не зважаючи на те, що 25.11.2024 було відкрито апеляційне провадження щодо оскарження ухвал протокольної форми про відмову у поновленні строку на подання додаткових доказів. Представник позивача адвокат Смирнова Л. П. вперше не прийшла у судове засідання, оскільки хворіла.

Вважає, що під час підготовчого засідання суддею допущено процесуальні порушення, які є корисними для відповідача та поставила позивача ОСОБА_1 у нерівне положення зі стороною відповідача, що призвело до недовіри у неупередженості судді.

Зазначає, що підстава для відводу виникла після вчинення ряду процесуальних дій судді Федчишеної Т. Ю. на користь відповідача, що позивач вважає прихильністю до сторони відповідача та виявляє цим відводом недовіру.

Згідно з частиною 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За вимогами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, перевіряючи дотримання заявником строку для заявлення відводу, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Смирнової Л. П. про відвід судді слідує, що вона арґументована незгодою позивача за первісним позовом з прийнятими судом процесуальними рішеннями, а саме ухвалами від 24.10.2024 та 12.12.2024 та допущенням суддею, на її думку, процесуальних порушень під час їх постановлення.

Отже, про підстави, які заявник вважає підставами для відводу судді, остання дізналася ще 24.10.2024 та 13.12.2024, оскільки представник позивача - адвокат Смирнова Л. П. була присутня у судовому засіданні 24.10.2024, а копію ухвали про закриття підготовчого провадження вона отримала 13.12.2024, що підтверджується довідкою секретаря судових засідань Глущенко Т. О. про доставлення документу до електронного кабінету.

Однак, із заявою про відвід судді адвокат Смирнова Л. П. звернулася 05.03.2025, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник не заявляла.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 39, частиною 2 статті 126 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву адвоката Смирнової Лариси Петрівни, яка діє від імені ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. у цивільній справі № 522/15477/23 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА