г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3931/15-ц
Номер провадження 2-зз/213/2/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача про скачування забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю; розподіл майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу; визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала зазначена цивільна справа.

27.02.2025 представник заявника (відповідача) звернулась до суду із заявою про скасування забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, представник заявника зазначає, що в 2015 році в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала вказана цивільна справа.

05.11.2015 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області накладено арешт у якості заходу забезпечення позову на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

04.09.2018 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлена ухвала про залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Однак, заходи забезпечення позову скасовані судом не були.

У зв`язку з цим, представник заявника (відповідача) просить скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з майна.

Відповідно до службової записки, матеріали цивільної справи № 213/3931/15-ц, провадження № 2/213/19/18 знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання судової справи згідно з Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 № 1087.

Оригінал ухвали від 04.09.2018 не містить відомостей ні про застосування заходів забезпечення позову, ні про їх скасування.

Разом з цим, встановити, чи була виконана ухвала від 05.11.2015 неможливо.

Згідно з положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 цієї статті, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що суду не надані докази набрання ухвалою суду від 05.11.2015 року законної сили та доказів її виконання, а також те, що матеріали цивільної справи знищені, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч.6 статті 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149,150, 153, 157-158, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У скасуванні заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко