Миколаївський апеляційний суд
Провадження № 22-ц/812/511/25
У Х В А Л А

03 березня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіної Т.М.,

Царюк Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Котенко Іриною Олександрівною на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Струць Т.І. про зупинення розгляду справи - задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, - до припинення участі ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Котенко І.О. подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків, а саме для надання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Крім того, витребувано справу із суду першої інстанції.

На електронну адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява про поновлення попущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Мотивуючи заяву представник позивача вказувала, що апеляційну скаргу до поштового відділення здано 05 лютого 2025 року, але через технічні проблеми реєстрація поштового відправлення була затримана.

Перевіривши доводи клопотання суд приходить до наступного висновку.

Статтею 354 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судом встановлено, що 22 січня 2025 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно поштового конверту апеляційну скаргу подано до поштового відділення 12 лютого 2025 року.

Разом з тим, на виконання ухвали Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник позивачки - адвокат Котенко І.О. направила заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та відповідь на запит АТ «Укрпошта» щодо відправлення рекомендованого листа №798.

Із вказаної відповіді на запит вбачається, що поштове відправлення №798 було прийняте оператором ВПЗ ОСОБА_3-1, 05 лютого 2025 року. Однак, у зв`язку з технічними обставинами, а саме відсутністю комп`ютера у відділенні з 05 лютого 2025 року по 11 лютого 2025 року, реєстрація відправлення системі була здійснена із затримкою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Котенко І.О., на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 року було подано в межах встановленого законом процесуального строку на її подання.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка передбачена ч.14 ст.353 ЦПК України, справа підлягає розгляду у відповідності до частини 2 статті 369 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Котенко Іриною Олександрівною на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

3.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

5.Розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

6.Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 2 статті 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Яворською Ж.М. (суддя-доповідач), Базовкіною Т.М., Царюк Л.М., відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження

7.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https:// mka.court.gov.ua.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк