БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/7284/22
провадження № 2/361/591/24
УХВАЛА

26 лютого 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Іванової К.М.,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільної справи за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово правовий союз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв Андрій Валентинович про визнання договорів позики і договорів застави майна недійсними (фіктивними), -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 , ТОВ «Княжий Двір ЛТД», треті особи: ТОВ «Фінансово правовий союз», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тавтєлєв А.В. про визнання договорів позики і договорів застави майна недійсними (фіктивними).

У судовому засіданні представник позивача Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України адвокат Малік Я.П. заявив клопотання про витребування доказів у справі, посилаючись на те, що при подачі позову зазначав дане клопотання у позовній заяві, тому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича належним чином засвідчені копії договорів, які посвідчено останнім, зокрема:

-договір позики № 1 від 09 червня 2021 року за реєстром № 609, укладеного між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

-договір позики № 2 від 09 червня 2021 року за реєстром № 610, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

-договір позики № 3 від 09 червня 2021 року за реєстром № 611, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

-договір позики № 4 від 09 червня 2021 року за реєстром № 612, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

-договір застави майна № 1 від 09 червня 2021 року за реєстром № 614, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

-договір застави майна № 2 від 09 червня 2021 року за реєстром № 615, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

-договір застави майна № 3 від 09 червня 2021 року за реєстром № 616, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

-договір застави майна № 4 від 09 червня 2021 року за реєстром № 617, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД».

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «Княжий Двір ЛТД» - адвокат Рог А.С. просила вирішити питання про витребування доказів на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом ч. ч. 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо витребування належним чином засвідчених копій договорів, оскільки вищезазначені докази мають важливе значення для об`єктивного та повного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича належним чином засвідчені копії документів:

- договору позики № 1 від 09 червня 2021 року за реєстром № 609, укладеного між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

- договору позики № 2 від 09 червня 2021 року за реєстром № 610, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

- договору позики № 3 від 09 червня 2021 року за реєстром № 611, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

- договору позики № 4 від 09 червня 2021 року за реєстром № 612, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

- договору застави майна № 1 від 09 червня 2021 року за реєстром № 614, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

- договору застави майна № 2 від 09 червня 2021 року за реєстром № 615, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжи Двір ЛТД»;

- договору застави майна № 3 від 09 червня 2021 року за реєстром № 616, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД»;

- договору застави майна № 4 від 09 червня 2021 року за реєстром № 617, укладений між ОСОБА_1 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Княжий Двір ЛТД».

Ухвалу для виконання направити до приватного нотаріуса приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тавтєлєва Андрія Валентиновича (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 52-А).

Строк виконання ухвали 15 днів.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН