У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2016 року у цивільній справі № 569/7294/16-ц, і встановлено їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач мотивує тим, що 25 жовтня 2025 року черз підсистему Електронний суд ЄСІТС представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної до судового розгляду на 28 жовтня 2024 року, у зв`язку з підписанням договору про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Домецьким О.І. 25 жовтня 2024 року та з метою ознайомлення з матеріалами справи для підготовки обгрунованого відзиву по справі. Справу призначено до судового розгляду на 26 листопада 2024 року. 25 листопада 2024 року представником відповідача ОСОБА_5 подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечення явки представника відповідача ОСОБА_5 в судове засідання у зв`язку із перебуванням останнього в день та час розгляду справи у 2-ох судових засіданнях та з метою продовження строку для подання відзиву у справі. Відповідач заперечує проти вимог позивача. Представник відповідача вступив у справу після закриття підготовчого провадження і не ознайомився з матеріалами справи, внаслідок чого був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, які надаються сторонам на стадії підготовчого провадження. Суд не врахував клопотання представника відповідача про відкладення справи з наданням можливості для ознайомлення з матеріалами справи та поданням відзиву та дійшов висновку, що зібраних у справі доказів достатньо для вирішення справи по суті, тому розгляду справу у відсутності відповідача в заочному порядку, що є порушенням права на справедливий суд. Отже, відповідач з причин, що від нього не залежать, не був обізнаний про позовні вимоги та був позбавлений можливості подати відзив і заперечення. Вимога позивача про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно не відповідає вимогам чинного законодавства, розмір аліментів є необгрунтовано великим, не враховує реального матеріального становища відповідача. Позивач не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про матеріальне становище відповідача та спроможність сплачувати аліменти у заявленому нею розмірі. Нині відповідач не має можливості сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно, так як останніми роками тяжко хворіє. ОСОБА_3 є особою з інвалідністю третьої групи внаслідок загального захворювання, перебуває на обліку в Головному управлінні ПФУ в Рівненській області та отримує пенсію п інвалідності. З 09 серпня 2024 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у центрі зайнятості як непрацююча особа. Пенсія - єдиний дохід відповідача. За наявності хвороби відповідач потребує постійного лікування, на придбання ліків витрачає майже весь свій дохід. Окрім того, відповідач щомісячно несе витрати на оплату житлово-комунальних послуг за місцем проживання, придбання продуктів харчування, сезонного одягу, засобів гігієни. Враховуючи матеріальне становище відповідача, відсутність роботи, інвалідність, дороговартісне лікування, сума аліментів до оплати не повинна погіршувати становище відповідача в порівнянні зі становищем одержувача аліментів - донькою. Копію рішення Рівненського міського суду Рівненської області відповідач отримав 17 січня 2025 року.
В судовому засіданні позивач проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує. Представник позивача пояснила, що в матеріалах справи наявні письмові докази про те, що сторона відповідача була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи. Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення не вказав підстав, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач посилається на те, що єдиним щомісячним доходом у нього є пенсія в розмірі 3138,14 грн. Однак, законом визначено мінімальний розмір аліментів на дитину після 6 років - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 1598 грн. Ні 1/6, ні 1/4 від розміру пенсії не становить вказану суму, а тому аліменти будуть стягуватися в мінімальному розмірі, а саме 1598 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився. У заяві від 20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_5 просить розгляд справи провести без участі заявника та його представника.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Копію заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року відповідач, в особі представника відповідача ОСОБА_5 , отримав 17 січня 2025 року, про що свідчить відмітка у справі та на копії виданого відповідачу заочного рішення. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 05 лютого 2025 року, тобто в межах передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України строку, що є підставою для поновлення відповідачу пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2024 року.
Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання (неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву) та наявність доказів в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які мають істотне значення і не досліджувалися судом при ухваленні заочного рішення. За відсутності зазначених обставин в сукупності суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
Ухвалою від 27 серпня 2024 року суд відкрив у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів спрощене (а не загальне, як зазначає відповідач) позовне провадження, призначив перше судове засідання на 28 жовтня 2024 року та встановив відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви і доданих до неї доказів ОСОБА_3 отримав 12 жовтня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Вказана обставина спростовує доводи відповідача про необізнаність з позовними вимогами.
28 жовтня 2024 року суд отримав клопотання представника відповідача Домецького О.І. про відкладення розгляду справи з огляду на підписання договору про надання правової допомоги між відповідачем та адвокатом Домецьким О.І. 25 жовтня 2024 року та з метою ознайомлення з матеріалами справи для підготовки обгрунтованого відзиву по справі.
За період з 25 жовтня 2024 року до 25 листопада 2024 року ні відповідач, ні представник відповідача з матеріалами справи не знайомилися, відзиву на позовну заяву не надали і причин, що перешкодили їм у реалізації цих процесуальних прав, у заяві про перегляд заочного рішення не вказано.
При цьому суд звертає увагу, що позовну заяву з додатками відповідач отримав 12 жовтня 2024 року, а отже, мав можливість як особисто ознайомитися з наданими позивачем доказами, так і надати їх для ознайомлення своєму представнику адвокату Домецькому О.І. під час укладеня 25 жовтня 2024 року договору про надання правової допомоги.
Суд, з метою забезпечення права відповідача на отримання правової допомоги та подання відзиву на позовну заяву, 28 жовтня 2024 року відклав розгляд справи в судовому засіданні на 26 листопада 2024 року.
26 листопада 2024 року відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У клопотанні від 25 листопада 2024 року представник відповідача Домецький О.І. просив відкласти розгляд справи з огляду на перебування представника відповідача день та час розгляду справи у 2-ох судових засіданнях та з метою продовження строку для подання відзиву по справі.
Разом з тим, доказів на підтвердження перебування представника відповідача у день та час розгляду цієї справи у 2-ох судових засіданнях ні до клопотання про відкладення розгляду справи від 25 листопада 2024 року, ні до заяви про перегляд заочного рішення не додано.
Процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 12 жовтня 2024 року. Встановлений судом строк на подання відзиву на позовну заяву закінчився 28 жовтня 2024 року, клопотання про продовження строку для подання відзиву представник відповідача подав 25 листопада 2024 року, що стало підставою для відмови в його задоволенні.
Обгрунтування поважності причин неможливості ознайомлення з матеріалами справи впродовж місяця (з 25 жовтня 2024 року до 25 листопада 2024 року) та подання відзиву на позовну заяву як у 15-денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, так і у 15-денний строк з дня укладення договору про надання правничої допомоги заява про перегляд заочного рішення не містить.
Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1-4 ст.12 ЦПК України). Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч.1 ст.44 ЦПК України).
Отже, положеннями процесуального законодавства учасникам провадження надається як відповідний об`єм процесуальних прав, так і процесуальних обов`язків. Сторони в процесі розгляду справи самостійно несуть ризик настання наслідків за вчинення/невчинення ними відповідних процесуальних дій.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 ст.280 ЦПК України).
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи від 25 листопада 2024 року, поважних причин неявки не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву не подав і позивач не заперечувала проти такого вирішення справи, суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За відсутності доказів поважності причин неявки відповідача та представника відповідача в судове засідання 26 листопада 2024 року та поважності причин неподання відзиву на позовну заяву, тобто однієї з підстав для скасування заочного рішення, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Рівненського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повне судове рішення складене 26 лютого 2025 року.
Суддя