УХВАЛА

05 березня 2025 року

м. Київ

справа № 487/2593/20

провадження № 61-14295св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув заяви про самовідвід суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді справи за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 878 кв. м, з кадастровим номером :12:001:0013 на АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційні скарги першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 квітня 2023 року в частині позовних вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, про зобов`язання повернути земельну ділянку зі знесенням нерухомого майна скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року в частині позовних вимог про зобов`язання повернути земельну ділянку зі знесенням нерухомого майна скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення цих вимог. Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 878 кв. м з кадастровим номером :12:001:0013 на АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційну скаргу першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано у частині відмови у розгляді по суті позовних вимог про знесення нерухомого майна, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу керівника Миколаївської обласної прокуратури в частині, що переглядалася, задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні вимог про знесення житлового будинку літ. А-2 загальною площею 371 кв. м та гаражу літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 , скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення цих вимог. Зобов`язано ОСОБА_1 з метою повернення земельної ділянки площею 878 кв. м, кадастровий номер :12:001:0013, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , у придатному для використання стані на користь територіальної громади в особі Миколаївської міської ради знести житловий будинок літ. А-2 загальною площею 371 кв. м та гараж літ. Б. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

22 жовтня 2024 року ОСОБА_2 , який не брав участі у розгляді справи, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колесніков В. В., через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, в якій просить ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 лютого 2025 року для розгляду касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колесніков В. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі № 487/2593/20 суддями, які входять до складу колегії, визначені: Синельников Є. В., Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В.

При розгляді касаційних скарг судді Синельников Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки вони брали участь у розгляді цієї справи № 487/2593/20 (провадження № 61-6734св24) за касаційними скаргами першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колесніков В. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року.

У постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі № 487/2593/20 (провадження № 61-6734св24) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., вже висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, ухвалювала судове рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції у частині відмови у розгляді по суті позовних вимог про знесення нерухомого майна і направленням справи у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, надавала вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду апеляційної інстанції під час нового розгляду справи. В іншій частині постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку

в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суд, суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

З огляду на викладене, взявши до уваги те, що судді Синельников Є. В., (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіян О. М., Сакара Н. Ю., Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між учасниками цієї справи, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників справи в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді оскаржених судових рішень, заяви про самовідвід суддів Синельников Є. В., (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни, Шиповича Владислава Володимировичазадовольнити.

Відвести суддів Синельникова Євгена Володимировича, Білоконь Олену Валеріївну, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакару Наталію Юріївну, Шиповича Владислава Володимировича від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Колесніков Віталій Валерійович, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави, в особі Миколаївської міської ради, до ОСОБА_1 про скасування запису про державну реєстрацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Подані касаційні скарги передати на повторний автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович